text_structure.xml
41.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaKruk">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Stwierdzam kworum. Dzisiejszy porządek posiedzenia Komisji obejmuje punkty: pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie ustanowienia roku 2020 Rokiem Hetmana Stanisława Żółkiewskiego z druku nr 3418, pkt II – pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie ustanowienia roku 2020 Rokiem Bitwy Warszawskiej z druku nr 3420. Czy są uwagi do porządku? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do realizacji pkt. I. Bardzo proszę pana przewodniczącego Piotra Babinetza o uzasadnienie projektu uchwały z druku nr 3418.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Mam przyjemność przedstawić uzasadnienie poselskiego projektu uchwały w sprawie ustanowienia roku 2020 Rokiem Hetmana Stanisława Żółkiewskiego. Co prawda może byłoby jeszcze lepiej, gdybyśmy taki projekt uchwały i taki Rok ustanawiali 10 lat temu w związku z dużo bardziej radosną rocznicą – 400. rocznicą wielkiego zwycięstwa hetmana Stanisława Żółkiewskiego nad Moskwą w bitwie pod Kłuszynem wraz z tymi początkowymi następstwami tego zwycięstwa. W tym momencie jest to projekt ustanowienia roku 2020 w 400. rocznicę śmierci hetmana Stanisław Żółkiewskiego, ale była to śmierć w obronie ojczyzny i myślę, że to też jest jak najbardziej właściwy moment, aby doprowadzić do trwałego uczczenia tego wielkiego wodza, jednego z największych wodzów w historii Polski.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrBabinetz">Można jeszcze powiedzieć, że oprócz tego, iż hetman Stanisław Żółkiewski był właśnie jednym z największych wodzów w historii naszej ojczyzny, oprócz wiktorii kłuszyńskiej jest też kwestia zwycięskiego wejścia do Moskwy. Był także człowiekiem o dużym wyczuciu politycznym, który po wiktorii kłuszyńskiej starał się korzystnie zakończyć tę rozgrywkę polityczną na Wschodzie. Niestety, to się nie udało, ale z winy króla Zygmunta III Wazy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrBabinetz">Był też wybitnym pisarzem, człowiekiem, który zawsze stawiał dobro ojczyzny ponad własne korzyści. Myślę, że z całą pewnością będzie zasadne i potrzebne, abyśmy doprowadzili do tego, żeby ogłosić rok 2020 Rokiem Hetmana Stanisława Żółkiewskiego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Otwieram debatę ogólną o projekcie. Czy są pytania, uwagi do pana posła? Nie widzę. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu uchwały. Bardzo proszę – czy są uwagi do tytułu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zaproponowanego tytułu? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, przechodzimy do akapitu pierwszego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, w akapicie pierwszym zamiast wyrazów „W poczcie” proponujemy wyrazy „Wśród postaci wpisanych w poczet najwybitniejszych wodzów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaKruk">Pytanie do pana posła wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrBabinetz">Tak, zdecydowanie lepiej brzmi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie widzę. Czy są jeszcze jakieś uwagi do pierwszego zdania? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia go wraz z tą korektą? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do następnego akapitu. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W akapicie drugim w zdaniu drugim proponujemy zamiast wyrazów „był później wojewodą” zastosować wyrazy: „Jego ojciec w późniejszym okresie objął funkcję wojewody ruskiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaKruk">Pan poseł wnioskodawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrBabinetz">Również uważam, że to jest celniejsze językowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie widzę. Czy są inne uwagi do tego akapitu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia go z tą zmianą Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do następnego akapitu. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W kolejnym akapicie proponujemy dodać imię i nazwisko na początku: „Stanisław Żółkiewski brał udział we wszystkich wojnach”. Kolejna zmiana to dodanie wyrazu „wieku” po „XVI” – „XVI wieku” i dodanie wyrazu „dowodząc” po wyrazach „później zwyciężał” – „później zwyciężał, dowodząc samodzielnie w wielu kampaniach”, ponieważ wydaje się, że Stanisław Żółkiewski dowodził samodzielnie a nie samodzielnie walczył.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrBabinetz">Rzeczywiście, samodzielnie dowodził a nie samodzielnie walczył, choć w początkach jego kariery wojskowej mogło być i tak, że mógł samodzielnie walczyć. Dobrze, że na początku jest przytoczone „Stanisław Żółkiewski”, żeby nie było wątpliwości, o kim jest mowa w tym akapicie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tych zmian? Nie widzę. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do tego akapitu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia wraz ze zmianami? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ElżbietaKruk">Następny akapit. Tu nie ma uwag Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tu jest jedna drobna uwaga. Dotyczy zastąpienia przecinka dwukropkiem po wyrazach „I Rzeczypospolitej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Czy są inne uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ElżbietaKruk">Akapit następny. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W tym akapicie proponujemy dodanie wyrazów „do dyspozycji”, czyli „mając do dyspozycji tylko około 3 tysięcy husarii”. Tutaj pojawiła się wątpliwość historyczna, czy faktycznie ta liczba jest właściwa, czy nie lepsze byłoby zastosowanie wyrazów „około 3 tysięcy jazdy”, ale to już jest kwestia merytoryczna. Ja tylko zwracam na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KatarzynaAbramowicz">Kolejna uwaga dotyczy rezygnacji z przecinka po wyrazie „30-tysięczną” i zastąpienie wyrazu „połączoną” wyrazami „połączonych wojsk rosyjskich i szwedzkich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrBabinetz">Generalnie myślę, że te uwagi są słuszne, natomiast co do kwestii zastąpienia „husarii” „jazdą” to rzeczywiście husarii było nieco mniej, natomiast istotą siły tego oddziału hetmana Stanisława Żółkiewskiego, siłą, która przełamała Rosjan i Szwedów, była husaria, więc zastąpienie słowa „husarii” słowem „jazdą” też byłoby nie… Właśnie, może można byłoby to doprecyzować. Gdyby była jakaś propozycja doprecyzowania, rozszerzenia tego zapisu, to byłoby to zgodne z prawdą.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaKruk">„jazdy, w tym przede wszystkim husarii”, tak? Panie pośle – „mając do dyspozycji około 3 tysięcy jazdy, w tym przede wszystkim husarii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrBabinetz">Myślę, że tak mogłoby brzmieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że jest to poprawka pana posła Piontkowskiego. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozostałych propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego akapitu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia go wraz z poprawką i zmianami? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaKruk">Następny akapit. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Jedna drobna uwaga – przecinek po wyrazach „28 sierpnia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaKruk">Tak. Bardzo proszę – pan poseł Michał Kamiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MichałKamiński">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Mam tutaj jedną uwagę dotyczącą strony merytorycznej. W zasadzie jest jasne i dla każdego historyka jest jasne, dlaczego Zygmunt III Waza odrzucił porozumienie hetmana z bojarami. Odrzucił nie dlatego, że sam chciał zostać carem (być może dlatego również), natomiast przede wszystkim dlatego, że hetman Żółkiewski zobowiązał się do przejścia późniejszego Władysława IV na prawosławie. Jest zapisane (mam to przed sobą) w tekście tej umowy, że syn Zygmunta III miał objąć tron moskiewski po przejściu na prawosławie i zagwarantowaniu wszystkim przywilejów religii prawosławnej. Na to król Zygmunt III się nie zgodził i żeby już nie wchodzić w takie kontrowersyjne dywagacje, nie przypisywałbym tacie Władysława IV wyłącznie ambicji osobistych, że dlatego synowi nie dał objąć caratu…</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaKruk">Czyli skreślić to?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MichałKamiński">Po prostu skreślić, ponieważ jest to nie do końca prawdziwe historycznie, bo powodem było to, że był wierny religii katolickiej a nie to, że Zygmunt III Waza miał osobiste ambicje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKruk">Albo przynajmniej, że tych powodów było kilka.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MichałKamiński">Tych powodów było przynajmniej kilka. Taka jest moja uwaga, ale przecież nie ma sensu o to się kłócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrBabinetz">Dlatego wcześniej mówiłem o zdolnościach dyplomatycznych Stanisława Żółkiewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MichałKamiński">Po prostu nie ma sensu przypisywać tutaj królowi Zygmuntowi powodów wyłącznie egoistycznych, który stoi nad naszą stolicą na kolumnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaKruk">Jest propozycja wykreślenia…</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MichałKamiński">Wykreślenia. Po prostu, że nie uznał…</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaKruk">…po przecinku i kropka.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrBabinetz">Uchwała jest dość długa i myślę, że wyliczanie powodów nie jest tu konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaKruk">Jasne. Myślę, że czasem zbyt wchodzimy w szczegóły w uchwałach. Wszystkiego napisać nie musimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PiotrBabinetz">Tak. Myślę, że można dokonać skrótu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia poprawki pana posła Michała Kamińskiego? Nie widzę. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu wraz z poprawką i drobną uwagą dotyczącą przecinka? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do akapitu następnego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W kolejnym akapicie również proponujemy rozpocząć akapit od wyrazów „Stanisław Żółkiewski”. Kolejna uwaga dotyczy zamiany wyrazów „zmuszając ich” na wyrazy „których zmusił do złożenia hołdu królowi polskiemu” i wyrazy „hołdu ruskiego” nie należy pisać w cudzysłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrBabinetz">Myślę, że tak, słuszna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tych propozycji Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę – pan poseł Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TomaszZieliński">W naszym tekście wychodzi, że to hetman Żółkiewski zmusił cara i jego braci do złożenia hołdu. Tak nie było historycznie. Po prostu oni przybyli i złożyli hołd królowi, więc proponuję zdanie: „cara Wasyla Szujskiego i jego dwóch braci, którzy złożyli hołd królowi polskiemu, tzw. hołd ruski”. To będzie poprawnie historycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaKruk">Panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PiotrBabinetz">Niech będzie. Troszkę ujmujemy hetmanowi, ale niech będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaKruk">Nie ujmujemy. Skoro przyjechali i złożyli hołd, to jednak z jakiegoś powodu. W takim razie czy jest sprzeciw co do przyjęcia poprawki pana posła Zielińskiego? Nie widzę. Poprawka została przyjęta. A te pozostałe zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W tym wypadku zostanie tylko imię i nazwisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaKruk">Nie ma sprzeciwu, tak? Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego akapitu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia akapitu wraz z poprawką i zmianami Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – następny akapit.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W tym akapicie proponujemy dodać wyraz „Wazy” po „Zygmunta III”, bo tak się posługujemy wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaKruk">Jest sprzeciw? Nie widzę. Czy są inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ElżbietaKruk">Następny akapit. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W tym akapicie piszemy, że „Stanisław Żółkiewski zginął 400 lat temu”, tak jakby ta uchwała była podjęta w przeszłym roku, natomiast w chwili obecnej jest to 399 lat i trzeba by się zastanowić, jak to zastąpić czy pozostawić tak, jak jest…</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaKruk">Po prostu „zginął 6 października” i tyle, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PiotrBabinetz">Tak, to będzie najprostsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Kolejna uwaga – zamiast „Rzeczpospolitej” powinno być „Rzeczypospolitej”. Na końcu po wyrazie „w Żółkwi” proponujemy zrezygnować z myślnika i postawić przecinek, ze spójnika „w”, czyli „w Żółkwi, mieście, które sam założył”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze jest z tymi przecinkami? Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Myślę, że ta poprawka Biura Legislacyjnego częściowo do tego prowadzi, bo mnie się wydaje, że tu jest jakaś pomieszana kolejność. Musiałam przeczytać dwa razy, żebym się właśnie doczytała, że podejmujemy tę uchwałę, bo jest to 400-lecie śmierci. Tu już jest, że zginął, a potem jeszcze mamy dwa akapity. Przepraszam, że wcześniej nie zwracałam na to uwagi, ale to 400-lecie wyakcentować gdzieś na samym początku albo w ostatnim zdaniu, żeby było wiadomo, że teraz podejmujemy na ten rok. Tak mi się wydaje. Tutaj mamy wszystkie zasługi i cały życiorys bardzo szczegółowo opisany i znów wracamy. Już zginął, a my jeszcze coś o nim piszemy. Coś trzeba przestawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DariuszPiontkowski">Akapit dotyczący tego dzieła pamiętnikarskiego może przerzucić wcześniej. Wcześniej jest akapit, który mówi ogólnie o jego sposobie postępowania i przed 400. rocznicą wrzucić ten akapit.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#DariuszPiontkowski">Natomiast w akapicie dotyczącym jego śmierci jest taki passus mówiący o ratowaniu się „konną ucieczką”. Może tą „konną” już byśmy sobie darowali i po prostu zostawili „ucieczką”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#Głoszsali">Jest za dużo szczegółów w tej uchwale.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DariuszPiontkowski">Dlatego proponuję samą „ucieczką”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest tutaj tyle szczegółów, tych koni, tej jazdy i tego wszystkiego. Naprawdę, napisaliśmy taką opowieść. Zatem to przedtem, potem, że zginął wtedy i wtedy, a potem „ustanawia rok 2020 w 400-letnią rocznicę śmierci Rokiem Hetmana”. Te 400 lat gdzieś trzeba w tym zamknąć – z reguły taką datą otwieramy albo zamykamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaKruk">Najpierw przeformułujmy ten akapit, a potem będziemy mówić o zmianie kolejności. Najpierw te 400 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PiotrBabinetz">Być może to 400 lat mogłoby się pojawić w pierwszym zdaniu, na końcu pierwszego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Albo w ostatnim.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaKruk">Na przykład jak?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PiotrBabinetz">„Wśród postaci wpisanych w poczet najwybitniejszych wodzów w dziejach oręża polskiego wyróżnia się postać hetmana Stanisława Żółkiewskiego” i tu w jakiś sposób…</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaKruk">Tu nie ma jak, bo trzeba by wtedy dopisywać jeszcze jedno zdanie, a to co zaproponowała pani przewodnicząca, to będzie taki prosty zabieg w ostatnim zdaniu.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#ElżbietaKruk">Wracając do tego akapitu, to „400 lat temu” wykreślamy, tak? Czy jest sprzeciw wobec takiej poprawki? Nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy. Co dalej z tym akapitem, bo były tu jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#DariuszPiontkowski">Wycięlibyśmy raczej tą „konną” i zostawili samą „ucieczką”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że to zdanie jest potrzebne po to, żeby potem była ta maksyma, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AnnaSobecka">Zostawiłabym to „konną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaKruk">„Konną” to ładnie brzmi. Dlaczego? W ogóle to zdanie byłoby niepotrzebne, gdyby nie to, że potem nie tłumaczy się ta maksyma, a maksymy szkoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AnnaSobecka">Tak, bo ładna jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlaczego się nie tłumaczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaKruk">Nie musi być, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaKruk">Czy musi być zdanie: „Odmówił porzucenia towarzyszy broni”? Bardzo proszę – pan poseł Tomasz Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#TomaszZieliński">Pani poseł, potem to był wzór do naśladowania postawy hetmana. Jednak pasowałoby to zostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaKruk">Może tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To może: „Odmówił porzucenia towarzyszy broni” i kropka, już bez tego, że się ratował tą ucieczką, bez tego ratowania się.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PiotrBabinetz">Samo „Odmówił porzucenia towarzyszy broni” mogłoby dawać pole do dywagacji, nie wiem, np. przejścia na drugą stronę, poddania się czy coś. Były prośby, żeby się ratował, żeby uciekał. Myślę, że w kontekście poprzedniego i następnego zdania to zdanie jednak jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaKruk">To może krakowskim targiem skreślić „konną”?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PiotrBabinetz">Nie jestem entuzjastą usuwania słowa „konną”, ale jeżeli taka jest sugestia większości Komisji, to oczywiście, że to słowo nie jest kluczowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest wniosek formalny odnośnie do słowa „konną”?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#DariuszPiontkowski">Tak, ja proponuję skreślić to słowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaKruk">Jest wniosek formalny, jest poprawka.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za wykreśleniem słowa „konną” przed wyrazem „ucieczką”?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#DariuszPiontkowski">Trzeba powtórzyć, pani przewodnicząca, bo nie wiedzą, za czym głosują – konno czy nie konno uciekacie?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaKruk">Mamy w tym akapicie spór, czy jest potrzebne określenie „konną ucieczką”. Jest propozycja wykreślenia słowa „konną” przed „ucieczką”. Z dyskusji wyniknęło, że nie wszyscy się zgadzają na wykreślenie słowa „konną”, więc pan poseł Piontkowski złożył poprawkę.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za wykreśleniem określenia „konną” przed „ucieczką”? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ElizaKalita">Za – 11, przeciw – 3, wstrzymujących się – 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaKruk">I „konną” zostało wykreślone. Dobrze. Mamy tutaj jeszcze dwie propozycje Biura Legislacyjnego, tak? Czy jest zgoda na ich wprowadzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PiotrBabinetz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu wraz z poprawkami i propozycjami Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Akapit został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec zamiany kolejności tego i przedostatniego akapitu? Nie widzę, czyli kolejność zostaje zamieniona, tzn. przed akapitem, który przed chwilą przyjęliśmy, będzie akapit poprzednio przedostatni, ale są jeszcze uwagi do niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tak. Tu mamy taką uwagę, że tytuł tego dzieła to raczej jest „Początek i progres wojny moskiewskiej”. Inny tytuł, raz użyty w pierwszym wydaniu, to „Historia wojny moskiewskiej aż do opanowania Smoleńska”. Dlatego proponujemy postawić cudzysłów po wyrazie „moskiewskiej”, przecinek i napisać „znanego też pod tytułem »Historia wojny moskiewskiej«”.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PiotrBabinetz">Jest to bardziej ścisłe ujęcie sprawy, tak że słuszna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uwagi? Nie widzę. Czy są inne uwagi do tego akapitu? Nie widzę. Rozumiem, że akapit został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#ElżbietaKruk">Ostatni akapit. Tutaj trzeba te 400 lat, tak? Jak proponowała pani przewodnicząca?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">„ustanawia rok 2020 w 400-lecie Jego śmierci Rokiem Hetmana Stanisława Żółkiewskiego” czy też „w 400. rocznicę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaKruk">„w 400-lecie”, chyba tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">„w 400-lecie Jego śmierci Rokiem Hetmana Stanisława Żółkiewskiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia poprawki pani przewodniczącej Śledzińskiej-Katarasińskiej. Nie widzę. Czy są jeszcze uwagi do tego akapitu?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Jedna drobna rzecz – zmiana myślnika po wyrazie „życie” na przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PiotrBabinetz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaKruk">Zgoda. Jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu uchwały wraz z wprowadzonymi poprawkami i zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Uchwała została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#ElżbietaKruk">Pozostaje nam ustalenie posła sprawozdawcy. Zgodnie ze zwyczajem zawsze proponujemy, aby poseł wnioskodawca był posłem sprawozdawcą, więc ja zaproponuję pana posła Piotra Babinetza. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Jest zgoda pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PiotrBabinetz">Jest zgoda, mimo braku tej „konnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaKruk">Jakoś trzeba to przeżyć. W takim razie zamykamy pkt I.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do pkt. II – uchwała w sprawie Bitwy Warszawskiej z druku nr 3420. Oddaję sobie głos jako przedstawicielowi wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#ElżbietaKruk">W roku 2020 mija 100. rocznica Bitwy Warszawskiej – jednej z najważniejszych bitew w historii Polski i jednej z najważniejszych bitew w historii świata. Zdaniem lorda D’Abernona była to 18 przełomowa bitwa w historii świata. Wszyscy znamy jej ogromne znaczenie dla obrony niepodległości Polski, więc myślę, że nie ma potrzeby uzasadniania tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-104.3" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy więc do debaty ogólnej. Bardzo proszę – czy są pytania, uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-104.4" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do rozpatrywania tekstu uchwały. Bardzo proszę – czy są uwagi do tytułu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-104.5" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do akapitu pierwszego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tutaj mamy tylko jedna uwagę. Wyraz „ponadwiekowej” powinien być napisany łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, to jest po prostu błąd, dobrze. Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie widzę. Czy są jeszcze inne uwagi do tego akapitu? Nie widzę. Akapit został przyjęty wraz ze zmianą Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do następnego akapitu. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tutaj mamy uwagę, aby wyraz „roku” napisać pełnym wyrazem – w całej uchwale jednolicie i dodać przecinek po tym wyrazie.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Czy są inne uwagi? Bardzo proszę – pan przewodniczący Piotr Babinetz.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Myślę, że w kontekście tak wielkiego zwycięstwa, jakim było zwycięstwo wojska polskiego nad bolszewikami w 1920 roku, które zarazem było obronieniem dopiero co odzyskanej niepodległości, byłoby dobrze wspomnieć przynajmniej jeszcze jednego człowieka również zasłużonego w tym czasie, szczególnie że w kolejnym akapicie jest wspomniany Maxime Weygand, którego zasługi są znacznie mniejsze, chociaż z kolei zasługi ponad 600 oficerów francuskich są istotne dla przebiegu tych walk. Wracając do drugiego akapitu proponowałbym, żeby drugie zdanie uzupełnić tak, by brzmiało: „Bohaterskie Wojsko Polskie na czele z Marszałkiem Józefem Piłsudskim i wspierane m.in. przez szefa sztabu generalnego gen. Tadeusza Jordan Rozwadowskiego obroniło niepodległość Polski. Zwycięstwo przekreśliło też plany eksportu rewolucji bolszewickiej do Europy Zachodniej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie widzę. Poprawka została przyjęta. Czy są jeszcze inne uwagi do tego akapitu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia go wraz z poprawką i zmianami? Nie widzę. Przepraszam bardzo, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja niby rozumiem tę poetykę, ale w gruncie rzeczy nie najbardziej mi się podoba sformułowanie „plan eksportu rewolucji bolszewickiej do Europy”. Może to zbyt przenośnie. Może „plany…</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaKruk">Może „przeniesienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">… rozszerzenia rewolucji bolszewickiej na Europę Zachodnią”. Ten „eksport” jest taki bardziej…</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaKruk">To prawda – „rozszerzenia”? „Zwycięstwo przekreśliło też plany rozszerzenia rewolucji bolszewickiej na…</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">„na Europę Zachodnią”. Tak po prostu.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaKruk">„Zwycięstwo przekreśliło też plany rozszerzenia rewolucji bolszewickiej na Europę Zachodnią”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego akapitu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia go z poprawkami i zmianami? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do akapitu następnego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W tym akapicie proponujemy zapisać wyraz „lorda” małą literą i odmienić nazwisko Edgara D’Abernona. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaKruk">Mnie się te zmiany nie podobają, ale nie jestem przeciwko. Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tych zmian? Nie widzę. Czy są inne uwagi do tego akapitu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-118.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do akapitu następnego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W tym akapicie proponujemy dodać wyraz „dniem” przed wyrazem „zwycięstwa”, czyli „15 sierpnia 1920 roku był dniem zwycięstwa socjalistów, ludowców” – zamiast przecinka – „i narodowców”, myślnik, „wszystkich Polaków”. Kolejna uwaga dotyczy dodania wyrazu „rangi” po wyrazie „Do”: „Do rangi symbolu urasta postawa” i zapisanie wyrazu „arcybiskupa” skrótem tak, żeby było jednolicie w całej uchwale, bo wyraz skracaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaKruk">„abp” bez kropki?</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Z kropką, bo to jest „arcybiskupa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaKruk">Jest odmienione. Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tych zmian? Nie ma sprzeciwu do tych zmian, tak? Nie widzę sprzeciwu. Czy są inne uwagi do tego akapitu? Bardzo proszę – pan poseł Sośnierz.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejSośnierz">Chodzi o to, że to był dzień zwycięstwa wszystkich Polaków, a tak trzeba by wymienić różne formacje polityczne, które wtedy występowały…</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaKruk">Żeby skreślić to?</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejSośnierz">…socjalistów, ludowców, narodowców. Po co? Zwyciężyli Polacy.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu wraz z przyjętymi poprawkami i uwagami? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – przechodzimy do…</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, ale to jest dość istotne, bo przeważnie mówimy, że to wszyscy Polacy. Może „wszystkich Polaków niezależnie od barw politycznych”, nie wiem, coś takiego. Nie wymieniamy tego, ale precyzujemy…</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#RobertMajka">Dzierżyński też był Polakiem.</u>
<u xml:id="u-128.1" who="#RobertMajka">Nie wiem, po prostu tak bym uściśliła.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaKruk">Jeśli w ogóle piszemy: „wszystkich Polaków”, to chyba rzeczywiście jest to w domyśle. Taka była intencja tej poprawki, tak ją zrozumiałam. Bardzo proszę – pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#PiotrBabinetz">Co do Dzierżyńskiego, to Żeromski pisał, że Dzierżyński wyzuł się ojczyzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaKruk">Właśnie. Polakiem jest ten, który też chce być Polakiem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu wraz z wprowadzonymi poprawkami i zmianami? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-131.1" who="#ElżbietaKruk">Akapit następny. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W tym akapicie proponujemy skreślić przecinek po wyrazach „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja nie mam żadnego sprzeciwu, bo to jest wszystko historyczna prawda, tylko że myślę, że to nie jest jedyna wypowiedź dotycząca bitwy warszawskiej. Akurat jest zacytowany prezydent Lech Kaczyński. Nie szukałam innych, ale myślę, że inni też się wypowiadali.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaKruk">Zawsze akceptujemy. Podajemy cytaty wybrane, nigdy nie cytujemy wszystkich i nigdy takiej uwagi nie słyszałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#ElżbietaKruk">Jakoś nigdy nie było wątpliwości, że wszystkie cytaty mamy zamieścić w uchwale.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani przewodnicząca, zawsze coś jest pierwszy raz, więc pierwszy raz jest taka uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#ElżbietaKruk">Czy to jest sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, nie ma sprzeciwu, tylko właśnie zwracam uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze inne uwagi do tego akapitu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-141.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do akapitu ostatniego. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W tym akapicie proponujemy dostawić przecinek po wyrazach „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaKruk">Tak. Czy są jeszcze inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu wraz z przecinkiem? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-143.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu uchwały w całości wraz z przyjętymi poprawkami i zmianami? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-143.2" who="#ElżbietaKruk">Pozostaje nam przyjęcie posła sprawozdawcy. Bardzo proszę – pan przewodniczący Piotr Babinetz.</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#PiotrBabinetz">Proponuje tradycyjnie panią przewodniczącą Elżbietę Kruk jako posła wnioskodawcę, żeby też była posłem sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-145">
<u xml:id="u-145.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę, ja przyjmuję. W takim razie wyczerpaliśmy porządek tego posiedzenia. Dziękuję państwu bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>