text_structure.xml 57.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaKruk">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam państwa posłów. Witam zaproszonych gości. W szczególności powitam pana przewodniczącego Witolda Kołodziejskiego – przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Telewizji Polskiej i Polskiego Radia. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia obejmuje: rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych z druku nr 3123. Czy są uwagi do porządku? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Bardzo proszę – czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 1, zmiany pierwszej. Czy są uwagi? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Jako uwagę ogólną do art. 1 Biuro Legislacyjne pragnie zgłosić to, że do tego projektu ustawy została sporządzona opinia BAS z dnia 14 stycznia 2019 roku. BAS w opinii podnosi, że poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych jest objęty prawem UE. Projekt ustawy może zostać uznany za plan pomocy publicznej podlegający notyfikacji Komisji Europejskiej w trybie art. 108 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu UE. Prosilibyśmy o rozważenie potrzeby skierowania tego projektu ustawy do notyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekPędzisz">Jeżeli już jestem przy głosie i można sobie pozwolić na dalsze uwagi, pani przewodnicząca, to mamy wątpliwość do art. 1 pkt.1 i tutaj…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, albo jedno albo drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekPędzisz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaKruk">To była uwaga ogólna. Jesteśmy już po pierwszym czytaniu, więc akurat, jak pan dobrze wie, nie jest czas na takie uwagi ogólne, ale skoro temat został już podniesiony i zgłaszają się posłowie, to bardzo proszę – pani poseł Małgorzata Chmiel, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataChmiel">Dziękuję bardzo. Chciałabym zgłosić uwagę do art. 1 pkt. 2, gdzie mówimy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, pani poseł, jeśli mogłabym poprosić za chwileczkę. Chciałam się tylko zapytać, czy ktoś chce się odnieść do uwagi ogólnej przedłożonej przez Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę – pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska, a potem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataChmiel">Ja tak samo, też do ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze, ale szczegółowe uwagi za chwileczkę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataChmiel">Dobrze, w takim razie do ogólnej. Proszę bardzo. Chciałam połączyć jedno z drugim. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaKruk">Nie, nie będziemy łączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MałgorzataChmiel">Dobrze. Chciałam zwrócić uwagę, że my przekazujemy pieniądze na TVP od wielu lat, od 3 lat. W lipcu przekazaliśmy 800 mln zł – lipiec 2017. Listopad 2017 – 980 mln zł, teraz luty 2019 – 1 mld 260 mln zł. Razem to jest 3 mld 400 mln zł. A od 3 lat TVP jest narzędziem manipulacji politycznej na ogromną skalę i systematycznie zaostrza język. Po prostu łamie standardy etyki dziennikarskiej i jest niezgodna z ustawą o radiofonii i telewizji, używając wciąż języka nienawiści. Po tych wszystkich tragediach, które ostatnio spotykaliśmy, cały czas paski grozy, te żółte paski grozy nie zmieniły swojej narracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#Głoszsali">To w TVN są żółte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataChmiel">Przepraszam, dobrze wiecie. Jest to niezgodne z art. 21 ust. 1 i 2 ustawy o radiofonii i telewizji. Szanowni państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam bardzo. Pani poseł, jesteśmy już po pierwszym czytaniu. Tematem dzisiejszego posiedzenia Komisji – nikt tego nie podniósł w sposób oczywisty, bo taki jest proces legislacyjny – jest rozpatrzenie tekstu ustawy. Oczywiście chciałam się otworzyć na uwagę Biura Legislacyjnego. Padła. Bardzo proszę do tej uwagi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataChmiel">Do tej uwagi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataChmiel">I do art. 1 w związku z tą sumą, w związku z tym, co powiedziałam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaKruk">Do art. 1 wrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataChmiel">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję, pani przewodnicząca. Oczywiście pani ma rację, tyle że w pierwszym czytaniu ta uwaga o opinii BAS padła. W debacie podczas pierwszego czytania była o tym mowa i nie było do tego żadnej odpowiedzi. Ja byłam przekonana, że jeżeli państwo dzisiaj kontynuujecie ten proces legislacyjny i ma być rozpatrzenie ustawy, to byłam więcej niż pewna, że będzie tu siedział pan minister Lewandowski i przyniesie zapowiedź, poprawkę. Właściwie nie wiem, co mógł przynieść, co by nas upoważniało do rozpatrywania tego projektu. W tej chwili argument BAS nie został w żaden sposób potraktowany. Nikt kompetentny do niczego się nie odniósł, a mamy rozpatrywać projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmieniliśmy całkowicie, o czym zaczęła mówić pani poseł Chmiel, sposób finansowania mediów publicznych. Nie ma finansowania z abonamentu, jest finansowanie z budżetu, ponieważ kwoty, które przekazujemy z budżetu, są znacznie wyższe od kwot, które gdzieś tam resztkami przychodzą z abonamentu. Ja oczekuję merytorycznej odpowiedzi od ministra kultury i dziedzictwa narodowego, mimo że projekt jest poselski, jak ma zamiar wybrnąć z tej sytuacji. Podczas pierwszego czytania zadawałam pytanie: kto będzie oddawał te pieniądze? Nie wiem, być może personalnie ci, którzy nas w tej chwili zmuszają do rozpatrywania tego projektu. Uważam, że sprawa w dalszym ciągu jest absolutnie aktualna, już nie mówiąc o tym, na co idą te pieniądze, bo to dopiero jest już skandal absolutny.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani przewodnicząca dwa razy z rzędu łamie regulamin, odmawiając nam posiedzenia Komisji w trybie art. 152, gdzie chcieliśmy dyskutować o tym, jak telewizja publiczna spełnia swoją misję. Pani do tego nie dopuszcza. To jest inny temat, rozumiem, ale proszę nie oczekiwać, że ja i moi koledzy w ostatecznym rozrachunku weźmiemy udział w głosowaniu nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – pan poseł Michał Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MichałKamiński">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. W związku z wątpliwościami, które zostały zgłoszone przez Biuro Legislacyjne, które wielu z nas – jak mniemam – podziela, składam wniosek formalny o odroczenie procedowania nad tym projektem ustawy do czasu doręczenia posłom jednoznacznej opinii Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności tego projektu z prawem UE. W przeciwnym razie jest procedowanie nad projektem, co do którego zgłasza uwagi Biuro Legislacyjne, a nie opozycja. To nie jest pogląd polityczny czy jakikolwiek inny na temat tej ustawy, ja nie używam argumentów politycznych. Powtórzę – wobec argumentu natury legislacyjnej, dotyczącej zgodności tego projektu z prawem UE, zgłaszam wniosek formalny o odroczenie pracy nad tym projektem do czasu doręczenia posłom opinii Komitetu Integracji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję. Proszę – kto jest za odroczeniem prac nad tą ustawą? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo proszę podać wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElizaKalita">Za – 8, przeciw – 11, wstrzymujący się – 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaKruk">Wniosek nie przeszedł, a ja państwu przypominam, że ciągle jesteśmy w ramach unormowań, które w Polsce obowiązują. To jest rekompensata za stracone wpływy, które są przewidziane w ustawie, czyli jest to pomoc publiczna przewidziana w prawie, zanim weszliśmy do UE. Głosowanie to rozstrzyga również kwestię dalszego prowadzenia debaty.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do właściwego tematu tego posiedzenia, czyli rozpatrzenia tekstu ustawy. Bardzo proszę – czy są uwagi do art. 1? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Biuro Legislacyjne ma następujące uwagi do zmiany pierwszej. W art. 8 w ust. 1 rozszerzamy katalog wpływów o dodawany art. 15a i to odesłanie – zdaniem Biura Legislacyjnego – jest odesłaniem zbyt szerokim. Naszym zdaniem należałoby doprecyzować to odesłanie, ponieważ art. 15a w obecnym brzmieniu stanowi zarówno o przekazaniu skarbowych papierów wartościowych, jak i rozporządzaniu nimi, a z wpływami możemy mieć do czynienia wyłącznie w tym drugim przypadku. Jak się wydaje, przepis określający przeznaczenie dochodów ze sprzedaży papierów wartościowych powinien być zamieszczony w art. 15a, a nie w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JacekPędzisz">Ponadto art. 8 w związku z tym określa termin i sposób podziału wpływów, o których mowa w ust. 1, a w przypadku proponowanej zmiany wydaje się to niemożliwe do zrealizowania. Ewentualną naszą propozycją byłoby dodanie kolejnego ustępu w dodawanym art. 15a, a rezygnacja z dodawania tego odesłania w art. 8 ust. 1 w zmianie pierwszej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Przepraszam bardzo, ale chyba nie dopuściłam do głosu przewodniczącego KRRiT. Nie zauważyłam, przepraszam. Oczywiście bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WitoldKołodziejski">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Dzisiaj na ręce pani przewodniczącej złożymy kilka uwag natury ogólnej, dotyczących proponowanej nowelizacji ustawy. Niemniej jednak krótko powiem, czego dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WitoldKołodziejski">Na wstępie trzeba by powiedzieć, że KRRiT niezmiennie od trzech kadencji, czyli w bardzo różnych składach, również politycznych, występuje z postulatem rekompensowania ubytku, który powstał w opłacie abonamentowej z tytułu rozszerzonego katalogu ulg i zwolnień. Takie pisma i takie postulaty formułowałem ja osobiście w poprzedniej swojej kadencji w KRRiT. Przewodniczący Jan Dworak również formułował takie oczekiwania i składał Wysokiej Komisji. Również robimy to w tej chwili, tak samo jak robiliśmy to rok wcześniej przy poprzedniej rekompensacie. Uważamy, że to nie zmienia systemu abonamentowego, tylko go naprawia. I tak naprawdę również taka przyzwoitość wymaga, że jeżeli jakiś dysponent gwarantuje komuś ulgę czy jakąś korzyść, to powinien zrekompensować temu, który na tym traci. Taka zasada powinna się odnosić jako trwała, stała zasada dotycząca rozwiązania systemowego. W związku z tym w swojej opinii podkreślamy, że takie rozwiązanie powinno mieć charakter systemowy, a nie incydentalny, czego niestety, nie spełnia ten projekt, ale dyskutujemy i opiniujemy projekt w tej chwili procedowany, a nie inny.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WitoldKołodziejski">Wysokość tych ulg i tej straty obliczyliśmy na 956 mln 653 tys. 344 zł rocznie, co za dwa lata daje 1 mld 913 mln 306 tys. zł. W związku z tym uważamy, że proponowana w ustawie kwota 1 mld 260 mln zł jest niewystarczająca i powinna być powiększona, tak żeby osiągnęła kwotę pełnego wymiaru rekompensaty. Rozumiem, że względy inne, np. budżetowe, decydują o tym, że propozycja zawarta w tym projekcie jest propozycją realną, ale zwracamy na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WitoldKołodziejski">Zwracamy również uwagę na to, że sformułowanie „maksymalnie” 1 mld 960 mln zł powinno być zastąpione sformułowaniem dokładnie określonej kwoty, żeby ona jednak nie była niższa.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WitoldKołodziejski">Widząc pewne trudności z zaproponowanym systemem w obligacjach skarbowych, proponujemy szereg rozwiązań systemowych, które w skrócie sprowadzałyby się do tego, że takie obligacje byłyby przekazywane do Banku Gospodarstwa Krajowego w celu ich sprzedaży i z tytułu swoich czynności BGK pobierałby określone wynagrodzenie, potrącając je z kwoty uzyskanej ze sprzedaży obligacji. To umożliwiłoby przesłanie tych pieniędzy na konto KRRiT i wtedy KRRiT dzieliłaby, tak jak wpływy abonamentowe, konkretną kwotę już nie obligacji, tylko konkretne sumy pieniędzy na poszczególne spółki.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#WitoldKołodziejski">Proszę państwa, to jest szereg propozycji. One nie są sformułowane jako konkretne propozycje poprawek. W związku z tym uwagi mają charakter natury ogólnej. Złożę te uwagi na ręce pani przewodniczącej.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#WitoldKołodziejski">Jeżeli chodzi o pomoc publiczną, dozwoloną czy nie, to przede wszystkim aparat, który został wprowadzony przez poprzednią nowelizację, czyli wprowadzenie zasady karty powinności dla mediów publicznych, doprecyzowanie procedury podpisywania zobowiązań, czyli planów finansowo-programowych, ma służyć temu, żeby KRRiT miała narzędzia do kontrolowania, czy te pieniądze w 100% są wydawane na działalność misyjną. Ten obowiązek pozostaje na KRRiT. Natomiast nie bardzo wiem, jaką rolę miałby pełnić Komitet Integracji Europejskiej czy jakaś inna instytucja. UOKiK jest zdecydowanie kompetentny do tego, żeby takie rozwiązanie aprobować albo odrzucać.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#WitoldKołodziejski">Jeśli chodzi o dyskusję na temat finansowania zadań publicznych i zadań misyjnych u nadawców publicznych, to myślę, że to nie jest temat dzisiejszego posiedzenia Komisji. Powiem tylko to, co zawsze powtarzam: pamiętajcie państwo, że z abonamentu finansowane jest 17 spółek regionalnych radiowych, TVP w tej chwili już z kilkunastoma ofertami programowymi plus 16 oddziałów regionalnych. Przy podziale abonamentu połowa kwoty przypadająca na nadawcę publicznego, na telewizję publiczną, była przeznaczona na oddziały terenowe, więc tak naprawdę mówimy o finansowaniu bardzo bogatej i kosztownej działalności wszystkich nadawców publicznych. Najdroższe w tym są własne produkcje filmowe, teatralne i coraz droższe prawa sportowe.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#WitoldKołodziejski">A przypominam, że od zeszłego roku telewizja publiczna na otwartej antenie oferuje program TVP Sport, który jest niesłychanie kosztownym programem, ale niesłychanie cenionym nie tylko przez Polaków, a przez wszystkich widzów. Wiadomo, jak istotnym elementem są transmisje sportowe i to, że Polacy mogą mieć bezpłatny do nich dostęp. To też jest bardzo konkretne zadanie misyjne zapisane w art. 21 ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#WitoldKołodziejski">Mogę powiedzieć więcej, jak była finansowana publicystyka – na poziomie 163 mln zł, jeśli chodzi o produkcję telewizyjną. Rozumiem, że to jest główny argument, ten polityczny. Pamiętajmy, że w tej publicystyce mieści się również publicystyka kulturalna, społeczna i wszystkie inne gatunki. Krótko mówiąc, sama informacja – czyli to, o czym państwo cały czas mówicie – to jest ułamek działalności nadawców publicznych i tak naprawdę nie na to głównie idą pieniądze z rekompensaty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Myślę, że to jest odpowiedź na te podniesione wątpliwości jakoś znienacka, bo nigdy wcześniej BAS nie podnosiło takich wątpliwości do tego typu rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale podniosło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze, podniosło, ale przypominam, że w tamtym roku jakoś nie przyszło im to do głowy. Bardzo proszę – pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Panie ministrze, kategoria zadania misyjne jest przez pana dość szeroko rozumiana, ale mnie interesuje jedna rzecz. Jaka kwota – pańskim zdaniem, czy pan ma takie szacunki, czy pan przygotowywał takie szacunki i przygotowuje – jest przeznaczona na paski nienawiści w telewizji publicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#Głoszsali">Te pomarańczowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Nie pomarańczowe, w telewizji publicznej, w TVP Info.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrzysztofMieszkowski">Chciałbym państwu przypomnieć, że Rada Etyki Mediów krytycznie oceniła programy związane z relacjami dotyczącymi śp. pana prezydenta Pawła Adamowicza. Zostało naruszonych 5 z 7 zasad. Czy państwo na to reagujecie? Czy również w tym kontekście pojawia się coś, co można by nazwać ekwiwalentem finansowym podważającym sens w ogóle pracy telewizji publicznej? Czy państwo zgadzacie się na taki rodzaj dystrybucji pieniędzy publicznych?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#KrzysztofMieszkowski">Przecież to są pieniądze płynące z naszych podatków, płynące na kampanię nienawiści, na kampanię propagandową, na kampanię przeciwko społeczeństwu obywatelskiemu w Polsce. To jest bardzo poważny problem, z którym dzisiaj zmaga się Polska demokratyczna. Proszę mi na to wszystko odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo, ale panie pośle, to nie jest temat naszego spotkania dzisiaj. Pan minister Lewandowski…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Głoszsali">A co jest tematem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaKruk">Rozpatrzenie ustawy. Pan minister Lewandowski poinformował mnie, że jest chory. Upoważniona jest pani dyrektor. Czy ma pani coś do powiedzenia na temat uwagi Biura Legislacyjnego. Jeśli jeszcze pamięta pani…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Głoszsali">A ja mam uwagi do pana przewodniczącego, halo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaKruk">Nie halo, przepraszam bardzo. Komisja przyjęła porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Rozpatrujemy projekt ustawy. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MichałKamiński">Pani przewodnicząca, przepraszam, ja w kwestii formalnej. Wypowiedziom posłów opozycji towarzyszą knajackie szyderstwa ze strony polityków partii rządzącej, a także pani na nas krzyczy. Sugerowałbym kolegom z opozycji, abyśmy opuścili to posiedzenie, żeby państwo bawili się we własnym imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KatarzynaFalkowskaGołębiewska">Katarzyna Falkowska-Gołębiewska, dyrektor Departamentu Własności Intelektualnej i Mediów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzFurgo">Ma pan tupet, przyjść z propozycją 2 mld zł dla telewizji. Niech pan spojrzy Polakom w oczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WitoldKołodziejski">3,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaKruk">3,5 mld zł wyliczył pan przewodniczący Jan Dworak, że takie są potrzeby telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzFurgo">Tylko na co? Tak samo jak ma pan tupet, odpowiadając na wszystkie interpelacje, że to są…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraBubula">Jak się pan zachowuje wobec przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzFurgo">Pani przewodnicząca nie dała odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KatarzynaFalkowskaGołębiewska">Jeśli chodzi o uwagę zgłoszoną teraz przez Biuro Legislacyjne – z tego, co zrozumiałam –zakładam, że ta uwaga ma charakter wyłącznie legislacyjny i nie zmienia treści tego przepisu. W związku z tym nie mamy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RobertMajka">Panie przewodniczący, panie ministrze. Ja mam pytanie do pani przewodniczącej. Na jakiej podstawie prawnej posłowie PO opuścili posiedzenie Komisji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#RobertMajka">Pani przewodnicząca, posłom płaci się za pracę, również za pracę w komisjach. Dla mnie jest to po prostu skandal, że posłowie wychodzą z posiedzenia Komisji, a pani przewodnicząca nie reaguje na takiej zasadzie, że nie podaje podstawy prawnej odnośnie do wyjścia posłów z opozycji. Uczciwie mówiąc, mnie nie interesuje walka polityczna między PO a PiS. Mnie interesuje merytoryczna praca…</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#RobertMajka">Mnie, panie pośle, też interesuje teraz praca nad tą ustawą i chciałabym kontynuować tę pracę. Jeśli komuś nie chce się pracować, to ja na to nic nie poradzę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#RobertMajka">Czy są inne uwagi do zmiany pierwszej? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Jak kolega wcześniej powiedział i… Pani dyrektor, z tego co zrozumieliśmy, akceptuje tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WojciechBiałończyk">W art. 8 w ust. 1 jest dokładane odesłanie do art. 15a. Art. 15a jest przepisem epizodycznym, ponieważ przewiduje dodatkowe dofinansowanie tylko w roku 2019. Z kolei art. 8 mówi o wpływach uzyskiwanych cyklicznie, corocznie. Z tym jest powiązany ust. 2 art. 8, który mówi, że KRRiT: „ustala corocznie, po analizie planu programowo-finansowego, o którym mowa w art. 21c ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji, oraz (…) nie później niż do dnia 30 września sposób podziału wpływów, o których mowa w ust. 1, między jednostki publicznej radiofonii i telewizji w następnym roku kalendarzowym, w tym minimalny udział terenowych oddziałów spółki” itd.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi o to, że przy takiej redakcji tego przepisu, o ile dobrze rozumiemy treść ust. 2, ten podział na bieżący rok został dokonany jesienią ub. roku. Przed 30 września ub. roku został dokonany podział tych wpływów na obecny rok. Dojdą wpływy uzyskane ze sprzedaży skarbowych papierów wartościowych. Więc jak w gruncie rzeczy miałby być zrealizowany ust. 2, jeżeli miałby dotyczyć roku 2019? Taka jest wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WojciechBiałończyk">Teraz pytanie. Jeżeli pani dyrektor się zgodziła, że jest to rzecz techniczna – przeniesienie tego do art. 15 – to rozumiem, że w art. 15a miałby być dołożony kolejny ustęp brzmiący na roboczo następująco: „wpływy ze sprzedaży skarbowych papierów wartościowych, o których mowa w art. 15a ust. 1, są przeznaczane wyłącznie na realizację przez nadawców publicznej radiofonii i telewizji misji, o której mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji, w wysokości nieprzekraczającej wydatków ponoszonych w związku z realizacją tej misji”.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie: czy jakaś regulacja będąca odpowiednikiem ust. 2 art. 8 ust. 2 też powinna być zamieszczona w tym nowo dodawanym przepisie? Dotycząca sposobu podziału tych wpływów, nie wiem, w tym roku, na przyszły rok. W naszej ocenie to może budzić problemy w praktyce z wykonaniem tego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy pani dyrektor albo pan przewodniczący? Nie widzicie państwo takich problemów? Jak pan przewodniczący zrealizuje ten swój obowiązek? Bo jest wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitoldKołodziejski">Rozumiem, że to nie jest propozycja konkretnej poprawki, tylko dostrzeżenie problemu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaKruk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie mieliśmy z kim w kwestii tego projektu rozmawiać. Przedstawiamy teraz te propozycje, żeby cokolwiek ustalić, wyjaśnić w trybie roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaKruk">Pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KatarzynaFalkowskaGołębiewska">Nie otrzymaliśmy wcześniej tych uwag legislacyjnych, ale teraz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaKruk">Bo projekt jest poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KatarzynaFalkowskaGołębiewska">Projekt jest poselski, tak. Na ile teraz rozumiemy uwagę legislacyjną, wydaje nam się, że ust. 4 proponowanego art. 15a wskazuje na podział środków. Wydaje nam się to materia wystarczająca. Nie wiem, czy do tego zmierzała uwaga Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy jest jakaś propozycja? Czy państwo posłowie podzielacie te wątpliwości i czy jest jakaś propozycja poprawki w tym zakresie? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej art. 1? Nie słyszę, została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do zmiany drugiej? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję uprzejmie. Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Do zmiany drugiej jest szereg uwag, natomiast uwaga ogólna, jeśli chodzi o systematykę dodawanego art. 15a.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JacekPędzisz">Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej jest to przepis o charakterze epizodycznym, więc należy go zamieścić po przepisach zmieniających. Już w sprawozdaniu Biuro Legislacyjne proponuje, aby ten dodawany przepis oznaczyć jako art. 11a. Nie wiem, czy pani przewodnicząca wyraża zgodę, żebym przedstawił następne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaKruk">Nie, po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekPędzisz">Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaKruk">Dlaczego 11a? Bardzo proszę, tak, zadałam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekPędzisz">Pani przewodnicząca, ostatnim merytorycznym artykułem obowiązującej ustawy o opłatach abonamentowych jest art. 11, a następnie jest przepis przejściowy. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej oznaczony na roboczo art. 15a oznaczylibyśmy więc w sprawozdaniu jako art. 11a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaKruk">Pani dyrektor, czy ma pani jakieś uwagi? Czy byłby sprzeciw wobec przyjęcia propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę, propozycja została przyjęta. Bardzo proszę o następne uwagi. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję uprzejmie. Pani przewodnicząca, w ust. 1…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraBubula">Czy mogę? W takim razie będzie zmiana w pierwszej zmianie, bo wtedy nie będzie odesłania do art. 15a, tylko do art. 11a, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że takie zmiany przyjmujemy z konsekwencjami. Dobrze. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. W art. 15a w ust. 1 mamy nazwę „minister właściwy do spraw budżetu”. Pytanie do państwa wnioskodawców i ewentualnie do strony rządowej: czy zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej nie powinien być wskazany minister właściwy do spraw finansów publicznych, tak jak to zostało określone w ust. 11?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JacekPędzisz">W drugiej linijce tekstu jest „minister właściwy do spraw kultury i” – tutaj zabrakło wyrazu „ochrony” i dalej bez zmian. „Ochrony dziedzictwa narodowego” – to jest pełna nazwa działu administracji rządowej. Pod koniec tego ustępu mamy: „o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy”. Proponujemy skreślić wyraz „ustawy”, ponieważ jesteśmy w tej ustawie. Następne uwagi są do kolejnych ustępów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że te zmiany zostały przyjęte, choć jest kwestia poprawki. Wystarczy redakcyjna? Wystarczy, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JacekPędzisz">Kwestie, o których powiedziałem, to są uwagi redakcyjne. Natomiast mamy pytanie, na które prosimy o odpowiedź. Czy „minister właściwy do spraw budżetu” czy „minister właściwy do spraw finansów publicznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaKruk">Wydaje mi się, że „do spraw finansów publicznych”? Pani dyrektor? To już jest pytanie do pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KatarzynaFalkowskaGołębiewska">Tak też nam się wydaje. Z podziału administracji rządowej i różnych kompetencji wynika, że jest to emisja obligacji, bo mówimy o takiej konstrukcji i będzie właściwa dla ministra do spraw finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaKruk">Właśnie. Wydaje mi się zresztą, że Komisja też to uznała, bo przyjęliśmy wszystkie propozycje, tak że nie potraktowaliśmy tego pytania jako pytania, tylko propozycję. Słyszę sprzeciw? Nie, dobrze, przyjęliśmy wszystkie propozycje Biura Legislacyjnego, czyli również ze zmianą na „minister właściwy do spraw finansów publicznych”. Następne propozycje, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekPędzisz">Kolejne propozycje, uwagi do ust. 2. Tutaj są wyrazy „stanowiących rekompensatę”. Proponujemy zastąpić je wyrazami: „o których mowa w ust. 1”. W ust. 1 jest bezpośrednie wskazanie, na jaki cel będą przeznaczone te środki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę, zmiana została przyjęta. Bardzo proszę – następne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JacekPędzisz">Kolejne uwagi i tutaj również będzie pytanie do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JacekPędzisz">W ust. 3 jest następujące sformułowanie: „Do rekompensaty, o której mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy (…) o radiofonii i telewizji oraz ustawy (…) o opłatach abonamentowych”. Nie za bardzo wiemy, na czym ma polegać odpowiednie stosowanie wskazanych przepisów. Czy w jakikolwiek inny sposób ustawa o radiofonii i telewizji będzie nakazywała stosowanie przepisów o opłatach abonamentowych? My tego nie wiemy i jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JacekPędzisz">Uwaga o charakterze legislacyjnym. Proponujemy skreślić wyrazy „oraz ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych”, ponieważ jesteśmy w tej ustawie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ElżbietaKruk">Tutaj się zapytam KRRiT, panie przewodniczący. Rozumiem, że to pytanie zmierza do tego, czy w ogóle zasadne jest umieścić to w tym projekcie. Wydaje się rzeczywiście niepotrzebne, chyba że ja czegoś nie pamiętam z ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KatarzynaFalkowskaGołębiewska">Jeśli mogę zająć głos, to rzeczywiście…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KatarzynaFalkowskaGołębiewska">…ustawa o radiofonii i telewizji jednak odnosi się do podziału środków dla nadawców publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaKruk">Czyli bezpiecznie jest zostawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KatarzynaFalkowskaGołębiewska">Bezpieczniej dla nas byłoby zostawić, bo wpisujemy się w istniejący system. Tutaj tylko pokazujemy odmienny tryb pozyskania źródeł finansowania. Postulowałabym, żeby to pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaKruk">Czyli tylko ta część po „oraz”, tak? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekPędzisz">Rozumiem, że po wyjaśnieniach pani dyrektor byłaby zgoda szanownych państwa na to, aby wykreślić wyrazy „oraz ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wykreślenia części zdania zacytowanego przez pana z Biura Legislacyjnego? Nie słyszę, uwaga została przyjęta. Bardzo proszę – następne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JacekPędzisz">Kolejna uwaga redakcyjna – do ust. 4. Tutaj jest taki fragment: „uwzględniając średnioroczną liczbę osób zwolnionych”. Proponowalibyśmy doprecyzować: „o których mowa w art. 4 ust. 1”. I dalej: „obliczoną na podstawie danych za rok 2017, przekazanych przez operatora wyznaczonego, dotyczących liczby tych osób zwolnionych” – tutaj już bez tego odesłania. I dalej bez zmian. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych propozycji? Nie słyszę, propozycje zostały przyjęte. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję uprzejmie. W ust. 5 proponujemy wpisać pełną nazwę: „ministrowi właściwemu do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam bardzo, poproszę o powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JacekPędzisz">Oczywiście, pani przewodnicząca. W ust. 5 proponujemy wpisać prawidłową nazwę ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaKruk">Myślę, że powinniśmy to potraktować już jako konsekwencję, ale oczywiście to przyjmę, bo nie ma sprzeciwu. Czy dobrze widziałam, że zgłaszał się pan przewodniczący, czy źle widziałam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WitoldKołodziejski">Jeszcze się zastanawiamy, pani przewodnicząca, czy jesteśmy w stanie zaproponować i doprecyzować zapis w ust. 4. Może oddałbym głos panu dyrektorowi Banasiakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HubertBanasiak">Szanowni państwo, w kontekście uwag dotyczących art. 8 ust. 1, biorąc pod uwagę ust. 4, zwróciliśmy uwagę, że przesłanki, które są wskazane, bardziej dotyczą ustalenia kwoty rekompensaty niż podziału tej rekompensaty między poszczególne jednostki publicznej radiofonii i telewizji. Wydaje się racjonalne, żeby KRRiT ustaliła w drodze uchwały kwotę rekompensaty, uwzględniając średnioroczną liczbę osób zwolnionych i tak jak dalej jest w przepisie. Wydaje mi się, że w uzasadnieniu określono ten uszczerbek właśnie biorąc pod uwagę przesłanki, które są zawarte w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#HubertBanasiak">Tutaj jest druga część, która nie ma odniesienia w tym przepisie do metody…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, czy to oznacza, że według pana, panie dyrektorze, zrobiliśmy źle, zmieniając ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HubertBanasiak">Nie, tutaj są dwa elementy. Kwotę rekompensaty można ustalić w sposób, w jaki jest to opisane, ale jeżeli chodzi o określenie wartości nominalnych papierów skarbowych przez radę, to byłby to duży problem w ustaleniu na tych przesłankach, bo te przesłanki de facto…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaKruk">Jaka jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HubertBanasiak">Wydaje mi się, że można się odnieść, rozbudowując np.: KRRiT ustali, w drodze uchwały, do dnia 31 maja kwotę rekompensaty, uwzględniając średnioroczną liczbę osób zwolnionych, obliczoną na podstawie danych za rok 2017, przekazanych przez operatora wyznaczonego, dotyczących liczby osób zwolnionych, o których mowa w art. 4 ust. 1, i rodzaju opłat, których te zwolnienia dotyczą, oraz wysokości opłat abonamentowych na rok 2019 oraz ustali wartość nominalną skarbowych papierów wartościowych dla poszczególnych jednostek publicznej radiofonii i telewizji z przeznaczeniem na realizację misji publicznej, o której mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji, kierując się koniecznością zachowania proporcjonalności publicznego finansowania misji publicznej radiofonii i telewizji w wysokości nieprzekraczającej wydatków ponoszonych w związku z realizacją tej misji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#HubertBanasiak">Ta druga część, dotycząca kwestii podziału, jest pewnego rodzaju zapożyczeniem z wcześniejszego rozwiązania dotyczącego kwestii związanej z rekompensatą, ponieważ ustawa okołobudżetowa właśnie taką przesłankę wskazywała, jeżeli chodzi o kwestię podziału rekompensaty pomiędzy poszczególne jednostki nadawców publicznych.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#HubertBanasiak">Pierwsza część dotyczyłaby ustalenia rekompensaty – to jest dotychczasowa treść artykułu, a druga część, dotycząca podziału tej rekompensaty pomiędzy nadawców, miałaby pewnego rodzaju uzupełnienie i wskazanie, które przed chwilą wskazywaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaKruk">Trzeba powtórzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JacekPędzisz">Biuro Legislacyjne jak najbardziej zrozumiało intencję, którą przedstawił pan przewodniczący. Jest jedynie kwestia formalna. Tego typu regulacja wymagałaby dodatkowej poprawki ze strony państwa posłów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaKruk">Tak. Czy pan dyrektor mógłby teraz zapisać taką propozycję? Tak? Czy pan dyrektor może jeszcze raz przeczytać, żebyśmy jako Komisja mogli zdecydować? Propozycję już bez uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HubertBanasiak">Tak. Przeczytam całość przepisu: „Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ustali, w drodze uchwały do dnia 31 maja 2019 r. kwotę rekompensaty, uwzględniając średnioroczną liczbę osób zwolnionych, obliczoną na podstawie danych za rok 2017, przekazanych przez operatora wyznaczonego, dotyczących liczby osób zwolnionych, o których mowa w art. 4 ust. 1, i rodzaju opłat, których te zwolnienia dotyczą, oraz wysokość opłat abonamentowych na rok 2019 oraz ustali, w drodze uchwały, do dnia 31 maja 2019 r. wartość nominalną skarbowych papierów wartościowych dla poszczególnych jednostek publicznej radiofonii i telewizji z przeznaczeniem na realizację misji publicznej, o której mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji, kierując się koniecznością zachowania proporcjonalności publicznego finansowania misji publicznej radiofonii i telewizji w wysokości nieprzekraczającej wydatków ponoszonych w związku z realizacją tej misji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do tego? Bardzo proszę – pani poseł Barbara Bubula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraBubula">Mam propozycję, żeby to rozdzielić na dwie części i dać tylko wspólne wprowadzenie, bo będzie to takie bardzo karkołomne, wielokrotnie złożone zdanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaKruk">Ale to chodzi o redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BarbaraBubula">Myślę, że trzeba by jeszcze uwzględnić to, co wcześniej przyjęliśmy w formie uwag legislatorów w redakcji tej pierwszej części. Chodzi o to, żeby było wspólne prowadzenie o tej uchwale, a potem, żeby to się zrobiło na ppkt a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, ale trzeba to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BarbaraBubula">Tak, powinniśmy to mieć zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaKruk">Pan dyrektor to jakoś składał. Z tego, co widziałam, nie ma tego zapisanego.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ElżbietaKruk">W takim razie pięć minut przerwy. Pani poseł mogłaby przejąć tę poprawkę, tak? Trzeba by tylko szybciutko zapisać, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#ElżbietaKruk">Otwieram posiedzenie po przerwie. Bardzo proszę – czy państwo potrzebujecie jeszcze raz przeczytania tej poprawki, czy są jeszcze jakieś wątpliwości, uwagi? Czy nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia jej? Nie ma sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#ElżbietaKruk">Teraz mam uwagę, bo pani dyrektor sprawdziła kwestię tego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KatarzynaFalkowskaGołębiewska">Tak, wskazania ministra właściwego do spraw budżetu. Proponujemy, żeby tak zostało. Próbowaliśmy to wyjaśnić. W ustawie o działach administracji rządowej jest wskazanie, że właściwym do zarządzania długiem publicznym jest minister właściwy do spraw budżetu. W związku z tym proponujemy powrócić do wersji pierwotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec powrotu do zapisu w zmianie pierwszej i w zmianie drugiej? Powracamy do zapisu „minister właściwy do spraw budżetu”, tak jak było w projekcie. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Dziękujemy bardzo, że pani dyrektor sprawdziła, bo niestety popełnilibyśmy błąd zbyt szybciutko decydując. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ElżbietaKruk">Teraz dalej. Na której zmianie skończyliśmy? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechBiałończyk">Rozumiem, że poprawka do ust. 4 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaKruk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechBiałończyk">Trzeba byłoby jeszcze powiedzieć o konsekwencji, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki – tak jak tutaj zostało ustalone w trybie roboczym– powinno być skreślenie czy rezygnacja ze zmiany w art. 8 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaKruk">Dlatego że ta poprawka ją konsumuje, czyli byłoby to powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak. Trzeba byłoby wrócić z powrotem do rozpatrywania zmiany pierwszej i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ElżbietaKruk">Nie, bo ja chyba mogę zapytać: czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki, której konsekwencją będzie wykreślenie zmiany pierwszej, tak? To chyba załatwia sprawę. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze uwagi do zmiany drugiej? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekPędzisz">Pani przewodnicząca, do ust. 6. Tu już konsekwentnie przyjęliśmy pełną nazwę ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaKruk">Tak jest, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JacekPędzisz">Mamy wątpliwości co do ostatniego fragmentu: „o wartości nominalnej wskazanej w uchwale”. Po tej poprawce ten fragment wydaje się zbędny, ponieważ z ust. 4 będzie wynikać, jaka będzie wartość nominalna tych papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaKruk">Co będzie zbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekPędzisz">Fragment na końcu ust. 6: „o wartości nominalnej wskazanej w uchwale”. Proponowalibyśmy skreślić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wykreślenia ostatniej części zdania w ust. 6? Nie słyszę, zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze uwagi do zmiany drugiej? Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JacekPędzisz">Uwagi do ust. 7. Proponowalibyśmy dopisać, doprecyzować: „warunki emisji skarbowych papierów wartościowych na cel, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaKruk">…„papierów wartościowych” przed „oraz”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekPędzisz">Tak, przed „oraz”– „na cel, o którym mowa w ust. 1 oraz sposób” i dalej bez zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BarbaraBubula">Mam taką drobną uwagę. Czy przed „warunki” potrzebny jest przecinek? Czy ja mam tylko przeczulenie na tym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekPędzisz">Zbędny, pani przewodnicząca. Już nie mówimy o przecinkach, żeby nie zabierać państwu czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BarbaraBubula">Ale poprawilibyście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JacekPędzisz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BarbaraBubula">Panowie powiedzieli, że i tak poprawiliby ten przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec zmiany zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę – KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WitoldKołodziejski">Dyskutujemy. To jest trochę obcy nam temat, jeśli chodzi o obligacje i emisje papierów wartościowych. Czy takie papiery są emitowane na jakiś konkretny cel, czy po prostu są emitowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaKruk">Tego nie potrafię powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RyszardJanoś">To nie są walory celowe. One potem są przeznaczone na cel, ale emitowane są tak jak cały dług publiczny, na podstawie przepisów ustawy o finansach publicznych. One nie są celowe, to nie są papiery wartościowe celowe, więc one nie mogą być emitowane na cel. One po emisji mogą być przeznaczone na określony cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaKruk">A nie emitowane na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardJanoś">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo za tę uwagę. Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ElżbietaKruk">Ust. 8 – czy są uwagi? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JacekPędzisz">Pani przewodnicząca, dziękuję uprzejmie. W ust. 8 we wprowadzeniu do wyliczenia proponowalibyśmy skreślić wyraz „w szczególności”, ponieważ wydaje się, że zgodnie z ust. 7 minister ma określić wszystkie warunki emisji. Ponadto w ust. 10 wyłączone jest stosowanie przepisów ustawy o finansach publicznych regulujących tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JacekPędzisz">Następnie w ust. 8 pkt. 8 jest „cenę i sposób jej ustalenia”. Wydaje nam się, że spójnik „i” powinien być zastąpiony spójnikiem „albo”, tj. „cenę albo sposób ustalenia tej ceny”. To wszystkie uwagi do ust. 8. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaKruk">A czy nie może się zdarzyć jakiś przypadek, że coś jeszcze trzeba będzie tam zawrzeć? Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KatarzynaFalkowskaGołębiewska">Ministerstwo kultury może nie jest kompetentne w zakresie określania warunków listu emisyjnego, ale chciałabym zwrócić uwagę, że dokładnie takie samo sformułowanie: też „w szczególności”, też określenie „ceny i sposobu jej ustalenia” jest zaprojektowane w ustawie o Funduszu Dróg Samorządowych, który ma dokładnie taki mechanizm przekazywania obligacji na finansowanie tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaKruk">Ja bym to zostawiła, bezpieczniej jest zostawić zaproponowane sformułowanie. Widzę, że jest zgoda. Przepraszam, były jeszcze pozostałe uwagi. Widzę, że nikt nie zgłasza chęci wykreślenia określenia „w szczególności”. Były jeszcze jakieś drobne uwagi, czy mógłby je pan powtórzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JacekPędzisz">W pkt. 4, pani przewodnicząca, kwestia spójnika. Jest tam „cenę i sposób jej ustalenia”. Proponujemy spójnik „albo”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaKruk">Dlaczego? Niech będzie. Czy jeszcze coś do pkt. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BarbaraBubula">Nie przyjmujemy tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaKruk">Nie, chyba że ktoś z państwa posłów zgłosi wolę takich propozycji, ale nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego ustępu bez zmiany? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#ElżbietaKruk">Ust. 9? Ust. 10? Ust. 11? Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany drugiej? Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia wraz z przyjętymi propozycjami Biura Legislacyjnego i z poprawką? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#ElżbietaKruk">Art. 2. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ustawy w całości? Nie słyszę. Ustawa została przyjęta i tak zostanie zarekomendowana Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#ElżbietaKruk">Pozostaje nam ustalenie posła sprawozdawcy. Pani poseł wnioskodawcy nie ma w tej chwili, ale ja zwyczajowo proponuję panią poseł Anitę Czerwińską, czyli posła wnioskodawcę, żeby była sprawozdawcą Komisji. Czy są jakieś inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia mojej propozycji? Nie słyszę, czyli posłem sprawozdawcą zostaje pani poseł Anita Czerwińska.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#ElżbietaKruk">Wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję państwu za obrady, dziękuję państwu za pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>