text_structure.xml 64.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaKruk">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Stwierdzam kworum. Witam gości. Witam pana ministra Pawła Lewandowskiego – wiceministra kultury i dziedzictwa narodowego wraz z innymi przedstawicielami ministerstwa. Witam państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ElżbietaKruk">W porządku dziennym posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o finansowym wspieraniu produkcji audiowizualnej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zaproponowany porządek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ElżbietaKruk">Przed posiedzeniem otrzymaliście państwo sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Przedkładam je państwu jako przewodnicząca tej podkomisji. Podkomisja rozpatrzyła projekt ustawy z druku nr 2794 na posiedzeniach w dniach 13, 25 września oraz 2 i 3 października tego roku. Przedkładamy to sprawozdanie w formie tekstu jednolitego, choć podkomisja wprowadziła do tekstu pierwotnego ponad 20 poprawek wraz z ich konsekwencjami i około 50 zmian legislacyjnych. Te poprawki to przede wszystkim było doprecyzowanie pewnych pojęć, także odpowiedź na pewne postulaty strony społecznej, ponieważ w pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele strony społecznej. Nie będę ich referowała szczegółowo. Jeśli będą pytania do tych zmian, to bardzo proszę – myślę, że przy omawianiu poszczególnych artykułów będzie to bardziej sprawne. Jeśli nie ma do mnie pytań, to przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Bardzo proszę – rozpoczynamy od tytułu. Czy są uwagi do tytułu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 1. Czy są uwagi do tytułu Rozdziału 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia go? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 1. Państwo dostaliście poprawki legislacyjne do projektu ustawy przedłożone nam przez Biuro Legislacyjne. Widzę, że jest jakaś uwaga do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RadosławIłowiecki">Tak, dziękuję. W art. 1 w ust. 2 proponuję skreślić wyrazy „dla produkcji audiowizualnej” mając na uwadze definicję terminu „wsparcie finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaKruk">Termin dla potrzeb tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RadosławIłowiecki">Tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaKruk">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełLewandowski">To jest legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaKruk">Tu nie potrzeba poprawki, więc wystarczy zgoda Komisji, bo to nie jest merytoryczna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RadosławIłowiecki">Przygotowaliśmy poprawki legislacyjne w zestawieniu do podpisu przez…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, oczywiście. Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia zmiany zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę, zmiana została wprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z przyjętą zmianą? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 2. Nie ma uwag Biura Legislacyjnego. Ale jest poprawka MKiDN. Bardzo proszę panie ministrze o przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełLewandowski">Dziękuję bardzo. Art. 2 pkt 8 nadaje się nowe brzmienie: „utwór audiowizualny – utwór złożony z serii następujących po sobie obrazów z dźwiękiem lub bez dźwięku, utrwalonych na nośniku umożliwiającym wielokrotne odtwarzanie, wywołujących wrażenie ruchu i składających się na oryginalną całość, wyrażającą akcję lub treść w indywidualnej formie, zrealizowany w formie filmu fabularnego, dokumentu lub animowanego albo serialu fabularnego, dokumentalnego lub animowanego, niezależnie od pola eksploatacji, o którym mowa w przepisach ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych”. To jest odpowiedź na postulat strony społecznej i legislatorów, żeby wprowadzić taką definicję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaKruk">Prowadziliśmy długą debatę na posiedzeniu podkomisji. Czy są uwagi do tej poprawki? To jest odpowiedź na te nasze wątpliwości. Czy ktoś z państwa posłów ma pytanie, uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Oczywiście ja przejmuję tę poprawkę. Nie widzę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są jakieś inne uwagi do art. 2? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z poprawką? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 2. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu Rozdziału 2? Nie widzę, tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 3. Tu jest uwaga Biura Legislacyjnego, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RadosławIłowiecki">Tak, dziękuję. Art. 3 określa zadania Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej. W związku z tym, że z przepisów projektu wynika, że PISF będzie się zajmował także kontrolą, proponuję, aby dodać takie zdanie do art. 3, czyli proponuję, aby w art. 3 po pkt 2 dodać pkt 2a w brzmieniu: „prowadzenie kontroli, o której mowa w art. 28 ust. 1”, by zapewnić spójność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaKruk">Po prostu to zgubiliśmy, tak? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę, została przyjęta. Bardzo proszę – czy są jakieś inne uwagi do art. 3? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z poprawką? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 4. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RadosławIłowiecki">Dziękuję. W art. 4 w pkt 6 proponuję przed wyrazami „Rzeczypospolitej Polskiej” dodać wyraz „promocją” – ze względów redakcyjnych, żeby nie było wątpliwości interpretowania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 4? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne, ale nie mamy tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RadosławIłowiecki">Dziękuję. Tak, tej wątpliwości nie przedstawiliśmy w poprawkach legislacyjnych. Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 4 do zadań Dyrektora Instytutu należy m.in. wypłata wsparcia finansowego. To jest art. 4 pkt 5. Proszę zauważyć, że w art. 5 ust. 2 mowa jest o tym, że to Instytut wypłaca to wsparcie a nie Dyrektor. Chciałem zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję przepisów. Taka sytuacja występuje także w kilku innych przepisach projektu. Jest to art. 17 ust. 1, art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaKruk">Jest jakaś propozycja, żeby to rozwiązać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RadosławIłowiecki">Tak. W przywołanych przeze mnie artykułach należałoby zamienić wyraz „Instytut” na wyrazy „Dyrektor Instytutu”. Jest to jedna z możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaKruk">Jaka była intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszZieliński">Jeśli można, pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaKruk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszZieliński">Wydaje mi się, że przecież w art. 4 mamy zadania Dyrektora Instytutu, w art. 5 mamy przychody Instytutu. To są całkiem inne rzeczy. Jakbyśmy zaczęli zamieniać na przychody Dyrektora Instytutu, to byłoby jakieś mało logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaKruk">Nie widzę zgody na zgodzenie się z tymi wątpliwościami. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 4? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu wraz z poprawką? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 6. Tu jest poprawka ministerstwa. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełLewandowski">Art. 6 ust. 3 pkt 2 nadaje się nowe brzmienie: „14 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana danych, o których mowa w ust. 1 pkt 2–4”. Poprawka dostosowuje terminy publikacji danych w rejestrze do potrzeb informacyjnych podmiotów rynku audiowizualnego. Taki termin był oczekiwany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro Legislacyjne? Tak. Czy ktoś ma uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę, poprawka została przyjęta. Oczywiście ja ją przejmuję. Umówmy się, żebym nie powtarzała tej formułki, że jeśli ją prezentuję i nie ma sprzeciwu Komisji, to znaczy, że ja przejęłam poprawkę. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 6? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z poprawką? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 3. Bardzo proszę – czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę, tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 7 i tutaj znowu poprawka ministerstwa. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełLewandowski">Dziękuję bardzo. Art. 7 ust. 1 nadaje się brzmienie: „1. Wsparcie finansowe przyznaje się na produkcję audiowizualną albo świadczenie usługi na rzecz produkcji audiowizualnej utworów audiowizualnych, których: 1) wartość polskich kosztów kwalifikowanych zapewnia realizację celów, o których mowa w art. 1 ust. 5; 2) planowane czasy trwania umożliwiają ich rozpowszechnianie na polach eksploatacji właściwych dla poszczególnych rodzajów utworów audiowizualnych”. Chodzi o to, że była słuszna uwaga Biura Legislacyjnego, że brakuje podstawy materialnej do wydania rozporządzenia i tutaj wprowadzamy podstawę materialną dla ministra do wydania rozporządzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RadosławIłowiecki">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKruk">Bez uwag. Czy ktoś z państwa? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 7? Jest jeszcze jedna poprawka. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełLewandowski">Jest jeszcze jedna poprawka. Do art. 7 dodaje się ust. 3: „w przypadku serialu wsparcie finansowe przyznaje się na każdy sezon serialu osobno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaKruk">To jest też odpowiedź na te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełLewandowski">Tak. To jest też odpowiedź na te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaKruk">Długo się zastanawialiśmy. Biuro Legislacyjne? Nie widzę uwag. Czy ktoś inny? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę, poprawka została przyjęta. Czy to już wszystkie uwagi do art. 7? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z zaakceptowanymi poprawkami? Nie ma, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 9. Biuro Legislacyjne nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełLewandowski">Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaKruk">Jak jest poprawka, to może najpierw poprosimy ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełLewandowski">Dobrze. W art. 9 pkt 1. nadaje się brzmienie: „dostawcą usługi medialnej, chyba że ta działalność nie jest dla danego podmiotu działalnością przeważającą, o której mowa w ustawie z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej”. Chodzi o to, że wcześniej zrobiliśmy definicję a contrario, tzn. wzięliśmy tę definicję, napisaliśmy odwrotnie i to nie było uznane za wystarczająco jasne, więc po prostu przepisaliśmy przepis, tak jak jest w ustawie o statystyce publicznej – odwrotnie. Legislatorzy wiedzą, o co chodzi. To nie zmieniło merytorycznie tego przepisu, tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaKruk">Państwo posłowie też muszą wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełLewandowski">Naprawdę długi wykład musiałbym przeprowadzić, może przeczytam po prostu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaKruk">Poczekajmy, bo może po prostu będą pytania. Jeśli nie, to znaczy, że to wystarczy. W takim razie najpierw zapytam się Biura Legislacyjnego o poprawkę – czy są uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RadosławIłowiecki">Nie, do poprawki nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do poprawki albo pytania? Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie widzę, poprawka została przyjęta. Rozumiem, że uwagi Biura Legislacyjnego są do jakiegoś innego punktu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RadosławIłowiecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RadosławIłowiecki">Jeżeli mogę, to prosiłbym wnioskodawcę o wyjaśnienie, o jakich programach jest mowa w art. 9 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełLewandowski">Jeszcze raz poproszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RadosławIłowiecki">W art. 9 w pkt 2 jest mowa: „podmiotem rozprowadzającym programy”. Proszę wyjaśnić, o jakie programy chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełLewandowski">O programy telewizyjne, ale to jest dokładnie przepisane z ustawy o radiofonii i telewizji. Tak jest opisane w ustawie. To jest np. w art. 43 ustawy o radiofonii i telewizji. Tak jest wpisane, więc tutaj nie powinno być wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaKruk">Ale tam jest chyba definicja programu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełLewandowski">Chodzi o podmiot rozprowadzający, tak. Tak on jest opisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaKruk">Wydaje mi się, że w ustawie o radiofonii i telewizji jest definicja programu, dlatego wiadomo, jakie programy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełLewandowski">Problem polega na tym, że tak naprawdę nie ma tej definicji, tylko używa się tego pojęcia w całej ustawie w ten sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro Legislacyjne coś jeszcze, ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RadosławIłowiecki">Rozumiem, że adresaci ustawy nie będą mieli wątpliwości, jeżeli chodzi o stosowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jakieś wątpliwości co do tej kwestii lub inne uwagi do art. 9? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z poprawką? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 10. Jest poprawka ministerstwa. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełLewandowski">Dziękuję. Art. 10 pkt 3. nadaje się brzmienie: „w okresie 3 lat przed złożeniem wniosku o wsparcie finansowe nie przedłożył raportu końcowego z prac objętych wsparciem finansowym, zwanego dalej »raportem« lub”. Poprawka usuwa wątpliwość dotyczącą możliwości weryfikacji sposobu przeznaczenia wsparcia finansowego w związku z tym, że jest ono wypłacane po zakończeniu produkcji audiowizualnej, więc nie ma potrzeby stosowania analogicznego, jak było wcześniej w ustawie o kinematografii, bo tutaj już dajemy coś, co jest rozliczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy ktoś ma pytania, uwagi do tej poprawki? Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Czy są inne uwagi do art. 10? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z poprawką? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 11. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#ElżbietaKruk">Art. 12 – czy są uwagi? Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RadosławIłowiecki">Dziękuję. W art. 12 proponuję po wyrazie „filmów” dodać wyraz „animowanych” ze względów redakcyjnych, żeby nie było wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaKruk">Chodzi o filmy animowane i o seriale animowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RadosławIłowiecki">Właśnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Nie widzę. Zmiana została zaakceptowana. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 wraz z wprowadzoną zmianą? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 13? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RadosławIłowiecki">Dziękuję. W art. 13 w ust. 3 proponuję nową redakcję zdania drugiego. Obecnie drugie zdanie brzmi: „Limit ten nie dotyczy utworów audiowizualnych, o których mowa w ust. 2”. Proszę zauważyć, że w ust. 2 mowa jest po prostu o utworach trudnych i proponuję posłużyć się takim sformułowaniem w tym zdaniu. Zdanie drugie w ust. 3 brzmiałoby: „Limit ten nie dotyczy utworu trudnego, o którym mowa w ust. 2”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 13? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu wraz z zaakceptowaną zmianą? Nie widzę, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ElżbietaKruk">Art. 14 – czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 15. Bardzo proszę, jest poprawka. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełLewandowski">Dziękuję. Polega ona na wprowadzeniu do art. 15 ust. 1 pkt 8. oraz ust. 3 i 4. Po kolei przeczytam: „Art. 15. Polskie koszty kwalifikowalne obejmują uzasadnione i niezbędne koszty: 8) związane z zaangażowaniem osób do produkcji utworu audiowizualnego, włącznie z podatkami dochodowymi oraz składkami na ubezpieczenia społeczne;”. Teraz jest ust. 3, to wszystko jest ze sobą związane: „Koszty obejmujące honoraria, wynagrodzenia i inne świadczenia przeznaczone dla osób zaangażowanych do produkcji utworu audiowizualnego na podstawie umów innych niż umowa o pracę, uznaje się za polskie koszty kwalifikowalne, jeżeli są objęte obowiązkiem podatkowym w rozumieniu przepisów podatkowych i mieszczą się w katalogu określonym w art. 54 ust. 5 rozporządzenia 651/2014”. I ust. 4: „Koszty obejmujące honoraria, wynagrodzenia i inne świadczenia przeznaczone dla osób zaangażowanych do produkcji utworu audiowizualnego na podstawie umów o pracę, uznaje się za polskie koszty kwalifikowalne jeżeli obejmują koszty pracy pracowników przedsiębiorcy, który otrzymał wsparcie finansowe lub jego koproducentów, lub ich podwykonawców, którzy są objęci nieograniczonym obowiązkiem podatkowym zgodnie z ustawą z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych”. Tutaj była gorąca dyskusja, ponieważ była wątpliwość, które koszty są kwalifikowalne – czy umowa o pracę, inne typy umów, czy inne typy usług. Już nie wchodząc w całe meritum poprzedniej dyskusji postanowiliśmy to uporządkować, żeby to było jasne, zrozumiałe, by nikt nie miał wątpliwości, o jakie koszty kwalifikowalne nam dokładnie chodzi, więc zaproponowaliśmy takie brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne – do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RadosławIłowiecki">Chciałem tylko zaznaczyć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaKruk">To jest uwaga do poprawki, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RadosławIłowiecki">Nie, ale to się wiąże z naszą poprawką legislacyjną. Poprawka merytoryczna do art. 15 ust. 4 skonsumowała poprawkę legislacyjną oznaczoną nr 6. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są pytania, uwagi do tej poprawki? Czy jest sprzeciw wobec jej wprowadzenia? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 wraz z poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#Głoszsali">Powinien być Dziennik Ustaw w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaKruk">W ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RadosławIłowiecki">Jeżeli można, to takie kwestie Biuro Legislacyjne załatwi w ramach upoważnienia udzielonego przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze, dziękuję bardzo. Dziękujemy za uwagę, ale już upoważniliśmy Biuro Legislacyjne. Czy jeszcze jakieś uwagi? Nie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 z zaakceptowaną poprawką? Nie widzę. Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 4. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 16. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RadosławIłowiecki">Tak, jest legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RadosławIłowiecki">Proszę zauważyć, że w art. 16 ust. 2 w pkt 2 jest mowa „lub numer wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej”. W tej Ewidencji, sprawdziliśmy, po prostu nie występują numery. W związku z tym proponuję, aby w pkt 2 wyrazy „numer wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej” zastąpić wyrazami „informację o wpisie w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RadosławIłowiecki">Jeszcze zaznaczam, że w takim razie Biuro Legislacyjne naniesie analogiczne zmiany w art. 18 ust. 3 pkt 2, art. 25 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 16? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16 wraz z wprowadzoną korektą? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 17. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RadosławIłowiecki">Dziękuję. W art. 17 w ust. 3 proponuję skreślić wyraz „wszystkich”. Wydaje się, że po prostu ten wyraz jest zbędny, jeżeli jest mowa o „co najmniej 51% wszystkich punktów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, tak, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RadosławIłowiecki">Jeżeli ta poprawka jest zaakceptowana, to podobnych zmian Biuro dokona w art. 21 ust. 2, art. 25 ust. 1 pkt 8 i w art. 26 ust. 1 pkt 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 17? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z tą korektą? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 18. Tu mamy 3 poprawki ministerstwa. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PawełLewandowski">W art. 18 ust. 3 pkt 10. nadaje się nowe brzmienie: „wysokość całkowitych planowanych kosztów produkcji utworu audiowizualnego, w zakresie prac objętych wnioskiem o wsparcie finansowe oraz w odniesieniu do produkcji audiowizualnej planowaną wysokość całkowitego budżetu produkcji audiowizualnej”. Chodzi o to, że wcześniej mieliśmy pojęcie „preliminarz”, które na rynku jest uważane za zobowiązujące, a „planowane koszty” nie są aż tak zobowiązujące, tylko są kosztami planowanymi i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaKruk">Tak. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi i pytania państwa posłów do tej poprawki? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie widzę. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełLewandowski">W art. 18 ust. 3 pkt 12 nadaje się brzmienie: „firmę, siedzibę i adres producentów utworu audiowizualnego lub koproducentów utworu audiowizualnego”. My po prostu poprosiliśmy o zbyt duży katalog danych, który nie jest potrzebny, więc go skróciliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaKruk">To też jest taki ukłon w stronę uwag strony społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełLewandowski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro Legislacyjne bez uwag. Czy ktoś z państwa posłów? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Poprawka została przyjęta. Trzecia poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełLewandowski">Art. 18 ust. 3 pkt 9: „wysokość szacowanego wsparcia finansowego, o które występuje wnioskodawca”. Poprawka eliminuje konieczność wskazania przez wnioskodawcę terminów wypłaty. To tak wyglądało, jakby to wnioskodawca wskazywał terminy, a terminy są w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaKruk">Nie ma uwag Biura Legislacyjnego. Czy państwo posłowie macie pytania, uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 18? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z zaakceptowanymi poprawkami? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 19. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 20. Jest poprawka. Bardzo proszę ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełLewandowski">Tak jest. Art. 20 ust. 4 nadaje się brzmienie: „W przypadku braku przedstawienia zmodyfikowanego kosztorysu Instytut ustala maksymalną wysokość danego rodzaju kosztu kwalifikowalnego, która zostanie uznana za podlegającą rozliczeniu w ramach wsparcia finansowego i przedstawia ją wnioskodawcy na piśmie w terminie 14 dni od upływu terminu na przedstawienie zmodyfikowanego kosztorysu przez wnioskodawcę”. Wprowadzamy termin 14 dni, bo wcześniej PISF mógł to trzymać w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Państwo posłowie nie mają uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę, poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RadosławIłowiecki">Tak, do art. 20 ust. 5. Biuro proponuje poprawkę w zasadzie o charakterze redakcyjnym, która brzmiałaby: „W przypadkach, o których mowa w ust. 3 i 4” – tak naprawdę poprawka polega głównie na tym, żeby wskazać przypadki opisane w ust. 3 i 4 dla czytelności przepisów, czyli „w przypadkach, o których mowa w ust. 3 i 4, termin określony w ust. 1 biegnie od dnia złożenia przez wnioskodawcę zmodyfikowanego kosztorysu albo od dnia przedstawienia przez Instytut maksymalnej wysokości kosztu kwalifikowalnego podlegającej rozliczeniu w ramach wsparcia finansowego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaKruk">Ministerstwo? Czy są uwagi i pytania państwa posłów? Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej redakcji? Nie widzę, zmiana została przyjęta. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RadosławIłowiecki">Jest jeszcze jedna poprawka legislacyjna do art. 20 ust. 6. Proponuję, aby wyrazy „wspieranie produkcji audiowizualnej” zastąpić wyrazami „wsparcie finansowe”. Jak wspomniałem na początku posiedzenia, zalecane jest, aby w projekcie posługiwać się po prostu definicją wsparcia finansowego. Natomiast „wspieranie produkcji audiowizualnej” nie mieści w sobie usług, a definicja „wsparcia” zawiera produkcję i usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaKruk">Zawiera wszystko, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RadosławIłowiecki">Tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw? Jest zgoda ministerstwa. Czy są uwagi do tej propozycji? Taka redakcyjna, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak – „środki finansowe przeznaczone na wsparcie finansowe, przewidziane w planie finansowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełLewandowski">Takie jest prawo, trzeba być precyzyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, nie, panie ministrze, przepraszam. Prawo prawem, a język językiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełLewandowski">Jeżeli jest wprowadzone „wsparcie finansowe”, które jest kwestią bezdyskusyjną i trzeba tego użyć, ponieważ jest zdefiniowanym pojęciem, to nie możemy go sobie dowolnie skracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ElżbietaKruk">Są „środki finansowe”, jest „wsparcie finansowe”, a tu jest „plan finansowy”, więc to nie jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To samo nie jest, ale krótkie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaKruk">Nawet językoznawcy mówią, że przy powtórzeniach, jeśli uznajemy, że najbardziej oddaje sens zdania, to musimy zrobić powtórzenia. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PawełLewandowski">Jeżeli mogę tutaj dodać, to ewentualnie można zrezygnować z jednego „finansowe” przy słowie „środki” i tylko tutaj, ale w reszcie nie, dlatego że oba pojęcia: „wsparcie finansowe” i „plan finansowy” muszą pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, ale już coś, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ElżbietaKruk">Nie musi tu być, rzeczywiście. Biuro Legislacyjne – nie musi być, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jednak coś mi się udaje wynegocjować z ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wykreślenia określenia „finansowe” w przypadku „środków”? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RadosławIłowiecki">Przyjmiemy to jako poprawkę redakcyjną, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaKruk">Oczywiście jako redakcyjną, bo to niczego nie zmienia. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 20? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z poprawkami i korektami? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 23. Tu widzę, że jest uwaga legislacyjna, tak? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. W art. 23 w pkt 3 proponujemy skreślenie wyrazów „związanych z produkcją audiowizualną”. Tu również chodzi o zachowanie poprawności terminologicznej w ramach całej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaKruk">Ministerstwo? Państwo posłowie? Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 23? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z zaakceptowaną zmianą? Nie widzę, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 24 i bardzo proszę Biuro Legislacyjne – jest uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">W ust. 1 proponujemy zastąpienie wyrazów „z realizacją produkcji audiowizualnej” wyrazami „ze wsparciem finansowym”. Uzasadnienie – podobnie jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 24? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ElżbietaKruk">Art. 25. Widzę, że jest poprawka ministerstwa. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PawełLewandowski">Dziękuję. Art. 25 ust. 3 skreśla się. Jest niepotrzebny, proszę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaKruk">Jak to niepotrzebny? To po co został wpisany? Wydawał się potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełLewandowski">Bo wtedy zdawał się potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">To jest dobra poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaKruk">To jest dobra poprawka. Państwo posłowie? Nie mają uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Poprawka została przyjęta. Jest jeszcze jakaś uwaga legislacyjna. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Tutaj mamy poprawki do ust. 1. W pkt 1 proponujemy skreślenie wyrazów „dane przedsiębiorcy, któremu przyznano wsparcie finansowe, w tym”, żeby było jasne, że tutaj nie jest katalog otwarty, że chodzi jeszcze o jakieś dodatkowe dane. Druga poprawka polegałaby na zastąpieniu wyrazu „nazwę” wyrazem „firmę” – to też ujednolicenie w ramach całej ustawy. Trzecie – w związku z wcześniejszą poprawką, ze skreśleniem pierwszej części zdania, proponujemy na końcu po wyrazie „REGON” dodać wyrazy „przedsiębiorcy, któremu przyznano wsparcie finansowe”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Jest pozytywna opinia ministerstwa. Czy państwo posłowie macie uwagi? Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tych zmian? Nie widzę, zmiany zostały zaakceptowane. Czy są inne uwagi do art. 25? Nie widzę. Cz jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu wraz z poprawką i zmianami? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi? Nie widzę. Jest poprawka, przepraszam. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełLewandowski">Jest to jakby początek trzech poprawek, które mają na celu zmodyfikowanie systemu kontroli, który był zaproponowany na początku. Kolejne poprawki są do kolejnych przepisów, więc najpierw zacznę od tego. Art. 26 ust. 2 nadaje się brzmienie oraz dodaje się ust. 3: „2. Instytut dokonuje weryfikacji, o której mowa w ust. 1, w terminie nie dłuższym niż 90 dni kalendarzowych od dnia otrzymania raportu. Dyrektor Instytutu pisemnie informuje przedsiębiorcę o dniu zakończenia weryfikacji i jej wyniku. 3. W przypadku prowadzenia przez Instytut kontroli, o której mowa w art. 28 ust. 1 pkt 2, termin określony w ust. 2 biegnie od dnia zakończenia kontroli”. W pierwszym przypadku wydłużyliśmy czas na weryfikację, ponieważ wcześniej było 28 dni. Wydłużyliśmy ten czas, dlatego że zrezygnowaliśmy z kontroli następczej, która była zaproponowana w takim zakresie, w jakim było w pierwotnym projekcie ustawy. Tę kontrolę następczą skróciliśmy do określonych przypadków, ale to już zobaczycie państwo w dalszej części poprawek. W ust. 3 wpisujemy, od kiedy biegnie termin, żeby nie było wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaKruk">Tu dla informacji państwa posłów – prowadziliśmy w podkomisji długą dyskusję mając poważne wątpliwości w ogóle sensowności jej wprowadzenia. Jak widać, jest tu propozycja rozwiązania tych naszych wątpliwości. Najpierw zapytam Biuro Legislacyjne o uwagi do tej poprawki? Nie ma. Czy państwo posłowie macie pytania bądź uwagi? Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia poprawki? Nie widzę. Poprawka została przyjęta. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 26? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z poprawką? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 27. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 28. Tu jest poprawka. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełLewandowski">To jest kolejny element tej zmiany systemu kontroli pierwotnej. Art. 28 ust. 1 nadaje się brzmienie oraz wprowadza się ust. 1a i ust. 1b w brzmieniu: „1. Instytut może prowadzić kontrolę przedsiębiorców, którym przyznano wsparcie finansowe w zakresie produkcji audiowizualnej albo usługi na rzecz produkcji audiowizualnej, na którą przedsiębiorcy przyznano wsparcie finansowe, w celu weryfikacji: 1) terminowości realizacji prac objętych wsparciem finansowym zgodnie z terminami określonymi w umowie o wsparcie finansowe, lub 2) rzetelności informacji zawartych w raporcie i w załącznikach do raportu. 1a. Instytut może prowadzić kontrolę w okresie od dnia podpisania umowy o wsparcie finansowe do dnia zakończenia weryfikacji raportu. 1b. Kontrola, o której mowa w ust. 1 pkt 2 nie może być prowadzona przez okres dłuższy niż 2 miesiące”. Wpisaliśmy przesłanki kontroli i wpisaliśmy czas kontroli – dwumiesięczny, czyli taki, który nie powoduje niepewności długim terminem, jak to było wskazywane. Oczywiście to jest odpowiedź na uwagi Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaKruk">Nie zapytałam Biura Legislacyjnego, bo tutaj przyjęliśmy te dwa warianty, tak? Chodzi mi o procedowanie. Mamy wariant I i wariant II. Dalej idący jest wariant II, gdzie skreśla się art. 28 i 30. Czy najpierw powinnam przegłosować te warianty, co powinniśmy robić? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Rzeczywiście w sprawozdaniu podkomisji pojawiło się tzw. rozwiązanie wariantowe w odniesieniu do art. 28–30. Jeżeli Wariant II, o którym mówi pani przewodnicząca, czyli wariant dalej idący, miałby zostać rzeczywiście zamieszczony jako konsekwencja już w sprawozdaniu Komisji, to po pierwsze – musiałaby się wówczas pojawić poprawka o skreślenie konkretnych artykułów i zostać przegłosowana. Co do zasady przedstawienie wariantowego sposobu w odniesieniu do art. 28–30 zmierzało ku temu, żeby zasygnalizować Komisji, że kwestia kontroli będzie jeszcze w sposób szczegółowy omawiana w Komisji. Natomiast jeśli chodzi o kwestię czysto formalną, to aktualnie art. 28–30 są w brzmieniu z przedłożenia. Jeżeli miałyby być usunięte, czyli Komisja miałaby się opowiedzieć za wariantem II, to po prostu musiałaby się pojawić poprawka o skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaKruk">Nie wiem, tak czy siak chyba musimy przegłosować warianty…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Jeżeli teraz pojawiłaby się poprawka, żeby skreślić te artykuły, to rzeczywiście taka poprawka powinna być głosowana pierwsza. Jeżeli taka poprawka się nie pojawi, to po prostu możemy procedować artykuł po artykule z poprawkami ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaKruk">Teraz, w tej chwili musiałaby być taka poprawka, żeby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">…skreślić te artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaKruk">Ktoś musiałby zgłosić wniosek, że przyjmujemy wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaKruk">A jeżeli nie i przyjmujemy artykuł po artykule, to po prostu uznaliśmy, że jest obowiązujący wariant I. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#ElżbietaKruk">W takim razie teraz wracamy do poprawki ministerstwa. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Jeśli chodzi o poprawkę ministerstwa, to nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są pytania, uwagi państwa posłów do niej? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 4 pozostaje w takiej wersji, jaka jest w przedłożeniu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ElżbietaKruk">Chwileczkę. Zmieniliśmy ust. 1…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo dobrze zmieniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo dobrze, że zmieniliśmy, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Upoważnienie jest czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaKruk">Teraz pozostaje nam tylko artykuł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Uprawnienia tej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PawełLewandowski">Te uprawnienia muszą pozostać. Rozumiem wątpliwości, bo np. może już nie być podmiotu, natomiast muszą być te uprawnienia na wypadek, gdyby był. Mówimy o kontroli przed? To przepraszam. Zazwyczaj każdą kontrolę najczęściej wykonuje się u przedsiębiorcy. Musimy móc tam wejść, więc takie upoważnienie musi być. Żądanie dokumentów, wgląd w dokumentację, żądanie złożenia pisemnych wyjaśnień to są standardowe procedury kontrolne i chyba występujące wszędzie. Muszą mieć jakiś materiał do badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ElżbietaKruk">Są uwagi Biura Legislacyjnego do tego artykułu, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Jedna uwaga do art. 28 ust. 3 pkt 3. Proponujemy, aby w tym punkcie dodać wyrazy „do przeprowadzenia kontroli, zwanej dalej »osobą upoważnioną«”. Dalej w przepisach dotyczących kontroli posługujemy się terminem „osoby upoważnionej” i w związku z tym stwierdziliśmy, że warto wprowadzić tutaj skrót. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie widzę, zmiana została wprowadzona. Czy są inne uwagi do art. 28? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 29. Tu też jest poprawka. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełLewandowski">W zasadzie ostatnia z serii dotyczącej kontroli. W art. 29 proponuje się dodać ust. 1a o następującym brzmieniu: „Protokół kontroli podpisuje osoba upoważniona i przedsiębiorca”. To jest praktyka, która w zasadzie istnieje wszędzie, a wcześniej tego nie było. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro Legislacyjne – czy są uwagi? Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Jest jeszcze uwaga legislacyjna. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Do art. 29 mamy cztery uwagi. Pierwsza dotyczy ust. 1, wprowadzenia tu wyliczenia. Proponujemy następujące nowe brzmienie: „Z przeprowadzonej kontroli osoba upoważniona sporządza protokół kontroli, który zawiera”, żeby jasno było sprecyzowane, kto sporządza taki protokół.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#ŁukaszGrabarczyk">W ust. 1 w pkt 1 wyraz „nazwę” zastąpić wyrazem „firmę” – to jest konsekwencja wcześniejszych zmian.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#ŁukaszGrabarczyk">Proponujemy również w ust. 1 skreślenie pkt 3, czyli oznaczenie przedsiębiorcy. To będzie się już zawierało w pkt 1, więc byłoby to zbędne powtórzenie. W ust. 8 wyraz „kontrolera” proponujemy zastąpić wyrazami „osobę upoważnioną”, w związku z tym, że wcześniej wprowadziliśmy skrót. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ElżbietaKruk">Ministerstwo – uwagi? Czy są jakieś pytania do tych zmian, sprzeciw wobec ich wprowadzenia? Nie widzę. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 29? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz ze zmianami? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 30. Tu jest uwaga legislacyjna. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Dwie uwagi. W ust. 2 proponujemy wyrazy „powinno nastąpić” zastąpić wyrazem „następuje”. W tekstach normatywnych co do zasady unikamy używania sformułowania „powinno” i taka jest też intencja poprawki. Proponujemy, aby w ust. 4 nadać brzmienie: „Niezastosowanie się do środków, o których mowa w ust. 3, stanowi podstawę do odstąpienia od umowy przez Dyrektora Instytutu”. To jest kwestia redakcyjna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaKruk">Ministerstwo? Zgoda. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tych zmian? Nie widzę, zmiany zostały wprowadzone. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 30? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz ze zmianami? Nie widzę. Artykuł został przyjęty. Rozumiem, że wariant II już przestał istnieć, tak? Tak to określę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 31. Są uwagi legislacyjne. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Proponujemy nowy sposób zapisu ust. 2 pkt 5. Miałby brzmieć: „wpływ produkcji audiowizualnej na wzmocnienie potencjału kreatywnego i ekonomicznego polskiego rynku produkcji audiowizualnej”. To jest konsekwencja poprawek przyjętych na pierwszym posiedzeniu podkomisji. Chodzi o jeden z pierwszych artykułów. Była tam dyskusja dotycząca potencjału kreatywnego i rynku produkcji audiowizualnej. Tutaj konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ElżbietaKruk">Ministerstwo? Zgoda. Czy są uwagi, pytania państwa posłów, sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 31? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z wprowadzoną zmianą? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 5. Bardzo proszę – czy są uwagi do tytułu? Czy jest sprzeciw wobec pozostawienia zaproponowanego tytułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 32 i tu mamy poprawkę. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PawełLewandowski">W art. 32 pkt 4 – to jest zmiana w art. 19a ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o kinematografii – nadaje się następujące brzmienie i wprowadza się ust. 1a: „19a. 1. Podmiot prowadzący kino przekazuje Instytutowi: 1) dzienne dane o liczbie widzów, liczbie sprzedanych biletów i zaakceptowanych znakach legitymacyjnych oraz przychodach z tytułu sprzedaży biletów w odniesieniu do każdego filmu wyświetlanego w danym dniu; 2) miesięczne dane o przychodach z tytułu wyświetlania filmów i reklam w kinie. 1a. Jeżeli podmiot prowadzi więcej niż jedno kino przekazuje Instytutowi dane, o których mowa w ust. 1, odrębnie dla każdego kina”.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PawełLewandowski">Na początku jak napisaliśmy ten przepis, wydawało nam się, że to jest jasne, że chodzi o każde kino, nawet jeśli właściciel ma kilka kin, ale ponieważ pojawiły się wątpliwości, postanowiliśmy dopisać przepis, który jednoznacznie mówi, że chodzi o każde kino, którego właściciel jest jeden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale tu jest, że odrębnie dla każdego kina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ElżbietaKruk">Pani poseł, czy pani ma dla wszystkich uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam bardzo. Tak dopiero czytam. W pkt 1) w art. 19a jest, że podaje się te dane odrębnie dla każdego kina. Jak odrębnie dla każdego kina, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PawełLewandowski">Chodzi o pkt 2). W pkt 2) jest o miesięcznych danych o przychodach z tytułu wyświetlania filmów i reklam w kinie. Tutaj były wątpliwości, które zresztą podniosła wcześniej sama pani przewodnicząca, że nie wiadomo, czy chodzi o wszystkie kina, które posiada właściciel, czy o każde z osobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czasem lepsze jest wrogiem dobrego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PawełLewandowski">Postanowiliśmy wyjść naprzeciw pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo mi miło. Dobrze. Jest mi dokładnie wszystko jedno, to nie są najpoważniejsze moje zastrzeżenia. Dobrze, niech będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jakieś uwagi, wątpliwości? Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej poprawki? Nie widzę. Poprawka została wprowadzona. Czy są inne uwagi do art. 32? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z poprawką? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 33. Bardzo proszę – jest uwaga legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Tak, ostatnia uwaga legislacyjna do ust. 3. Proponujemy, aby ust. 3 rozpoczynał się następującym brzmieniem: „Organem właściwym do monitorowania wykorzystania limitu wydatków, o którym mowa w ust. 1” i dalej bez zmian. Jest to uwaga stricte redakcyjna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaKruk">Ministerstwo? Zgoda. Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany? Nie widzę. Zmiana została wprowadzona. Czy są inne uwagi do art. 33? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – przechodzimy do art. 34. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do artykułu ostatniego, art. 35. Bardzo proszę – czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości sprawozdania podkomisji wraz z przyjętymi poprawkami i uwagami? Nie widzę. Projekt został przyjęty przez Komisję i będzie pozytywnie zaopiniowany dla Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#ElżbietaKruk">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Bardzo proszę – pan przewodniczący Piotr Babinetz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo. Proponuję, aby konsekwentnie sprawozdawcą była pani przewodnicząca Elżbieta Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne kandydatury? Nie widzę? Ja się zgadzam, dziękuję bardzo. Tym sposobem wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję państwu za pracę nad ustawą, szczególnie członkom podkomisji. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mogę pytanie do pana ministra na zakończenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PawełLewandowski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A co z tymi 50 mln zł tegorocznymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PawełLewandowski">Ludzie mogą zdążyć je wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak mogą zdążyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PawełLewandowski">Zobaczymy, damy radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W połowie miesiąca, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PawełLewandowski">Jeszcze jest Senat, pani poseł. Postaramy się tutaj…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chyba że macie jakieś wnioski, które tylko czekają na te 50 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaKruk">Ale przecież jeszcze nawet przez Sejm ustawa nie przeszła, dopiero przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, nie chcę tego brzydko nazwać, ale to dziwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PawełLewandowski">Mamy to na uwadze, jest to naszym zadaniem, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie ministrze, mamy przyjąć sprawozdanie, w którym jest, że w tym roku mamy wydać 50 mln zł, jak jest, a nie ma szans, żeby te 50 mln zł wydać w tym roku, jeżeli nie ma czegoś, jakiegoś myku, więc się pytam. My jako posłowie jednak powinniśmy dostrzec jakąś logikę waszego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze, ale to już nie jest kwestia dotycząca tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest. Tu jest 50 mln zł, a tu są terminy. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaKruk">Ale to już chyba…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PawełLewandowski">Odpowiem na to pytanie. Jest szansa, że uda nam się to wykorzystać jeszcze w tym roku. PISF jest przygotowany na to, żeby rozpatrzyć wnioski…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaKruk">A można założyć, że przedsiębiorcy, którzy przecież wiedzą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PawełLewandowski">Tak, bo tak naprawdę przedsiębiorcy wiedzą już od pół roku, że ten projekt jest procedowany i tak naprawdę wszyscy stoją w blokach startowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaKruk">Może nie wszyscy, ale mogą być tacy, którzy są gotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PawełLewandowski">Wszyscy zainteresowani stoją w blokach startowych. Jeżeli nie będzie jakiegoś wielkiego przedłużenia w Senacie, to jestem przekonany, że możemy zdążyć to wydać jeszcze do końca roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mówiłam, że macie wnioski i ktoś czeka na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PawełLewandowski">Wszyscy czekają, cały rynek czeka, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, ale ktoś konkretnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PawełLewandowski">Konkretnie to kilkadziesiąt podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>