text_structure.xml
28.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaKruk">Witam państwa. Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam państwa posłów, witam zaproszonych gości: przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego z panem ministrem Pawłem Lewandowskim. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ElżbietaKruk">Porządek dzienny posiedzenia obejmuje pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo prasowe (druk nr 2353). Czy są uwagi do porządku? Nie widzę, stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ElżbietaKruk">Przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. Zwracam uwagę, że mamy stanowisko rządu, ale poprosimy też pana ministra. Na razie bardzo proszę posła wnioskodawcę, posła Jacka Świata.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekŚwiat">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Przed nami projekt zgłoszony przez Komisję do Spraw Petycji. Przypomnę, że 13 grudnia ub. roku komisja rozpatrzyła petycję obywatelską, w której wnioskodawca zwracał uwagę na luki i anachronizmy w ustawie – Prawo prasowe. Nawiasem mówiąc nie jest to pierwszy raz, bo już chyba trzeci raz m.in. z inicjatywy Komisji do Spraw Petycji zajmujemy się nowelizowaniem prawa prasowego. To znak, że prawo prasowe naprawdę wymaga już gruntownej przeróbki, ale na razie ograniczamy się do takiej trochę łataniny – powiedziałbym potocznie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekŚwiat">Tym razem mamy 3 poprawki. W art. 5 nowelizujemy ust. 1: „Każdy, zgodnie z zasadą wolności słowa i prawem do krytyki, może udzielać informacji prasie”. W obecnym brzmieniu jest sformułowanie, że „każdy obywatel” ma prawo. Sformułowanie „każdy obywatel” ogranicza działanie ustawy do obywateli polskich, tak to należałoby odczytywać. Stąd wykreślenie „obywatela” rozszerza działanie ustawy na wszystkich, którzy w Polsce legalnie przebywają.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekŚwiat">W art. 16 ust. 1 mówi się o tajemnicy zawodowej. W dzisiejszym brzmieniu ustawy mamy odwołania do nieistniejących przepisów Kodeksu karnego. To jest rzecz pozornie drobna, ale przecież istotna, gdy doszłoby do jakichś procesów przeciwko dziennikarzom, którzy mogliby się bronić, że przecież nie mogą być skazywani na podstawie nieistniejącego przepisu k.k.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JacekŚwiat">Podobny anachronizm występuje w art. 37a. Obecnie nie występują już kary dodatkowe, które przewidziane są w dzisiejszym brzmieniu tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JacekŚwiat">Trzy poprawki – pozornie drobne, ale jednak istotne, szczególnie gdyby doszło do jakichś sytuacji spornych, konfliktowych. Myślę, że te sprawy powinniśmy zdecydowanie wyczyścić i mam nadzieję, że to już jest ostatnia tego typu czyszcząca nowelizacja prawa prasowego. To wszystko, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PawełLewandowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, wszyscy państwo dostali stanowisko rządu, więc nie będę go czytał. Powiem tylko w skrócie, że stanowisko rządu do projektu ustawy generalnie jest pozytywne, natomiast chciałbym tylko jeszcze rozszerzyć uzasadnienie do art. 5 ust. 1. „Każdy” to będzie nie tylko np. każdy obywatel innego kraju, ale będzie to także podmiot prawny, czyli np. podmiot zbiorowy. To może być osoba prawna a nie tylko osoba fizyczna, więc rzeczywiście jest istotne uzasadnienie wprowadzenia tego przepisu. Oczywiście ta norma i tak wywodzi się ogólnie z systemu prawa, więc nawet gdybyśmy tego nie zmienili, to i tak byłoby wiadomo, że chodzi o to, o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PawełLewandowski">Jeżeli chodzi o kolejne przepisy, to oczywiście są to zmiany w zasadzie kosmetyczne, bo takie samo uzasadnienie wynikałoby z systemu prawa – odpowiednie analogiczne stosowanie obecnie obowiązujących norm w tych przypadkach, które są tutaj zastosowane. Niemniej jednak rząd polski popiera każdą inicjatywę, która zmierza do tego, by wyczyścić prawo, żeby stało się bardziej jasne i lepsze komunikacyjnie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę – opinie, pytania. Bardzo proszę – pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja tylko chciałam powiedzieć, że sformułowanie „każdy obywatel” służyło temu, by kierownictwa różnego rodzaju instytucji nie blokowały prawa wypowiadania się do mediów pracownikom, bo taka praktyka była i chodziło o to, żeby bardzo wyraźnie powiedzieć, że nie pan rzecznik prasowy, nie pan prezes czy pan dyrektor, tylko każdy obywatel. Trochę się pocieszyłam, jak pan minister powiedział, że de facto pojemność tego sformułowania i tak można wysnuć z ogólnych norm prawnych, więc rozumiem, że Komisja do Spraw Petycji ma w korespondencji jakiegoś purystę prawnego. Mnie osobiście przykro, że z ustawy wyrzucę słowo „obywatel”, ale jeżeli takie jest państwa życzenie, bo ktoś tak uważa, to nic na to nie poradzę. Jestem przekonana, że sformułowanie „każdy obywatel” było sformułowaniem wystarczającym, a intencja przepisu była taka, o jakiej właśnie powiedziałam. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę – pani poseł Chmiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataChmiel">Dziękuję bardzo. Chciałabym zadać pytanie panu posłowi, który mówił na wstępie i powiedział, że art. 37a – przepadek mienia prasowego, a likwidowane są wszystkie inne kary dodatkowe. Jakie to są kary? Nie wiem, po prostu nie pamiętam.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze inne uwagi i pytania? Nie widzę. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekŚwiat">Poproszę prawników, po prostu fachowców o precyzyjniejsze wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełLewandowski">Nie jestem prawnikiem, ale akurat to wiem. Chodzi o to, że po prostu już nie istnieje pojęcie „dodatkowej kary” w k.k. Zostało ono zastąpione pojęciem „środki karne” i są one dodatkowo wymienione. Tutaj postanowiono użyć bezpośrednio środka karnego, który jest przepadkiem materiału prasowego, czyli uściślono tylko do tego jednego środka karnego, jaki może być, czyli przepadek mienia. Inne środki karne generalnie są różne, ale w tym przypadku jest to ograniczone. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirOsuch">Jest to kwestia likwidacji pewnych naleciałości, które jeszcze zostały w ustawie – prawo prasowe, a które nie uwzględniły zmian, jakie zaszły w kodyfikacjach karnych. Mianowicie środki karne zostały wprowadzone już nowym k.k. w 1997 roku i one są określone w rozdziale V, w art. 39 są wskazane środki karne. Wcześniej one były nazywane jako kary dodatkowe, stąd też zmieniła się terminologia, której po prostu nie dopasowano w konsekwencji do brzmienia przepisów prawa prasowego, co teraz za sprawą Komisji do Spraw Petycji ewentualnie zostanie dokonane i to jest tylko taka różnica. Powtórzę, że poprzednio nazywało to się „kary dodatkowe” a teraz są to „środki karne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania i wątpliwości? Czy pan poseł wnioskodawca jeszcze na koniec? Jeśli nie, to zamykam tę dyskusję.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ElżbietaKruk">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 2353.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Bardzo proszę – tytuł. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 1 zmiany 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1? Nie widzę. Zmiana 1 została przyjęta. Teraz bardzo proszę – przedstawiciel wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekŚwiat">Już po złożeniu projektu komisyjnego jeszcze pojawiły się pewne wątpliwości dotyczące brzmienia ustawy. Stąd propozycja poprawki, którą określamy jako 1a) (zaraz będą rozdane) w brzmieniu: „w art. 13 ust. 2 zamiast słów »danych osobowych i wizerunku« wprowadzić nowe brzmienie »wizerunku i innych danych osobowych«”. Chodzi o to, że w obecnym stanie prawnym wizerunek jest częścią danych osobowych, a więc sformułowanie „danych osobowych i wizerunku” sugerowałoby, że to są dwie różne rzeczy. Stąd taki pomysł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełLewandowski">Generalnie pozytywnie opiniujemy tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaKruk">Nie ma uwag, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełLewandowski">Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirOsuch">Rozumiemy, że ta poprawka jest inspirowana opinią Sądu Najwyższego, który w swoim stanowisku do tego projektu proponował takowe brzmienie i co do zasady nie budzi ono wątpliwości Biura Legislacyjnego. Zwracamy tylko uwagę na pewną kwestię, bardziej proceduralną, gdyż akurat przedmiotem petycji nie była taka zmiana i Komisja do Spraw Petycji nie zajmowała się taką zmianą. Stąd też jest wątpliwość, czy to nie wychodzi poza zakres przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#SławomirOsuch">Ponadto brak tu konsekwencji, gdyż okazuje się, że analogiczne brzmienie występuje w ust. 3 i 4, a więc ta poprawka jest niepełna, powinna dotyczyć ust. 2–4.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekŚwiat">Rozumiem te zastrzeżenia i wobec tych zastrzeżeń jestem skłonny wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaKruk">Można by się zastanowić, bo w końcu mamy przedstawiciela Komisji do Spraw Petycji – to po pierwsze. Wtedy będzie bardziej właściwa uwaga, że to nie jest w zakresie złożonym, a pierwsze czytanie to jeszcze jest taki etap i jeśli mamy posła wnioskodawcę, który jednocześnie jest przedstawicielem Komisji do Spraw Petycji, to czy…? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirOsuch">Jeżeli jest taka wola Komisji, to taką poprawkę można w miarę szybko zredagować. Mniej więcej miałaby brzmienie, że w art. 13 w ust. 2–4 wyrazy „danych osobowych i wizerunku” zastępuje się wyrazami „wizerunku i innych danych osobowych”. Taką poprawkę bez większych komplikacji można zredagować, natomiast musi być wola Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekŚwiat">Proceduralnie jest możliwe, żeby jeszcze poprawić usterkę, która jest w projekcie poselskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirOsuch">Oczywiście, to jest poprawka poselska, tak że każdy poseł łącznie z posłem wnioskodawcą – pan poseł jest przecież też członkiem Komisji – zawsze może taką złożyć. Może ją nawet zredagować tu na miejscu w takim brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKruk">To co? Czy pan poseł ją wycofuje, czy się zastanowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekŚwiat">Jeżeli jest to możliwe, to dobrze, to uzupełnimy i za chwilę złożę ją do prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaKruk">Dobra. To na razie to zostawiamy. Przechodzimy do zmiany 2. Czy są uwagi do zmiany 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2? Pytam się, czy były uwagi? Nie ma, nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jednak było pytanie, na które nie uzyskałam…</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaKruk">To proszę powtórzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">…wystarczającej odpowiedzi. Chodzi o to, że tam, niezależnie od tego, czy to były środki czy jakoś inaczej to się nazywało, było, że dodatkowo można orzec przepadek materiału. Z tego zapisu wynika, że…</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MałgorzataChmiel">Tylko i nic więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaKruk">Ale to jest trzecia zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam bardzo, nie założyłam okularów i 2 i 3 to dla mnie to samo. Dobrze, to powiem przy trzeciej, przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze, czyli do drugiej nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2? Nie widzę. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do zmiany 3. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne i pana ministra jeszcze raz o odpowiedź na tę wątpliwość. Proszę powtórzyć, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Po prostu chodzi to, że w dotychczasowym brzmieniu art. 37a jest sformułowanie: „W razie skazania za przestępstwo popełnione przez opublikowanie materiału (…), sąd może orzec jako karę dodatkową przepadek materiału prasowego”, czyli były jakieś kary i był przepadek materiału. W tej chwili rozumiem, że nie ma żadnych innych kar, tylko jest przepadek. O to mi chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JacekŚwiat">Oczywiście istnieją inne kary, tylko one się nie nazywają karą dodatkową. Zgodnie z obecnym brzmieniem prawa prasowego sąd może skazać dziennikarza czy redakcję, natomiast de facto nie może zasądzić przepadku, ponieważ nie istnieje obecnie w polskim prawie pojęcie kary dodatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale może orzec także przepadek materiału prasowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JacekŚwiat">Tak, ale musi to być inaczej sformułowane. Nie możemy ludzi skazywać przed sądem na podstawie nieistniejących czy niejasnych przepisów. Merytorycznie nic się nie zmienia, tylko chodzi o precyzję sformułowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">No właśnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirOsuch">Powtórzę – środki karne są w k.k., w rozdziale 5 od art. 39. Tam jest katalog kompletny środków karnych. Jest ich 8, natomiast nie ma tam już przepadku rzeczy. Dlaczego nie ma? Dlatego, że w k.k. dodano rozdział 5a zatytułowany „Przepadek i środki kompensacyjne” i on reguluje te kwestie. Stąd też środek, który przed 1997 rokiem był traktowany jako kara dodatkowa, teraz już nie jest w katalogu kar dodatkowych, gdyż reguluje go odrębny rozdział 5a k.k. „Przepadek i środki kompensacyjne”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaKruk">Tam nie ma materiału prasowego, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirOsuch">Tak jest w druku, niepotrzebne są już wyrazy „jako karę dodatkową”, gdyż już nie ma takiej kary dodatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaKruk">A musi być, bo w k.k. nie ma przepadku materiału prasowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataChmiel">Pani przewodnicząca Katarasińska ma rację, że powinniśmy napisać, że też może.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaKruk">Nie jest to obligatoryjne na dodatek. Pani przewodnicząca ma jeszcze wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam w dalszym ciągu, dlatego że być może kodeksowo to obecne jest lepsze, ale w sformułowaniu, że jako karę dodatkową, było wiadomo, że są jakieś kary, a jako dodatkowa był przepadek. Teraz wygląda na to, że jeżeli ktoś popełni przestępstwo publikując materiał prasowy, to ten zapis oznacza, że natychmiast będzie przepadek materiału prasowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam bardzo, pani przewodnicząca, ale w razie skazania, jeśli już został skazany, czyli jest to jednak ta dodatkowa w dorozumieniu. Skoro nie ma tego w…</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataChmiel">Wyrokiem sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaKruk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja umiem czytać mimo wszystko, więc ja wiem, że w wypadku skazania. Cały czas się boję, że to zawęziło katalog kar przy skazaniu za opublikowanie materiału, ale jeżeli nie, to…</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaKruk">Tylko jest dodany ten przepadek materiału prasowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia zmiany 3? Zmiana 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#ElżbietaKruk">Teraz wracamy do propozycji pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JacekŚwiat">Tak, wracamy, bo dostrzegliśmy jeszcze jedną lukę – w art. 41, gdzie mówi się o obowiązkach mediów, mówi się o sprawozdaniach „z jawnych posiedzeń Sejmu”. Ustawa powstała, kiedy jeszcze nie było Senatu, więc po słowach „sprawozdań z jawnych posiedzeń Sejmu” po przecinku należy dodać słowo „Senatu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaKruk">To jako zmiana 4, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JacekŚwiat">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaKruk">A z tamtej pan poseł się wycofuje, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JacekŚwiat">Nie, zaraz poprawimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaKruk">Okay, dobra. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mamy dwa na dwa. Są dwie poprawki, które przyniesiono nam z Komisji do Spraw Petycji, trzy, niech będzie, że trzy – i są dwie poprawki, które w tej chwili się tu rodzą, bo zgłasza poseł. Uważam, że trzeba by to połączyć, skończyć z Komisją do Spraw Petycji i przygotować komisyjny projekt nowelizacji ustawy. Można to zrobić bardzo szybko, bo mamy materiał, ale proceduralnie chyba lepiej będzie to wyglądało niż to, że do czegoś, co ma swoje źródła i jest firmowane przez Komisję do Spraw Petycji, dodamy dwie istotne poprawki. Ja się zgadzam, jest Senat i trzeba by tu wpisać, ale tak mi się wydaje, żebyśmy to połączyli i byłby komisyjny projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro Legislacyjne. Nie bardzo rozumiem, co byśmy połączyli z czym.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SławomirOsuch">Pani przewodnicząca, jesteśmy już po pierwszym czytaniu tego projektu, a więc procedura już została rozpoczęta w Komisji i musi doczekać się finału. Teraz pytanie, kwestia racjonalnego działania ustawodawcy, czy wstrzymać tę procedurę i zacząć procedurę od początku – przyjęcia inicjatywy ustawodawczej przez Komisję, skierowania do Marszałka, ponownego opiniowania wstępnego, skierowania do organizacji i znów pierwszego czytania tego projektu itd. do zakończenia już w trzecim czytaniu w Sejmie? To jest kwestia wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaKruk">Ja uważam, że przynajmniej zaproponowana jako zmiana czwarta poprawka, to jest sprawa doprecyzowania tak oczywista, bo chodzi o kwestię dopisania Senatu. Myślę, że nie ma już do tego wątpliwości. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PawełLewandowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, ja byłem na wszystkich posiedzeniach Komisji do Spraw Petycji, gdzie rodziły się te poprawki, gdzie one były przedstawiane, tzn. ustawa, która została teraz przedłożona. W trakcie prac również pojawiła się informacja, że takie rzeczy też powinny być zawarte w ustawie, która przyjdzie do komisji kultury. Pamiętam, że podczas dyskusji dopisywano, że one powinny być w tym przedłożeniu, natomiast z jakiegoś powodu one się nie pojawiły i wydaje mi się, że tylko dlatego, że ktoś bezpośrednio przeniósł treść petycji bez dodatkowych elementów, które były dyskutowane w komisji. Jestem przekonany, że intencją Komisji do Spraw Petycji również było dodanie tych rzeczy, o których obecnie mówi pan poseł Świat. W zasadzie my podczas robienia poprzedniej czyszczącej ustawy – Prawo prasowe, także zauważyliśmy potrzebę wpisania Senatu w tym samym przepisie, ale już na bardzo późnym etapie legislacyjnym. Wykraczało to wtedy poza przedłożenie rządowe i nie mogliśmy tego dodać. Uważam, że w tym momencie jest dobra okazja, skoro komisja sejmowa ma taką władzę i moc, żeby już po prostu zamknąć ten projekt, dodać te dwie rzeczy, które są tutaj omawiane. Skoro i tak już robimy czyszczenie, to ile jeszcze będziemy robić tych czyszczeń? Zróbmy to raz a dobrze. Myślę, że Komisja do Spraw Petycji się nie obrazi, a rzeczywiście jest to racjonalna wola ustawodawcy. Na końcu i tak Sejm będzie to głosował, więc proponuję dodać te dwie poprawki do tej ustawy, która jest teraz i procedować dalej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaKruk">Na razie jesteśmy przy czwartej zmianie i ja nie uważam jej za istotną. Ona tylko dostosowuje ustawę do rzeczywistości. Dopisanie do Sejmu Senatu to chyba nie jest jakiś problem, pani przewodnicząca. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę, czyli zmiana 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#ElżbietaKruk">Powracamy do tej pierwszej propozycji. Tutaj to już nie wiem, posłuchamy uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Pozwolę sobie odczytać treść poprawki: „w art. 1 dodać pkt 1a w brzmieniu: „1a. W art. 13 w ust. 2–4 wyrazy »danych osobowych i wizerunku« zastępuje się wyrazami »wizerunku i innych danych osobowych«”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaKruk">Jeszcze raz, przepraszam. Mogę jeszcze raz poprosić?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Naturalnie. W art. 1 dodać pkt 1a w brzmieniu: „1a. W art. 13 w ust. 2–4 wyrazy »danych osobowych i wizerunku« zastępuje się wyrazami »wizerunku i innych danych osobowych«”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaKruk">A co z tymi konsekwencjami?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SławomirOsuch">To są właśnie te konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JacekŚwiat">Oczywiście, zgadzam się i już składam poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze. Czy są uwagi i pytania do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Merytorycznie nie ma żadnych, formalne pozostają. Nowelizujemy całkiem nowy artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaKruk">Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1a?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Regulamin nieważny, to można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaKruk">Nie widzę, czyli zmiana 1a również została przyjęta. Czy muszę przyjąć cały art. 1? Nie, bo już wszystko przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej ustawy wraz ze zmianami i poprawkami? Nie widzę. Ustawa została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#ElżbietaKruk">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Ja proponuję pana posła Jacka Świata. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy pan poseł się zgadza? Dziękuję bardzo, pan poseł będzie reprezentował Komisję. Tym sposobem wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję państwu bardzo, zamykam posiedzenie Komisji i zapraszam na 13.00 do budynku G.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>