text_structure.xml
21.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejMaciejewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury. Witam państwa posłów, zaproszonych gości, przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli oraz Ministerstwa Finansów. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2016 r., druk nr 1588, wraz z Analizą NIK w zakresie: Część budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 6, 54 i 70; część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 700 – Gospodarka mieszkaniowa i 710 – Działalność usługowa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejMaciejewski">Czy są uwagi do porządku dziennego posiedzenia? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Przed posiedzeniem członkowie obu komisji otrzymali materiały do powyższych części. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów i omówienie części 83 – Rezerwy celowe, pozycje 6, 54 i 70.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaMilewska">Wysokie Komisje, szanowni państwo, jeżeli chodzi o wykonanie rezerw celowych, będących przedmiotem zainteresowania Wysokich Komisji, pozwalam sobie na omówienie pozycji 6 – rezerwy na sfinansowanie zadań realizowanych przez prezydentów miast na prawach powiatów w zakresie zarządzania bezpieczeństwem dróg w transeuropejskiej sieci drogowej. Rezerwę zaplanowano w wysokości 5961 tys. zł., Środki rozdysponowano w wysokości 2133 tys. zł, tj. na poziomie 35,8% planu. Środki zostały uruchomione na wniosek Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa. Rezerwa została utworzona w związku z ustawą o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw z przeznaczeniem na finansowanie zadań związanych z zarządzaniem bezpieczeństwem dróg z transeuropejskiej sieci drogowej, realizowanej przez prezydentów miast na prawach powiatu, polegającym na przeprowadzeniu oceny wpływu planowanej drogi na bezpieczeństwo ruchu drogowego, audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz dokonywaniu klasyfikacji odcinków dróg ze względu na koncentrację wypadków śmiertelnych oraz bezpieczeństwo sieci drogowej. Środki z rezerwy zostały przeznaczone na udzielenie dotacji celowej dla 26 prezydentów miast na prawach powiatu, w celu dokonania klasyfikacji odcinków dróg ze względu na koncentrację wypadków śmiertelnych oraz na bezpieczeństwo sieci drogowej. Wysokość rozdysponowanej kwoty wynikała ze zgłoszonego, rzeczywistego zapotrzebowania na środki przez wszystkich uprawnionych prezydentów miast na prawach powiatu. Pozostałe środki w wysokości 3828 tys. zł zostały zablokowane przez ministra rozwoju i finansów. Na podstawie opinii Komisji Finansów Publicznych zostały przeznaczone na utworzenie nowej rezerwy celowej, stanowiącej zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaMilewska">Pozycja 54 rezerw celowych to środki przeznaczone dla województw na dofinansowanie budowy, przebudowy, remontów, utrzymania, ochrony i zarządzania drogami wojewódzkimi. Rezerwa została zaplanowana w wysokości 210 000 tys. zł, zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Środki z rezerwy rozdysponowano w pełnej wysokości i przekazano w formie dotacji dla województw, których powierzchnia dróg wojewódzkich, w przeliczeniu na jednego mieszkańca województwa, jest wyższa od powierzchni dróg wojewódzkich w kraju, w przeliczeniu na jednego mieszkańca kraju i w roku budżetowym nie zostały objęte obowiązkiem dokonywania wpłaty do budżetu państwa. Środki zostały przekazane dla następujących województw: dolnośląskiego – 14 634 tys. zł, kujawsko-pomorskiego – 13 757 tys. zł, lubelskiego – 17 565 tys. zł, lubuskiego – 26 258 tys. zł, opolskiego – 18 425 tys. zł, podkarpackiego – 13 791 tys. zł, podlaskiego – 18 807 tys. zł, pomorskiego – 14 891 tys. zł, świętokrzyskiego – 15 737 tys. zł, warmińsko-mazurskiego 21 081 tys. zł, wielkopolskiego – 13 777 tys. zł i zachodniopomorskiego – 21 276 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ElżbietaMilewska">Pozycja 70 rezerw celowych – program rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016–2019. Rezerwę zaplanowano w wysokości 800 000 tys. zł, w związku z zapotrzebowaniem zgłoszonym przez ministra infrastruktury i budownictwa. Środki z rezerwy rozdysponowano w pełnej wysokości i przeznaczono na dofinansowanie zadań własnych, bieżących w kwocie 21 030 tys. zł i zadań inwestycyjnych w kwocie 778 970 tys. zł dla gmin i powiatów, realizowanych w ramach wieloletniego programu pod nazwą: Program rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016–2019. Rozdysponowano dla województw: dolnośląskiego – 46 870 tys. zł, kujawsko-pomorskiego – 48 860 tys. zł, lubelskiego – 60 341 tys. zł, lubuskiego – 34 637 tys. zł, łódzkiego – 49 670 tys. zł, małopolskiego – 57 246 tys. zł, mazowieckiego – 76 494 tys. zł, opolskiego – 32 583 tys. zł, podkarpackiego – 50 271 tys. zł, podlaskiego – 47 458 tys. zł, pomorskiego – 43 744 tys. zł, śląskiego – 54 286 tys. zł, świętokrzyskiego – 40 822 tys. zł, warmińsko-mazurskiego – 47 770 tys. zł, wielkopolskiego – 64 430 tys. zł i zachodniopomorskiego – 44 518 tys. zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaRybczyńska">Nie będę powtarzała szczegółów, powiem tylko, że Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła w tym zakresie nieprawidłowości i nie wniosła uwag. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów ma pytania? Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanRzońca">Mam pytanie do pani dyrektor. W pozycji 70 zostało zapisane: Program rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016–2019. W którym roku zostały rozdzielone środki, o których pani przeczytała?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaMilewska">To są środki rozdzielone w roku 2016.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. Zamykam dyskusję. Został zgłoszony wniosek o pozytywne zaopiniowanie powyższej części budżetu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu stwierdzę, że komisje przyjęły pozytywną opinię. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejMaciejewski">Przechodzimy do kolejnej części budżetowej 85 w zakresie działów: 700 – Gospodarka mieszkaniowa i 710 – Działalność usługowa. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaMilewska">Szanowni państwo, Wysokie Komisje, chcę przedstawić dochody i wydatki w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa. Dochody zaplanowane w kwocie 1 311 544 tys. zł zostały wykonane w wysokości 1 405 048 tys. zł, tj. 107,1% planu. Jeżeli chodzi o wydatki w dziale Gospodarka mieszkaniowa, w ramach zaplanowanego planu wydatków w ustawie budżetowej na 2016 r., został określony poziom w wysokości 91 848 tys. zł, w tym wydatki bieżące 87 993 tys. zł oraz majątkowe 3855 tys. zł. W toku wykonywania budżetu, plan został zwiększony per saldo o kwotę 225 889 tys. zł i wyniósł ogółem 317 737 tys. zł, z tego wydatki bieżące to kwota 309 541 tys. zł, a majątkowe 8197 tys. zł. Zwiększenie wydatków nastąpiło w wyniku rozdysponowania środków pochodzących z rezerwy ogólnej budżetu państwa o kwotę 102 tys. zł, następnie, z rozdysponowania środków pochodzących z rezerw celowych budżetu państwa o kwotę 203 888 tys. zł, rozdysponowanie środków pochodzących z rezerw utworzonych w budżetach wojewodów o kwotę 839 tys. zł oraz ze zmian dokonywanych w trybie art. 164 ust. 1 ustawy o finansach publicznych o kwotę 21 860 tys. zł. W 2016 r. zrealizowane w tym dziale wydatki wyniosły 300 954 tys. zł, tj. 94,7% planu po zmianach. Wydatki bieżące zrealizowano w wysokości 294 595 tys. zł. Środki te zostały przekazane głównie na gospodarkę gruntami, nieruchomościami, z przeznaczeniem na wypłaty odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa oraz odszkodowania za przejęte, z dniem 1 stycznia 1999 r. przez Skarb Państwa, samorządy województw i powiaty, nieruchomości zajęte pod drogi publiczne, odpowiednio: krajowe, wojewódzkie i powiatowe. Środki przeznaczono również na wycenę nieruchomości Skarbu Państwa dla celów aktualizacji opłat za trwały zarząd, wieczyste użytkowanie nieruchomości, ustalenie wartości nieruchomości, zabezpieczenie nieruchomości Skarbu Państwa przed zniszczeniem, gospodarowanie zasobem nieruchomości Skarbu Państwa oraz regulowanie stanów prawnych nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ElżbietaMilewska">Wydatki majątkowe zrealizowano w wysokości 6359 tys. zł. Środki zostały przeznaczone głównie na odrestaurowanie zabytkowego budynku, będącego siedzibą delegatury Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie oraz na nabycie do zasobu nieruchomości Skarbu Państwa udziału wynoszącego 1/4 zabudowanej nieruchomości, również na realizację zadań w ramach programu integracji społeczności romskiej w Polsce na lata 2014–2020 oraz zadania w ramach usuwania skutków osuwisk. Dotacje celowe dla jednostek samorządu terytorialnego na zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami za 2016 r., określone w planach po zmianach na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej, były w wysokości 230 767 tys. zł, natomiast zostały zrealizowane w wysokości 217 564 tys. zł, tj. 94,3% planu po zmianach. Środki z dotacji zostały głównie przeznaczone na wypłaty odszkodowań za wywłaszczone na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości, odszkodowania za przejęte przez Skarb Państwa mienie dla samorządów województw i powiatów, nieruchomości zajęte pod drogi publiczne, na wyceny nieruchomości Skarbu Państwa, dla celów aktualizacji opłat za trwały zarząd i wieczyste użytkowanie oraz ustalenie wartości nieruchomości na potrzeby uwłaszczenia, zabezpieczenia nieruchomości przed zniszczeniem, gospodarowanie zasobem nieruchomości Skarbu Państwa, a także na regulowanie stanów prawnych nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ElżbietaMilewska">Jeżeli chodzi o część 85 – budżety wojewodów, w odniesieniu do działu 710, dochody w działalności usługowej zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na 2016 r. w kwocie 16 655 tys. zł, a wykonane w wysokości 21 586 tys. zł, tj. 129,6% planu ustawy budżetowej. Głównymi źródłami dochodów w tym dziale były wpływy z tytułu opłat legalizacyjnych, nakładanych przez powiatowe inspektoraty nadzoru budowlanego, grzywien, mandatów i innych kar pieniężnych. Wydatki w dziale 710 – działalność usługowa były związane z realizacją zadań z zakresu: zagospodarowania przestrzennego, prac geologicznych, geodezyjnych i kartograficznych, nadzoru budowlanego, przeciwdziałania i usuwania skutków klęsk żywiołowych, utrzymywania grobów i cmentarzy wojennych. W ustawie budżetowej na 2016 r. w części 85 – budżety wojewodów, plan wydatków został określony w wysokości 349 153 tys. zł, w tym bieżące to 346 537 tys. zł, majątkowe to 2600 tys. zł, natomiast wydatki związane ze współfinansowaniem projektów z udziałem środków Unii Europejskiej to 16 tys. zł. W toku wykonywania budżetu plan został zwiększony per saldo o kwotę 5836 tys. zł i wyniósł ogółem 354 989 tys. zł, w tym wydatki bieżące – 348 105 tys. zł, majątkowe – 6718 tys. zł oraz wydatki na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej – 166 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ElżbietaMilewska">Zwiększenie wydatków nastąpiło w wyniku rozdysponowania środków pochodzących z rezerw celowych budżetu państwa o kwotę 4697 tys. zł oraz rezerw utworzonych w budżetach wojewodów o kwotę 1202 tys. zł. Ponadto, poprzez zmiany w trybie art. 164 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, dokonano zwiększenia o kwotę 140 tys. zł oraz zmniejszono wydatki w kwocie 202 tys. zł. Zrealizowane w 2016 r. wydatki w tym dziale wyniosły 357 508 tys. zł, tj. 99% planu po zmianach. Wydatki bieżące zrealizowano w wysokości 344 747 tys. zł, tj. 99% planu po zmianach i przeznaczone zostały głównie na funkcjonowanie wojewódzkich i powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego, prace geodezyjne i kartograficzne nie inwestycyjne oraz ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, a także na utrzymanie grobów i cmentarzy wojennych. Wydatki majątkowe zostały zrealizowane w wysokości 6760 tys. zł, w tym 150 tys. zł stanowiły kwoty na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej, z przeznaczeniem głównie na zadania o charakterze budowlanym, realizowane przez wojewódzkie i powiatowe inspektoraty nadzoru budowlanego, a także na zakupy inwestycyjne, głównie samochodów, sprzętu informatycznego oraz biurowego. Dotacje celowe dla jednostek samorządu terytorialnego na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej, określone zostały w planie po zmianach w wysokości 291 662 tys. zł i zrealizowane w kwocie 289 087 tys. zł, tj. 99% planu po zmianach. Przeznaczone były głównie na funkcjonowanie powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego i działalność powiatowych ośrodków dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. W 2016 r. wynagrodzenia zostały zrealizowane w kwocie 28 453 tys. zł, tj. prawie 100% planu po zmianach, w tym wynagrodzenia osobowe – 26 680 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne – 1773 tys. zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu koreferenta, pana posła Grzegorza Woźniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzWoźniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani dyrektor bardzo szczegółowo przedstawiła informacje dotyczące działów 700 i 710. Skupię uwagę na kilku najważniejszych kwestiach, które chcę podkreślić. W dziale 710 – Gospodarka mieszkaniowa, dochody zrealizowano w wysokości 107% planu. Główne źródło dochodów to opłaty za trwały zarząd, wieczyste użytkowanie nieruchomości Skarbu Państwa. To jest znaczna część wpływów, ponieważ wykonanie było w wysokości 1 405 000 tys. zł, a wpływy z tego tytułu to 1 401 000 tys. zł, czyli stanowiły główną część dochodów. Natomiast przy wydatkach gospodarki mieszkaniowej w dziale 700, wydatki były realizowane głównie w poszczególnych częściach na rozdysponowanie środków pochodzących z ogólnej oraz celowej rezerwy budżetu państwa. Nastąpiło zwiększenie wydatków, natomiast część z nich została rozdysponowana na nabycie nieruchomości i remonty poszczególnych nieruchomości Skarbu Państwa, które widnieją w załączniku z wykonania wydatków budżetowych tej części. Wydatki bieżące, zrealizowane w wysokości 294 595 tys. zł, zostały przeznaczone głównie na wypłatę odszkodowań za wywłaszczone na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości. Refundacja spółdzielniom mieszkaniowym kosztów prac, związanych z podziałem nieruchomości oraz ewidencją gruntów i budynków, została zrealizowana w 100%. Dodatkowo dochodzi kwestia usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Natomiast wydatki majątkowe, podobnie jak w poprzedniej części, były przeznaczone głównie na remonty nieruchomości w dziale 700. W części budżetowej 85 – Dotacje celowe dla jednostek samorządu terytorialnego, zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania realizowane w 2016 r. zostały szczegółowo przedstawione przez panią dyrektor, więc nie będę ich omawiał. Proszę Wysoką Komisję o pozytywne zarekomendowanie wykonania budżetu w dziale 700.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#GrzegorzWoźniak">W dziale 710 – Budżety wojewodów, działalność usługowa, główne źródła dochodów pochodziły z opłat legalizacyjnych, nakładanych przez powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego, grzywien, mandatów, kar pieniężnych od osób fizycznych oraz wpływów, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego z tytułu opłat pobieranych za korzystanie z informacji geologicznej oraz grzywien nakładanych przez powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego. Wysokość dochodów była na poziomie 16 655 tys. zł, realizacja 21 589 tys. zł, tj. 129,6%. Rozbicie na poszczególne województwa mamy dostępne w załącznikach. Natomiast, wydatki z działalności usługowej zostały zrealizowane w dziale 710 – Działalność usługowa. W toku wykonania budżetu zakładany plan został zwiększony również o 5836 tys. zł do kwoty 354 989 tys. zł, natomiast wydatki do 348 105 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#GrzegorzWoźniak">Nie będę omawiał zwiększenia wydatków, ponieważ pani dyrektor już o tym mówiła, natomiast, na koniec powiem na temat zatrudnienia i wynagrodzenia. Zostało zrealizowane w 99,9%, zgodnie ze sprawozdaniem. Przeciętne wynagrodzenie w poszczególnych grupach pracowniczych, dla osób nieobjętych mnożnikiem w systemie wynagrodzeń wyniosło 6658 zł, natomiast dla członków korpusu służby cywilnej – 4566 zł.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#GrzegorzWoźniak">Proszę Wysoką Komisję o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w dziale 710 – Działalność usługowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Proszę jeszcze o zabranie głosu przedstawiciela NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaRybczyńska">W kontroli wykonania budżetu w 2016 r. przyjęto założenie, że szczegółową kontrolą dochodów objęto tylko te części budżetowe, w których planowane dochody na 2016 r. przekroczyły 250 000 tys. zł oraz części dobrane losowo. Tym samym szczegółowa kontrola dochodów została przeprowadzona tylko w pięciu województwach: mazowieckim, wielkopolskim, śląskim, kujawsko-pomorskim i zachodniopomorskim. W pozostałych województwach została dokonana analiza porównawcza danych, ujętych w rocznym sprawozdaniu budżetowym Rb-27 z wynikami roku ubiegłego. W województwach objętych szczegółową kontrolą nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie realizacji dochodów w tych działach. Jeśli chodzi o wydatki w działach 700 i 710, z uwagi na ich znikomy udział w realizacji wydatków ogółem budżetów wojewodów, wynoszących odpowiednio 0,6% i 0,7%, również nie zostały one wytypowane do szczegółowych badań. Natomiast, w zakresie wydatków dobranych metodami losowymi, nie stwierdzono nieprawidłowości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów ma pytania? Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanRzońca">Na jesieni bieżącego roku będziemy debatowali nad bardzo ważną ustawą dotyczącą generalnej kwestii tzw. kodeksu urbanistyczno-architektonicznego. Nie oczekuję od razu odpowiedzi, ale bardzo proszę o przedstawienie w szczegółach, rok do roku, np. za ostatnie 10 lat. Zakładamy, że głównymi źródłami dochodów były wpływy pochodzące z różnych opłat, grzywien, mandatów, innych kar, czyli to, co dotyczy działu 710, aby wszyscy posłowie mieli wykładnię, jak wyglądała sytuacja w poprzednich latach. Są duże nadzieje, że nowa ustawa, nad którą będziemy pracowali, rozwiąże i uprości wiele kwestii. Chcemy mieć podstawę do dyskusji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Czy są jeszcze inne pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaMilewska">Możemy odpowiedzieć w formie pisemnej. Przyjmiemy okres dziesięcioletni.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę państwa, został zgłoszony wniosek o pozytywne zaopiniowanie omawianej części budżetu. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że komisje przyjęły pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę państwa, pozostało nam tylko wybranie przedstawiciela, który na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zaprezentuje nasze stanowiska. Proponuję, żeby pan Piotr Uściński reprezentował nasze komisje. Czy pan poseł wyraża zgodę? Czy są inne kandydatury? Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam, że pan Piotr Uściński będzie nas reprezentował na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję wszystkim za przybycie, zamykam posiedzenie komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>