PPC / ppc

text_structure.xml 343 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSzlachta">Dzień dobry. Witam państwa na drugim w dniu dzisiejszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSzlachta">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSzlachta">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o pracowniczych planach kapitałowych (druk nr 2811). Czy są uwagi do porządku? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSzlachta">Uważam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSzlachta">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Informuję państwa, że Sejm 13 września tego roku skierował rządowy projekt ustawy o pracowniczych planach kapitałowych z druku nr 2811 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejSzlachta">Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu. Bardzo proszę pana ministra albo wskazane osoby o przedstawienie głównych założeń tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, głównymi założeniami projektu jest cały zamysł budowania długoterminowych oszczędności. Polega to na tym, że pracownik i pracodawca będą kontrybuowali do systemu oszczędności. Ten system nosi nazwę Pracowniczych Planów Kapitałowych. One będą prowadzone przez instytucje finansowe dopuszczone do prowadzenia Pracowniczych Planów Kapitałowych, czyli towarzystwa funduszy inwestycyjnych, powszechne towarzystwa emerytalne oraz firmy ubezpieczeniowe. Szacujemy, że to będzie kilkadziesiąt podmiotów. Jeśli chodzi o główne założenia systemu, polega on na tym, że przystąpią do niego na zasadzie dobrowolności wszystkie osoby wykonujące pracę na podstawie umowy o pracę. Założeniem czy ideą tego jest stworzenie tak zwanej składki, którą będą wpłacali pracownicy oraz pracodawcy. Składka pracownika wynosi od 2% do 4%, natomiast pracodawcy od 1,5% do 4% również. A więc maksymalna składka wpłacana do systemu na indywidualne konto w pracowniczych planach kapitałowych wynosi 8%. Dodatkowo stworzono mechanizm pozwalający czy zachęcający do uczestnictwa w programie. Jest to coroczna dopłata z budżetu państwa, która wynosi 240 zł oraz opłata powitalna. Jest to opłata jednorazowa w wysokości 200 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PiotrNowak">W różnego rodzaju dyskusjach podczas konsultacji społecznych wiele postulatów zostało uwzględnionych. Wydaje się nam, że projekt jest już po wielu uzgodnieniach i konsensus został wypracowany, o czym może również świadczyć pozytywna opinia wypracowana w Radzie Dialogu Społecznego, gdzie pozytywną opinię wyrazili wszyscy pracodawcy oraz prawie wszystkie organizacje związkowe. Wydaje się więc nam, że projekt nie budzi kontrowersji. Jesteśmy otwarci na pracę i ewentualne pytania z państwa strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Oddając głos panu ministrowi, jednocześnie nie przywitałem pana ministra, który jest z nami już od godziny 11.00. Chciałbym jeszcze przywitać pana Pawła Borysa – prezesa Polskiego Funduszu Rozwoju. Witam, panie prezesie. Witam przedstawicieli organizacji pozarządowych. Witam wszystkie osoby, które będą się przysłuchiwać tej debacie. Bardzo dziękuję. Czy pan prezes chciałby jeszcze ewentualnie powiedzieć kilka zdań? W takim razie bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełBorys">Dzień dobry państwu. Dziękujemy za zaproszenie. Rolą Polskiego Funduszu Rozwoju zgodnie z projektem ustawy o pracowniczych planach kapitałowych będzie wdrożenie tego systemu dla 11,5 miliona pracowników, zarówno jeżeli chodzi o stworzenie specjalnego portalu, prowadzenie polityki informacyjnej, żeby dotrzeć z rzetelną informacją do możliwie każdego pracownika i każdego pracodawcy, jak również stworzenie systemu rozliczeń. Ustawą, przewidziana jest także rola dla tak zwanej instytucji wyznaczonej, czyli PFR Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych. Intencją jest to, aby jeżeli na pracodawców nakłada się obowiązek utworzenia takiego systemu, była pewność, że tego typu produkt będzie oferowała instytucja na rynku. Nasze towarzystwo funduszy inwestycyjnych nie będzie mogło odmówić zawarcia umowy na prowadzenie pracowniczych planów kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PawełBorys">Chciałbym tutaj również podkreślić to, o czym mówił pan minister Nowak, że zasadniczym celem tej reformy jest budowa długoterminowych oszczędności emerytalnych w naszym społeczeństwie przy jednoczesnym przeciwdziałaniu negatywnym trendom społecznym i gospodarczym, dotyczącym przede wszystkim tego, że poziom oszczędności polskich gospodarstw domowych jest na niskim poziomie i to pomimo tego, że coraz większa liczba – według danych GUS ponad 80% – gospodarstw domowych tworzy stałe nadwyżki finansowe, i tego, że przewidywany jest spadek wysokości przyszłych świadczeń emerytalnych, a jeśli chodzi o gospodarkę, mamy jeden z najniższych w Europie wskaźników stopy oszczędności, skutkujący tym, że mamy wysoki poziom zadłużenia zagranicznego. Wdrożenie więc tego systemu ma przeciwdziałać tym trendom, czyli zwiększyć bezpieczeństwo Polaków w okresie emerytury, jak również poprzez wzrost oszczędności krajowych ma mieć pozytywny wpływ na wzmocnienie fundamentów gospodarczych w ogóle, czyli właśnie spadek zadłużenia zagranicznego, wzmocnienie bazy finansowania lokalnego polskiego sektora przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PawełBorys">Na koniec chciałbym jeszcze podkreślić, że system pracowniczych planów kapitałowych jest całkowicie innym systemem, niż były otwarte fundusze emerytalne. Kilka podstawowych różnic jest takich, że otwarte fundusze emerytalne były finansowane poprzez podział składki na ubezpieczenia społeczne, podczas gdy PPK finansowane są z realnych prywatnych oszczędności, więc nie ma tutaj takiego ryzyka wzrostu długu publicznego, jak w przypadku OFE – wręcz odwrotnie, wzrośnie poziom krajowych oszczędności. Druga zasadnicza różnica jest taka, że jest to system w pełni prywatny. Ustawa mówi o tym, że jest gwarancja prywatności tych środków, podczas gdy ustawa o otwartych funduszach emerytalnych mówiła, że OFE są częścią publicznego systemu ubezpieczeń społecznych. Kolejny element jest taki, że PPK są systemem dobrowolnym. W każdej chwili można wystąpić z systemu, zrezygnować i wypłacić te środki. W przypadku OFE nie było to możliwe. W końcu ważny aspekt, czyli koszty działalności funduszy. Ministerstwo Finansów proponuje bardzo niski poziom tego limitu kosztów, bo na poziomie 0,5% jako całość kosztów dla uczestników PPK z możliwością uzyskania 0,1% w przypadku uzyskania korzystnych wyników inwestycyjnych. Przypomnijmy, że w przypadku otwartych funduszy emerytalnych na początku średnia opłata od składki wynosiła 7%. Mówimy więc tutaj o systemie tanim, przystępnym i bezpiecznym, który został sprawdzony również w ostatnich latach w Wielkiej Brytanii, która wdrożyła bardzo podobny system. Ponad 80% osób uprawnionych zdecydowało się z niego skorzystać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, zostaliśmy wprowadzeni w tematykę. Pani przewodnicząca chciałabym zadać na początku – myślę – ważne pytanie, a potem będziemy już rozpatrywać artykułami projekt ustawy. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, chciałabym się odnieść do wypowiedzi pana prezesa Borysa. Chciałabym powiedzieć, że państwo nie zrobili nic w sytuacji, kiedy na rynku zmieniała się sytuacja dotycząca tego, że nie wisi nad nami, po pierwsze, widmo kryzysu, albo jest ono bardzo, bardzo oddalone – poradziliśmy sobie. …Panie pośle, przeanalizowałby pan wczorajszy komunikat Giełdy w Londynie, to zrozumiałby pan. Po drugie, w ogóle nie wskazywaliście państwo, że poza Pracowniczymi Planami Kapitałowymi podejmowane są inne działania tak, aby po pierwsze, zwiększyć skłonność Polaków do oszczędzania, a po drugie dać im realną szansę na to, żeby ich pieniądze miały... żeby mogli dysponować większym budżetem. Nie pokazano... Nie przekonuje nas, bo od 2015 r. pomimo zapowiedzi tego rządu i sprawującego funkcję Prezydenta – pana Prezydenta Dudy, jeśli chodzi o kwotę wolną, to nie została zrealizowana obietnica wyborcza podwyższenia jej do 8 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaSkowrońska">Sprawa podatku Belki. Jeżeli państwo mówicie, to również w tej grupie, gdzie są najniższe oszczędności, podatek Belki nie zwiększa skłonności Polaków do oszczędzania i nie zachęca. Państwo nie zrobiliście w tym zakresie nic. Średnio w przedziale od 2 do 3 miliardów złotych wynoszą przychody z tytułu podatku od zgromadzonych oszczędności. Nie pokusiliście się państwo o to, aby te pieniądze wróciły do Polaków, żeby były szansą na inwestowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">Głosy z sali: Ad rem.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#KrystynaSkowrońska">Ale ja mówię do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli państwo nie czytali tego projektu, uzasadnienia i oceny skutków regulacji... Ja polemizuję, że jeżeli w ocenie skutków regulacji pomimo stwierdzeń raportu OECD, który mówi, gdzie jesteśmy, jeżeli chodzi o oszczędności, oszczędności na jedno gospodarstwo i skłonność do oszczędzania. W tym zakresie nie zrobiono nic. Po drugie, chciałabym w tej debacie ogólnej pomimo tego, że państwo wskazali, że będziemy mieli fundusze inwestycyjne, towarzystwa emerytalne i inne, które będą zarządzały funduszami, zapytać, ile na dzisiaj jest takich, które odpowiadają tym warunkom? Zgoda, że to będzie strumień pieniędzy, który wpłynie na możliwość finansowania gospodarki, ale z drugiej strony jest to koszt dla pracodawcy. Jest to koszt dla pracodawcy. Do 4% funduszu wynagrodzeń to są znaczące środki, które będą na to przeznaczone. Gdybyście państwo rzeczywiście myśleli o podmiotach w gospodarce, a nie tylko o tej części, w której mieści się publiczna gospodarka, czyli rządowa, to państwo sami konstruując split payment doskonale wiecie, jak to wpłynęło na płynność i na możliwość finansowania podmiotów, a w zasadzie na niemożliwość.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, chciałabym... W tym uzasadnieniu piszecie państwo o lokowaniu. Przecież takie są rekomendacje Komisji Nadzoru Finansowego w zakresie klasyfikacji aktywów i pasywów ich długości i nigdy... Rozumiemy, że w bilansach banków krótkie pasywa nie mogą finansować długich aktywów. Doskonale to rozumiemy. To jest model docelowy, który tak naprawdę nie wiemy, bo nie wiemy, jaka prowizja będzie pobierana za zarządzanie, jaką daje gwarancję stopy zwrotu… 3%, ja przeczytałam, ale chodzi o minimalne gwarancje stopy zwrotu. Nie wiemy, jak będzie się kształtował rynek, a zatem nie wiemy, jaka korzyść będzie po stronie oszczędzającego, jaką on będzie miał korzyść docelowo? Zatem to są niewiadome.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#KrystynaSkowrońska">I ostatnia rzecz. Prosiłabym, żebyśmy o prawdach i mitach nie rozmawiali, bo tak naprawdę to nie państwo daje, tylko z Funduszu Pracy zebranego przez pracodawców, na który składają się na tak zwaną czarną godzinę, są finansowane – jak to się nazywa – składka powitalna i ta roczna dopłata. Zatem nikt inny – powtarzam – nikt inny, jak pracodawca tylko z dwóch różnych źródeł, z których jedno to własna kieszeń i własne konto, a drugie to konto, na które odkładał na czarną godzinę. Rozumiemy, że to będą zgromadzone w ten sposób określone pieniądze...</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać o jeszcze jedną rzecz. Dlaczego sfera budżetowa ma wchodzić najpóźniej? Dlaczego sfera budżetowa wchodzi najpóźniej? Czyżbyście państwo w tym przypadku zrozumieli, że pracodawcy prywatni będą płacili, ale również w tym zakresie państwo, które jest pracodawcą, będzie płaciło za administrację, za pracowników administracji, za nauczycieli? To jest rzecz istotna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo. Zgłaszała się pani poseł Leszczyna, tak? Dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IzabelaLeszczyna">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję. Chciałabym na początek poprosić pana ministra, żeby odpowiedział mi na dwa pytania, na które nie udzielił mi odpowiedzi podczas debaty w czasie pierwszego czytania na sali plenarnej. Otóż zadałam panu ministrowi pytanie, jaki będzie roczny koszt dla całego sektora finansów publicznych w roku 2021, czyli w roku, w którym chcecie państwo objąć pracowników sfery budżetowej dobrodziejstwem tej ustawy. W OSR mówicie państwo o 3 800 000 tys. zł. Chciałabym, żeby pan minister, wyraźnie powiedział mi, co się składa na te 3 800 000 tys. zł? Czy to jest tylko ta dopłata roczna i wpłata powitalna? Jeśli tak, to proszę mi powiedzieć, jaki jest koszt dla jednostek finansów publicznych, które będą pracodawcami? One tę składkę pracodawcy muszą odprowadzić. Mam nadzieję, że macie to państwo policzone. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#IzabelaLeszczyna">Drugie pytanie. Pan minister zarzucił mi jakąś złośliwość, której wcale nie było. Ja pytałam pana ministra i ostrzegałam, że jeśli chodzi o jeden z funduszy – nie powiedziałam, że jedyny – jedną z instytucji finansowych, która mogłaby być umieszczona w ewidencji PPK, to kilka dni przed pierwszym czytaniem – tak się niefortunnie złożyło – jej prezes został aresztowany. Chciałabym więc, żeby pan minister powiedział mi, ile mamy takich instytucji finansowych, które na dzisiaj spełniają warunki art. 59? Jeśli można, proszę wymienić je z nazwy, chyba że jest ich tak dużo, to wtedy poproszę o odpowiedź pisemną.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#IzabelaLeszczyna">Chciałoby się zapytać pana prezesa, jak to jest możliwe, panie prezesie, że nie wzrośnie dług, tylko widzi pan jakieś oszczędności? One rzeczywiście są wyimaginowane w przeciwieństwie do wspólnoty unijnej. W przyszłym roku mamy zaplanowany deficyt – powiedziała to dzisiaj pani Minister Finansów – w wysokości prawie 30 miliardów złotych, podczas gdy w przyszłym roku koszty tej ustawy są minimalne dla budżetu w porównaniu z tym, jakie one będą za lat kilka. Chciałabym zapytać, jak pan sobie wyobraża to, że nie wzrośnie dług publiczny? Tak, oszczędności przedsiębiorców również nie wzrosną, bo wiadomo, że koszty pracy będą wyższe. Chciałbym również, żeby na początku jeszcze raz wybrzmiało – być może ja źle rozumiem ten projekt ustawy – czy uczestnik PPL otrzyma rentę dożywotnią czy jej nie otrzyma?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#IzabelaLeszczyna">Na koniec powiem, że nie będę zgłaszała sprzeciwu w każdym punkcie, żeby ułatwić procedowanie i je przyspieszyć, natomiast generalnie jesteśmy przeciwni, tylko nie będę tego manifestować co i rusz. Rozumiem, że pan przewodniczący pozwoli zadawać pytania dotyczące konkretnych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak. Dziękuję pani przewodniczącej. Pani przewodnicząca Paulina Hennig-Kloska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PaulinaHennigKloska">Szanowni państwo, Klub Nowoczesna i ja osobiście miałam również okazję wyrazić swoje głębokie wątpliwości dotyczące niektórych zapisów projektowanej ustawy. Nie chciałabym tego wszystkiego w 100% przytaczać w tej chwili, bo myślę, że większość osób zainteresowanych tematem przysłuchiwało się debacie i chcę zaoszczędzić państwu czas. Natomiast nie zgodzę się kompletnie z panem ministrem, że nie było uwag, bo wszystkie kluby powiedziały, że nie akceptują projektu w tej postaci, w jakiej przedłożyliście go. Tych uwag i wątpliwości złożonych z różnych stron, które miały różną treść, było naprawdę bardzo wiele. Również nasze otoczenie społeczne wyraża głębokie zaniepokojenie różnymi zapisami.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PaulinaHennigKloska">O ile dyskusja, jak mówiłam, na sali plenarnej o przyszłości emerytalnej Polaków i ich zabezpieczeniu emerytalnym jest ważna, o tyle pewne kwestie muszą paść i pan minister musi odpowiedzieć nam na te pytania. Po pierwsze, pytanie – myślę – retoryczne, na które znamy odpowiedź, dlaczego administracja wchodzi ponad 2 lata później niż pierwsi prywatni przedsiębiorcy do tego programu? Odpowiedź jest oczywista. Nie macie na to pieniędzy w budżecie, więc daliście sobie więcej czasu na przygotowanie się do startu tego programu i wejścia ustawy w życie, a od przedsiębiorców prywatnych oczekujecie, żeby te pieniądze wygospodarowali już za chwilę, bo to już przyszły rok. I w tej sytuacji ja oczekuję deklaracji ze strony ministerstwa, że jest gotowe wyrównać względem przedsiębiorców prywatnych składki pracodawców publicznych, bo to jest sytuacja nieakceptowalna, w której państwo samo siebie stawia na uprzywilejowanej pozycji. Często jest tak, że niektóre podmioty konkurują ze sobą, niektóre podmioty ze sobą współpracują w ramach różnych kontraktów. Dołożenie dzisiaj kolejnych elementów, które podnoszą koszty przedsiębiorcom, może mieć daleko idące konsekwencje skutkujące nawet tym, że na koniec będzie problem ze zrealizowaniem nawet naszych publicznych kontraktów. Nie można, panie ministrze z dnia na dzień proponować takich podwyżek polskim przedsiębiorcom, nie szanując ich pracy, a jednocześnie sobie dawać czas – jak mówię – z oczywistych względów. Ja te względy rozumiem, ale te względy dotyczą tak samo prywatnych przedsiębiorców, jak i administracji publicznej. Jeżeli mówimy tutaj o dbałości o pracowników, to tak samo musimy dbać o pracownika zatrudnionego w administracji państwowej i tak samo musimy dbać o pracownika zatrudnionego w prywatnym przedsiębiorstwie. Więc proszę tymi argumentami nie przekonywać mnie, że to z uwagi na dbałość o pracownika.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PaulinaHennigKloska">Dobrze wiemy, że taka sytuacja może doprowadzić do tego, że program będzie mniej powszechny z prostego względu – pracodawcy będą namawiać do brania podwyżek mniejszych dziś, niż wyższych pieniędzy za 30 lat. Po drugie, czy ministerstwo przygotowało kalkulację tych oczywistych względów i plusów – ile one będą kosztować pracodawców? Czy pan minister mógłby tutaj głośno nam zaprezentować, jakie są koszty, ale również jakie będą z tego tytułu emerytury, bo koszty powinniśmy odnosić do zysków. I co z PPE, czyli programami emerytalnymi? Pierwotna wersja ustawy zapowiadała w tym zakresie inny los programów, a ostateczna wersja inny. Wersja ostatecznie przyjęta przez rząd jest również wersją kompletnie nieakceptowalną. Pytanie, czy jesteście w stanie w tym zakresie wrócić do pierwszego rozwiązania zawartego w przedmiotowym projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PaulinaHennigKloska">Następna rzecz. Dlaczego nie pozwalacie włączyć do programu samozatrudnionych? To jest grupa 3 milionów osób, którzy mają również prawo uczestniczyć w benefitach, które są dystrybuowane z Funduszu Pracy, do którego dokładają się. Generalnie dobrze wszyscy wiemy, siedząc na tej sali, że środki, które będą wygospodarowywane jako premie zarówno na start jak i premie roczne, będą pokrywane z Funduszu Pracy, do którego pieniądze co miesiąc wpłaca 3 miliony osób samozatrudniających się. Jeżeli dzisiaj mamy niskie bezrobocie w Polsce, to te osoby po prostu powinny mieć zmniejszoną składkę. Jeżeli uznajecie, że Fundusz Pracy w tym kształcie, w jakim funkcjonuje dziś, z tą wysokością składki, jest niepotrzebny i gromadzą się tam oszczędności, to składka tych osób samozatrudnionych powinna być obniżona, a nie, że te pieniądze ciężko przez nich zapracowane przekazujecie innym osobom. Jeżeli kierujecie jakby do kieszeni podatników pieniądze z Funduszu Pracy w sposób bezpośredni, to wszyscy wkładający do worka powinni mieć możliwość z niego czerpać. Tymczasem wykluczyliście w sposób... Program jest tak skonstruowany, że samozatrudnieni nie mogą z niego korzystać. Ja nie mówię... Oczywistym jest, że samozatrudnionym... bo zaraz pojawią się tutaj kontrargumenty, że samozatrudniony nie ma pracodawcy, w związku z czym nie może w tym programie uczestniczyć. Nie, to nie jest prawda, bo prawda jest taka, że samozatrudniony mógłby regulować sobie składkę podwójnie i za to powinien otrzymać premię ze strony państwa. Wtedy byście po prostu go nie okradali. Jeżeli tego nie zrobicie, oczekuję, że rząd obniży składkę na Fundusz Pracy osobom samozatrudnionym. W przeciwnym razie to będzie okradanie osób, którym często w naszym państwie jest najciężej, które również mają głodowe emerytury, na które co miesiąc tak naprawdę sami sobie muszą składki odkładać, bo nikt ich, za nich, nie odłoży.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PaulinaHennigKloska">Następna sprawa... panie przewodniczący, to jest niezwykle ważny projekt ustawy. Ja jeszcze nie skończyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSzlachta">To proszę bardzo. Debata jednak odbyła się w trakcie pierwszego czytania. Teraz, pani przewodnicząca, mamy rozpatrywać artykuły, a debata odbyła się na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ale ja mówię o wszystkich zastrzeżeniach. Jeżeli nie macie państwo dzisiaj i jutro czasu, i nie chcecie porządnie przeprocedowć tego projektu ustawy, to powołajmy podkomisję. Już powiedziałam, tego typu projekty – tak samo jak ten, który, panie przewodniczący, procedowaliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji, jak i ten, który rozpatrujemy teraz, powinny być procedowane w podkomisji w sposób rzetelny i w sposób merytorycznie przygotowany, bo mówimy o miliardowych oszczędnościach obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSzlachta">Właśnie chcemy rzetelnie pracować, więc bardzo proszę konkludować i zadać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ja na starcie prac chcę wiedzieć, na co się piszemy, i poznać odpowiedzi na pytanie o to, na co rząd jest gotowy. Panie pośle, kultury osobistej trochę. Ja chcę wiedzieć, na co możemy liczyć, na jakie ustępstwa ze strony rządu? Rząd zna te zarzuty i zanim przejdziemy do procedowania poszczególnych przepisów – jest wiele osób, które, jak powiedziałam, czekają na jednoznaczne odpowiedzi w tym zakresie, zarówno naszych obywateli, którzy piszą do posłów zapytania, jak i pracodawców – oczekuję na odpowiedzi na te pytania. I ostatnia rzecz. Dlaczego w ustawie zastosowano takie rozwiązanie – dawno bym skończyła, gdyby panowie nie przerywali – że pracownik nie może sam za siebie podjąć decyzji o tym, do jakiego TFI trafią jego oszczędności? Tak było w przypadku OFE i każdy pracownik mógł sam za siebie zadecydować, do którego OFE trafią jego pieniądze. W tej ustawie stosujecie zapis, że za pracownika będzie decydował pracodawca. Czego możemy się spodziewać? Że wszystkie oszczędności zarówno z administracji państwowej jak i ze spółek Skarbu Państwa trafią do TFI PFR, a ja jako przedstawiciel administracji na przykład wolałabym, żeby moje oszczędności, mój plan kapitałowy i moja przyszła emerytura trafiła do prywatnego TFI, a nie tak, jak sobie zadecyduje pan marszałek. Dlaczego zabieracie obywatelom tę możliwość decydowania o własnych oszczędnościach? Na tym skończyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję pani przewodniczącej. Pan Kazimierz Smoliński i pan przewodniczący Janusz Cichoń. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Cieszę się, że opozycja z taką troską podchodzi do finansów publicznych. Szkoda, że przez 8 lat tak bardzo nie interesowała się tymi finansami, kiedy pokazywała zieloną mapę, a nie wprowadzono żadnego systemu oszczędzania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PaulinaHennigKloska">Chyba pomylił pan kluby parlamentarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzSmoliński">To jest jedna rzecz. Druga. W związku z tym, że rozpoczęliśmy zadawanie pytań i pani poseł Leszczyna zadawała przez 5 minut, a pani poseł Hennig-Kloska przez 10 minut, to mimo informacji, że państwo nie chcecie blokować tej ustawy, jednak odnoszę wrażenie, że państwo chcecie nas tutaj zagadać, dlatego składam wniosek, aby ograniczyć czas zadawania pytań. Pan przewodniczący oczywiście, jak powiedział, pozwoli zadawać pytania, bo to jest normalna rzecz, która się dzieje, natomiast bardzo byśmy prosili, żeby państwo zadawali merytoryczne pytania dotyczące konkretnych przepisów. Była debata, a państwo tę debatę powtarzacie. Proszę o ograniczenie wypowiedzi, jeżeli dalej tak ma być. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Myślę, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ograniczyliście już sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca... Jest propozycja, żeby jednak bardziej precyzyjnie zadawać pytania, a nie prowadzić wywody, bo to zupełnie niepotrzebnie wydłuża debatę. Pan przewodniczący Janusz Cichoń, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszCichoń">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, pytanie do pana ministra, ponieważ w uzasadnieniu odwołujecie się do spadku wysokości emerytur. Powołujecie się tam na relację wysokości świadczenia w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia. Pewnie sensowniej i uczciwiej byłoby mówić o tak zwanej stopie zastąpienia i pokazać, jak będzie wyglądała ta przyszła emerytura w relacji do płacy, jaką otrzymujemy czy otrzymywaliśmy, odchodząc na emeryturę. Sytuacja pod tym względem rzeczywiście jest dramatyczna. Pamiętajcie jednak państwo, że sami ją sprowokowaliście, obniżając wiek emerytalny, bo stopa zastąpienia, jeśli chodzi o kobiety, to będzie około 20%, czyli emerytura będzie pięciokrotnie mniejsza od tej ostatniej płacy, a jeżeli chodzi o mężczyzn, to będzie około 30%. W tej chwili próbujecie łatać, znowu sięgając do kieszeni tych ludzi, bo coś z tym trzeba zrobić. Ale zwracam uwagę, że gdybyśmy chcieli przyjrzeć się tej stopie zastąpienia w takich grupach, jak samozatrudnieni, w takich grupach jak rolnicy, w takiej grupie, jak wolne zawody czy służby mundurowe, to sytuacja jest jeszcze bardziej dramatyczna, a wy tego rozwiązania w ogóle do nich nie kierujecie, bo w ogóle ich nie widzicie. Pytanie, co z tym fantem zamierzacie państwo zrobić, bo tutaj tak naprawdę mamy do czynienia z sytuacją wręcz dramatyczną? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Myślę, że po tej serii pytań pan minister i osoby towarzyszące będą mogli udzielić odpowiedzi. Nie wiem, czy pan prezes? Nie chciałbym mimo wszystko powtarzać pierwszego czytania. Bardzo proszę krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Kiedy my możemy się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca, przy każdym artykule będzie mogła się pani wypowiedzieć. Zaraz będą omawiane poszczególne artykuły. Poproszę pana prezesa o odpowiedź na te kluczowe pytania, a jeśli chodzi te, które dotyczą na przykład wymienienia 40 podmiotów, to proszę o udzielenie na piśmie, bo nie będziemy ich tu wszystkich wymieniać. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełBorys">Szanowni państwo, możliwie zwięźle. Temat samozatrudnionych, ponieważ pojawił się tutaj najszerzej. Zwracam uwagę na art. 124 tego projektu ustawy, który ten problem adresuje. To znaczy, ustawa mówi o tym, że w przypadku osób samozatrudnionych zwiększony jest limit wpłat na IKZE z poziomu 1,2 do poziomu 1,8... Dobrze, już. Art. 124 ustawy mówi o zwiększeniu limitu wpłat na Indywidualne Konta Zabezpieczenia Emerytalnego z poziomu 1,2 do 1,8. Indywidualne Konta Zabezpieczenia Emerytalnego są właśnie produktem służącym osobom samozatrudnionym do tego, aby móc na takich samych zasadach jak w PPK odkładać środki na cele emerytalne, czyli gromadzić oszczędności długoterminowe. Tak, jak pani poseł powiedziała, systemy pracownicze nie mogą być adresowane do osób samozatrudnionych. Temu służą programy indywidualne i ustawodawca, proponując tę ustawę, jak najbardziej problem osób samozatrudnionych również adresuje i stara się rozwiązać. Jest to mniej więcej ekwiwalent.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PawełBorys">Druga kwestia to pytanie, czy powstają tutaj konkretne oszczędności. Pytała o to również pani poseł. Jak najbardziej ta wpłata minimalna 2% pracownika plus 1,5% dopłata pracodawcy, to jest jeden do jednego wzrost oszczędności krajowych. Jeżeli chodzi o koszty dla sektora finansów publicznych, to te koszty są określone w OSR na poziomie 300 milionów, niewiele ponad 300 milionów rocznie. Biorąc pod uwagę wzrost bazy podatkowej, czy PKB w danym roku, nie powinno to powodować wzrostu deficytu budżetowego w takim stopniu, aby ten pozytywny efekt niwelować. Po prostu w przypadku tych dodatkowych wpłat ze strony pracodawców i pracowników powstanie – szacujemy – około 15 miliardów oszczędności realnych krajowych, a koszty sektora budżetowego wyniosą 300 milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PawełBorys">Jeżeli chodzi o rentę dożywotnią, to projekt ustawy... Uprawnione są wszystkie osoby pracujące niezależnie od formy zatrudnienia, które odprowadzają składki na ubezpieczenia społeczne. Jest to 11,5 miliona osób Te 300 milionów to są pracownicy sektora budżetowego. Zakładamy tutaj siedemdziesięciopięcioprocentowy udział pracowników w tym systemie. Jeżeli chodzi o tak zwaną rentę dożywotnią, to z powodu... to znaczy, ustawa przewiduje jak najbardziej możliwość wykupu takiej renty dożywotniej. Co więcej, odpowiadając jeszcze na kwestie podatku Belki, w przypadku pracowniczych planów kapitałowych, jeżeli osoba zdecyduje się rozłożyć te swoje oszczędności na co najmniej 10 lat w trzech czwartych po osiągnięciu 60 roku życia, to te oszczędności są zwolnione z podatku Belki.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PawełBorys">Jeżeli chodzi o kwestię pracowników sfery budżetowej, to również postaram się z perspektywy Polskiego Funduszu Rozwoju na to odpowiedzieć. Mówimy tutaj o olbrzymim przedsięwzięciu logistycznym. Jest 11,5 miliona pracowników i bardzo wielu pracodawców, dlatego ten program rozłożony jest na 4 etapy sześciomiesięczne. Naprawdę to nie ma dużego znaczenia, bo to wszystko zamyka się w ciągu dwóch lat. Równie dobrze można by było użyć argumentu, że zaczynamy od pracowników sfery budżetowej i dlaczego nie korzystają z tego w pierwszej kolejności pracownicy sektora prywatnego. Decydują o tym względy logistyczne. To jest największa pula – 5,1 miliona osób. Trzeba się do tego w sposób właściwy przygotować. W sferze budżetowej są również specyficzne tryby wyboru dostawców, czyli instytucji finansowych, jeżeli chodzi o ich wybór, więc po prostu potrzeba na to troszkę więcej czasu. To tyle jeśli chodzi o najważniejsze sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrNowak">Jeżeli chodzi o pozostałe pytania, to generalnie... Pani poseł Leszczyna pytała, ile instytucji finansowych może przystąpić do tego. Nam wychodzi, że jest to mniej więcej około 30 towarzystw funduszy inwestycyjnych, 11 powszechnych towarzystw emerytalnych i około kilkunastu zakładów ubezpieczeń. W sumie więc mamy około 50 instytucji finansowych, które mogą do tego przystąpić. Jeśli panią poseł interesuje lista, to wystąpimy do Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego z prośbą o listę tych podmiotów, bo to są sprawy indywidualne, które z tych towarzystw funduszy inwestycyjnych spełniają te wymogi kapitałowe. Jeśli jest taka potrzeba, to postaramy się to dostarczyć.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PiotrNowak">Wydaje mi się, że... Dla budżetu państwa? Tak, przepraszam. Tak. W OSR – proszę zauważyć – na stronie 9 są wydatki ogółem. Jest to 3 miliardy mniej więcej... Wydatki ogółem to około 3,6 miliarda, natomiast dla budżetu państwa to jest 310 milionów złotych, dla jednostek samorządu terytorialnego około 540 milionów złotych, dla pozostałych jednostek, w tym Funduszu Pracy (tam są zawarte właśnie te dopłaty – wypłata powitalna i dopłata roczna) to jest około 2,76 miliarda złotych. Więc w OSR te szczegółowe dane są rozbite na każdy rok.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PiotrNowak">Było również pytanie, do którego PPK będzie można przystąpić. To będzie wybierane na zasadzie uzgodnienia z reprezentacją pracowniczą. Czy to będą związki zawodowe czy przedstawiciele załogi. Na tej podstawie zostanie wybrana instytucja, która będzie zarządzała tym planem. Zakładamy również, że gdyby była taka sytuacja, że jest jakieś niezadowolenie i będzie konsensus również z zarządem i załogą, to po jakimś czasie również można to zmienić. Więc to nie jest przypisanie się raz na zawsze. Ten wybór będzie dokonywany w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PiotrNowak">Wydaje mi się, że na pozostałe pytania pan prezes Borys udzielił odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani przewodnicząca, ale krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ad vocem. Pan prezes Borys niestety nie zrozumiał mojego pytania. Ja pytałam wprost i pytam wprost, dlaczego państwo nie zastosowali innych instrumentów, które dawałyby szansę Polakom na to, żeby mieć więcej w kieszeni. Mówiąc o skłonności do oszczędzania, miałam na myśli rezygnację z podatku Belki, a nie, że prywatne programy kapitałowe nie będą tym podatkiem objęte. To jest zrozumiałe, ale ja mówiłam o oszczędnościach zgromadzonych przez Polaków, które mogłyby zwiększyć konsumpcję, dać szansę, żeby mieć w portfelu więcej, i po drugie, również określone środki przedsiębiorcom, którzy nie musieliby płacić od swoich środków na rachunku. Jeżeli jest to takie dobrodziejstwo, o jakim państwo mówili, to mam pytanie do pana ministra. Dlaczego państwo nie zrobili pilotażu przynajmniej dla jednej wybranej instytucji u siebie tam, gdzie państwo odpowiadacie za to, w jednym z przedsiębiorstw publicznych, w którym państwo moglibyście przekazać, albo na przykład objąć tym resort finansów w ramach pilotażu w pierwszym roku, żeby zobaczyć, jakie jest obciążenie dodatkowe dla prywatnego pracodawcy? Publiczny pracodawca, vide na przykład resort finansów, który...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam, pani przewodnicząca, przecież pani opowiada o swoich pomysłach, a my mówimy o projekcie rządowym. Nie będziemy się zastanawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale ja się pytam. Jeżeli to jest takie dobre, to dlaczego takiego cymesu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę zadawać konkretne pytania. Naprawdę wywierana jest na mnie presja, że pani za dużo czasu tutaj absorbuje Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie będziemy rozważać futurologii i innych projektów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, wyimaginowana rzeczywistość pojawiała się w różnych wystąpieniach. To nie jest wyimaginowana rzeczywistość, tylko jeżeli to jest taki cymes, takie dobro...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest konkretny projekt i o nim mówimy. Mamy omawiać go artykuł po artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ależ oczywiście...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSzlachta">Pytania padły...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dlaczego takiego dobrego, zachwalanego innym produktu rząd nie wprowadził w stosunku do swoich pracowników...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, proszę odpowiedzieć, dlaczego takiego pomysłu rząd nie wprowadził?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">...nie wprowadził pilotażowo, żeby wiedzieć, jakie to będzie obciążenie. Tego oczekuję. Jeżeli to ma być takie dobre dla pracowników, to dlaczego nie robicie tego dobrego w cudzysłowie, które jest dawane innym, i innym zachwalacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma głupich pytań, pani poseł Masłowska, są głupie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dlaczego rząd nie wprowadził? Pan prezes Borys wyjaśnił, z czego to wynika. Jest to wielkie przedsięwzięcie logistyczne. Gdyby była taka sytuacja, że wpierw wprowadzamy dla sfery budżetowej, czy tak, jak zasugerowała pani poseł, na przykład tylko dla pracowników Ministerstwa Finansów, byłyby dyskusje, że preferujemy jedną grupę. To jest... To tak samo, jak byśmy uznali, że – nie wiem – 500 plus wprowadzamy najpierw na dzieci z Ministerstwa Finansów. Byłoby dokładnie to samo. Jesteśmy za, ale... To jest dokładnie to samo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Państwo naprawdę nie wiecie, co oklaskujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">To jest normalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Załóżmy, że nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSzlachta">Przystępujemy do omawiania poszczególnych artykułów. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejSzlachta">Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 1?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 2. W art. 2 mamy kilka zmian. Pan mecenas chciałby zasugerować pewien sposób postępowania. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, art. 2 jest dość obszernym wielostronicowym słowniczkiem ustawy. Być może tutaj ze względu – wydaje mi się – na dużą liczbę uwag i ewentualnych propozycji zmian, jakie mogą być zgłaszane do tego artykułu, warto ten jeden artykuł wyjątkowo przeprocedować punktami, a pozostałe artykuły po kolei według numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, bardzo dziękuję, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekMarkiewicz">I tak aż do przepisów zmieniających, gdzie będzie dużo zmian w poszczególnych artykułach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejSzlachta">Proszę bardzo, Biuro legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Tu jest nasza propozycja, gdyż jest mowa o pierwszym imieniu. Nie zawsze to pierwsze imię występuje, więc być może wystarczy wpisać „imię” albo w „nawiasie imiona”. Wtedy będzie jasność, że w przypadku, kiedy osoba posiada tylko jedno imię, nie będzie potrzeby pisania o pierwszym imieniu. Imię, imiona – to jest taka wersja uzgodniona na roboczo z Ministerstwem Finansów. Prosilibyśmy o przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejSzlachta">Taki charakter ma ta zmiana. Pan minister potwierdza, że akceptuje. Bardzo proszę. Do pierwszego punktu nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 1 wraz z tą uwagą został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 2. Pkt został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 3. Czy jest sprzeciw? Pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 4. Czy jest sprzeciw? Pkt 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 5? Pkt 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 6? Pkt 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 7. Jest uwaga pani przewodniczącej Izabeli Leszczyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IzabelaLeszczyna">Chciałabym zapytać, czy pkt 7 dotyczy art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie, to jest art. 2 na stronie 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IzabelaLeszczyna">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, na 1. To było tylko pytanie. Przechodzimy w takim razie... Zmiana 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 8. Czy jest sprzeciw? Pkt 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 9? Pkt 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 10. Do pkt 10 mamy Biuro Legislacyjne i naszych gości. W takiej kolejności. Bardzo proszę, pan mecenas w sprawie pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję uprzejmie. Panie przewodniczący, tutaj jest następująca uwaga. Chodzi o to, że przy wyrazie „konwersja” użyto od razu wyrazu „jednocześnie”. Później na zakończenie każdej z liter mamy spójnik „lub”, co sugeruje, że jest to alternatywa łączna. W związku z tym wydaje się nam, że aby była jasność, do każdej z liter ten wyraz „jednocześnie” należy przenieść do lit. a), b) i c), tak, aby nie wyszło to w ten sposób, że wszystkie te litery, wszystkie te wymienione elementy muszą zajść jednocześnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Jeszcze tu jest zgłoszenie. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełSawicki">Paweł Sawicki, Polska Izba Ubezpieczeń. Szanowni państwo, jeżeli chodzi o definicję konwersji na końcu, gdzie jest napisane: „zarządzane przez to samo towarzystwo funduszy inwestycyjnych”, proponowalibyśmy dopisać „albo ten sam zakład ubezpieczeń”. Wynika to z tego, że zgodnie z pkt 5 fundusz inwestycyjny jest rozumiany albo jako specjalistyczny fundusz inwestycyjny otwarty, albo ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy, więc przez fundusz inwestycyjny rozumiemy... on ma tutaj dwojakie znaczenie. Stąd w pkt 10 jest tylko mowa o towarzystwie funduszy inwestycyjnych. Konsekwentnie należałoby również dopisać tutaj zakład ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSzlachta">Mamy taką propozycję. Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, to popieramy tę zmianę zaproponowaną przez panów legislatorów, natomiast jeśli chodzi o Polską Izbę Ubezpieczeń, to zostalibyśmy przy naszym brzmieniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo. Czyli do pkt 10 wprowadzamy tylko te uwagi Biura Legislacyjnego. Czy wobec tego jest sprzeciw wobec... Jeszcze pan z ubezpieczeń? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełSawicki">W takim razie mamy jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSzlachta">Do pkt 10, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełSawicki">Tak, do pkt 10 mamy jeszcze inną propozycję, żeby na samym końcu napisać taką definicję. Mamy lit. c) i po tej lit. c) proponujemy dodać lit. d) i napisać: „umorzenie jednostek uczestnictwa ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego”. Tak, jak jest umorzenie jednostek rozrachunkowych w jednym funduszu emerytalnym, prosilibyśmy tak samo o dodanie lit. d) „umorzenie jednostek uczestnictwa ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego” będącego funduszem zdefiniowanej daty i o przeliczenie jednostek uczestnictwa na jednostki uczestnictwa UFK. Proszę państwa, to wszystko wynika tylko z tego, że zakłady ubezpieczeń również mają prowadzić pracownicze plany kapitałowe. To nie jest zmiana merytoryczna. Ona jest taką zmianą jakby porządkową doprecyzowującą. To nie jest zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję za tę uwagę. Tu jednak jest taka formalna sprawa, że propozycje dotyczące projektu mogą zgłaszać posłowie, więc czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć te propozycje, które pan przedstawił? I jeszcze pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, to ja od razu odniosę się, żeby może nie kontynuować. Proszę zauważyć, że w pkt 5 w słowniczku jest określone, co to jest fundusz inwestycyjny. W pkt 10 jest określenie „fundusz inwestycyjny”. To jest odniesienie do pkt 5 w tej definicji. Wydaje się więc nam, że to powinno zostać tak, jak jest. Chcemy przy tym pozostać. Jak mówię, proponujemy zaakceptować zmianę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne dotyczącą tego punktu, natomiast jeśli chodzi o pozostałe zmiany, to proponujemy pozostać przy naszym brzmieniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Zatem czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia pkt 10 z tymi uwagami biura?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 11. Czy jest sprzeciw? Pkt 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 12? Pkt 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 13? Pkt 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 14? Pkt 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 15? Biuro legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, jeżeli można zapytać, bo mówimy tak: „osoba uprawniona”, czyli osoba fizyczna wskazana przez uczestnika PPK, o której mowa w art. 832 ust. 2. Tam jest dosyć szeroko to wszystko opisane. Ja rozumiem, że chodzi tylko i wyłącznie o najbliższą rodzinę, tak? Czyli mamy osobę wskazaną przez uczestnika, następnie z Kodeksu cywilnego najbliższą rodzinę, a następnie będzie wchodził spadkobierca uczestnika PPK już z tej ustawy, a wszystkie te osoby na warunkach określonych w tej ustawie otrzymają środki zgromadzone w przypadku śmierci uczestnika PPK. Pomimo tego dualizmu polegającego na tym, że częściowo odnosimy się do tej ustawy, a częściowo do Kodeksu cywilnego rozumiem, że nie będzie żadnych problemów z ustaleniem kręgu osób, które są uprawnione do otrzymania środków po śmierci uczestnika PPK? To jest tylko taka nasza wątpliwość. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSzlachta">To pytanie ma charakter takiej opinii. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HannaKarwatRatajczak">Polska Izba Ubezpieczeń, Hanna Karwat. To znaczy, my właśnie widzimy, że w praktyce może być problem dlatego, że będziemy mieli środki zgromadzone na rachunku – tę część inwestycyjną w PPK, i będziemy mieli jeszcze sumę ubezpieczenia z części ochronnej, którą będą świadczyły zakłady ubezpieczeń. Wówczas może się pojawić problem, czy mamy stosować do wszystkich tych środków zasady określone w PPK czy też do części ochronnej mamy stosować przepisy Kodeksu cywilnego, dlatego że powstaje jeszcze taki problem, że jeżeli nie jest określona osoba uprawniona, a może tak się przecież zdarzyć, bo ktoś może odwołać, zanim wyznaczy następną, i umrze, to wówczas zgodnie z Kodeksem cywilnym suma ubezpieczenia przypada osobom wskazanym w ogólnych warunkach ubezpieczenia. A tutaj przepisy nie regulują tego, co w sytuacji, kiedy nie będzie osoby uprawnionej. A więc jednak kwestia jest taka, czy nie trzeba powiedzieć, że do części ochronnej stosujemy przepisy Kodeksu cywilnego, a druga kwestia jest taka, czy nie należy napisać wprost, że stosujemy tylko PPK i to będzie tylko taki wyjątek. Druga kwestia jest taka, żeby sprecyzować, co się dzieje, jeżeli nie ma osoby uprawnionej, bo jeśli wchodzi do spadku, to jest inaczej niż właśnie w Kodeksie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Wracamy... Może w kolejności. Nie, wracamy. Nie, było wystąpienie pana mecenasa i później przejdziemy. Najpierw pan mecenas zasugerował... Ale pan mecenas zasugerował tutaj zapis dotyczący tych osób – członków rodziny, czy tak szczegółowo mamy to zawierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekMarkiewicz">To nie był zapis, tylko nasze pytanie czy wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejSzlachta">Takie pytanie – właśnie. Najpierw poprosimy o odpowiedź na pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, to chcielibyśmy pozostać przy naszym zapisie. Dlaczego? Ponieważ ten przepis jest wzorowany na art. 2 pkt 12 ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, które działają od 1998 r. i nikt nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń i problemów z nim związanych. To jest bardzo podobny przepis, więc nie bardzo rozumiemy tych obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli jest sugestia, żeby pozostawić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrNowak">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSzlachta">I teraz ewentualnie te uwagi dotyczące państwa strony. Czy państwo chcielibyście się odnieść do tego? Pan minister mówi, że zostaje przy zapisach. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt 15?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 16. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, tutaj będzie taka nasza generalna uwaga odnośnie zawężania do określonych jednostek redakcyjnych, do określonych przepisów poszczególnych odwołań czy powołań na inne ustawy. Oczywiście to wszystko powinno być zrobione maksymalnie jak najbardziej precyzyjnie. W związku z tym wydaje się nam, że wspólnie ze stroną rządową postaralibyśmy się maksymalnie doprecyzować te wszystkie powołania. Chodzi o to, aby unikać takich sformułowań „w rozumieniu ustawy”, jak jest na przykład „młodociany w rozumieniu ustawy – Kodeks pracy”, a wyżej mamy już powołanie konkretnie na przykład art. 11b ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla czy art. 138 i 180 ustawy – Prawo spółdzielcze. Wydaje się nam, że również można zapisać „młodociany... art. 190 § 1 Kodeksu pracy”. W wielu miejscach w ustawie można by było to poprawić. Oczywiście tam, gdzie strona rządowa będzie uważała, że będzie potrzebne szersze rozumienie w aspekcie całej ustawy, to oczywiście pozostawilibyśmy to. Jest taka prośba, czy ewentualnie ze stroną rządową moglibyśmy, korzystając z upoważnienia, poprawić czy doprecyzować tego typu regulacje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSzlachta">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego upoważnilibyśmy Biuro Legislacyjne do uporządkowania... Tutaj jest sprzeciw, ale panu chodzi o stronę przywoływania poszczególnych zapisów. Chodzi o to, żeby uporządkować. Ale pani przewodnicząca chce uzasadnić sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, żebyśmy dobrze się zrozumieli. Nie we wszystkich przypadkach legislatorzy mówią, że jest potrzeba przywołania przepisu dotyczącego młodocianych. W innych przypadkach jest szeroki zapis – taki, jak w pkt 16 lit. a, dotyczącym Kodeksu pracy. Trudno nam będzie.... Nie wiem, czy takie upoważnienie możemy dać, bo my musimy wiedzieć, albo przynajmniej trzeba by było zasygnalizować w tym momencie. Zgodziłabym się, gdyby tylko zasygnalizowano i gdyby w tej sprawie wypowiedział się rząd, czy to jest rozumiane szeroko czy wąsko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze, w jakim zakresie dalibyśmy upoważnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrNowak">W zakresie czysto legislacyjnym jak najbardziej, ponieważ w tym przypadku to jest doprecyzowanie legislacyjne. Więc nie widzimy tutaj żadnego problemu i ryzyka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. W takim zakresie na końcu to jeszcze raz wybrzmi, że upoważnimy biuro do dokonania takich korekt o charakterze... Zostańmy przy swoim zdaniu. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia pkt 16 wraz z tymi uwagami?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 17? Pkt 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 18? Pkt 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 19? Pkt 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 19, pani Zofia Czernow. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZofiaCzernow">Ja mam pytanie dotyczące... Mowa tu jest o podmiotach zatrudniających i w lit. e) jest mowa o radach nadzorczych. Czy wobec członków rad nadzorczych... Przecież w ich przypadku nie ma stosunku pracy. Czy ten zapis jest prawidłowy? Proszę o wyjaśnienie, bo po prostu myślę, że wpisujemy i to szybko przechodzi, a skutki będą później opłakane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze. Chodzi o lit. e), w której jest mowa, że podmiot, w którym działa rada nadzorcza, w stosunku do osób zatrudnionych... Właśnie, jak to rozumiemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, proszę zauważyć, że tu jest „członków rady nadzorczej”. „Podmiot, w którym działa rada nadzorcza” i potem „w stosunku do osób zatrudnionych, o których mowa w pkt 16 lit. e”, a w pkt 16 lit. e, jest „członków rad nadzorczych wynagradzanych z tytułu pełnienia tych funkcji podlegających obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym z tych tytułów”. I to jest dalej. Nie wszyscy członkowie rad nadzorczych... Niektórzy są, ale niektórzy nie są. Tych, którzy mają umowy i podlegają ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, obowiązuje PPK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSkowrońska">A od diet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PiotrNowak">Tam, gdzie jest płacona składka na ubezpieczenie emerytalne w radzie nadzorczej. Od diet nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia pkt 19? Jeszcze tam jest zgłoszenie. Bardzo proszę, nie zauważyłem. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DorotaDula">Dzień dobry. Dorota Dula, Business Centre Club. Proszę państwa, do pkt 16 chcielibyśmy dodać w lit. d, również osoby współpracujące w rozumieniu przepisów ustawy o ubezpieczeniach społecznych. To jest rzesza osób, które są członkami rodzin w bardzo małych podmiotach. Te osoby są również wykluczone. Nasz postulat jest taki, żeby włączyć ich do katalogu osób uprawnionych do PPK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę jeszcze raz powtórzyć. W pkt 19...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DorotaDula">Nie, w pkt 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejSzlachta">O, wracamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DorotaDula">Tak, prosiłabym o to, bo pan przewodniczący mnie nie widział, kiedy zgłaszałam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejSzlachta">Może tylko zostawimy sobie ewentualnie decyzję, co z tym zrobić. Na moment wracamy do pkt 16. Czy to było prawidłowo i czy pani uwaga może być uwzględniona? Bo pani wróciła do pkt 16, który został przyjęty, ale jeżeli coś nam umknęło, to warto ewentualnie sprolongować i wrócić do tego. Czy to jest jasne dla pana ministra? Dobrze, w takim razie w międzyczasie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Urbaniak również zapisał się do pytania. Chcielibyśmy również wiedzieć w kontekście tego, co mówi BCC, jaki to jest krąg osób? Rozumiemy, że pracodawca odkładałby w tej wysokości na członków swojej rodziny, ale mam wątpliwość czy są to osoby, które są zatrudnione czy są to jedynie członkowie rodziny? W takim przypadku w jakiej wysokości można by było...? Intencje rozumiemy, że taką składkę wolną od podatku osoba prowadząca działalność chciałaby odprowadzać na prywatny plan kapitałowy współmałżonkowi bądź pełnoletniemu członkowi rodziny. W tym przypadku również chcielibyśmy się dowiedzieć od pana ministra, czy państwo, gdyby taka poprawka pojawiła się, bylibyście skłonni... Jak mówię, nie wiem jeszcze, jeżeli przedstawiciel BCC mógłby wskazać, bo nie wiemy, jaki to jest krąg podmiotów, ile osób mogłoby... jaki to jest szacunek? Za rząd nie będziemy liczyć, ale zapewne rząd chciałby to wiedzieć. Czy rząd jest skłonny również te osoby objąć prywatnymi planami kapitałowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DorotaDula">Proszę państwa, to jest kilkaset tysięcy osób w bardzo małych firmach. Odpowiadając na pani pytanie, czy to są tylko niezatrudnieni członkowie rodzin, chce powiedzieć, że oni pracują w ramach firmy, natomiast... Oni są osobami współpracującymi. To reguluje już ustawa o ubezpieczeniach społecznych. To nie jest jakaś – przepraszam – szara strefa, tylko to są bardzo realne problemy małych polskich przedsiębiorców. Oni są wykluczeni. Oni po prostu są poza tym systemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, ten postulat nie był podnoszony przez BCC czy stronę pracodawców podczas naszych konsultacji. Pragnę przypomnieć, że ta strona wyraziła pozytywną opinię w Radzie Dialogu Społecznego w sprawie takiej formy i takiego kształtu projektu. To troszeczkę nas zaskakuje. Mimo wszystko jesteśmy skłonni rozważyć to, natomiast w dniu dzisiejszym chcielibyśmy przyjąć ten punkt w takim brzmieniu, w jakim jest. Przed następnym posiedzeniem przeanalizujemy to, ponieważ nie wiadomo, jakie to rodzi konsekwencje. Podejmowanie decyzji teraz bez analizy byłoby nieodpowiedzialne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, panie ministrze. Przyjmujemy więc tę uwagę, to zastrzeżenie i wrócimy do tego jeszcze po konsultacjach w resorcie. Czyli pkt 19 możemy przyjąć z tymi uwagami... Nie, jeszcze pan poseł Urbaniak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ja w związku z pkt 19 i lit. e), gdzie wyraźnie mówiąc o radach nadzorczych i odwołując się do pkt 16e, mówimy o zatrudnieniu. Chciałbym zapytać pana ministra, czy w spółkach Skarbu Państwa mamy zatrudnionych członków rad nadzorczych i czy rząd planuje zmianę statutów i sposobu wynagradzania członków rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, jeżeli dobrze się orientuję, to członkowie rad nadzorczych są powoływani. Nie jestem w stanie określić, czy być może, w którejś spółce Skarbu Państwa jest jakiś taki przypadek i taki sposób prowadzenia rady nadzorczej. Jednak jeżeli dobrze się orientuję, to oni są powoływani i nie ma tutaj żadnych planów polegających na zmianie tego trybu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan poseł Jarosław Urbaniak chciałby jeszcze dopytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, właśnie o to pytam. Do tej pory zawsze było tak, że powoływaliśmy członków rad nadzorczych w spółkach Skarbu Państwa, a w pkt 19 w lit. e) mówi pan wyraźnie w tym projekcie „w stosunku do osób zatrudnionych”. Stąd pojawia się wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanSzewczak">Tak samo jak z tamtymi zatrudnionymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z jakimi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JarosławUrbaniak">Panie przewodniczący, panie ministrze, ja w takim razie nie oczekuję, bo to nie pana działka, ale czy mógłbym prosić o odpowiedź na oba pytania na piśmie w późniejszym czasie? Czy członkowie rad nadzorczych są zatrudnieni i czy rząd planuje w tym zakresie zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PiotrNowak">Dobrze, przygotujemy odpowiedź na piśmie, natomiast gwoli wyjaśnienia, to dotyczy tylko członków rad nadzorczych wynagradzanych z tytułu pełnienia tej funkcji, którzy płacą składki emerytalne do ZUS, natomiast w spółkach Skarbu Państwa, jeżeli dobrze się orientuję, członkowie rad nadzorczych są powoływani. Natomiast proszę zauważyć, że spółki Skarbu Państwa to nie są wszystkie spółki w naszym kraju – jest dużo prywatnych spółek akcyjnych, które mają rady nadzorcze. Jak tam się kształtuje relacja między radą nadzorczą a spółką i jej właścicielem, trudno jest nam powiedzieć, więc nie chcemy takich osób dyskryminować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Zatem możemy przyjąć – myślę – po tych wyjaśnieniach pkt 19.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 20. Czy jest sprzeciw? Pkt 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 21? Pkt 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 22. Czy jest sprzeciw? Pkt 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#AndrzejSzlachta">Do pkt 21? bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MałgorzataRusewicz">Małgorzata Rusewicz, Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych. Ja mam taką drobną uwagę o charakterze społecznym. Prosiłabym o dopisanie w pkt 21 w lit. e) również złośliwego nowotworu. Proszę zwrócić uwagę, że będzie można skorzystać z rozwiązań w ramach ustawy na dziecko, które ma, na przykład cukrzycę, ale to, które będzie miało rzeczywiście nowotwór złośliwy, nie będzie mogło skorzystać z tych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana ministra. Czy poszerzamy ten pakiet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o to, to w przypadku osób dorosłych mamy coś takiego, więc nie widzimy przeciwwskazań jeśli chodzi o... Dla osób dorosłych jest, natomiast jeśli chodzi o dzieci, to również nie widzimy przeciwwskazań. Jak najbardziej, oczywiście tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PaulinaHennigKloska">Czy możemy od razu przyjąć, panie ministrze, taką poprawkę, żeby nie zostawiać tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrNowak">Tak, jeśli można, to jak najbardziej tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli jest propozycja przyjęcia tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PaulinaHennigKloska">Czy pani, która to zaproponowała, ma to w takiej kompleksowej formie na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MałgorzataRusewicz">Mamy ją ze sobą. Jeżeli mogłabym dostarczyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejSzlachta">Ktoś z państwa posłów przejmie ją. Proszę ją zredagować. ...Może poczekajmy a ja formalnie zapytam o pkt 22. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 23? Pkt 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 24? Pkt 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 25? jest zgłoszenie pana z ubezpieczeń. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PawełSawicki">Paweł Sawicki, Polska Izba Ubezpieczeń. Proszę państwa, tu znowu jest taka czysto redakcyjna, czysto techniczna poprawka. Pkt 25 definiuje, co to jest rachunek PPK i odsyła w zakresie nieuregulowanym do ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz do ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Naszym zdaniem, powinien również odsyłać do ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Ta poprawka nic nie zmienia. Ona porządkuje, że się tak wyrażę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSzlachta">Pana uwaga dotyczy pkt 25, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PawełSawicki">Tak, ona dotyczy pkt 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Nie wiem, bo tutaj państwo legislatorzy jeszcze zastanawiają się nad treścią tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PaulinaHennigKloska">Tak, poprosiliśmy legislatorów o sprawdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie wiem, panie ministrze, czy do tej uwagi dotyczącej pkt 25...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrNowak">Nie widzimy potrzeby dokonywania zmiany pkt 25. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejSzlachta">Rząd nie widzi. Czy w związku z tym możemy przyjąć pkt 25?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 26? Pkt 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 27? Pkt 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 28? Pkt 27, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Mamy pewne ustalenia na roboczo poczynione z rządem. Jeżeli można by było doprecyzować, bo na samym końcu pkt 27 jest stwierdzenie: „wypłaty transferowe lub środki”. Rozumiem, że chodzi o środki przekazane z tytułu konwersji lub zamiany zgodnie z art. 87 ust. 21. Aby nie było wątpliwości, proponowalibyśmy, aby dopisać ten fragment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrNowak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec pkt 27 wraz z tą zmianą? Pkt 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 28. Czy jest sprzeciw? Pkt 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 29? Pkt 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 30? Pkt 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 31? Pkt 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 32? Pkt 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 33? Pkt 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 34? Pkt 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 35? Pkt 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 36? Pkt 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 37? Pkt 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.11" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 38? Pkt 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.12" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 39? Pkt 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.13" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 40? Pkt 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.14" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 41? Pkt 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.15" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 42? Pkt 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.16" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 43? Pkt 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.17" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 44? Pkt 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.18" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 45? Pkt 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.19" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 46? Pkt 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.20" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 47? Pkt 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.21" who="#AndrzejSzlachta">Do pkt 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak, do pkt 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak, mamy tutaj taką uwagę o charakterze porządkowym. Niestety te ostatnie dwa punkty – 47 i 48, są dodane do słownika nie w kolejności alfabetycznej, a w słowniczku wszystko ładnie jest ułożone w kolejności alfabetycznej, więc prosilibyśmy również o zgodę na wprowadzenie tych dwóch dodanych terminów na początek słownika zgodnie z alfabetem. Taka jest nasza sugestia, ponieważ cały słownik wszystkie elementy ma ułożone w sposób alfabetyczny. To przenumerowanie oczywiście będzie kosztowało sporo pracy, ale wydawało się nam, że przy tworzeniu nowej ustawy warto, aby wszystko było ładnie ułożone w kolejności alfabetycznej. Taka jest nasza prośba czy pytanie do strony rządowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Co na to pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można panie przewodniczący, to jak najbardziej prosimy, żeby to uporządkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec pkt 47 wraz z tymi uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 48? Pkt 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#AndrzejSzlachta">To tyle, jeśli chodzi o ten artykuł. Pani przewodnicząca chce wrócić do... do pkt 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, do dziewięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejSzlachta">Aha, wracamy do pkt 9, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie. To znaczy, nie wracamy, tylko idziemy do kolejnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie, pkt 48 to ostatni punkt w tym artykule. Teraz przechodzimy do art. 3. Może jednak teraz załatwmy tę zmianę, która została dostarczona. Biuro Legislacyjne czyta treść tej zmiany zgłoszonej... Pan poseł Murdzek przejął tę zmianę. Dajmy sobie chwilę, żeby nie kończyć art. 2 bez rozpatrzenia tej zmiany. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JacekMarkiewicz">To nie ma formy poprawki. Tutaj mówimy, że definicja może budzić wątpliwości i są wymienione poszczególne choroby. Później jest tylko dopisane, że rekomendujemy doprecyzowanie przez dodanie nowotworu złośliwego u dzieci. Tak, tylko w którym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę zaczekać – na końcu wrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam wniosek, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejSzlachta">Ona została jakoś inaczej sformułowana. To jest jakiś szeroki pakiet tych chorób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wrócimy na końcu do tej poprawki. Myślę, że nie ma tutaj żadnego kłopotu, żeby wylistować choroby. Jesteśmy w stanie wszyscy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, pani przewodnicząca Paulina Hennig-Kloska prosi o pół minuty. Poczekajmy. ... Dobrze, może rzeczywiście, żeby nie tracić czasu, bo mamy duży projekt, przejdziemy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanSzewczak">A czy art. 2 został przyjęty w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejSzlachta">No tak, nie możemy go przyjąć, bo mamy jeszcze... Ale pani poseł jest już gotowa. Nie, pani poseł dopiero pisze poprawkę. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, jeszcze zostały do rozpatrzenia ust. 2 i 3, bo pkt 48 jest ostatni, jeżeli chodzi o wyliczenie punktowe definicji, ale również są zawarte ust. 2 i 3, które również trzeba przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Czy do ust. 2 jest sprzeciw? Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AndrzejSzlachta">Ust. 3 w art. 2. Czy jest sprzeciw? Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#AndrzejSzlachta">Nie przyjmujemy jeszcze całego artykułu. Czekamy na uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 3. Czy jest sprzeciw? Nie, tutaj również należałoby zapewne rozpatrywać ustępami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie? Pan mecenas proponuje rozpatrzyć cały artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeśli można, to tam jest tylko drobne doprecyzowanie. Ponieważ w słowniku mieliśmy wymienione poszczególne pojęcia, one były ułożone w punktach, a później zostały dorzucone niejako ust. 2 i 3, to skoro takie było procedowanie tego artykułu, proponowaliśmy osobne przyjęcie ust. 2 i 3. Dalej proponujemy procedowanie zgodnie z numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli już jesteśmy przy art. 3, to jeżeli można, chciałbym tylko zadać pytanie ze strony Biura Legislacyjnego do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JacekMarkiewicz">Mianowicie w ust. 2 proponujemy skreślenie w stwierdzeniu: „stanowi prywatną własność”, wyrazu „prywatną”, ponieważ w tej chwili istnieje tylko własność. Nie ma rozróżnienia na własność prywatną, spółdzielczą, państwową. W naszej ocenie ten wyraz jest tutaj niewłaściwy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejSzlachta">Do art. 3 ust. 2. Jest napisane: „stanowią prywatną własność”. Biuro proponuje „własność”, nie „prywatną”. Czy to jest istotne według pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, zapis został wypracowany w ramach dialogu społecznego. Rozumiemy, że być może z punktu widzenia prawnego on jest zbędny, natomiast z punktu widzenia społecznego jest potrzebny, żeby to wybrzmiało, że to są prywatne środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrystynaSkowrońska">W konstytucji jest „własność” i sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejSzlachta">Takie jest stanowisko ministra. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia ust. 2 w art. 3? Został przyjęty. Tylko do niego było zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia... Pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JarosławUrbaniak">Panie przewodniczący, jest sprzeciw. Nie może być tak, że ustawa jest materiałem marketingowym. Ustawa musi być literalnie czysta, a nie, że my wpiszemy coś, co nie istnieje – własność prywatną, tylko dlatego, żeby uspokoić... istnieje tylko własność. To, o czym pani mówi, to jest relikt komuny. Komuny. Istnieje tylko własność, święta własność. I nie można ze względu na spokój społeczny zapisywać w ustawie czegoś, co nie istnieje. Jest sprzeciw wobec czegoś takiego, żeby w Polsce pisać ustawy, jak materiał wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę bardzo, pan przewodniczący Szewczak chciałby tutaj zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanSzewczak">Chciałbym zapytać legislatorów. Według mnie to nie zmienia sensu tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JacekMarkiewicz">To oczywiście nie ma żadnego wpływu. Ja rozumiem, że chodzi o to, aby to wybrzmiało, że to jest prywatna własność członka tego planu, ale każde inne zastrzeżenie do każdego innego artykułu, bo tu jest później mowa, że z zastrzeżeniem ust. 5 i tak dalej, powoduje, że to nie ma znaczenia, bo będzie nadal zastrzeżenie do prawa własności. Chodzi nam o to, że w terminologii istnieje w tej chwili tylko i wyłącznie własność. Albo ona jest, albo jej nie ma niezależnie od tego, czyja to jest własność. Przepis będzie rozumiany tak samo, czy dodamy wyraz „prywatna”, czy nie. On będzie miał tylko i wyłącznie znaczenie informacyjne, a jako takie nie powinno się ono znaleźć w ustawie. Jest to sprzeczne wprost z zasadami techniki legislacyjnej. Jak mówię, rozumiem, że być może jest potrzeba, aby ten wyraz wybrzmiał, ale ma ono wyłącznie charakter informacyjny. Z punktu widzenia tej ustawy niczego nie zmienia dodanie wyrazu „prywatna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam, kto tam się zgłaszał? Pan profesor, bardzo proszę. Pan poseł Nykiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WłodzimierzNykiel">Chciałbym powiedzieć, że jedna z zasad legislacyjnych mówi, że nie powinno być w tekście prawnym wyrazów, które nie mają znaczenia albo są niepotrzebne. Ten wyraz nie niesie ze sobą żadnego waloru normatywnego, ale jeżeli panu ministrowi zależy, żeby to podkreślić, to może dodać „bardzo prywatna”. Wtedy to już będzie... Albo „prywatna, jak nie wiem co”. To również nie będzie miało żadnego znaczenia, tak samo jak to nie ma. A może będzie ładniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, dziękuję panu profesorowi. I pan przewodniczący Szewczak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanSzewczak">Ja myślę, że to wcale nie jest takie śmieszne, panie profesorze, bo wyście opowiadali przy OFE, że to są prywatne środki, a to były środki publiczne, prawda? To państwo i państwa przedstawiciele byliście zwolennikami. Wmawialiście państwo, że to są środki prywatne, a były publiczne, więc wbrew pozorom w tej sytuacji to ma pewne znaczenie – powiedziałbym – psychologiczne, choć to nie zmienia faktu, że jest to po prostu własność uczestnika. Dla pewnej purystyki można by było to tak zapisać, ale ja rozumiem, że w tym jednak jest pewna myśl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan przewodniczący – widzę – Tadeusz Cymański, ale widzę również panią poseł Zubę. Może w takim razie pani poseł Maria. Może uzgodnijcie państwo między sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MariaZuba">Szanowni państwo, zapewne wyczuwacie, w czym jest sens zastosowania takiego zapisu „prywatna”, że to jest prywatna własność. Tak, świadomość społeczna została zaburzona i taki został zbudowany opór do czegokolwiek związanego z tworzeniem jakichś funduszy oszczędnościowych przez was, kiedy rządziliście i stworzyliście OFE, kiedy zapisaliście w ustawie, że to jest własność publiczna, a społeczeństwu mówiliście: „nie, te pieniądze są wasze”, a kiedy chcieli sięgnąć do tych pieniędzy, powiedzieliście: „nie, to są publiczne pieniądze”. Dlatego też, żeby odbudować zaufanie społeczne, proponuję, panie przewodniczący, panie ministrze, szanowna Komisjo, abyśmy ten zapis utrzymali, bo my nie burzymy porządku tego zapisu, ale po to, żeby uświadomić i dać gwarancję społeczeństwu, że nie zostanie po raz kolejny oszukane. Dosyć tego kłamstwa. Mówimy więc wyraźnie, czy to się państwu podoba czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejSzlachta">I jeszcze po sąsiedzku pan minister Kazimierz Smoliński...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca chciała zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejSzlachta">Ale myślę, że w tym samym duchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Żeby nie było wątpliwości, chciałbym przypomnieć wypowiedź pana premiera Tuska: „...decyzji, czyli zmiany ustawy. Po pierwsze, bezpieczeństwo finansowe państwa, bo jestem o tym przekonany w 100% – jest mowa o OFE – o tym, że system, jaki zafundowaliśmy Polakom wiele lat temu, jest systemem zbyt kosztownym z punktu widzenia Polaków. Wszyscy Polacy za dużo pieniędzy wydają na to, żeby ten system działał. Mówię o OFE. To jest pierwszy powód, dla którego tę decyzję musimy podjąć. Nie ja ją podejmę, to następcy ją podejmą i to pewnie radykalniej, niż dzisiaj to komukolwiek do głowy przychodzi. Po drugie jest kwestia dobrowolności, ponieważ wtedy, kiedy tę reformę wprowadzano w życie, dobrowolność była fikcją, My, dzisiaj wiemy i chcę to bardzo głośno powiedzieć Polakom, bo niektórzy chcą zbałamucić umysły Polaków, mówiąc, że ktoś zabiera własność Polaków, zmieniając ustawę o OFE. Pieniądze, które są w OFE, nie są własnością Polaków. Gdyby były własnością Polaków, to każdy mógłby wycofać pieniądze z OFE, tak jak pieniądze w ZUS nie są własnością Polaków. Nasz system emerytalny... Zresztą tak naprawdę alternatywę...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanSzewczak">Bijcie brawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KazimierzSmoliński">To jest to, dlaczego musimy jednoznacznie stwierdzić, dlaczego to są pieniądze prywatne, a nie społeczne, czy jakiekolwiek inne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. To rozumiemy. Jeszcze pani przewodnicząca Izabela Leszczyna. Bardzo proszę. I pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IzabelaLeszczyna">Z przykrością stwierdzam, że członkowie Komisji Finansów Publicznych w ogóle nie rozumieją, ani czym jest system emerytalny, ani czym jest obowiązkowa składka na ubezpieczenie społeczne. Ja rozumiem, że może nie mieć o tym pojęcia człowiek, przeciętny obywatel, ale panie pośle Smoliński, po pierwsze, dobrze by było, żeby pan jednak wiedział, że w ciągu 8 lat Platforma Obywatelska wprowadziła taki mechanizm – bo powiedział pan, że nic nie zrobiliśmy, żadnego mechanizmu oszczędzania – który nazywa się Indywidualne Konto Zabezpieczenia Emerytalnego, które chwalił przed chwilą pan prezes PFR. Dobrze by było, żeby pan jako członek Komisji to wiedział. Pozwoliliśmy obywatelowi wpłacić nieopodatkowane 120% średniego wynagrodzenia. Więc po pierwsze, proszę nie kłamać na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#IzabelaLeszczyna">I teraz druga kwestia. Słowa premiera Tuska wyjaśniały obywatelom, co się tak naprawdę wydarzyło w systemie emerytalnym. Otóż panie przewodniczący Szewczak, nie wyście w 1998 r. coś tam robili, bo w 1998 r. nie było Platformy Obywatelskiej. Powstała w roku 2000. Systemu otwartych funduszy emerytalnych nie wprowadzała Platforma Obywatelska. I teraz wyjaśnijmy to sobie raz i na zawsze. Miałam zaszczyt przed Trybunałem Konstytucyjnym reprezentować rząd i wyjaśniać Trybunałowi, który jeszcze wtedy istniał, że środki w otwartych funduszach emerytalnych, były środkami publicznymi, ponieważ pochodziły ze składki obowiązkowej, która jest daniną publiczną, jak podatek. Więc wymyślanie, że to były środki prywatne, myślałam, że mamy już za sobą przynajmniej na tej sali. A to, że pan premier Tusk powiedział, że daliśmy obywatelom złudne wrażenie prywatności, to jest jego szacunek, panie pośle, do ciągłości państwa, bo zrobiły to poprzednie rządy. My nigdy nie udawaliśmy, że Polska powstała w roku 2007, kiedy wygraliśmy wybory, tylko szanowaliśmy dokonania naszych poprzedników. Panie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. W kolejności teraz pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pani poseł Zuba zabierała głos i mówiła, że „wyście”. Chciałabym pani poseł przypomnieć, że właśnie pani wtedy była wicewojewodą z ramienia wprowadzających to rozwiązanie. Dobrze by było, żeby, jeśli brało się profity wynikające z zajmowanego miejsca i funkcji, brało się również odpowiedzialność za to, jak kierownictwo wprowadzało takie rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan przewodniczący Szewczak i pan Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanSzewczak">Panie przewodniczący, ja mam taki apel, żeby pani poseł Izabela Leszczyna nie mówiła, co kto rozumie – niech mówi za siebie, co rozumie – i nie zwracała nam w ten sposób niegrzecznie uwagi. Ja rozumiem, że pani wszystko rozumie, a my mamy wątpliwości, czy na pewno pani dobrze rozumie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan Tadeusz Cymański, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TadeuszCymański">Panie przewodniczący, ja się poczuwam do odpowiedzialności, bo jestem jednym z tych, którzy wtedy głosowali za OFE. Ja mam odwagę to powiedzieć, rzeczywiście tak było. Oczywiście odpowiadam za to w takim zakresie, w jakim miałem na to wpływ swoim głosem w dyskusji, ale w tamtym jeszcze rządzie. To wszystko są fakty. Natomiast przechodząc do rzeczy teraz, trzeba powiedzieć, że ta historia dotycząca OFE była takim wstrząsem, zadała taką ranę milionom ludzi i odebrała wiarygodność w państwo w takim zakresie niezależnie do tego, co mówił Tusk albo czego nie mówił. Fakty są takie, że odebrano to w taki sposób, a my politycy wiemy, że gadanie gadaniem, ale liczy się to, jak ludzie to rozumieją i czują. I teraz, żeby było jasne, ja się zgadzam – nie jestem prawnikiem – z zastrzeżeniem Biura Legislacyjnego, że to sformułowanie jest niepoprawne legislacyjnie, ale nie jest to rażący dyskredytujący błąd, a my bronimy tego wyrazu dlatego, żeby właśnie ta rana po OFE przestała krwawić, ale jeszcze się nie zabliźniła. Teraz dmuchamy na zimne i na żądanie związków zawodowych – ludzi pracy, którzy nie wierzą państwu, którzy powiedzieli „wpiszcie jak byk”. I ten byk legislacyjny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrystynaSkowrońska">A frankowicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TadeuszCymański">Spokojnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle Cymański, a frankowicze? Co pan obiecał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TadeuszCymański">Spokojnie, ja nie jestem świętoszkiem ani świętym tym bardziej. Spokojnie. Błędy robią wszyscy i my również. Ale nie robimy tego błędu. W duchu wypowiedzi, również pani poseł i pana przewodniczącego uważam, że wprowadzenie określenia „prywatna własność”, które ma charakter podkreślający, że prawo jest dla ludzi, a nie tylko dla prawników... Myślę, że przeciętny obywatel przyjmie to dobrze. Zdecydowanie jestem za. Proponuję skończyć dyskusję i przegłosować to na polu walki głosami. Albo rybki, albo akwarium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam, pan minister wielokrotnie wcześniej się zgłaszał. Muszę oddać głos panu ministrowi. Bardzo przepraszam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, problem się pojawił, jeśli chodzi o zwrot „prywatna własność”. Państwo posłowie mówili, że nie ma takiego zwrotu. Chciałbym przypomnieć art. 20 konstytucji, który mówi: „Społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej oraz solidarności dialogu i współpracy partnerów społecznych stanowi podstawę ustroju gospodarczego Rzeczpospolitej Polskiej”. Więc zwrot „własność prywatna” występuje w konstytucji. W związku z tym wydaje mi się, że warto zostać przy tym zapisie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję. ...Myślę, że pomału powinniśmy przechodzić do tego, bo szkoda... Chyba wszystko zostało już tutaj powiedziane w tej materii. Coś nowego pani do tego doda? ...Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PaulinaHennigKloska">Szanowni państwo, chciałabym tylko zaapelować o jedną rzecz, żeby naprawdę nie robić wody na młynkach i jeszcze bardziej mieszać obywatelom. Jeżeli my przy projekcie ustawy procedowanym w ramach trzeciego filaru będziemy mówić o drugim filarze, to obywatele już państwa w ogóle nie zrozumieją. Proszę, żeby jednak w tej Komisji mówić merytorycznie i rozróżniać te podstawowe kwestie, jeżeli chodzi o nasz system emerytalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanSzewczak">Widzę, że nie dotarła do pani przewodniczącej informacja, że ten zapis jest konstytucyjnym zapisem. Dziękuję bardzo. Pan Jerzy Gosiewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, otóż art. 3 ust. 2 to jest clue tej ustawy, którym odróżnia się ona od OFE. W OFE rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa L:udowego wykorzystał błędny zapis i odebrał Polakom pieniądze. Jesteśmy zobowiązani tworzyć takie prawo, żeby w razie czego za 30 lat, czy więcej, nikt Polakom nie odbierał więcej pieniędzy. Dlatego proponuję i zgłaszam konkretny formalny wniosek – proszę o przegłosowanie go – ażeby zamknąć dyskusję w tym punkcie i przejść do głosowania. Mój wniosek jest taki, żeby utrzymać aktualny zapis w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję. Przyjmuję ten wniosek. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany 3? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanSzewczak">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JarosławUrbaniak">Panie przewodniczący, był sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanSzewczak">Przyjęliśmy. Dziękuję. Teraz chcielibyśmy wrócić do tej poprawki. ...Nie, nie było żadnego sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JarosławUrbaniak">Był sprzeciw zgłoszony wcześniej. Pan nie uważał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanSzewczak">Bardzo proszę podnosić rękę – nie widać pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JarosławUrbaniak">...dużo wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanSzewczak">Nie było słychać żadnego głosu, więc proszę podnosić rękę, bo nie widzę stąd pana. Jest pan zasłonięty przez siedzących tu bliżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JarosławUrbaniak">W takim razie jest problem. To jest pana obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanSzewczak">Proszę, wracamy do poprawki 2. Bardzo proszę panią poseł o odczytanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PaulinaHennigKloska">Po krótkiej konsultacji z Biurem Legislacyjnym proponujemy, aby w art. 2 ust. 1 pkt 21 lit. e) po wyrazie „zabieg rekonstrukcyjny aorty” dodać przecinek i wyrazy „nowotwór złośliwy”. Czy panowie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanSzewczak">Czy jest jakiś sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tego zapisu? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanSzewczak">Przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 4, proszę państwa. Na razie przechodzimy do artykułu... Proszę? Przyjęliśmy art. 3. ...Tak, słusznie – przepraszam. Wracamy do art. 2. Czy ktoś jest przeciwny propozycji przyjęcia art. 2 wraz z tą poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#JanSzewczak">Przyjęliśmy art. 2 w całości.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#JanSzewczak">Teraz przechodzimy do art. 4. Jest poprawka. Czy pani poseł ma coś do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanSzewczak">Na pewno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanSzewczak">W takim razie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4 poprzedza art. 3 i do art. 3 pan poseł Urbaniak zgłaszał sprzeciw. Panie przewodniczący, nie może pan prowadzić posiedzenia i mówić, że to nieistotne – „ja tu rządzę”, bo w tym przypadku należało przegłosować wniosek pana posła Urbaniaka. Takie są zasady regulaminu pracy Sejmu i pracy w komisjach. Jeśli pan nie widział pana posła Urbaniaka, to proszę się przesiąść na to krzesło albo kolejne – wtedy będzie pan widział całą salę. Nie można być takim nieeleganckim w sposobie prowadzenia. Zawsze uważałam, że może być pan elegancki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pani uważa, że pani tu rządzi i to czasami widać, ale ja nie zauważyłem tylko z tego powodu, natomiast wynik głosowania raczej byłby podobny do tego, jak się potoczyły sprawy. Więc to nie jest złośliwość – po prostu nie widać pana... Pani poseł, ja nie mam takiego charakteru i takiej cierpliwości, jak pan poseł Szlachta. Policzono już, że pani w czasie posiedzeń Sejmu przerywała wystąpienia 1688 razy, najczęściej używając dwóch słów „kłamstwo” i „Iza dawaj”. W tej Komisji takich obyczajów nie będzie. Przechodzimy, proszę państwa, do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JarosławUrbaniak">Chyba najwyższa pora, żeby pan przewodniczący przeprosił panią przewodniczącą. Najwyższa pora, bo pan nie uważa, używa naprawdę bardzo brzydkich sformułowań...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanSzewczak">Panie pośle,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JarosławUrbaniak">...brzydko się zachowuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanSzewczak">Panie pośle, ja panu w ogóle głosu nie udzieliłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JarosławUrbaniak">...i nie przestrzega pan procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanSzewczak">Panie pośle, w ogóle nie udzielono panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JarosławUrbaniak">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanSzewczak">Proszę się stosować do tego, kto prowadzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JarosławUrbaniak">Ja zgłosiłem sprzeciw. Pan przewodniczący Szlachta po moim sprzeciwie dopuścił do dyskusji. A ta dyskusja nie spowodowała tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanSzewczak">Kiedy pan przewodniczący Szlachta wróci, to będzie prowadził tak, jak pan sobie tego życzy. Przechodzimy do art. 4, proszę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JarosławUrbaniak">Pan naprawdę chyba panią Pawłowicz w kulturze osobistej przeskoczy niedługo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanSzewczak">Pani przewodnicząca obiecywała, że to miało być do art. 4, a mówiła pani o art. 3, więc nie można dawać wiary temu, co pani mówi. Bardzo proszę trzymać się reguł. Art. 4. Proszę się odnieść do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, poprosiłabym o 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanSzewczak">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec propozycji przerwy? Jest sprzeciw. Głosujemy. Kto jest za pięciominutową przerwą? Dziękuję. Jeszcze raz, przepraszam bardzo, bo nie zdążyliśmy policzyć. Dobrze, słusznie. Dziękuję. Kto jest przeciw? Proszę o podanie wyników. Jeszcze ktoś się ewentualnie wstrzymał? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">10 głosów za, 18 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję. Proszę państwa, to jest duży projekt ustawy – musimy go procedować, a nie bić pianę, bardzo często powtarzając to samo i cofając się do artykułów, które zostały już uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanSzewczak">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JarosławUrbaniak">My nie uchwalamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanSzewczak">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanSzewczak">Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 5. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JacekMarkiewicz">Przepraszam bardzo, mam wrażenie, że do art. 4 jest chyba rządowa poprawka, jeżeli dobrze mi się wydaje, bo ja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanSzewczak">Tak, jest poprawka do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ale on został już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanSzewczak">W art. 4 ust. 2 otrzymuje brzmienie... Art. 4 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanSzewczak">„2) uczestnik PPK jest zobowiązany niezwłocznie nie później niż w terminie 30 dni od dnia zaistnienia zmiany danych identyfikujących uczestnika PPK poinformować wybraną instytucję finansową o tej zmianie”.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JanSzewczak">Czy pan minister popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PiotrNowak">Tak, popieram. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanSzewczak">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrystynaSkowrońska">Sprzeciw, bo chciałabym zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanSzewczak">Nie, sprzeciw to nie jest zabranie głosu. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanSzewczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrystynaSkowrońska">Regulaminowo przyjęliśmy art. 4. Bez reasumpcji zgodnie z regulaminem Sejmu nie możemy... Przyjęliśmy art. 4. Panie przewodniczący, bez reasumpcji, bez zgody Komisji, bez pana wniosku o powrót do art. 4, skoro przyjęliśmy jego wersję bez poprawki... Jeżeli pan prowadzi, jeżeli nie byłby pan tak zdenerwowany, to najpierw przegłosowałby pan poprawkę, a potem cały art. 4. Namawiamy do tego i prosimy o to. Tak powinno wyglądać procedowanie, a nie tak, że pan nie chce nikogo dopuścić do głosu. Po to przyjechaliśmy, żeby nawet 100 razy zadawać pytanie do danego artykułu, dokąd nasze wątpliwości nie zostaną rozwiane. Przewodniczący muszą mieć dużą cierpliwość, to prawda. Namawiam do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanSzewczak">Jak najbardziej. Proszę państwa, przyjęliśmy również tę poprawkę do art. 2 znacznie później. Proponuję... Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, art. 2 nie zakończyliśmy. Odłożyliśmy rozpatrywanie art. 2. Z uwagi na zmianę, która została zaproponowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanSzewczak">Pani przewodnicząca, nie udzieliłem pani głosu. Proszę się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale ja chciałabym panu pomóc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanSzewczak">Pani nie prowadzi. Pani przyzwyczaiła się do tego, że pani tu prowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tyle prowadziłam i było dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanSzewczak">Proszę nie zabierać głosu bez udzielenia tego głosu. Pani się dziwi, że ktoś może być zdenerwowany. Niestety pani do tego prowadzi, że tu anioł nie wytrzyma, jeżeli pani przerywa wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JarosławUrbaniak">Panie przewodniczący, chyba najwyższa pora, żeby pan zrobił przerwę i dał sobie spokój z prowadzeniem obrad Komisji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanSzewczak">Panie przewodniczący, nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JarosławUrbaniak">Pan sobie nie daje rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanSzewczak">Panie przewodniczący Urbaniak, nie udzieliłem panu głosu. Proszę brać to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JarosławUrbaniak">Pan sobie nie daje rady, więc albo pan przekaże prowadzenie Komisji innemu wiceprzewodniczącemu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanSzewczak">Ja wiem, że prowadzicie destrukcję, bo bardzo się boicie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JarosławUrbaniak">...albo zaczekamy na pana przewodniczącego Szlachtę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanSzewczak">Nie udzieliłem panu głosu. Spokojnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JarosławUrbaniak">Ile jeszcze razy pan to powtórzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanSzewczak">Nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JarosławUrbaniak">Sobie pan udziela głosu, tylko pan tego głosu nie umie zabrać, bo nie zna pan procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanSzewczak">Proszę nie przerywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JarosławUrbaniak">To jest pana obowiązek jako wiceprzewodniczącego znać procedurę prowadzenia obrad Komisji. Albo niech się pan tego nauczy albo niech pan odda komuś innemu prowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanSzewczak">Niech pan nie poucza wszystkich. Nie udzieliłem panu głosu. Pan się nie stosuje do regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JarosławUrbaniak">Nie wszystkich – oceniam tylko brak pana umiejętności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanSzewczak">Nie uda się państwu zbojkotować tych prac, zapewniam państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JarosławUrbaniak">Jezus Maria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanSzewczak">Minuta przerwy. Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o kontakt ze mną.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JanSzewczak">Dobrze, dziękuję. Proszę państwa, wznawiamy posiedzenie. Zgodnie z art. 163a pkt 3 chcę poinformować państwa, pana posła Urbaniaka szczególnie, że w przypadku, gdy zaistniały wątpliwości, czy wskutek przyjętych poprawek nie zachodzą sprzeczności pomiędzy poszczególnymi przepisami projektu, Komisja może na wniosek członka Komisji podjąć w głosowaniu decyzję o powrocie do rozpatrywania danej sprawny. Zgłaszam więc wniosek o powrót do rozpatrzenia pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JarosławUrbaniak">Taki wniosek zgłosiła już pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanSzewczak">Nie udzieliłem panu głosu. Czy jest sprzeciw wobec powrotu na podstawie art. 163a do tej sprawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanSzewczak">Wracamy więc. Proponuję, żeby przyjąć poprawkę w przytoczonym brzmieniu. Rozumiem, że pan minister wyraził akceptację dla tej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4 wraz z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JanSzewczak">Przyjęliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 5, proszę państwa. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję uprzejmie. Panie przewodniczący, szanowni państwo, tutaj mamy taki zapis: „w formie umowy zawartej w postaci papierowej pod rygorem nieważności”. Kodeks cywilny nie zna takiej formy umowy. Dodatkowe wątpliwości nasuwa fakt, że brak tej formy będzie skutkował nieważnością umowy. W związku z tym proponujemy albo „w formie pisemnej” ewentualnie „na trwałym nośniku” bądź „w postaci papierowej”, ale proponujemy, aby zmienić tutaj postać papierową na formę pisemną albo inną formę, aby nie było mowy o postaci papierowej jako formie zawarcia umowy, bo takiej formy w naszej opinii nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanSzewczak">Rozumiem, że zapis brzmiałby „zawartej w postaci pisemnej” tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JacekMarkiewicz">„w formie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanSzewczak">„w formie pisemnej”. Czy pan minister wyraża zgodę? Dziękuję bardzo. Czy ktoś zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JacekMarkiewicz">„w formie pisemnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanSzewczak">Tak „pisemnej” – to zostało zaakceptowane. Nie słyszę sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 5? Nie ma. Przyjęliśmy art. 5.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JanSzewczak">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 6. Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#JanSzewczak">I tu jest poprawka do art. 7 ust. 5, który otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#JanSzewczak">„5. Jeżeli na miesiąc przed upływem terminu, w którym podmiot zatrudniający jest obowiązany do zawarcia umowy o zarządzanie PPK, nie zostanie osiągnięte porozumienie, o którym mowa w ust. 3 lub 4, podmiot zatrudniający wybiera instytucję finansową, z którą zostanie zawarta umowa o zarządzanie PPK z uwzględnieniem ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#JanSzewczak">Czy są... Tak, Biuro Legislacyjne, pan profesor i jeszcze pan poseł. Bardzo proszę, pan poseł Nykiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WłodzimierzNykiel">Mam uwagę do wcześniejszego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanSzewczak">Dobrze, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WłodzimierzNykiel">Do wcześniejszego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanSzewczak">Rozumiem. Może najpierw załatwmy ten art. 7, a potem Biuro Legislacyjne i pani poseł Izabela Leszczyna. Czy do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#IzabelaLeszczyna">Do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanSzewczak">Tak, ale czy do tej poprawki w ust. 5 ma pani uwagi czy w ogóle do innej? Bo jeśli do innej, to Biuro Legislacyjne chciałoby jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#IzabelaLeszczyna">W takim razie proszę, Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanSzewczak">Proszę, Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Tutaj jedna kwestia, która również ma znaczenie później w całej ustawie. Chodzi o to, że zastrzegamy w ust. 5, zarówno w poprawce jak i w artykule, który jest w tej chwili w przedłożeniu... Na końcu jest napisane: „z uwzględnieniem ust. 3”. Nie powinno się zastrzegać do tych samych jednostek w jednym artykule. W związku z tym tego typu zastrzeżenia są w naszej opinii zbędne. Narażamy się na poprawkę Senatu w tym zakresie, która będzie eliminowała tego typu zastrzeżenia. Tych zastrzeżeń i uwzględnień jest w ustawie bardzo dużo zastrzeżeń do kolejnych ustępów w ramach jednego artykułu, bądź w punktach w ramach jednego ustępu. Proponujemy skreślenie tego typu zastrzeżeń i uwzględnień. Tu jest jeszcze dodatkowo taki kłopot, że mówimy o uwzględnieniu i nie wiadomo, czy chodzi o zastrzeżenie czy o wyjątek. To również powinno być określone precyzyjnie. Jeżeli mówimy o zastrzeżeniu w ramach jednego artykułu, to zastrzeżenie powinno być usunięte, gdyż – jak mówię – narażamy się na poprawkę Senatu w tym zakresie. Dziękuję. Zresztą te wszelkie zmiany przeprowadzilibyśmy tylko i wyłącznie w uzgodnieniu z rządem, gdyż – jak mówię – tego w ustawie jest bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanSzewczak">Rozumiem. Pan minister akceptuje tę uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PiotrNowak">Nie, chcielibyśmy zostać przy poprawce tak, jak ona wybrzmiała w ustach pana przewodniczącego, ponieważ to uwzględnienie ust. 3 jest tutaj bardzo ważne. Tam są określone detale i przesłanki mówiące, który PPK powinien zostać wybrany, jeśli nie ma konsensusu między stroną zarządzającą przedsiębiorstwem a stroną przedstawicieli pracowników. Dziękuję bardzo. To jest bardzo kluczowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do pozostałych części art. 7. Pan prof. Nykiel i pani poseł Leszczyna – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WłodzimierzNykiel">W art. 7 ust. 1 czytamy: „podmiot zatrudniający zawiera umowę o zarządzenie PPK, jeżeli zatrudnia co najmniej jedną osobę zatrudnioną”. Czy może wystarczy „jeżeli zatrudnia co najmniej jedną osobę”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Przedstawiciele ministerstwa – pan minister albo ktoś inny, zechcieliby do tej sprawy się odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PiotrNowak">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanSzewczak">Proszę panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Akurat w tym przypadku to jest istotne, ponieważ osoba zatrudniona jest zdefiniowana w słowniczku, w art. 2 pkt 16. Chodzi o to, żeby to była jedna z tych osób, które są zdefiniowane w tym pkt 16, czyli w tych lit. a-e).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WłodzimierzNykiel">Czyli to oznacza, że podmiot może zatrudniać, a ta osoba może nie być zatrudniona, tak? Czy to z tego wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PiotrNowak">Nie, szanowny panie profesorze. Wprowadziliśmy definicję, co to jest osoba zatrudniona. To jest w słowniczku na potrzeby ustawy, dlatego do tej definicji odwołujemy się. Ona nie ma takiego znaczenia, jakbyśmy potocznie ją rozumieli. To jest po prostu konkretne użycie definicji ze słowniczka tego projektu i dlatego to jest uspójnienie tego, żeby była zachowana spójność i odniesienie się bezpośrednio do definicji, którą stworzyliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy pani poseł Izabela Leszczyna chce jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#IzabelaLeszczyna">Tak. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w tym art. 7 tak naprawdę rząd nakłada na pracodawcę ogromną odpowiedzialność i – wydaje się – obowiązek, którego w żaden sposób pracodawca nie może wziąć na siebie i nie powinien, bo nie wydaje mi się, żeby pracodawcy w Polsce byli wilkami z Wall Street i potrafili sprostać ust. 3. Ja rozumiem, że ministerstwo wycofało się w tej chwili tą poprawką z takiego dopowiedzenia, które mówiło, że podmiot zatrudniający wybiera instytucję, która oferuje najbardziej korzystne warunki zarządzania, a jednocześnie pan minister nie chce zrezygnować z zastrzeżenia ust. 3, które mówi wyraźnie o tym, że to ma być instytucja wybrana ze względu na najlepiej rozumiany interes osób zatrudnionych. Co to znaczy? To znaczy, że ten pracodawca ma wybrać instytucję finansową, która historycznie ujmując, miała pewnie najwyższe stopy zwrotu, przy czym nie jesteśmy w stanie, a już na pewno ten pracodawca nie jest w stanie przewidzieć, co będzie w przyszłości, czy nie okaże się, że ta instytucja to jest jakiś oszust, który gdzieś zniknie albo źle zainwestuje swoje pieniądze i będą straty. I teraz państwo chcecie, żeby pracodawca wziął za to odpowiedzialność. Dlaczego to jest takie ważne? Być może pan poseł Gosiewski zrozumie wreszcie istotę i różnicę między... Bo pani Hennig-Kloska powiedziała o drugim i trzecim filarze. Panie pośle, mówiąc po prostu, to znaczy, że tutaj nakładacie nowy podatek na pracownika i pracodawcę, i ściągacie miliardy złotych z prywatnych pieniędzy, a w tamtej ustawie żaden obywatel nie dopłacił ani złotówki. W 1997 r. płacił tyle i w 1999 r. płacił tyle samo. Nie da się stworzyć dodatkowych pieniędzy z niczego. Ale tutaj dajemy prawdziwe pieniądze. I teraz rząd PiS chce, żeby pracodawca zdecydował komu dać te prawdziwe pieniądze i – teraz uwaga, żeby nie zabierać głosu przy art. 8, co obiecam panu przewodniczącemu, który bardzo nie lubi, jak ja się wypowiadam – rząd rzuca koło ratunkowe temu pracodawcy w art. 8. Wiecie przecież doskonale, że ci pracodawcy będą się bali podjąć taką decyzję, że po prostu nie wezmą na siebie tej odpowiedzialności, bo ludzie by ich na taczkach wywieźli, kiedy będzie bessa na giełdzie i ich pieniądze stopnieją. Ludzie naprawdę nie rozumieją, że jednego dnia mogą mieć 1 tys. zł, a drugiego dnia – 500 zł. Co robi rząd w art. 8? Mówi: „pracodawco, jeżeli nie dojdziesz do porozumienia ze swoimi ludźmi – z załogą czy ze związkami zawodowymi, a sam nie wskażesz tej instytucji ze strachu najprawdopodobniej, to my ci dajemy instytucję wyznaczoną. A co to jest za instytucja? Pan prezes wie najlepiej. Większościowym udziałowcem takiej instytucji jest oczywiście kto? Polski Fundusz Rozwoju. Co więcej, taka instytucja, co zapisaliście sobie w przepisach przejściowych, nie musi mieć żadnego doświadczenia w zarządzaniu jakimkolwiek funduszem do 2023 r. To znaczy, chcecie na kilka lat powierzyć pieniądze Polaków, prywatne pieniądze, nie publiczne, nie ZUS-owskie pieniądze, prywatne pieniądze jakiemuś podmiotowi, który kompletnie nie ma doświadczenia. Co więcej, większościowym udziałowcem jest PFR. W co on będzie inwestował? Przecież będzie inwestował w kopalnie. Dlatego, panie przewodniczący, boimy się tego projektu, bo to jest koszmarny projekt. Nakładacie nowy podatek na Polaków i w dodatku dokładnie wiecie, co chcecie zrobić z tymi pieniędzmi. Chcecie je fatalnie zainwestować w swoje projekty inwestycyjne, których nikt z prywatnych inwestorów nie chce wam finansować. Dlatego uważam, że ten artykuł, jeżeli ma być tak skonstruowany, jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Oczywiście trudno polemizować z demagogicznymi wystąpieniami i oskarżeniami, że polski rząd chce inwestować w polskie projekty. To jest dość logiczne. Wydaje mi się również... Ja będę mówił dużo krócej. Wydaje mi się również, że tu nie ma w ogóle takiej możliwości, żeby tu byli jacyś oszuści, którzy przyjdą coś proponować, jak pani poseł sugeruje, bo przecież muszą być spełnione pewne standardy, żeby w ogóle awansować do grona tych rozpatrywanych czy branych pod uwagę. Pan prezes PFR chciałby jeszcze zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PawełBorys">Tak, dziękuję, bo chciałbym przede wszystkim zapewnić, że Towarzystwo Funduszy – TFI PFR, działało już od dłuższego czasu i posiada również doświadczenie inwestycyjne. Co ważniejsze, te wszystkie inwestycje będą musiały się odbywać na tych samych zasadach w oparciu o tę samą politykę inwestycyjną, jaka obowiązuje wszystkie inne fundusze, czyli ta polityka... Tak, ale mówimy o tych samych zasadach dla wszystkich tych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PawełBorys">W odniesieniu do art. 7 chciałbym powiedzieć dwie rzeczy, że te rozwiązania były przedmiotem bardzo szerokiej dyskusji podczas Rady Dialogu Społecznego właśnie w ramach zespołu. Ten zapis, który tutaj jest zaproponowany, jest elementem pewnego porozumienia między organizacjami związków zawodowych i pracodawców, i pewnego konsensusu polegającego na tym właśnie, że pracodawca konsultuje z organizacjami pracowników wybór tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PawełBorys">Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na praktykę tego rynku w odniesieniu do pracowniczych programów emerytalnych. Ta ustawa funkcjonuje już kilkanaście lat. Te rozwiązania są bardzo podobne. One się sprawdziły. Nie ma sytuacji w przypadku firm – jest ich ponad tysiąc już dzisiaj na rynku – które wybierały instytucje finansowe do prowadzenia PPE, żeby powstawały tam jakieś nieprawidłowości i kłopoty. Ten rynek działa sprawnie. Bazujemy na tych – powiedzmy – sprawdzonych w przypadku PPE rozwiązaniach ustalonych z partnerami społecznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję. Czy pan minister chciałby jeszcze odnieść się? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PiotrNowak">Tak, jeśli można. Tak, jak wspomniał tutaj pan prezes, jest, po pierwsze, uzgodnienie z przedstawicielami załogi, czyli to nie jest tak, że przedsiębiorca decyduje – musi być uzgodnienie, czyli zgoda również strony społecznej, czyli związków zawodowych. Ja rozumiem, że pani minister pomija tę stronę społeczną, bo za państwa rządu strzelało się gumowymi kulami do strony społecznej. Jeśli chodzi o Radę Dialogu Społecznego, również przez 8 lat nie istniał ten dialog. Tu jest pozytywna opinia strony społecznej i pracodawców z Rady Dialogu Społecznego, więc proszę to wziąć pod uwagę. Natomiast nikt nie ukradnie żadnych środków, ponieważ są nadzorowane przez Komisję Nadzoru Finansowego. Rozumiem, że być może pani ma lepsze doświadczenia i że to nie działało tak, jak powinno, więc proszę zauważyć, że są wszystkie – nazwijmy to – bezpieczniki pozwalające na to, że to będzie funkcjonowało w sposób porządny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Panie pośle Gosiewski, ad vocem, ale bardzo proszę, żeby ono było krótkie, bo mamy już wszystko ustalone i chcielibyśmy przejść do przyjęcia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, tylko jedno zdanie. Ja w swoim wystąpieniu dotyczącym art. 3 chciałem tylko powiedzieć jedno, że my, tworząc prawo, musimy zabezpieczyć interesy Polaków w przyszłości. Jeżeli rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego wykorzystał lukę w prawie, gdzie było napisane, że to są pieniądze publiczne, i zabrał Polakom, to musimy stworzyć takie prawo, żeby już więcej kiedykolwiek, nikt nigdy Polakom ich własności prywatnej nie odebrał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję, panie pośle. Dobrze, bardzo proszę, jeszcze pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#IzabelaLeszczyna">Nikt nigdy nikomu nie odebrał, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanSzewczak">Pan poseł Urbaniak. Pani poseł Leszczyna, bardzo proszę pozwolić zabrać głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JarosławUrbaniak">Chciałbym zapytać, jaka jest różnica między umową o zarządzanie PPK a umową o prowadzenie PPK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanSzewczak">To jest – panie pośle Urbaniak, chciałbym tylko doprecyzować – do której zmiany w art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JarosławUrbaniak">To nie jest do zmiany, tylko do art. 7. Art. 7 używa obu sformułowań, bo raz mówi o zarządzaniu, a raz o prowadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanSzewczak">Dobrze, dziękuję bardzo. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o umowę o zarządzanie PPK, to jest ona zawierana z pracodawcą i podmiotem prowadzącym PPK, a umowa o prowadzenie między uczestnikiem a podmiotem, który będzie prowadził PPK, zarządzał PPK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JarosławUrbaniak">Chyba warto, żeby to było w słowniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, mam wielką prośbę, abyśmy nie mówili, że ktokolwiek cokolwiek Polakom zabrał, jeśli chodzi o otwarte fundusze emerytalne. Poprosiłabym pana przewodniczącego o zwracanie uwagi wszystkim, bo Polacy, którzy pozostali w otwartych funduszach emerytalnych, mieli prawo sami o tym zdecydować. Nie było żadnej decyzji. Każdy uczestnik otwartego funduszu emerytalnego miał prawo podjąć suwerenną decyzję o pozostawieniu swoich środków w OFE. Uczyniło tak około 2 milionów osób, które były uczestnikami otwartych funduszy emerytalnych, więc jeżeli prowadzimy tę dyskusję, to w tej dyskusji powinniśmy być rzetelni. Bardzo proszę pana przewodniczącego, jeżeli pojawią się takie głosy, żeby zwracał uwagę koleżankom i kolegom posłom, bo taka jest rzeczywistość. Nikt nikomu nie zabierał. Każdy uczestnik, każdy uczestnik otwartego funduszu emerytalnego miał prawo wypowiedzenia się, czy chce swoje środki pozostawić w otwartym funduszu emerytalnym czy nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 7 włącznie z tymi... Jest sprzeciw. W związku z tym będziemy głosować. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 7? Tak, oczywiście z poprawką. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JakubKrowiranda">16 głosów za, 8 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy art. 7. Przechodzimy do art. 8. Czy jest... Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, proponujemy, aby wyraz „bądź” zastąpić wyrazem „albo” lub „lub”. W kontaktach roboczych ze stroną rządową uznaliśmy, że dobrze by było, aby był to wyraz „lub”. Chodzi o to, że tak naprawdę znaczenie wyrazu „bądź” nie jest językowo do końca określone. Proponujemy więc zastąpić je wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanSzewczak">Ministerstwo i pan minister wyraża zgodę. Przyjmujemy więc tę zmianę. Czy jest sprzeciw wobec.. .Tak, widzę. Ale może jeszcze Biuro. Najpierw Biuro, a potem pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JacekMarkiewicz">Przepraszam, na drugiej stronie w ust. 5 w art. 8 jest znowu mowa o tym, że PFR wzywa w postaci papierowej podmiot zatrudniający...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanSzewczak">To, co już było, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak. Proponujemy, żeby to brzmiało: „wzywa w formie pisemnej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanSzewczak">Tak. Jak najbardziej jest zgoda pana ministra. Pan poseł Urbaniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JarosławUrbaniak">Chciałbym zwrócić uwagę przy tej zmianie, nad którą pan przewodniczący tak szybko przeszedł, że znaczenie logiczne wyrazu „lub” różni się zasadniczo od znaczenia wyrazu „albo”. Chciałbym, żeby ta decyzja, czy ta ma być „lub” czy „albo” w zastępstwie wyrazu „bądź” została tutaj podjęta w pełni świadomie. Więc jak ma być – „albo” czy „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanSzewczak">„lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JarosławUrbaniak">Czyli nie alternatywa wyłączająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanSzewczak">„lub”, przyjęliśmy „lub”. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 8 z wyrazem „lub”? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JanSzewczak">Przyjęliśmy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 9. Biuro, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Tu znowu pojawia się kwestia zastrzeżenia... Przepraszam bardzo, to jest uwaga do art. 12 ust. 2. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanSzewczak">Dobrze, dziękuję. Bardzo proszę, jest jeszcze uwaga Polskiej Izby Ubezpieczeń, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PawełSawicki">Tak. Szanowni państwo, zgodnie z art. 9 ust. 1 podmiot zatrudniający zawiera umowę o zarządzanie PPK z funduszem zdefiniowanej daty. Takim funduszem zdefiniowanej daty jest ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy. Ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy nie ma osobowości prawnej i nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanSzewczak">Nie ma słowa jakiego? Nie słychać było. Powiedział pan „nie ma słowa” i nie usłyszałem tego słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PawełSawicki">Nie ma osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanSzewczak">Aha, osobowości. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PawełSawicki">Tak, ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy nie ma osobowości prawnej, więc podmiot zatrudniający nie może takiej umowy z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawrzeć. Można z tego wyjść w ten sposób, że ilekroć w ustawie jest mowa o zawarciu umowy o zarządzanie PPK z funduszem zdefiniowanej daty, w przypadku funduszu zdefiniowanej daty będącego ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym rozumie się przez to zawarcie umowy z zakładem ubezpieczeń. Chyba, że – nie wiem – Biuro Legislacyjne ma jakąś inną propozycję. W każdym razie, w chwili obecnej, taki zapis nie powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, jeszcze pan na końcu się zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarcinŻółtek">Marcin Żółtek, Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanSzewczak">Bardzo proszę do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarcinŻółtek">Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych, Marcin Żółtek. To jest trochę taka uwaga porządkowa, ponieważ w art. 9 ust. 1 mówi się o zawarciu umowy o zarządzanie z funduszami. Z kolei art. 7 ust. 2 mówi o zawieraniu umowy z instytucją finansową w liczbie pojedynczej. Art. 10 mówi o określaniu w umowie stron umowy ponownie w liczbie mnogiej. Więc nie jest jasne, czy jest to jedna umowa o zarządzanie ze wszystkimi funduszami, czy jedna umowa o zarządzanie z każdym z funduszy zdefiniowanej daty? Dlatego proponujemy uzupełnienie w art. 9 ust. 1: „Podmiot zatrudniający zawiera jedną umowę o zarządzanie PPK z funduszami zdefiniowanej daty” i tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Prosimy przedstawiciela ministerstwa o odpowiedź w tych dwóch kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, z naszych analiz, które przeprowadzaliśmy, wydawało się, że to jest poprawnie zapisane. Proponujemy, żeby może przyjąć to tak, jak jest, natomiast zobowiązujemy się do przeanalizowania tego i gdyby był problem, to wrócimy do tego na najbliższym posiedzeniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy z tą sugestią powrotu do analizy tych zapisów jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 9 w obecnym brzmieniu? Nie słyszę. Przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 10. Czy jest sprzeciw? Jest biuro – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Jeśli można, to w ust. 2 proponowalibyśmy tylko, aby zamiast słowa „załącza się” użyć słowa „dołącza” i konsekwentnie również w całej ustawie zamienić słowo „załącza” na „dołącza”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PiotrNowak">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanSzewczak">Jest zgoda. Dziękuję. Uwzględniamy tę zmianę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JanSzewczak">Przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 11. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarcinŻółtek">Przepraszam, mamy jeszcze do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JanSzewczak">Kto się zgłasza, bo nie widzę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarcinŻółtek">Marcin Żółtek, Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych. Jeśli mogę...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JanSzewczak">Bardzo proszę, ale proszę wyżej podnosić tę rękę, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MarcinŻółtek">Ja po prostu jestem za mały. Art. 10 ust. 1 pkt 4. tam jest stwierdzenie, że umowa o zarządzanie zawiera warunki gromadzenia środków i zarządzania nimi i są to zapisy, które najczęściej są zawarte w statutach albo w prospekcie informacyjnym funduszu. Chodzi o to, żeby nie powtarzać zapisów zawartych w statucie czy w prospekcie w umowie, ponieważ to spowoduje, że umowa będzie bardzo obszerna i mało czytelna. Dlatego proponujemy dodanie na końcu pkt 4, że umowa określa w zakresie nieuregulowanym w statucie lub prospekcie informacyjnym funduszu. Czyli chodzi o odesłanie do statutu lub prospektu informacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję. Jeszcze? Szanowni państwo, przecież siedzicie tutaj blisko, więc powinniście interweniować. Tego pana nie widać tam na końcu, ale... Czy ministerstwo chciałoby się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, to ten wątek był omawiany podczas konsultacji i wolelibyśmy jednak pozostać przy tym zapisie, jaki jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo w drodze wyjątku, ale na przyszłość proszę reagować wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JanGrzegorzPrądzyński">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Do art. 10 ust. 2 Polska Izba Ubezpieczeń chciałaby zaproponować dodatkowy zapis, który umożliwi zaoferowanie w ramach umowy z zakładem ubezpieczeń również ryzyk zdrowotnych i wypadkowych, wskazanych w grupie V załącznika do ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Umowa o zarządzanie PPK z zakładem ubezpieczeń określa także wysokość sumy ubezpieczenia ubezpieczeń, o których mowa w grupie I, V działu I wskazanych w załączniku do ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Dwa. Wysokość składki ochronnej z zastrzeżeniem art. 49 ust. 2. Trzy. Brak możliwości potrącenia kosztów ochrony ubezpieczeniowej ze środków zgromadzonych w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym w przypadku niedokonywania wpłat, zawieszenia dokonywania wpłat na podstawie art. 23. Dzisiaj jest tylko zapisane „sumy ubezpieczenia” i dlatego chcielibyśmy to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JanSzewczak">Jaka jest opinia ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, dokładnie to samo było poruszane podczas konsultacji i ustalone było, że tego typu zapisy nie są dopuszczalne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję. Czyli zostajemy przy tym. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ZofiaCzernow">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja chciałabym odnieść się do zgłaszanej tu wątpliwości do pkt 4, aby w umowach odnosić się do warunków określonych w statutach. Ja uważam, że to nie jest dobry pomysł, bo umowa powinna jasno precyzować warunki gromadzenia środków oraz zarządzania nimi, a nie odnosić się do statutu, bo to już zupełnie będzie niejasne i nieprzejrzyste, a chyba chodzi nam o to, żeby ludzie wiedzieli, co podpisują i jakie są warunki, a nie poszukiwali w internecie statutów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JanSzewczak">Rozumiem, że dlatego Ministerstwo nie przyjęło, nie zaakceptowało tej właśnie propozycji. Art. 10 pozostaje w takim brzmieniu, jakie pierwotnie przyjęliśmy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy zatem tak, jak w przypadku np. umów kredytowych na rynku dołącza się tabelę opłat i prowizji, każdy uczestnik będzie otrzymywał wraz z umową statut? To jest pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chodzi o to, żeby cały obowiązek informacyjny przy zawieraniu umowy był znany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PiotrNowak">Nie, nie będzie otrzymywał statutu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 11, proszę państwa. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#JanSzewczak">Przyjęliśmy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 12, proszę państwa. Tu jest poprawka do art. 12. Dodaje się ust. 5 i 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#JanSzewczak">„5. W przypadku braku zgody uczestnika PPK na złożenie wniosku, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, środki dotychczas zgromadzone na rachunku PPK prowadzonym przez instytucję finansową, z którą umowę o prowadzenie PPK zawarł na rzecz tego uczestnika PPK i w jego imieniu podmiot zatrudniający, pozostają na tym rachunku PPK do czasu ich wypłaty, wypłaty transferowej lub zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#JanSzewczak">6. Instytucja finansowa informuje podmiot zatrudniający o wpłacie, wpłacie transferowej lub zwrocie środków zgromadzonych na rachunku PPK w oparciu o umowę o prowadzenie PPK zawartą w imieniu i na rzecz uczestnika PPK przez ten podmiot zatrudniający w terminie do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym przeprowadzona została wypłata, wypłata transferowa lub zwrot”.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#JanSzewczak">Zmiana 2: „W art. 14 ust. 1 zdanie drugie otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#JanSzewczak">„Lista osób będących uczestnikami PPK stanowi załącznik do umowy o prowadzenie PPK, którego zmiana nie stanowi zmiany umowy o prowadzenie PPK.</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#JanSzewczak">Zmiana 3: „W art. 19 dodaje się ust. 5 i 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-377.8" who="#JanSzewczak">„5. W przypadku braku zgody uczestnika PPK na złożenie wniosku, o którym mowa w ust. 2, środki dotychczas zgromadzone na rachunkach PPK prowadzonych przez instytucje finansowe, z którymi umowy i prowadzenie PPK zawarły na rzecz tego uczestnika i w jego imieniu inne podmioty zatrudniające, pozostają na tych rachunkach PPK do czasu ich wypłaty, wypłaty transferowej lub zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-377.9" who="#JanSzewczak">6. Instytucja finansowa informuje podmiot zatrudniający o wypłacie, wypłacie transferowej lub zwrocie środków zgromadzonych na rachunku PPK w oparciu o umowę o prowadzenie PPK w imieniu i na rzecz uczestnika PPK przez ten podmiot zatrudniający w terminie do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym przeprowadzona została wypłata, wypłata transferowa lub zwrot”.</u>
          <u xml:id="u-377.10" who="#JanSzewczak">Czy ktoś jest przeciwny... Bardzo proszę, jest pytanie. Pani... Pani poseł Czernow, tak? Nie. W takim razie pani poseł Czernow nie, ale pani poseł Skowrońska tak. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja rozumiem, że pan... Nie bardzo wiem, kto podpisał tę poprawkę, panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JanSzewczak">Chyba pan przewodniczący Szlachta – tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem. Zatem chciałabym zapytać. Jesteśmy w art. 12. Zmiana do art. 12 jest zmianą podstawową. Jeśli chodzi o te kolejne zmiany do art. 14, to mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w tej formule jest to poprawka, którą należy rozpatrywać łącznie. Mam na myśli poprawkę do art. 14, jak również do art. 19 w takim brzmieniu, jak zawarto w poprawce 3. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie. Poza odczytaniem warto by było panie ministrze, bo nie ma posła wnioskodawcy, co w przypadku tych osób, które mają poprzedniego zatrudniającego, a będą mieli w dalszym ciągu kontynuowaną tę umowę? Jak to będzie funkcjonowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Biuro chciałoby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze jedno pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli przyjmiemy, to musimy przyjmować łącznie z tymi poprawkami, czyli do art. 12 i konsekwencje do art. 14 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Proszę pana Jacka Markiewicza – przedstawiciela Biura Legislacyjnego, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JacekMarkiewicz">Ja rozumiem, że taka jest wola wnioskodawcy, aby te poprawki traktować łącznie. Rozumiem, że to pkt 2 i pkt 3 to są konsekwencje dodania ust. 5 i 6. Jeżeli taka jest wola wnioskodawcy, to proponowałbym, aby przyjąć te poprawki łącznie. Nie ma przeszkody do tego, aby przyjmować w art. 12 ust. 5 i 6, w art. 14 zmianę zdania drugiego, a później w art. 19 również ust. 5 i 6, ale jeżeli wnioskodawca wyraźnie zaznaczy, że jest to konsekwencja, że jest to spójne i pełne rozwiązanie, które należy przyjąć łącznie, to wydaje się, że nie ma ku temu żadnych przeszkód. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję. Było pytanie również do pana ministra. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PiotrNowak">Bardzo proszę panią dyrektor o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JanSzewczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Poprawki mają na celu doprecyzowanie konstrukcji zawartej w art. 12, która pozwala na zaprotestowanie uczestnikowi PPK w przypadku, kiedy zmienia on pracodawcę. Uczestnik PPK może powiedzieć, że nie chce, żeby środki u dotychczasowego pracodawcy przechodziły do nowego pracodawcy, bo zasadą, która jest wyrażona w projekcie, jest to, że przy zmianie osoby zatrudniającej te środki automatycznie przechodzą do nowego pracodawcy. Dodanie ust. 5 i 6 ma na celu doprecyzowanie tej konstrukcji. To, co jest zawarte w art. 14 ust. 1, to jest po prostu skasowanie wyrazów „lista osób zatrudnionych”, ponieważ może się okazać w przypadku, kiedy uczestnik PPK nie będzie chciał, żeby środki szły do nowego pracodawcy, tylko żeby zostały u poprzedniego, że po prostu nie będzie on już osobą zatrudnioną u tego pracodawcy – będzie po prostu uczestnikiem PPK, a nie będzie już osobą zatrudnioną. W związku z tym byłaby taka nieścisłość czysto techniczna. Te poprawki po prostu mają na celu doprecyzowanie tej konstrukcji, która zawarta jest w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo pani dyrektor. Rozumiem, że te zmiany są konsekwencją zmiany w art. 12, więc proponuję przegłosować i przyjąć je łącznie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki do art. 12, 14 i 19? Nie słyszę. Dziękuję. Przyjęliśmy te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#JanSzewczak">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego art. 12 wraz z poprawkami? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 12.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 13. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję uprzejmie. Tu po raz pierwszy pojawia się zdanie rozdzielone średnikami w punktach. Aby nie było wątpliwości interpretacyjnych w przypadku powoływania się na poszczególne zdanie, czy mówimy o zdaniu pierwszym czy drugim, proponowalibyśmy wszędzie w tego typu miejscach usuwać te średniki. Zaproponowalibyśmy formułę, którą ewentualnie uzgodnilibyśmy na roboczo z rządem. W tym przypadku na przykład mogłoby to być „z wyjątkiem przepisu art. 23 ust. 2, które stosuje się odpowiednio”. Chodzi o to, aby po prostu te średniki rugować. Można to również zrobić przy pomocy sformułowania „przy czym”. Każdorazowo być może inaczej, ale sam średnik rodzi takie ryzyko zwłaszcza w nowej ustawie, że w razie czego będą problemy interpretacyjne, czy mówimy o punkcie jako całości, czy też poszczególnych zdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję. Rozumiem, że to jest kwestia pewnej sensowności i uniknięcia wątpliwości. Czy ministerstwo zgadza się na to przeformułowanie bez średnika, na taką budowę tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Co do zasady, jeżeli chodzi o wyliczenie, to uważam, że powinniśmy pozostać przy wyliczeniu, natomiast, jak rozumiem ten średnik – jeden średnik, o którym mowa po art. 23 ust. 2...? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Jeśli chodzi o ten średnik, to jak najbardziej tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 13 wraz z tą drobną zmianą? Nie słyszę... Tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#KarolStec">Karol Stec, Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo, proszę państwa, chcielibyśmy zgłosić problem dotyczący terminów, które wydają się nam niezbyt zbieżne, jeżeli chodzi o zawieszenie składek w PPE w stosunku do automatycznego powstania PPK. Wydaje się nam, że 90 dni, biorąc pod uwagę, że w PPE składki mogą być zawieszone na trzy miesiące, a tutaj, po zawieszeniu na 90 dni, powstaje obowiązek założenia PPK... To jest pierwszy element.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#KarolStec">Drugi element. Biorąc pod uwagę, że PPE w zasadzie powinno – że tak powiem – umożliwiać pracodawcy kształtowanie nowego programu o charakterze programu emerytalnego, czyli PPK, chcemy zwrócić uwagę, że akurat duże podmioty, które mają PPE, nie będą miały czasy na osiągnięcie 25% zatrudnionych, biorąc pod uwagę, że są w pierwszej grupie, które mają założyć PPK od 1 lipca 2019 r. W związku z tym albo dłuższy okres przejściowy, żeby umożliwić zatrudniającemu, czyli podmiotowi zatrudniającemu osiągnięcie poziomu 25% w programie PPE zatrudnionych objętych tym programem lub ewentualnie wydłużenie czasu na wejście obowiązku powstania PPK w dużych podmiotach, chociażby od 1 lipca 2020. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, żeby pan minister ustosunkował się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, już w trakcie konsultacji zeszliśmy z poziomu 50% osób przynależących do PPE do 25% przynależnych do PPE. Wydaje się nam, że schodzenie jeszcze niżej nie jest zasadne. Natomiast jeśli chodzi o samo PPE, to w kolejnych artykułach – jeżeli dobrze się orientuję – proponowaliśmy poprawki, które – zakładam – zostaną zgłoszone, mówiące o przesunięciu pewnych terminów, jeśli chodzi o PPE, więc wydaje się nam, że ten problem czy niepokój zostanie zaadresowany w kolejnych artykułach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 13... Pytanie, tak? ...Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#IzabelaLeszczyna">Ja mam pytanie do pana ministra w ogóle, o te pracownicze programy emerytalne, o PPE. Gdyby pan minister wyjaśnił nam, bo nie braliśmy udziału w konsultacjach, dlaczego właściwie jest tak, że strona rządowa te PPE chce zepchnąć jakby do narożnika i nie powala im się rozwijać? Dajecie państwo jakieś terminy, ograniczenia – ma być 50%, ma być 25%. Jeśli chodzi nam o oszczędności emerytalne Polaków, to co za różnica dla rządu, czy ludzie oszczędzają w PPE, czy oszczędzają w PPK?</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#IzabelaLeszczyna">Chciałabym również, żeby pan minister wyjaśnił mi ten art. 13 w kontekście art. 133. Rozumiem, że art. 13 odnosi się do podmiotów zatrudniających, które najpierw tworzą PPK a potem PPE, a ten art. 133 do takich, które mają PPE i na mocy ustawy muszą utworzyć PPK. Mówicie tam państwo również o warunkach, po spełnieniu których, podmiot zatrudniający podlega ustawie. Mówicie również o zawieszeniu naliczania odprowadzania składek podstawowych w okresie przekraczającym 90 dni. Być może... Nie znalazłam przepisu, który mówi o tym, że PPE mają prawo zawiesić składki na przykład ze względu na kryzys. Dajecie takie prawo PPK, więc chciałabym, żeby państwo wytłumaczyli mi, jak chronicie te PPE, kiedy firma jest w trudnej sytuacji, zawiesza składki? Co się dalej dzieje, jeżeli w ustawie explicite powiedziane jest, że po 90 dniach podlega ustawie?</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#IzabelaLeszczyna">Jednocześnie z przykrością, panie ministrze, bo zawsze zachowywał się pan jak urzędnik państwowy na tej sali, muszę powiedzieć, że Klub Platformy Obywatelskiej złoży na pana skargę, bo ja rozumiem, że sądy ostatnio uznały, że politycy mogą kłamać, ale może jeszcze, na Boga, urzędnicy państwowi nie. Naprawdę słowa, które pan wypowiedział o strzelaniu do strony społecznej przez poprzedni rząd, są po prostu nieprawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JanSzewczak">Pani poseł wybaczy, ale nie zgadzam się z pani ostatnią wypowiedzią. Te słowa są... Nie udzieliłem pani głosu. Jeszcze raz, to nie bazar, to jest posiedzenie Komisji. Bardzo proszę nie przerywać mojej wypowiedzi. Ja pani nie przerywałem. To był fakt. Cała Polska to widziała, jak strzelano górników w Jastrzębiu Zdroju, więc proszę nie mieszać tej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#IzabelaLeszczyna">…wandali niszczących mienie społeczne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JanSzewczak">Proszę nie przerywać. Pani poseł, teraz jest moja wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#IzabelaLeszczyna">Na razie w Polsce tylko faszyści biją ludzi, którzy nic nie robią, a rząd PiS na to pozwala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanSzewczak">Pani tupet jest nieprawdopodobny. Pani przerywa każdemu, a żąda pani, żeby udzielać pani głosu. Proszę się stosować. Cała Polska widziała, więc nie ma o czym dyskutować. Natomiast ja rozumiem pytanie o tę fundamentalną kwestię roli i – można powiedzieć – zależności PPE i PPK, ale wydaje się, że to jednak jest problematyka – powiedziałbym – jakiegoś pierwszego czytania, nadająca się na jakąś ogólną dyskusję, a nie szczegółowego zapisu tej ustawy. Chcę również zwrócić uwagę, że jest poprawka w art. 133. Być może ona wniesie coś... Ja słyszałem. Tak, pani poseł. Proszę mi nie przerywać. Ja słyszałem, że pani poseł Izabela Leszczyna mówiła o poprawce. Właśnie przypominam, że jest. Zgadzam się akurat w tej kwestii z panią poseł Leszczyną. Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się do tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PiotrNowak">Dobrze. Jeśli chodzi o to stwierdzenie, to PPE nie jest spychane do narożnika, natomiast sytuacja jest taka, że podmioty, które prowadzą PPE, będą zwolnione z prowadzenia PPK, tylko są pewne warunki sformułowane po to, żeby nie nastąpiło szybkie zakładanie PPE, stawianie pracowników w niekorzystnej sytuacji, żeby nie było takiej sytuacji, że tworzy się PPE tylko po to, żeby uniknąć tworzenia PPK. Dlatego próg przynależności pracowników z 50% został obniżony do 25% w ramach konsensusu, żeby nie było tego fikcyjnego omijania PPK. Jeśli chodzi o PPE, to nie będzie wyłączności. Jeśli podmiot będzie prowadził PPK, w dalszym ciągu pracodawca będzie mógł otworzyć PPE, więc jak podkreślę po raz kolejny, nikt nikogo nie sprowadza do narożnika.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PiotrNowak">Dla formalności powiem, że jest ponad tysiąc programów PPE. Zgromadzonych w nich jest około 12,6 miliarda złotych przez 20 lat, ponieważ do działa od 1998 r. To więc funkcjonuje tak, jak funkcjonuje. Wydaje się nam, że nie jest to satysfakcjonujący poziom aktywów.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#PiotrNowak">Jeżeli chodzi o zawieszenie składek na 90 dni w PPK w określonych warunkach, również wyrównujemy tę sytuację w PPE i w art. 123 w przepisach przejściowych są zawarte przepisy pozwalające w PPE również zawieszać składki w podobnych warunkach jak w PPK. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy w takim razie jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 13? Nie słyszę. Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 14. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 14? Nie słyszę. Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 15. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 15? Nie słyszę. Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#JanSzewczak">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 16? Nie słyszę. Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 17. Jest uwaga Biura Legislacyjnego, ale najpierw może tam panowie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MarcinCetnarowicz">Szanowni państwo, Marcin Cetnarowicz, Konfederacja Lewiatan. Panie przewodniczący, jeżeli jeszcze możemy wrócić do art. 16...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JanSzewczak">Już nie wracamy do art. 13. Prosiłem, żebyście panowie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MarcinCetnarowicz">Do art. 16, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanSzewczak">Dobrze do art. 16, ale później. Proszę najpierw ten.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MarcinCetnarowicz">Do ust. 2 w art. 16. Proponujemy tutaj taką poprawkę dość istotną sprowadzającą się do tego, aby precyzyjnie określić, że okres zatrudnienia z poprzednich 12 miesięcy odnosi się zarówno do zatrudnienia w podmiocie zatrudniającym w danym czasie, jak i do podmiotów będących poprzednikami prawnymi aktualnego pracodawcy. W aktualnym brzmieniu ten przepis może sugerować, że 12 miesięcy badamy i uwzględniamy tylko w odniesieniu do zatrudnienia w aktualnym podmiocie zatrudniającym, natomiast u poprzedników prawnych badamy to zatrudnienie bez takiego ograniczenia. Nie sądzę, żeby to było intencją projektodawców. Dlatego proponujemy następujące brzmienie: „Do okresu zatrudnienia, o którym mowa w ust. 1, wlicza się okresy zatrudnienia z poprzednich 12 miesięcy, które miały miejsce w podmiocie zatrudniającym oraz w innych podmiotach zatrudniających, jeżeli z mocy odrębnych przepisów...” i tak dalej do końca już bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, wydaje się nam, że takie jest brzmienie tego przepisu, gdzie jest określone, że „do okresu zatrudnienia, o którym mowa w ust. 1, wlicza się okres zatrudnienia z poprzednich 12 miesięcy, które miały miejsce w podmiocie zatrudniającym, a także okresy zatrudnienia w innych podmiotach zatrudniających, jeżeli z mocy odrębnych przepisów...” i tak dalej i tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy ma pan jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MarcinCetnarowicz">Panie ministrze, jeżeli mogę się odnieść, to właśnie takie brzmienie może spowodować to, że... Dokładnie. To znaczy, mówimy tak, że przepis jest skonstruowany w ten sposób, że wliczamy okresy zatrudnienia w podmiocie zatrudniającym z poprzednich 12 miesięcy a także okresy zatrudnienia i tutaj brakuje mi wyraźnego podkreślenia, że również w ciągu ostatnich 12 miesięcy. Można to odczytywać w ten sposób, że to ograniczenie 12 miesięcy nie ma zastosowania do drugiego członu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanSzewczak">Chwileczkę, jeszcze Biuro Legislacyjne. Czy w tej materii mają państwo...? Nie. W innej, tak? Bardzo proszę o uwagę Biura Legislacyjnego. Za chwilę, panie ministrze, wrócimy do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy uwagę do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanSzewczak">Do art. 17, dobrze. Zostajemy przy pierwotnej wersji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PiotrNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy art. 16. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 17. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Panie przewodniczący, w art. 17 jest kwestia terminów. Chodzi nam o to, że w art. 17 mówimy o tym, że w terminie wskazanym w art. 16 ust. 1, następnie w art. 19 mamy 7 dni po upływie terminu, o którym mowa w art. 16 ust. 1, natomiast w art. 16 ust 1, jeżeli chodzi o terminy, mówimy tak: „po upływie trzeciego miesiąca zatrudnienia w podmiocie, nie później niż do 10 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym upłynął termin 3 miesięcy. Mówiąc szczerze, mamy pewną wątpliwość czy będzie wiadomo, o jaki termin chodzi zarówno w art. 17 jak i wyprzedzająco w art. 19, ponieważ jest to naszym zdaniem taka sama konstrukcja. Chodzi o to, żeby ten fragment: „w terminie, o którym mowa w art. 16 ust. 1” w miarę możliwości doprecyzować, o jaki termin chodzi albo wprost skopiować, jakiś cały fragment z art 16 ust. 1 tak, aby było wiadomo, o ile dni chodzi – czy to jest 30 dni, czy 30 dni plus 10, czy jeszcze ten okres 3 miesięcy. Który z tych terminów wchodzi w grę? Wydaje się, że chodzi o 30 dni plus ewentualnie 10, ale czy potem na przykład te 7 dni się dolicza czy nie? Mamy sporo wątpliwości na ten temat. Jeżeli można prosić o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JanSzewczak">Bardzo proszę przedstawiciela ministerstwa, pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PiotrNowak">Chodzi o termin „nie później niż 10 dni po upływie 3 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JanSzewczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JacekMarkiewicz">Czyli jak rozumiem, możemy zastąpić „termin o którym mowa w art. 16 ust. 1” tym sformułowaniem, które przed chwilą powiedział pan minister, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PiotrNowak">Wydaje mi się, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanSzewczak">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 17 wraz z tą uwagą? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#JanSzewczak">Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 18. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 18? Nie słyszę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 19. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JacekMarkiewicz">Tu jeszcze raz jest ta sama konstrukcja z upływem terminu, z tym, że z przodu mamy dodane „w terminie 7 dni po upływie” Czyli byłoby „w terminie 7 dni po upływie terminu...” „w terminie 7 dni, nie później jednak niż do dziesiątego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym upłynął termin 3 miesięcy” zgodnie z tym, co jest w art. 16 w ust. 1. Chodzi o to, żeby to było...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanSzewczak">Rozumiem. Chodzi o logiczne przeniesienie tego zapisu. Jest zgoda pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JacekMarkiewicz">To jest takie ekstra 7 dni, jak rozumiem, więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanSzewczak">Tak jest. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 19 wraz z tą zmianą? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#JanSzewczak">Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 20. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia... Jest Biuro Legislacyjne. Do art. 20? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JacekMarkiewicz">Chodzi nam o to, że w art. 20 w pkt 11 jest identyczny element zawarty zarówno w umowie o zarządzanie jak i w umowie o prowadzenie. Jak rozumiem jest to celowy zabieg, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanSzewczak">Panie ministrze, czy tak zostaje, czy oba zapisy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#JacekMarkiewicz">To jest dokładnie tryb art. 10 ust. 1 pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanSzewczak">Tak zostaje – jest to celowy zabieg. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JanSzewczak">Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 21. Pytanie pani poseł, a później Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 21 zawiera podobne rozwiązanie jak zapis na wypadek śmierci w przypadku lokaty bankowej. Chciałbym zapytać, czy przepisy dotyczące osób, którym można zadysponować czy zapisać, które będą uprawnione po śmierci do otrzymania zgromadzonych środków, obejmują osoby zaliczane do drugiej i trzeciej grupy pokrewieństwa, bo jeżeli chodzi o pierwszą grupę, to na podstawie ustawy o podatku od spadków i darowizn takie zapisy są zwolnione. Czy w tym przypadku jest wskazana kwota, która jest wolna? Czy ta kwota to jest odrębna formuła zadysponowania własnym majątkiem? Jak ma się zachować osoba, na rzecz której zapisano takie środki? Jak ma zgłaszać się do urzędu skarbowego, jak ma zgłaszać to, że została uposażona środkami wynikającymi z prywatnego planu kapitałowego? Warto by było, bo ja dzisiaj nie doczytałam żadnego przepisu, do jakiej to jest wysokości? Czy to jest całość? Jak ma się zachować uczestnik z drugiej albo trzeciej grupy pokrewieństwa, który zostałby obdarowany takimi środkami? Nie zapisano w samym art. 21 szczegółowej procedury w tym zakresie, jeżeli chodzi o spadki i darowizny. Traktujemy to jako spadek. To jest zapis... Można to odnieść do zapisu spadkowego z Kodeksu cywilnego wskazanego w innej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, gdyby pan lub ktoś upoważniony zechciał odpowiedzieć na pytanie o tę kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, szanowna pani poseł, my tutaj nie stosujemy w tym przypadku szczególnych zasad opodatkowania. One są na tak zwanych zasadach ogólnych. W tej chwili nie jestem w stanie przywołać tych wszystkich przepisów, ponieważ nie mamy ich tutaj. O ile nie jest wyszczególnione w ustawie szczególne traktowanie czy ulga podatkowa, to jest to zawsze traktowane na zasadach ogólnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#KrystynaSkowrońska">W przypadku zapisów na wypadek śmierci odnosimy się... bo rozumiem, że to jest gromadzenie trochę inaczej, w innej instytucji, ale w tym przypadku mamy określoną kwotę, którą bez żadnej procedury może podjąć osoba wskazana w przypadku zapisu na wypadek śmierci, a tu w przypadku określonej dyspozycji posiadacza tych środków. Ja bym jednak chciała... Nie będę dzisiaj wskazywała, ale to jest pytanie, które warto sobie postawić i na które warto sobie odpowiedzieć, jak w tym zakresie chcemy postępować, żeby na przykład podjęcie następowało w formie uproszczonej. Jak ma się zachować uczestnik, bo wszystkie inne zapisy na wypadek śmierci – te uproszczone, te których państwo dzisiaj wymagacie w przypadku złożenia oszczędności na przykład w banku, jest określony wymóg, żeby poinformować o możliwości zapisu na wypadek śmierci i jest wskazana określona procedura. Bardzo bym chciała, żeby się zastanowić – będę zadawała pytania w trakcie drugiego czytania, jest również czas na pracę w Senacie – aby ten problem próbować rozwiązać. Jeśli pojawi się taka procedura, która byłaby jasna i czytelna dla osób uposażonych z tego tytułu, to bardzo poprosiłabym, żeby o tym powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję. Rozumiem, że ministerstwo rozważy jeszcze tę kwestię czy tę sugestię na dalszym etapie prac. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec... Biuro, przepraszam, bo zapomniałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Tylko jeden drobiazg. Proponujemy w ust. 3 na końcu skreślić wyraz „żadnych”. Zostałoby: „nie wskazując innych osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#JanSzewczak">Chyba logiczne. Czy ministerstwo akceptuje skreślenie tego „żadnych” – będzie tylko „innych osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PiotrNowak">W ustawie o otwartych funduszach emerytalnych był taki zapis, który tak brzmiał, więc generalnie wydaje się nam, że można to tak zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JanSzewczak">Sugerowałbym, bo to w ogóle nie zmienia sensu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PiotrNowak">Dobrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanSzewczak">Dziękujemy bardzo. Przyjmujemy ten artykuł z tą poprawką polegającą na skreśleniu wyrazu „żadnych”. Czy w takim razie jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia... Jest ta postać papierowa, tak. Rozumiem, że to jest uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli można,... Dziękuję. Panie przewodniczący, chodzi o to, że w niektórych przypadkach jest tak, że mówimy tylko i wyłącznie o postaci papierowej, i nie zawsze jest to błąd, natomiast wszędzie tam, gdzie chodzi o formę, to proponujemy wskazanie formy i ewentualnie postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JanSzewczak">W tym przypadku państwo nie zgłaszaliście, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JacekMarkiewicz">Jak mówię, to wszystko wymaga jeszcze doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JanSzewczak">Dobrze, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JacekMarkiewicz">W tym przypadku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanSzewczak">...zostawiamy „papierowej”. Jest tylko kwestia tego wyrazu „żadnych”. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 22, tak? Art. 22, tak? Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art 22? Nie słyszę. Artykuł został przyjęty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 23. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. W art. 23 w ust. 1 proponujemy średnik zastąpić kropką. Wówczas od wyrazów „Określony w tych przepisach” będzie zaczynało się drugie zdanie. Wydaje się, że średnik tutaj jest jak najbardziej zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy Ministerstwo chciałoby się odnieść? Proszę. ...Dziękuję, jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego art. 23 wraz z tą zmianą, na którą jest zgoda? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#JanSzewczak">Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 24. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 24? Uwag nie słyszę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 25. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 25? Są uwagi Biura Legislacyjnego do art. 25. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeśli można. Dziękuję. Na końcu ust. 4 tam jest znowu mowa o tym, że nie finansują z zastrzeżeniem ust. 5. W ust. 4 mówimy „z zastrzeżeniem ust. 5”. Tych zastrzeżeń w ustawie jest bardzo dużo. Ja nie wiem, czy ta uwaga pana ministra, który opowiedział się za pozostawieniem zastrzeżenia w odpowiednim przepisie, jest aktualna do wszystkich tego typu zastrzeżeń w ustawie, bo jest ich naprawdę bardzo dużo. Nie chciałbym się pytać przy każdej okazji, czy to zastrzeżenie jest potrzebne czy nie, a to jest mój obowiązek ze względu na to, że dobre praktyki legislacyjne wymagają usuwania tego typu zastrzeżeń. Jak mówię, to również grozi poprawkami Senatu w tym zakresie. Jeżeli więc będzie taka wola ministerstwa, że to są przemyślane zastrzeżenia i ze względu na czytelność ustawy powinny pozostać, to nie będziemy w tego typu sytuacjach się włączać. Jak mówię, tego jest naprawdę sporo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PiotrNowak">Tak, w przypadkach, w których je zostawiliśmy, zrobiliśmy to celowo. Jeśli więc można, to pomińmy to w takim razie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JanSzewczak">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 25? Nie słyszę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#JanSzewczak">Art. 27. Czy jest sprzeciw do art. 27? Nie słyszę. Uwag nie słyszę. Dziękuję. Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#JanSzewczak">Art. 28. Czy jest... Jest uwaga. Dobrze – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#RobertLisicki">Dzień dobry. Szanowni państwo, Konfederacja Lewiatan, Robert Lisicki, jestem dyrektorem Departamentu Pracy. Mamy dwie uwagi do art. 28 i one wiążą się z kwestiami, które podnosiliśmy jakiś czas temu w stosunku do projektu ustawy. Otóż chodzi nam w kontekście art. 28 o dwie zmiany dotyczące zatrudniania osób na podstawie umów cywilno-prawnych. Pierwsza zmiana wydaje się bardziej prozaiczna. Otóż proponowalibyśmy usunięcie tak naprawdę ust. 5 z art. 28, bo on wprowadza dodatkowy termin na dokonywanie wpłat na PPK. Wydaje się nam, że art. 4, który stanowi o tym, że wpłaty są dokonywane w terminie do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, jest zbieżny z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych, gdzie mamy termin na składki ubezpieczeniowe do 15 następnego miesiąca. Nie wiem, czy jest potrzebny tak szczególny termin z ust. 5. Będzie to wprowadzało sporo zamieszania, a zaraz przejdę do tego, dlaczego to będzie powodowało również sporo zamieszania. Pierwsza nasza propozycja jest taka, żeby usunąć ust. 5 z tego art. 28.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#RobertLisicki">Natomiast druga propozycja, jeżeli mogę od razu przejść do drugiego argumentu, jest taka, że mamy pewien problem z umowami cywilno-prawnymi w kontekście ustawy PPK i to nie jest problem PPK i umów cywilnoprawnych, lecz wynikający z tego, że opieramy się o definicję, że uczestnikiem PPK jest osoba, która podlega obowiązkowym składkom emerytalno-rentowym. W przypadku umów zleceń dochodzi często do zbiegu tytułów ubezpieczeniowych, ponieważ jedna osoba może mieć umowę o pracę, w drugim podmiocie – umowę zlecenia. Może mieć również 2–3 umowy zlecenia na rynku. Jeżeli chodzi o umowę zlecenia, to ona nie zawsze stanowi tytuł obowiązkowego ubezpieczenia emerytalno-rentowego, bo tak naprawdę jeżeli ja uzyskuję wynagrodzenie minimalne w podmiocie A, to w podmiocie B nie muszę być już objęty obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#RobertLisicki">Natomiast rzeczywiście w projekcie nie odpowiedzieliśmy do końca na pytanie, co w przypadku korekt? Przedsiębiorcy, którzy mają zatrudnionych kilkadziesiąt czy kilkaset osób na podstawie umów cywilno-prawnych albo współpracują z takimi osobami, bo one nie są zatrudnione, masowo dokonują w ZUS-ie korekt, ponieważ może się okazać, że opierając się na oświadczeniu osoby zatrudnionej na podstawie umowy cywilno-prawnej, nie uwzględniają jej w tytule obowiązkowego ubezpieczenia. Występują do ZUS z pytaniem, jaki jest status tej osoby fizycznej, ale ZUS – dzisiaj otrzymałem informację – w praktyce udziela tej odpowiedzi w terminie 2–3 miesięcy a nawet dłużej. Czyli tak naprawdę oni są wprowadzani w błąd, jeśli chodzi o to, czy muszą odprowadzić składki czy nie muszą ich odprowadzić. W związku z powyższym robi się korektę.</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#RobertLisicki">W kontekście PPK nie mamy do końca jasności, jak będzie wyglądała kwestia poprawienia sytuacji stanu wpłaty, bo ona może być nadpłatą albo może być brakiem wpłaty na PPK. Proponowalibyśmy, aby jednak trochę ochronić interesy przedsiębiorców i wprowadzić dodatkowy ustęp w art. 28, który w dużym skrócie w świetle naszych propozycji prowadziłby do tego, że jeżeli błąd – inaczej – jeżeli brak wpłaty bądź błąd w dokonanej wpłacie wynika z faktu, że przedsiębiorca opierał się na błędnym oświadczeniu osoby zatrudnionej, bo na początku przez pierwsze 4 miesiące opiera się na tym oświadczeniu, nie ponosi z tego tytułu odpowiedzialności i negatywnych konsekwencji. Taka sytuacja może mieć miejsce. Nie chodzi o sytuacje sprzed 2–3 miesięcy, ale zdarza nam się, wśród przedsiębiorców, że ZUS dokonuje po prostu kontroli i po 4–5 latach wraca z informacją zwrotną, że dana osoba powinna być objęta ubezpieczeniem społecznym albo nie powinna. Jeżeli nie powinna być, to dokonaliśmy wpłaty w jej imieniu i z jej środków tak naprawdę bezprawnie, bo nie było tytułu obowiązkowego ubezpieczenia społecznego. Wydaje się nam, że to jest istotna kwestia, która może wprowadzić trochę złych elementów w kontekście PPK. Może warto by było to przesądzić.</u>
          <u xml:id="u-463.4" who="#RobertLisicki">W takim razie mamy dwie propozycje: usunąć ust. 5 dotyczący tego szczególnego terminu wpłaty, bo wydaje się nam, że i tak będziemy bilansowali to do 15. dnia następnego miesiąca i, po drugie, uwzględnić sytuację, kiedy przedsiębiorca opiera się na informacji osoby zatrudnionej, a ta wprowadza go w błąd, informując, że ma gdzieś albo nie ma minimalnego przychodu z tytułu stosunku pracy bądź umowy cywilno-prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Dwie kwestie. Tak, bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, jest to kwestia, która nie pojawiała się wcześniej, więc miałbym propozycję, żebyśmy przyjęli ten artykuł w takim brzmieniu, w jakim on jest, ale z zobowiązaniem, że przed następnym posiedzeniem Komisji – będzie kolejne czytanie – postaramy się przeanalizować to, ponieważ z tego, co przedstawiciele tutaj powiedzieli, jest to obszerna zmiana, wywołująca być może różne perturbacje. Chodzi o to, żeby nie naruszyć innych rzeczy. To nie jest do przeanalizowania tutaj, Musimy usiąść...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanSzewczak">Tak, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#RobertLisicki">A skreślenie piątki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JanSzewczak">Rozumiem, że piątka zostaje – państwo tego w ogóle nie ruszają – natomiast jest deklaracja zajęcia się tą nową kwestią, bo rozumiem, że ona nie była podnoszona wcześniej w jakichś uzgodnieniach. Trudno oczywiście się odnieść do tak istotnych zmian na bieżąco. Bardzo proszę, jeszcze pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, żebyśmy jednak odłożyli rozpatrywanie tego artykułu. Jeżeli jutro zaczniemy procedować o godzinie 9.00, jak to jest zaplanowane, to pan minister będzie mógł jutro odpowiedzieć Komisji. Drugie czytanie to jest już formułowanie propozycji dotyczących składania poprawek. Chciałabym, żeby z tej możliwości mogli korzystać wszyscy posłowie, a przynajmniej ci, którzy pracują w Komisji Finansów Publicznych, a nie, że pan minister przyniesie, bo się zastanowi, bo z naszej strony – posłów, również może być chęć przygotowania takiej poprawki. Chciałabym zatem, żeby jednak pan przewodniczący odłożył pracę nad tym artykułem. Zdarza się tak w pracach podkomisji, że na końcu przyjmuje się niektóre artykuły. Jeżeli na jutro mamy zaplanowane kontynuowanie pracy nad tym projektem, to chciałabym, żeby pan minister jutro mógł nam odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JanSzewczak">Jest tylko taki problem, o której w nocy my dzisiaj skończymy procedowanie tego projektu ustawy. Nie wiem, o której pan minister będzie nad tym pracował. Zapowiada się sto ileś artykułów, a jesteśmy dopiero przy art. 27... Ja myślę, że to jest dość duża i istotna na moje wyczucie zmiana, bo to jest cała relacja z ZUS i z tymi problemami, które przedsiębiorcy mają z ZUS-em. Trzymałbym pana ministra za słowo, że jeśli ona nie będzie burzyć koncepcji, to może jednak przynajmniej w Senacie wrócić do tej zmiany i ją zaproponować. Bardzo proszę, jeszcze tam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#RobertLisicki">Tak, ja nie przeczę, że jeżeli chodzi o drugi nasz argument, on wprawdzie wcześniej przewijał się w naszych dyskusjach, ale nie formułowaliśmy artykułowo tej propozycji. Dopiero dzisiaj tak naprawdę mamy gotową propozycję. Natomiast to rzeczywiście jest znaczna zmiana, jeżeli chodzi w ogóle o postępowanie w zakresie PPK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JanSzewczak">Gdybyście państwo przekazali tę propozycję ministerstwu, żeby można było jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#RobertLisicki">Tak, przyznaję, że dopiero dzisiaj jesteśmy w stanie wyartykułować, jeżeli chodzi o propozycję. Natomiast ust. 5 jest mniejszą zmianą. Pytanie, czy musimy utrzymywać ten termin szczególny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanSzewczak">Proszę państwa, myślę, że nic nowego już tu nie wymyślimy. Proszę przekazać tę propozycję ministerstwu, żeby można było się nad nią zastanowić. Ja proponuję przyjąć art. 27 w takim brzmieniu, w jakim jest. Czy jest sprzeciw... Art. 28, przepraszam. Art. 28, tak? Jeszcze Biuro, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Ja z kolei mam uwagę do ust. 3. Otóż naszym zdaniem ten przepis albo zawiera jakiś bardzo duży skrót myślowy... Ja odczytam. „Wpłaty finansowane przez podmiot zatrudniający są obliczane oraz wpłaty finansowane są obliczane i pobierane przez uczestnika w terminie wpłaty wynagrodzenia”. Chodzi o to, że jak rozumiem, wpłaty finansowane przez podmiot zatrudniający są tylko obliczane, tak? A wpłaty... Skoro są obliczane, a wpłaty finansowane są obliczane i pobierane od uczestnika, a termin, jak rozumiem jest ten sam, to chodzi tutaj o termin wypłaty wynagrodzenia. Po prostu użycie wyrazu „oraz” po wyrazie „obliczane” sugeruje, że pierwsza część zdania dotyczy wpłat finansowanych przez podmiot zatrudniający (one są obliczane) oraz wpłaty finansowane są obliczane i pobierane. Czy ja dobrze rozumiem, że te drugie wpłaty nie są pobierane i jest tylko, i wyłącznie kwestia obliczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JanSzewczak">Tak, rozumiem tę wątpliwość. Bardzo proszę, panie ministrze, jak państwo to widzicie? Pani dyrektor? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Dziękuję bardzo. Ponieważ wpłaty finansowane przez podmiot zatrudniający są obliczane oraz wpłaty finansowane przez uczestnika są obliczane i pobierane, czyli podmiot zatrudniający wykonuje jakby dwie czynności – jedna polega na obliczeniu a druga na pobraniu, ale to wszystko jest w imieniu pracownika. W związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JanSzewczak">Ale wtedy musielibyśmy chyba to oraz inaczej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JacekMarkiewicz">Być może wyraz „oraz” wystarczy zastąpić wyrazem „a”, który będzie koniunkcją podkreślającą dodatkowo jakąś różnicę pomiędzy tymi dwoma czynnościami. Proponuję tak na roboczo w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Dobrze, to chyba będzie bardziej zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JanSzewczak">Myślę, że sugestia jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#JacekMarkiewicz">Można wyraz „oraz” zastąpić wyrazem „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#JanSzewczak">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JanSzewczak">Zamieniamy „oraz” na „a”. Rzeczywiście to nie budzi już takich wątpliwości. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 28? Nie słyszę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 29. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 29? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 29.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 30. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 30? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 30.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 31. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Powiem tak, że jeżeli chodzi o ust. 2, to należy rozumieć, że termin na dokonanie wpłaty i jej zaewidencjonowanie jest taki sam. Czy w przypadku przekazania wpłaty ostatniego dnia terminu, o którym mowa w ust. 1, wystarczy czasu na jej zaewidencjonowanie? Chodzi nam tutaj o regulacje, które obowiązują w zakresie dopłaty rocznej na przykład w art. 34 i 35.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#JacekMarkiewicz">Kolejna wątpliwość. Czy nie powinno być napisane wprost, że tak naprawdę chodzi tylko i wyłącznie o jedną wpłatę powitalną. Być może taka regulacja, jak w art. 35 w ust. 1 w zakresie dopłaty rocznej byłaby wskazana również tutaj w art. 31 odnośnie dopłaty powitalnej.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#JacekMarkiewicz">Dodatkowo jeżeli chodzi o ust. 4, „przekazywana informacja o łącznej liczbie uczestników PPK, o których mowa w ust. 1”. Wszystkich, czy tylko tych uczestników, którzy otrzymali wpłatę powitalną, bo szczerze mówiąc nie bardzo wiemy, do czego potrzebna jest ta wiedza ministrowi na temat wszystkich uczestników, bo wydaje się, że chodzi tylko o to, aby pomijać tych, którzy otrzymali już dopłatę powitalną i aby ta dopłata nie została zaksięgowana po raz drugi, to znaczy, nie została wypłacona po raz drugi. Tu również proponujemy te same rozwiązania, które są zawarte w art. 34 w ust. 2. To znaczy, tam to wszystko jest jasne i przejrzyste, że jest robione raz i że objaśnione jest, do czego służy ta ewidencja, natomiast tutaj wydaje się nam, że wprowadzony jest lekki chaos i nie bardzo wiadomo, jak czytać te przepisy ust. 2, 3 i 4. Może jest jakieś inne rozumienie tych przepisów? Chętnie zapoznamy się z nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanSzewczak">Jest jeszcze pytanie, ale może pan minister albo przedstawiciel ministerstwa zechciałby odnieść się do tych wątpliwości Biura Legislacyjnego? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PiotrNowak">Nie do końca identyfikujemy problem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#JanSzewczak">Czyli pozostają państwo przy tym pierwotnym zapisie. Dziękuję. Pani poseł Skowrońska chciałaby jeszcze zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli chodzi o te wpłaty, chciałabym się zapytać, bo przeczytałam, ale może niedokładnie. Uprzejmie poprosiłabym o poinformowanie mnie, w którym artykule jest zawarte to, że dostajemy wyciąg ze swojego rachunku, z tego prywatnego planu kapitałowego i jak często z niego możemy korzystać? Jak uczestnik będzie otrzymywał taką informację, biorąc pod uwagę tę możliwość przenoszenia się, jak mówiliśmy o tym wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy pani dyrektor, czy pan minister chciałby udzielić odpowiedzi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Jeżeli chodzi o informacje, to one będą przekazywane przez instytucje finansowe na bieżąco tak, jak mamy – nie wiem – informacje dotyczące naszych rachunków bieżących czy naszych umów z instytucjami finansowymi. One na ogół stosują również taki kontakt internetowy, że można spojrzeć na swoje konto w... Nie, oczywiście drugą rzeczą, która tutaj będzie, to będzie informacja, która jest przewidziana w terminie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy. To są informacje, które będzie można uzyskać poprzez portal PPK, gdzie będzie informacja o wszystkich wpłaconych wpłatach na rzecz PPK. Ponadto mamy również obowiązki informacyjne zawarte tutaj w ustawie, gdzie mamy zarówno sprawozdawczość jak i informacje wobec klienta. To wszystko jest również zawarte w umowie o prowadzenie PPK i w umowie o zarządzanie programami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 31? Nie słyszę. Art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 32. Czy jest sprzeciw albo uwagi biura? Nie słyszę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 33. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. W ust. 4 na końcu proponujemy zamienić sekwencję „zgodnie z ust. 2 lub 3, PFR” byłoby „dopłata roczna dokonuje PFR, zgodnie z ust. 2 lub 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#JanSzewczak">Jest zgoda. Tak, art. 33 ust. 4. Chodzi tylko o przestawienie tych wyrazów. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 33? Nie słyszę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 34. Pytanie, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 34 i 35 pojawiają się dwa terminy określone dla dopłaty rocznej. Chciałabym zapytać, dlaczego ze strony Funduszu Pracy ta dopłata jest przekazywana maksymalnie do 31 marca, a ewidencjonowana do 15 kwietnia po danym roku, w którym uczestnik PPK odłożył swoje pieniądze? Czy tego okresu nie można skrócić? Jeżeli mówimy, że te pieniądze mają być inwestowane i że to ma być atrakcyjne – czy to jest atrakcyjne, dyskutowaliśmy o tym – to czy ten termin nie może być skrócony, bo im szybciej te pieniądze by były... Jeżeli państwo wskazujecie, że to jest dobrodziejstwo, to te terminy powinny być maksymalnie skrócone. Jaki maksymalny termin – czy 31 stycznia czy 28 lutego, przyjęlibyście państwo jako możliwy do zrealizowania? Próbujecie państwo... Rozumiemy, że cała baza musi być zbudowana i państwo musicie wiedzieć, ale składki zaewidencjonowane i ten termin wnoszenia składek jest określony i w tym przypadku ten termin powinien być maksymalnie skrócony, jeżeli to ma być atrakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy państwo chcecie się jakoś odnieść do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chodzi mi o art. 34 ust. 4 oraz o art. 35, który mówi o terminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JanSzewczak">Najpierw art. 34, a za chwilę przejdziemy do art. 35. Proszę bardzo, pan Borys – PFR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PawełBorys">Tak, te zapisy wynikają z takich rozmów operacyjnych prowadzonych z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych i Ministerstwem Pracy, ponieważ czasami w tych rozliczeniach rocznych pojawiają się jakieś korekty, a chcielibyśmy uniknąć jakichkolwiek błędów. Natomiast zgadzamy się z tym, że to są terminy ostrożnościowe może z pewnym buforem, natomiast to są terminy maksymalne. Chcieliśmy uniknąć takiej sytuacji, że pewien termin nie zostanie dotrzymany. Być może te dopłaty będzie można realizować wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JanSzewczak">Bardzo proszę jeszcze pana dyrektora, jeżeli chce pan zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#RobertZapotoczny">Na przykład kwestia wynagrodzenia za grudzień roku poprzedzającego, które może być wypłacone w styczniu roku następnego i składki do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zapłaconej jeszcze po piętnastym, więc kwestia tych wszystkich terminów spowodowała, że operacyjnie, nawet gdybyśmy chcieli to zrobić wcześniej, to dla bezpieczeństwa funkcjonowania całego systemu ten termin jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jest przeciwny propozycji przyjęcia art. 34? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#JanSzewczak">Przyjęliśmy art. 34.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 35. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 35? Nie słyszę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 36. Jest uwaga biura. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Mamy taką uwagę o charakterze wręcz konstytucyjnym. Chodzi o art. 37 ust. 2, w którym mówimy, że stosujemy zasady i ograniczenia inwestycyjne, które są określone zarówno w ustawie o funduszach inwestycyjnych jak również w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 116 d tej ustawy. Jest to generalnie niezgodne z konstytucją. Przepisy wykonawcze wydawane są do przepisów ustawowych danej ustawy i nie wolno stosować zasad i ograniczeń wynikających z przepisów wykonawczych wydanych na podstawie przepisów innej ustawy. Nie stosuje się po prostu przepisów wykonawczych z innej ustawy niż z tej, do której zostały wydane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję. Proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, jeśli można prosiłbym Urząd Komisji Nadzoru Finansowego o odniesienie się, ponieważ do właśnie w konsultacji z UKNF...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JanSzewczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#BarbaraJawdosiak">Dzień dobry. Barbara Jewdosiuk, Komisja Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JanSzewczak">Proszę bliżej mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#BarbaraJawdosiak">Departament Prawny. Proszę państwa, mamy tutaj szczególną konstrukcję, którą ustawodawca przyjmuje, jeżeli chodzi o stosowanie polityki inwestycyjnej, bo generalnie koncepcja zasadza się na stosowaniu zasad polityki inwestycyjnej funduszu inwestycyjnego otwartego przez wszystkie typy funduszy zdefiniowanej daty, a więc zarówno fundusze inwestycyjne, fundusze emerytalne dobrowolne i pracownicze, jak również UFK, które są określone w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. I tutaj w tej konstrukcji mamy już jakby zakodowane stosowanie nie ustaw sektorowych w stosunku do wszystkich typów funduszy zdefiniowanej daty, ale konstrukcji prawnej funduszu inwestycyjnego otwartego i zasad lokowania tego funduszu i wszystkich przepisów, które wiążą się z limitami inwestycyjnymi, sposobem i kryteriami doboru lokat, sposobem wskazywania poszczególnych jakby papierów wartościowych i instrumentów finansowych do portfela takiego funduszu zgodnie z zasadami funduszu inwestycyjnego otwartego. I teraz tak, fundusz specjalistyczny otwarty, jaki działa w funduszach, jest typem funduszu inwestycyjnego otwartego, ma specyficzne zasady dokonywania lokat w instrumenty pochodne. Jest to fundusz, który jest funduszem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję. Jest prośba, żeby nie wyjaśniać nam, na czym poszczególne fundusze polegają. Raczej chodzi o jedną kwestię, jak rozumiem. To jest kwestia jednego zapisu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeśli mogę, to może zacytuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JanSzewczak">Przepraszam panią. Bardzo proszę, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Zdaję sobie z tego sprawę. Wszystko to, co pani mówi, jest jak najbardziej sensowne w sensie stosowania tych ograniczeń, tylko że wprost mamy powiedziane w art. 92, że rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w konstytucji na podstawie szczególnego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. W związku z tym stosowanie aktów niższego rzędu niż ustawa, czyli tych rozwiązań zawartych w rozporządzeniach do innej ustawy niż ta, do której zostały wydane, jest niedopuszczalne. To wszystko powinno po prostu znaleźć się w upoważnieniach wydanych na gruncie przepisów tej ustawy. Zdaję sobie sprawę z tego, że w tej chwili nie jest to proste do zmiany, niemniej moim obowiązkiem jest zwrócić państwa uwagę na to, że na tej podstawie bardzo łatwo jest zbudować zarzut konstytucyjny przeciwko tej ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JanSzewczak">Bardzo proszę panią o kontynuowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#BarbaraJawdosiak">Tak, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#JanSzewczak">Tylko nie wchodźmy w szczegóły opisu tych funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#BarbaraJawdosiak">Dobrze, ale proszę państwa, jeżeli mówimy, że zasady dokonywania lokat funduszu inwestycyjnego zdefiniowanej daty mają obejmować również dodatkowo art. 116 i 116 b ustawy, która mówi o sposobie inwestowania w instrumenty pochodne, to te art. 116 a i 116 b zagadnień związanych z inwestowaniem w instrumenty pochodne nie wyczerpują. Żeby można było kompleksowo dokonać lokat w instrumenty pochodne, musimy również zastosować art. 116 d, a ten art. 116 d daje delegację do opisania w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów, w jaki sposób technicznie i prawnie dokonać poprawnej inwestycji w instrumenty pochodne. Dlatego bez tego fragmentu fundusze inwestycyjne zdefiniowanej daty żadnego rodzaju nie będą mogły poprawnie zastosować pełnej myśli i koncepcji inwestycyjnej, która została wyrażona w ustawie o PPK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ministerstwo pozostaje przy starym zapisie, tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, że względu na to, że to Urząd Komisji Nadzoru Finansowego będzie czuwał nad bezpieczeństwem powierzonych tam środków, skłaniamy się jednak do tego, żeby pozostać przy stanowisku Komisji Nadzoru Finansowego w tej kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska? Co możemy tu jeszcze zrobić w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy nie mogę się zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#JanSzewczak">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 37 w ust. 11 mamy fundusz zdefiniowanej daty i mamy podział czy strukturę środków do inwestowania. Chciałabym zapytać, jak na dzisiaj w tej strukturze państwo możecie określić rentowność zgromadzonych środków? Przypomnę, że papiery wartościowe poręczone gwarantowane przez Skarb Państwa, Narodowy Bank Polski czy jednostkę samorządu terytorialnego oprocentowane są dzisiaj w granicach 1,2–1,4%, albo mniej. Zatem ja rozumiem taki rodzaj definiowania, że po pierwsze, one mieszczą się w zakresie 70% aktywów zgromadzonych na tym rachunku. Podmioty powinny być bezpieczne, ale rentowność będzie niestety niska – bardzo niska. Nie będzie się to różniło... Nie jest to żadne novum. Proszę mnie przekonać, jak państwo dzisiaj obliczyli w tym rachunku rentowność tych papierów? Mamy jeszcze poprawkę, zatem jeżeli będzie prezentowana, bo nie wiem... Jeżeli otrzymaliśmy tę poprawkę, to chcę zwrócić się do posła wnioskodawcy, który zgłosił zmianę do tego artykułu, do pana posła Szlachty. To jest zmiana do art. 37 ust. 13 pkt 3 polegająca na dodaniu zapisu dotyczącego dopuszczenia do obrotu w zakresie podmiotu, który jest notowany na giełdzie w okresie nie dłuższym niż rok od dnia, w którym po raz pierwszy nastąpi zaoferowanie tych papierów wartościowych. Chciałabym... Rozumiem, że to jest zgłoszona poprawka. Każdy z nas ją ma. Chciałabym zapytać pana posła i pana ministra o to dopuszczenie i z jakiego powodu... Rozumiem, że to jest poprawka uzgodniona. Co ona dodatkowego wnosi poza określeniem formy objęcia akcji nowego podmiotu, który zadebiutuje na Giełdzie Papierów Wartościowych, i określeniem, w którym okresie dopiero można po prostu jego papiery wartościowe nabywać. Bardzo bym prosiła o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy pani poseł Leszczyna chce zabrać głos w sprawie art. 37, bo jeszcze art. 36 nie przyjęliśmy? Nie zapytałem o to. W takim razie chwileczkę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 36? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#JanSzewczak">Przyjęliśmy art. 36.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 37. Kontynuujemy. Jeszcze pani poseł Leszczyna, bardzo proszę. Oczywiście jest poprawka do art. 37 ust. 13, ale o tym później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję, panie przewodniczący. Chyba w ust. 13... Tak, w ust. 13 piszecie państwo, że minimum 50% wartości aktywów ma być lokowane w akcje, prawa do akcji, prawa poboru i tak dalej emitowane przez spółki publiczne wchodzące w skład indeksu WIG20. Chciałabym, żeby pan minister, ile w WIG20 jest spółek z udziałem Skarbu Państwa? I to chyba wszystko, jeśli chodzi o ten artykuł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani poseł Gabriela Masłowska ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#GabrielaMasłowska">Skoro jesteśmy przy tych sprawach, to chciałabym usłyszeć, jak wygląda regulacja w tej ustawie dotycząca jakby kierunków inwestowania w podziale na firmy polskie czy spółki polskie i spółki zagraniczne? Czy tu w ustawie są przewidziane jakieś proporcje, żeby ten kapitał służył przede wszystkim rozwojowi polskiej gospodarki? Ja rozumiem, że tu są czasem dylematy, bo chodzi o kwestię zysku i przyrostu tych oszczędności, niemniej jednak ten drugi aspekt jest ważny i trzeba to wypośrodkować. Czy tutaj jest wolnoamerykanka czy ustawa określa te proporcje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Ja oczywiście zgłaszam tę poprawkę do art. 37 ust. 13 pkt 3. Brzmienie tej poprawki macie przed sobą, więc nie będę już tego czytał. Jest kilka pytań. Jeśli chodzi o odpowiedź, bardzo proszę przedstawicieli ministerstwa czy PFR o udzielenie odpowiedzi. Potem ewentualnie jeszcze pani poseł Skowrońska. Może najpierw tak, bo dużo było tych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeśli można, przepraszam. Potem jeszcze ja, bo tu jest bardzo dużo ustępów w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#JanSzewczak">Dobrze. Może najpierw odpowiedzi, a później jeszcze Biuro Legislacyjne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JanSzewczak">...i jeszcze pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PawełBorys">Jeżeli mógłbym się odnieść do tej oczekiwanej stopy zwrotu z tych aktywów, to ustawa bazuje na koncepcji funduszy zdefiniowanej daty, z którymi uczestnik PPK, de facto z jednym funduszem będzie całe życie inwestował. W momencie, kiedy jest to osoba w młodym wieku, ten fundusz prowadzi politykę inwestycyjną – powiedzmy – bardziej opartą o akcje, czyli charakteryzującą się wyższym ryzykiem, a w momencie zbliżania się do okresu 60 lat ta polityka inwestycyjna automatycznie staje się bezpieczniejsza.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#PawełBorys">Jeżeli chodzi o zakładane stopy zwrotu, to OSR przewiduje realną stopę zwrotu w okresie oszczędzania uczestnika na poziomie 3,5%. Niedawno ukazała się niezależna weryfikacja tych obliczeń dokonana przez Zespół Analityczny Analiz Online. To jest taka firma, która zajmuje się analizami rynku funduszy inwestycyjnych. Wedle tych założeń przyjętych w tej analizie ta zakładana stopa zwrotu została określona na poziomie 5,3%, a w ujęciu realnym 3,56, więc ona jest mniej więcej zgodna z tym, co jest w treści OSR.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#PawełBorys">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące inwestycji zagranicznych, to zgodnie z wymogami prawa europejskiego maksymalny limit wynosi 30% na tego typu inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Do tej kwestii? Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska i później będziemy kontynuować odpowiedzi ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozmawialiśmy o stopie zwrotu. Zadane pytanie... Chciałabym zapytać o filozofię tego zapisu. Czy zależy nam na tym i czy priorytetem tej ustawy, tego prywatnego planu kapitałowego jest to, żeby były pieniądze dla emeryta czy finansowanie gospodarki? Co jest priorytetem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JanSzewczak">W takim razie ja również muszę zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JanSzewczak">Oczywiście dopuszczę pana prezesa do głosu, ale mnie się wydaje, że to jest ta sztuka znaleźć ten złoty środek między finansowaniem inwestycji a pieniędzmi dla emeryta. Jeżeli mądrze, dobrze i uczciwie inwestuje, to i emeryt może na tym dobrze wyjść. Więc rozumiem, że ta filozofia... Można by było długo mówić o filozofii, ale bardzo proszę pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PawełBorys">Na gruncie prawnym tej ustawy oraz ustawy o funduszach inwestycyjnych absolutnie podstawowym celem jest inwestowanie w interesie uczestników pracowniczych planów kapitałowych, czyli de facto statut każdego funduszu mówi, że te środki inwestowane są w interesie jego uczestników. Oczywiście chodzi tutaj o zadbanie oto, żeby ten profil ryzyka był dostosowany do wieku osób oszczędzających, żeby ta polityka inwestycyjna była możliwie zróżnicowana. Wydaje się, że ona tutaj jest dość szeroko zróżnicowana, bo obejmuje akcje polskie, akcje zagraniczne, obligacje korporacyjne, obligacje skarbu państwa, a nawet potencjalnie fundusze alternatywne. Więc jest to bardzo szeroki zakres dywersyfikacji, natomiast tutaj nie ma również sprzeczności – jedno nie wyklucza drugiego. Oczywiście te środki będą płynęły do systemu finansowego i w ten sposób wzmacniały polski rynek kapitałowy czy fundamenty polskiej gospodarki. Natomiast oczywiście zasadniczym celem jest inwestowanie tych środków zgodnie z interesem uczestników PPK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy ministerstwo lub ktoś z ministerstwa zechce odpowiedzieć na te pytania, które zostały zadane, albo ma coś do dodania? Jeśli nie,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PiotrNowak">Wydaje mi się, że to chyba wszystkie pytania, które były zaadresowane do nas. Jeśli coś przeoczyłem, to proszę bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec... Przepraszam. Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Ze względu na obszerność tego artykułu będę może po kolei do poszczególnych ustępów zgłaszał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JanSzewczak">Ja mam inną koncepcję. Przepraszam, że przerywam. Czy to są głównie zmiany techniczne legislacyjne i czy można je jakoś...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie, niestety nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JanSzewczak">Dobrze, w takim razie proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#JacekMarkiewicz">Pierwsza sprawa. Chodzi nam o... Nie będę już zgłaszał drobniejszych uwag. Zasada „high water mark” – czy to jest absolutnie konieczne? Pytam, bo to jest absolutnie niedopuszczalne ze względu na ZTP jak również ustawę o języku polskim. To jest w ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#JanSzewczak">Dobrze. Od razu na bieżąco, jeśli jest tego więcej. Bardzo proszę o odpowiedź i potem ewentualnie będzie jeszcze pytanie. Myślę jednak i zwracam się do pani poseł Leszczyny, że jeżeli skończymy te techniczne, to potem udzielę pani głosu, jeżeli pani wyraża zgodę. ...Aha, to umknęło jakoś panu ministrowi. Proszę jeszcze powtórzyć, tylko może w skróconej formie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PiotrNowak">Tak, przepraszam – przeoczyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#JanSzewczak">Tak mi się wydawało, że skoro nie odpowiedział...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PiotrNowak">W WIG 20 jest 12 spółek z udziałem Skarbu Państwa i to stanowi – to zależy od tego, kiedy robi się wycenę – około 74% udziału w całej kapitalizacji WIG 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#JanSzewczak">W sprawie tej uwagi dotyczącej anglojęzycznego – rozumiem – terminu, którą tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o ten zwrot „high water mark”, odbyliśmy burzliwe i długie dyskusje na komisji prawniczej z RCL między innymi, ale jednak uznano, że można stosować tego typu zwroty i definicje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Biuro, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli tak, to przyjmujemy. Co ja mogę powiedzieć? Jesteśmy za usunięciem, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dlaczego nie mogliście państwo znaleźć innego polskiego zmiennika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#JanSzewczak">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przecież wszystko się da po polsku zapisać. To, że państwu komisja prawnicza przyjęła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#JanSzewczak">Pani poseł, ale już wiemy. Pan minister ma odpowiedzieć. Proszę nie tłumaczyć panu ministrowi. Czekamy na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PiotrNowak">To znaczy, ta definicja tak, jak wspomniałem, była dyskutowana i uznano, że tego typu zapis będzie – jak to się mówi – zgrabny i oddający całe znaczenie tej definicji, która jest zrozumiała dla uczestników i dla osób korzystających z tego programu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Proszę biuro o następną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#JacekMarkiewicz">Następna uwaga. W ust. 11 mamy pytanie, czy centralne organy państwowe, jak w art. 188 konstytucji, nie powinny zastąpić centralnych władz publicznych? Czy jest to celowy zabieg, czy chodzi tutaj o to samo, o czym jest mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy o funduszach inwestycyjnych? Co tak naprawdę określają te centralne władze publiczne? O jakie tu władze chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#JanSzewczak">O jakie władze chodzi w tym zapisie? Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#JacekMarkiewicz">W konstytucji są organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, to w ustawie o funduszach inwestycyjnych jest podobny zwrot i stąd czerpaliśmy, więc ten zwrot, to określenie jest uznane za przyjęte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JacekMarkiewicz">Kolejna uwaga, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#JanSzewczak">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#JacekMarkiewicz">Kolejna uwaga. Czy terminu „rating” nie można zastąpić na przykład wyrazem „ocena”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#JanSzewczak">Chyba aż takimi purystami polskimi nie musimy chyba być, ale bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PiotrNowak">Tu również jest trochę podobnie jak z „high water mark”. Wyraz „rating” jest już przyjęty w języku polskim i również na komisji prawniczej to było dyskutowane. Również w innych ustawach ta definicja, ten zwrot jest używany, więc chcielibyśmy zostać przy niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Proszę, następna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#JacekMarkiewicz">Kolejne pytanie mam odnośnie ust. 13. Tam jest powiedziane wprost odnośnie prowadzonych inwestycji i jest mowa o WIG20, MWIG40 i tak dalej. Czy jeśli nazwy w przypadku zmiany tych indeksów zaczną oznaczać coś innego, nie istnieje ryzyko, że jeżeli w ustawie zapiszemy na sztywno nazwy właśnie określonych indeksów, to będzie z tym problem, gdyby skład tych indeksów zasadniczo zmienił się i nie odpowiadał już interesowi ustawodawcy albo gdyby w ogóle takie indeksy przestały istnieć lub gdyby były zastąpione innymi indeksami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, chodzi o to, że indeks WIG20 ma określoną jakby definicję spółek, które mogą do niego należeć. Jeśli sam skład WIG20 zmieni się, to również te inne spółki, które wejdą, jeśli wypadnie jedna czy dwie, będą akceptowane w polityce inwestycyjnej, ponieważ nam chodzi o zasady, które są przyjęte przez WIG20. W dużej mierze chodzi tu o bezpieczeństwo inwestowanych środków, ponieważ te spółki z WIG20 są najbardziej płynnymi spółkami na naszym rynku i bardziej nam pasuje używanie jakby warunków, które w to wchodzą. Jeśli giełda w pewnym momencie uzna również zmianę warunków WIG20, to również nie za każdym razem chcielibyśmy zmieniać ustawę. Polega to na tym, że ten indeks, jak podkreślam, jest najbardziej płynny i najbardziej bezpieczny z tego punktu widzenia, więc to jest dla nas ważne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, czy nie można by było tego WIG20 wpisać do słowniczka i określić obowiązujące dzisiaj... bądź wskazać inny przepis, który regulowałby inwestowanie w te spółki, które są notowane w ten sposób na giełdzie? Może warto, jeżeli tutaj toczymy poważną dyskusję i jest to sprawa dotycząca... żeby nie wracać do tego bez potrzeby. To jest płynne. Chodzi o to, żeby można było... żeby uczestnik PPK wiedział, bo ten obowiązek informacyjny jest dla niego największy. Będę proponować, żeby pan minister zastanowił się, jak wpisać do słowniczka uwagę, o której mówił pan mecenas w kontekście tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że to nie jest kwestia tylko zapisu w słowniczku, bo jednak obawa Biura Legislacyjnego była inna, że to jest nazwa własna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#JacekMarkiewicz">Nazwy MWIG40 i tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#JanSzewczak">Tak, ale mamy tu inne nazwy własne – OECD i tak dalej, i również to przyjmujemy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PawełBorys">Ja również chciałbym państwu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#JanSzewczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PawełBorys">Ja również chciałbym państwu wyjaśnić, że to nie są takie pojęcia, które często się zmieniają. Indeks WIG20 jest de facto od początku funkcjonowania Giełdy Papierów Wartościowych. On ma bardzo duże znaczenie, jak na przykład na rynku międzybankowym ma WIBOR, prawda? Więc to jest podobny punkt odniesienia oparty na regulacjach giełdowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Następna kwestia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#JacekMarkiewicz">Następna kwestia jest nieco większej wagi. To jest ust. 18. Chodzi o to, że minister nie może określić w drodze rozporządzenia szczegółowych zasad, bo jest to zastrzeżone tylko i wyłącznie dla regulacji ustawowej. Można określić szczegółowy sposób i tryb, ale nie zasady.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#JacekMarkiewicz">Kolejna rzecz również w tym ust. 18. Problemem jest to, że z tego ustępu wynika, że minister może dowolnie ustalić wysokość limitów, które są określone w ustawie. Nie jest powiedziane, że jakichś granicach, tylko jest powiedziane, że może ustalić limity, o których mowa w ust. 6–17 w innej wysokości. Więc jedną kwestią jest to, że dajemy szczegółowe zasady do rozporządzenia, co jest niedopuszczalne konstytucyjnie, a drugą rzeczą, również problematyczną jest możliwość dowolnego ustalania wysokości limitów również w rozporządzeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. To jest rzeczywiście poważniejsza kwestia. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, proszę zauważyć, że te zapisy nie idą – że tak powiem – w oderwaniu od rzeczywistości, ponieważ po przecinku dodane jest „w celu zapewnienia bezpieczeństwa zainwestowanych środków oraz w celu zapobieżenia nadmiernego obciążania funduszy zdefiniowanej daty”. Polega to na tym, że trudno jest przewidzieć, jak będą wyglądały rynki finansowe, jaka będzie zmienność albo zachowanie się rynków na przykład za 5 lat czy za 10 lat. Żeby wprowadzić pewne ograniczenia, czyli zwiększyć bezpieczeństwo zgromadzonych środków, oczywiście będzie próba i zakładam, że następcy będą wnioskowali do Sejmu, ale zmiana ustawy następuje powoli i jest trudniejsza, natomiast rozporządzeniem minister będzie mógł zareagować bardzo szybko po to, żeby zwiększyć bezpieczeństwo zgromadzonych środków. Po to zostało to wprowadzone, zwłaszcza że druga część tego podpunktu mówi o tym bezpośrednio, w jakim celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Oczywiście wszystko to rozumiemy, tylko że zasady muszą być określone w ustawie, a w rozporządzeniu może być określony tylko określony sposób czy tryb. Gdyby tutaj była mowa o określeniu szczegółowego – nie wiem – sposobu, dajmy na to, to nie będzie żadnego problemu i służyć to będzie dokładnie temu samemu celowi. Tak samo, jak rozumiem, czemu służy zapisanie WIG20 czy MWIG40, że to dla bezpieczeństwa, choć chodziło tam o zupełnie inny problem – nazewniczy, natomiast tutaj problem polega na tym, że z zasady jest to rzecz, którą określa się tylko i wyłącznie w ustawie, bo inaczej te zastrzeżenia ustawowe nie miałyby żadnego znaczenia, gdyby można je było zmienić w rozporządzeniu. Może „sposób”. Może zastąpmy to wyrazem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#JanSzewczak">Panie mecenasie, czy pan ma jakąś sugestię, jak to powinno brzmieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#JacekMarkiewicz">Na przykład „sposób”, że „szczegółowy sposób i ograniczenia dokonywania inwestycji”. Wtedy nie będziemy się już tykali zasad, które będą określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#JanSzewczak">Jest zgoda pana ministra, proszę sobie wyobrazić. Przyjmujemy razem z tą uwagą: „szczegółowy sposób”. Uważam, że jest to kierunek właściwy. Jeszcze pani poseł Skowrońska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeszcze „limitów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#JanSzewczak">„limity” – dobrze, to za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#KrystynaSkowrońska">Obciążenie funduszu zdefiniowanej daty w ust. 6–7 oraz limity dokonywania inwestycji. To jest trochę tak, że z jednej strony pokazujemy uczestnikom PPK, że mają być bezpieczni. Państwo ochroniliście, państwo pytacie, czy to będą inwestycje polskie, że głównym zainteresowaniem tej ustawy jest to, aby pomnożyć pieniądze tam zgromadzone, a teraz państwo mówicie „dobrze, na początek pokazaliśmy bezpieczne emitowane przez bank centralny papiery wartościowe Skarbu Państwa i inne WIG-owskie, które wskazano jako dobre do inwestowania”. Z drugiej strony minister może bez informowania Izby, bez informowania uczestnika dokonać zmiany, bo uzna, że spełnione są jakieś kryteria. Te kryteria nie są, jak powiedział pan mecenas, wylistowane, żeby to była rzecz nadzwyczajna. Czy możemy szybko zmienić? Jak pokazują prace w parlamencie, możemy zmienić bardzo szybko. Szybciej niż płyną składki do PPK. Zatem nie wiem, czy jest w ogóle potrzeba takiego określenia albo takiego szerokiego upoważnienia dla ministra. Bo co z tego, że napytaliśmy się, że napytaliśmy się o rentowność, jeżeli pan minister w dowolnej chwili będzie mógł dokonać zmiany? On uzasadni, ale wierzcie mi państwo, jeżeli nie ma tutaj elementów, które muszą zajść, a jest tylko mowa o szeroko rozumianym ryzyku, to wszystko można pod to podciągnąć. Zatem stworzyliście taki zapis na początku z nadzieją, a potem ją odebraliście tym rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy pan minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jestem przeciwna przyjęciu tego – od razu to mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, szanowna pani poseł, nie o to chodzi. Proszę zauważyć, że rozporządzenie nie jest przygotowywane, że tak powiem, w zaciszu gabinetów. Ono jest konsultowane i w dużej mierze tego typu rozporządzenia są konsultowane z Komisją Nadzoru Finansowego i z instytucjami sieci bezpieczeństwa. To jest zrobione w tym celu. Natomiast tak, jak tutaj Biuro Legislacyjne jeszcze zawracało uwagę na limity, nie wiemy, jak to zapisać. Może „szczegółowe limity”? Chodzi o zmniejszenie limitów. To w tym celu jest napisane. Tylko proszę zauważyć jedną rzecz. Zwiększenia bezpieczeństwa portfela i zmniejszenie całkowitego ryzyka portfela wiąże się ze zmniejszeniem dozwolonych limitów dla części akcyjnej, ale również ze zwiększeniem limitu związanego z częścią obligacyjną, więc trudno jest to zapisać, że chodzi o zmniejszenie limitu. Dlatego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#JacekMarkiewicz">Ja powiem tak. Ja rozumiem oczywiście cel. To jest dokładnie to samo, co mówiła pani mecenas z KNF, że pewne regulacje są tylko i wyłącznie w tym celu, żeby było pewniej, bezpieczniej i dokładniej, ale są określone zasady natury konstytucyjnej, które mówią, że pewnych rzeczy nie można w określony sposób robić. Tak samo, jeżeli chodzi o limity. Ten przepis trzeba po prostu skonstruować niestety bardziej precyzyjnie, zrobić go bardziej rozbudowanym. Na przykład tak, jak jest w art.142 ust. 5 w ustawie o funduszach emerytalnych, gdzie po prostu trzeba to wszystko szczegółowo napisać, że takie limity mogą być zwiększane, a inne limity będą wówczas zmniejszane. Natomiast jeżeli zapiszemy ogólnie tak, jak to jest zapisane w ustawie, że może określić, to znaczy, ustalić limit w innej wysokości, to nawet słowo „ustalić” sugeruje, że jest władcza wyłączna kompetencja ministra i generalnie rzecz biorąc w rozporządzeniu będzie to mogło być ustalone w innej wysokości, aniżeli to wynika wprost z ustawy. To jest tylko taka uwaga. Po prostu te przepisy są nieprecyzyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy po tej dyskusji panie ministrze możemy przyjąć artykuł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#KrystynaSkowrońska">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest sprzeciw. Musimy w takim razie... Ale głosujemy wraz z poprawką, którą zgłosił pan przewodniczący Szewczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wyjaśniono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie wyjaśniono?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister nie odniósł się do poprawki, do tego związanego z zapisem końcowym „dopuszczony do obrotu w okresie nie dłuższym niż rok od dnia, w którym po raz pierwszy zaoferowano”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#AndrzejSzlachta">To jest poprawka 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, w zestawieniu poprawek to jest poprawka 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o tę poprawkę, to ja rozumiem, że jest to zmiana pozwalająca funduszom na inwestowanie w spółki wchodzące na giełdę, czyli spółki które wchodzą na giełdę i pozyskują kapitał. To jest zapis, który pozwoli tym funduszom inwestować w tego typu aktywa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie dlaczego w rządowym projekcie tego nie było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PiotrNowak">To po prostu zostało przeoczone i w ramach konsultacji zwrócono nam na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Wyjaśniliśmy poprawkę, ale jest formalny sprzeciw wobec art. 37. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 37 wraz z poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chodziło mi tylko o ust. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#AndrzejSzlachta">Tylko o jeden, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, o ust. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#AndrzejSzlachta">W takim razie będziemy głosować sam ustęp. Biuro Legislacyjne, czy cały artykuł czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli pan chce. Chodzi nam głównie o to upoważnienie w ust. 18. W tym przypadku na pewno jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli można, to jest ogólne pytanie o to, do czego tak naprawdę jest sprzeciw – czy do treści, która jest w przedłożeniu? Bo są różne konsekwencje w zależności od tego, czy ten przepis zostanie przegłosowany, czy też nie. Jeżeli jest sprzeciw tylko do określonego ustępu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do ust. 18, w którym mowa o upoważnieniu ministra do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#JacekMarkiewicz">Wydaje się, że należy to przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, zgodnie z interpretacją, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ust. 18 w art. 37? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Proszę panią sekretarz o ogłoszenie wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">15 głosów za, 4 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#AndrzejSzlachta">Komisja przyjęła ust. 18 w art. 37.</u>
          <u xml:id="u-628.1" who="#AndrzejSzlachta">Zapytam czy jest sprzeciw... Jeszcze pan mecenas, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeszcze tylko pytanie, bo razem z poprawką dotyczącą zastąpienia wyrazów „szczegółowych zasad” wyrazami „szczegółowego sposobu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, z taką poprawką. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 37 z tymi uwagami? Nie słyszę. Art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 38. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-630.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 39. Czy jest sprzeciw? Art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-630.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 40. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-630.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 41. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-630.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 42. Czy jest sprzeciw? Art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-630.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 43. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-630.7" who="#AndrzejSzlachta">Art. 44. Pan mecenas, Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#JacekMarkiewicz">To jest ogólne pytanie. Ono oczywiście pojawiało się wcześniej przy okazji odwołania do art. 38 i 39. Chodzi o to, że w art. 44 mówimy „fundusz zdefiniowanej daty lub subfundusz zdefiniowanej daty”, przy czym zgodnie z art. 38 ust. 2 subfundusz zdefiniowanej daty jest funduszem zdefiniowanej daty. Chodzi o to, że zarówno wcześniej, jak i później w ustawie nie do końca konsekwentnie używane są te terminy. Rozumiem, że w niektórych przypadkach trzeba dodać wyraz „subfundusz”, bo nie we wszystkich rodzajach towarzystw inwestycyjnych czy w niektórych funduszach nie funkcjonują subfundusze. Jeżeliby pójść za definicją, którą mamy w art. 38, to ten zapis jest błędny, ponieważ przez fundusz zdefiniowanej daty również rozumiemy subfundusz zdefiniowanej daty. To wynika wprost z definicji z art. 38. Więc pytanie, czy wyrazów „lub subfundusz zdefiniowanej daty” nie należy skreślić zgodnie z definicją zawartą w art. 38 ust. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie ministrze, wracamy do porównania z art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PiotrNowak">Bardzo proszę Urząd Komisji Nadzoru Finansowego o wyjaśnienie tych szczegółów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#BarbaraJawdosiak">Barbara Jewdosiuk. Proszę państwa, proszę zwrócić uwagę, że w art. 39 również w końcówce zdania pierwszego nazywamy subfundusze funduszami zdefiniowanej daty. To jest niezbędne dla prawidłowego rozumienia zapisów zmian do ustawy o funduszach inwestycyjnych. Więc postulowalibyśmy, żeby jednak utrzymać to brzmienie art. 44 tak, jak w projekcie rządowym, ponieważ jeżeli chodzi o subfundsze zdefiniowanej daty, nie może być w tych subfunduszach zgodnie z projektem innych uczestników niż ci, którzy są w programie PPK, ponieważ musielibyśmy wtedy doregulować sytuację przyjmowania wpłat na jednostki uczestnictwa od osób, które nie są w programie – to jest bardzo skomplikowana sprawa – jak również wypłat z tego programu. To jest jakby zapis, który jest spójny z całym systemem uczestnictwa w subfunduszach, w funduszu zdefiniowanej daty wyłącznie dla uczestników programu PPK. Więc jeżeli wykreślilibyśmy tutaj coś, to wydaje mi się, że zrobilibyśmy wyłom w koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Ja powiem tak. Generalnie rzecz biorąc, sformułowanie czy w rozumieniu art. 38, czy w rozumieniu art. 39, czy fundusz bez podania artykułu, czy subfundusz bez podania artykułu jest użyte wymiennie w całej ustawie około 300 razy. W związku z tym moje pytanie natury ogólnej jest takie, czy wszędzie w ustawie te pojęcia są użyte w sposób prawidłowy i konsekwentny. Jeżeli tak, to ja nie będę zgłaszał się jeszcze 300 razy, pytając się, czy we właściwych miejscach to wszystko zostało prawidłowo użyte. Jeżeli państwo potwierdzacie, że tak, to ja bardzo dziękuję za tę uwagę i od razu cała masa naszych dalszych uwag i pytań będzie wyłączona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, po konsultacji z urzędem uznaliśmy – zresztą sprawdzaliśmy to – że wszędzie jest używane celowo i konsekwentnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#AndrzejSzlachta">Rząd stoi na stanowisku, żeby zachować te zapisy w art. 44. Czy pani... Nie, nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 45. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-640.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 46? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-640.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 47? Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-640.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 48? Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-640.6" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do rozdziału 7. Art. 49? Jest zgłoszenie. Pani chyba zgłaszała się wcześniej. ...Tak? W takim razie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#BarbaraJawdosiak">Panie przewodniczący, Urząd Komisji Nadzoru Finansowego miałby prośbę o przyjęcie poprawki do art. 49 ust. 5. Wydaje się nam, że tutaj niezasadnie w naszej opinii do wzoru na wynagrodzenie za zarządzanie, w definicji WAN-u została przyjęta do podstawy obliczania wynagrodzenia za zarządzanie, wartość aktywów zarządzanych przez inne towarzystwa funduszy inwestycyjnych wchodzące w skład grupy kapitałowej. Wydaje się nam, że przyjęcie w tej podstawie również tych wartości aktywów z grupy spowoduje po prostu zawyżenie wynagrodzenia pobieranego z danego funduszu. Wydaje się, że należałoby skorygować tę część w taki sposób, żeby usunąć wyrazy „oraz zarządzanych przez inne towarzystwa funduszy inwestycyjnych” z definicji WAN-u w opisie wzoru w ust. 5 jak również, żeby w zdaniu wstępnym do ust. 5 „w części aktywów netto subfunduszy, funduszy emerytalnych i subfunduszy” wyraz „i” zamienić na wyraz „lub”, bo tutaj cały czas odnosimy się w liczbie pojedynczej do wartości aktywów netto konkretnego funduszu inwestycyjnego, emerytalnego bądź subfunduszu. Od tej wartości powinniśmy naszym zdaniem naliczać wynagrodzenie za zarządzanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak. Teraz pani przewodnicząca prosiła o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uwaga Komisji Nadzoru Finansowego – ta, którą otrzymała Komisja, wydaje się zasadna. Podtrzymuję tę uwagę tak, jak ona została zgłoszona. Druga sprawa dotyczy wysokości tego wynagrodzenia. Zawsze rozmawialiśmy o wynagrodzeniu. W przypadku otwartych funduszy... przepraszam, towarzystw emerytalnych, które pobierały za zarządzanie aktywami w otwartych funduszach emerytalnych. Państwo doskonale wiecie, ile było przeznaczone na wynagrodzenie za zarządzanie. Wielokrotnie dokonywano zmian, obniżając je, ale pamiętam, że ten pierwszy pułap ustalony w 1998 r. wynosił 9%. To zdecydowanie pomniejszało sumę środków, które inwestowano. W tym przypadku również wydaje się, że to wynagrodzenie zostało ustalone na dość wysokim poziomie. Proszę wyjaśnić, ile w rzeczywistości w kontekście przedłożonych przez KNF uwag będzie wynosiło rzeczywiste wynagrodzenie za zarządzanie? Jeśli dzisiaj pan minister nie byłby w stanie się ustosunkować albo potrzebowałby jeszcze przejrzeć te poprawki, bo one są raczej świeże, chociaż może państwo je macie,... żeby można było uwzględnić uwagi KNF albo wypowiedzieć się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, może najpierw w sprawie propozycji UKNF, czyli do tej koniunkcji, a nie alternatywy, w tym ust. 3. Czy państwo to przyjmujecie? Później te uwagi pani przewodniczącej. Nie wiem, czy jest możliwe wypowiedzieć się w sprawie tej wysokości. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, tu jest cała poprawka przygotowana przez KNF, zatem do tej całej poprawki mówiącej o tym, jak wyliczać – czy to będą aktywa netto funduszu albo subfunduszu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#AndrzejSzlachta">Ale formalnie poprawki nie rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale możemy ją przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#AndrzejSzlachta">O, wtedy będzie inna rozmowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dlatego oczekujemy stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Bardzo proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PawełBorys">Celem tego ust. 5 jest uniknięcie nadmiernej koncentracji na rynku funduszy, które oferują PPK. W skrócie chodzi o to, aby możliwie ograniczyć udział pojedynczej instytucji finansowej do 15%. Pozbawienie ich możliwości uzyskiwania opłaty za zarządzanie powyżej tego udziału 15% w aktywach rynku. W naszej ocenie te przepisy zostały prawidłowo skonstruowane, bo one obejmują całe grupy kapitałowe. Jak wiadomo, instytucje finansowe działają poprzez różne podmioty. Jest dużo grup finansowych, które mają towarzystwa emerytalne i TFI jest zakładem ubezpieczeń. Jeżeli nie byłoby tu grupy kapitałowej, to te przepisy mogłyby być łatwo... byłoby ryzyko łatwego obejścia tych przepisów koncentracyjnych i de facto jedna grupa finansowa mogłaby mieć 45% udziałów w rynku. ...Tak, o wynagrodzenie, bo zasada jest taka, że nie można stworzyć takiego mitu, że nie mogą mieć. Trochę analogicznie do ustawy o OFE jest brak możliwości pobierania opłaty za zarządzanie, jeśli ktoś przekracza ten poziom 15% udziału w aktywach. Chodzi o to, żeby nie miał najmniejszej motywacji do tego, żeby dalej te udziały w rynku zwiększać. Chodzi o to, żeby zapewnić właściwą konkurencyjność tego rynku i z drugiej strony uniknąć omijania tego przepisu poprzez grupy kapitałowe. Stąd umiejscowienie w tym zapisie tych grup kapitałowych jest istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Jeszcze pani przewodnicząca Gabriela Masłowska chciałaby o coś zapytać. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#GabrielaMasłowska">Skoro jest mowa o wynagrodzeniu za zarządzanie, to ja mam pytanie. Czy w tej ustawie zawarty jest jakiś mechanizm, który uzależnia wielkość wynagrodzenia za zarządzanie od efektów inwestycji? Czy jest zawarty jakiś mechanizm, jakieś rozwiązanie, żeby wynagrodzenia były powiązane, a więc, żeby to stymulowało do poszukiwania bardziej efektywnych metod inwestowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PiotrNowak">Szanowna pani przewodnicząca, tak, podstawowa opłata wynosi maksymalnie 0,5%, natomiast zachęcająca do aktywnego zarządzania, do tego, żeby starać się osiągnąć jak najlepszy wynik, jest to maksymalnie 0,1%. To jest opisane w art. 49 ust. 3. To więc również jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#GabrielaMasłowska">W art. 49, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PiotrNowak">Tak, art. 49 ust. 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Jeszcze pani przewodnicząca Izabela Leszczyna, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#IzabelaLeszczyna">Panie przewodniczący, przepraszam, bo może nie słuchałam uważnie. Chodzi mi o ten ust. 3 w tym artykule i o te lit. a i b, które muszą być spełnione, żeby pobierać wynagrodzenie. Nie wiem, czy KNF zwracała na to uwagę i czy w końcu jest jakieś rozstrzygnięcie czy mamy tutaj, że te podpunkty powinny być traktowane łącznie? Czy pan minister wypowiadał się na ten temat czy nie, bo może po prostu nie usłyszałam. Ja rozumiem, że musi mieć dodatnią stopę zwrotu, żeby w ogóle zarządzający mogli zarobić, ale w lit. b, piszecie państwo, że ta stopa zwrotu musi przewyższać stopę referencyjną. Ale to nie wynika z tego, bo nie daliście państwo wyrazu, który oznaczałby, że łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja bym jednak poprosiła pana prezesa, bo stopa referencyjna na dziś jest znana. Państwo powiedzieli w ocenie skutków regulacji, że oczekujecie stopy zwrotu 3,5–3,6%. Jeżeli wynagrodzenie ma wynosić 0,1%, to ile wynosi ta różnica i jaka kwota zostanie pobrana za zarządzanie od wyniku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#PawełBorys">Już wyjaśniam. Odpowiadając na to pierwsze pytanie, celem było, aby czytać te dwa warunki łącznie, czyli one muszą być spełnione łącznie. Być może należy doprecyzować tutaj, że to jest „oraz” – wtedy to będzie w pełni jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie „i”, lecz „oraz”. Tak będzie wygodniej czy dla...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#PawełBorys">Chodzi o to, żeby był wymóg spełnienia jednego i drugiego łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Teraz odpowiedź na to szczegółowe pytanie. Nie wiem, czy pan prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#PawełBorys">Szanowni państwo, wydaje się, że w interesie uczestników PPK jest to, aby rzeczywiście była tutaj motywacja dla instytucji zarządzających do osiągania jak najlepszych wyników inwestycyjnych. Przyjęto tutaj tę stopę referencyjną, po przekroczeniu której mogą pobierać to dodatkowe wynagrodzenie 0,1%. To jest rentowność pięcioletnich obligacji skarbowych. ...To jest w załączonym projekcie rozporządzenia Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#AndrzejSzlachta">Może pani dyrektor, żeby wybrzmiało, bo pani tutaj cicho podpowiadała, że to jest zapisane w ust. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#PiotrNowak">Ust. 13 daje delegację: „Minister właściwy do spraw instytucji finansowych określi w drodze rozporządzenia sposób ustalania stopy referencyjnej i szczegółowy sposób obliczania wynagrodzenia za osiągnięty wynik, mając na względzie efektywność dokonywanych inwestycji”. Rozporządzenie jest załączone do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, chciałabym się jednak nie zgodzić, bo jeżeli mówimy o stopie zwrotu i o inwestowaniu tych pieniędzy, to nie możemy każdorazowo... rozporządzenie w okresie tego długiego lokowania środków PPK może być zmieniane. Dowolne określanie stopy referencyjnej może wpływać na to, że uczestnicy PPK nie będą wiedzieli, ile będzie pobieranych pieniędzy za zarządzanie ich środkami. Zatem pytanie do Biura Legislacyjnego, jak można by było tę stopę zwrotu, przepraszam, stopę referencyjną wpisać do ustawy? Ta stopa referencyjna musi być pokazana, a przynajmniej kilka rzeczy, które będą niezmienne. To tak, jakbyśmy powiedzieli, że minister może sobie zmienić kryteria w rozporządzeniu dotyczące sposobu inwestowania, minister może sobie zmienić stopę referencyjną i wtedy będą pobierane określone środki za zarządzanie. Jeśli tak, to ta ustawa jest blankietowa. Proszę powiedzieć, ile jest do niej rozporządzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, szanowna pani poseł, to jest tak zwana opłata za sukces wynosząca maksymalnie 0,1%. Obecnie w rozporządzeniu jest to kombinacja WIBID-u trzymiesięcznego i rentowności pięcioletnich obligacji skarbowych. Pragnę natomiast zauważyć, że to nie będzie tak, że Minister Finansów będzie to zmieniał co roku czy dosyć często. Nie, to będzie w porozumieniu z siecią bezpieczeństwa oraz w porozumieniu z między innymi z rynkiem. Polega to na tym, że zmienność rynków finansowych oraz ich ewolucja jest na tyle dynamiczna, że trudno jest nam przewidzieć, co będzie za 5 czy za 10 lat, natomiast program jest przewidziany na dziesiątki lat. Więc wydaje się nam, że jest to uelastycznienie w interesie uczestników, skoro to rozporządzenie będzie częścią publiczną w konsultacji ze wszystkimi stronami, tak jak ustawa, ale pozwoli na bardziej efektywne i szybsze reagowanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, ale może zmierzajmy już do finału. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym w takim razie zapytać, dlaczego państwo tak nisko wycenili to wynagrodzenie za zarządzanie, o co pytała pani poseł? To zarządzanie to nie jest żadna łaska. Jeżeli mamy stopę referencyjna wskazaną w oparciu o bony skarbowe trzyletnie i pięcioletnie i określoną kombinację, to możemy powiedzieć, że niestety ta założona rentowność, ten zwrot w wysokości 3,5% jest nierealny, bo państwo mówicie „dajemy sobie takie minimum, zainwestujemy, kupimy papiery wartościowe, kupimy obligacje, otrzymamy stopę zwrotu 1,2% dzisiaj, 1,3%”.... Co nam z odłożonych takich pieniędzy? Może państwo rzetelnie powiecie, że za rok odłożonych pieniędzy przybędzie w stosunku rocznym 1,3%. Tak? I wtedy bierzemy nagrodę za zarządzanie tymi pieniędzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#AndrzejSzlachta">Oczekiwania pani przewodniczącej idą chyba za daleko. Bardzo proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#PawełBorys">Szanowni państwo, tutaj chodziło o połączenie takich dwóch mechanizmów. Jeden mechanizm jest taki, że liczymy tę stopę referencyjną i stopę zwrotu dla uczestnika od początku, kiedy on inwestuje. To jest bardzo ważne, żeby nie było takich praktyk rynkowych, że na przykład w danym roku fundusz zachował się trochę lepiej niż ten portfel referencyjny i wtedy pobierane jest wynagrodzenie. Wynagrodzenie dodatkowe pobierane jest tylko wtedy, kiedy uczestnik od początku, od kiedy uczestniczy w programie, zarabia. To jest bardzo ważna zasada. Druga zasada polega na przyjęciu tego punktu odniesienia, tej stopy referencyjnej na poziomie tych pięcioletnich obligacji skarbowych, ponieważ one są notowane. Ta rentowność jest zawsze powyżej depozytów bankowych. Więc jeżeli mówimy, że jest to jakaś alternatywa dla bezpiecznej formy lokowania tych pieniędzy w depozyty wiążąca się z trochę wyższym ryzykiem,... Proponowany tutaj zapis mówi o tym, żeby właśnie tę absolutną stopę zwrotu, a nie jakiś indeks giełdowy, wziąć w charakterze benchmark’u i tylko wtedy, kiedy te instytucje zarobią ponad tę rentowność pięcioletnich obligacji skarbowych, mogą pobrać to wynagrodzenie dodatkowe. Natomiast tu oczywiście nikt nie zagwarantuje żadnej stopy zwrotu. Zwracamy uwagę, że w długim okresie stopy zwrotu z aktywów finansowych są zbliżone do tych samych mechanizmów, którym podlegała waloryzacja emerytur w pierwszym filarze. One wszystkie zależą od nominalnego produktu krajowego brutto w długim terminie, bo fundusz wynagrodzeń i zyski firm mniej więcej mają stały udział w PKB. Więc oczywiście są wahania krótkoterminowe, ale w dłuższym czasie te stopy zwrotu zachowują się na wysokim poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, chyba wyjaśniliśmy sporo. Wprowadziliśmy w ust. 3 zmianę spójnika „lub” na „oraz”. Kto z pań i panów posłów... Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeśli można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#JacekMarkiewicz">Mam jeszcze pytanie dotyczące ust. 11. Czy możemy wykreślić sformułowanie rozpoczynające drugie zdanie? „Czynnikiem takim może być w szczególności”. Po prostu przecinek i dalej „w szczególności stopy zwrotu”. Czy można tak przeredagować ten przepis? To by brzmiało tak: „stopy referencyjne ustala się z uwzględnieniem odpowiednich, obiektywnych czynników ekonomicznych, w szczególności stopy zwrotu z papierów wartościowych wyemitowanych przez Skarb Państwa”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PiotrNowak">Tak, jak najbardziej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli przyjmujemy propozycję biura. Czy po tym wyjaśnieniu jest sprzeciw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli można...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze biuro, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#JacekMarkiewicz">Chodzi o to, że ta zmiana polegająca na zmianie tego średnika na „oraz” ma doniosłe znaczenie. Poprosilibyśmy, żeby ona została zgłoszona w formie poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#AndrzejSzlachta">A jednak. W takim razie musimy przygotować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PiotrNowak">Przepraszam, jeśli to dobrze rozumiem, to w takim zapisie, jaki jest, nie jest rozumiane, że to jest łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie, średnik będzie sugerował, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PiotrNowak">...jedno z.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak, „jedno z” będzie spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PiotrNowak">Zamysłem było, żeby oba były spełnione łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#JacekMarkiewicz">Mogłoby dojść... To znaczy, taka interpretacja mogłaby być uprawniona. Tak naprawdę średnik zastępuje jakiś spójnik, ale tu nie ma żadnego spójnika. W domyśle jest raczej „lub” w tym momencie, a „lub” znaczy jedno i drugie, albo jedno albo drugie. To znaczy, jeden z nich powinien być spełniony. Chodzi więc o to, że jeżeli to ma być „oraz”, to będzie to zasadniczo zmieniało znaczenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy w ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#JacekMarkiewicz">W pkt 1 średnik zastąpić wyrazem „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, ale czy zapisać taką poprawkę i ją przegłosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#JacekMarkiewicz">Wystarczy tylko napisać, panie przewodniczący, bo jak rozumiem, Komisja przyjmuje to rozwiązanie. Chcielibyśmy tylko, aby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, przyjmijmy, a później to zapiszemy. To jest nagrane więc... Chodzi o to, żeby ta poprawka została zapisana na papierze, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#JacekMarkiewicz">Generalnie w naszej ocenie jest to propozycja, która bardzo zmienia znaczenie tego przepisu. W związku z tym chcielibyśmy, żeby została sformułowana na piśmie, jeżeli można prosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PiotrNowak">W takim razie może przyjmijmy tak, jak jest, natomiast obligujemy się do poprawienia w trakcie następnej interakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#AndrzejSzlachta">Tę sugestię biura...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PiotrNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#AndrzejSzlachta">...wprowadzicie formalnie poprawką, a teraz chcecie, żeby przyjąć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PiotrNowak">Tak, bo i tak będzie kilka poprawek, ponieważ będziemy tu jeszcze rozmawiali o innych rozwiązaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#AndrzejSzlachta">Chodzi więc o to, żeby na razie przyjąć w obecnym brzmieniu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PiotrNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, może tak będzie lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PiotrNowak">Dziękuję, tak będzie najwygodniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#AndrzejSzlachta">Mając na uwadze tę sugestię pana ministra, pytam, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 49?</u>
          <u xml:id="u-710.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-710.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 50. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#JacekMarkiewicz">Trzy sprawy. Na początek w ust. 2 w pkt 1 proponujemy, aby koniec został zredagowany następująco: „jest równa 10 milionów złotych lub niższa od tej kwoty” albo „nie jest wyższa niż 10 milionów złotych”. Jeżeli jest zgoda na któreś z tych sformułowań, czyli „jest równa... lub niższa” albo „nie... wyższa niż 10 milionów złotych”, ponieważ wydaje mi się, że tak, jak to jest zapisane, jest to po prostu nieczytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można to tak, to będzie bardziej poprawne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Wydaje się, że w ust. 4 powinno być: „koszty, o których mowa w ust.”. Brakuje wyrazu „mowa”, o ile…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#PiotrNowak">Tak, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Wrócilibyśmy jeszcze raz do wyrazu „żadnych”. To jest ust. 6. Prosilibyśmy, żeby tutaj również skreślić wyraz „żadnych” w wyrażeniu „żadnych opłat”, chyba że on ma jakieś nadzwyczajne znaczenie w tym przepisie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, proszę o stanowisko w sprawie uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, to w tym ust. 6 chcielibyśmy pozostawić wyraz „żadnych”, żeby było jasne doprecyzowanie, żeby nie było innych opłat, które również, czasami trudno nam sobie wyobrazić, ale wprowadzanych w przyszłości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#JacekMarkiewicz">Przepraszam bardzo, czy art. 45 ust. 3 nie mówi o opłatach? Skoro jest zastrzeżenie do... Chodzi o to, żeby ten wyraz „żadnych” nie powodował jakichś sprzeczności. „realizacja w danym roku kalendarzowym nie więcej niż dwóch konwersji lub zamian jest bezpłatna”, czyli trzecia jest płatna, za opłatą, tak? ...I właśnie dlatego proponujemy skreślenie wyrazu „żadnych”, bo w tym momencie wyraz „żadnych” zostanie pozostawiony w tekście, a jednocześnie trzecia będzie mogła być realizowana za opłatą. Wydaje się nam, że tu istnieje jakaś sprzeczność między tymi regulacjami. Przepraszam, ale czytając później zastrzeżenie po wyrazie „żadnych”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę stronę rządową w sprawie tej propozycji biura. Rozumiem, że w ust. 1 przyjęliśmy „lub”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#PiotrNowak">Chcielibyśmy pozostać przy naszym zapisie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#AndrzejSzlachta">Rząd proponuje pozostawić to. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 50 wraz z tą przyjętą zmianą zgodnie z sugestią biura? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 51. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-723.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 52? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-723.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 53? Artykuł został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli można, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#AndrzejSzlachta">Art. 53, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#JacekMarkiewicz">Proponowalibyśmy skreślenie wyrazu „obowiązującym”, bo wydaje się, że tylko o takie prawo może chodzić, „lub funduszy zgodnie z obowiązującym prawem”. Proponujemy pozostawić „zgodnie z prawem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#AndrzejSzlachta">Skreślić wyraz „obowiązującym”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#PiotrNowak">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, w takim razie skreślamy wyraz „obowiązującym”. W art. 53 zostaje „z prawem”. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 53 wraz z tą korektą?</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-731.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 54? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-731.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 55. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#JacekMarkiewicz">Wydaje się nam... To znaczy, w art. 55 w ust. 3 w pkt 3 na końcu mamy zdanie po średniku. Wydaje się nam, że w ogóle z treści tego przepisu wynika, że można by było go wydzielić jako osobny ustęp, na przykład ust. 3a, dlatego, że tam nie stosuje się określonych przepisów, a później do dnia dokonania wyboru przepisy ustawy stosuje się odpowiednio. Więc jest to materia na kolejny ustęp. W ten sposób pozbywalibyśmy się również tego średnika, który znajduje się w punkcie. Taka jest nasza propozycja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy pan minister wyłapał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PiotrNowak">Jest to redakcyjna poprawka więc nie mamy z tym problemu, jeśli taka jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli w ust. 3 w pkt 3 zgodnie z sugestią dokonamy takiej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#JacekMarkiewicz">Wydzielimy zdanie po średniku do nowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, to jest taka legislacyjna poprawka. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 56 wraz z tą zmianą? Art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 57. Przepraszam. Tak, art. 55. Art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-738.2" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 56. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-738.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-738.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 57? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-738.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 58. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, mamy taką sugestię, że zgodnie z zasadami techniki prawodawczej należy wyodrębnić przepis tworzący niejako tę ewidencję pracowniczych planów kapitałowych do osobnego rozdziału i umieścić go w ostatnim rozdziale, a nie w tym miejscu. Po prostu ten przepis ust. 1 powinien być przeniesiony zgodnie z zasadami techniki prawodawczej do przepisów dostosowujących. Taka jest sugestia wynikająca z zasad techniki, aczkolwiek, jak mówię, to jest tylko nasza sugestia. Jakie jest zdanie ministerstwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#PiotrNowak">Preferowalibyśmy, żeby zostawić tak, jak jest. Z naszego punktu widzenia to zapewnia większą czytelność. W trakcie konsultacji z RCL, oni popierali to rozwiązanie, ponieważ to z nimi również było konsultowane wcześniej. Preferowalibyśmy, żeby zostawić to tak, jak jest. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#AndrzejSzlachta">Art. 58 zostawić w takim kształcie, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli można, jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#JacekMarkiewicz">Czy w takim razie nie można wykreślić wyrazów „w szczególności”? Jakie jeszcze zadania w zakresie weryfikacji oprócz tego dość szczegółowego katalogu można jeszcze wykonywać, że ten katalog musi zostać otwarty? Oczywiście pytam o to tylko i wyłącznie w trosce o dostateczną precyzję przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie ministrze, chodzi o wyrazy „w szczególności”, żeby je usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#PiotrNowak">Prosilibyśmy o pozostawienie tego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#AndrzejSzlachta">Zgodnie z sugestią rządu czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 58 w takim brzmieniu, jak jest w tekście? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 59. Czy jest sprzeciw? Art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-749.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 60. Czy jest sprzeciw? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#JacekMarkiewicz">Po konsultacjach z zespołem karnym mamy taką uwagę, że powinno być zapisane, że nie „odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań” lecz „za składanie fałszywych oświadczeń”, gdyż o fałszywe oświadczenia tutaj chodzi. Kolejna wątpliwość dotyczy składania oświadczeń przez PFR, a nie przez osoby umocowane do działania w imieniu PFR, przepraszam, TFI. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani reprezentująca urząd KNF. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#BarbaraJawdosiak">Chciałabym w imieniu urzędu zgłosić tutaj taką poprawkę do ust. 8 pkt 1. Sformułowanie tego pkt 1 sugeruje, że komisja prowadzi ewidencję PPK. Proponowalibyśmy, żeby nadać następujące brzmienie temu ustępowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania Komisja nakazywałaby PFR umieszczenie towarzystwa w ewidencji PPK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#AndrzejSzlachta">Po tej wypowiedzi jeszcze pan mecenas chce zabrać głos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#JacekMarkiewicz">Rozumiem, że ta wypowiedź pani reprezentującej komisję nie dotyczy tego, o czym ja mówiłem. To jest jakby osobna kwestia dotycząca poprawki. Natomiast ja w ogóle miałbym pytanie do ust. 6. Czy odwołanie przysługuje od informacji? Wydaje się, że chodzi tutaj o decyzję o braku możliwości umieszczenia TFI, PTE czy ZU w ewidencji PPK. Wydaje mi się, że nie istnieje coś takiego jak odwołanie od informacji. W jaki sposób można się odwołać od informacji? Tym bardziej, że ta informacja jest tak naprawdę quasi decyzją, postanowieniem, ale tak naprawdę ona nie jest nośnikiem żadnego prawa, tylko jest podjęta określona decyzja o nieumieszczeniu i później taka informacja jest przekazywana. Więc de facto nie odwołujemy się od informacji. Czegoś takiego, jak odwołanie od informacji, w naszej ocenie nie ma. Można żądać sprostowania informacji, zmiany informacji, ale od informacji nie można się odwołać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, tutaj jest wątpliwość językowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#PiotrNowak">Tak, po kolei. Jeśli chodzi o zeznania w tym art. 60 w ust. 1, czyli zastąpienie zeznań oświadczeniem, to jak najbardziej wydaje się nam, że ta zmiana zaproponowana przez biuro i przez zespół karny jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#PiotrNowak">…pkt 6, to PFR jest organem, który nie wydaje decyzji, bo użycie określenia „decyzja” niesie za sobą konsekwencje prawne – nazwijmy to – dziedzictwo prawne. Ten temat jak również temat poruszany przez panią z KNF dotyczący pkt 8 był dyskutowany na komisji prawniczej. Były dyskusje i wątpliwości, natomiast RCL w ramach konsensusu i – że tak powiem – określenia tego, żeby to było poprawnie, zaproponował taką konstrukcję, na którą przystaliśmy. Były dyskusje w ramach komisji prawniczej z RCL. Chcielibyśmy pozostać przy takich zapisach, jakie są w projekcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan mecenas chciałby dointerpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Przepraszam ogromnie, panie ministrze, tylko proszę zwrócić również uwagę na pewną niezręczność językową tego sformułowania. Odwołanie od informacji – czy naprawdę nie da się tego, tej quasi decyzji... Ja wiem, że oni nie wydają decyzji, ale czy nie da się tego zastąpić chociażby innym sformułowaniem, żeby to nie brzmiało tak niezręcznie jak odwołanie od informacji, bo de facto nie można odwołać się od informacji. Jeżeli tak, to ja przepraszam i wycofuję się, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PiotrNowak">Czujemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#JacekMarkiewicz">To jest nowa ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#PiotrNowak">Tak, czujemy ten zgrzyt, że tak powiem, tę niezręczność i być może „od braku zgody na umieszczenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#JacekMarkiewicz">Chociażby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#PiotrNowak">„od braku umieszczenia, o którym mowa w ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#JacekMarkiewicz">Być może jeżeli będą poprawki, to jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#PiotrNowak">Tak, zostawmy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak, można by było to zostawić, ale z taką prośbą, żeby wrócić do tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#PiotrNowak">...pochylić się nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#JacekMarkiewicz">...wrócić do tego sformułowania. My również będziemy starali się zaproponować coś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#PiotrNowak">Dobrze. Dziękujemy bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, zaznaczamy, że jest tutaj wątpliwość. Ministerstwo przemyśli, jak zręcznie to sformułować, bo jeśli chodzi o aksjologię, to rozumiemy to – chodzi tylko o to, żeby nadać temu formę wygodną do czytania. Dobrze, w takim razie możemy z tą uwagą przyjąć art. 60? nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-774.1" who="#AndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca zaproponowała – czy mogę tak powiedzieć? – żeby procedować do godziny 20.00. Będziemy starali się, żeby wytrzymać w tym składzie.</u>
          <u xml:id="u-774.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 61? Tak, art. 60 przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#JacekMarkiewicz">Jak rozumiem, bez propozycji KNF, tak? Bez, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-776.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-776.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 62. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-776.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 63. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-776.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 64. Czy jest sprzeciw? Pan mecenas – pytam, bo świeci się tam światełko – czy jeszcze nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli można odrobinę wolniej, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#JacekMarkiewicz">Przepraszam najmocniej, ale to są obszerne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, zatrzymujemy się przy art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy tutaj pytanie, bo w ust. 6 jest mowa o przedstawieniu... Art. 62 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#AndrzejSzlachta">O, wracamy do art. 62. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#JacekMarkiewicz">Przepraszam najmocniej, ale to są naprawdę obszerne regulacje i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#JacekMarkiewicz">...w takim tempie nie... Jeśli można, prosimy nieco wolniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#AndrzejSzlachta">Ust. 3, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#AndrzejSzlachta">W art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#JacekMarkiewicz">Ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#AndrzejSzlachta">Ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#JacekMarkiewicz">Chodzi nam o to, że w ust. 3 jest użyte sformułowanie „przekazuje PFR”, następnie w ust. 6 jest „sposób przedstawiania PFR”. Czy te różne sformułowania użyte są w sposób zamierzony? Czy w delegacji nie powinno być również użyte sformułowanie „przekazuje PFR”, to znaczy „sposób przekazania PFR”, nie „przedstawienia”, lecz „przekazania” zgodnie z tym, co jest w ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#PiotrNowak">Żeby uspójnić, bo w ust. 5, również jest mowa o przekazywaniu, więc może być „przekazania”, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#AndrzejSzlachta">„przekazania”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PiotrNowak">Zamiast „przedstawienia” będzie „przekazania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, „przekazania”, jak w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, tylko uzupełnimy. Czyli ujednolicamy w ust. 5 i 6 tak, żeby było „przekazanie”, a nie „przedstawienie”, dobrze? I pani przewodnicząca...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#JacekMarkiewicz">Teraz jeśli można...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan mecenas, żeby dokończyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#JacekMarkiewicz">Teraz jeśli można w art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja mam pytanie do art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Wróciliśmy, pan mecenas wrócił. Zrobiliśmy bardzo drobną korektę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie zdążyłem, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#AndrzejSzlachta">...w art. 62 polegającej na zastąpieniu wyrazu „przedstawienie” wyrazem „przekazanie” jak jest w ust. 5. Teraz wracamy do art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak. Tutaj, jeżeli można w ust. 6...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#PiotrNowak">Przepraszam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#BarbaraJawdosiak">Przepraszam,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#PiotrNowak">Przepraszam, bo Urząd Komisji Nadzoru Finansowego dookreślił nam, że ten wyraz „przedstawiania” jest zasadny. Bardzo proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#AndrzejSzlachta">A jednak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#PiotrNowak">Tak, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#BarbaraJawdosiak">Proszę państwa, bo na komisji prawniczej była o tym mowa. Generalnie w ust. 3 chodzi o przekazanie informacji, natomiast w ust. 6 chodzi o to, w jakim układzie – graficznym czy językowym, ta informacja powinna być zaprezentowana, żeby mogła być potem zamieszczona w portalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#RobertZapotoczny">A zwłaszcza w jakich interwałach czasowych na przykład te logotypy będą się zmieniać, w jaki sposób będą prezentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Ja tylko o to właśnie pytałem, czy to rozróżnienie jest zasadne, skoro chodzi tutaj o przedstawienie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#AndrzejSzlachta">Tam są dwa różne znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeśli tak, to w porządku – to pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#RobertZapotoczny">Tam będzie „przedstawienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#AndrzejSzlachta">W takim razie wracamy do pierwotnych zapisów i przyjmujemy art. 62 w takim brzmieniu, jakie jest zapisane w tekście.</u>
          <u xml:id="u-819.1" who="#AndrzejSzlachta">Teraz jesteśmy w art. 63. Uzupełniamy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli można, w ust. 6 wydaje się, że powinno być... Może odczytam, bo będzie kilka uwag do tego ust. 6, dobrze? „W przypadku gdy towarzystwo funduszy inwestycyjnych PTE, pracownicze towarzystwo emerytalne lub zakład ubezpieczeń nie wniesie opłaty wstępnej lub opłaty rocznej na rzecz operatora portalu, o których mowa”. Czy tu chodzi o opłatę? „nie wniesie opłaty”. Tu są dwie opłaty – i wstępna i roczna, więc wydaje się nam, że „o których mowa w art. 97 ust. 1”, a nie „o której”. Czy tu chodzi tylko o tę drugą opłatę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#PiotrNowak">Tak, wydaje się nam, że „których” jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#JacekMarkiewicz">Bo tu chodzi zarówno o opłatę wstępną jak i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PiotrNowak">...roczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#JacekMarkiewicz">...roczną, czyli „o których”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, tu musi być liczba mnoga, czyli „o których”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#JacekMarkiewicz">Następnie wydaje się nam, że wszędzie mówimy o terminach i dalej pada jakieś określenie liczbowe liczby dni, więc wydaje się nam, że tutaj wyraz „do” jest niezasadny. Powinno pozostać „w terminie 90 dni”. To oznacza, że jest to termin do 90 dni włącznie z dziewięćdziesiątym dniem. Jeżeli tutaj raz dodamy wyraz „do”, to nastąpi zróżnicowanie, bo w innych przepisach tego typu dodatku nie ma. Sugerujemy więc, żeby wyraz „do” usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, panie ministrze? Granicznie ma być 90 dni czy do 90 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#PiotrNowak">Do 90 dni. Jeśli znaczenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#JacekMarkiewicz">To nie ma znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#PiotrNowak">Jeżeli to będzie znaczyło to samo, że do 90 dni, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak, to znaczy dokładnie to samo. „W terminie do 90 dni” znaczy to samo, co „w terminie 90 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#PiotrNowak">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli zostawiamy ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#PiotrNowak">Akceptujemy zmianę biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#JacekMarkiewicz">W następnym zdaniu, to znaczy, w następnej linijce jest „o którym mowa w art. 79 ust. 2 lub 3, operator portalu”. Wydaje się nam, że powinno być „portalu, o którym mowa w art. 77 ust. 2” tak, jak na przykład w ust. 7, żeby posługiwać się tym sformułowaniem w sposób jednolity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#PiotrNowak">Dobrze, może być takie dookreślenie, jak pan mecenas mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#JacekMarkiewicz">Rozumiem, że tak, jak w całej ustawie, bo również stosuje się wymiennie raz z, raz bez, więc dodamy wszędzie, bo nigdzie nie chodzi o żaden inny portal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#PiotrNowak">To jest jeden konkretny portal, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli uzupełniamy o ten szczegół przy tym wyrazie „portal”, tak? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 63 wraz z tymi zmianami?</u>
          <u xml:id="u-842.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-842.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 64, w sprawie którego zgłasza się pani przewodnicząca Skowrońska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chodzi mi o ust. 11 w art. 64, panie przewodniczący. Mówimy cały czas o gromadzeniu i inwestowaniu przez Polaków w pracowniczych planach kapitałowych. Wskazujecie państwo, że w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń, z którym została zawarta umowa o zarządzanie PPK... Chciałabym zapytać, jaką gwarancję dajemy Polakom, że swoje pieniądze w przypadku upadłości, odzyskają? Nie ma, nie zauważyłam... Jeśli ktoś wskaże to w przepisach ustawy, to będę wdzięczna. Upada podmiot, ten zakład ubezpieczeń, w którym są zgromadzone pieniądze Polaków. Rozumiem, że jest ta norma dotycząca ograniczenia koncentracji wynosząca 15%, ale jednak są to duże – jak wskazujecie – pieniądze Polaków. Chciałabym się zapytać, czy oni nie stracą? Tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#PiotrNowak">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#KrystynaSkowrońska">Albo jak państwo zagwarantujecie bezpieczeństwo, żeby pieniądze nie były stracone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#PiotrNowak">Trzeba rozdzielić pewną rzecz w takim sensie, że jest towarzystwo zarządzające funduszami i fundusz ma osobną masę upadłościową. Towarzystwo jest instytucją, przedsiębiorstwem, które zarządza. Nawet jeśli towarzystwo popadłoby w jakieś trudności czy problemy, to te problemy nie przekładają się na wartość aktywów, którymi ono zarządza. To jest zupełnie odrębna masa upadłościowa. Natomiast w tym przypadku ust. 11 dotyczy firm ubezpieczeniowych. Ponieważ naszym warunkiem przystąpienia towarzystw ubezpieczeniowych, firm ubezpieczeniowych było to, żeby to było wyodrębnione, żeby było zagwarantowane, że ta masa, czyli aktywa w PPK są odrębną masą upadłościową, jak jest w przypadku towarzystw funduszy inwestycyjnych. Ten ustęp jest po to. Dodatkowo proszę pamiętać, że Komisja Nadzoru Finansowego czuwa nad odpowiednimi wymogami kapitałowymi i w historii Polski, przynajmniej tej współczesnej, nie było żadnej upadłości czy problemów towarzystwa ubezpieczeniowego. Jeśli pani poseł potrzebuje więcej szczegółów, to być może urząd jest w stanie doprecyzować te wszystkie detale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, pani poseł prosi o informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę, bo doskonale wiemy, że aktywa towarzystwa nie są aktywami PPK, że są dwa bilanse. Doskonale o tym wiemy, ale jak zagwarantować, że w przypadku upadłości towarzystwa nie ma zagrożenia dla zgromadzonych w PPK aktywów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#PiotrNowak">Właśnie ust. 11 o tym mówi. Ust. 11 precyzuje, żeby to było zabezpieczone, że w przypadku problemów zakładu ubezpieczeń, środki zgromadzone w PPK nie są zagrożone – są odrębną w ogóle masą. Po to właśnie został wprowadzony ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#AndrzejSzlachta">Zgłasza się jeszcze nasz gość – pan prezes. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#JanGrzegorzPrądzyński">Grzegorz Prądzyński, Polska Izba Ubezpieczeń. Chciałbym tutaj dodać, że ostatni raz upadłość zakładu ubezpieczeń nastąpiła w 2000 r. Zakłady ubezpieczeń są bardzo mocno dokapitalizowane. Są na bieżąco kontrolowane wskaźniki wypłacalności przez Komisję Nadzoru Finansowego, więc z jednej strony mamy bezpieczeństwo, że dzisiaj – oczywiście dzisiaj – wszystkie zakłady są, więc żadnego ryzyka upadłości nie ma, a z drugiej strony właśnie ten zapis, który tutaj wprowadziliśmy, powoduje, że gdyby była upadłość, to środki Polaków zgromadzone w funduszach są bezpieczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję za przypomnienie historii. Jeszcze pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie prezesie, jednak w tym przypomnieniu historii brakuje informacji o tym, co mieliśmy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w przypadku składek OC komunikacyjnych. Niestety wskazywano, że potrzeba podniesienia składek komunikacyjnych wynikała między innymi z trudności i zaniżania tych składek na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#JanGrzegorzPrądzyński">Tak. Po pierwsze, to jest tak, że każda linia biznesowa w zakładach ubezpieczeń jest odrębnie nadzorowana i każda linia biznesowa w zakładzie ubezpieczeń nie może czerpać czy zasypywać dziury z innych linii biznesowych. To jest niedozwolone. To jest jedna rzecz. Dlatego w momencie, kiedy mówiliśmy o ubezpieczeniach OC komunikacyjnego, trzeba było podnosić składki, żeby ta linia biznesowa nie traciła pieniędzy. Jeszcze raz jednak powtórzę, te środki gromadzone w funduszach są wyodrębnione z masy upadłościowej. W związku z tym, nie ma takiej możliwości, żeby tymi środkami posłużyć się w przypadku upadłości zakładu ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#AndrzejSzlachta">Myślę, że... Jeszcze pani z urzędu KNF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#BarbaraJawdosiak">Wydaje mi się, że tutaj ten ust. 11 trzeba czytać łącznie z ust. 10, który jakby nakazuje stosowanie odpowiednio tę całą procedurę przenoszenia portfela UFG do innego zakładu ubezpieczeń. Rozumiem więc, że z jednej strony mówimy, że te środki nie są objęte masą upadłościową, a po drugie, jest przepis, który nakazuje przenieść ten portfel do innego zakładu, który prowadzi działalność, który kontynuuje działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Myślę, że po tych wyjaśnieniach... Tak, to mamy wyjaśnione. W związku z tym czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 64?</u>
          <u xml:id="u-857.1" who="#AndrzejSzlachta">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-857.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 65. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mówimy tutaj o zawieraniu umów potwierdzających zlecenie innemu lub kilku przedsiębiorstwom wykonanie niektórych lub wszystkich czynności związanych z prowadzeniem ewidencji PPK przez Polski Fundusz Rozwoju. Chciałabym zapytać, jakie wymogi będą stawianie i czy to będzie następowało w drodze przetargów na ogólnych zasadach związanych z zaoferowaniem ceny za prowadzenie tych czynności? Chcielibyśmy to wiedzieć, a nie wskazano, na podstawie jakich przepisów mogą być zawierane takie umowy powierzania wykonywania tych czynności, o których tutaj mowa, dotyczących PPK. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Jeszcze pan mecenas prosiło głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Jeżeli chodzi o art. 65, mamy po raz kolejny umowę zawartą w postaci papierowej. Proponowalibyśmy podobny zapis, jak wcześniej w tego typu przypadku, czyli „umowę w formie pisemnej” ewentualnie z dodatkiem „w postaci papierowej”, jeżeli chodzi o trwały nośnik, albo po prostu wprost, jeżeli wystarczy, „w drodze umowy zawartej w formie pisemnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#AndrzejSzlachta">Podsłuchuję, że proponowany jest zapis „w formie pisemnej”, tak? Dobrze, więc ta zmiana... Czy jest sprzeciw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze odpowiedź na pytanie pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#PawełBorys">Polski Fundusz Rozwoju jest zobowiązany do zapewnienia prowadzenia ewidencji pracowniczych planów kapitałowych. Część czynności rzeczywiście zamierzamy zlecić instytucji, która wykonuje funkcję agenta transferowego. Takich agentów transferowych na rynku jest kilku. Chcemy dokonać wyboru agenta transferowego w oparciu o procedury, które obowiązują w PFR, czyli w ramach możliwie szerokiego przetargu, do którego zaprosimy wszystkie te instytucje, żeby złożyły oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym jeszcze zapytać, jak państwo szacujecie cały koszt tej operacji i ile na początku na starcie będzie potrzebnych środków? Jak z tego tytułu będzie dokonywana zapłata? Mówiliśmy sobie o zapłacie za zarządzanie środkami PPK, ale tutaj chodzi o zapłatę z tytułu prowadzenia rejestrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#AndrzejSzlachta">Troszkę odbiegamy od tego punktu, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#PawełBorys">Tutaj jest taka zasada, że Polski Fundusz Rozwoju nie może zarabiać na zapewnianiu obsługi PPK. Może wyłącznie pokrywać koszty. Jest co prawda tutaj jeszcze również koszt kapitału, który szacujemy na około 5%, ale generalnie nasza rola jest infrastrukturalna. Nie robimy tego w celu zarabiania. Będziemy dążyć do tego, żeby te koszty minimalizować. Te koszty rejestrów ponoszą instytucje finansowe, które będą tutaj podlegały ewidencji. Jest zapisany maksymalny limit ustawowy w wysokości 20 groszy. Natomiast w ramach przetargu agenci transferowi wycenią... Rejestru. Do 20 groszy, tak. Oczywiście to jest maksymalny limit, który w ustawie powinien być zawarty. Natomiast ten koszt ponoszą instytucje finansowe, a nie uczestnicy PPK. Od rejestru... Od rachunku. Natomiast oczywiście w ramach przetargu będziemy starali się uzyskać możliwie najniższą stawkę. Jak powiedziałem, to nie obciąża uczestników PPK i my na tym nie zarabiamy, więc zależy nam na tym, żeby to było możliwie jak najtańsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Po tych wyjaśnieniach pytam, czy jest sprzeciw wobec art. 65? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-870.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 66? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-870.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 67. jest zgłoszona poprawka nr 5. Każdy ma tę poprawkę przed sobą. Nie będziemy jej czytać. Krótkie uzasadnienie. Proponuje się wprowadzenie jako zasady miesięcznej opłaty za prowadzenie ewidencji PPK w docelowej wysokości nie wyższej niż jedna setna procenta łącznej wartości aktywów netto wszystkich funduszy zdefiniowanej daty zarządzanych przez wybraną instytucję finansową. Jednocześnie przez okres pierwszych 2 lat proponuje się, aby opłata ta była obliczana nie od wartości aktywów, ale od liczby rachunków. Mechanizm nie ma na celu zwiększenia wysokości opłaty, a jedynie uniknięcie sytuacji wnoszenia opłaty na tak zwane martwe rachunki. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#PawełBorys">Szanowni państwo, to dotyczy tego tematu, o którym przed chwilą rozmawialiśmy, czyli kosztów prowadzenia tej ewidencji przez PFR wspólnie z agentem transferowym. Na początku na rejestrach nie będzie żadnych środków, więc uzasadniona jest opłata kwotowa za prowadzenie tych rejestrów. Jeszcze raz powtórzę, że tę opłatę ponoszą instytucje finansowe. Natomiast po kilku latach pojawią się tam aktywa, a jednocześnie pojawi się problem martwych rejestrów, na których nie są ewidencjonowane żadne środki. Takie sytuacje mogą się pojawić, więc z korzyścią i dla PFR, i dla systemu, i dla instytucji finansowych jest to, aby przejść na rozliczenie od wartości aktywów. W ten sposób unikniemy sytuacji, że pobierane są koszty od martwych rachunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy po tych wyjaśnieniach jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 67? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-872.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 68. Czy jest sprzeciw? Art. 68 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#JacekMarkiewicz">Czy mogę, przepraszam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#JacekMarkiewicz">Art. 68. Wydaje się, że tu chodzi o ewidencje poszczególnych towarzystw, podmiotów, czyli powinno być nie „ę”, lecz „ewidencje”. Później w konsekwencji w art. 71 powinno być „i” zamiast „lub” w ust. 1, ale do tego wrócę może przy art. 71. Czyli w art. 68 na końcu powinno być „ewidencje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#PiotrNowak">Tak, jak najbardziej. Ogonek trzeba tam usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękujemy, przyjmujemy tę uwagę. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-877.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 69. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-877.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 70. jest poprawka. Mamy poprawkę przed sobą. Uzasadnienie. Propozycja ma na celu nałożenie na wybraną instytucję finansową obowiązku udostępniania PFR jedynie nowych danych w ewidencji PPK. Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#PiotrNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-879.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 71. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty. Nie, jest Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli „ewidencje”, to w art. 71 ust. 1, ponieważ jest spójnik „lub” wydaje się, że należy go zastąpić spójnikiem „i”, podobnie jak w art. 68 ust. 1, ponieważ chodzi o to, że jest to liczba mnoga poszczególnych ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#PiotrNowak">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#JacekMarkiewicz">Analogicznie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#AndrzejSzlachta">I jeszcze pani z Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#BarbaraJawdosiak">Chciałabym tutaj zwrócić uwagę, bo w art. 71 ust. 1 pkt 4 po wyrazach „kluczowych informacji dla inwestorów” został użyty spójnik „i”, a wydaje się, że tu powinna być alternatywa rozłączna, ponieważ ta sama instytucja nie może przedstawiać i kluczowych informacji dla inwestorów i dokumentu zawierającego kluczowe informacje. Prawidłowe użycie tego spójnika mamy w art. 62 w ust. 1. Wydaje się, że to jest uwaga o charakterze legislacyjnym. Zamiast „i” powinno być „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#AndrzejSzlachta">W którym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#BarbaraJawdosiak">Art. 71 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#AndrzejSzlachta">Pkt 4. Bardzo proszę, stanowisko rządu w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#PiotrNowak">Tak, podobnie było w art. 62 ust 1. Tam właśnie było „albo”. To jest spójne z tym, więc tu po prostu wkradł się jakiś błąd. Tak, błąd legislacyjny. Trzeba spójnik „i” zastąpić spójnikiem „albo”, żeby to było spójne z tym, co poprzednio ustaliliśmy. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#AndrzejSzlachta">Przyjmujemy te propozycje. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 71 wraz z tymi uwagami? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-891.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 72. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-891.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 73? Art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-891.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 74. Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przepisy, które wprowadzaliśmy w przypadku rachunków bankowych, wprowadzały tak zwane PEP-y, czyli osoby, które sprawują ważne funkcje kierownicze, rządowe, czy parlamentarzystów oraz obowiązek informowania o wszystkich ich rachunkach i przekazywania takiej informacji do Narodowego Banku Polskiego. Chodziło o pewien obowiązek informacyjny, który obejmował te osoby i ich rodziny, czyli rodziców i dzieci. Chciałabym zapytać, czy ta ewidencja uczestników PPK również będzie objęta takim obowiązkiem informacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#PiotrNowak">Wydaje się nam, że taka potrzeba nie zaistniała z jednego prostego powodu, że na PPK są określone wartości, które można wpłacić, które wynikają z pensji. Więc jeśli pensja jest wpływem na konto i te – nazwijmy to – informacje są przekazywane od PEP-ów – nazwijmy to – ważnych osób, to z tego analogicznie można wnioskować, ile może wpływać na PPK. Więc wydaje się nam, że jest to niepotrzebna informacja, bo na PPK można wpłacać do 4% przez pracownika i do 4% przez pracodawcę, więc to nie jest – jak się nam zdaje... Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#AndrzejSzlachta">Widzę zgłoszenie na sali. Bardzo proszę przedstawić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#MarcinŻółtek">Marcin Żółtek, Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych. To taka redakcyjna poprawka. W ust. 2 w pkt 11 tam jest „data poinformowania podmiotu zarządzającego wybraną instytucją finansową”. Myślę, że chodzi tu o datę poinformowania podmiotu zarządzającego przez wybraną instytucję finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan proponuje do tekstu dodać wyraz „przez” w ust. 11. Teraz jest „zarządzanego wybraną”, a powinno być „przez wybraną”. Myślę, że to się lepiej czyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#MarcinŻółtek">Rozumiem, że to PFR będzie zawiadamiał instytucję zarządzającą, więc to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#AndrzejSzlachta">Aha, „zarządzającego wybraną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#PiotrNowak">Wydaje się nam, panie przewodniczący, że jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest dobrze, tak. To by zmieniło sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#PiotrNowak">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#AndrzejSzlachta">Gdyby było „przez wybraną, to zmieniłoby sens. Dziękujemy, że ktoś czuwa jeszcze, ale... Zatem czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 74?</u>
          <u xml:id="u-903.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-903.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 75. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-903.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 76. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję uprzejmie. Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponujemy tutaj w ust. 1 w pkt 2 dodanie również po wyrazie „portalu” wyrazów „art. 77 ust. 2” tak samo, jak to już wcześniej było uzgodnione, że chodzi tylko o operatora tego portalu z art. 77 ust. 2. Następnie w dalszej części pkt 2 jest mowa „w celach, o których mowa w art. 77 ust. 3”, a potem „w celu, o których mowa w art. 74 ust. 3 pkt 4”. We wszystkich tych przypadkach jest mowa o zadaniach, a nie o celach, dlatego proponujemy zastąpić te wyrazy – czyli „w celu realizacji zadań, o których mowa” oraz „w celu realizacji zadania, o którym mowa”, gdyż w art. 77 ust. 3 jest mowa o zadaniach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#PiotrNowak">Tak. Jeśli chodzi o ten portal, to już wcześniej o tym rozmawialiśmy, że to jest portal, o którym mowa w art. 77 ust. 2. Natomiast pozostałe zmiany legislacyjne również przyjmujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Dokonujemy więc tych dobrych zmian. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 76 wraz z tymi zmianami? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-907.1" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do rozdziału 11. Art. 77. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz tylko dla porządku zapytam pana ministra podobnie jak to było z tworzeniem wcześniejszej instytucji ewidencji, jak rozumiem, jeżeli chodzi ten art. 77 ust. 1 zawierający przepis o tworzeniu się, to państwo będziecie za pozostawieniem w tym miejscu, w tym rozdziale, w celu, jak rozumiem, uczytelnienia go i lepszego zrozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#PiotrNowak">Pozwolę sobie podobnie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, dziękuję. Po tych wyjaśnieniach możemy uznać, że art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-911.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 78? Art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-911.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 79. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-911.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 80 w rozdziale 12. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest pytanie pani przewodniczącej Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 80 ust. 1 mowa jest o podziale majątku wspólnego współmałżonków w przypadku rozwodu lub unieważnienia małżeństwa. Niestety w tym przepisie wskazuje się tylko, że przekazuje się środki zgromadzone na rachunku PPK. Nie odczytałam tutaj zasady wzajemności, bo wydaje się, że jeżeli mówimy o wspólnym majątku małżeńskim, to zarówno ze strony jednego ze współmałżonków jak i drugiego współmałżonka, jeżeli chcemy zachować tę symetrię, to powinny być te środki po połowie z każdego rachunku na drugi rachunek przelane. Tutaj niestety ten zapis w ust. 1 nie wydaje się, żeby doprowadzał do takiej sytuacji. Nie mamy do czynienia z taką sytuacją, że jeden ze współmałżonków przekazuje drugiemu i drugi jest zobowiązany również tę połowę zgromadzonych środków w PPK przekazać pierwszemu współmałżonkowi. Chodzi o tę zasadę wzajemności. Poprosiłabym – to jest chyba proste do zapisania – żeby państwo zastanowili się nad tym. Wydaje się, że w obecnej formie ten ust. 1 nie wypełnia wzajemnego podziału majątku wspólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#AndrzejSzlachta">Co na to pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#PiotrNowak">Ten temat z tego, co pamiętam, był poruszany kiedyś w ogóle w pracach i generalnie tu jest zapisane, że ten podział następuje w wyniku podziału majątku wspólnego małżonków. On nie zawsze jest symetryczny. Czasem może być...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#KrystynaSkowrońska">Symetryczny, czyli połowę zgromadzonych na jednym rachunku i połowę zgromadzonych na drugim i każdą połowę przelewa się na rachunek drugiego współmałżonka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan dyrektor nam pomoże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#RobertZapotoczny">Panie przewodniczący, pani poseł, kwestia dotyczy tego, kiedy nie ma symetrii, kiedy nie mamy dwojga małżonków, z których jeden miał pracowniczy plan kapitałowy, a jeden nie miał, bo był współmałżonkiem, który był – nie wiem – rolnikiem albo z jakiegoś powodu nie podlegał, na przykład był z zagranicy. W tym przypadku ten podział wygląda... Wtedy jest symetria, bo w tym przypadku opisany jest jeden małżonek i od razu to działa w drugą stronę. Ale jest uczestnikiem. Kiedy jeden z współmałżonków jest w PPK...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wydaje mi się, żeby to było zapisane. Poprosiłabym... W tej chwili nie będę się już upierać. Będę to czytać jeszcze raz, ale prosiłabym również o przeczytanie, bo wydaje mi się, że nie jest to jasno zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan minister sprawdzi spokojnie tę symetrię i ewentualnie wrócimy do tego. Na razie przyjmujemy w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-921.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 81. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-921.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 82. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-921.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 83? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-921.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#JacekMarkiewicz">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#AndrzejSzlachta">Są uwagi biura, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeśli można, mamy uwagę jeszcze do art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, do art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#JacekMarkiewicz">Tutaj również chcielibyśmy zaproponować w ust. 3 zastąpienie średnika w pkt 1 tradycyjnie, żeby nie było w przyszłości problemów interpretacyjnych w przypadku powołania się ewentualnie na poszczególne zdania punktu. Czy nie należałoby na przykład użyć wyrazów „przy czym”, że „stanowi przychód funduszu, przy czym kwotę tę instytucja finansowa przekazuje przy użyciu dokumentów płatniczych”? Tak ad hoc, jeżeli można. To jest art. 83 ust. 3 pkt 1. Tam jest średnik. Na roboczo proponujemy zastąpienie go wyrazami „przy czym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#PiotrNowak">Wydaje się nam, że ta zmiana jest zasadna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#JacekMarkiewicz">I kolejna uwaga, jeśli można. W ust. 4...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę powtórzyć, bo pani przewodnicząca chciałby sobie odnotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#PiotrNowak">To jest art. 83 ust. 3 pkt 1. „pkt 1 – stanowi przychód funduszu ubezpieczeń społecznych – wykreślamy średnik...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#AndrzejSzlachta">Wykreślamy średnik i wstawiamy przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#PiotrNowak">...i wstawiamy przecinek – przy czym kwotę tę instytucja finansowa przekazuje...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#AndrzejSzlachta">„przy czym”. Dobrze, mamy to wyjaśnione. I jeszcze jedna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeszcze pytanie do ust. 4, bo tam jest takie sformułowanie „informacja o kwocie, o której mowa – i tak dalej – ewidencjonowana jest na koncie ubezpieczonego”. Tutaj w trakcie kontaktów roboczych otrzymaliśmy odpowiedź, że jest to analogiczne rozwiązanie, jak w art. 45 ust. 3, niemniej jednak mam takie pytanie, czy naprawdę informacja o kwocie może być rejestrowana... ewidencjonowana na koncie? Informacja o kwocie na koncie – czy to jest rzeczywiście prawidłowa redakcja? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#PiotrNowak">Wydaje się nam, że skoro to działa PPE, to może zostawilibyśmy analogicznie, żeby nie komplikować, bo być może... Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli zostawiamy tak. Nie ruszamy. Art. 84. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-939.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-939.2" who="#AndrzejSzlachta">Myślę, że nasza wydolność. Jeszcze pani przewodnicząca. Mamy tu poprawkę. Nie chciałem zaczynać, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja mam tylko jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, proszę, na dobranoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam wielką prośbę. Pan minister ma i tak dużo pracy, bo kilka rzeczy zostało odłożonych albo jest do zastanowienia. W art. 85, który mówi o podziale masy spadkowej w przypadku śmierci uczestnika PPK, czy nie warto by było zawrzeć takich przepisów, jakie obowiązują w przypadku rachunków bankowych, jeśli chodzi o zapisy na wypadek śmierci, żeby dać prawo do rozporządzania nie z mocy przepisów ustawy o spadkach i darowiznach, bo w tym przypadku następuje taki podział zgromadzonych środków, jak w przypadku uczestnictwa i nawet zachowku, czyli obowiązujących przepisów ustawy o podatku od spadków i darowizn. Chciałabym, żeby w przypadku art. 80 zastanowić się, czy nie umożliwić dokonywania takich zapisów, jak zapisy na wypadek śmierci w przypadku rachunków bankowych? To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#AndrzejSzlachta">Więc to jest do przemyślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#PiotrNowak">Gdyby pani przewodnicząca mogła spojrzeć na art. 21, może to zaspokoiłoby niepokój pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze, spojrzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#AndrzejSzlachta">Szanowni państwo, taki higieniczny czas pracy został chyba już przekroczony. Chciałbym państwu serdecznie podziękować za wytrwałość. Zostało nam mniej niż połowa, więc jutro powinniśmy dokończyć. Zapraszam państwa jutro, na jaką godzinę jutro, pani sekretarz? Na 9.00?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">Na godzinę 9.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#AndrzejSzlachta">Zapraszam na godzinę 9.00 wszystkich gości. Jeszcze Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#JacekMarkiewicz">Przepraszam bardzo. Chciałbym tylko uprzejmie zapytać, żeby mieć pewność. Skończyliśmy dzisiaj na artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#AndrzejSzlachta">Art. 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-951">
          <u xml:id="u-951.0" who="#JacekMarkiewicz">Przyjętym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-952">
          <u xml:id="u-952.0" who="#AndrzejSzlachta">Przyjętym, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-953">
          <u xml:id="u-953.0" who="#JacekMarkiewicz">Zaczynamy od nowego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-954">
          <u xml:id="u-954.0" who="#AndrzejSzlachta">Od nowego rozdziału 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-955">
          <u xml:id="u-955.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-956">
          <u xml:id="u-956.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Bardzo dziękuję państwu zapraszam jutro. Dobrej nocy. Życzę dobrego wypoczynku.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>