text_structure.xml
41.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekSasin">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JacekSasin">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1602). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JacekSasin">Na posiedzeniu Komisji witam przedstawiciela rządu, pana ministra Pawła Gruzę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, oraz towarzyszące mu osoby.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JacekSasin">Szanowni państwo, przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Informuję Wysoką Komisję, że Sejm w dniu 21 czerwca 2017 roku skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1602) do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JacekSasin">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Będziemy procedować tak jak zazwyczaj poprzez rozpatrywanie kolejnych zmian w artykułach.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JacekSasin">W pierwszej kolejności przystępujemy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi albo zgłasza sprzeciw wobec tytułu ustawy? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JacekSasin">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. W art. 1 w pierwszej kolejności będziemy rozpatrywać zmianę nr 1. Czy są jakieś uwagi albo sprzeciw wobec zmiany nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JacekSasin">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Może najpierw Biuro Legislacyjne, a potem pan poseł. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne ma kilka uwag do zmiany nr 2, do art. 22k. Naszym zdaniem zdanie drugie w ust. 14 tak naprawdę mogłoby zostać skreślone. Nasze wątpliwości budzi relacja owego zdania do ust. 16. Czy zdanie drugie nie stanowi powtórzenia treści, która jest w ust. 16? Czy nie jest tak, że zdanie drugie można skreślić bez uszczerbku dla projektu? Jest to pytanie do wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekSasin">Przepraszam bardzo. Czy mógłby pan powtórzyć, w którym artykule?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ŁukaszKasiak">Oczywiście. Chodzi o art. 22k ust. 14 w zmianie nr 2. Jest to pierwszy ustęp, który jest dodawany w zmianie nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekSasin">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszKasiak">Chodzi o ostanie zdanie: „Kwota 100 000 zł obejmuje sumę...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekSasin">Ok.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ŁukaszKasiak">Nasze wątpliwości wzbudza jego relacja do ust. 16. Jest to pierwsza uwaga. Czy od razu przedstawić wszystkie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekSasin">Jeżeli jest ich więcej, może będziemy odnosić się na bieżąco. Panie ministrze, pierwsza uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PawełGruza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w naszej opinii zdanie to ma sens. Istnieje potrzeba, żeby pozostało w tym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekSasin">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszKasiak">Rozumiemy, że nie jest to dokładnie ta sama norma. Jest natomiast pytanie, czy skreślenie zdania drugiego rzeczywiście powoduje, że mamy jakąś lukę. Czy ust. 16 mimo wszystko nie będzie powodował, że przepisy w tym samym zakresie będzie się odczytywać w ten sam sposób? To jest nasza wątpliwość, czy w pewnym sensie nie jest to powtórzenie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełGruza">Jeżeli można, przekażę głos panu dyrektorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekSasin">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzMazur">Dzień dobry. Grzegorz Mazur. Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GrzegorzMazur">Naszym zdaniem pozostawienie zdania drugiego w tym przepisie jest zasadne, gdyż w ust. 14 wprowadza się zasadę, która określa, co podlega objęciu przepisem. W zdaniu drugim jest mowa o tym, że kwota 100 tys. zł obejmuje zarówno jednorazowy odpis, jak i zaliczkę. Natomiast w ust. 16 jest mowa o tym, że jeżeli podatnik dokonał wpłaty zaliczki, limit 100 tys. zł jest pomniejszany o wpłaconą zaliczkę, która została zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że stanowisko jest takie, iż zapis ten powinien pozostać. Bardzo proszę, panie mecenasie. Kolejna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ŁukaszKasiak">Kolejna uwaga. Mamy dwie uwagi do ust. 15. W pkt 1 czytamy: „wartość początkowa jednego środka trwałego nabytego w roku podatkowym, o którym mowa w ust. 14”. Wydaje się, że fragment „o którym mowa w ust. 14” nie powinien dotyczyć roku podatkowego, ale środka trwałego. Uwaga ta dotyczy zarówno pkt 1, jak i pkt 2. Proponujemy przeniesienie wyrazów „o którym mowa w ust. 14” po wyrazach „środka trwałego”. Jest to pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ŁukaszKasiak">Druga uwaga. W pkt 2 mamy użyte wyrazy „kilku środków trwałych”. Wydaje się, że powinno tutaj być napisane „co najmniej dwóch”, dlatego że sformułowanie „kilku środków trwałych” wyklucza przypadek, w którym są dwa. A więc powinien być zapis „co najmniej dwóch”. Są to wszystkie uwagi do ust. 15. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełGruza">Panie przewodniczący, popieramy obie propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że traktujemy to jako zmiany legislacyjne. Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie pośle. Jeszcze, panie mecenasie? Przepraszam, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ŁukaszKasiak">To już drobiazgi. W ust. 17 po wyrazach „odpisu amortyzacyjnego” mamy wyrazy „o którym mowa”. Wydaje się, że powinno być zapisane „o której”. Chodzi o kwotę jednorazowego odpisu amortyzacyjnego, o której mowa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ŁukaszKasiak">Mamy jeszcze jedną uwagę do ust. 21. W pkt 2 pomiędzy lit. a i b nie ma spójnika. Wydaje się, że zasadne byłoby dodanie tutaj spójnika „lub”. To już wszystkie z uwag legislacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełGruza">Oczywiście przychylamy się w obu przypadkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Teraz pan poseł Gierada. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ArturGierada">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, zgłaszam poprawkę, którą sygnalizowałem na sali plenarnej przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Dotyczy ona skreślenia w art. 1 pkt 2 dodawanego ust. 15 w art. 22k. Dyskutowaliśmy o tym na sali plenarnej. Uważamy, że nie powinno się ograniczać możliwości dokonywania jednorazowych odpisów od środków, które mieszczą się pomiędzy 3500 a 10 tys. zł. Jeżeli nie wprowadzimy poprawki, ustawa stanie się mniej czytelna. Jest to rzeczywiście dobra ustawa. Zresztą jako państwo podobne rozwiązania ćwiczyliśmy podczas pakietu antykryzysowego, który wprowadzaliśmy. Wówczas takich zapisów nie było. Dzisiaj też posłużę się tym przykładem, o którym wtedy mówiłem.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ArturGierada">Dzisiaj powyżej 3500 zł kosztuje zwykły telefon. Mamy zamiar wymagać od mikroprzedsiębiorcy, żeby nie mógł jednorazowo wliczyć sobie owego telefonu do kosztów. A więc zwiększamy również biurokrację. Czas amortyzacji jednak zwiększa kwestie księgowości.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ArturGierada">I trzecia rzecz, która mnie nie przekonuje, a wiem, że będzie argumentem ze strony rządu, że ktoś może kupić trzy różne rzeczy, które będą przekraczały 10 tys. zł i wtedy wliczyć je w koszty. Często w przypadku mikroprzedsiębiorców, szczególnie jeżeli mówimy o takich rzeczach jak sprzęt elektroniczny, naprawdę są to kwoty, które rozkładają sobie oni na wiele lat. Jednego roku kupują telefon, drugiego komputer, a trzeciego drukarkę. Według mnie jest to naprawdę bardzo zasadne, żeby przyjąć poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Chciałbym zapytać o samą treść poprawki. Pan pośle, jest prośba, żeby przekazać do Sekretariatu treść poprawki. Szanowni państwo, poprawka jest dosyć prosta w treści, w związku z czym może zaproponuję Wysokiej Komisji, żeby w tej chwili jej nie powielać. Poprawka polega na skreśleniu w art. 1 w pkt 2 dodawanego art. 22k ust. 15. Czy jest to jasna propozycja dla wszystkich państwa? Rozumiem, że możemy nie powielać poprawki w tej chwili. Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ŁukaszKasiak">Mamy uwagę do poprawki. Wydaje się, że prostą konsekwencją skreślenia ust. 15 byłoby chyba też skreślenie ust. 17. Jest to także pytanie do wnioskodawców, czy rzeczywiście byłaby to jedyna konsekwencja. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Dzień dobry, pani minister. Dołączyła do nas pani minister Jadwiga Emilewicz. Witamy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JacekSasin">Przepraszam, była uwaga Biura Legislacyjnego. Jak rozumiem, pan poseł wnioskodawca akceptuje tę uwagę. Zapytamy jeszcze pana ministra o zdanie w sprawie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PawełGruza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dziękuję za tę uwagę, za tę argumentację. Oczywiście widzimy zasadność owych stwierdzeń, owych tez. W tym momencie nie możemy jednak poprzeć poprawki ze względu na nieoszacowane skutki finansowe owej propozycji. Niemniej jednak prowadzimy analizy idące także w tym kierunku, żeby zracjonalizować przedziały wartości, w których preferencja podatkowa będzie dostępna dla podatników. W odpowiednim momencie, kiedy będziemy gotowi, przedstawimy, mam nadzieję, podobne propozycje. Niemniej jednak w tym momencie nasze stanowisko wobec propozycji jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Skowrońska. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, bardzo serdecznie namawiam pana ministra do przeanalizowania tego przed drugim czytaniem. Rozumiemy racjonalność owego pomysłu. Na początku mamy do kwoty 3500 zł. Nie podlega to jednorazowej amortyzacji. W przedziale 3500 zł jest pełna, jednorazowa amortyzacja. Potem znowu nie ma. Amortyzujemy składniki majątkowe.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem racjonalnym wydaje się, że jeżeli robimy, to robimy od początku podnosząc granicę tam, gdzie jednorazowo amortyzujemy składniki majątkowe. Wydaje się, że tak powinniśmy robić znosząc dolegliwość rozwiązania. Jest pomysł, z którym państwo wyszliście. Proszę powiedzieć, dlaczego państwo spróbowaliście wstrzelić się w środek i tylko w środku spowodować, że będzie to jednorazowa amortyzacja. Myślę, że dla rynku gospodarczego, dla czytelności projektu ustawy zdecydowanie lepsze byłoby rozwiązanie, które zostało zaproponowane w poprawce. Wychodzi ono naprzeciw temu, o czym mówimy, czyli znoszeniu barier w prowadzeniu działalności. Byłby to dobry krok.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#KrystynaSkowrońska">Namawiam również pana ministra, dlatego że dzisiaj pan minister powiedział o swoim stanowisku. Niczego innego nie zrobimy, dlatego że myślę, iż pan minister będzie chciał mieć czas na przeanalizowanie tego. Nie robimy tutaj pewnego wyłomu, tylko wprowadzamy rozwiązanie korzystne dla gospodarki. Powinniśmy też robić małe kroki, a nie dawać tylko dużym firmom, które mają zakup środków trwałych o znacznej wartości, takiej, o jakiej tutaj mówimy. Skorzysta z tego dobrodziejstwa tylko pewna grupa. Jak robimy porządek, to podwyższajmy. Wydaje się to znacznie czytelniejsze. Namawiam pana ministra – rozumiem, że pan poseł to zaproponował, a mój klub zgłosi taką poprawkę w drugim czytaniu – żeby jednak rozmawiać o tym przy procedowaniu projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Tak właśnie zrozumiałem wypowiedź pana ministra, że idzie ona dokładnie w tym kierunku, o którym w tej chwili pani mówiła. Co do zasady rząd nie jest przeciwny takiemu rozwiązaniu. Po prostu w tej chwili potrzebne jest wyliczenie skutków finansowych, żeby decyzję podjąć w odpowiedzialny sposób. Pani minister jeszcze chciałaby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JadwigaEmilewicz">Krótko ad vocem do pytania. Przede wszystkim przepraszam za spóźnienie. Jak powiedział pan minister, nie jest tak, że co do zasady jesteśmy przeciwni. Natomiast jeszcze raz chciałabym przypomnieć, czemu służy ustawa. Pewnie pan minister wspomniał o tym na początku. Jest to ustawa, którą na roboczo nazywamy ustawą robotyzacyjną. Nie chcemy doprowadzić do tego, żeby przedsiębiorca amortyzował komórki, telefony komórkowe. Stąd limit 10 tys. zł, po pierwsze, przy jednoczesnych pracach, które trwają w tej chwili w Ministerstwie Finansów, a które zmierzają do tego, żeby zmienić kwoty dotyczące środka trwałego. Dlatego namawiałabym jednak państwa do refleksji i pozostawienia owego rozwiązania na takim poziomie, na jakim jest, dlatego że mówimy o zwiększeniu możliwości inwestycji w maszyny i urządzenia, w robotyzację przede wszystkim małych i średnich przedsiębiorców, jednocześnie po to, żeby uniknąć amortyzowania niekoniecznie tych wydatków, na których nam mniej zależy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ArturGierada">Pani minister, trochę nie rozumiem. Rzeczywiście używaliśmy takiego argumentu, używała go też strona społeczna w debacie, ale trzeba pamiętać, że telefon to nie jest zabawka. Telefon, komputer to często są rzeczy, które dla mikroprzedsiębiorcy są podstawowym narzędziem pracy. Dlatego zdezawuowanie akurat tego narzędzia, jak też między innymi tę argumentację, o której mówi pani minister, że chodzi o to, żeby właśnie tego sprzętu elektronicznego przedsiębiorca nie mógł sobie jednorazowo wrzucić w koszty, uważam za błędne ze strony rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JacekSasin">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JadwigaEmilewicz">Jeszcze raz powtórzę, że jest to ustawa robotyzacyjna. Stąd taka delimitacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekSasin">Po prostu inny jest cel ustawy. Tak to rozumiemy. Tak, proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani minister, niekoniecznie się zgadzam, ponieważ nie wyspecyfikowano. Nie znaczy to, że inne rzeczy...</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JacekSasin">Proszę państwa, bardzo proszę o wyciszenie rozmów. Dobrze? Pani przewodnicząca się wypowiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przy środku trwałym rozumiemy, że może to być wyposażenie w sprzęt. To również są środki trwałe. A zatem wcale nie mówimy o tym, że będą to telefony i tylko telefony, ponieważ jest to akademicki przykład w tej dyskusji, ale mogą być rzeczy, na które dzisiaj nie stać. Przy jednorazowej amortyzacji ktoś będzie chciał, powiem w cudzysłowie, się wystroić w różne rzeczy, które będą środkami trwałymi. Będzie kupował inny sprzęt, niekoniecznie tak przydatny do prowadzenia działalności gospodarczej jak komunikacyjnie potrzebna komórka i wszystkie inne środki komunikowania się z kontrahentami, przy założeniu granicy dotyczącej ceny zakupu środka trwałego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem bardzo namawiamy do tego, żeby jeżeli pan minister dzisiaj jest nieprzygotowany, przygotował się. Chcielibyśmy... Nie, nie, przygotował się do wyszacowania. Chodziło mi o to, że dzisiaj jest nieprzygotowany z wyliczeniami. Przepraszam, jeżeli był lapsus. Chodziło mi o to, że dzisiaj jest nieprzygotowany, czyli nie ma w tej sprawie wyliczeń w zakresie skutków. Proszę nie próbować zbędnej zwłoki i nie stosować trybu wyrzucania projektu. Będę musiała to przeczytać, ponieważ wszyscy się śmieją. Nie przenośmy dyskusji do Senatu i nie pokazujmy dobrodziejstwa Senatu, dlatego że projekty rodzą się tutaj. Nie przywiązujmy do... Jeżeli mówimy, że w części zaproponowane rozwiązanie jest dobre, to trzeba tylko dołożyć jeszcze jeden element do rozwiązania dotyczącego jednorazowej amortyzacji. Bylibyśmy wdzięczni. Za lapsus przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Jeżeli taka zmiana miałaby nastąpić nawet w Senacie, to nie odbierajmy Senatowi możliwości zrobienia czegoś dobrego. Bardzo proszę, pani poseł. Pani poseł Tokarska.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GenowefaTokarska">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, naprawdę wartość 10 tys. zł wprowadzona jako wartość środka trwałego, od którego zaczynamy pewnego rodzaju uproszczenie, jest rzeczą sztuczną, generalnie jest rzeczą sztuczną. Jeżeli podstawowa jednostka środka trwałego wynosi 3500 zł, to naprawdę nie bawmy się, że damy to do Senatu czy gdzieś tam. Nie rodzi to aż takich skutków finansowych, żeby dyskutować nad tym jeszcze miesiąc. Naprawdę na ten moment 3500 zł wynosi podstawowa jednostka środka trwałego. Trzymajmy się 3500 zł i będzie proste rozliczenie. Co najważniejsze, małe zakupy inwestycyjne dotyczą małych i średnich firm, czyli małego inwestowania. Dlaczego wprowadzać tutaj sztuczność, zupełną sztuczność w wysokości akurat 10 tys. zł? Nie wiem, skąd się wzięło 10 tys. zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, kontrowersja pozostaje, w związku z czym musimy rozstrzygnąć ją w głosowaniu. Mamy zgłoszoną poprawkę, mamy też stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JacekSasin">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Gieradę? Bardzo dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">13 głosów za, 21 głosów przeciwnych, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości. Przypomnę, że była to poprawka dotycząca zmiany nr 2 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JacekSasin">Pozostaje nam w tej chwili przyjęcie zmiany nr 2 w art. 1. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Jeszcze pan przewodniczący Szewczak do zmiany nr 2. Do zmiany nr 2? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanSzewczak">Panie ministrze, przy zmianie nr 2 chciałbym zapytać w sumie o generalną sprawę. Oczywiście dotyczy to samej idei, samego sensu ustawy. Ograniczamy gest, wyjście naprzeciw do produktów producentów, do nabycia. Rozumiem, że być może nie da się tego zrobić w ustawie teraz, ale czy rozważacie państwo możliwość, żeby dotyczyło to również innego sposobu wprowadzania do majątku, np. leasingu? Niektórzy mogą jednak korzystać z takiej formy. Dla pewnych podmiotów często jest to dogodniejsza forma. Dzisiaj jest ona dosyć powszechna. W związku z tym jest moja sugestia. Czy w kontekście być może dalszych ruchów w ramach naszej pracy można pomyśleć o skorzystaniu z owego rozwiązania również w przypadku innych form wprowadzania do majątku, ponieważ tutaj mówimy tylko o nabytych środkach, czyli czymś, co świeżo kupujemy? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że to nie tyle uwaga do projektu ustawy, co bardziej na przyszłość. Prawda, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PawełGruza">Może powiem w ten sposób. Jeżeli chodzi o leasing operacyjny, to i tak jest w kosztach. W związku z tym tutaj nie ma... Przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JacekSasin">Może troszkę bliżej mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PawełGruza">Jeżeli chodzi o leasing operacyjny, to i tak jest w kosztach, w związku z czym preferencja nie może być udzielona jeszcze raz. Jeżeli natomiast chodzi o leasing finansowy, przeanalizujemy to, ale co do zasady w leasingu finansowym także amortyzujemy nabycie, w związku z czym preferencja także powinna mieć zastosowanie. Jeżeli nie, spróbujemy zaproponować rozszerzenie w tym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Biuro Legislacyjne wnosi uwagi. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, drobiazgi. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wydaje się, że wyraz „uzyskiwanych” użyty mniej więcej w trzecim wierszu powinien być zamieniony na wyraz „uzyskanych”. Powinna być forma dokonana „z wyłączeniem przychodów uzyskanych”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Jest zgoda ze strony pana ministra. A więc przyjmujemy tę zmianę. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 3 wraz z korektą, o której przed chwilą mówiliśmy? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JacekSasin">W związku z tym zapytam, czy jest zgoda, czy ktoś z państwa wnosi sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 1. Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Artykuł ten również będziemy rozpatrywać poprzez rozpatrywanie kolejnych zmian. Szanowni państwo, bardzo proszę o uciszenie rozmów. Mam nadzieję, że będziemy mogli szybko procedować. Wówczas będziecie państwo mogli spokojnie rozmawiać.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#JacekSasin">Rozumiem, że są uwagi Biura Legislacyjnego do zmiany nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, panie przewodniczący. Chcieliśmy tylko powiedzieć, że do art. 2 mamy te same uwagi, które były zgłoszone do art. 1. Są to zmiany równoległe, można powiedzieć, że identyczne. W związku z tym uwag, które państwo przyjęli, nie będziemy już zgłaszali do poszczególnych zmian, tylko po prostu wprowadzimy je do sprawozdania, jeżeli państwo nas do tego upoważnią. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że dyskusję odbyliśmy już przy art. 1 i z art. 2 możemy postąpić analogicznie. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JacekSasin">Czy są jakieś uwagi albo sprzeciw wobec zmiany nr 1? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JacekSasin">Zmiana nr 2. Pani przewodnicząca Skowrońska. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać pana ministra, ponieważ podatnicy mogą dokonać jednorazowo odpisu od wartości początkowej nabytych fabrycznie nowych środków trwałych. Chciałabym zapytać, dlatego że pani minister powiedziała o robotyzacji. Niektóre urządzenia są wytworzone. Kupuje się tylko składniki urządzenia i buduje się nowe innowacyjne urządzenie. Chciałabym zapytać. Jeżeli są składniki do wytworzenia własnego urządzenia, które potem jest środkiem materialnym, czy istnieje taka możliwość, że poszczególne składniki potrzebne do wytworzenia urządzenia będą mogły... Jeżeli wartość zakupionych części będzie niższa niż 10 tys. zł jako suma złożonego nowego projektu, czy będą mogły być amortyzowane jako środek trwały na zakończenie, jeżeli określimy wartość środka trwałego?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, jest tutaj mowa o nabytych fabrycznie nowych środkach trwałych. Przyjęliśmy filozofię robotyzacji. Nabywamy środek trwały np. od kolejnego przedsiębiorcy. Jest sprzedaż pomiędzy przedsiębiorcami. W rozumieniu ustawy środek ten nie jest już nowy. Czy państwo celowo to ograniczacie? Wydawałoby się, że jeżeli ma to służyć rynkowi, to niekoniecznie musi to być pierwszy zakup. Może to być kolejny zakup. Nie jest to już, jak tutaj wskazano, nabycie fabrycznie nowych środków trwałych. Wydaje mi się, że warto byłoby skreślić „nabytych środków trwałych”. Nie muszą one być fabrycznie nowe. Mogą pochodzić z obrotu gospodarczego, nie od producenta, ale z zakupów pomiędzy przedsiębiorcami. Środek trwały również może być znacznej wartości. Może przekraczać 100 tys. zł. Wartość początkowa powyżej 10 tys. zł jednorazowo. Warto byłoby rozważyć też obrót pomiędzy przedsiębiorcami, gdzie nie ma zastosowania pojęcie, że jest to pierwszy, od producenta, fabrycznie nowy. Warto rozważyć skreślenie tego. Powinien być każdy, który by temu służył. Myślę, że są to bliskie pani minister rzeczy, związane między innymi z robotyzacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pan poseł Gierada. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ArturGierada">Dziękuję. Panie przewodniczący, pani minister, panie ministrze, nie będę już uzasadniał, ponieważ uzasadnienie jest analogiczne jak w przypadku poprzedniej poprawki. Dotyczy tylko innej ustawy, ustawy o CIT. Otóż w art. 2 pkt 2 proponuję skreślenie ust. 15 dodawanego w art. 16k. W zasadzie tutaj jest to samo uzasadnienie jak poprzednio. Pewnie byłaby też podobna dyskusja jak poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JacekSasin">Rozumiem, że pan poseł Gierada formalnie składa poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ArturGierada">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, jest analogiczna poprawka jak do poprzedniego artykułu. Pani przewodnicząca również chce złożyć poprawkę? Wobec tego proszę o złożenie poprawki. Może w tym czasie poprosimy pana ministra lub panią minister. Dobrze. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PawełGruza">Dziękuję za uwagi. Tak jak mówiłem, będę przygotowany na następny obieg sprawy. Mam nadzieję, że nasze analizy umożliwią nam zaadresowanie problemu części składowych poprzez umożliwienie jednorazowego ukosztowienia droższych niż obecnie środków trwałych, co skonsumuje to rozwiązanie i umożliwi dosyć łatwe ukosztowienie zarówno drogich maszyn nabytych jednorazowo, jak i tych wytworzonych z części składowych.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PawełGruza">Jeżeli można, poproszę jeszcze panią minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pani minister Emilewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JadwigaEmilewicz">Wątek, który poruszyła pani przewodnicząca, dotyczący tego, czy mają to być środki fabrycznie nowe czy używane, był przedmiotem jednej z dłuższych dyskusji, jakie mieliśmy podczas prac nad ustawą. Tak jak pewnie już zostało tutaj powiedziane – jeszcze raz odwołam się do uzasadnienia ustawy – są trzy istotne wątki. Po pierwsze, jest to automatyzacja, robotyzacja przemysłu, zwłaszcza małego i średniego. Stąd zakres, o którym mówimy. Z drugiej strony jest to zwiększenie inwestycji. Wreszcie z trzeciej strony jest to rozbudowa bazy produkcyjnej.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JadwigaEmilewicz">Traktujemy to jako eksperyment ustawowy. Chcemy zobaczyć, na ile, jaki będziemy mieć realny impuls i wykorzystanie. Dotyczy to nowych środków właśnie dlatego, żeby rozbudowywać bazę produkcyjną dotyczącą nowych urządzeń, obrót nie używanych, ale właśnie nowych urządzeń. Jeżeli chodzi o podejście, które mieliśmy przy początkowym modelowaniu, to patrzyliśmy kto może z czego skorzystać i jakich inwestycji może dokonać. Stąd wybraliśmy i zdecydowaliśmy się na nowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, pani minister. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do art. 2 pkt 2. Pierwsza poprawka złożona przez panią przewodniczącą Skowrońską polega na skreśleniu wyrazów „fabrycznie nowych” w ust. 14, w zdaniu pierwszym. Pozostałe zapisy pozostają bez zmian.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JacekSasin">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki. Bardzo dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">9 głosów za, 20 głosów przeciwnych, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JacekSasin">Druga poprawka zgłoszona przez pana posła Artura Gieradę dotyczy skreślenia w art. 2 w pkt 2 dodawanego ust. 15 w art. 16k.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JacekSasin">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#JacekSasin">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki. Bardzo dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Przepraszam, proszę jeszcze o trzymanie ręki. Dziękuję bardzo. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">10 głosów za, 20 głosów przeciwnych, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Również ta poprawka nie została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JacekSasin">W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia całej zmiany nr 2 w art. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia owej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JacekSasin">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do zmiany nr 3 są uwagi albo sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie zmiana nr 3.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#JacekSasin">Cały art. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#JacekSasin">Tak, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, mamy lekką kolizję, dlatego że rozpoczęło się posiedzenie Sejmu. Na posiedzeniu są rozstrzygane ważne sprawy proceduralne. To po pierwsze. Po drugie, nie zagwarantuje pan, że nie będziemy tłumaczyć się panu marszałkowi z naszej nieobecności i braku udziału w głosowaniu. Nie wiemy, jak pan marszałek się zachowa. A zatem wnoszę o ogłoszenie przerwy do czasu rozstrzygnięcia rzeczy proceduralnych na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JacekSasin">Pani przewodnicząca, ale nie mamy informacji, że mają być jakiekolwiek głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">A jak będą?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JacekSasin">Jak rozumiem, otrzymamy informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanSzewczak">Niewiele nam zostało.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">To nie o to chodzi. Wiem, liczę, ile nam zostało.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JacekSasin">Proszę państwa, nie mamy informacji, że są zaplanowane głosowania, więc naprawdę nie widzę powodu, żebyśmy w tej chwili przerywali posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli pan zagwarantuje... Jeżeli chodzi o to jak zachowuje się pan marszałek, wiemy, że bywa różnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanSzewczak">Marszałek świetnie się zachowuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JacekSasin">Proszę państwa, myślę, że spokojnie możemy poświęcić jeszcze kilka minut na dokończenie procedowania ustawy.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JacekSasin">Art. 3. Czy do art. 3 są jakieś uwagi albo sprzeciw? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#JacekSasin">Art. 4. Bardzo proszę, pani przewodnicząca, do art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szkoda, że wcześniej nie zabrałam głosu. Jednorazową amortyzację mamy jednak wprowadzoną w ciągu roku podatkowego. Obowiązuje to od dnia 1 stycznia 2017 roku. Jeżeli rozwiązanie to wejdzie, dzisiaj przedsiębiorcy zrobią sobie korektę w zakresie amortyzacji środków trwałych. W związku z tym, po pierwsze, chciałabym zapytać, jak państwo zrobili kwerendą, jaka to będzie wartość, ponieważ pan minister mówi, że w stosunku do małych przedsiębiorców oraz w stosunku do amortyzacji w kwocie od 3500 zł nie jest to oszacowane. A zatem jaka jest wysokość? Rozumiem, że uchwalone prawo działa w stosunku do grupy przedsiębiorców, którzy nabyli, obojętnie kiedy zaczyna się rok podatkowy. Prawo działa wstecz, jest korzystne. Nie mówię, ale chciałabym zapytać, ile i dlaczego państwo mimo wszystko decydując się na rok 2017... Prawo działa wstecz, jest to korzyść dla przedsiębiorcy. Załóżmy, że jest to ukłon, ale nie ma ukłonu w stosunku do małych podmiotów, wobec których próbowaliśmy się przebić z amortyzacją środka trwałego o wartości od kwoty 3500 zł do 10 tys. zł. Państwo stoicie na swoim stanowisku. Bardzo namawiam. Skoro robicie coś takiego do tyłu, zróbcie za pół roku do przodu, a bilans na pewno wyjdzie na zero.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanSzewczak">Jakie jest pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JacekSasin">Czego to dotyczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ile to będzie kosztowało, jeżeli wprowadzamy rozwiązanie w trakcie trwania roku obrachunkowego od dnia 1 stycznia 2017 roku? Chodzi o wszystko kupione do dnia wejścia w życie ustawy do tej daty. Takie jest ograniczenie. Jeżeli rok podatkowy zaczyna się w innym terminie, to chodzi o wszystko zaliczone w danym roku podatkowym i jeszcze jedno. Nawet w poprzednim roku podatkowym, dlatego że państwo mówicie tak. W firmie rok podatkowy zaczyna się w dniu 1 lipca. Rzadko tak jest, ale jest. Macie państwo możliwość amortyzacji od dnia 1 stycznia 2017 roku, a zatem w roku podatkowym 2017, który zaczyna się w dniu 1 lipca, ale też w poprzednim roku podatkowym, w drugim półroczu, gdzie został sporządzony bilans i gdzie już są podane wyniki. A więc spowodujecie państwo, że jeżeli przedsiębiorcy będą chcieli zastosować sobie amortyzację, będą musieli dokonać zmian w bilansach, jak również w sprawozdaniach finansowych, kiedy rok podatkowy jest inny niż od dnia 1 stycznia 2017 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PawełGruza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rozumiem tę uwagę, niemniej jednak chciałbym powiedzieć, że jest to przywilej, z którego podatnik może skorzystać, ale nie musi. Po drugie, podatnik, który rozliczył i zamknął swój bilans, nazwijmy to, na starych, mniej preferencyjnych zasadach, niezamortyzowaną wartość pozostającą do zamortyzowania w kolejnym roku może jednorazowo wrzucić w koszty. W związku z tym uszczerbek naprawdę jest minimalny. Po prostu z tej hojnej preferencji, którą tutaj prezentujemy, skorzysta w następnym roku podatkowym. A więc nie widzę tego problemu, o którym mówi pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JacekSasin">Pani minister, chciała jeszcze coś dodać. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JadwigaEmilewicz">Tylko w uzupełnieniu. Mówimy tutaj o zakupach. Po pierwsze, jest to korzystna zmiana, o czym powiedziała pani przewodnicząca. Obowiązuje od dnia 1 stycznia. Mówimy zatem o zakupach dokonywanych od dnia 1 stycznia tego roku. Wydaje się, że realnie takiej niedogodności nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#JacekSasin">Przystępujemy do rozpatrzenia całości ustawy. Czy ktoś z państwa wnosi sprzeciw wobec przyjęcia całości ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że ustawa została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#JacekSasin">Pozostaje nam wskazanie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został pan poseł Andrzej Kosztowniak. Czy jest zgoda? Nie widzę sprzeciwu, a wręcz głosy aprobaty. W związku z tym stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Andrzeja Kosztowniaka na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#JacekSasin">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>