text_structure.xml
21.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekSasin">Dzień dobry. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Infrastruktury, a także opinii Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej odnośnie do wykonania właściwych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JacekSasin">Czy są jakieś wnioski lub uwagi do tego porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JacekSasin">Zanim zaczniemy realizację porządku dziennego, niech mi będzie wolno przywitać gości na naszym dzisiejszym posiedzeniu – przedstawicieli naczelnych organów administracji oraz innych urzędów i instytucji państwowych. Witam serdecznie panią minister Hannę Majszczyk z Ministerstwa Finansów, pana Kazimierza Smolińskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa, pana Ignacego Górę, prezesa Urzędu Transportu Kolejowego oraz pana prezesa Janusza Niedzielę, zastępcę prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Witam również wszystkie inne osoby, które razem z państwem, których wymieniłem, są gośćmi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JacekSasin">W związku z tym, że zakończyliśmy formuły początkowe, pozwolę sobie zaproponować przejście do realizacji porządku dziennego. Jak już powiedziałem, porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r. Będziemy procedować według dotychczasowych zasad, które nie budziły żadnych kontrowersji i wątpliwości. Myślę, że tak jest w dalszym ciągu. Nie słyszę głosów sprzeciwu, w związku z czym, pozostajemy przy dotychczasowym sposobie procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JacekSasin">W pierwszej kolejności rozpatrzymy opinię Komisji Infrastruktury o: części budżetowej 17 – Administracja Publiczna, instytucji gospodarki budżetowej – Centralnym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, państwowym funduszu celowym – Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, częściach budżetowych 18, 26, 39, 83 i 85, zadaniach z zakresu administracji rządowej i innych zadaniach zleconych jednostkom samorządu terytorialnego w części 85, dotacjach przedmiotowych i podmiotowych, programach wieloletnich w układzie zadaniowym, części budżetowej 71 – Urzędzie Transportu Kolejowego oraz państwowych osobach prawnych – Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i Transportowym Dozorze Technicznym.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JacekSasin">Jako referenci Komisji Infrastruktury w tej sprawie występują panowie posłowie Grzegorz Schreiber i Artur Zasada. Bardzo proszę o przedstawienie opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArturZasada">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Infrastruktury, uchwaloną na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2016 r. dla Komisji Finansów Publicznych, w zakresie wykonania budżetu państwa w roku 2015 r. Komisja Infrastruktury, w dniu 21 czerwca, rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r., druk nr 553, wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli, druk nr 617, w zakresie: części budżetowych 17 – Administracja publiczna, 18 – Budownictwo, 26 – Łączność, 39 – Transport, 71 – Urząd Transportu Kolejowego, 83 – Rezerwy celowe, 85 – Budżety wojewodów oraz zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ArturZasada">W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji, poszerzonej o wyjaśnienia przedstawicieli urzędów, Komisja stwierdza, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową, co pozwala na przyjęcie przedłożonego sprawozdania za 2015 r. w omówionych częściach. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że to jest całość. Czy tak? Pan poseł Schreiber nie będzie musiał zabierać głosu. Dziękuję. Poproszę w takim razie o koreferat pana posła Marka Polaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekPolak">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący Wysoka Komisjo, ja tylko chciałbym dodać, że na posiedzeniu Komisji Infrastruktury w czasie rozpatrywania części budżetowej 17 – Administracja publiczna nie zgłoszono żadnych uwag w zakresie jej wykonania, jedynie w trakcie dyskusji koreferent, pani poseł Anna Paluch, krytycznie oceniła celowość ustalania „fotogranic”. Zaapelowała do ministra nadzorującego program, aby poważnie przyjrzeć się procedurze i nie wtłaczać do systemu informatycznego błędnych danych, które nie były w sposób należyty weryfikowane. Ostatecznie pani poseł złożyła wniosek o przyjęcie informacji w całości, a Komisja przyjęła pozytywną opinię w zakresie części budżetowej 17.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekPolak">Opiniując część budżetową 18, obejmującą budownictwo, koreferent ocenił, że wydatki zaplanowano rzetelnie, wnosząc o pozytywne zaopiniowanie wykonania tej części budżetowej. Stanowisko to podzielili członkowie Komisji Infrastruktury, wydając również pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarekPolak">Podczas rozpatrywania części budżetowej 26 – Łączność, wobec braku uwag, Komisja wydała pozytywną opinię. Przy części budżetowej 39 – Transport, zwracano uwagę na to, że pomimo olbrzymich nakładów na infrastrukturę, następuje niepokojąca degradacja stanu dróg krajowych, a jedną z przyczyn tego stanu rzeczy jest brak rzetelnej informacji dyrektora dróg krajowych i autostrad o stanie tych dróg, co przekłada się na złe planowanie wydatków w budżecie. Rozważano także możliwość przekazania części majątku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz samorządów. Po tej dyskusji, Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 39 – Transport.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MarekPolak">Odnośnie do części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego, wobec braku zastrzeżeń natury merytorycznej i prawnej, Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania tej części budżetu. W przypadku części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 5, 63, 65, 71 i 81, szczegółowo przedstawiono i omówiono poszczególne pozycje, przyjmując pozytywną opinię dla tej części budżetu i omawianych pozycji. Łącznie z częścią 83 rozważano również część 85 – Budżety wojewodów, których wykonanie, wobec niewniesienia zastrzeżeń, zaopiniowano pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MarekPolak">Zmierzając już do konkluzji, muszę powiedzieć, że Komisja Infrastruktury zaopiniowała pozytywnie wykonanie budżetu w omawianych częściach i ja również rekomenduję wydanie pozytywnej opinii. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, panie pośle. Poproszę teraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie wyników kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dariusz Zielecki, wicedyrektor Departamentu Administracji Publicznej NIK. Pozwolę sobie przedstawić ocenę fragmentu części 17, dotyczącej geodezji i kartografii, a odnośnie do innych części oddam głos kolegom.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 17, dotyczącą Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, nasza ocena wykonania planu finansowego GUGiK jest pozytywna, a także jest pozytywna, jeżeli chodzi o plan finansowy Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Również pozytywnie opiniujemy sprawozdawczość budżetową. Główny geodeta kraju zrealizował wnioski pokontrolne sugerowane przez NIK po zeszłorocznej kontroli budżetowej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DariuszZielecki">W przypadku tej części – już o tym wspominałem podczas jednego z posiedzeń Komisji Finansów Publicznych – zwróciliśmy uwagę na problem braku podstawy prawnej do wykonywania przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji funkcji dysponenta części budżetowych w stosunku do GUGiK, który od 27 listopada już mu nie podlega. GUGiK podlega Ministrowi Infrastruktury i Budownictwa i powinien być wykazany w rocznym sprawozdaniu Ministra Infrastruktury i Budownictwa. Nieprawidłowości stwierdzone w GUGiK mają charakter formalny i zgodnie z naszymi kryteriami oceny, nie spowodowały obniżenia oceny. Te nieprawidłowości dotyczyły głównie formalnych błędów w dowodach księgowych, natomiast stwierdzone błędy w sprawozdaniach budżetowych, które dotyczyły wykazywania należności, zostały skorygowane jeszcze w trakcie kontroli NIK.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o wydatki w części 17, nie zgłaszaliśmy zastrzeżeń odnośnie do wykorzystania środków z rezerw. Dysponent, wobec nadmiaru środków, blokował niepotrzebne mu kwoty. Łącznie zablokowano ponad 1100 tys. zł, a nadmiar ten powstał w związku z oszczędnościami przetargowymi i niższymi kosztami szkoleń.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#DariuszZielecki">Wydatki budżetu środków europejskich to kwota ponad 107 000 tys. zł – 93,4% planu. Zbadano 41% tych wydatków i nie stwierdzono nieprawidłowości. Przepraszam – poza przypadkiem wykazania błędnej kwoty wydatków kwalifikowanych w jednym z wniosków o płatność końcową, ale ta kwota również została skorygowana – podobnie jak błędy w sprawozdawczości – jeszcze w czasie kontroli NIK.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym ocena również jest pozytywna. Przychody zrealizowano w 109% planu. Podstawowe ich źródło to wpływy z tytułu udostępniania materiału z Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Jeżeli chodzi o koszty, poniesiono je w łącznej wysokości ponad 6600 tys. zł, co stanowiło 79% planu i o procent mniej niż w roku ubiegłym. Poniesiono je w całości na realizację zadań wynikających z ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Głównie chodzi tu o zakładanie, utrzymanie i aktualizację PZGiK. Przyczyny niepełnego wykonania planu – oszczędności przetargowe oraz konieczność unieważnienia jednego przetargu z uwagi na niezłożenie żadnej ważnej oferty. Badaniem objęto wydatki w kwocie prawie 5900 tys. zł – to jest 89% ogółu kosztów poniesionych w 2015 r. – i tu również nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości. Dziękuję, i pozwolę sobie przekazać głos kolegom.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo, i proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamBandosz">Szanowny panie przewodniczący Wysoka Komisjo, szanowni państwo, Adam Bandosz, Wicedyrektor Departamentu Infrastruktury NIK. Ja przedstawię wyniki kontroli wykonania budżetu w częściach budżetowych 18 – Budownictwo lokalne planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo, 26 – Łączność, 39 – Transport oraz 71 – Urząd Transportu Kolejowego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AdamBandosz">W toku naszych kontroli stwierdziliśmy, że dysponenci wymienionych przeze mnie części prawidłowo realizowali zadania dotyczące ewidencjonowania i przekazywania dochodów na centralny rachunek budżetu państwa. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości skutkujących uszczupleniem dochodów. Stwierdziliśmy rzetelne planowanie i w sposób gospodarny realizowanie wydatków budżetu państwa. Zmiany dokonywane przez dysponentów w trakcie roku były celowe i wynikały z potrzeb bieżącego zabezpieczenia finansowania realizowanych zadań. Wydatki dokonywane były w granicach limitów i zostały zrealizowane w sposób legalny, celowy i gospodarny. W żadnej z tych części budżetowych nie przekroczono limitu środków przeznaczonych na wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AdamBandosz">Również pozytywnie oceniamy wykonanie planu wydatków w budżecie środków europejskich, w częściach, w których z tych środków korzystano, czyli w części 26 – Łączność oraz części 39 – Transport. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości i pozytywnie oceniamy wykorzystanie dotacji w częściach 26 i 39. Dotacje w tych częściach zostały rzetelnie zaplanowane, prawidłowo przekazane, nadzorowane i rozliczone przez dysponentów środków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AdamBandosz">Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w zakresie wykorzystania środków z rezerwy celowej z części 83 budżetu państwa. Stwierdziliśmy, że środki te zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, a wykorzystane kwoty zwrócono do budżetu państwa w wymaganych przepisami terminach. Również pozytywnie oceniamy wiarygodność ksiąg rachunkowych oraz skuteczność mechanizmów kontroli zarządczej, dotyczących operacji finansowych i gospodarczych. Rzetelnie i planowo była sporządzona sprawozdawczość budżetowa. Wszyscy dysponenci wymienionych przeze mnie części prawidłowo sprawowali nadzór i kontrole nad podległymi jednostkami w zakresie gospodarki finansowej.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AdamBandosz">Ta uwaga, która już tutaj padła, dotycząca pogorszenia stanu dróg krajowych, stwierdzona przez nas, nie miała żadnego wpływu na realizację budżetu i prawidłowość sporządzenia sprawozdań budżetowych, w związku z tym, nie wpływała na ocenę wykonania budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że to koniec informacji Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamBandosz">W tym zakresie, tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JacekSasin">W związku z tym, że padł wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w omawianych częściach budżetowych, pytam państwa, czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi. Również nie widzę zgłoszeń. W związku z tym, stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa za rok 2015 w omawianych częściach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do drugiej części. Opinia Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o częściach budżetowych 83 i 85 w zakresie działów Gospodarka mieszkaniowa i Działalność usługowa. Te części budżetowe, w imieniu Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, będzie referować pan poseł Artur Zasada. Czy tak? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArturZasada">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam zaszczyt przedstawić wspólną opinię Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia, druk nr 553, wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli, druk nr 617, uchwaloną na posiedzeniu… Może chwilkę poczekam.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekSasin">Może kilka sekund przerwy, żeby pozwolić naszym gościom opuścić salę… Myślę, że możemy kontynuować, panie pośle. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ArturZasada">… uchwaloną na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2016 r. dla Komisji Finansów Publicznych w zakresie: części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 6,41, 54 i 70, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 700 – Gospodarka mieszkaniowa: dochody i wydatki, dotacje celowe, zadania z zakresu administracji rządowej i inne zadania zlecone jednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami i 710 – Działalność usługowa: dochody i wydatki, wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych i zadania z zakresu administracji rządowej i inne zadania zlecone jednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ArturZasada">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisja Infrastruktury, na posiedzeniu w dniu 22 czerwca, rozpatrzyły i pozytywnie zaopiniowały sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w tym zakresie, za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, panie pośle. Jako koreferent w tym punkcie wystąpi pan poseł Murdzek. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMurdzek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ponieważ przygotowany koreferat byłby dłuższy od sprawozdania, stosując się do zaleceń pana przewodniczącego i z żalem konstatując nieobecność pani wiceprzewodniczącej, rekomenduję pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu za rok 2015 w przedstawionym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekSasin">Panie pośle, bardzo serdecznie dziękuję za sprawność prezentacji. Poproszę teraz przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o zaprezentowanie informacji o wynikach kontroli NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaRybczyńska">Szanowny panie przewodniczący Wysoka Komisjo – Anna Rybczyńska, wicedyrektor Departamentu Budżetu i Finansów. Wyniki kontroli przeprowadzonej w 16 województwach wskazują, że NIK stwierdziła nieprawidłowości w zakresie omawianych działów 700 – Gospodarka mieszkaniowa oraz 710 – Działalność usługowa tylko w trzech województwach: małopolskim, wielkopolskim i świętokrzyskim, niemniej jednak, nie były one na tyle istotne, aby wpłynęły na obniżenie oceny wykonania budżetu państwa w tych częściach.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AnnaRybczyńska">Omawiając pokrótce nieprawidłowości, powiem, że w przypadku działu 700 – Gospodarka mieszkaniowa polegały one, po pierwsze, na niepodjęciu przez Małopolski Urząd Wojewódzki działań zmierzających do uzyskania należności budżetowych w łącznej wysokości blisko 5000 tys. zł. Druga nieprawidłowość dotyczyła wydatków w tym dziale i polegała na nieterminowym uregulowaniu przez Wielkopolski Urząd Wojewódzki zobowiązań z tytułu podatku od nieruchomości za okres luty-lipiec 2015 r., pomimo iż zobowiązania te powinny być regulowane do 15 dnia następnego miesiąca. Jedna płatność została dokonana w dniu 9 lipca, co spowodowało naliczenie odsetek od nieterminowych płatności przez właściwy organ. Ostatnia nieprawidłowość dotyczyła działu 710 – Działalność usługowa i polegała na nieujęciu w rocznym sprawozdaniu Rb-27 z wykonania planu dochodów budżetowych Świętokrzyskiego Urzędu Wojewódzkiego w zaewidencjonowanych księgach długoterminowych należności budżetowych, co było niezgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AnnaRybczyńska">Odnosząc się do wspomnianych tu rezerw, NIK prowadziła szczegółową kontrolę w przypadku rezerw 54 i 70. W pierwszym przypadku, w 11 urzędach marszałkowskich, a w drugim, w urzędach wojewódzkich i 12 gminach, ale nieprawidłowości w tym zakresie nie stwierdzono. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, a jednocześnie konstatuję, że padł wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu za rok 2015 w omawianych częściach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JacekSasin">Zadaję pytanie, czy ktoś z państwa jest przeciwny temu wnioskowi. Również nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam więc, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w omawianych częściach budżetowych, które były szczegółowo wymienione w dostarczonym państwu zawiadomieniu o posiedzeniu Komisji. Tym samym wyczerpaliśmy porządek tego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JacekSasin">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>