text_structure.xml
55 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejMałecki">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejMałecki">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejMałecki">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla oraz z tytułu zaprzestania pobierania bezpłatnego węgla przez osoby niebędące pracownikami przedsiębiorstwa górniczego. Projekt ten znajduje się w druku nr 2958. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaciejMałecki">Witam państwa posłów. Witam pana ministra Grzegorza Tobiszowskiego wraz z paniami dyrektor. Witam naszych legislatorów, panów mecenasów. Mam informację ze strony państwa posłów, że w posiedzeniu biorą udział panie, które są przedstawicielkami Stowarzyszenia Wdów i Sierot Górniczych. Witam panie bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MaciejMałecki">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MaciejMałecki">Sejm skierował do naszej Komisji rządowy projekt ustawy ze wspomnianego druku nr 2958 w celu rozpatrzenia. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MaciejMałecki">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Tak. Pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję. Panie ministrze, w tytule ustawy pojawił się drugi człon. Czy stanowi on jakieś szersze dookreślenie osób, które tu są? Czy jest on potrzebny? Czy tytuł ustawy można zakończyć na pierwszym członie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przepraszam, czy chodzi o wyrażenie „osoby niebędące pracownikami”?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofGadowski">Właśnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Dodaliśmy to celowo, żeby ustawą objąć wdowy, które to pobierały i które w jakiś sposób są związane z przedsiębiorstwami. Jest to nieprzypadkowe. Dodaliśmy to celowo, żeby objąć wdowy po pracownikach, a nie po emerytach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofGadowski">Dobrze, jeżeli mocniej to dookreśli.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Jest to nieprzypadkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejMałecki">Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Dodatkowo chciałbym wzmocnić argumentację pana ministra. Proszę zwrócić uwagę, że w obrocie prawnym znajduje się ustawa o tożsamym tytule. Wobec odrębnego zakresu podmiotowego obu regulacji wydaje się, że pozostawienie tytułu w zaproponowanym brzmieniu jest właściwsze również z legislacyjnego punktu widzenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec tytułu? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MaciejMałecki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 1.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do art. 2. Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 1? Nie widzę. Pytanie, tak? Proszę bardzo. Proszę przedstawić się do mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AgataKowalczyk">Agata Kowalczyk. Prezes Stowarzyszenia Wdów i Sierot Górniczych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AgataKowalczyk">Mam pytanie do pana ministra. Czy sierota, która w tym roku utraciła prawo do renty rodzinnej, a zarazem skończyła kształcenie, otrzyma rekompensatę? Oczywiście wcześniej posiadała takie prawo, ale w tym roku skończyła dwadzieścia pięć lat. Niektóre sieroty zakończyły tok nauczania, skończyły studia, a tym samym utraciły prawo do renty rodzinnej oraz do deputatu. Kiedy zabierano im to w 2015 roku, były uprawnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejMałecki">Proszę Ministerstwo Energii o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaMargis">Dzień dobry państwu. Anna Margis.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AnnaMargis">W art. 1 ust. 3 jest mowa o tym, że w przypadku osób uprawnionych posiadanie ustalonego prawa do renty rodzinnej oraz do świadczeń specjalnych, o których mowa w art. 82 ust. 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustala się na dzień złożenia wniosku o wypłatę rekompensaty. Wniosek będzie można złożyć dopiero wtedy, kiedy ustawa wejdzie w życie. W związku z powyższym jeżeli się to dokonało, jeżeli osoba utraciła prawo, to w tym momencie nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 1? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Jest sprzeciw wobec zmiany nr 2. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZdzisławGawlik">Przepraszam, panie przewodniczący, nie mam przed sobą tej zmiany, na temat której toczyła się tutaj dyskusja. Wyobraźcie sobie państwo, że jest to niesamowite. Będziemy pozbawiać wypłat ludzi, którzy stracili jakieś prawo w okresie przejściowym, kiedy owego prawa nie można było realizować. Czym ci ludzie sobie na to zasłużyli? Był pewien czas, kiedy z uwagi na pewne decyzje, byli wyeliminowani z nabycia deputatu. Dzisiaj z uwagi na obowiązujące prawo także nie będą mieli takiej możliwości. Tylko dlatego że w tym czasie skończyli szkołę bądź osiągnęli jakiś wiek, mają być ukarani. Myślę, panie ministrze, że należałoby poszukać jakiegoś rozwiązania, żeby nie było wykluczenia jakiejś grupy, pewnie niewielkiej grupy osób. Tak to wygląda, że będą pozbawieni określonej możliwości. Chodzi o to, żeby przyjąć, iż dniem stanowiącym podstawę ustalenia prawa do świadczenia będzie dzień, w którym wstrzymano deputaty. Chodzi o to, żeby tak było, a nie żeby ludzie byli karani za to, że ukończyli szkołę, że urodzili się nie wtedy, kiedy trzeba. Do tego się to sprowadza. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AnnaMargis">Jeżeli państwo pozwolą, za sekundkę, dobrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, pani się zgłaszała. Może w międzyczasie coś by dookreśliła.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaciejMałecki">Wiem, tylko że za chwilę pani dyrektor będzie się odnosiła właśnie do tego. Sprawa jest ważna. Zależy mi, żeby było to wyjaśnione w precyzyjny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaMargis">Proszę państwa, przy poprzedniej ustawie mieliśmy dokładnie takie same przepisy. Musieliśmy określić pewien czas, na który pewne uprawnienia są albo ich nie ma. Jeżeli jest wdowa po pracowniku, która ma rentę rodzinną, to może otrzymać rekompensatę. Jeżeli nawet nie otrzyma jej dziecko, to w tym momencie w całości otrzyma ją wdowa po pracowniku, o ile w danej chwili była uprawniona i posiadała rentę rodzinną. Musimy opierać się na jakichś terminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaciejMałecki">Pan poseł Zdzisław Gawlik.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławGawlik">Zgadzam się, że terminy są ważne. Nie ulega wątpliwości, że moment ustalenia prawa do świadczenia musi być określony w ustawie, ale czy nie bardziej właściwym byłoby ustalenie tego momentu w chwili wstrzymania deputatu, a nie w chwili wejścia w życie ustawy? Byłoby to logiczne. Tak naprawdę poprzez przyjęcie takiego rozwiązania ukarzemy tych ludzi. Jeżeli jest tak, jak pani mówi, że nikt podwójnie nie weźmie, to podwójnie nie weźmie. Dziecko, które ma dwadzieścia pięć i pół roku, podwójnie nie weźmie. Weźmie tylko wtedy, jeżeli wdowa nie dostanie. Chodzi mi tylko o zastanowienie się nad tym, czy termin nabycia prawo do świadczenia nie lepiej ustalić w momencie, kiedy wstrzymano deputaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaMargis">Panie pośle, w tym momencie trzeba także wziąć pod uwagę, że jeżeli określimy to na moment wstrzymania deputatu, czyli na koniec 2014 roku, to osoby, które otrzymały renty rodzinne po rodzicach po tej dacie, nie otrzymają rekompensaty. Jak rozumiem, w tym momencie bierze pan pod uwagę również to, że zmniejsza się nam liczba osób objętych świadczeniem. Zaproponowaliśmy, żeby było to do momentu wejścia w życie ustawy. Oczywiście możemy jeszcze zastanowić się nad tym na spokojnie, rozpatrzyć ów przypadek, jeżeli natomiast określimy, że osoba utraciła wcześniej, czyli w momencie kiedy ustawa weszła w życie, w momencie kiedy w ogóle zostało utracone prawo do deputatu, czyli na koniec 2014 roku, to obejmujemy pewien krąg osób, które do 2014 roku, posiadały prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZdzisławGawlik">Prawo do deputatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaMargis">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZdzisławGawlik">Przepraszam, nie wiem tego, ponieważ nie znam wszystkich świadczeń, a jedynie w nawiązaniu do wcześniejszych wypowiedzi podejmuję tę kwestię, żeby naprawdę nie skrzywdzić tych, którzy najmniej w tym wszystkim są winni zaistniałej sytuacji. Czy jest tak, że skoro w 2014 roku nie dostali deputatu, to w zamian dostali inne świadczenie? No nie dostali. Jeżeli nie dostali, to co mielibyśmy zabrać tym dzieciom, ponieważ chodzi akurat o dzieci?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnnaMargis">Nie mówimy o żadnych innych świadczeniach, mówimy tylko i wyłącznie o prawie do deputatu lub ekwiwalentu pieniężnego. W tym momencie nie mówimy o żadnych innych świadczeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZdzisławGawlik">Mówię o tym samym. Chciałbym tylko, żeby dniem właściwym dla ustalenia prawa, był koniec 2014 roku, czyli moment wstrzymania wypłaty deputatu, a nie moment wejścia w życie ustawy. Jeżeli przyjmiemy moment wejścia w życie ustawy, to mamy określony przedział czasu, w którym ludzie kończyli studia, osiągnęli pewien wiek. Zostaną oni wyrzuceni tylko dlatego, że w przedziale 2014–2018 coś się stało. Dlatego nie mogą dostać deputatu. Uważam, że jest to dla nich niesprawiedliwe. Po prostu nie urodzili się wtedy, kiedy trzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AnnaMargis">Panie pośle, w takim razie naradzimy się, zastanowimy się jeszcze nad tym punktem, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, a w międzyczasie możemy rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MaciejMałecki">Pani poseł Jolanta Hibner.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JolantaHibner">Dziękuję bardzo. Przede wszystkim chciałabym poprosić, żebyście państwo podali, ilu osób to może dotyczyć. Jaka to jest granica? Czy jest to kilkadziesiąt tysięcy czy może kilka tysięcy? Ile jest takich osób? Jak państwo wiecie, dosyć hojną ręką daliśmy pieniądze osobom, które miały przejść na emeryturę za trzy lata. Dostają pieniądze i mają urlop. Dostają po prostu za to, że siedzą sobie w domu i grzeją pupę. Przepraszam bardzo, ale tutaj możemy porównać je z sierotami. O czym my mówimy? Sieroty porównujemy z ludźmi, którzy będą dostawali pieniądze, dlatego że są na urlopie. Nie szkoda tych pieniędzy? Tutaj chodzi o zaległe pieniądze, które należały się dzieciom. Jest to skala nie do porównania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MaciejMałecki">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AgataKowalczyk">W swoim stowarzyszeniu mam sieroty, który same pobierały rentę, nie miały rodziców, miały rentę rodzinną jako sieroty. Tata nie żyje, a mama nie pobierała renty rodzinnej. Tylko i wyłącznie dziecko pobierało rentę rodzinną i deputat. W tym roku kilkaset osób z rentą rodzinną, mających do 2015 roku także deputat węglowy, ukończyło szkoły. Dlaczego mają być pokrzywdzone? Matka nie dostanie rekompensaty, ponieważ nie ma prawa do renty rodzinnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Proszę, Ministerstwo Energii.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AnnaMargis">W tej chwili dyskutujemy nad tym tematem, jeżeli pan przewodniczący pozwoli. Jest to dokładnie to samo, o czym pani przed chwilą mówiła. Zastanawiamy się nad terminami, czy terminy te wchodzą nam w ustawę. Jeżeli można, proszę dalej procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Drodzy państwo, będziemy kontynuowali. Do tego tematu jeszcze wrócimy. Przypominam, że przyjęliśmy zmianę nr 1 w art. 2. Jesteśmy przy zmianie nr 2 w art. 2. Pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, mówi pan o przyjęciu jakiejś zmiany. Mamy projekt ustawy. Nie słyszałem tutaj żadnej zgłaszanej zmiany. Jest projekt ustawy, jest artykuł, jest ustęp. Procedujemy nad nową ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MaciejMałecki">Przepraszam, panie pośle. Tak, tak. Oczywiście. Przyjęliśmy ust. 1 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofGadowski">Został on zakwestionowany. Państwo z ministerstwa jeszcze negocjują, rozmawiają między sobą, jak właściwie ma być. Może przeszlibyśmy do drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MaciejMałecki">Proszę państwa, może zróbmy tak. Po to, żeby nie iść dalej z ustawą, mając to za plecami, zróbmy dziesięć minut przerwy. Ministerstwo Energii przez ten czas zastanowi się, czy w tym momencie możemy podjąć jakieś decyzje, czy w tym momencie możemy uzyskać jednoznaczną odpowiedź w jedną lub drugą stronę albo ewentualnie inne wyjaśnienia. Ogłaszam dziesięć minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MaciejMałecki">Szanowni państwo, wznawiamy posiedzenie po przerwie. Ministerstwo Energii, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AnnaMargis">Po przeanalizowaniu tego punktu, po konsultacji z panami legislatorami proponujemy następujący zapis w ust. 3 „ustala się na dzień utraty prawa do bezpłatnego węgla”. Tak byśmy to sformułowali. Od razu przeanalizowaliśmy temat. Ponieważ wszystkie bazy danych mamy na koniec 2014 roku, będzie się to mieściło w limicie, który przeznaczyliśmy na budżetowanie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MaciejMałecki">Jaki konkretnie będzie zapis, pani dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AnnaMargis">Brzmienie ust. 3 po przecinku, po wyrazach „Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” będzie następujące: „ustala się na dzień utraty prawa do bezpłatnego węgla”. Jest to art. 2 ust. 3 na str. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MaciejMałecki">Mamy tutaj wyrazy „i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”. I proszę kontynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AnnaMargis">Po przecinku będę wyrazy „ustala się na dzień utraty prawa do bezpłatnego węgla”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MaciejMałecki">Rozumiem, że jest to poprawka zgłoszona w trakcie prac. Panie mecenasie, jak procedujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AnnaMargis">Ustala się na dzień utraty prawa do bezpłatnego węgla lub zaprzestania jego pobierania. Przepraszam bardzo, jest jeszcze końcówka „lub zaprzestania jego pobierania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MaciejMałecki">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JarosławLichocki">W konsekwencji zgłoszonej uwagi art. 2 ust. 3 przybrałby brzmienie: „W przypadku osób uprawnionych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit a tiret drugie i trzecie oraz lit. B–d, posiadanie ustalonego prawa do renty rodzinnej oraz do świadczeń socjalnych, o których mowa w art. 82 ust. 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustala się na dzień utraty prawa do bezpłatnego węgla lub zaprzestania jego pobierania”. Prosimy państwa posłów o przejęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MaciejMałecki">Pan minister Grzegorz Tobiszowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Chciałbym zapytać panów mecenasów, czy musi to być poprawka poselska czy możemy potraktować to jako... Musi być poselska, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MaciejMałecki">Szanowni państwo, czy są inne poprawki, uwagi do art. 2 ust. 1? Pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, nie ukrywam, że chciałbym uszczegółowić pewne przypadki. Są różne przypadki życiowe, a nasze zapisy są ogólne. Chciałbym dowiedzieć się od pana ministra, czy wskazane osoby też są tym objęte. Wdowom i sierotom po tragicznie zmarłych górnikach wypłacano pomoc finansową za bezpłatny węgiel w latach 2015–2016 na podstawie uchwały zarządu Kompanii Węglowej na dany rok. W roku 2014 osoby te otrzymały od Kompanii Węglowej taką informację: „W związku z trudną sytuacją ekonomiczno-finansową Kompanii Węglowej i zagrożeniem upadłości firmy zarząd Kompanii podjął decyzję o likwidacji prawa emerytów, rencistów i innych uprawnionych osób do bezpłatnego węgla od 1 stycznia 2015 roku.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofGadowski">Zgodnie z uchwałą zarządu z dnia 19 września 2014 roku jako wdowa po tragicznie zmarłym pracowniku kopalni” – i teraz ważne – „od dnia 1 stycznia 2015 roku będzie Pani otrzymywać pomoc finansową w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 1792 zł” – z groszami – „(równowartość 3 ton).”.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#KrzysztofGadowski">Moje pytanie jest takie, czy wdowa ta również otrzyma ekwiwalent, świadczenie rekompensacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MaciejMałecki">Pan minister Grzegorz Tobiszowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przypadek ten jest związany z pomocą finansową, a nie z deputatem. I tutaj jest problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, wskazałem na całą korespondencję. Mówiłem, że w związku z zagrożeniem zarząd podjął decyzję o likwidacji prawa emerytów i rencistów do bezpłatnego węgla od dnia 1 stycznia 2015 roku. Powiedziałem, panie ministrze, że osoba ta w roku 2015 i w roku 2016 miała wypłacane świadczenie pieniężne jako deputat węglowy. Mało tego, zarząd Kompanii Węglowej w piśmie ujął w nawiasie wielkość świadczenia jako równowartość trzech ton. Była to osoba uprawniona, otrzymywała, później zarząd, jak rozumiem z troską o osoby, które utraciły męża w pracy, zamienił świadczenie i dalej wypłacał świadczenie nazwane wtedy świadczeniem pieniężnym. Dzisiaj mówimy o świadczeniu rekompensacyjnym, panie ministrze. Była wola, w roku 2015 i roku 2016 świadczenia były wypłacane jako ekwiwalent, później je zastąpiono. W ustawie znajduje się zapis „na skutek zawartych porozumień i dokonanych wypowiedzeń”. Rozumiem, że porozumienie pojawiło się jako świadczenie pieniężne.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofGadowski">Jest podstawowe pytanie, czy taka osoba też dostanie, czy osoba ta należy do innej kategorii osób. Czy podobnie jak innym wdowom i sierotom należy się jej świadczenie rekompensacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MaciejMałecki">Ministerstwo Energii.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AnnaMargis">Panie pośle, jest to indywidualna pomoc finansowa. To nie jest porozumienie zawarte pomiędzy stroną społeczną, pracownikami a zarządem, które jest na zasadach ekwiwalentu wypłacanego pewnej grupie. Jest to indywidualna pomoc finansowa, to nie jest deputat. To, że stanowi on jakąś równowartość, nie oznacza, że jest to ekwiwalent albo deputat węglowy w naturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli. Pani dyrektor, być może nie do końca zostałem zrozumiany. Kompania Węglowa w 2017 roku informuje również o czymś takim: „W odpowiedzi” – itd. – „uprzejmie wyjaśniam, że pomoc finansowa dla wdów po tragicznie zmarłych pracownikach w zamian za bezpłatny deputat węglowy” – podkreślam, że w zamian za bezpłatny deputat węglowy – „była wypłacana w roku 2015 i 2016 na podstawie podjętych uchwał zarządu Kompanii na dany rok.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofGadowski">Dotychczas w roku 2017 zarząd Kompanii Węglowej nie podjął uchwały, która pozwalałaby na taką wypłatę. Dlatego obecnie brak jest podstaw prawnych, żeby taką pomoc finansową udzielać.”.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#KrzysztofGadowski">Taka była informacja z 2017 roku, która wypłynęła z Kompanii Węglowej. Natomiast tutaj mam pismo z 2014 roku, w którym czytamy: „W związku z trudną sytuacją ekonomiczno-finansową Kompanii Węglowej i zagrożeniem upadłości firmy zarząd Kompanii podjął decyzję o likwidacji prawa emerytów, rencistów i innych uprawnionych osób do bezpłatnego węgla od 1 stycznia 2015 roku.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#KrzysztofGadowski">Zgodnie z uchwałą zarządu z dnia 19 września 2014 roku jako wdowa po tragicznie zmarłym pracowniku kopalni od dnia 1 stycznia 2015 roku będzie Pani otrzymywać pomoc finansową w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie (...) (równowartość 3 ton).”.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#KrzysztofGadowski">Pani ta do końca roku 2016 otrzymywała jeszcze deputat. Od dnia 1 stycznia 2015 do roku 2016 czy do roku 2017 otrzymywała pomoc finansową, która była równa wartości trzech ton. Na tym się zakończyło. Dzisiaj pani nie otrzymuje żadnego świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AnnaMargis">Panie pośle, nawet czytając pismo, w dalszym ciągu przytacza pan pomoc finansową. To, że była ona w wysokości trzech ton węgla czy też ekwiwalentu, nie oznacza że jest to deputat albo ekwiwalent. Nie oznacza to tego. Jest to tylko pomoc finansowa. Pisze o tym sama Kompania, pisze o tym sama pani, pan poseł również czyta, że jest to pomoc finansowa, a nie prawo do deputatu. Prawo do deputatu, jak pan przeczytał, zostało wypowiedziane na koniec 2014 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofGadowski">Zgadza się. O tym mówię, pani dyrektor. Rozumiem, że ta pani otrzymywała, jeżeli w 2015 roku wypowiedziano jej świadczenie. Jeżeli była wdową i do tej pory otrzymywała, a później jej to zawieszono i nie brała, tylko brała świadczenie, to państwo wpisujecie taką osobę do grupy osób, które wcześniej brały deputat węglowy, a z chwilą wypowiedzenia umowy, straciły go. Ustawa, którą rozpatrujemy, odnosi się między innymi do takich osób. Zgodnie z tym powinna otrzymać rekompensatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AnnaMargis">Dokładnie tak. Jeżeli na koniec 2014 roku miała rentę rodzinną i prawo do deputatu, jak najbardziej otrzyma rekompensatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję uprzejmie. O to mi chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Drodzy państwo, przypominam, że o godz. 19.00 mamy głosowania, o godz. 20.30 mamy drugie czytanie. Jeżeli chcemy projekt sprawnie przeprocedować, proszę o mocną dyscyplinę czasową. Pan mecenas, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Rozumiem, że poprawka do ust. 3 została przyjęta bez sprzeciwu. Proponujemy tylko małe doprecyzowanie. Po przeanalizowaniu tekstu projektu wydaje się, że jeżeli moment ten ustalimy na dzień utraty prawa do bezpłatnego węgla lub zaprzestania jego pobierania, to na końcu należałoby dodać wyrazy „w naturze lub w ekwiwalencie pieniężnym”. Będzie to odpowiadać art. 1 oraz tytułowi ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MaciejMałecki">Jest to konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JarosławLichocki">Dokładnie. Jest to konsekwencja terminologiczna. Prosimy jeszcze tylko stronę rządową o potwierdzenie, że poprawka ta nie wywołuje dodatkowych skutków finansowych i mieści się w maksymalnym limicie wydatków określonym w art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Tak, potwierdzam, że mieści się w limicie i nie będzie powiększała środków, które są przeznaczone na realizację ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Drodzy państwo, pytam w całości odnośnie do art. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 wraz z poprawką zgłoszoną w trakcie dyskusji? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie art. 2.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna uwaga, panie przewodniczący. Prosimy o jej wprowadzenie bez zgłaszania poprawki. Otóż w ust. 2 znajduje się sformułowanie „rekompensata nie przysługuje osobie uprawnionej, której roszczenia z tytułu prawa”. Chodzi tutaj tylko i wyłącznie o jedno roszczenie. Prosimy o delegację dla Biura Legislacyjnego do wprowadzenia odpowiedniej formy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MaciejMałecki">Pytam Komisję. Szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec udzielenia delegacji panom mecenasom z Biura Legislacyjnego do wprowadzania czyszczących rzeczy, które merytorycznie nie zmieniają naszej ustawy? Nie ma sprzeciwu. Panie mecenasie, bardzo dziękuję i proszę o czujność w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#MaciejMałecki">Czy jest sprzeciw wobec art. 3? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie art. 3.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#MaciejMałecki">Czy są uwagi do art. 4? Pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JarosławLichocki">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w naszej ocenie ust. 5 stanowi materię przepisu dostosowującego i powinien znaleźć się po art. 12 ustawy. Powinien pozostać w takiej treści, w jakiej jest, ale nie w tym miejscu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MaciejMałecki">O.K. Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Gadowski. Widzę, że włącza pan mikrofon, więc proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, mamy tutaj termin 1 czerwca. Czy jest to uzależnione od budżetu? Co ewentualnie stanowi datę 1 czerwca? Czy jest to jakaś blokada? Rozumiem, że mamy dziewięćdziesiąt dni. Wymaga go rozstrzygnięcia, złożenia, przeanalizowania. Czy nie moglibyśmy jakoś przyspieszyć wypłaty w zależności od tego, jak wnioski będą spływały, jak będą mogły być przeanalizowane i potwierdzone? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ze względu na 14 tys. wniosków, które faktycznie dostały tutaj szansę realizacji, chcielibyśmy rozpocząć wypłaty dosyć sprawnie. Intencja jest taka, żeby ustawa została jednak przyjęta w tym roku. Mamy na to duże szanse. Potem mamy dziewięćdziesiąt dni na składanie. De facto zostają dwa miesiące na to, żeby spółki, podmioty, które będą to zbierać, mogły ocenić wnioski i ewentualnie poprosić o ich uzupełnienie. Datę 1 czerwca wpisaliśmy po to, żeby nie przyspieszać, tylko żeby był okres na złożenie i przeanalizowanie wniosku, żeby nie było tego, co obserwowaliśmy poprzednio, kiedy były dosyć spore kolejki, kiedy ludzie bardzo chcieli złożyć w krótkim czasie, ponieważ termin był dosyć krótki. Dlatego uznaliśmy, że wypłaty będą od dnia 1 czerwca, chociaż właściwie chcemy je zrobić w czerwcu. Kiedy wnioski zostaną ocenione, de facto powinniśmy to zrobić do tygodnia, do dwóch tygodni, dlatego że będą to przelewy. Spokojnie powinniśmy zdążyć w czerwcu. Stąd jest prośba, żeby spróbować zostawić ów termin.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Konsultowaliśmy to także z finansami, jeżeli chodzi o dostarczenie, dostępność naszych środków. Tylko taka była intencja, wiedząc, że ustawa zamyka nam pewien etap. Później raczej trudno będzie ją wznawiać. Gdyby pojawiłoby się 1000, 500 czy 2000 osób, chcielibyśmy dać czas na dodatkową promocję, jak też na ocenę w wniosków. Jak państwo podnosiliście, rzeczywiście było tak, że niektóre wnioski z winy SRK, chociaż tutaj nie chcę obwiniać pracowników, dlatego że mieli na to krótki czas, nie zostały w terminie właściwie ocenione.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Gadowski, ale panie pośle, zmierzajmy już do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofGadowski">Jedno pytanie i kończę ten temat. Panie ministrze, wspomniał pan o 14 tys. wniosków, które są złożone, o tym, że nie trzeba będzie ich odnawiać, potwierdzać itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przepraszam, nie wszystkie osoby z 14 tys. złożyły wnioski. Część rzeczywiście już złożyła, ale większa część osób w dziwny sposób przyszła po terminie. Zaczęły się interwencje. Mieliśmy blokady.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofGadowski">Rozumiem to, tylko że w taki sposób blokujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MaciejMałecki">Panie pośle, proszę państwa, momencik. Przypominam o czasie. Jeżeli do godz. 19.00 nie skończymy posiedzenia Komisji, nie będzie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, rozumiem pana roztropność i panowanie nad czasem posiedzenia Komisji, tylko proszę dać mi skończyć. Muszę...</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MaciejMałecki">Panie pośle, naprawdę myślę, że są rzeczy... Pan minister bardzo precyzyjnie wyjaśnił panu, jakie są terminy. Myślę, że jest to zrozumiałe nawet dla pana kolegów. Bardzo proszę, przejdźmy dalej. Jeżeli jest propozycja zmiany, proszę podać konkretną propozycję. Będziemy ją rozstrzygać w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofGadowski">Nie chcę panu ministrowi narzucać terminów, ja tylko zwracam się...</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MaciejMałecki">Panie pośle, tracimy...</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofGadowski">Niech mi pan pozwoli skończyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MaciejMałecki">Panie pośle, od początku posiedzenia Komisji jest pan dzisiaj bardzo – cieszę się z tego – zaangażowany. Niemniej naprawdę proszę, żebyśmy kilkakrotnie nie mielili tego samego.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofGadowski">Myślę, panie przewodniczący...</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MaciejMałecki">Panie pośle, proszę o konkretną wypowiedź, wniosek. Jeżeli ma pan propozycję zmiany terminu, proszę ją złożyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofGadowski">Nie mam propozycji zmiany terminu. Zwracam uwagę, że gdybyśmy rzetelnie pracowali nad wcześniejszą ustawą, nie narobilibyśmy tyle bigosu, nie narobilibyśmy kolejek, nie mówilibyśmy, że 14 tys. ludzi nie wypłacono deputatu, ponieważ mieliby termin wynoszący nie 10 dni, nie 21 dni, ale może 70 dni, które proponowaliśmy. Składałem taką poprawkę, ale pan bardzo szybko, pana koledzy bardzo szybko przynosili poprawki. Dlatego były takie kolejki. A dzisiaj mówi pan, że nie ma czasu, ponieważ jest głosowanie. W nocy na kolanie przepychaliśmy tamtą ustawę i wszyscy się z nią zgadzaliśmy. Z tą też się zgadzamy, ale mamy prawo dopytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Pani poseł Jolanta Hibner.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofGadowski">Mamy prawo spytać o elementy, o których pan minister mówi, że są dobre i nie trzeba ich poprawiać, ale pytam o 14 tys.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MaciejMałecki">Panie pośle, ale pan już to wszystko mówił. Pani poseł Jolanta Hibner.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JolantaHibner">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, proponuję wpisać, że rozpocznie się to w dniu 1 kwietnia. Będzie to okres przedświąteczny, ludzie będą chcieli zrobić jakieś zakupy, są zaległości.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze, pani poseł. Jest wniosek. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JolantaHibner">Uważam, że nie będzie z tym problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MaciejMałecki">Jest konkretny wniosek. Zaraz. Biuro Legislacyjne i pan przewodniczący Krzysztof Sitarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JarosławLichocki">Proszę państwa, proszę zwrócić uwagę na przepis art. 5 ust. 7. Jest tam określony tryb, w którym przedsiębiorstwo wzywa w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania do uzupełnienia wniosku, który jest niekompletny. Nie zawsze i nie każdy wniosek będzie kompletny. Termin drugiego awiza wynosi 14 dni. Jeżeli będzie kolejne 14 dni, nie będzie możliwości zastosowania przepisu o uzupełnieniu. Nie można wypłacać rekompensat, abstrahując od terminu określonego trzy przepisy dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MaciejMałecki">Pani poseł, trudno przyjąć wniosek, który jest niekompatybilny z ustawą. Pan przewodniczący Krzysztof Sitarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofSitarski">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odniosę się do jednej rzeczy. Brałem czynny udział w udostępnianiu formularzy dla osób ubiegających się o rekompensaty w pierwszym etapie obowiązywania ustawy o rekompensatach. Faktem jest, że należy bardzo roztropnie, właściwie i rzetelnie poinformować wszystkich zainteresowanych. Należy także dać czas pracownikom Spółki Restrukturyzacji Kopalń, którzy wykonali tytaniczną pracę. Wydaje mi się, że w tym przypadku kwestia kilku miesięcy nie stanowi dramatu, za to nie będzie powrotu do sytuacji, która jest obecnie.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#KrzysztofSitarski">Co do wypowiedzi mojego kolegi z Jastrzębia Zdroju, który deprecjonuje sytuację z 2014 roku, przypomnę przez kogo, pod jakimi rządzami było to wykonywane. Ja panu nie przeszkadzałem, panie pośle, więc proszę uszanować głos innych. I tyle.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#KrzysztofSitarski">W związku z tym trzeba wziąć pod uwagę, że na samo składanie wniosków, z tego, co wiem, pani dyrektor, o ile się nie mylę, było 90 dni. Następnie wszystkie wnioski muszą być zweryfikowane. Tak samo musi być akcja informacyjna dla osób, które składały wnioski do sądów. Wdowy, które złożyły wniosek do sądu o odszkodowanie po to, żeby mogły dostać rekompensatę, muszą wycofać ów wniosek. Musimy dać czas osobom, na to, żeby znalazły czas na wycofanie wniosku z sądu i mogłyby zostać beneficjentami ustawy.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#KrzysztofSitarski">W związku z tym manewr czasowy z czerwcem jest jak najbardziej zasadny. Leży on w interesie wdów i sierot. Była o tym mowa dzisiaj w trakcie pierwszego czytania. Sztuczne przyspieszenie spowoduje konsekwencje w postaci niemożności pobrania świadczenia. Są rozprawy sądowe, które są w toku, które zostały rozpoczęte. Sąd nie działa na kliknięcie. Musi mieć czas na odpowiedni manewr. Termin od składania wniosków, później przez okres weryfikacji i oczekiwania, a w międzyczasie wycofywania spraw sądowych, żeby wdowy i sieroty mogły być beneficjentami ustawy, jest przemyślany. Proszę wziąć to pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Pan poseł Zdzisław Gawlik.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie zabierałbym głosu, gdyby nie wypowiedź pana posła Sitarskiego. Dwie kwestie. Panie pośle, jesteśmy świadkami sytuacji, że coś wydarzyło się np. w 2016 roku, kiedy zarząd spółki nie podjął pewnych decyzji. W zasadzie nie dyskutujemy o tym, ponieważ nie ma to sensu. Życie jest dynamiczne, czasami w gospodarce sporo może się dziać itd. Nie ma sensu o tym rozmawiać. Myślę, że w tym momencie nie najbardziej potrzebne było przypominanie czegoś, co stało się na koniec roku 2014, dlatego że gdyby było inaczej, nie byłoby tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#ZdzisławGawlik">Druga kwestia. Wie pan, jeżeli chodzi o wywód, który pan prowadzi, że potrzebny jest czas, żeby ktoś wystąpił do sądu o podjęcie pewnych czynności, żeby coś zrobił, to nie widzę tutaj żadnego związku. Mówi pan, że po to, żeby móc złożyć wniosek, trzeba zamknąć sprawy przed sądem. Jeżeli rzeczywiście tak jest, wprowadza pan kolejny problem, który powinniśmy rozstrzygnąć w rozpatrywanej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MaciejMałecki">Pan przewodniczący Krzysztof Sitarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofSitarski">Nie wiem, czy pan poseł dzisiaj, przed chwilką uczestniczył w debacie. Był pan i słyszał moją wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#ZdzisławGawlik">Tak, byłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofSitarski">Właśnie o tym mówiłem. Pytałem pana ministra o tę sytuację. Część wdów górniczych, wdów po górnikach, którzy zginęli w trakcie wykonywania pracy, nie mając prawa do deputatu, złożyła wnioski do sądu. Jeżeli postępowanie sądowe jest w toku, jeżeli wdowa złoży wniosek o deputat, a będzie trwał proces sądowy, to deputat nie będzie się jej należał, dlatego że się sądzi. W związku z tym owym paniom i sierotom należy dać czas na to, żeby zawiesiły proces sądowy po to, żeby mogły zostać beneficjentami rekompensaty. Jest to bardzo prosty mechanizm, ale to wszystko trwa w czasie. Możemy to przedyskutować już po posiedzeniu Komisji, ponieważ jest to sprawa techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Panie przewodniczący, dziękuję. Drodzy państwo, jeżeli są wątpliwości, rozstrzygnijmy je w głosowaniu. Jeżeli jest konkretny wniosek, proszę go przedstawić. Pani poseł Hibner.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JolantaHibner">Składam poprawkę polegającą na tym, żeby w art. 4 ust. 5 umieścić zapis „Realizacja wypłat rekompensat rozpocznie się” – nie zakończy się, nie będzie twardego terminu, tylko rozpocznie się – „od dnia 1 kwietnia 2019 roku.”. Dlaczego? Dlatego, że część będzie już prześledzona, będzie sprawdzona. Ludzie mogą dostawać rekompensaty, nie muszą czekać pół roku, kiedy będą dostawać wszyscy. Będą sprawdzeni, dokumenty będę przesiane. Mówimy o tych, którzy mają wszystko w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#MaciejMałecki">Poproszę poprawkę. Szanowni państwo, wpłynęła poprawka w sprawie takiej zmiany zapisu, jak to państwo słyszeliście w wystąpieniu pani poseł Hibner.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#MaciejMałecki">Kto jest za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#IwonaKubaszewska">8 głosów za, 13 głosów przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#MaciejMałecki">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 4 bez poprawki. Oczywiście pamiętamy o czyszczących sprawach zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#MaciejMałecki">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, zacznę od prostszych uwag. W art. 5 ust. 2 pkt 8 na początku przepisu tego punktu Biuro Legislacyjne proponuje dodać wyraz „miejscowości” po to, żeby przepis ten był kompatybilny z załącznikiem do ustawy. Byłby to zatem zapis „miejscowość, datę i podpis osoby uprawnionej”. Dalszy zapis „a w przypadku składania wniosku” proponujemy uzupełnić wyrazami „o wypłatę rekompensaty”, dlatego że o taki wniosek chodzi, podobnie jak jeszcze w kilku kolejnych miejscach, ale nie będę już o tym mówił.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#MaciejMałecki">Będzie to w ramach upoważnienia, które państwo otrzymaliście.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak. Jeszcze jedna rzecz, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o art. 5 ust. 6, naszym zdaniem jest to przepis przejściowy. Proponujemy przenieść treść tego ustępu do art. 12b ust. 1, natomiast zdanie drugie z ust. 7 proponujemy przenieść do ust. 2 wspomnianego przepisu przejściowego. Wspomniane zdanie drugie brzmiałoby następująco: „W przypadku gdy przedsiębiorstwo wypłacające wzywa do uzupełnienia wniosku o wypłatę rekompensaty lub dołączenia dokumentów lub oświadczenia osobę uprawnioną, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 lit c, która złożyła wniosek o wypłatę rekompensaty, o której mowa w przepisach ustawy o świadczeniu rekompensacyjnym, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, osoba ta uzupełnia wniosek zgodnie z art. 5 ust. 2 i 3 ustawy o świadczeniu rekompensacyjnym”. Byłby to ust. 2 przepisu przejściowego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#MaciejMałecki">Nie zmienia to meritum ustawy. Dziękuję bardzo. Drodzy państwo, proponuję, żeby Komisja przyjęła omawiany artykuł po korekcie zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne, która zostanie dokonana w ramach uprawnień udzielonych przez Komisję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 5.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 6.</u>
<u xml:id="u-114.2" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 7.</u>
<u xml:id="u-114.3" who="#MaciejMałecki">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 8.</u>
<u xml:id="u-114.4" who="#MaciejMałecki">Art. 9. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna uwaga, panie przewodniczący. Proponujemy trochę inne brzmienie tego artykułu. Byłoby ono następujące: „Przedsiębiorstwo wypłacające nie dokonuje potrąceń ani egzekucji z kwoty rekompensaty”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Ministerstwo jest za. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9 po korekcie, w brzmieniu, które przedstawiło Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 9.</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#MaciejMałecki">Art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 10.</u>
<u xml:id="u-116.2" who="#MaciejMałecki">Art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 11.</u>
<u xml:id="u-116.3" who="#MaciejMałecki">Art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 12.</u>
<u xml:id="u-116.4" who="#MaciejMałecki">Art. 13. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Art. 13 powinien dotyczyć maksymalnego limitu wydatków z budżetu państwa, określonego w art. 50 ustawy o finansach publicznych. W związku z tym o ile rozumiemy ust. 2 i 3, przepisy te nie dotyczą maksymalnego limitu wydatków, tylko monitorowania dotacji. Ust. 3 dotyczy uprawnienia dla agencji do przetwarzania danych. A zatem proponujemy, żeby przepisy te znalazły się w art. 7 jako kolejne ustępy.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#JarosławLichocki">Należy także wskazać, że na podstawie regulacji zawartej w art. 50 ustawy o finansach publicznych, w przepisach dotyczących maksymalnego limitu wydatków powinien być również określony organ, który monitoruje, jak też mechanizm korygujący. W obecnym brzmieniu art. 13 w naszej ocenie brakuje owych przepisów versus obowiązki określone w ustawie o finansach publicznych. Mamy tutaj specyficzną sytuację. Poproszę panią dyrektor ewentualnie pana ministra o wyjaśnienie, skąd się bierze owo uchybienie wobec ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#MaciejMałecki">Proszę, Ministerstwo Energii.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#AnnaMargis">Jest to ustawa identyczna jak ustawa, którą procedowaliśmy w zeszłym roku. Wszystkie wydatki będą dokonane w tym roku. W związku z powyższym wzorem ubiegłej ustawy uważamy, że nie jest tutaj potrzebne stosowanie dokładnej reguły wydatkowej, którą mamy w ustawie o finansach publicznych. Zapis ten powinien to konsumować.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 13.</u>
<u xml:id="u-120.1" who="#MaciejMałecki">Art. 14. Czy są uwagi do art. 14? Pani poseł Hibner.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#JolantaHibner">Wcześniej było powiedziane, że art. 3 pkt 5 będzie przeniesiony na później. Chyba powinno to być jeszcze przed art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#MaciejMałecki">Pani poseł, to była poprawka. Panowie legislatorzy, także z pani woli, otrzymali od Komisji delegację do korygowania oczywistych rzeczy, które poprawiają czytelność ustawy, poprawiają jej przejrzystość, nie zmieniając merytoryki. W związku z tym tak to wygląda. Chociaż jeszcze dopytam. Panowie mecenasi, czy w związku z tym mamy już art. 14? Czy w związku z wcześniej zgłoszonymi poprawkami dochodzi nam jakiś artykuł? Pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#JarosławLichocki">Tak. W związku z tym, że nasze uwagi korygowały, dotyczyły przeniesienia określonych przepisów projektowanej regulacji, przed art. 13 będą dwa artykuły, art. 12a i 12b. Będzie to przepis dotyczący terminu realizacji wypłaty rekompensat oraz przepis przejściowy dotyczący wniosków składanych na podstawie poprzedniej ustawy. Będzie to art. 12b. Natomiast dwa ustępy z art. 13 przeniesiemy do art. 7. W związku z tym struktura przepisów końcowych ulegnie zmianie.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#JarosławLichocki">Jeżeli chodzi o to, o czym mówi pani poseł, do art. 2 ust. 3 została przyjęta poprawka. Zmianie uległa końcówka przepisu. Omawiane prawo zostało ustalone nie na dzień złożenia wniosku o wypłatę rekompensaty, tylko na dzień utraty prawa do bezpłatnego węgla lub zaprzestania jego pobierania w naturze lub ekwiwalencie pieniężnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Dziękuję, pani poseł, za czujność. Jesteśmy w dobrym rytmie pracy. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#MariuszPrzerwa">Należy jeszcze przyjąć załącznik do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#MaciejMałecki">Art. 14. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie art. 14.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#MaciejMałecki">Załącznik do ustawy. Czy są uwagi do załącznika do ustawy? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia załącznika do ustawy? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie załącznika do ustawy.</u>
<u xml:id="u-126.2" who="#MaciejMałecki">Głosujemy, drodzy państwo, całość projektu.</u>
<u xml:id="u-126.3" who="#MaciejMałecki">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy zawierającego poprawkę przedstawioną przed chwilą przez pana mecenasa, przypomnianą przed chwilą przez pana mecenasa? Proszę o wyraźne podniesienie ręki tak jak poseł Robert Telus. (21). Dziękuję. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#IwonaKubaszewska">Jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję państwu za jednogłośnie przyjęcie ważnej społecznie ustawy.</u>
<u xml:id="u-128.1" who="#MaciejMałecki">Przypominam, że drugie czytanie odbędzie się o godz. 20.30.</u>
<u xml:id="u-128.2" who="#MaciejMałecki">Proszę państwa, ważna sprawa. Jeszcze nie zamknąłem posiedzenia Komisji. Na sprawozdawcę Komisji proponuję panią poseł Ewę Kozanecką. Pani poseł kiwa głową, mówi „tak”. Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec tego, żeby pani poseł Ewa Kozanecka reprezentowała Komisję w trakcie drugiego czytania, i ewentualnie trzeciego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-128.3" who="#MaciejMałecki">Drugie czytanie będzie bezpośrednio po głosowaniach. Jeżeli nie będzie poprawek, nie będzie już posiedzenia Komisji. Jeżeli będą poprawki, posiedzenie Komisji będzie dzisiaj po drugim czytaniu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>