text_structure.xml 117 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KonradNietrzebka">Odnośnie do art. 21 ust. 2 zwracamy uwagę, że pojęcie kosztów uzasadnionych jest pojęciem zdefiniowanym w art. 3 pkt 21 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KonradNietrzebka">W związku z tym proponujemy, aby wyrazy „kosztów uzasadnionych jego działalności w rozumieniu” zastąpić wyrazami „jego kosztów uzasadnionych w rozumieniu art. 3 pkt 21”.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechZubowski">Czy mogę prosić o przeczytanie ust. 2 po wprowadzeniu zaproponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KonradNietrzebka">Po wprowadzeniu zmiany ust. 2 brzmi: „2. Ponoszone przez operatora systemu dystrybucyjnego gazowego koszty budowy, napraw i modernizacji stacji gazu ziemnego, o których mowa w ust. 1, z wyłączeniem kosztów, o których mowa w art. 23 pkt 4, są zaliczane do jego kosztów uzasadnionych w rozumieniu art. 3 pkt 21 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechZubowski">Proszę stronę rządową o opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MichałKurtyka">Nie ma problemu, koszty uzasadnione są kluczowym elementem prawa energetycznego, do którego odwołujemy się w przepisie. Odwołujemy się do jego definicji „koszt uzasadniony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechZubowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21 wraz ze zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 21 wraz ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 22? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 22.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 23.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 24.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 25.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 26?</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#WojciechZubowski">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KonradNietrzebka">W art. 26 w ust. 3 po wyrazach „wydanie opinii” proponujemy doprecyzowanie „o której mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechZubowski">Proszę o stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MichałKurtyka">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechZubowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26 wraz ze zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 26.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 27? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 27.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 28? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 28.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 29? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 29.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 30? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 30.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 31? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 31.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo art. 31 kończy rozdział 2. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia rozdziału 2 wraz z przyjętymi zmianami? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły rozdział 2.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 – Obowiązki podmiotów publicznych w zakresie rozwoju infrastruktury paliw alternatywnych. Czy są uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły tytuł rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 32?</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#WojciechZubowski">Panie pośle Sitarski, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofSitarski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, chciałbym zgłosić poprawkę. Poprawka dotyczy uwzględnienia wśród paliw alternatywnych zasilania i punktów tankowania wodoru.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofSitarski">W art. 32 po ust. 5 proponuję dodać ust. 6 w brzmieniu: „6. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w planie, o którym mowa w ust. 1, może ująć lokalizację punktów tankowania wodorem, jeśli lokalizacja takich punktów będzie uzasadniona potrzebami rozwoju rynku paliw alternatywnych. Przepisy ust. 2–5 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KrzysztofSitarski">Wychodzimy naprzeciw trendom w przyszłości i proszę Szanowne Komisje o pozytywne zaopiniowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KrzysztofSitarski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechZubowski">Proszę o przedstawienie stanowiska strony rządowej do poprawki zgłoszonej przez pana posła Sitarskiego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WojciechZubowski">Rozumiem, że poprawka spełnia wymogi formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofSitarski">Tak, włącznie z podpisami posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechZubowski">Poprawka do art. 32 polega na dodaniu ust. 6 dotyczącego kwestii wodoru, o którym już dzisiaj mówiono przy okazji omawiania art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MichałKurtyka">Możemy przyjąć taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechZubowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, poprawka ma charakter stricte merytoryczny. Abstrahujemy od jej oceny z tego punktu widzenia, natomiast pragniemy zwrócić uwagę, że w dodawanym ust. 6 będzie konieczność uwzględnienia w planie, o którym mowa w ust. 1, przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad lokalizacji punktów tankowania wodorem.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechPaluch">Proszę państwa, proszę zwrócić uwagę na to, że nie mamy zdefiniowanego punktu tankowania wodoru. Patrzę na to przez pryzmat słowniczka do projektu ustawy w art. 2, w którym znajdują się definicje punktu tankowania sprężonego gazu ziemnego, punktów tankowania sprężonego gazu ziemnego, punktów zasilania jednostek pływających energią elektryczną z lądu itd. De facto powracamy do dyskusji, która miała miejsce za sprawą pana posła Zyski i dotyczyła braku definicji punktu tankowania wodoru. Może to stwarzać problemy interpretacyjne co do rozumienia punktów tankowania wodorem, kryteriów i warunków, które tego typu punkty muszą spełniać, zespołów urządzeń w chodzących w wyposażenie takiego punktu itd. Na dobrą sprawę brakuje odpowiedzi, czym jest punkt tankowania wodorem, brakuje definicji.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WojciechPaluch">Poprawka jest merytoryczna, ale brakuje odzwierciedlenia w słowniczku pojęciowym zawartym w art. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechZubowski">Dziękuję za głos.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WojciechZubowski">Proszę o opinię przedstawiciela Ministerstwa Energii – szanowni państwo, zaznaczam, że w art. 2 znajdują się kwestie dotyczące słowniczka itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MichałKurtyka">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MichałKurtyka">Zakładając, że jest to jedyne miejsce, w którym pojawi się sformułowanie „punkt tankowania wodorem” za jednym zamachem moglibyśmy skonsumować obie uwagi, dlatego że wtedy poprawka zgłoszona przez pana posła Sitarskiego mogłaby zostać rozszerzona i po przecinku wpisalibyśmy „czyli zespołów urządzeń służących do zaopatrywania pojazdów napędzanych wodorem w wodór w celu napędu silników tych pojazdów.”</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MichałKurtyka">Z merytorycznego punktu widzenia, jeśli inne sformułowanie nie pojawi się w innym miejscu ustawy (a zakładam, że się nie pojawi) moglibyśmy to ująć kompleksowo w tej jednej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechZubowski">Pan poseł Sitarski a następnie proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofSitarski">Złożoną poprawkę uzupełnię o to jedno zdanie, które doprecyzuje zapis i już nie będzie żadnych wątpliwości co do kształtu tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechZubowski">Czy zapis o punkcie ładowania wodoru w art. 32 faktycznie będzie jedynym miejscem, w którym pojawia się w ustawie? Czy umieścić zapis w art. 2?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WojciechZubowski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przy założeniu, że będzie to jedyny punkt, w którym w ustawie wystąpi to pojęcie, zasadnym byłoby (technika legislacyjna dopuszcza takie rozwiązanie), aby w jednostce redakcyjnej, w której występuje umieścić jego definicję. Jednym z rozwiązań może podane przez pana ministra, czyli dodanie sformułowania po przecinku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KonradNietrzebka">Innym rozwiązaniem jest umieszczenie zdania trzeciego w dodawanym ust. 6. Równie dobrze może być to ust. 6a, czyli kolejny ustęp następujący po ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KonradNietrzebka">Na chwilę obecną trudno nam zadeklarować, że jest to jedyne miejsce w ustawie, w którym takie pojęcie występuje, w szczególności mając na uwadze doniosłe znaczenie przepisów np. karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechZubowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, zakładam że ten punkt się nie pojawi w dalszej części ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WojciechZubowski">Stanowisko rządu jest pozytywne. Pan przewodniczący Sitarski deklaruje złożenie poprawki uwzględniającej dołączenie definicji punktu ładowania wodoru, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofSitarski">Już uzupełniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechZubowski">W takim razie proszę pana przewodniczącego o odczytanie tego punktu, żeby wszystko było jasne. Następnie proszę pana ministra o potwierdzenie, że zapis jest zgodny z oczekiwaniami ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofSitarski">W art. 32 po ust. 5 dodaje się ust. 6 w brzmieniu: „6. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w planie, o którym mowa w ust. 1, może ująć lokalizację punktów tankowania wodorem, punkt tankowania wodoru – zespół urządzeń służących do zaopatrywania pojazdów napędzanych wodorem w wodór w celu napędu silników tych pojazdów, jeśli lokalizacja takich punktów będzie uzasadniona potrzebami rozwoju rynku paliw alternatywnych. Przepisy ust. 2–5 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofSitarski">Brzmienie poprawki zgodne jest z brzmieniem zaproponowanym przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechZubowski">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MichałKurtyka">Wydaje mi się, że niepotrzebnie powtarza się punkt tankowania wodorem. Wydaje mi się, że przepis możemy sformułować jedynie w sposób następujący: „6. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w planie, o którym mowa w ust. 1, może ująć lokalizację punktów tankowania wodorem, czyli zespołów urządzeń służących do zaopatrywania pojazdów napędzanych…” i w tym miejscu odnieślibyśmy się do definicji pana posła Zyski a, po przecinku i po zakończeniu definicji, byłaby dalsza treść w brzmieniu „…jeśli lokalizacja takich punktów będzie uzasadniona potrzebami rozwoju rynku paliw alternatywnych. Przepisy ust. 2–5 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechZubowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, pan przewodniczący złoży poprawkę uzupełnioną o definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofSitarski">Praktycznie już jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechZubowski">Wobec tego czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32 wraz z poprawką w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Sitarskiego i zaaprobowaną przez ministerstwo? Nie słyszę. Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 32 wraz z zaproponowaną poprawką w przytoczonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 33? Nie widzę. Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 33.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 34?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WojciechZubowski">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, biorąc pod uwagę sugestie i prośbę, mamy kilka uwag do art. 34. W pierwszej kolejności wskażemy na zasadnicze kwestie związane z art. 34.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o ust. 2, w pkt 5 zawarto, że przepisu ust. 1 nie stosuje się również do Biura Ochrony Rządu. Pragniemy zwrócić uwagę, że 22 grudnia do Prezydenta RP skierowano ustawę celem uzyskania podpisu. Chodzi o ustawę uchwaloną przez Sejm, tj. Służbę Ochrony Państwa – z druku 1910. Ustawa wejdzie w życie 1 lutego br. Prosimy o zastąpienie sformułowania „Biuro Ochrony Rządu” sformułowaniem „Służba Ochrony Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WojciechPaluch">Podobny problem wystąpi bodajże jeszcze w jednym miejscu omawianego projektu ustawy. Należy dodać, że jak wskazano ustawa o Służbie Ochrony Państwa wejdzie w życie z dniem 1 lutego, natomiast nasz projekt ustawy wejdzie w życie w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechZubowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WojciechZubowski">Krótko mówiąc, utrzymanie zapisu w obecnym brzmieniu spowodowałoby odniesienie się do służby, która wtedy już nie będzie istniała. Rozumiem, że stanowisko rządu do tej zmiany jest pozytywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MichałKurtyka">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechZubowski">Kolejna uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, następna kwestia dotyczy sformułowania zawartego w art. 34 ust. 1, które ma odniesienie również w art. 35 ust. 1, a także w art. 68 w ust. 1–4. Prosimy o ewentualne przychylenie się do naszej propozycji zastąpienia wyrazów „flocie użytkowanej” sformułowaniem „flocie użytkowanych pojazdów”. Wskazane pojęcie pojawia się w różnych wariantach we wskazanych przez mnie przepisach. W celu ujednolicenia terminologii prosimy, aby w art. 34 ust. 1, a także w art. 35 ust. 1 i czterokrotnie w art. 68 ust. 1–4 wyrazy „flocie użytkowanej” lub inną modyfikację takiego sformułowania zastąpić wyrazami „we flocie użytkowanych pojazdów”. Sformułowanie będzie jednolite w obrębie całego projektu ustawy. Prosimy o akceptację.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KonradNietrzebka">Za chwilę powiem o trzeciej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechZubowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MichałKurtyka">Oczywiście, akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechZubowski">Jest akceptacja.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do wysłuchania trzeciej uwagi dotyczącej art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KonradNietrzebka">Trzecie zagadnienie dotyczy kwestii językowych, na co zwracali uwagę m.in. językoznawcy sejmowi. Otóż, w ust. 1 znajduje się sformułowanie „równy lub wyższy niż 50%”. Warto podkreślić, że de facto jest to skrót językowy i oznacza, że „to” może być wyższe niż „coś”, ale równe „czemuś”.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KonradNietrzebka">Zwracamy uwagę na niezbyt fortunny dobór słów w tym sformułowaniu. Biorąc pod uwagę związane z tym problemy, ale de facto trudne na tę chwilę do rozwiązania casus językowy), widzimy możliwość doprecyzowania tego sformułowania (występującego w kilku miejscach projektowanej ustawy) na późniejszym etapie prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, to była trzecia kwestia, za chwilę przedstawię ostatnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechZubowski">Panie mecenasie, jak rozumiem zwracacie tylko uwagę i dajecie pod rozwagę zmianę zapisu „równy lub wyższy niż 50% liczby użytkowanych pojazdów”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WojciechZubowski">Czy ministerstwo ma jakieś stanowisko w sprawie, czy też weźmie to pod uwagę, ponieważ w tej chwili nie ma propozycji zmiany, tylko jest zasygnalizowanie mogącego pojawić się w przyszłości problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MichałKurtyka">Jestem pod wrażeniem dbałości o czystość języka i słusznie. Myślę, że każda formuła pod względem czystości językowej, którą możemy znaleźć będzie dla nas do zaakceptowania. Intencja jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechZubowski">Czy państwo czekacie na propozycję zmiany sformułowania przez ministerstwo, czy sami spróbujecie coś zaproponować?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechZubowski">Panie ministrze, rozumiem, że piłeczka jest po stronie ministerstwa – i tyle.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WojciechZubowski">Proszę o przedstawienie ostatniej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, chcemy jedynie zasygnalizować drobną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KonradNietrzebka">W ust. 2 w pkt 3 wyrazy „w rozumieniu przepisów” proponujemy zastąpić wyrazami „w rozumieniu art. 2 pkt 37”, bo de facto pojazdy używane do celów specjalnych są zdefiniowane właśnie w tym przepisie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechZubowski">Panie mecenasie, rozumiem intencję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WojciechZubowski">Proszę o stanowisko pana ministra. W momencie przesunięcia tego artykułu w ustawie Prawo o ruchu drogowym będzie się to wiązało…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, taka technika został już przyjęta na gruncie tego projektu. W związku z tym bądźmy konsekwentni, tak jak przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechZubowski">Panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WojciechZubowski">Pozwolę sobie tylko państwu przypomnieć, że propozycja zmiany przedstawionej przez Biuro Legislacyjne dotyczyła art. 34 ust. 2 pkt 3. Biuro proponuje, aby Szefa Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie pojazdów używanych do celów specjalnych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, odesłać do konkretnego artykułu z tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MichałKurtyka">Bardzo dziękuję za przypomnienie – przepraszam, ale równolegle prowadziliśmy dyskusję – propozycja zmiany jest do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34 wraz z trzema propozycjami zmian zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne, pamiętając o tym, że do wyjaśnienia może pojawić się kwestia sformułowania „równego lub wyższego niż 50%” liczby pojazdów”? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34 wraz z zaproponowanymi trzema zmianami? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 34.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechZubowski">Ogłoszę 5 minut przerwy, co jest związane z tym, że musimy się przenieść do innej sali – nr 14. Zanim to nastąpi oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MichałKurtyka">Przepraszam, ale by już nie wracać do sformułowania językowego, chciałbym zapytać, czy sformułowanie „nie mniejsze niż 50%” jest akceptowalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KonradNietrzebka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MichałKurtyka">Czyli taki zapis może pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, przechodzimy do sali nr 14.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, wznawiamy posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WojciechZubowski">Przypomnę, że prace zakończyliśmy na art. 34, dla którego Biuro Legislacyjne zaproponowało trzy zmiany, które zostały przyjęte oraz pojawiła się jedna zmiana dotycząca określenia „równy lub wyższy niż 50%”, która jak rozumiem została przez Biuro Legislacyjne zaaprobowana. Zmianę zaproponowała strona ministerialna. Połączone komisje nie miały uwag i nie było sprzeciwu wobec przyjęcia art. 34 wraz z zaproponowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#WojciechZubowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 35? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 35.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 36?</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#WojciechZubowski">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odpowiednio w drugich wersach przepisów ust. 1 i 2 proponujemy po wyrazie „świadczy” dodać wyraz „usługę”, czyli będzie „świadczy usługę” lub „zleca świadczenie usługi” – zarówno w ust. 1, jak i w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechZubowski">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MichałKurtyka">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechZubowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36 wraz ze zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 36 w zmienionej formie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 37? Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 37.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 38? Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 38.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Jest propozycja poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#WojciechZubowski">Proszę, pan przewodniczący Sitarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofSitarski">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofSitarski">Proponuję skreślić ust. 5–8 w art. 39 oraz w art. 40 w ust. 2 proponuję skreślić pkt 3, a dotychczasowy pkt 4 otrzyma oznaczenie jako pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KrzysztofSitarski">Skreślane ust. 5–8 dotyczą bezpośrednio opłat, tj. „5. Za wjazd do strefy czystego transportu użytkownicy pojazdów samochodowych innych niż wskazane w ust. 1, 3 i 4 ponoszą opłaty”. Ust. 6 mówi, że „6. Opłata za wjazd do strefy czystego transportu stanowi dochód gminy”. Z kolei ust. 7 mówi, że „7. Opłata za wjazd do strefy czystego transportu: 1) nie może być wyższa niż 30 zł dziennie, 2) może mieć formę opłaty abonamentowej lub zryczałtowanej.” I ostatni – ust. 8 mówi, że „8. Opłatę za wjazd do strefy czystego transportu pobiera wójt, burmistrz albo prezydent miasta”.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#KrzysztofSitarski">Poprawka proponuje wycofanie się z opłaty 30 zł za wjazd do strefy.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#KrzysztofSitarski">Kolejna kwestia dotyczy art. 40…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechZubowski">…do którego przejdziemy za momencik.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechZubowski">Proszę państwa, propozycje zostały zgłoszone w jednej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofSitarski">Tak, w jednej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofSitarski">Punkt drugi poprawki dotyczy art. 40 w ust. 2, w którym proponuję skreślić pkt 3, a dotychczasowy pkt 4 otrzyma oznaczenie jako pkt 3. Skreślany pkt 3 – „3) wysokość, formę i sposób pobierania opłaty za wjazd do strefy czystego transportu” – także dotyczy opłaty za wjazd do strefy czystego transportu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrzysztofSitarski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechZubowski">Jeszcze raz, w drugiej propozycji proponuje pan w art. 40 w ust. 2 skreślić pkt 3, a to co obecnie nosi oznaczenie pkt 4 otrzyma oznaczenie pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WojciechZubowski">Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofSitarski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechZubowski">Proszę Biuro Legislacyjne oraz stronę rządową o opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag do poprawki, ponieważ poprawka ma charakter merytoryczny. W przypadku jej przyjęcia będziemy zwracać uwagę na kilka kwestii redakcyjno-legislacyjnych, ale dopiero po jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechZubowski">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MichałKurtyka">Pozwolę sobie szerzej odpowiedzieć na poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MichałKurtyka">Projekt ustawy był przedmiotem bardzo intensywnych konsultacji, w tym z samorządami. Skierowaliśmy projekt do konsultacji z 32 kluczowymi aglomeracjami miejskimi.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MichałKurtyka">W lecie projekt ustawy był również przedmiotem dyskusji z samorządami zarówno na warsztatach, jak i seminariach. Projekt był dyskutowany na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W trakcie tych wszystkich konsultacji nie zgłoszono uwagi w omawianym zakresie. Jedyna uwaga z komisji wspólnej, która przyjęliśmy nie dotyczyła tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MichałKurtyka">Kwestia stref jest przedmiotem debaty publicznej. Myślę, że w duchu kompromisu i poszukiwania wspólnego podejścia ze strony wszystkich zainteresowanych jesteśmy gotowi przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, poprawka jest jedna, ale dotyczy art. 39 i art. 40. W związku z tym w pierwszej kolejności przegłosujemy przyjęcie art. 39 wraz z proponowaną zmianą, następnie przejdziemy do rozpatrzenia art. 40 wraz z zaproponowaną drugą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WojciechZubowski">Konsekwencją przyjęcia zmiany w art. 39 będzie przyjęcie zmiany w art. 40.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WojciechZubowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 wraz z uwzględnieniem zmiany zaproponowanej do tego artykułu przez pana posła Sitarskiego...</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#WojciechZubowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, tylko sygnalizujemy że w ust. 3 pkt 1 w lit a) konieczna jest zmiana sformułowania „Biuro Ochrony Rządu” na sformułowanie „Służba Ochrony Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechZubowski">Tak, mówiliśmy już o tym przy poprzednich artykułach.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WojciechZubowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39 wraz z zaproponowana zmianą? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 39 zmienione brzmienie art. 39.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Druga część poprawki pana posła Sitarskiego dotyczy skreślenia w art. 40 w ust. 3 pkt 3. Poniekąd jest to konsekwencja rozwiązania przyjętego w art. 39. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#WojciechZubowski">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KonradNietrzebka">Zwracamy uwagę na konieczność dostosowania brzmienia pkt 1 do rozwiązania, które zostało zawarte w art. 39 ust. 9. W związku z tym pkt 1 w ust. 2 art. 40 powinien brzmieć: „1) granice obszaru strefy czystego transportu”. Takie sformułowanie jest użyte w ust. 9 art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechZubowski">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MichałKurtyka">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechZubowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 wraz z poprawką zaproponowaną przez pana przewodniczącego Sitarskiego i zmianą brzmienia pkt 1, co wynika z propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 40 wraz z poprawką oraz zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 3. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia rozdziału 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły rozdział 3.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 – Obowiązki informacyjne w zakresie paliw alternatywnych. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły tytuł rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 41? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 41.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 42?</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#WojciechZubowski">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, zgłaszamy dwie uwagi do art. 42.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#KonradNietrzebka">Po pierwsze, w ust. 3 w pkt 3 pkt, biorąc pod uwagę rozwiązania zawarte w ust. 3 w pkt 1 i 2, a także w ust. 5 w pkt 3, zauważamy, że sformułowanie o miejscach wskazanych w pkt 1 i 2 jest sformułowaniem nieprawidłowym. W pkt 1 i 2 mamy współrzędne, czego potwierdzeniem jest ust. 5 pkt 3. W związku z tym wydaje się, że pkt 3 powinien brzmieć: „3) aktualnych cenach paliw alternatywnych we współrzędnych stacji gazu ziemnego lub ogólnodostępnej stacji ładowania, o których mowa w pkt 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#KonradNietrzebka">Kierujemy pytanie do strony rządowej o zasadność tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechZubowski">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MichałKurtyka">Tak, rzeczywiście, skoro odnosimy się do pkt 1 i 2, w których zdefiniowane są współrzędne miejsca, musimy doprecyzować o jakie miejsca chodzi. Przyjmujemy propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechZubowski">De facto pkt 3 miałby brzmienie, które zacytowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MichałKurtyka">Możemy prosić o powtórzenie brzmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KonradNietrzebka">Nie możemy użyć sformułowania „miejsce”, bo jak pan minister słusznie zauważył, w pkt 1 i 2 mamy „współrzędne”. Proszę również zwrócić uwagę na ust. 5 pkt 3, gdzie również pojawiają się „współrzędne”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#KonradNietrzebka">W związku z tym, wydaje się, że pkt 3 powinien brzmieć: „3) aktualnych cenach paliw alternatywnych we współrzędnych stacji gazu ziemnego lub ogólnodostępnej stacji ładowania, o których mowa w pkt 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechZubowski">Panie mecenasie, ale pkt 3 odsyła do pkt 1 i 2, gdzie użyto sformułowania „współrzędne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, proszę zwrócić uwagę, że to samo mamy w ust. 5 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechZubowski">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MichałKurtyka">Nie chodzi nam o aktualne ceny paliw we „współrzędnych”, chodzi nam o „miejsca”, które zdefiniowane są przez te „współrzędne”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MichałKurtyka">W związku z tym powinniśmy raczej powiedzieć, że to jest w stacjach lub punktach ładowania, których współrzędne zdefiniowane są w pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, biorąc pod uwagę fakt, że ta kwestia, jak pan minister zauważył, nie jest kwestią, w której od razu można byłoby pokusić się o wyjaśnienie, proponujemy pozostawić obecne brzmienie i ewentualnie doprecyzować na dalszym etapie prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechZubowski">Pozostawiamy to pod rozwagę ministerstwa, żeby zastanowiło się nad ewentualnym przeredagowaniem zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o drugą kwestię, zwracamy uwagę na ust. 8 w zakresie wprowadzenia do wyliczenia i użycia w nim sformułowania „danych”. Proszę zwrócić uwagę, że ust. 4 w pkt 2 na samym końcu jest mowa o „informacjach, o których mowa w ust. 3”. Podobne sformułowanie jest użyte w ust. 10.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KonradNietrzebka">W związku z tym wydaje się zasadne, aby wyraz „danych” w ust. 8 zastąpić wyrazem „informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechZubowski">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MichałKurtyka">Nie widzimy problemu, przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechZubowski">Panie ministrze, a wcześniejsza kwestia sygnalizowana przez Biuro Legislacyjne, czyli sprawa dotycząca „współrzędnych”?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WojciechZubowski">Rozumiem, że państwo proponujecie pozostawienie obecnego brzmienia. Natomiast zastanowicie się nad tym, czy – na dalszym etapie prac, gdy będziemy pracować nad poprawkami – nie zaproponować zmienionej wersji i zastąpić „miejsc wskazanych” sformułowaniem „współrzędnymi”.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WojciechZubowski">Tego dotyczyła uwaga Biura Legislacyjnego, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MichałKurtyka">Tak zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechZubowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, w takim razie zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42 wraz ze zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne dotyczącą pkt 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 42 wraz ze zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WojciechZubowski">Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 4. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia rozdziału 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły rozdział 4.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5 – Krajowe ramy polityki rozwoju infrastruktury paliw alternatywnych. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły tytuł rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 43? Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 43.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 44? Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 44.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#WojciechZubowski">Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 5. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia rozdziału 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły rozdział 5.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 6 – Kary pieniężne. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły tytuł rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 45?</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#WojciechZubowski">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, zwracamy uwagę na ust. 1 art. 45 i pkt 8, który stanowi, iż karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który „nie buduje stacji gazu ziemnego zgodnie z art. 21 ust. 1”. Wracając do art. 21 ust. 1 zwracamy uwagę, że ten przepis jedynie w pkt 1 mówi o budowie stacji gazu ziemnego, ale zgodnie z programem, o którym mowa w art. 20. I dalej jest: „w tym punkty tankowania sprężonego gazu ziemnego (CNG)”.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KonradNietrzebka">Wydaje się, że tego typu odesłanie, po pierwsze, jest nieprecyzyjne, a po drugie, dotyczy tego, że karze pieniężnej będzie podlegał przedsiębiorca, który nie buduje stacji gazu ziemnego zgodnie z programem, o którym mowa w art. 20 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechZubowski">Powstaje pytanie, czy nie powinno być odesłania do art. 20 – jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MichałKurtyka">Jak najbardziej, taka jest intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, w związku z tym, pozwolę sobie przeczytać i prosić o akceptację brzmienia pkt 8: „8) nie buduje stacji gazu ziemnego zgodnie programem, o którym mowa w art. 20.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechZubowski">Panie ministrze, rozumiem że nie budzi to żadnej wątpliwości? Czy to wszystkie uwagi ze strony Biura Legislacyjnego do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KonradNietrzebka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechZubowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45 wraz ze zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 45 w zmienionej formie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 46? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 46.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 47? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 47.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WojciechZubowski">Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 6. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia rozdziału 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły rozdział 6.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 7 – Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły tytuł rozdziału 7.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 48? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 48.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 49? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 49.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 50? Nie słyszę. Stwierdzam, że…tak?</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#WojciechZubowski">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo przepraszam panie przewodniczący, ale na chwilkę przyspieszyliśmy a w art. 49 umknęła nam jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KonradNietrzebka">Proszę zwrócić uwagę na art. 49 w pkt 6 dotyczący dodawanego art. 50a, w którym należy doprecyzować odesłanie do ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym, ponieważ jej przepis posiada ustępy a więc powinno być: „art. 4 ust. 1 pkt 12.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechZubowski">Stanowisko strony ministerialnej, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MichałKurtyka">Tak, nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechZubowski">Czy to jedyna uwaga Biura Legislacyjnego do art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KonradNietrzebka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechZubowski">W takim razie pozwólcie państwo, że wrócimy do art. 49 – czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49 wraz ze zmianą dotyczącą pkt 6 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 49 wraz ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WojciechZubowski">Ponownie przechodzimy do art. 50. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 50? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 50.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51, czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 51?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WojciechZubowski">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KonradNietrzebka">Zgłaszamy kwestię doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KonradNietrzebka">Art. 51 i art. 52 w zakresie swojej konstrukcji są do siebie bardzo zbliżone. Proponujemy, aby zarówno w art. 51, jak i w art. 52, po fragmencie, w którym w literach określone kwoty wyrażone są w euro postawić myślnik, tak aby był to przepis bardziej czytelny i zarówno w lit a) w art. 51, jak i w lit. a) art. 52 doprecyzować, iż chodzi o pojazdy elektryczne w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy o elektromobilności – w tym przepisie została zawarta definicja pojazdy elektrycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechZubowski">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MichałKurtyka">Tak, akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechZubowski">W takim razie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51 wraz ze zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 51.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Biuro Legislacyjne zaproponowało zmianę do tego artykułu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 52 wraz ze zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 52 wraz ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 53? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 53.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 54?</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WojciechZubowski">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, art. 54 jest obszerny. Zwracamy uwagę na pkt 1 lit d), w której należy doprecyzować końcówkę przepisu: „z siecią lub punkt ładowania w rozumieniu art. 2 pkt 17”.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KonradNietrzebka">Chodzi o to, żeby używać tej samej terminologii. Prośba o akceptację tej zmiany redakcyjnej przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MichałKurtyka">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KonradNietrzebka">Druga kwestia dotyczy zmiany 5 w zakresie art. 7 i lit. b). Czytając ten przepis wydaje się, że w dodawanym pkt 5 na samym końcu zamiast wyrazu „przyłączona” powinien być wyraz „przyłączana”, bo de facto jest to czynność, która się dokonuje.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KonradNietrzebka">Pytanie do strony rządowej: czy taka zmiana byłaby zasadna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechZubowski">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MichałKurtyka">Tak, rzeczywiście, taka jest intencja – powinno być „przyłączana”. Instalacja nie jest jeszcze „przyłączona”, ona jest przedmiotem „przyłączania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechZubowski">Czy to jedyne uwagi Biura Legislacyjnego do art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, zwracamy uwagę na pkt 10 w lit. c) dotyczący dodawanego ust. 6a. Należy zauważyć, że w zmianie 1 art. 54 w zakresie art. 3 pkt 10a do ustawy Prawo energetyczne wprowadzana jest definicja infrastruktury ładowania drogowego transportu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KonradNietrzebka">W związku z tym w ust. 6a nie ma potrzeby odsyłania w drugim wersie do ustawy o elektromobilności. Zatem ust. 6a brzmiałby następująco: „6a. Taryfy dla energii elektrycznej uwzględniają charakterystykę poboru przez infrastrukturę ładowania drogowego transportu publicznego oraz konieczność rozwoju zbiorowego transportu publicznego wykorzystującego pojazdy elektryczne.”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KonradNietrzebka">Wprowadzenie definicji do słowniczka w prawie energetycznym uzasadnia konieczność posługiwania się takim terminem w obrębie całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechZubowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MichałKurtyka">Tak, ponieważ wprowadzamy to do katalogu definicji prawa energetycznego, nie ma powodu, aby odnosić się do ustawy o elektromobilności – przyjmujemy uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KonradNietrzebka">Ostatnia kwestia dotyczy lit. c) ust. 6b, gdzie proponujemy wyrazy „powinny uwzględniać” zastąpić wyrazem „uwzględniają”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechZubowski">Rozumiem, że jest akceptacja strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MichałKurtyka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 54 wraz ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 54.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55, czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 55?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WojciechZubowski">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zwracamy uwagę na brzmienie art. 65l ust. 5 w art. 55 – w obszernej zmianie 1. Proszę zwrócić uwagę, że w trzecim wersie ust. 5. znajduje się sformułowanie „zamieszczając projekt ten na swojej stronie internetowej”. Użycie tego sformułowania powoduje, że nie jest jasne o jaki projekt chodzi. W żadnym z pozostałych fragmentów tego ust. 5 nie ma mowy o projekcie.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#KonradNietrzebka">W związku z tym, prosimy stronę rządową, aby wyjaśniła o jakim projekcie jest mowa w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechZubowski">Wniosek o przeprowadzenie prac badawczych, czy to oznacza, że jest propozycja, aby wyraz „projekt” zastąpić np. wyrazem „wniosek”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KonradNietrzebka">Czy to jest projekt wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechZubowski">Wniosek o przeprowadzenie prac badawczych, tak? „Zamieszczając projekt ten…”</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WojciechZubowski">Panie ministrze, czy w tym miejscu nie należałoby użyć wyrazu „wniosek”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, proszę zwrócić uwagę na konstrukcję ust. 5 – de facto dotyczy tego, że organ, o którym mowa w ust. 2, konsultuje z mieszkańcami gminy wniosek o przeprowadzenie prac badawczych. Zatem najprawdopodobniej chodzi o zamieszczenie jakiegoś projektu związanego z tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechZubowski">Albo sam wiosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KonradNietrzebka">Albo sam wniosek, to już jest kwestia merytoryczna – do rozstrzygnięcia przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MichałKurtyka">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MichałKurtyka">Rzeczywiście, intencja jest taka, żeby w sytuacji, w której wnioskodawca wnosi o przeprowadzenie prac badawczych a prace badawcze zdefiniowane są w art. 65l ust. 3, zakres testowania pojazdu autonomicznego był dla mieszkańców czytelny i znany.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MichałKurtyka">W związku z tym idea jest taka, aby wniosek o przeprowadzenie prac badawczych znalazł się na stronie internetowej organu, czyli żeby pokazano z jakiego typu postulatem został skonfrontowany.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MichałKurtyka">Rzeczywiście nie jest to projekt, bo gdybyśmy mówili o projekcie, to mówilibyśmy o „projekcie zezwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KonradNietrzebka">Panie ministrze, jeżeli taka jest intencja, zapis powinien brzmieć: „zamieszczając ten wniosek” – czy chodzi o zamieszczenie na stronie internetowej wniosku o przeprowadzenie prac badawczych, który został złożony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MichałKurtyka">Dokładnie, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, biorąc pod uwagę intencje, które zostały wskazane przez pana ministra, zasadnym byłoby zastąpienie wyrazów „projekt ten” wyrazami „zamieszczając ten wniosek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechZubowski">Rozumiem, że jest akceptacja strony rządowej, legislatorów i Komisji?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WojciechZubowski">Czy to wszystkie uwagi Biura Legislacyjnego do art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KonradNietrzebka">Oczywiście, konieczne jest również przeredagowanie tego przepisu, aby odpowiadał intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechZubowski">Tak, czy to są jedyne uwagi Biura Legislacyjnego do art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KonradNietrzebka">Zwracamy również uwagę na ust. 6 wprowadzenie do wyliczenia, w którym znajduje się sformułowanie „organ, o którym mowa w ust. 2 wydaje zezwolenie”. Najprawdopodobniej chodzi o wydanie zezwolenia, o który mowa w ust. 1 – czy można to doprecyzować: „wydaje zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, po:…”?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#KonradNietrzebka">Jeżeli tak, dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MichałKurtyka">Oczywiście, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KonradNietrzebka">Proszę również zwrócić uwagę na art. 65m ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia: „organ wydający” i w tym miejscu powinno być „o którym mowa w art. 65l ust. 1”. Tak chyba należałoby to odczytywać, bo o jakim innym zezwoleniu może być mowa, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechZubowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MichałKurtyka">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KonradNietrzebka">W tym miejscu należy doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#KonradNietrzebka">Ponadto proszę zwrócić uwagę n pkt 1 lit. a) „nie podał we wniosku” – jakim wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechZubowski">Czyli ponownie należałoby wniosek doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KonradNietrzebka">Najprawdopodobniej chodzi o wniosek zgłaszany przez organizatora prac badawczych, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechZubowski">Czyli to, co ma być zamieszczone na stronie internetowej gminy. W takim razie musimy to zmienić w a), b) i c), bo tam również jest mowa o wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KonradNietrzebka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MichałKurtyka">Chodzi o wniosek, który wymieniony jest w art. 65l ust. 3, czyli musimy to w tych wszystkich przepisach uzupełnić – tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KonradNietrzebka">W kontekście uwagi pana ministra wydaje się, że w art. 65m w ust. 2 w pkt 1 lit. a) również należałoby zmienić odesłanie, ale nie do ust. 3, tylko do ust. 2, bo de facto art. 65l ust. 2 jasno po raz pierwszy stanowi o wniosku organizatora prac badawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MichałKurtyka">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, kolejna kwestia związana jest z art. 65n ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechPaluch">Użyto w nim sformułowania „dla zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego”. W aspekcie pkt 2 państwo odchodzą od tego sformułowania na rzecz „zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym”. Czy jest tu jakiś niuans związany z tym sformułowaniem, mając na uwadze, że zapewne ta część przepisów była na pewno konsultowana z Ministerstwem Infrastruktury? Czy jest to jakaś kwestia merytoryczna? Może jednak pójść w kierunku ujednolicenia terminologii?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WojciechPaluch">Można, oczywiście, pozostawić przepis w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MichałKurtyka">Rzeczywiście, ten ustęp był przedmiotem naszych konsultacji, przede wszystkim – z Ministerstwem Infrastruktury, bo to ono jest gospodarzem dróg, więc nie ma w tym żadnej głębszej intencji stojącej za rozróżnieniem sformułowań. Możemy iść w kierunku ich ujednolicenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechPaluch">Ostatnia kwestia związana jest z punktem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechZubowski">Przepraszam, czyli propozycja jest taka, żeby ujednolicić nazewnictwo w art. 65n ust. 1 pkt 1 i 2, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechPaluch">W dwóch miejscach znajdzie się sformułowanie „bezpieczeństwa ruchu drogowego”.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WojciechPaluch">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, jeszcze kwestia związana z pkt 4 w ust. 1 art. 65n. Na końcu znajduje się sformułowanie „w terminie trzech miesięcy od zakończenia testów”. Proponowalibyśmy doprecyzować: „w terminie trzech miesięcy od dnia zakończenia testów”. Jest to tylko i wyłącznie proceduralna kwestia – kropka nad i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechZubowski">Rozumiem, że jest zgoda ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MichałKurtyka">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, jeszcze uwaga do ust. 2, który dotyczy pojazdów autonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#KonradNietrzebka">Zwracamy uwagę, że w wersie czwartym znajduje się sformułowanie „dostępu do jednolitych informacji o niezawodności funkcjonowania”, gdzie wypadałoby dodać „tych pojazdów”, bo nie chodzi o każdy pojazd, tylko o pojazdy autonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#KonradNietrzebka">I dalej: „sposobie poruszania się po drogach, sposobie sterowania tymi pojazdami”, czyli sposobie sterowania pojazdami autonomicznymi – zamiast wyrazu „nimi” należy doprecyzować „tymi pojazdami” a wcześniej przed wyrazem „pojazdów” dodać wyraz „tych” (pojazdów).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechZubowski">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MichałKurtyka">Tak jest – dziękujemy, akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechZubowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmienionego brzmienia art. 55 wraz ze zmianami zasygnalizowanymi przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KonradNietrzebka">Czy mówimy o całym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechZubowski">Tak, mówimy o całym artykule.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WojciechZubowski">Aha, czyli to nie koniec propozycji i uwag Biura Legislacyjnego do art. 55?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WojciechZubowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KonradNietrzebka">Tak panie przewodniczący, art. 55 jest dość obszerny.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KonradNietrzebka">Mamy uwagę do zmiany 2. Zwracamy uwagę, że w zmianie 2 dotyczącej dodawanego ust. 2a znajduje się sformułowanie „pojazd elektryczny i pojazd napędzany”. Ta koniunkcja wskazuje na to, że na końcu powinno być sformułowanie „wykorzystywanego do ich napędu”, bo mamy odniesienie do takiego i do takiego pojazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechZubowski">Czyli użycie liczby mnogiej, skoro mamy dwa rodzaje pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, znajdzie się to w pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#KonradNietrzebka">Proszę zwrócić uwagę na pkt 5 w zakresie art. 148b ust. 1. W wersie trzecim będzie sformułowanie „paliwa wykorzystywanego do ich napędu”, ponieważ jest mowa o pojazdach elektrycznych i pojazdach napędzanych wodorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechZubowski">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MichałKurtyka">Przyjmujemy obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WojciechZubowski">Czy to wszystkie sygnalizowane uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KonradNietrzebka">Tak panie przewodniczący, art. 55 tym zakresie został wyczerpany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechZubowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 55 wraz z propozycjami zmian zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne i zaakceptowanymi przez stronę rządową? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 55 wraz z zaproponowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 56? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 56.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57 – i widzę zgłoszenie Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, z uwagi na to, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego była ostatnio nowelizowana, w art. 42 w ust. 2 nie będziemy dodawać nowego pkt 5c, tylko pkt 5d. Jest to kwestia konsekwencji, która została ujęta w tej ustawie i weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WojciechPaluch">Podobnie do pkt 2, do którego nie będzie dodawany ust. 11, ale ust. 14, ponieważ art. 42 został diametralnie przebudowany. Oczywiście w dodawanym ust. 14 będzie właściwe odesłanie do ust. 2 pkt 5d a nie do pkt 5c. Są to drobne kwestie, które wyłapaliśmy na etapie systemowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechZubowski">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MichałKurtyka">Przyjmujemy uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechZubowski">Przyjmujecie państwo. Czy są inne uwagi dotyczące art. 57? Nie ma. Czy wobec tego jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 57 wraz ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarcinNowacki">Wychodząc naprzeciw i szanując wypowiedź pana ministra po mojej poprzedniej wypowiedzi, apelujemy i postulujemy o usunięcie w art. 58…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechZubowski">Przepraszam, ale mówimy o art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarcinNowacki">Aaa, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechZubowski">W takim razie zakładam, że za momencik ponownie będę mógł udzielić panu głosu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 57 wraz z zaproponowanymi zmianami? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 57.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Zgłasza się Biuro Legislacyjne (a o panu pamiętam), proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, zwracamy uwagę na dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#KonradNietrzebka">Pierwsza dotyczy zmiany 2. Sygnalizujemy kwestię legislacyjną. Mowa jest, że „tytuł rozdziału 2”. Ustawa w swojej strukturze posiada również jednostki systematyzacyjne wyższego stopnia i należy najpierw dodać, że w dziale 7, bo najprawdopodobniej intencją wnioskodawców jest zmiana tytułu rozdziału 2 w dziale 7.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#KonradNietrzebka">Druga kwestia dotyczy pkt 3. Zwracamy uwagę na umiejscowienie dodawanego art. 163a, który jest przepisem epizodycznym. W związku z tym, zgodnie z § 47 zasad techniki prawodawczej, tego rodzaju przepis powinien znaleźć się przed przepisami przejściowymi (w przepisie art. 58 wnioskodawcy zamieszczają go po przepisach przejściowych).</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, biorąc pod uwagę obecny etap procedowania, nie jesteśmy w stanie od razu wskazać, w którym dokładnie miejscu powinien być. Natomiast zwracamy uwagę, że obecne umiejscowienie przepisu nie jest zabiegiem właściwym pod względem legislacyjnym. Sygnalizujemy to z legislacyjnego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechZubowski">Panie mecenasie, jak rozumiem, art. 58 ust. 2 brzmiałby następująco: „działu 7 rozdziału 2 otrzymuje brzmienie”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KonradNietrzebka">„…w dziale 7 tytuł rozdziału 2 otrzymuje brzmienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechZubowski">Stanowisko strony rządowej do propozycji tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MichałKurtyka">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechZubowski">Drugi problem zgłaszany przez Biuro Legislacyjne jest ewentualnie na przyszłość. Przepisy, które są przepisami epizodycznymi powinny zostać umieszczone przed przepisami przejściowymi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WojciechZubowski">Panie ministrze, rozumiem, że będziecie o tym pamiętali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MichałKurtyka">Było to już przedmiotem dosyć intensywnego dialogu na poziomie RCL – pomiędzy nami i innymi ministerstwami. Kwestia upozycjonowania tych przepisów była przedmiotem dość dogłębnej dyskusji, więc wydaje się, że obecna propozycja jest z punktu widzenia Ministra Finansów najwłaściwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechZubowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WojciechZubowski">Mieliśmy zgłoszenie z Sali, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarcinNowacki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarcinNowacki">Szanowni państwo, intencją, która została wygłoszona przez pana ministra jest to, aby preferencja dotycząca samochodów poruszających się po polskich drogach obejmowała samochody ładowane elektrycznie z zewnętrznego źródła.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MarcinNowacki">W praktyce takimi samochodami są samochody w pełni napędzane elektryczne, które mogą efektywnie poruszać się bez użycia silnika spalinowego. W związku z tym apelujemy o to, aby preferencja podatkowa i pomoc publiczna w zakresie tychże produktów była ograniczona tylko do samochodów elektrycznych. Tym samym nie będziemy dotować i wspierać samochodów, które efektywnie nie są w stanie samodzielnie (bez użycia silnika spalinowego) poruszać się nawet w cyklu miejskim, bo to jest punktowe przełączanie się silnika spalinowego na zasilanie elektryczne.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MarcinNowacki">W związku z tym, ambitny cel ustawy, jakim jest to, abyśmy mieli głównie elektryczne samochody będzie realizowany, o ile pomoc publiczna będzie kierowana tylko do samochodów elektrycznych.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#MarcinNowacki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechZubowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WojciechZubowski">Wydaje mi się, że to nieco koresponduje z pana poprzednią wypowiedzią, gdy rozmawialiśmy o kwestiach dotyczących akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WojciechZubowski">Nie wiem, czy pan minister będzie chciał zabrać głos w tej sprawie, czy też pozostaniemy przy tym, o czym rozmawialiśmy przy okazji art. 2, gdy mówiliśmy o sprawach dotyczących definicji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarcinNowacki">Kontynuowałem wypowiedź pana ministra, który wskazał, że chcemy, aby samochody elektryczne zasilane zewnętrznie miały preferencje podatkowe, tym samym podlegałyby pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarcinNowacki">W praktyce samochód hybrydowy z plug-in nie może efektywnie poruszać się wyłącznie na zasilaniu elektrycznym. Będzie musiał się przełączać z silnika spalinowego na elektryczny.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MarcinNowacki">Skoro mamy spór merytoryczny oraz potencjalny spór w zakresie równości konkurowania, proponujemy, aby preferencja podatkowa i pomoc publiczna były dedykowane wyłącznie pojazdom elektrycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechZubowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WojciechZubowski">Pan poseł, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WojciechZubowski">Poseł Jan Klawiter</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#WojciechZubowski">Samochód elektryczny z plug-in może się poruszać samodzielnie bez użycia silnika spalinowego, jeżeli będzie miał łatwą i częstą możliwość dostępu do sieci. Moim zdaniem, pańskie stwierdzenie nie jest trafne.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, jeżeli dobrze pamiętam informacje z konsultacji społecznych, jedna ze stron podawała przykład drogiego auta, jakim jest porsche, kosztujące około 0,5 mln zł i możliwość uzyskania zwolnień liczonych w kilkudziesięciu tysiącach złotych.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#WojciechZubowski">Były również opinie dotyczące sytuacji, w której auta o napędzie hybrydowym i tak będą korzystały wyłącznie z paliwa typu benzyna, ponieważ pracownikom, w przypadku aut służbowych, nie będzie się chciało tych aut ładować a koszt droższego paliwa będą ponosili pracodawcy. W konsultacjach społecznych było to zgłaszane.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#WojciechZubowski">Panie ministrze, jaka był opinia Ministerstwa Energii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MichałKurtyka">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MichałKurtyka">Mam świadomość, że kwestia hybryd jest tematem, który może wymagać odrębnego uregulowania, zwłaszcza że mamy dzisiaj do czynienia z dosyć efektywnymi systemami hybrydowymi, w których pojemność silnika przekracza 2,2 l. Wydaje mi się jednak, że jest to dyskusja, która wykracza poza ramy ustawy o elektromobilności. Generalnie rzecz biorąc jest to dyskusja na temat systemów, które państwo przyjmuje na temat takich a nie innych pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MichałKurtyka">Jeszcze raz powtórzę: naszą intencją jest wspieranie takich pojazdów, które mają możliwość ładowania elektrycznego. Dlaczego? Dlatego, że wszystkie pojazdy, które w pierwszym okresie będą ładowane elektrycznie dadzą sprzężenie zwrotne z rozwojem infrastruktury i z jednoczesnym ograniczeniem emisji. Nam potrzebne są te pojazdy, które uzasadnią budowę infrastruktury do ładowania pojazdów elektrycznych. W tym kontekście hybryda plug-in ma kluczowe znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MichałKurtyka">Moim zdaniem, kwestia równego traktowania nie jest problematyczna. W wielu krajach europejskich istnieją tego typu preferencje dla hybryd typu plug-in, natomiast nie istnieją dla hybryd bez możliwości ładowania zewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#MichałKurtyka">Wsparcie jest zdefiniowane w czasie i określone do 1 stycznia 2021 r. Wydaje mi się, że jest to optymalne z punktu widzenia rozwoju elektromobilności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechZubowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WojciechZubowski">Pan przewodniczący Sitarski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofSitarski">Panie ministrze, mam pytanie doprecyzowujące.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#KrzysztofSitarski">Generalnie w ustawie przyjmujemy, że hybryda typu plug-in jest pojazdem silnikowym z napędem równolegle elektrycznym, który posiada możliwość ładowania zewnętrznego, żeby zwiększyć zasięg na napędzie elektrycznym a na dalszych dystansach (np. poza miastem), żeby obywatel nie był ograniczony i normalnie mógł korzystać z silnika spalinowego, tak?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#KrzysztofSitarski">Taka jest idea, aby na terenie czystym (w centrach miast) wymusić jazdę na silniku elektrycznym, a na trasie przejść na silnik spalinowy, chodzi o unowocześnienie parku maszyn – tak rozumiem tę intencję, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MichałKurtyka">Myślę, że intencją jest przede wszystkim pokazanie naszym obywatelom, że jest możliwe korzystanie z alternatywnego napędu, takim alternatywnym napędem jest energia elektryczna. W tym wypadku kluczowy jest sposób ładowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechZubowski">Czy są jeszcze jakieś głosy w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WojciechZubowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, mówiliśmy o art. 58, do którego Biuro Legislacyjne zgłosiło zmiany, zaakceptowane przez stronę rządową. Były również uwagi ze strony społecznej, natomiast nie były to uwagi o charakterze poprawek.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WojciechZubowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 58 wraz ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne i zaakceptowanymi przez stronę rządową? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 58 wraz ze zmianami.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 59? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 59.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#WojciechZubowski">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 7. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia rozdziału 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły rozdział 7.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 8 – Przepisy epizodyczne. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 8.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 60. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 60?</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#WojciechZubowski">Zgłasza się pan poseł Król oraz Biuro Legislacyjne. Może tym razem, pan poseł Król jako pierwszy zabierze głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PiotrKról">Panie przewodniczący, jeżeli można chciałbym zadać pytanie, ponieważ w art. 60 uzależnia się minimalną liczbę punktów ładowania od dwóch czynników: liczby mieszkańców, co jest logiczne, ale – z drugiej strony – od liczby pojazdów samochodowych. Czy rozważano czynnik liczby pojazdów o napędzie elektrycznym?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PiotrKról">Teoretycznie może być taka sytuacja, że jeszcze w 2020 r. proporcja między pojazdami z napędem elektrycznym i spalinowym będzie bardzo na niekorzyść pojazdów elektrycznych. Spodziewam się, że będzie rosła. Czy brano to pod uwagę? Jaka jest intencja ministerstwa w tym względzie?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PiotrKról">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechZubowski">Mamy pytanie do ministerstwa, ale – zanim pan minister odpowie – proszę Biuro Legislacyjne o zgłoszenie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KonradNietrzebka">Biorąc pod uwagę charakter uwagi zgłoszonej przez pana posła Króla, nasza uwaga jest drobna. Dotyczy korekty w zakresie art. 60 ust. 2 pkt 1. Proponujemy, aby w obrębie całej ustawy stosować sformułowanie dotyczące zapisywania liczb, tj. nie „mln”, tylko używając cyfr itd.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#KonradNietrzebka">Zwracamy uwagę, że pytanie pana posła de facto dotyczy trzech czynników. Proszę zwrócić uwagę, że art. 60 ust. 1 oprócz tego, że mówi o liczbie mieszkańców, to po drugie, mówi o liczbie zarejestrowanych pojazdów samochodów. Jest również trzeci czynnik a mianowicie, na określoną liczbę mieszkańców przypada określona liczba pojazdów samochodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechZubowski">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MichałKurtyka">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MichałKurtyka">Może te przepisy nie są najłatwiejsze w lekturze, wynikają z etapu przygotowania ustawy. Wykonaliśmy pracę w postaci przygotowania kierunkowego dokumentu, który wskazywał miejsca w Polsce, w których powinna być preferencyjnie rozwijana infrastruktura. Dokument nosi tytuł „Kierunki rozwoju infrastruktury paliw alternatywnych”. Został przyjęty jako strategiczny dokument rządowy. Zatem był przedmiotem oceny wpływu na środowisko i był przedmiotem konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MichałKurtyka">W wyniku sporządzonej analizy (zewnętrznej) zidentyfikowaliśmy 32 aglomeracje. Dobór aglomeracji wynikał z koniunkcji kilku różnych czynników. Jednym z nich była gęstość zamieszkania i idąca za tym siła nabywcza. Jeżeli jest więcej mieszkańców, większa jest siła nabywcza takiej aglomeracji. Drugi czynnik dotyczył liczby pojazdów na mieszkańca. W tym kontekście brano pod uwagę wyzwanie z punktu widzenia czystości transportu, które stoi przed daną lokalizacją. Niestety, ale poza wymienionymi trzema wskaźnikami nie znaleźliśmy innej formuły do określenia kluczowych aglomeracji. Ostatecznie wskazano 32 aglomeracje w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#MichałKurtyka">Dzisiaj w ustawie definiujemy obowiązki dotyczące ogólnodostępnej sieci ładowania w stosunku dla 32 najgęściej zaludnionych aglomeracji, o największym potencjale nabywczym i posiadających największy potencjalny problem z liczbą pojazdów na mieszkańca.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#MichałKurtyka">Niestety, ale nie znaleźliśmy innej formuły, żeby odzwierciedlić analizę, która została przeprowadzona przed powstaniem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#MichałKurtyka">Być może nie czyta się ustawy najłatwiej, ale stoi za tym głębsza logika związana z selekcją, takich a nie innych, aglomeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechZubowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WojciechZubowski">Bardzo proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ArturZasada">Panie ministrze, pozwoli pan, że dopytam.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#ArturZasada">W projekcie zapisano, że „minimalna liczba punktów ładowania zainstalowanych do dnia 31 grudnia 2020 r. w ogólnodostępnych stacjach ładowania, zlokalizowanych w gminach wynosi:…” itd.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#ArturZasada">Co się stanie, jeśli np. limit 700 pojazdów samochodowych na 1000 mieszkańców w gminach o liczbie mieszkańców wyższej niż 1 000 000 zostanie osiągnięty na trzy dni przed tym terminem? Co ma zrobić gmina? Czy nie powinno być tak, że zostanie ustalony wcześniejszy termin i jeżeli do tego terminu limity zostaną osiągnięte to wówczas powstanie obowiązek?</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#ArturZasada">Istnieje ryzyko dotyczące wszystkich aglomeracji, że np. gmina „x” osiągnie zakładane wskaźniki w krótkim czasie, tj. tuż przed wymaganą datą 31 grudnia 2020 r. – jak powinna się wówczas zachować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechZubowski">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WojciechZubowski">Czy pan poseł Król otrzymał odpowiedź, czy będzie jeszcze dopytywał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MichałKurtyka">Intencja jest taka, żeby dotyczyło to gmin, które spełniają warunki na dzień wejścia ustawy w życie. W związku z tym nie ma intencji, żeby gminy, które z jakiegoś powodu osiągnęły parametry tuż przed 31 grudnia 2020 r…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ArturZasada">Zapisane jest, że minimalna liczba pojazdów zarejestrowanych…do 31 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BogdanRzońca">Zlokalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ArturZasada">Gdyby mógł pan odnaleźć i wskazać intencję, bo chciałbym ją przekazać moim samorządowcom, żeby się odpowiednio przygotowali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MichałKurtyka">Nie ma nigdzie bezpośredniego odniesienia do intencji. Natomiast sam fakt włączenia tego w przepisy epizodyczne sugeruje, że dotyczy to tych gmin, które muszą wykonać obowiązek do określnego momentu. Siłą rzeczy, jeżeli ktoś osiągnie wskazany poziom w 2021 r. lub w 2022 r. tego typu przepisy nie będą się do niego odnosiły.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MichałKurtyka">Panie pośle, nigdzie nie ma bezpośredniego odniesienia się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechZubowski">Pan poseł Król się zgłaszał – bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PiotrKról">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PiotrKról">Chciałbym podziękować panu ministrowi za odpowiedź. Rzeczywiście, nie znam specyfiki badania, które państwo przeprowadziliście. Rozumiem, że jak się coś robi, to trzeba przyjąć jakieś założenia, z tym się w pełni zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PiotrKról">W art. 60 projektu ustawy operuje się pojęciem „gmina”, wydaje się to zupełnie oczywiste. Pan minister mówił, że przeprowadzono analizę i używał pojęcia „aglomeracja”. Obowiązek ustawowy będzie spoczywał na gminie. Ponadto domniemywam, że przyjęliście państwo zjawisko migracji w dużych miastach, co jest ich specyfiką?</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PiotrKról">Mam nadzieję, że ustawa pozwoli na odciążenie centrów miast od dużego ruchu i zwiększenie liczby pojazdów z napędem ze źródeł alternatywnych. Z drugiej strony specyfika dużych miast jest taka, że gros mieszkańców, którzy prowadzą aktywność zawodową w miastach, mieszka poza granicą gminy, więc to, co pan minister mówił wydaje się zasadne.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PiotrKról">Jeśli mogę, chciałbym zapytać o województwo kujawsko-pomorskie – czy dysponują państwo danymi na temat miejscowości, które były analizowane?</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#PiotrKról">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MichałKurtyka">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MichałKurtyka">Rzeczywiście, mamy trudność związaną z odniesieniem w języku prawniczym sformułowania potocznego „aglomeracja”. To, co pan poseł mówi to np. gmina Warszawa, ale także gmina Piaseczno. Naszą intencją jest to, żeby ustawą objąć całą aglomerację. Natomiast z punktu widzenia języka ustawowego jesteśmy w stanie odnieść się tylko i włącznie do sformułowania ostrego, takiego jak „gmina”. Stąd przyjęte sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#BogdanRzońca">Pan poseł Klawiter, proszę krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanKlawiter">Myślę, że parametrem kompromisowym mogłoby być wskazanie, że np. na 1000 pojazdów ma być jedna stacja zasilania elektrycznego. Byłoby to czytelne i nikt by nie kombinował. Masz tylu mieszkańców, musisz mieć tyle stacji ładowania. Taki parametr uwzględnia bogactwo gmin, bo bogate gminy mają dużo samochodów, biedne gminy – mało samochodów.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanKlawiter">Rozwiązania w ustawie wprowadzają niepotrzebne zamieszanie, bo zacznie się zastanawianie i szukanie, kto i co musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MichałKurtyka">Wbrew pozorom było to przedmiotem analizy. Nie ma takiego bezpośredniego przełożenia. Okazuje się, że czasem większe miasta mają mniejszą liczbę pojazdów per capita niż mniejsze miasta. Wbrew pozorom nie ma bezpośredniego wpływu.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MichałKurtyka">Docelowo chcielibyśmy, żeby punkty ładowania powstawały w Polsce w miarę równomiernie. Natomiast intencja ustawodawcy jest taka, żeby w pierwszym okresie, gdy musimy uruchomić cały projekt elektromobilności, tylko kluczowe aglomeracje będą objęte pewnego typu obowiązkiem ustawowym. Ich wskazanie i definicja wynika bardziej z analizy niż z innych powodów.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MichałKurtyka">Przepraszam, ale było jeszcze pytanie dotyczące województwa kujawsko-pomorskiego – Bydgoszcz i Toruń objęte są tym obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BogdanRzońca">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 60? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 60.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 61? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 61.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 62. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 62?</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#BogdanRzońca">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, zgłaszamy dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KonradNietrzebka">Otóż, w art. 62 w ust. 2 proponujemy usunąć wyrazy „o którym mowa w ust. 1”. Zwracamy uwagę, że w części wspólnej, w ust. 1 jest wprowadzony skrót „plan budowy ogólnodostępnych stacji ładowania zwany dalej planem”. W związku z tym należy się nim posługiwać w dalszej części przepisu.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#KonradNietrzebka">Druga uwaga dotyczy ust. 12. Proponujemy, aby wyrazy „powinien określać” zastąpić wyrazem „określa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze, uwagi mają charakter redakcyjny, prawda? Możemy je spokojnie przyjąć. Przyjęliśmy art. 62.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 63. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 63? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 63.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 64. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 64?</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#BogdanRzońca">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KonradNietrzebka">Biorąc pod uwagę definicję kosztów uzasadnionych zawartą w art. 3 pkt 21 ustawy Prawo energetyczne, w ust. 2 proponujemy wykreślić wyraz „działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MichałKurtyka">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#BogdanRzońca">Przyjęliśmy art. 64 z wykreśleniem wyrazu „działalności”.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 65. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 65? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 65.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 66. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 66? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 66.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 67. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 67? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 67.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 68?</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#BogdanRzońca">Legislacja się zgłasza, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KonradNietrzebka">Oczywiście, w art. 68 konsekwencja uwag, które były do art. 34 i 35. Dodatkowo chcemy zgłosić jeszcze dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#KonradNietrzebka">Proponujemy, aby w ust. 1 oraz w ust. 2 wyrazy „obowiązany jest zapewnić” zastąpić wyrazem „zapewnia”. Jest to kwestia stricte redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#KonradNietrzebka">W ust. 3 po wersie drugim po wyrazie „wykonuje” proponujemy dodać wyraz „zadanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze, uwagi redakcyjne, prawda?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo, przyjęliśmy art. 68.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#BogdanRzońca">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 8. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia rozdziału 8? Nie słyszę. Przyjęliśmy rozdział 8.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 9 – Przepisy dostosowujące, przejściowe i końcowe. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 9? Nie ma. Przyjęliśmy tytuł rozdziału 9.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 69. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 69? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 69.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 70?</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#BogdanRzońca">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zwracamy uwagę, że w art. 43 został wprowadzony skrót dotyczący Krajowych ram polityki rozwoju infrastruktury paliw alternatywnych.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#KonradNietrzebka">W związku z tym, powstaje wątpliwość, ponieważ w art. 70 w ust. 1 jest odesłanie do tytułu uchwały Rady Ministrów, która została już przyjęta. Natomiast w ust. 2 jest to powtórzone w całym brzmieniu, choć wydaje się, że zgodnie ze skrótem powinno być tylko sformułowanie „Krajowe ramy”. Biorąc pod uwagę znaczenie tego przepisu i odesłanie do dokumentów przyjmowanych przez stronę rządową być może w ocenie strony rządowej zasadne jest, aby pozostawić brzmienie bez zmiany.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#KonradNietrzebka">Jedyna kwestia redakcyjna dotyczy usunięcia w ust. 2 wyrazu „niniejszej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze, OK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MichałKurtyka">Tak, pozostawimy obecny tekst, wykreślimy tylko wyraz „niniejszej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#BogdanRzońca">Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia art. 70. Przyjęliśmy art. 70.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 71. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 71? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 71.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 72? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 72.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 73. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 73? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 73.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 74. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 74?</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#BogdanRzońca">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KonradNietrzebka">Dwie drobne uwagi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#KonradNietrzebka">W art. 74, w pierwszym wersie, proponujemy wykreślić wyraz „niniejszej”, bo nie ma odesłań do innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#KonradNietrzebka">W wersie drugim proponujemy, aby biorąc pod uwagę definicję zawartą w art. 2 w pkt 3 ustawy dotyczącą pojęcia infrastruktury ładowania drogowego transportu publicznego, wyraz „pojazdów” umiejscowić po definicji a więc będzie: „w skład infrastruktury ładowania drogowego transportu publicznego pojazdów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MichałKurtyka">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BogdanRzońca">Świetnie. Nie ma sprzeciwu, zatem przyjęliśmy art. 74 wraz z uwagą redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 75. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 75? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 75.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 76? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 76.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 77. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 77? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 77.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 78.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#BogdanRzońca">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KonradNietrzebka">Również dwie kwestie do art. 78.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#KonradNietrzebka">Zwracamy uwagę na odesłanie w ust. 2. – najprawdopodobniej kaskadowe: „w programie, o którym mowa w ust. 1”. Gdy spojrzymy na ust. 1 z kolei mamy odesłanie „opracowuje program, o którym mowa w art. 20 ust. 1”. W związku z tym kierujemy pytanie do strony rządowej, czy nie można byłoby zmienić odesłania w ust. 2 np. na „program, o którym mowa w art. 20 ust. 1”. Chyba, że w ust. 1 jest jakaś specyfika, która przemawia za pozostawieniem przepisu bez jakiejkolwiek zmiany.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#KonradNietrzebka">Druga kwestia dotyczy drobnej korekty redakcyjnej. W ust. 3 zwracamy uwagę na konieczność powtórzenia brzmienia z art. 32 ust. 1, tj. w wersie drugim dla sformułowania „stacji ładowania i stacji gazu”, należy użyć sformułowania: „stacji ładowania oraz stacji gazu ziemnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BogdanRzońca">To jest jasne… widzę, że pan minister nie zgłasza uwag do propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MichałKurtyka">Nie, obie propozycje są do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BogdanRzońca">Super, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#BogdanRzońca">Proszę państwa, nie ma innych uwag do art. 78? Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 78.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 79. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 79? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 79.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 80. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 80? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 80.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 81. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 81? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 81.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 82. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 82? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 82.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 83. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 83? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 83.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 84. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 84?</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#BogdanRzońca">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KonradNietrzebka">W pkt 1 znajduje się sformułowanie „art. 66”. Biorąc pod uwagę sformułowanie zawarte w pkt 2 chcielibyśmy zapytać, czy chodzi o art. 66 tej ustawy a nie ustawy zmienianej w art. 49?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#KonradNietrzebka">Jeżeli intencją wnioskodawców jest to, żeby to dotyczyło art. 66 tej ustawy, to należałoby zapisać „art. 66 niniejszej ustawy”. Ponadto, czy nie należałoby tego zapisać jednym ciągiem, tj. „przepisy art. 66 niniejszej ustawy oraz art. 50a ustawy zmienianej w art. 49, w brzmieniu…” i dalej bez zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MichałKurtyka">Dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MichałKurtyka">Rzeczywiście, art. 66 odnosi się do niniejszej ustawy. Przyjmujemy propozycję w zakresie dodania wyrazów „niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#MichałKurtyka">Zastanawialiśmy się nad czytelnością pozostałych dwóch przepisów, proponowalibyśmy jednak utrzymanie rozdzielenia na pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BogdanRzońca">Pan mecenas Paluch, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nasza wątpliwość dotyczy ar. 84 i 85.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WojciechPaluch">Proszę zwrócić uwagę, że – co prawda – z takimi przepisami mamy do czynienia w systemie prawa, ale to jest rzadkość. W tych dwóch przepisach mamy de facto do czynienia z przepisami, które uwarunkowane są pewnymi okolicznościami w przyszłości niepewnymi. To są warunki zawieszające ich zastosowanie, ponieważ uzależniamy ich wejście w życie od ogłoszenia pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej o zgodności pomocy publicznej. Na dobrą sprawę przepisy zafunkcjonują dopiero w momencie, gdy taka decyzja się pojawi.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#WojciechPaluch">Zwracamy uwagę, że specyfika takich przepisów jest rzadkością. Nie praktykujemy konstruowania przepisów uzależniających od pewnych okoliczności w przyszłości niepewnych. Dlatego umieszczenie ich w projekcie ustawy jest wyjątkowe i przez nas zawsze oponowane w formie zastrzeżeń i wątpliwości co do ich konstrukcji. Wiemy, że już bodajże kilka razy takie przepisy się pojawiły. Pojawiły się z uwagi na to, że jesteśmy jakby w tym przypadku uzależnieni w czasoprzestrzeni od Komisji Europejskiej, tj. „od momentu uzyskania”. W chwili obecnej nie ma innej konstrukcji, lepszej niż te, które występują w art. 84 i 85. Jak wspomniałem, mają charakter wyjątkowy.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#WojciechPaluch">Z naszej strony musimy wyartykułować naszą wątpliwość, natomiast przepisy muszą w takiej formule pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BogdanRzońca">Przyjmujemy uwagę, w protokole będzie to podkreślone wężykiem.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#BogdanRzońca">Nie ma więcej uwag do art. 84. Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy art. 84.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 85. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 85? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 85.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 86. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 86?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KonradNietrzebka">Tylko drobna korekta w zakresie pkt 1, w którym powinno być: „1) art. 3 ust. 1 pkt 8” i dalej jak w brzmieniu. Ustawa tam sformułowana ma ustępy a nie punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BogdanRzońca">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze, wszystko w porządku?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#BogdanRzońca">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#BogdanRzońca">Wracamy do jednego z przepisów, bo legislatorzy wnikliwie przeanalizowali jeszcze jeden przepis, oddajemy panom głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, bardzo prosimy o cofnięcie się na chwilkę do art. 45. W art. 45 zwróciliśmy uwagę na niezbyt precyzyjne odesłanie. Po bieżącej analizie doszliśmy do wniosku, że być może propozycja, która została przez nas zgłoszona, może zaważyć na rozwiązania merytoryczne zawarte w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#KonradNietrzebka">W związku z powyższym chcielibyśmy zapytać, czy możemy zapisać odesłanie w art. 45 ust. 1 pkt 8 w sposób następujący: „8) nie buduje stacji gazu ziemnego zgodnie z art. 21 ust. 1”. Proszę teraz spojrzeć na art. 21 ust. 1, który w ust. 1 stanowi wyłącznie o budowaniu a na końcu przepisu znajduje się sformułowanie „w tym punkty tankowania sprężonego gazu ziemnego”.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#KonradNietrzebka">Aby niczego nie usunąć i nie wpłynąć na rozwiązania zawarte w projekcie być może wystarczyłoby tylko doprecyzowanie w pkt 8 sformułowania „zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1”, bo de facto tylko pkt 1 w art. 21 ust. 1 dotyczy budowania, pkt 2 dotyczy dokonywania napraw i modernizacji.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#KonradNietrzebka">Chyba, że jeszcze inną intencją wnioskodawców było to, aby przepis pozostawić bez zmiany i wówczas będzie dotyczył zarówno pkt 1, jak i pkt 2, choć wydaje się to nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BogdanRzońca">Poprzednia propozycja była, o ile pamiętam, aby było to zgodne z programem, tak?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#BogdanRzońca">Bardzo dziękujemy za wycofanie się z propozycji.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#BogdanRzońca">Pan poseł Klawiter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanKlawiter">Chciałbym podzielić się uwagą, która przyszła mi do głowy. W tytułach rozdziałów używa się sformułowania „infrastruktury paliw alternatywnych”. W zasadzie, żeby być w zgodzie z prawdą należałoby do tego dodać „oraz punktów dystrybucji energii elektrycznej”. Energia elektryczna nie jest paliwem alternatywnym, to nie jest paliwo. Paliwa są stałe, ciekłe i gazowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechZubowski">Art. 2 pkt 11…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanKlawiter">Rozumiem, że w definicjach można różne rzeczy uwzględnić, ale są definicje jeszcze bardziej podstawowe. Przecież uczymy się fizyki, chemii itd.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanKlawiter">Używanie pojęcia paliw dla energii może być mylące. Zgadzam się, że formalnie jest OK, ale dla mnie paliwo i energia to są dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze, jak to jest – energia elektryczna jest paliwem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WojciechZubowski">W ustawie – jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MichałKurtyka">Bruksela powiedziała, że – jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BogdanRzońca">Jak to było?... Prąd jest paliwem a ślimak jest rybą…</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#BogdanRzońca">Dziękuję, Unia Europejska dostarcza nam bardzo ciekawych definicji. Nie będziemy na ten temat dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze, a kwestia art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MichałKurtyka">Rzeczywiście, patrzyliśmy na ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MichałKurtyka">Z naszej perspektywy nie ma większych problemów, zatem ostatnia wersja, która została zaproponowana, tj. „art. 21 ust. 1 pkt 1”, czyli ograniczamy się tylko do kwestii wybudowania, z naszej perspektywy jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WojciechZubowski">Jakie byłoby brzmienie przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KonradNietrzebka">Przeczytam brzmienie art. 45 ust. 1 pkt 8: „8) nie buduje stacji gazu ziemnego zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BogdanRzońca">Chwila do namysłu jak w teleturnieju, proszę się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MichałKurtyka">Zastanawiamy się nad tym, dlatego że kluczowe jest dla nas wybudowanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, pozostańmy przy przedłożeniu rządowym, a ewentualna refleksja i analiza we współpracy ze stroną rządową może przynieść efekt w postaci propozycji na drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechZubowski">Panie ministrze, szanowni państwo, w takim razie art. 45 ust. 1 pkt 8 brzmi następująco: „8) nie buduje stacji gazu ziemnego zgodnie z art. 21 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MichałKurtyka">Tak jest, bo nam chodzi o to, żeby na samym końcu stacje funkcjonowały. Wymyślenie sytuacji, w której ktoś wybudował a potem jej nie naprawia jest dosyć karkołomne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, wyjaśniliśmy wszelkie kwestie oraz przyjęliśmy art. 86, który w projekcie ustawy jest ostatnim artykułem.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WojciechZubowski">Zakładam, że nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia projektu ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych wraz z propozycjami zaproponowanymi przez połączone komisje – Infrastruktury oraz do Spraw Energii i Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WojciechZubowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WojciechZubowski">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Jest propozycja, aby posłem sprawozdawcą był pan Piotr Król z Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#WojciechZubowski">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PiotrKról">Tak, wyrażam zgodę, ponieważ mam przyjemność pracować w obu komisjach.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PiotrKról">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechZubowski">Czy jest sprzeciw lub inne kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WojciechZubowski">Nie ma, pan poseł Piotr Król został sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WojciechZubowski">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#WojciechZubowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>