PPC / ppc

text_structure.xml 206 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Witam szanownych państwa. Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa. Stwierdzam kworum. Witam pana Mikołaja Wilda z Ministerstwa Skarbu Państwa oraz pana Piotra Naimskiego – pełnomocnika rządu do spraw strategicznej infrastruktury energetycznej wraz ze współpracownikami. Witam również przedstawicieli innych urzędów i instytucji państwowych oraz organizacji gospodarczych i społecznych, a także wszystkich z państwa. Przedstawiciele mediów są chyba nieobecni, a jeśli się mylę, to również witam serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje dwa punkty – otrzymali go państwo. W punkcie pierwszym – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji – druki nr 659 i 674. W punkcie drugim przewidujemy rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do porządku dziennego? Nie widzę wszystkich, ale wydaje mi się, że nie ma. W związku z tym, że nie zgłoszono wniosków do porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie. Przystępujemy do jego rozpatrzenia. Pan przewodniczący chciał zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Szanowni państwo – punkt pierwszy: rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. W trakcie debaty zgłoszono cztery poprawki Klubu Platformy Obywatelskiej. Bardzo proszę o ich przedstawienie – nie wiem jak państwo sobie życzą. Czy chcą państwo omówić je łącznie, czy wszystkie po kolei? Bardzo proszę wnioskodawców o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, oczywiście poprawka nr 1 jest konsekwencją kolejnych poprawek, wedle których zamiarem wnioskodawców jest skreślenie przepisu, który upoważnia ministra skarbu państwa do wydatkowania środków zgromadzonych w Funduszu Reprywatyzacji na zakup akcji spółek publicznych. W konsekwencji konieczna jest zmiana w pkt 1a w art. 1, który wskazuje na to, że Fundusz może być uzupełniany o dochody uzyskane z tytułu posiadania akcji nabytych zgodnie z ust. 4c oraz przychody z tytułu zbycia tych akcji. Skoro zakładamy, że minister nie będzie wydatkował środków z Funduszu na zakup akcji, to w konsekwencji nie będzie ani dochodów, ani przychodów. Stąd ta poprawka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekSuski">Czy pan poseł chciałby przedstawić wszystkie poprawki, czy po kolei przeprowadzimy dyskusję nad każdą z osobna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, nie mam tu żadnej władzy. Jestem poddanym pana przewodniczącego. Jeśli pan przewodniczący uzna, że tak ma być, dostosuję się do oczekiwań pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w ocenie biura – potwierdzają to też słowa pana posła Gawlika – poprawki nr 1 i 3 powinny być rozpatrywane i w konsekwencji poddane pod głosowanie łącznie. Dotyczą one nabywania i zbywania akcji. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chcemy zgłosić uwagi do obu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka pierwsza nie budzi zastrzeżeń biura. Jeśli chodzi o poprawkę trzecią, to w pierwszej kolejności została skorygowana w lit. a). W zestawieniu poprawek błędnie zaproponowano skreślenie ust. 4c i 4b, podczas gdy nowelizacja przewiduje dodanie m.in. ust. 4c i 4d. Z tego powodu, jako oczywista omyłka, zostało to przez biuro poprawione i w zestawieniu poprawek w pkt 3 w lit. a) mamy poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 4c i 4d. Do poprawki ujętej w lit. b) nie mamy zastrzeżeń. Poprawka trzecia nie zawiera konsekwencji, którą powinna być również zmiana w dodawanym ust. 4g, który odsyła do ust. 4c. Po skreśleniu ust. 4c to odesłanie będzie bezprzedmiotowe. W związku z tym poprawka trzecia powinna również przewidywać zmianę ust. 4g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, czy pan poseł chciałby odnieść się do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławGawlik">Zgadzam się. „B” zostało przekręcone na „d” i to o pkt d) chodzi w poprawce – bezprzedmiotowa byłaby zmiana w pkt b). Zgadzam się ze wszystkimi uwagami pani legislator. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekSuski">Czy pan poseł zechciałby uzasadnić poprawkę trzecią, zanim przystąpimy do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZdzisławGawlik">Trzecia poprawka dotyczy pkt 4e. Mówimy w niej o tym, że wprowadzany przepis stwierdza, iż uzależnienie dotacji dla jednostki samorządu terytorialnego będzie pochodną jej sytuacji finansowej. Projektodawcy posługują się zwrotem niedookreślonym. Proponują przepis „w tym związane z jej sytuacją finansową, uniemożliwiającą samodzielne zaspokojenie roszczeń, o których mowa”. Pytanie – co pod tym niedookreślonym zwrotem tak naprawdę rozumiemy. Kiedy nastąpi taka sytuacja faktyczna, że można będzie przyznać dotacje jednostce samorządu terytorialnego, kiedy z tego typu sytuacją będziemy mieli do czynienia?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZdzisławGawlik">Uważam zatem, że skoro wychodzimy z założenia, że zrównujemy prawo dla Warszawy i innych jednostek samorządu terytorialnego w uzyskiwaniu dotacji w określonej sytuacji, należy pozostawić to do uznania ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. Jeżeli uzna on, że występują szczególne okoliczności uzasadniające udzielenie dotacji, powinien to zrobić. Oczywiście nasuwa się kolejne pytanie – kiedy z takim stanem faktycznym będziemy mieli do czynienia? Kiedy wyczerpana będzie sytuacja opisana w proponowanej do skreślenia części przepisu, aby minister mógł udzielić dotacji? Myślę, że skreślenie tej części przepisu poprawi komfort uznaniowości w podejmowaniu decyzji przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. Może tak się zdarzyć, że „uniemożliwiającą samodzielne zaspokojenie roszczeń” – w skrajnym przypadku mogę stwierdzić – jest to sytuacja, gdy uzasadnione jest wyznaczenie zarządcy komisarycznego jednostek, czy coś takiego. Nie wiem co autorzy pod tym niedookreślonym zwrotem mają na myśli, co się pod nim kryje. Z tego powodu proponuję skreślenie tej części przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSuski">Mam w związku z tym prośbę do pana ministra. Wydaje się, że poprawka trzecia, a przynajmniej pkt b), mówiąca o tym, że dotacja może zostać udzielona, jeśli pozwala na to stan środków finansowych zgromadzonych na rachunku i jeśli jednostka samorządu wykaże szczególne okoliczności uzasadniające udzielenie dotacji, jest rozsądna. Wiemy, że w tym Funduszu jest tylko 4,5 mld zł, a ustawa mówi – nie więcej niż 200 mln zł. W innym artykule ustawy jest wyraźnie to określone. Biorąc pod uwagę środki zgromadzone w Funduszu, nie grozi przekroczenie możliwości wypłat. Nie wyobrażam sobie, żeby dotacja była udzielona, jeżeli jednostka samorządu nie wykaże okoliczności uzasadniających jej udzielenie. Wydaje mi się, że ta poprawka jest zbędna. Biorąc pod uwagę logikę działań urzędów, w praktyce to i tak musi być realizowane. Nie wiem, czy jest sens ją wpisywać. Oczywiście wnioskodawcy mogą tego typu poprawki zgłaszać. Mają one bardziej edukacyjny charakter, niż wprowadzający rygor przy wypłatach. Bardzo proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MikołajWild">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie jestem do końca pewien, czy dobrze zrozumiałem istotę tej poprawki. Proszę mnie poprawić, jeśli mylę się w swojej interpretacji. Jak rozumiem, projektowane prawo ustanawia, z punktu widzenia transparentności przyznawania dotacji, standard wyższy niż obecnie, przy którym fakultatywność przyznawania dotacji miastu stołecznemu Warszawie budzi wątpliwości. Uzależnia w sposób definitywny decyzję o przyznaniu lub nieprzyznaniu dotacji od woli ministra skarbu państwa, tak jak to ma miejsce przy innych formach darowizn na rzecz podmiotów niepaństwowych. Projektowane brzmienie ustawy wskazuje, wychodząc naprzeciw jednostkom samorządu terytorialnego, jakie przesłanki powinny zostać przez nie wskazane. Oczywiście jest też tak, że minister skarbu państwa nie ma prawa przyznać dotacji, jeśli sytuacja jednostki samorządu terytorialnego nie jest na tyle ciężka, aby uzasadniała ubieganie się o taką dotację. O ile dobrze rozumiem intencję wnioskodawców, chcą oni skreślić ten wymóg, aby poszerzyć zakres decyzji ministra skarbu państwa o decydowanie i stworzenie możliwości przyznawania dotacji również wówczas, gdy sytuacja jednostki samorządu terytorialnego nie jest prima facie ciężka, a występują inne względy, które przemawiają za ubieganiem się o dotacje ze strony Skarbu Państwa, niż występujące w projekcie. Czy taki jest sens proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, głos ma pan poseł, jeśli chciałby się do tego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeśli chodzi o logikę przepisu, nie będę dyskutował z panami przedmówcami. Tak panie ministrze, pozostajemy przy uznaniowości. Dla mnie użycie niedookreślonego zwrotu, który odsyła do sytuacji finansowej uniemożliwiającej samodzielne zaspokajanie roszczeń, nie jest jasne. Pytam, o jaką sytuację chodzi? Kiedy będziemy mieli do czynienia z tego typu stanem? Abstrahuję od tego, jaka to jest jednostka samorządu terytorialnego – gmina czy powiat. Nie interesuje mnie to w tym momencie. Boję się, że to będzie poprawka jedynie werbalna. Do pana ministra zgłosi się jednostka samorządu terytorialnego i będzie oczekiwała pomocy, a pan powie „nie jest tak źle, macie jakiś majątek, możecie o te pieniądze się postarać”. Jeżeli godzimy się na to, aby decyzyjność pozostawić w rękach ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, w porządku, tak chce ustawodawca. Nasza propozycja zmierza w kierunku wyeliminowania sytuacji, w której realizacja tego przepisu będzie niemożliwa, gdy w samorządzie np. nie będzie zarządcy komisarycznego. Zawsze będzie można powiedzieć, że ta jednostka samorządu nie jest w takim stanie, aby nie mogła wydać pieniędzy na zaspokojenie roszczenia. Tylko o to mi chodzi. Zważywszy na historię pozyskiwania mienia, boje się, jeśli stanę po drugiej stronie, to skutecznie mogę bronić swojego zapatrywania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Zgłasza się jeszcze pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MikołajWild">W takiej sytuacji, jeśli godzimy się na obniżenie przewidywalności rozstrzygnięć, wydaje mi się zupełnie obojętną rzeczą, z punktu widzenia sensu konstrukcji przyjętej w ustawie, czy proponowana poprawka zostanie przyjęta czy nie. Pozostawiamy to Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, głos ma pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, panie ministrze, mam szacunek do władzy i szanuję kompetencje, które państwo na siebie biorą. Nie jestem zwolennikiem tezy, aby wprowadzać pewne rozwiązania, które uniemożliwią realizację projektu. Jest projekt, jest propozycja, pan się z nią zgadza, to bierzemy na siebie wszystkie konsekwencje i zmianę tego prawa. Komuś kiedyś przyjdzie tłumaczyć się z decyzji, które będzie podejmował. Obydwaj mamy tego świadomość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Pan minister jeszcze się zgłasza? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MikołajWild">W takiej sytuacji, nie oponujemy przeciwko tej poprawce. Usuwany fragment miał służyć transparentności procesu decyzyjnego. Jeżeli ta transparentność miałaby być zapewniona w inny sposób, to z naszego punktu widzenia nie ma różnicy. Oczywiście pozostaje kwestia aktów wykonawczych, w których być może będą zawarte sposoby ubiegania się o wsparcie, warunki, jakie wniosek o dotację powinien spełniać. Rodzi się pytanie natury legislacyjnej – czy wówczas nie powinny ulec zmianie przepisy upoważniające do wydania aktów wykonawczych, w których pewne kryteria są określone i wytyczne w zakresie wniosku oraz trybu, w jakim decyzje o dotacjach powinny być podejmowane. To pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekSuski">Czyli pkt 1 brzmiałby: „Fundusz reprywatyzacji, na rachunku którego są gromadzone środki pochodzące ze sprzedaży 5% akcji należących do Skarbu Państwa w każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji, a także odsetki od tych środków, z przeznaczeniem na cele związane z zaspokajaniem roszczeń byłych właścicieli mienia przejętego przez Skarb Państwa, poprzez”. Trochę to chyba nielogiczne? Co na to Biuro Legislacyjne? Chyba to zdanie traci sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, w ocenie biura przepis nie traci sensu w przypadku wykreślenia tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekSuski">Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak jak już mówiliśmy, co poruszył również pan poseł Gawlik, poprawka pierwsza łączy się z poprawką trzecią. Jej celem jest uniemożliwienie nabywania ze środków funduszu akcji spółek publicznych czy też czerpanie dochodów z tytułu ich posiadania. Te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie. To jest pewna całość. Nie będziemy mieli spójnego projektu ustawy, jeśli dojdzie do przyjęcia poprawki pierwszej, z równoczesnym zachowaniem ust. 4c i 4d w brzmieniu ze sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o pytanie postawione przez pana ministra, art. 56 ust. 6 ustawy matki, czyli ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, który zawiera upoważnienie do wydania rozporządzenia, nie jest na tyle szczegółowy, żeby wymagał, w przypadku przyjęcia poprawki trzeciej – propozycji w lit. b) – zmiany upoważnienia do wydania aktu wykonawczego. Na marginesie wskazuję, że na tym etapie procesu legislacyjnego w Sejmie nie jest to możliwe, gdyż ostatnie poprawki można było zgłaszać wczoraj, w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekSuski">Jak to rozumieć? Nie możemy tych poprawek przyjąć, choć rząd mówi, że nie oponuje przeciwko nim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, oczywiście Komisja może te poprawki przyjąć. Biuro rekomenduje Komisji, aby poprawki nr 1 i nr 3 były poddane pod głosowanie łącznie. Rozumiem wypowiedź pana ministra w ten sposób, że ministerstwo nie ma zastrzeżeń do zmiany proponowanej w poprawce trzeciej w lit. b), polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 4e. Poprawka została sformułowana w ten sposób przez Klub Platformy Obywatelskiej, że poprawka nr 3 polega na skreśleniu ust. 4c i 4d i nadaniu nowego brzmienia ust. 4e.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MagdalenaKlorek">Pragnę przypomnieć, że w trakcie wczorajszych obrad Komisji poprawka zgłaszana przez pana posła Gryglasa i pana posła Sitarskiego, polegająca na skreśleniu ust. 4c i 4d, spotkała się z negatywną rekomendacją Komisji i jest umieszczona jako wniosek mniejszości w sprawozdaniu. Nie przekreśla to możliwości podjęcia przez Komisję innej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MagdalenaKlorek">Powtórzę po raz trzeci – poprawki nr 1 i nr 3 dla spójności tekstu powinny być rozpatrywane i poddane pod głosowanie łącznie. Oczywiście Komisja może podjąć inną decyzję i poddać je pod głosowanie osobno. Nie ma możliwości dzielenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekSuski">Krótko mówiąc, aby przyjąć tę część, na którą rząd się ewentualnie zgadza, musielibyśmy przyjąć części, na które rząd się nie zgadza. Dobrze rozumiem, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MikołajWild">Dlatego wyraziliśmy neutralne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSuski">Łącznie się jednak bardziej przychylacie do tego, aby tego nie przyjmować, bo zablokowałoby to możliwość tego, do czego jest tak naprawdę ta nowelizacja – aby można było wykorzystać te środki w sposób czynny, a nie bierny. Ostateczna decyzja pana ministra jest negatywna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MikołajWild">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli w jakikolwiek sposób miałoby to doprowadzić do perturbacji w przyjęciu ustawy, którą oceniamy jednoznacznie pozytywnie, negatywnie opiniujemy tę poprawkę. Takie jest, jak rozumiem, stanowisko Biura Legislacyjnego. W takiej sytuacji, jeśli przyjęcie poprawki miałoby doprowadzić do tego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSuski">Musimy to poddać pod głosowanie łącznie, czyli jednocześnie nie moglibyście wykorzystać tych środków do operacji, które planowaliście. Wydaje mi się, że to jest bardzo mocne ograniczenie celu proponowanej ustawy. Tak to rozumiem, panie ministrze. Głos chciał zabrać jeszcze pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZdzisławGawlik">À propos dyskusji, rozmawialiśmy o innej poprawce, a pan przewodniczący sięgnął do innej. Nawiążę do znanej, bo pan mecenas i pan minister dokładnie pamiętają spór z Eureko, gdy Adams powiedział, że porównujemy dwa światy – lasy pomarańczowe i lasy jabłkowe. O tym mówimy. To totalne nieporozumienie, bo pełnego związku nie ma. Rozumiem, ale nie będę tłumaczył co należało zrobić, jaka jest intencja. Siła głosów jest taka, że nie zamierzam dyskutować. Nie widzę żadnego ryzyka, o którym pan przewodniczący mówił. Rozmawialiśmy o tej poprawce. Nie potrafię inaczej tego wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekSuski">Rozumiem. Jednak widzę ryzyko, bo jest to wykreślenie punktu, który pozwalałby na czynne wykorzystanie środków. Dobrze, myślę, że wszyscy już wiedzą na czym to polega. Przejdziemy do głosowania – łącznie nad poprawką nr 1 i nr 3, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pierwszej i trzeciej? (7) Kto jest przeciw? (11) Kto się wstrzymał? (1) Negatywnie zaopiniowaliśmy poprawki pierwszą i trzecią.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekSuski">Bardzo proszę panie pośle o przedstawienie poprawki drugiej, chyba że łączy się z czwartą. Nie łączy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZdzisławGawlik">Akurat ta poprawka się nie łączy z inną. Jeśli chodzi o tę poprawkę, to dotyczy ona skreślenia części przepisu w art. 1 pkt 1ba. Uważamy, że wystarczy odesłanie do tego, na co te pieniądze są przeznaczone, bez wskazywania przykładu. Zważywszy na uzasadnienie, które można przeczytać w stenogramie z posiedzenia Komisji oraz z wczorajszego posiedzenia plenarnego, pieniądze z funduszu mogłyby być ewentualnie przeznaczone na wypłatę tzw. korzyści, które osiągnąłby zainteresowany, gdyby był w posiadaniu rzeczy, które zostały przejęte w przeszłości. Uważam, że jest to niebezpieczne, również z punktu widzenia nie tylko procesu legislacyjnego i sięgania po kolejne środki z Funduszu Restrukturyzacji, ale również koncepcji, jaką zaprezentowała Prokuratoria Generalna w obronie interesów Rzeczpospolitej Polskiej przed roszczeniami realizowanymi przed Trybunałem w Strasburgu, czy gdziekolwiek indziej. Jeżeli przyjmiemy tego typu koncepcję i uzasadnienie, obawiam się, że ten dziurawy durszlak, w którym są te pieniądze, będzie coraz bardziej dziurawy. To działanie na szkodę, dawanie argumentów kancelariom, które występują przeciwko Polsce w Strasburgu i w innych miejscach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stanowisko pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MikołajWild">Szanowni państwo, odnoszę wrażenie, że mamy do czynienia z pewnym nieporozumieniem. Cała możliwość dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego związana jest z wydaniem rzeczy przez te jednostki, dofinansowanie wydania rzeczy przez te jednostki, przede wszystkim z naturalnych względów. Może to być sytuacja, w której jednostka samorządu terytorialnego jest zmuszona do wydania nieruchomości np. na terenie, której prowadzona jest szkoła czy zakład opieki społecznej. Wówczas powstaje wyrwa w finansach jednostki samorządu terytorialnego, która powinna w pewnych szczególnych okolicznościach być wypełniona pieniędzmi wszystkich podatników. Nie widzę jakiegokolwiek zagrożenia, żeby w ten sposób z Funduszu Reprywatyzacji szło jakiekolwiek wsparcie dla osób domagających się roszczeń reprywatyzacyjnych. Przepis nie rozszerza tego w żaden sposób. Jest to dofinansowanie zaspokajania roszczeń przez jednostki samorządu terytorialnego, które polega na: a) wydaniu rzeczy, b) wypłacie świadczeń zasądzanych lub ugodzonych w postępowaniu sądowym. To rzeczywiście dwa różne światy. Nie jest przewidziane na jakimkolwiek etapie świadczenie, które szło by bezpośrednio do podmiotów domagających się roszczeń reprywatyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSuski">Rozumiemy. Był głos za i głos przeciw. Ponieważ przed nami jeszcze ogrom pracy, może ograniczymy się do tych wypowiedzi. Rząd mówi, że nie ma zagrożenia i poprawka w zasadzie nie jest potrzebna. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? (7) Kto jest przeciw? (13) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekSuski">Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 4. Czy pan poseł chciałby ją uzasadnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZdzisławGawlik">Oczywiście. Poprawka nr 4 służy wyeliminowaniu możliwości wykorzystania środków znajdujących się na Funduszu Reprywatyzacji na dofinansowanie mediów publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Myślę, że to jest tak oczywiste, że nie ma co specjalnie dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za poprawką nr 4? (7) Kto jest przeciw? (12) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekSuski">Poprawka została zaopiniowana negatywnie. Zakończyliśmy opiniowanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MarekSuski">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby to zadanie kontynuował poseł Krzysztof Kubów. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury lub inny kandydat? Nie słyszę zgłoszeń. Przyjmuję, że Komisja wybrała posła Krzysztofa Kubów na sprawozdawcę Komisji. Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Zrealizowaliśmy punkt pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MarekSuski">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego. Dziękuję panu ministrowi i legislatorom, którzy wnieśli duży wkład w nasza pracę. Witam drugi zespół legislatorów, który pracował nad ustawą o prawie energetycznym.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, Sejm, podczas 22 posiedzenia w dniu 6 lipca 2016 roku na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw – druk nr 653 – do Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa w celu szczegółowego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MarekSuski">Przystępujemy do pracy nad projektem. Poprawki, szanowni państwo, niestety będą zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#MarekSuski">Rozpoczynamy od tytułu. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 1. O ile dobrze wiem, jest poprawka do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejMałecki">Tak. Zgłaszam poprawkę do art. 1. W art. 1 w pkt 1 lit. a) otrzymuje brzmienie zgodnie z tym, co wyświetlone zostało na monitorze. Wyboldowanym drukiem zaznaczone są zmiany wobec treści zawartej w wersji pierwotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSuski">Czyli poprawka nr 1…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejMałecki">To poprawka redakcyjna i doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekSuski">Zmienia cały pkt 1 ust. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejMałecki">Punkt 1 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekSuski">Czy państwo posłowie otrzymali te poprawki? Chyba tak. Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławLichocki">Jarosław Lichocki – Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Poprawka znacząco poprawia brzmienie dodawanego pkt 3b, jeśli chodzi o definicję paliw ciekłych. To konstrukcja, która nawiązuje do funkcjonującej już definicji w ustawie o zapasach ropy, która określa produkty naftowe. Mamy uwagę w zakresie końcowej części tego przepisu. W naszej ocenie zbędne jest określenie „których szczegółowy wykaz określają przepisy wydane na podstawie art. 32 ust. 6”. Taki ust. 6 jest dodawany w art. 32 i stanowi upoważnienie dla ministra do określenia wykazu. Wystarczający jest przepis upoważnienia w art. 32 ust. 6, który upoważni ministra do określenia tego wykazu. Zbędne jest dookreślanie w definicji paliw ciekłych i odwołanie do rozporządzenia – aktu wykonawczego. Co więcej, takie odesłanie do aktu wykonawczego może powodować wątpliwości, gdyż pojęcia ustawowe definiowane będą wtedy w aktach rangi rozporządzeń, co jest niezgodne z zasadami techniki prawodawczej. Cel zostanie osiągnięty poprzez brzmienie dodawanego ust. 6 w art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSuski">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, głos zabierze nasz specjalista – legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJackowski">Krzysztof Jackowski – radca ministra. Panie ministrze, panie przewodniczący, szanowna Komisjo, przepis zawiera sformułowanie o szczegółowym wykazie, który ma określać rozporządzenie zawarte w art. 32 ust. 6, w celu uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości definicyjnych co do zakresu paliw ciekłych. Uważamy, że nie wystarczy zawrzeć delegację. Definicja paliw ciekłych powinna zawierać odesłanie do tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSuski">Jak rozumiem, jest różnica zdań. Głos ma pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławLichocki">Powiem jeszcze kilka słów. Mam pytanie do ministerstwa w odniesieniu do tego wyjaśnienia. Czy celem tej definicji, dookreślenia w akcie wykonawczym tego wykazu i odsyłanie w definicji, jest coś innego niż to, aby obrót i działalność związana z określonymi paliwami ciekłymi była koncesjonowana? Czy są jakieś inne cele tej definicji, aniżeli to, że określone paliwa ciekłe, obrót nimi i działalność z nimi związana, będą podlegać koncesjonowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJackowski">Przepisy projektu ustawy przewidują także inne obowiązki niż koncesyjne, związane z paliwami ciekłymi. W związku z tym sama delegacja do rozporządzenia nie jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekSuski">Zapytam naszych sejmowych legislatorów – czy to jest sprzeczność, czy tylko nadgorliwość? To nie przeszkadza, ale waszym zdaniem po prostu jest niepotrzebne? Jeśli jest taka nadgorliwość, a rząd twierdzi, że jest do czegoś potrzebna, można by to przyjąć. Szkoda co prawda lasów, ale może jest to potrzebne. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, tego rodzaju przepisy i konstrukcje są stosowane w polskim systemie prawa – chociażby wykaz przedsięwzięć Euro, czy też ustawa powodziowa, odsyłają do rozporządzeń upoważnienia dla ministrów do określania różnego rodzaju wykazów, które wpływają na zakres przedmiotowy ustawy. Z analizy systemu prawa wynika, że żadna z tych konstrukcji nie przewiduje odsyłania do aktów wykonawczych w definicjach. Jeżeli cel jest szerszy, aniżeli objęcie jedynie działalności i obowiązków koncesyjnych związanych z paliwami ciekłymi, zwracamy uwagę że odsyłanie w definicji do tych aktów wykonawczych powoduje – zwraca na to uwagę również Biuro Analiz Sejmowych – wątpliwości odnośnie do zakresu pojęcia „paliwa ciekłe” i możliwości modyfikacji tej definicji w drodze aktu wykonawczego, co nie powinno mieć miejsca. Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego – w naszej ocenie to trochę więcej, niż sama nadgorliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekSuski">No cóż. Jest różnica zdań między prawnikami. Musimy ją rozstrzygnąć. Bardzo proszę, głos chciał zabrać jeszcze pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałem przy okazji omawiania art. 1 przedstawić uwagę ogólną, która powinna pomóc w rozpatrywaniu kolejnych poprawek i przepisów. W tej legislacji i projekcie nowelizacji staramy się dotknąć bardzo wrażliwej i umykającej sfery życia gospodarczego. Mam na myśli szarą strefę paliwową. Stąd w propozycji znajdują się przepisy, które czasem precyzują to, co w czystości prawodawczej i legislacyjnej powinno wynikać z przepisów ogólnych, a niekoniecznie powinno być zapisywane literalnie i expressis verbis zawężane do konkretnego przypadku. Chcemy to zrobić i prosiłbym posłów o to, aby się do tego przychylili, gdyż przepisy ogólne nie zawsze są właściwie i w pełni stosowane. Późniejsza korekta tego jest niezwykle trudna. W związku z tym przepis uszczegóławiający prowadzi do tego, że tym razem może udać się nam szarą strefę ograniczyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekSuski">Rozumiem. Czy są jeszcze jakieś głosy z sali? Nie słyszę. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? (10) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał? (2)</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy poprawkę nr 1 – zmianę lit. a). Przechodzimy do lit. b). Bardzo proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejMałecki">Zgłaszam poprawkę w lit. b). Treść poprawki mają państwo wyświetloną na monitorze. Materiały były rozdawane. Jednocześnie zgłaszam drobną korektę drukarsko-edytorską. Podpunkt 10e powinien zaczynać się słowami „Instalacje wytwarzania paliw ciekłych lub zespół instalacji technologicznych”. Tak będzie prawidłowo, uzupełniamy poprawkę o te słowa. Zaznaczone one zostały wyboldowaną czcionką i naniesione w tekście przedstawionym na ekranie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Pan przewodniczący również zgłasza się z poprawkami – widzę ich wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofSitarski">Dziękuję panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, chciałem zgłosić poprawkę w pkt b) – w podpunktach 10g, 10j oraz pkt 56. Poprawka dotyczy tego, że projektodawcy, jak napisano w uzasadnieniu, nie przewidzieli przeładunku paliw ciekłych i gazowych jako świadczenia usług załadowywania, rozładowywania cystern kontenerowych–chemicznych ADR/RID. Chodzi generalnie o funkcję transportu intermodalnego. Aby przybliżyć sytuację, jest to transport droga – kolej oraz droga – short sea shipping, czyli drogą morską, śródlądową. Mam nawet przykłady, że jest to transport przyszłościowy, stosowany także przez spółki z udziałem Skarbu Państwa. Nawet Lotos wysyła tank kontenery do Afganistanu i korzysta z tych nowoczesnych rozwiązań. Jest to poprawka techniczna, wspierająca nowoczesne formy transportu. Prosiłbym o jej poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę. Jeżeli można, proszę o dostarczenie tej poprawki rządowi na piśmie. Bardzo proszę, głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławLichocki">Odnosząc się bezpośrednio do poprawki prima facie należy zauważyć, że w ustawie – Prawo energetyczne nie zostały wyjaśnione skróty ADR/RID. Wydaje się celowym, w przypadku przyjęcia tej poprawki, rozwinięcie tych skrótów. To nie jest ustawa, która zawiera te skróty, mówiąc na szybko, z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JarosławLichocki">Odnosząc się do samej poprawki dotyczącej lit. b), mam kilka uwag. Mamy wątpliwość, w zakresie pkt 10d – infrastruktura paliw ciekłych. Analizując definicje zawarte w systemie prawa, które odnoszą się do infrastruktur różnego rodzaju, należy zauważyć, że w tamtych definicjach nie ma uwzględnionych środków transportu. Prosimy o komentarz – z czego wynika ten wyłom. Jeśli chodzi o definicję zawartą w pkt 10h, stacja paliw jest zdefiniowana także w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W tej ustawie definicja nie została ograniczona wyłącznie do paliw ciekłych. Czy nie należałoby definicji stacji paliw odnieść do paliw ciekłych? Podobna uwaga w odniesieniu do stacji kontenerowej. Jak państwo mogą zauważyć, wszystkie te punkty odnoszą każde pojęcie – czy to infrastruktury, czy instalacji wytwarzania, czy przeładunku, środku transportu, wyłącznie do paliw ciekłych i konsekwentnie w definicji. Te dwa przypadki – stacja paliw i kontenerowa stacja paliw ciekłych pkt 10h i 10i – to pojęcia nieograniczone do paliw ciekłych, ale w treści definicji takie ograniczenie się znajduje.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JarosławLichocki">Jeżeli chodzi o środek transportu paliw ciekłych, w samej definicji zostało użyte określenie „statek” a w projekcie posługujemy się określeniem „jednostka pływająca”. Wydaje się, że można to ujednolicić i tam gdzie występuje określenie „statek” w całej ustawie pisać o „jednostkach pływających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrNaimski">Pan mecenas Jackowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJackowski">Szanowni państwo, wprowadzenie tych definicji jest na użytek prawa energetycznego. W związku z tym definiujemy paliwa ciekłe i te definicje do nich się odnoszą, dlatego zawierają w sobie tylko paliwa ciekłe. Jest to tylko na użytek tej ustawy, w związku z czym nie możemy korzystać z definicji zawartych w innych ustawach, które są szersze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamPiotrowski">Adam Piotrowski. Tytułem uzupełnienia dodam, że ta ustawa wprowadza szereg obowiązków, które odnoszą się wprost do tych definicji. Precyzyjne wypełnianie tych obowiązków będzie zależało od reżimu definicyjnego. Nie możemy ograniczyć się do słowniczka pojęciowego ustawy – Prawo energetyczne, w brzmieniu obowiązującym dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekSuski">Jak rozumiem, jest to negatywne stanowisko w odniesieniu do tej poprawki? Rozumiem, że kwestia definicji to sprawa doprecyzowania. Na etapie pierwszego czytania możemy jeszcze dokonać daleko idących zmian. W drugim czytaniu poprawkę albo się przyjmie, albo nie. Tu możemy nad nimi pracować. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławLichocki">Chyba nie zostałem zrozumiany. Generalnie chodzi nam o to, aby, zgodnie z wyjaśnieniem przedstawionym przez stronę rządową, ograniczyć w samym określeniu definicje stacji paliw i stacji kontenerowej do paliw ciekłych. W definicji to zostało ograniczone. Aby nadać brzmienie pkt 10h „stacja paliw ciekłych” – i dalej bez zmian, a pkt 10i „kontenerowa stacja paliw ciekłych” – i dalej bez zmian. Oczywiście w konsekwencji należałoby zmienić te nieliczne przypadki, w których ustawa zawiera te określenia. W definicji stacji paliw pojęcie stacji paliw zostało ograniczone wyłącznie do paliw ciekłych. Wydaje się jednak, że stacje paliw nie dotyczą wyłącznie paliw ciekłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekSuski">Autor prosi o zabranie głosu. Rzeczywiście, mówimy o paliwach, a tu są cysterny kontenerowo-chemiczne. Wydaje się, że nie tylko paliwa mogłyby być objęte tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofSitarski">Pozwolę sobie zabrać głos celem wyjaśnienia. Pan z Biura Legislacyjnego poruszył aspekt punktów 10h i 10j, a poprawka dotyczy pkt 10g, 10j i 56. Celem wyjaśnienia, jeśli chodzi o cysternę kontenerową-chemiczną, generalnie przeznaczana jest ona do transportu paliw, tak jak wspomniałem wcześniej. Jest na przykład tzw. nalew benzyny do tank kontenerów. To nic innego niż transport paliw kontenerami przeznaczonymi do transportu drogowego, czyli mówiąc pokrótce, na platformach, za ciągnikami siodłowymi. Następnie przeładowywane są one na kolej, później znów na transport drogowy. Chodzi o to, aby usprawnić transport paliw. Tego ta poprawka dotyczy – ma ułatwić funkcjonowanie firm, które się tą branżą zajmują, a nie komplikować sprawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, możemy zrobić tak: przyjąć poprawkę zgłoszoną przez pana posła, a następnie do tej poprawki przyjąć jeszcze poprawkę uzupełniającą. Możemy umówić się też w inny sposób. Jeśli rząd uzna, że w tej poprawce jest jakiś sens, skierować ją do drugiego czytania, gdzie przepracujemy to wspólnie. W tym brzmieniu, jeśli ją przyjmiemy, skutki zmian mogą być nieprzewidywalne. Nie wiem, czy pan minister jest w stanie to tak na szybko ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, istnieje konieczność złączenia języka technicznego z językiem prawnym. Otóż, kontenery chemiczne nazywają się chemicznymi, ale służą do przewożenia związków chemicznych, którymi niewątpliwie są paliwa. Jestem chemikiem, więc chyba to czuję. Być może sugestia pana przewodniczącego jest dobra, abyśmy przyjęli poprawkę drugą, a poprawkę pana posła rozpatrzyli w drugim czytaniu i doprecyzowali to sformułowanie „chemia”. To słowo kojarzy się np. z sodą albo innymi związkami. Mówiąc krótko, mogłoby być to sformułowane w ten sposób, że są to kontenery do przewożenia związków chemicznych, które są paliwami. Kierowalibyśmy się w tę stronę. Pan poseł wpisał – rozumiem to – kontener chemiczny ADR/RID, które jest określeniem technicznym stosowanym w transporcie. W związku z tym apeluję, abyśmy przyjęli poprawkę drugą, a pan poseł doprecyzuje to tak, aby poprawka była spójna w języku legislacyjnym i myślę, że przyjmiemy ją w drugim czytaniu. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekSuski">Myślę, że będzie to dobre, gdyż jest to poprawka zmieniająca przepis pierwotny w ustawie. Pan poseł jej nie znał i mógłby wtedy dostosować ją do przepisu o nowym brzmieniu. Zakopiemy się w pisaniu jednej poprawki i nie zrobimy tego dobrze. Tak się nie da. Mam prośbę do pana posła, aby wstrzymać się z tymi poprawkami. Jeśli je odrzucimy, nie chcę aby pan poseł miał do nas żal, bo tu jest jakaś cenna myśl, ale nie chcę, aby wyszedł nam potworek legislacyjny. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofSitarski">Dziękuję za głos. Za zgodą pana ministra i pana przewodniczącego zrobimy to w ten sposób. Chodzi o to, aby stanowić dobre prawo, które będzie służyło wszystkim. Wycofam tę poprawkę w tej chwili, dopasuję ją do ostatecznego kształtu ustawy po dzisiejszych pracach Komisji i zgłoszę ją w drugim czytaniu podczas posiedzenia Sejmu, przedkładając ją jeszcze wcześniej stronie rządowej, aby wszystko było prawidłowo w 100%. Umówimy się na spotkanie, aby nie było wątpliwości. Pan minister doskonale to ujął, że cysterny kontenerowe-chemiczne są rzeczywiście cysternami przewożącymi paliwa. Taki przepis złożymy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSuski">Czy moglibyśmy się umówić tak w zakresie wszystkich tych poprawek? Wprowadzimy inaczej chaos. Możemy się umówić na wspólną pracę przed drugim czytaniem. Pan poseł rzeczywiście przedstawił kilka cennych spostrzeżeń. Chcielibyśmy, aby to poszło w miarę sprawnie. Dobrze. Dziękuję bardzo. Rozumiem, że poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekSuski">W związku z tym pragnę zapytać, czy są jeszcze głosy w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Małeckiego? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Nowe brzmienie lit b) – to jej dotyczy poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejMałecki">Tak, wraz z dodatkiem, o którym mówiłem, 10e rozpoczyna się od „instalacje wytwarzania paliw ciekłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2, proszę o podniesienie ręki? (11) Kto jest przeciw? (1) Kto się wstrzymał? (2)</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy poprawkę nr 2 pkt b). Teraz pkt c). Bardzo proszę o przedstawienie poprawki do pkt c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 3 – treść jest wyświetlona, a zmiany zaznaczono wyboldowaną czcionką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekSuski">To całe nowe brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejMałecki">Tak. Celem poprawki jest skoordynowanie szeroko rozumianego obrotu paliwami ciekłymi z terminologią przepisów o podatku akcyzowym. Przypominam, że równolegle z projektem, nad którym pracujemy, trwają prace w Senacie nad projektem Ministerstwa Finansów. To pakiet paliwowy, który ma zablokować szarą strefę i ograniczyć patologie, które miały miejsce na tym rynku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są głosy w sprawie pkt c)? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JarosławLichocki">W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła, rzeczywiście, w wielu miejscach będziemy mieli do czynienia z kolizją tego projektu ustawy oraz projektu podatkowego, który dotyczy akcyzy i innych podatków. W Senacie ten projekt będzie zawierał poprawki, ale mają być one rozpatrzone na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Będziemy mogli antycypować przyjęcie tamtych rozwiązań w tym projekcie ustawy. Do poprawki uwag nie mamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekSuski">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, sądzę że to jedyne racjonalne podejście. Zgrywamy dwie ustawy, które są równolegle procedowane przez parlament. Tamta jest już w Senacie. Chodzi o to, aby odniesienia, które są konieczne, a minimalizowaliśmy ich liczbę, były sprawdzone. To jest dobra droga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekSuski">Czyli możemy przyjąć poprawkę w tym kształcie. Czy są jeszcze jakieś głosy? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LeszekWieciech">Leszek Wieciech – Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego. W miejscu, w którym mowa o potrzebach własnych, chcielibyśmy zaproponować dodanie „w tym zlecająca dokonanie przywozu osobie trzeciej”. Chodzi o zminimalizowanie ryzyka powstania wątpliwości interpretacyjnych oraz spójności z rozwiązaniem przyjętym w ustawie zapasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekSuski">Czy rządowi jest znana ta propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofJackowski">Szanowni państwo, poprawka wprowadza tożsame rozwiązanie, poprzez sformułowanie „która samodzielnie lub za pośrednictwem innego podmiotu dokonuje przewozu paliw ciekłych”. Wydaje się, że państwa propozycja jest już uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekSuski">Widzę, że pan kiwa głową z akceptacją. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (3)</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta. Przechodzimy do pkt d). Też jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejMałecki">Zgłaszam poprawkę. Uszczelnia ona definicję wytwarzania. Zmiany względem tekstu początkowego zaznaczono wyboldowaną czcionką. Są one wyświetlone i zaznaczone u państwa w tekstach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są głosy w tej sprawie? Nie ma, na szczęście. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (3)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Poprawkę nr 4 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do pkt e).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka w pkt e) koryguje stan na czas po wejściu w życie ustawy o odnawialnych źródłach energii. Zmiany są zaznaczone wyboldowaną czcionką względem tekstu początkowego. Widzę, że Biuro Legislacyjne ma do tego uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję panie przewodniczący. Szanowni państwo, oczywiście nie mamy uwag do samej poprawki. Nie zmienia ona idei definicji pojęcia „magazynowanie”. W naszej ocenie ograniczenie definicji i określenia „magazynowanie” do paliw gazowych albo ciekłych może powodować wątpliwości interpretacyjne związane z tym, że prawo energetyczne w wielu przepisach używa określenia „magazynowanie”. Do tej pory nie było ono zdefiniowane. Warto zauważyć, że np. w definicji procesów energetycznych mówimy o technicznych procesach w zakresie wytwarzania, przetwarzania, przesyłania, ale także magazynowania paliw lub energii. W definicji zaproponowanej w projekcie i poprawce magazynowanie ograniczone jest do paliw gazowych i ciekłych. Nie ma tu mowy o paliwach stałych i energii. Wydaje się, że takie ograniczenie, bez uzupełnienia, że chodzi o magazynowanie paliw ciekłych, może wprowadzać duże wątpliwości w procesie stosowania przepisów prawa energetycznego, odnoszących się do magazynowania, które dotyczą szeroko paliw i energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekSuski">Dziękuje bardzo. Czy są jakieś głosy? Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrNaimski">Panowie mecenasi, to uwaga do przyjęcia i wprowadzimy ją, tak jak panowie sugerują, w tej chwili. Zaapelujemy do pana posła sprawozdawcy – czy pan poseł sprawozdawca słyszy? Zaapelujemy, aby przyjął tę uwagę Biura Legislacyjnego. W tej poprawce rozszerzona została definicja na paliwa stałe i energię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejMałecki">Przejmuję poprawkę zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, tak na gorąco nie mamy poprawki. Niezbędna jest wiedza merytoryczna – o jakie elementy chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekSuski">Ale mamy delegację do sprecyzowania i wiemy o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, w tym kontekście mamy pytanie – czy definicja magazynowania jest konieczna, jeżeli będzie ono obejmowało wszystko? Czy to pojęcie powinno być definiowane w projekcie ustawy? Do tej pory nie było definiowane. Można zrezygnować z definicji tego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Strona rządowa – bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekSuski">Witamy dzieci, które obserwują pracę polskiego parlamentu. Pozdrawiamy dzieci z Litwy.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MarekSuski">Bardzo prosimy pana ministra lub wyznaczoną osobę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PiotrNaimski">Po krótkiej konsultacji sugerujemy pozostawienie definicji. Chcemy, aby w ustawie definicja obejmowała instalacje magazynowe paliw ciekłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekSuski">Można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JarosławLichocki">Propozycja konstruktywna – może dwie oddzielne definicje – magazynowanie paliw ciekłych i magazynowanie paliw gazowych poprzez te instalacje. Wtedy problem będzie załatwiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrNaimski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofJackowski">Szanowni państwo, jest jeszcze definicja instalacji magazynowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekSuski">Dziękujemy i pozdrawiamy. Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofJackowski">Nie możemy w związku z tym obejmować paliw gazowych definicją, którą wprowadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JarosławLichocki">Nie. Mówię o tym, aby zdefiniować dwa pojęcia – magazynowanie paliw ciekłych oraz magazynowanie paliw gazowych poprzez odpowiednie instalacje paliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PiotrNaimski">Panie mecenasie, to wyczerpuje nasze wątpliwości. Tak możemy to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekSuski">Czyli możemy przyjąć poprawkę z tymi uwagami, ale definicje zostawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrNaimski">Tak, przyjmujemy z tymi uwagami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekSuski">Dajemy też delegację legislatorom do wprowadzenia tej zmiany. Kierunek jest znany.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 wraz ze zmianami legislacyjnymi? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (3)</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Tym samym przyjęliśmy poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejMałecki">Zgłaszam poprawkę nr 6. Jest wyświetlona na monitorze. Zmiany są napisane wyboldowaną czcionką, podobnie u państwa w drukach. Uzasadnienie również państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekSuski">Do którego miejsca jest to zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejMałecki">To nowy pkt 2 – do „7. Prezes Agencji Rezerw Materiałowych”, czyli do pkt 3 – cały pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekSuski">Cały pkt 2 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, zarówno w projekcie, jak i poprawce będziemy mieli do czynienia z przetwarzaniem danych osobowych, bowiem przedsiębiorstwo energetyczne będzie udostępniać wykaz na swojej stronie internetowej lub w siedzibie. Te dane, o których mowa w ust 1, umożliwiają identyfikację osoby fizycznej. Zgodnie z definicją zawartą w ustawie o ochronie danych osobowych mieszczą się w ich przetwarzaniu. Wydaje się, że stosowne będzie zasięgnięcie opinii generalnego inspektora ochrony danych osobowych w tym zakresie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AdamPiotrowski">Szanowni państwo, chcielibyśmy wskazać, że poprawka ma też na celu wyłączenie danych wrażliwych dotyczących miejsca zamieszkania, numeru PESEL oraz serii i numeru dokumentu tożsamości. Chodzi o wyłączenie jawności. Te dane będą w wykazie, ale nie będą publikowane.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AdamPiotrowski">Czyli nie ma sprzeczności z zachowaniem poufności danych. Czy są jeszcze głosy ze strony państwa posłów? Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#AdamPiotrowski">Kto jest za przyjęciem zmiany drugiej, czyli poprawki nr 6? (13) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (4)</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#AdamPiotrowski">Dziękuję bardzo. Tym samym przyjęliśmy poprawkę nr 6, czyli zmianę drugą.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#AdamPiotrowski">Szanowni państwo, muszę udać się na posiedzenie Konwentu. Przekazuję przewodnictwo panu posłowi Małeckiemu. Bardzo proszę panie pośle o przejęcie prowadzenia obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejMałecki">Punkt 3 – czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. W pkt 3 odsyłamy do rozporządzeń przyjętych na podstawie art. 8 i 23 rozporządzenia 715/09, zgodnie z opinią Biura Analiz Sejmowych. Po analizie należy wskazać, że te przepisy nie upoważniają do wydawania rozporządzeń. To są kodeksy ENTSO, przyjmowane w drodze rozporządzenia agencji. Artykuł 23 mówi jednak o wytycznych komisji, co nie jest rozporządzeniem. Ten przepis może wprowadzać w błąd adresatów i stosujących prawo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PawełPikus">Paweł Pikus, starszy specjalista w Departamencie Ropy i Gazu Ministerstwa Energii. Jeśli chodzi o uwagi zgłoszone przez Biuro Analiz Sejmowych, wskazane przez panów z Biura Legislacyjnego, zwracam uwagę, że wszystkie dotychczas wydane przez komisję kodeksy sieciowe – ponieważ ENTSO nie przyjmuje kodeksów, a jedynie tworzy ich projekt na podstawie rozporządzenia 715/2009 – są przyjmowane w drodze rozporządzeń wykonawczych Komisji. Są to rozporządzenia, które są normalnymi rozporządzeniami unijnymi, obowiązującymi bezpośrednio i które są bezpośrednio skuteczne. Tekst, który jest wprowadzony do projektu ustawy, jest zgodny ze stanem faktycznym i prawnym, który obowiązuje w chwili obecnej w Unii Europejskiej. W związku z powyższym nie zgadzamy się z uwagą Biura Analiz Sejmowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejMałecki">Proszę bardzo, jeszcze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JarosławLichocki">Czy ta odpowiedź dotyczy również wytycznych komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PawełPikus">Na chwilę obecną wytyczne nie zostały wydane, ale procedura będzie ta sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi z sali? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt 3? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do pkt 4 lit. a). Czy są uwagi do tego punktu? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję panie przewodniczący. Mam generalną prośbę. W projekcie niezbędne jest dokonanie szeregu korekt o charakterze stricte legislacyjnym. Przykładowo w art. 9h fragment „wprowadza się następujące zmiany” jest zbędny. Prosimy o upoważnienie do dokonania tych korekt, które zapewnią zgodność z zasadami techniki prawodawczej i legislacyjnej. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejMałecki">Tradycyjnie upoważniamy państwa do nanoszenia niezbędnych poprawek, które oczywiście nie zmieniają treści i kierunku ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MaciejMałecki">Czy są uwagi odnośnie do podpunktu a) w pkt 4? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja przyjęła ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do podpunktu b) w pkt 4. Tu przewidujemy poprawkę redakcyjną nr 7. Proszę o wyświetlenie jej treści na monitorze. Czy są uwagi do tego punktu? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JarosławLichocki">Mamy pytanie – czy nie będzie wątpliwości, o właścicielu jakich sieci jest mowa w dodawanym ust. 14? Czy nie należałoby doprecyzować, że chodzi tu o sieci przesyłowe, dystrybucyjne lub inne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MaciejMałecki">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PawełPikus">Nie widzimy konieczności uzupełniania tego przepisu, ponieważ cały artykuł, w którym jest to dodawane, mówi o określonym właścicielu sieci przesyłowej. Chodzi o właściciela sieci, który ma wyznaczonego na własnej sieci operatora w modelu tzw. ISO, czyli opartym o umowę powierzeniową. Naszym zdaniem, nie będzie wątpliwości co do tego, o kogo chodzi, jeśli jest mowa o właścicielu sieci w tym przepisie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do tego punktu? Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki siódmej? (14) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do kolejnego punktu – pkt 5 lit. a) – czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego punktu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. a) w pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MaciejMałecki">Punkt b). Czy są uwagi odnośnie do tego punktu? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JarosławLichocki">Chcieliśmy się tylko upewnić, czy odpowiedź strony rządowej w zakresie tych rozporządzeń, dotyczy także rozporządzeń wydawanych na podstawie art. 6 i 18 rozporządzenia 714/09?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AdamPiotrowski">Dokładnie tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Czy są inne pytania? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia lit. b) w pkt 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. b) w pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do lit. c). Czy są uwagi do tego punktu? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję panie przewodniczący. Szanowni państwo, w lit. c) wnioskodawcy proponują dodanie pkt 21c, który będzie nakładał zadanie prowadzenia w postaci elektronicznej przez prezesa URE, między innymi, wykazu podmiotów, które złożyły wnioski o udzielenie, zmianę, cofnięcie koncesji lub udzielenie, zmianę promesy koncesji. Pokłosiem tego wydaje się być szereg rejestrów i wykazów, obowiązek prowadzenia których będzie nałożony na prezesa URE w kolejnych przepisach. Czy, zdaniem wnioskodawców i strony rządowej oraz praktyków nie wystarczy wykaz podmiotów, które złożyły wnioski o udzielenie, zmianę lub cofnięcie koncesji? W ramach tego wykazu prowadzony jest rejestr podmiotów posiadających koncesję, skoro one ją otrzymały. Wydaje się że te wszystkie rejestry z pkt c, d, e, f, g można śmiało umieścić w ramach wykazu podmiotów, które złożyły wnioski o udzielenie, zmianę, cofnięcie koncesji lub zmianę, udzielenie promesy koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaciejMałecki">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AdamPiotrowski">Strona rządowa nie dostrzega takiego zagrożenia. Wydaje się, że to wszystko będzie można prowadzić w ramach jednego wykazu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AdamPiotrowski">Dziękuję. Czy są inne uwagi do tego punktu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego punktu przez Komisję? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt c).</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AdamPiotrowski">Przechodzimy do pkt d). Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego punktu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. d) w pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#AdamPiotrowski">Przechodzimy do pkt e). Zgłaszam poprawkę, zgodnie z treścią wyświetloną na monitorze. Zmiany zaznaczono wyboldowaną czcionką. Otrzymali je państwo. To poprawka doprecyzowująca. Czy są uwagi do poprawki? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy uwagę do ust. 3c, który nie jest zmieniany w tej poprawce, ale proponowana jest jego zmiana w projekcie ustawy. Na samym końcu mamy stwierdzenie „w przepisach odrębnych”. Biuro proponuje, aby dookreślić, o jakie przepisy odrębne chodzi, nawet jeśli nie jest możliwe wskazanie konkretnych przepisów, aby rodzajowo wskazać o jakie „przepisy odrębne” chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofJackowski">Czy panów zdaniem jest to konieczne, aby ten przepis mógł być skutecznie stosowany? Wydaje się nam, że nie ma przeszkód, aby zostawić treść obecną, czyli odesłanie do przepisów odrębnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejMałecki">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, ze względu na zasady techniki prawodawczej i przejrzystość projektu wydaje się konieczne dookreślenie tych przepisów, dookreślenie co kryje się pod pojęciem „przepisy odrębne” w tym konkretnym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaciejMałecki">Głos ma pan minister Piotr Naimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, to jest sytuacja, w której przepisy, jakie mogą być uwzględnione w tej procedurze, mogą być rozsiane po wielu aktach prawnych. W związku z tym doprecyzowanie tego jest mało możliwe, jeżeli nie wejdziemy w enumeratywne wymienianie wszystkiego, co mogłoby być w tej chwili brane pod uwagę. W związku z tym lepiej jest stanąć na gruncie ogólnego sformułowania, bo dla stosowalności tego przepisu potrzebna jest pewna elastyczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Widzę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego kiwa głową. Czy są jeszcze dodatkowe uwagi do tego punktu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MaciejMałecki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? (12) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do pkt 6. Zgłaszam poprawkę o treści wyświetlonej na monitorze, ze zmianami zaznaczonymi czcionką wyboldowaną. Ta poprawka uszczegóławia wprowadzenie obowiązku sporządzenia corocznego planu kontroli przygotowywanej przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w dodawanych art. 24a – 24e, przy czym, tak jak w poprawce są kolejne litery, kończące się na w), należy zauważyć, że przepisy z ust. 1 pierwszego z dodawanych artykułów wydają się powtarzać przepisy art. 57 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który upoważnia organ koncesyjny, w tym przypadku prezesa URE, do kontroli działalności gospodarczej w zakresie zgodności wykonywanej działalności z udzieloną koncesją i przestrzegania warunków wykonywania działalności gospodarczej. Wydaje się, że to nic innego, niż odpowiednie pkt 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JarosławLichocki">Druga uwaga ma charakter zasadniczy. W ust. 2 w projekcie zaproponowano, aby szereg organów kontrolowało spełnianie obowiązku posiadania koncesji, wpisu do rejestru i zgłoszenia do prezesa URE infrastruktury paliw ciekłych. Wydaje się, że w poprawkach są przedstawione zmiany ustaw branżowych. Uwaga generalna jest taka, że chociażby Państwowa Inspekcja Pracy – podana wyłącznie dla przykładu – jest uprawniona do kontroli przestrzegania przepisów prawa pracy, a nie posiadania koncesji, wpisu do rejestru, czy zgłoszenia do prezesa URE infrastruktury paliw ciekłych. Prosilibyśmy praktyków o wyjaśnienie – jaki cel przyświecał tym przepisom? Jaki jest ewentualny punkt styku? Nie będziemy wtedy zgłaszali uwag przy tych nowelizacjach, poprawkach do ustaw branżowych. Generalna uwaga jest taka – gdzie jest punkt styku pomiędzy ustawami branżowymi, Prawem pracy oraz koncesjami i obowiązkami wpisu do rejestru? Takie słowo komentarza wydaje się w tym momencie niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Za chwilę oddam głos stronie rządowej. Jednym zdaniem odniosę się do tego punktu. Zamysłem jest, aby zanim zacznie się właściwa kontrola sprawdzić, czy podmiot, który jest kontrolowany, prowadzi działalność w sposób legalny, czy w ogóle może działać. Mówiąc obrazowo – to zupełny przykład – jeśli Sanepid poświęciłby gros czasu na kontrole jakości pożywienia sprzedawanego na nielegalnie działającej stacji benzynowej, zaczyna się od tego, że nie ma ona podstaw do działania. Przekazuję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AdamPiotrowski">Jeżeli chodzi o kwestię poruszoną przez posła wnioskodawcę, strona rządowa w pełni popiera to wyjaśnienie. Jeśli chodzi o ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, odpowie mecenas Jackowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofJackowski">Szanowni państwo, obecnie w Prawie energetycznym znajduje się umocowanie prezesa URE do wykonywania np. kontroli REMIT. Jest też przepis zawarty w kompetencjach prezesa URE do wykonywania kontroli. W związku z tym przyjęta została praktyka legislacyjna, która ma na celu uregulowanie kwestii kontroli w prawie energetycznym, niezależnie od ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Kontynuując tę praktykę legislacyjną, dodajemy kontrolę odnośnie paliw ciekłych do Prawa energetycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi odnośnie do tego punktu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MaciejMałecki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? (10) Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał? (2)</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do pkt 7. Przewidujemy w nim poprawkę nr 10. Treść poprawki mamy na monitorze. Poprawka ma charakter uszczegóławiający, bo rozdział obejmuje nie tylko rejestr podmiotów przywożących, ale też inne rejestry. Czy są pytania do tego punktu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#MaciejMałecki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (4)</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#MaciejMałecki">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do kolejnego punktu. Punkt 8 lit. a). Czy są uwagi do lit. a) w pkt 8? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia lit. a) w pkt 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. a) w pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do lit. b) w pkt 8. Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o ust. 2, biuro ma pytanie o jego związek z ust. 3. W ust. 2 mówi się, że koncesję na prowadzenie działalności otrzymuje podmiot – będą wydawane koncesje z uwzględnieniem dywersyfikacji dostaw gazu. Ustęp 3 mówi, że Rada Ministrów określi poziom dywersyfikacji. Pytanie – po co jest to zdanie drugie w ust. 2 – „Przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się obrotem gazem za granicą jest obowiązane do dywersyfikacji dostaw gazu”? To wynika bezpośrednio zarówno z koncesji, jak i ust. 3, zgodnie z którym Rada Ministrów określa poziom dywersyfikacji. Czy jest potrzebne takie dookreślanie i to zdanie drugie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PawełPikus">Jeśli mogę, ustosunkuję się do uwagi Biura Legislacyjnego. Jest ona zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejMałecki">Przepraszam, bardzo proszę o przedstawianie się za każdym razem. Chodzi o zapis w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełPikus">Paweł Pikus – starszy specjalista w Departamencie Ropy i Gazu Ministerstwa Energii. Jeżeli chodzi o uwagę zgłoszoną przez biuro, wydaje się ona o tyle zasadna, że taką samą wątpliwość zgłosił Sąd Najwyższy, który rozpatrywał kasację od wyroku wydanego na podstawie tych przepisów. Tenże Sąd Najwyższy wskazał, że nie było to dotychczas w Prawie energetycznym dostatecznie uregulowane. Jeśli chodzi o sankcje za niedopełnienie wymogów dywersyfikacji oraz jasno wskazany obowiązek dywersyfikacji dostaw gazu ziemnego. W związku z tym, ta poprawka ma na celu uzupełnienie przepisów o to, aby jasno wynikał z nich zarówno obowiązek, jak i sankcja za jego niedopełnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MariuszPrzerwa">Pytanie biura dotyczyło tego, czy potrzebne jest to zdanie drugie. Biuro proponuje je po prostu wykreślić. Czy ono jest konieczne w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MaciejMałecki">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PawełPikus">Tak, ponieważ na chwilę obecną z żadnych przepisów nie wynika jasno obowiązek dywersyfikacji dostaw. Wynika to z koncesji, ale również Sąd Najwyższy zauważył, że jest to zbyt mało, jeśli chodzi o możliwość karania przedsiębiorstw na podstawie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi odnośnie do tego punktu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt b) przez Komisję? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy pkt b).</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do pkt c). Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt c)? Nie słyszę. Stwierdzam, że komisja przyjęła ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do podpunktu d). Czy są uwagi do tego podpunktu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. d) w pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do lit. e) w pkt. 8. Zgłaszam poprawkę. Treść widnieje na monitorze. Czy są uwagi do tego punktu? Nie słyszę. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#MaciejMałecki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (3)</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#MaciejMałecki">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do lit. f). Zgłaszam do niej poprawkę nr 12, o treści przedstawionej na monitorze. Tradycyjnie zmiany napisano wyboldowaną czcionką. Ta poprawka koryguje błędne odesłanie w projekcie. Czy są pytania do tego punktu?</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#MaciejMałecki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (4)</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Poprawka została przyjęta. Przechodzimy do pkt 9. Zgłaszam poprawkę, która zmienia część jego brzmienia. Zmiany napisano wyboldowaną czcionką. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ten punkt dotyczy rejestru podmiotów przewożących i dodawanych kilku artykułów. Jest niezwykle obszerny i mamy kilka uwag. Pierwsza wątpliwość – z tych przepisów wydaje się wynikać, że działalność wykonywana przez podmiot przewożący będzie działalnością regulowaną. O tym nie ma mowy w tych artykułach. Zgodnie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej takie określenie powinno mieć miejsce. Wydaje się także, że przepisy powinny zostać przebudowane w takim kierunku, że najpierw mówimy o wniosku, a następnie o rejestrze i co on zawiera. Kolejność i sekwencja zdarzeń powinna być taka, że działalność wykonywana przez podmioty przywożące jest działalnością regulowaną i podlega wpisowi do rejestru. Następnie, w takich przepisach jest mowa o działalności regulowanej, o wniosku i co on zawiera. Później pisze się o rejestrze i co on zawiera. Jeszcze jeden drobiazg – w tych przepisach wydaje się celowym uzupełnienie o przepis, który stwierdzałby, że wraz z wnioskiem wnioskodawca składa oświadczenie, że dane zawarte we wniosku są prawdziwe. Takie oświadczenie i składanie go pod rygorem odpowiedzialności karnej, standardowo jest umieszczane w przepisach regulowanej działalności gospodarczej. Dodatkowo sankcjonuje ono te wnioski, które nie są sprawdzane przez podmiot prowadzący rejestr. Podmiot z automatu jest rejestrowany po sprawdzeniu, czy wniosek zawiera wszystkie dane, o których mowa. Nie ma możliwości weryfikacji tych danych, czemu służy tego rodzaju oświadczenie. Takiego oświadczenia w tych przepisach wydaje się brakować.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JarosławLichocki">Pytanie do wnioskodawców – czy nie wydaje się celowym uzupełnienie tego konglomeratu praw o przepis, który umożliwiałby prezesowi URE wpis do rejestru po upływie 7 dni, czy po dłuższym okresie bezskuteczności? W przepisach o działalności regulowanej tego rodzaju normy również mają miejsce, ale to decyzja wnioskodawców. Te poprzednie uwagi są aktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrzysztofJackowski">Krzysztof Jackowski z Biura Obsługi Pełnomocnika Rządu ds. Strategicznej Infrastruktury Energetycznej. Szanowni państwo, konstrukcja tego rejestru jest tożsama z konstrukcją rejestru producentów i handlowców z ustawy o zapasach, która wynika z art. 13 tej ustawy. Nie jest to działalność regulowana, chociażby z tego powodu, że rejestr ten obejmuje podmioty nieprowadzące działalności gospodarczej. W związku z tym żadnego odesłania do tej ustawy nie można stosować. Konstrukcja w kolejności jest tożsama z ustawy o zapasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JarosławLichocki">A co z tym oświadczeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaciejMałecki">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JarosławLichocki">Wspominałem także o oświadczeniu o prawdziwości danych zawartych we wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofJackowski">W zakresie oświadczenia wydaje się, że organ sam może badać prawdziwość złożonych dokumentów i twierdzeń strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi odnośnie do tego punktu? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, mamy jeszcze uwagę odnośnie do art. 32c ust. 4 w tej zmianie. Zawiera on sformułowanie, że na podstawie prowadzonego rejestru prezes URE przekazuje np. prezesowi Agencji Rezerw Materiałowych, komendantowi głównemu Policji, prezesowi urzędu itd. informacje z tego rejestru. Rodzi się pytanie, dlaczego prezes URE przekazuje dane, które są publicznie jawne i można je sprawdzić na stronach internetowych? Nie rozumiem idei wprowadzenia tego przepisu. Dlaczego komendant główny Policji ma otrzymywać dane, które może sam sobie sprawdzić na stronie internetowej? Ten rejestr jest jawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Proszę o informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofKowalik">Krzysztof Kowalik – dyrektor biura pełnomocnika rządu do spraw strategicznej infrastruktury energetycznej. Z punktu widzenia – przepraszam za wyrażenie – debatyzmu prawnego, oczywiście panowie mają rację. To jest przepis, który jest konsekwencją pewnej smutnej konstatacji – tego, jak funkcjonują urzędy. Jeśli urząd dostanie papier, to coś musi z nim zrobić. Jeśli ma jedynie informacje, nawet jeśli te dane są mu potrzebne, że są dostępne na stronie, to niekoniecznie podejmuje działania. Zawsze coś trzeba zadekretować, coś zrobić z tym papierem, może ktoś go przeczyta. Przepraszam za lekką ironię, ale tak to wygląda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#KrzysztofKowalik">Dziękuję. Głos zabierze jeszcze pan profesor Mirosław Parol – doradca Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MirosławParol">Właściwie chciałem zapytać o jedną sprawę. Dotyczy to ust 3. Po słowie „zamieszkania” przed „numeru PESEL” brakuje przecinka. Na końcu, celem doprecyzowania, czy nie powinno być „w przypadku osób fizycznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Głos ma strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofKowalik">Z tego przepisu jasno wynika, do kogo zgłoszenie takich danych ma zastosowanie. Nie ma innej możliwości, niż osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#KrzysztofKowalik">Dziękuję. Czy są inne uwagi odnośnie do tego punktu? Jeśli chodzi o przecinek, informuję o delegacji dla Biura Legislacyjnego do czyszczenia poprawek, które nie zmieniają kierunku ustawy. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#KrzysztofKowalik">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? (8) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (4)</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#KrzysztofKowalik">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do kolejnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#KrzysztofKowalik">Litera c) – czy są uwagi do tego punktu? Jesteśmy w pkt 10, zaczynamy od lit. a). Do niej nie ma poprawki. Będzie poprawka do lit. b), ale najpierw pytam o pkt a) – czy są uwagi do tego punktu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia lit. a) w pkt 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. a) w pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#KrzysztofKowalik">Przechodzimy do lit. b). Przewidujemy w niej poprawkę nr 14, o charakterze redakcyjnym. Wyświetlona jest na monitorze, wyboldowaną czcionką napisano dwa słowa dodane w podpunkcie 3. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#KrzysztofKowalik">Kto jest za przyjęciem poprawki? (7) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (2)</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#KrzysztofKowalik">Dziękuję. Komisja przyjęła poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#KrzysztofKowalik">Przechodzimy do poprawki nr 15. Mamy jeszcze pkt b) Nie. Zmiana w pkt c). Czy są uwagi? Pani poseł Jolanta Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JolantaHibner">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, proszę sprawdzić czy jest kworum. Z ostatniego głosowania wynika, że nie ma kworum i nie powinniśmy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MaciejMałecki">Ogłaszam dwie minuty przerwy. Dziękuję pani poseł za ten sygnał, zaraz to sprawdzimy. Dziękuję. Drodzy państwo, ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekSuski">Wznawiamy posiedzenie Komisji. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MaciejMałecki">Szanowni państwo, otrzymaliśmy sygnał, że jest kworum. Powtórzymy głosowanie nad poprawką nr 14. Jednocześnie proszę, aby brać udział w posiedzeniach Komisji. Wiem, że to długo trwa a ustawa jest trudna, ale taka jest nasza praca.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MaciejMałecki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do lit. c) w pkt 10 – poprawka nr 15. Czy są uwagi do tego punktu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#MaciejMałecki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 15? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#MaciejMałecki">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do lit. d). Jest tu poprawka, którą zgłaszam. Przekazuje jednocześnie prowadzenie Komisji panu posłowi Markowi Suskiemu. Poprawka jest zgodna z treścią wyświetloną na monitorze. Zmiany napisane są wyboldowaną czcionką. Poprawka ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Biuro Legislacyjne ma generalną uwagę. Te zmiany dotyczą przepisów, które są wprowadzone równolegle przez ustawę podatkową, również uszczelniającą ten system. Problem jest taki, że tamta ustawa nie została jeszcze przyjęta przez Sejm. Ustępu 1c formalnie nie ma w ustawie – Prawo energetyczne. Wydaje mi się, że w tej sytuacji należałoby się wstrzymać ze zmianami dotyczącymi tych przepisów do czasu przyjęcia przez Sejm tamtego projektu ustawy. Podczas drugiego czytania można by ewentualnie spróbować skorygować te zmiany. Teraz nie ma ust. 1c, więc poprawka, która mówi że ust. 1c otrzymuje brzmienie, formalnie jest źle sformułowana. Powinno być: „dodaje się ust. 1c w brzmieniu”. W związku z tym, że mamy kolizję z inną ustawą, należałoby się zastanowić nad wstrzymaniem prac nad tymi zmianami do czasu przyjęcia przez Sejm tamtego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PiotrNaimski">Jeśli można, panie przewodniczący, to chyba zasadny, roboczy tryb postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że poprawka szesnasta jest wycofana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PiotrNaimski">Chyba najlepiej będzie ją wycofać i przenieść do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Proszę o to wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaciejMałecki">Wycofujemy poprawkę. Ewentualnie wróci w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekSuski">Następna poprawka dotyczy dopisania pkt 1d. Punkt d) w obecnym brzmieniu należy przyjąć. Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MariuszPrzerwa">Oczywiście, należy mieć na uwadze, że ust. 1c w dwóch różnych ustawach jest różnie nowelizowany. Przy drugim czytaniu trzeba naprawić ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PiotrNaimski">To jest oczywiste, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekSuski">Dopóki nie ma tej drugiej ustawy, przyjęlibyśmy brzmienie obecnie proponowane w projekcie. Tak? Nie słyszę sprzeciwu. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem pkt d) w obecnym brzmieniu? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Teraz pan przewodniczący zgłasza poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MaciejMałecki">Po lit. d) dodaje się lit. e) i przesunie się numerację niżej. Treść jest wyświetlona na monitorze. Uzasadnienie państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi? Nie ma. Głosujemy. Poprawka nr 17. Proszę bardzo. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekSuski">Dziękuję. Przyjęliśmy poprawkę siedemnastą.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do pkt e). Jest do niego poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka wyświetlona jest na monitorze. Polega na zamianie sformułowania „z zastrzeżeniem” na „z uwzględnieniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MariuszPrzerwa">Podobna uwaga, jak w przypadku lit. d) ust. 1c. Również mamy do czynienia z sytuacją, że te przepisy w kolejnych zmianach, w lit. f) oraz g) są inaczej regulowane w ustawie akcyzowej. Prosimy o odłożenie tych prac i zgłoszenie ich później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekSuski">Czyli chodzi o poprawki nr 18, 19 i 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak. Do lit. g).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekSuski">A poprawka nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, jeszcze poprawka nr 21, bo tam jest ust. 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekSuski">Czyli te poprawki pan przewodniczący wycofuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MaciejMałecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekSuski">Czyli są wycofane. Dobrze. To pkt f)… Od pkt e), poprzez pkt f), g), aż do końca, do zmiany jedenastej. Pozostaje ona bez zmian. Czy możemy łącznie przegłosować te punkty? Tak. Do końca zmiany dziesiątej, łącznie za brzmieniem dotychczasowym, bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarekSuski">Kto jest za? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany jedenastej. W lit. a) widzę poprawkę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MaciejMałecki">Tak. Zgłaszam poprawkę doprecyzowującą poprzednie brzmienie przepisu. Jest wyświetlona na monitorze. Zmiany są zaznaczone czcionką wyboldowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekSuski">Czy do tego artykułu są uwagi? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w drugim tiret wprowadzamy małą korektę: „aktualne zaświadczenie o niezaleganiu z zapłatą podatków stanowiących dochód budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekSuski">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrzysztofJackowski">Aktualne zaświadczenie o niezaleganiu z zapłatą podatków znajduje się w projekcie Ministerstwa Finansów idącym równolegle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JarosławLichocki">Ten tiret wypada po poprawce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofJackowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekSuski">Punkt 1… Jaka jest konkluzja? Przychylacie się państwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrzysztofJackowski">Tak. Teraz lit. b), panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekSuski">Czyli głosujemy nad poprawką nr 22. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22 z uwagą Biura Legislacyjnego? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarekSuski">Dziękuje bardzo. Po pkt 6 dodaje się pkt 7 w brzmieniu… Tego nie poddaliśmy pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JarosławLichocki">Tego nie ma, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekSuski">To jest nowe brzmienie, które usuwa ten przepis. Nie musimy więc poddawać go pod głosowanie. Punkt 7 – „aktualne zaświadczenie” również znika. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekSuski">Punkt b). Jest poprawka? Nie widzę poprawki do lit. b), a dopiero w lit. d). Punkty b) i c) możemy chyba przegłosować łącznie, jeśli nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ich w brzmieniu proponowanym? Nie słyszę. Przyjęliśmy lit. b) i c).</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do lit. d). Tu mamy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MaciejMałecki">Zgłaszam poprawkę. Jest to uszczegółowienie terminologiczne oraz uzgodnienie z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towaru i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, sytuacja jest tu podobna jak w zmianie dziesiątej. Mamy do czynienia z nakładką na ustawę o podatku od towarów i usług. Proszę o uwzględnienie ewentualnych zmian w pakiecie w drugim czytaniu. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekSuski">Czyli poprawkę należy wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MaciejMałecki">Przychylam się do wniosku. Wrócimy do tego w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekSuski">Czyli pan przewodniczący ją wycofuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MaciejMałecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekSuski">Lit. d) przyjęlibyśmy w takim razie bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekSuski">Lit. e)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MaciejMałecki">Mamy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekSuski">Czy sytuacja jest analogiczna, zapytuję Biuro Legislacyjne? Nie. Przegłosujemy w takim razie lit. d) w zaproponowanym brzmieniu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia lit. d) w brzmieniu zaproponowanym przez projektodawcę? Nie ma. Przyjęliśmy lit. d).</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do lit. e). Proszę bardzo o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka redakcyjna – chodzi o zmianę numeracji. Treść wyświetlona jest na monitorze. Zmiany zaznaczono wyboldowaną czcionką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do poprawki nr 24? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JarosławLichocki">Poprawki nr 24 i 25 należy rozpatrywać łącznie, gdyż nadają brzmienie lit. e) i f).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekSuski">Litery e) i f) łącznie. Można. Czy są uwagi do poprawek nr 24 i 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MaciejMałecki">Zgłoszę w takim razie poprawkę nr 25, aby rozstrzygnąć je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekSuski">Te poprawki i tak zostały zgłoszone w pakiecie, więc nie trzeba ich zgłaszać jeszcze raz. Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia poprawek nr 24 i 25. Zmieniliśmy zatem pkt e) i f).</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwunastej. To jest zmiana w art. 1 pkt 13. Nie ma poprawki do tego.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MarekSuski">Pragnę zapytać, czy jest zgoda na przyjęcie zmiany w brzmieniu proponowanym? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy zmianę dwunastą.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany trzynastej – poprawka nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MaciejMałecki">Jest poprawka. Wyboldowaną czcionką zaznaczone są zmiany. Chodzi o uszczegółowienie treści koncesji, także w zakresie oddziału przedsiębiorcy zagranicznego. Treść poprawki zobaczyć mogą państwo na monitorze i w dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekSuski">To jest całe nowe brzmienie zmiany trzynastej. Czy są do tego uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JarosławLichocki">To drobiazg, panie przewodniczący. Nie będzie zmiany trzynastej, bo zmiana dokonana w wyniku poprawki będzie także dotyczyła art. 37, więc to będzie jedna zmiana dwunasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekSuski">Czyli łącznie ze zmianą dwunastą. Kwestia numeracji jest sprawą wtórną. Czy są jakieś inne uwagi do tego? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że przyjęliśmy poprawkę nr 26, łącznie będzie to zmiana dwunasta, wedle nowej numeracji.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany czternastej. Mamy tu również poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MaciejMałecki">Tak. To poprawa redakcyjna. Zmiany zaznaczone są wyboldowaną czcionką, jej treść jest na monitorze i u państwa w dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekSuski">Co ona zmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MaciejMałecki">We wprowadzeniu do wyliczenia skreśla się wyrazy „z wyłączeniem gazu płynnego (LPG)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekSuski">Pozostała część pozostaje bez zmian. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JarosławLichocki">W poprawce uchyla się również lit. d). Ust. 7 nie ma wartości normatywnej. Wnioskodawca może dokonać zmiany w formie zabezpieczenia majątkowego także bez przepisu ust. 7. Poprawka dotycząca lit. a) ma charakter czysto legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekSuski">Czy mamy jeszcze jakąś poprawkę w art. 14? Może łącznie te dwie zmiany przegłosujemy? Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka dwudziesta ósma – w art. 1 w pkt 14 po lit. c) uchyla się lit. d). To skreślenie zbędnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekSuski">W takim razie pragnę zapytać, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany czternastej z tymi dwiema poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy zmianę czternastą z dwiema poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany piętnastej – art. 38. Nie ma tu poprawki. Pragnę zapytać, czy są uwagi do zmiany piętnastej – art. 38b? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu stwierdzę, że przyjęliśmy zmianę piętnastą. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę piętnastą.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany szesnastej. Tu nie ma poprawki, ale uwagę ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam drobną uwagę. W art. 38c w ust. 1 zmienia się tylko wprowadzenie do wyliczenia, a pkt 1 i 2 pozostają bez zmian. Jeśli będzie zgoda, to biuro wprowadzi odpowiednią modyfikację, aby przepis ten brzmiał: „W art. 38c w ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie”. Zmienione zostanie tylko to „wprowadzenie do wyliczenia”, a skreślone zostaną pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekSuski">Widzę zgodę rządu. Poprawka została poprawiona. Czy jest głos sprzeciwu wobec przyjęcia zmiany szesnastej z poprawką legislacyjną? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę szesnastą.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany siedemnastej. Nie ma do niej poprawki. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MaciejMałecki">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekSuski">Nie ma, bo to poprawka do następnej zmiany. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu stwierdzę, że zmianę siedemnastą przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę siedemnastą. Przechodzimy do zmiany osiemnastej. Tu jest poprawka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka dwudziesta dziewiąta ma charakter redakcyjny i polega na dodaniu słów do ust. 3, „o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekSuski">Ta poprawka obejmuje całość zmiany osiemnastej. Czy są uwagi? Szczęśliwie pan mecenas kiwa głową. W takim razie zapytam, czy jest zgoda na wprowadzenie poprawki nr 29? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła poprawkę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dziewiętnastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MaciejMałecki">Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekSuski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MaciejMałecki">To poprawka redakcyjna – doprecyzowująca. Treść wyświetlona jest na monitorze i do wglądu w materiałach, które państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekSuski">Przecinek zamienia się na średnik. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że przyjęliśmy zmianę dziewiętnastą i poprawkę trzydziestą. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę trzydziestą i zmianę dziewiętnastą, jak rozumiem w całym brzmieniu. Nie. To dopiero lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka trzydziesta pierwsza jest do lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekSuski">Później do lit. c) też jest poprawka. To może od razu wszystkie? Bardzo proszę, głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą lit. b), to mamy podobną sytuację z nakładaniem się z ustawą podatkową. Prosimy uwzględnić to w pakiecie w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekSuski">Czyli to prośba o wycofanie poprawki nr 31. Poprawka nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MariuszPrzerwa">To co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekSuski">Poprawka nr 33 i 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MariuszPrzerwa">Poprawka nr 33 dotyczy lit. d) i również mamy do czynienia z nakładką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekSuski">Czyli poprawkę nr 34 też trzeba wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MariuszPrzerwa">33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekSuski">Wycofana. A poprawka nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MariuszPrzerwa">Może być procedowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MaciejMałecki">Jest zgoda, wycofujemy te poprawki i wrócimy do nich w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekSuski">Poprawki nr 31 i 33 zostały wycofane. Poprawki nr 32 i 34 proponuje się uwzględnić. Czy do tych poprawek są uwagi? Nie ma. W związku z tym zapytuję, czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia poprawki trzydziestej drugiej? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę trzydziestą drugą.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do poprawki trzydziestej czwartej? Nie słyszę. Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dziewiętnastej wraz z tymi poprawkami? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę dziewiętnastą w całości.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwudziestej – strona nr 22 tekstu pierwotnego. Nie widzę tu poprawki. Do zmiany dwudziestej pierwszej również nie ma poprawki. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian: dwudziestej i dwudziestej pierwszej? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmiany dwudziestą i dwudziestą pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwudziestej drugiej. Jest poprawka nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka doprecyzowuje zakres usług świadczonych na rzecz konsecjonariuszy. Tradycyjnie, czcionką wyboldowaną zaznaczone są zmiany. Treść widnieje na monitorze i u państwa w materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekSuski">To też pełna zmiana – nowe brzmienie zmiany dwudziestej drugiej. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MariuszPrzerwa">Odnosząc się do tej zmiany, mamy drobne uwagi. Jeśli chodzi o zdanie wstępne, powinno być „dotychczasową treść art. 43 oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2–4 w brzmieniu”. Biuro to wprowadzi. Jeśli chodzi o ust. 3 i tę zmianę, powinno być „jaką posiadają określone w przepisach wydanych na podstawie art. 32 ust. 6”. Trzeba skreślić „przepisów o których mowa w”. W ust. 4 w trzeciej linijce jest mowa o pojazdach kolejnictwa. Nie ma takiego pojęcia. Powinno być „pojazdów kolejowych”. Prosimy również o uwzględnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekSuski">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrzysztofJackowski">Krzysztof Jackowski – Biuro Obsługi Pełnomocnika Rządu ds. Strategicznej Infrastruktury Energetycznej. Szanowni państwo, ta definicja jest tożsama z przyjętą w obecnie obowiązującym rozporządzeniu, wydawanym na podstawie prawa budowlanego, które definiuje stacje kontenerowe. Nie chcieliśmy ingerować w zakres tej definicji. Jest ona tożsama z tamtą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy jest akceptacja? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MariuszPrzerwa">Jeszcze jedno. Panie przewodniczący, w ust. 2 w przedostatniej linijce mówimy o rejestrze. Prosimy o uzupełnienie, „jeśli wpis do tego rejestru jest wymagany, z wyłączeniem usług świadczonych na rzecz odbiorców końcowych paliw ciekłych”. Chodzi o dopisanie „jeżeli wpis do tego rejestru jest wymagany”. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KrzysztofJackowski">Zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekSuski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MaciejMałecki">Jest zgoda na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekSuski">Pan poseł wyraził zgodę. Pragnę zapytać, czy jest zgoda na jej przyjęcie? Nie słyszę sprzeciwu. Sala jest duża, nie widzę wszystkich tam na końcu. Gdybym kogoś nie zauważył, proszę interweniować. To cała zmiana dwudziesta druga, ujęta w poprawce nr 35. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawkę nr 35 przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwudziestej trzeciej. Widzę tu poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MaciejMałecki">Treść poprawki widnieje na monitorze. To zmiana merytoryczna, która wyłącza jawność wykazu w zakresie danych dotyczących miejsca zamieszkania, numeru PESEL oraz serii i numeru dowodu tożsamości, czyli informacji wrażliwych, w celu ich ochrony. To jest to, o czym rozmawialiśmy na początku dzisiejszego spotkania. Poszerzony został także zakres podmiotów, którym prezes URE przekazuje w formie elektronicznej aktualny wykaz przedsiębiorstw energetycznych posiadających koncesje w zakresie, w jakim dotyczą paliw ciekłych, aby pokrywał się z podmiotami, na które nałożono obowiązek kontroli podczas przeprowadzania kontroli w swoich zakresach działania. Rozmawialiśmy o tym w dniu dzisiejszym oraz o celu, dla którego zostaje rozszerzona możliwość kontroli o te podmioty. W pozostałym zakresie poprawka ma charakter uszczegóławiająco-redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MariuszPrzerwa">Pierwsza kwestia, panie przewodniczący, w związku z tym, że w ustawie – Prawo energetyczne, w kilku miejscach pojawiają się różne rejestry, prosimy w kolejnych ust. 2, 3, 4 i 5 wpisać „rejestr, o którym mowa w ust. 1”. Biuro to uzupełni w tych przepisach. Odnosząc się do pkt 3 ust. 5 mamy sformułowanie „informacje o rodzajach i lokalizacji infrastruktury paliw ciekłych wykorzystywanej do działalności stosownie do posiadanej koncesji”. Biuro proponuje wykreślenie pojęcia „wykorzystywanej do działalności stosownie do posiadanej koncesji”, ponieważ w definicji mamy określone – czym jest infrastruktura paliw ciekłych. Przepis brzmiałby „informacje o rodzajach i lokalizacji infrastruktury paliw ciekłych”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KrzysztofJackowski">Krzysztof Jackowski z Biura Obsługi Pełnomocnika Rządu ds. Strategicznej Infrastruktury Energetycznej. Obie zaproponowane przez panów poprawki są zasadne i przyjmujemy je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MaciejMałecki">Przyjmujemy i wprowadzamy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Czy są inne uwagi odnośnie do poprawki nr 36? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#LeszekWieciech">Leszek Wieciech – POPiHN. Mam pytanie – czy to jest cała treść poprawki dotyczącej pkt 23, czy tam jest coś dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekSuski">Poprawka nr 36 jest zmianą całości dotychczasowego brzmienia pkt 23. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 36? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmieniliśmy zmianę nr 23 poprawką nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę dwudziestą trzecią, czyli poprawkę trzydziestą szóstą.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MarekSuski">Do zmiany dwudziestej czwartej nie ma poprawki. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę dwudziestą czwartą.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 25. Widzę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MaciejMałecki">To poprawka redakcyjna, zaznaczona w treści, którą państwo otrzymali. Jest wyświetlona na monitorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do poprawki trzydziestej siódmej? Nie słyszę. W takim razie, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy poprawkę trzydziestą siódmą. To nie jest jednak całość zmiany. W pkt b) będzie kolejna poprawka. Teraz przyjmujemy tylko pkt a).</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do pkt b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MaciejMałecki">To też poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę. Później jest jeszcze c), d) i e). Proszę przedstawić wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MaciejMałecki">W pkt c) nastąpiło wykreślenie minimalnego progu opłaty ze względu na brak celowości takiego rozwiązania. W pkt d) mamy poprawkę, która będzie musiała wrócić w drugim czytaniu – jak panowie z Biura Legislacyjnego to widzą? To tyle poprawek do zmiany nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekSuski">Punkty d) i e) się skreśla?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MaciejMałecki">Tak, ale uchylenie pkt d) i e) to uzgodnienie treści projektu z rządowym projektem o podatku od towarów i usług. Prosiłbym jeszcze o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekSuski">Czy poprawkę czterdziestą możemy rozpatrzyć teraz, czy musimy poczekać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JarosławLichocki">Wydaje się, że lepiej przyjąć poprawkę. W brzmieniu z projektu będzie to nakładka z projektem ustawy VAT-owskiej. Po przyjęciu poprawki takiej nakładki i sprzeczności nie będzie. Możemy antycypować, że ustawa VAT-owska będzie uchwalona i cel zostanie osiągnięty w tamtej ustawie. Jeśli chodzi o formalny punt widzenia, takiej kolizji nie będzie po przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekSuski">Możemy przyjąć to za pewnik, gdyż Sejm przyjął już tę ustawę i mam informację z Konwentu, że jest w uzupełnionym porządku uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie podatku od towarów. Są jeszcze tylko poprawki. Podobno wszystkie są proste i akceptowane przez całą komisję.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do całości punktu zmiany dwudziestej piątej – od lit. b) do końca? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MariuszPrzerwa">Wraz ze wszystkimi zgłoszonymi poprawkami, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekSuski">Oczywiście. Najpierw zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawki. Teraz od pkt b) do końca, do zmiany dwudziestej szóstej, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej części zmiany dwudziestej piątej wraz z poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarekSuski">Przyjęliśmy całą zmianę dwudziestą piątą. Zmiana dwudziesta szósta. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MaciejMałecki">Jest poprawka, która polega na uzupełnieniu w zakresie przesłanek niepodlegania karze. Oczywiście, wyboldowaną czcionką jest ona zaznaczona na monitorze oraz w państwa materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekSuski">To zawiera całą dotychczasową zmianę dwudziestą szóstą? Tak. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy pytanie dotyczące ust. 3. W trakcie uzgodnień ze stroną rządową wskazany został art. 308 Kodeksu karnego, który jest przepisem dość podobnym. Rzeczony przepis dotyczy, mówiąc ogólnie, niekorzystnego zarządzania mieniem przez dłużników lub wierzycieli, jeżeli rzeczywiście można mówić o prowadzeniu spraw majątkowych w sposób, który będzie naruszał majątek wierzycieli lub będzie powodował niekorzystne rozporządzanie mieniem. W tym przypadku wydaje się, że mamy do czynienia z sytuacją dużo węższą – prowadzeniem działalności gospodarczej w określonym zakresie bez wymaganej koncesji. To pytanie do wnioskodawców – czy taka analogia z art. 308 k.k. może zostać bez wątpliwości przeniesiona w zakresie zajmowania się sprawami majątkowymi innej osoby, właściwie każdej, przy przestępstwie określonym w ust. 1 – prowadzeniu działalności bez wymaganej koncesji? Czy taka automatyczna recepcja art. 308 k.k. nie będzie powodowała wątpliwości dotyczących znamion przestępstwa określonego w ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KrzysztofJackowski">Krzysztof Jackowski z Biura Obsługi Pełnomocnika Rządu ds. Strategicznej Infrastruktury Energetycznej. Szanowni państwo, chcemy analizować zachowania związane z prowadzeniem spraw majątkowych podmiotów w przypadku, kiedy wykonują działalność bez koncesji. Poprawką dodajemy ust. 4, który wprowadza możliwość odstąpienia od wymierzenia kary w przypadku ujawnienia informacji dotyczących popełnienia przestępstwa. Uważamy, że to jest wystarczające rozwiązanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Czyli przepis pozostaje niezmieniony. Zgłasza się pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#LeszekWieciech">Leszek Wieciech – POPiHN. Proponowaliśmy zastąpienie tego zwrotu „zajmuje się sprawami majątkowymi” zwrotem „kieruje sprawami przedsiębiorstwa”. Chodzi o to, aby szeregowi pracownicy nie byli pociągani do odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PiotrNaimski">Nawet tak interpretując przepis, rodzi się pytanie – dlaczego nie? Jesteśmy za utrzymaniem przepisu w obecnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekSuski">Rząd jest za utrzymaniem, w związku z tym zapytuję, czy jest zgoda na przyjęcie poprawki czterdziestej pierwszej? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że przyjęliśmy poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę czterdziestą pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MarekSuski">W związku z tym, że to był cały art. 1, przegłosujemy jego całość, wraz ze wszystkimi zmianami. Chyba jest możliwość przegłosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1 w całości? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy art. 1.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 2. Jest poprawka do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MaciejMałecki">W pkt 2 art. 2 jest zmiana redakcyjna. Wyświetlona jest na monitorze oraz zawarta w materiałach, które państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JarosławLichocki">Tę poprawkę można połączyć z następną, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MaciejMałecki">Artykuł 2 pkt 3 podobnie zmiana redakcyjna, analogicznie do poprzedniego przypadku, zmiana jednostki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do poprawki czterdziestej trzeciej? Poprawka nr 44 zawiera dwie zmiany – 3 i 3a. Jeszcze poprawka czterdziesta druga. Przełożyłem strony zbyt optymistycznie. Rozpatrujemy je łącznie. Proszę bardzo, czy ktoś jest przeciw przyjęcia poprawek nr 42 i 43? Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki czterdziestą druga i czterdziestą trzecią.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MarekSuski">W związku z tym, że przyjęliśmy poprawki do art. 2, poddam pod głosowanie jego całość wraz z poprawkami. Kto jest za przyjęciem art. 2? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MaciejMałecki">Są poprawki. Pierwsza polega na dodaniu pkt 1 przed obecnym pkt 1. Poprawka ma charakter dostosowujący. Artykuł 3 zmienia definicję handlowca, obejmując tą definicją również osobę fizyczną, osobę prawną, jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej. Całość uzasadnienia mają państwo wyświetloną na monitorze i do wglądu w otrzymanych materiałach.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MaciejMałecki">Przepis w poprawce do art. 3 pkt 1, który będzie miał nową numerację po przyjęciu poprawki czterdziestej czwartej od razu omówię. Poprawka również dostosowuje definicję handlowca, odniesienia w ustawie o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasady postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym. Do „przedsiębiorcy” należy zastąpić odniesieniem do „podmiotu” oraz wykreślić słowo „gospodarcza”, przy określeniu działalności tam gdzie jest to wymagane. Nie dotyczy to jednak wszystkich odniesień. W zakresie umowy biletowej, określonej w art. 11 ustawy o zapasach, i wszystkich obowiązków związanych z usługą biletową wymagane jest uprawnienie do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu ropą naftową lub paliwami. W tym zakresie odniesienie do przedsiębiorcy musi pozostać w treści ustawy. Kolejną poprawką z tego cyklu jest czterdziesta szósta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekSuski">Czterdziestą piątą już przedstawiłeś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MaciejMałecki">Tak, przepraszam, przedstawiłem. Poprawka czterdziesta szósta i to tyle w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekSuski">Nie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MaciejMałecki">Cały czas jesteśmy w art. 3, ale omówiłem poprawki do pkt 1 i punktu, który wejdzie przed pkt 1, jeśli tak zadecyduje Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekSuski">Czy ktoś ma uwagi do poprawek nr 44, 45 i 46 do pkt 1 – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PiotrManteuffel">Nazywam się Piotr Manteuffel i reprezentuję Forum Odbiorców Energii Elektrycznej i Gazu, które zrzesza zakłady przemysłowe prowadzące działalność w Polsce. Mam uwagę ogólną dotyczącą całego art. 3. Chciałbym Wysokiej Komisji przedstawić stanowisko forum, które zostało w dniu dzisiejszym przedstawione panu przewodniczącemu Komisji. Uwagi forum dotyczą części gazowej, dlatego pozwoliłem sobie zabrać głos. Chciałem przede wszystkim powiedzieć, że proponowane korekty w zakresie zmian na rynku paliw gazowych prawdopodobnie wpłyną na ich ceny. Zgodnie z dokonanymi przez forum analizami finansowymi, w pierwszym okresie, gdy będzie konieczność zmagazynowania dodatkowej ilości gazu, wzrost cen może wynieść nawet 12%. Później wzrost cen gazu może wynosić 5%.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PiotrManteuffel">Druga uwaga, którą chciałem przedstawić, jaka jest zawarta w stanowisku forum, dotyczy wprowadzenia dodatkowych barier wejścia i funkcjonowania na rynku paliw gazowych przez podmioty, w szczególności mniejsze. Chcieliśmy zwrócić uwagę, że to może budzić pewne wątpliwości z punktu widzenia prawa unijnego, szczególnie jeśli chodzi o zasadę rozwoju konkurencji na rynkach energetycznych i swobody przepływu towarów i przedsiębiorczości. Stanowisko Forum Odbiorców Energii Elektrycznej i Gazu jest takie, że proponowane zmiany mogą mieć negatywny wpływ na funkcjonowanie przemysłu w Polsce. W związku z tym proponujemy rozważenie zrezygnowania z tej części gazowej legislacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, głos ma strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PawełPikus">Paweł Pikus – Ministerstwo Energii. Odnosząc się do uwag Forum Odbiorców Energii Elektrycznej i Gazu chciałbym powiedzieć, że zmiany, które są dokonywane w projekcie w zakresie zapasów obowiązkowych gazu są, w naszej ocenie, potrzebne, z uwagi na to, że w chwili obecnej przepisy, które regulują wyjątki, jeśli chodzi o utrzymywane zapasy gazu ziemnego są, w naszym mniemaniu, nadużywane i mogą prowadzić do nadinterpretacji i nadużyć, jeśli chodzi o utrzymywanie zapasów obowiązkowych gazu ziemnego. Możemy mieć do czynienia z kilkoma różnymi sposobami nadużywania obecnie obowiązujących przepisów. Przykładowo, można wymienić zjawisko wyciekania obrotu za granicę oraz zjawisko używania spółek do sprowadzania większej ilości gazu ziemnego do Polski, a następnie agregację popytu.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PawełPikus">Te sposoby omijania obowiązku utrzymywania zapasów gazu ziemnego prowadzą do tego, że rynek gazu ziemnego w Polsce nie może rozwijać się w taki sposób, jak by mógł, gdyby tych regulacji nie było. Następuje zjawisko wyciekania obrotu za granicę, czyli handlu poza granicami Polski. Dla rozwoju rynku gazu ziemnego w Polsce jest to zjawisko bardzo niekorzystne. Wyjątki stosowane są tylko wobec niektórych podmiotów, które funkcjonują na rynku gazu ziemnego. W związku z powyższym, ustawa w obecnym brzmieniu prowadzi do braku równego traktowania podmiotów na rynku oraz do możliwej dyskryminacji pewnych podmiotów, a także do tego, że koszty utrzymywania zapasów obowiązkowych i bezpieczeństwa energetycznego kraju są ponoszone wyłącznie przez niektóre podmioty.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PawełPikus">Rozumiemy projektodawców i decyzję zawarcia w ustawie takich, a nie innych przepisów, które w naszym mniemaniu mogą prowadzić do uszczelnienia systemu zapasów obowiązkowych oraz zwiększeniu poziomu bezpieczeństwa dostaw gazu do Polski. Należy w tym przypadku również wskazać, że ustawa nie tylko likwiduje pewne wyjątki, które dotychczas, naszym zdaniem, mogły być nadużywane, ale wprowadza pewne rozwiązania, które mają zwiększyć konkurencyjność tego rynku i doprowadzić do tego, że więcej podmiotów będzie mogło na ten rynek wejść i funkcjonować. Mowa tu o tzw. umowie biletowej, którą omówimy przy okazji kolejnych przepisów i poprawek. Chcemy, aby możliwość utrzymywania gazu ziemnego jako zapasu obowiązkowego była możliwa nie tylko fizycznie, ale również poprzez zawarcie umowy z określonym podmiotem, którego nie wymieniamy. Jest pełna swoboda i dowolność tego, jak zachowa się rynek i wykształci tę usługę. Do tego chcemy, aby zapasy obowiązkowe utrzymywać nie fizycznie, ale aby to agregować, bez zmniejszania poziomu bezpieczeństwa energetycznego i poziomu dostaw gazu ziemnego do Polski.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PawełPikus">Wydaje mi się, że pokrótce opisałem to, co projektodawcy chcieli osiągnąć w ramach proponowanych przepisów. Sądzę, że jest to rozwiązanie słuszne, ale trzeba mieć na uwadze, że w dalszym ciągu przepisy dotyczące zapasów obowiązkowych i bezpieczeństwa dostaw będą żyły. Chociażby w tym zakresie trzeba zwrócić uwagę na aktualnie procedowane w Radzie i Unii Europejskiej rozporządzenia nowelizujące – tzw. rozporządzenie w sprawie bezpieczeństwa dostaw. To nowe rozporządzenie, być może będzie wymagało pewnej transpozycji, tudzież dostosowania do niego przepisów krajowych. Będzie to kolejna okazja do tego, aby przepisy dotyczące dostaw gazu ziemnego do Polski dostosowywać do rozwoju rynku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawek: czterdziestej czwartej, czterdziestej piątej i czterdziestej szóstej? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy poprawki nr 44, 45 i 46. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MarekSuski">Dla porządku zapytam, czy wyczerpują one całość pkt 1 w art. 3? Tak. Przechodzimy do pkt 2 w art. 3. Widzę tu poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MaciejMałecki">Przewidujemy poprawkę nr 47. Dostosowuje ona rejestry do nowowprowadzonych zmian. O głos prosi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, zwracamy uwagę, że w lit. c) w poprawce, a w pkt 2 lit. b) tekstu ustawy, zmieniany jest ust. 4 w art. 13. Mamy tu do czynienia z sytuacją, o której biuro mówiło wcześniej – to nakładka z ustawą podatkową – ust. 4 oraz kolejnej zmiany, gdzie po art. 13 dodaje się art. 13a w ustawie podatkowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MaciejMałecki">Jaka jest państwa rekomendacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekSuski">Czy należy wycofać całą poprawkę, czy fragment?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MariuszPrzerwa">Absolutnie nie rekomendujemy wycofania całej poprawki, bo ma charakter kompleksowy. W tej konkretnej sytuacji wydaje się, że przyjęcie tego przepisu, nawet w tym brzmieniu ust. 4, jest możliwe i niczego nie zmieni. To tylko informacja dla państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekSuski">Co najwyżej będziemy musieli zmienić numerację, gdyby w ustawie Senat coś nam pozmieniał. Jest rekomendacja, aby przyjąć poprawkę nr 47. Wyczerpuje ona treść ustawy do zmiany trzeciej. Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 47? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#MarekSuski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę czterdziestą siódmą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany trzeciej – pkt 4. Jest uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MariuszPrzerwa">Przypominam o nakładce z ustawą podatkową. Ewentualnie, będzie trzeba skorygować tę zmianę w drugim czytaniu, jeśli będzie taka konieczność w zakresie art. 13a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekSuski">Stanowisko rządu? Jest zgoda na taką zmianę. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany trzeciej w art. 3 z korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy zmianę trzecią w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany czwartej. Tu jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MaciejMałecki">To kolejna poprawka dostosowująca projekt do zmiany definicji handlowca. Nie dotyczy jednak wszystkich odniesień. Uzasadnienie jest podobne do tego dla umowy biletowej. Poprawka zawiera ujednolicenie wymogów rejestrowych z nowymi wymogami projektu. Poprawka 481 dostosowuje definicję handlowca, tak jak w poprzednich uzasadnieniach. To poprawka: „w art. 3 po pkt 8 dodaje się pkt 9 w brzmieniu”, którą mają państwo na monitorze oraz w dokumentach, jakie do państwa dotarły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekSuski">Punkt 8, dodaje się pkt 9. Widzę, że tu jest pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MaciejMałecki">Ale kolejne punkty zjeżdżają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarekSuski">Czyli jest zmiana numeracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MaciejMałecki">Na to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekSuski">Zapytam więc Biuro Legislacyjne. Art. 3 pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AdamPiotrowski">Może spróbuję odpowiedzieć – Adam Piotrowski – Biuro Obsługi Pełnomocnika Rządu ds. Strategicznej Infrastruktury Energetycznej. Wydaje się, że ta numeracja wynika z dodania punktów wcześniej i przesunięcia. Czy może to jeszcze potwierdzić Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JarosławLichocki">W poprawce powinno być „pkt 8a”. To jest dodatkowa zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MarekSuski">Czy tak może być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JarosławLichocki">My tę numerację dostosujemy, bo kilka zmian wypadło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PiotrNaimski">Dziękujemy bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekSuski">Zmieni się numeracja. Biuro Legislacyjne uzupełni numerację porządkując ustawę. To dwie zmiany do art. 3 – pkt 4 i pkt 8. Widzę jeszcze pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MaciejMałecki">Omówiłem go od razu. Później można to przyjąć wraz z poprawkami, jeśli nie będzie protestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekSuski">Trochę nie po kolei to jest. Poprawki nr 48 i 481 rozpatrujemy łącznie. Pragnę zapytać, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 48 i 481? Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy poprawki do pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#MarekSuski">Teraz art. 3 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MaciejMałecki">W art. 3 pkt 5 zawarta jest poprawka czterdziesta dziewiąta, której wprowadzenie pozwoli na uniknięcie objęcia przedsiębiorców obowiązkiem podwójnego uiszczenia opłaty zapasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi? Nie ma. To zawiera całość pkt 5, aż do pkt 6. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki czterdziestej dziewiątej? Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy poprawkę czterdziestą dziewiątą. Przechodzimy do pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MaciejMałecki">Przewidujemy tu poprawkę pięćdziesiątą. Znów mówimy o doprecyzowaniu definicji handlowca. Uzasadnienie jest podobne jak w poprawkach nr 48 i 481.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki nr 50? Czy to jest całość pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MaciejMałecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Jeszcze głos chce zabrać biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy uwagę redakcyjną do tych poprawek – raz mówimy o deklaracjach, innym razem o informacjach. Czy te różnice wynikają z zamierzonego działania, czy to niekonsekwencja terminologiczna? Jeśli chodzi o ust. 1a w art. 22, to wytyczne, które państwo proponują, dotyczą jedynie pkt 3 i 5 z ust. 1. Rodzi się wątpliwość, co z wytycznymi dotyczącymi pozostałych punktów. W tym zakresie przepis upoważniający do wydania aktu wykonawczego nie będzie posiadał wytycznych dotyczących pozostałych punktów. Wydaje się, że w tym przypadku, gdy przedmiotem aktu wykonawczego jest wzór deklaracji lub wzór informacji, w zależności od tego, w jaki sposób dostosujemy tę terminologię, wytyczne standardowe do wzorów informacji czy deklaracji są dosyć ogólnikowe i nie odnoszą się do poszczególnych elementów zakresu spraw przekazanych do uregulowania w akcie wykonawczym, mając na uwadze ich przejrzystość itd. Skąd ta wybiórczość w upoważnieniu do wydania aktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MarekSuski">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AgnieszkaSzklarczyk">Agnieszka Szklarczyk z Departamentu Ropy i Gazu Ministerstwa Energii. Różnice pomiędzy informacjami a deklaracjami zostały zachowane umyślnie. Deklaracje będą dotyczyły tylko wysokości opłaty zapasowej, a informacje obowiązków w zakresie wolumenów zapasów, czyli obowiązku fizycznego przedsiębiorców. Jeśli chodzi o wytyczne, rzeczywiście, zachodzi potrzeba uzupełnienia ich w zakresie wydania aktu wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, może kierunkowo można przyjąć taki przepis, jak w poprawce, a w drugim czytaniu dokona się uzupełnienia. To nie są skomplikowane wytyczne, ale należy przeanalizować wszystkie punkty i użyć takiego sformułowania, które obejmie te przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, przychylamy się do sugestii Biura Legislacyjnego. W drugim czytaniu to poprawimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MarekSuski">Czyli możemy przyjąć to w tym brzmieniu, z założeniem, że doprecyzowanie zostanie dodane później. W drugim czytaniu i tak wiele musimy zrobić. Nie ma jeszcze ustawy senackiej, więc dopiero na następnym posiedzeniu będziemy mogli odbyć drugie czytanie. Będzie trochę czasu, aby poprawki dopracować. Biuro ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JarosławLichocki">Mam uwagę do ust. 1c. Czy nie rozważali państwo połączenia tych punktów? Są zbieżne. Można by ująć w jednym zdaniu ust 1c – „co miesiąc informacje o magazynowanych zapasach obowiązkowych lub handlowych…”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MarekSuski">Panie mecenasie, i tak do drugiego czytania to trzeba poprawić. Nie pastwmy się nad tą poprawką. Zapytuję, czy jest zgoda na przyjęcie poprawki pięćdziesiątej? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 50. To zmiana całego pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do pkt 7. Widzę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MaciejMałecki">Jest to poprawka pięćdziesiąta pierwsza. Ma charakter legislacyjny i poprawia wątpliwości interpretacyjne – spójnik „lub” zamienia się na „i”. Zmiana ma na celu uzupełnienie przepisu o pełną nazwę ustawy, doprecyzowanie, że dotyczy gazu dostarczanego z terminalu każdym środkiem transportu oraz usunięcie wątpliwości związanych ze stosowaniem słowa „zlecenie”, używanym w ustawie w różnych kontekstach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, czy są uwagi odnośnie do poprawki pięćdziesiątej pierwszej? Nie słyszę. Czy to jest całość pkt 7? Tak. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę pięćdziesiątą pierwszą. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do pkt 8. Czy jest do niego poprawka? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MaciejMałecki">Część pkt 8 była zmieniana w drodze poprawki nr 481, a ta poprawka ma charakter legislacyjny i poprawia, mogący powodować wątpliwości interpretacyjne spójnik „lub” na „i”, tak jak poprzednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do poprawki? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę pięćdziesiątą drugą, zmieniającą punkt 8 w art. 3. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 52.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do pkt 9 w art. 3. Widzę tu poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka pięćdziesiąta trzecia. Ta poprawka ma charakter doprecyzowujący projekt ustawy. Wprowadza tzw. umowę biletową, czyli możliwość zlecania utrzymywania zapasów innym podmiotom zobowiązanym do ich utrzymywania. Ta propozycja ma uelastycznić możliwość utrzymywania zapasów i zmniejszyć bariery wejścia na rynek gazu. Zmiany zaproponowane w poprawce mają na celu doprecyzowanie formy umowy biletowej. Ta umowa wywodzi się z sektora ropy naftowej. Na bazie doświadczeń tego sektora przenoszone są przepisy do sektora gazu. Oba sektory się różnią, konieczne jest więc wprowadzenie przepisów dotyczących obowiązku zapewnienia dostępu podmiotom trzecim do magazynów gazu. Poprawka przekazana została państwu z uzasadnieniem. Nie będę dłużej na ten temat mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekSuski">Dziękuje bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki pięćdziesiątej trzeciej. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę pięćdziesiątą trzecią. Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 53, czyli zmianę dziewiątą w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dziesiątej w art. 3. Jest poprawka. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MaciejMałecki">To poprawka legislacyjno-doprecyzowująca. Gwarantuje, że we wszystkich przypadkach użytych w ustawie zmianie ulegną podmioty zobowiązane do utrzymywania zapasów obowiązkowych gazu ziemnego z podmiotu dokonującego przywozu gazu, w celu jego dalszej odsprzedaży, na przedsiębiorstwa zajmujące się obrotem gazem ziemnym za granicą i podmiot dokonujący przywozu gazu ziemnego. Zmieniony jest również spójnik „lub” na „i”. To też poprawka dotycząca odniesienia do art. 49c ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekSuski">Poprawka nr 54 zmienia całą zmianę dziesiątą w art. 3. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę pięćdziesiątą czwartą, czyli zmianę dziesiątą w art. 3. Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 54.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany jedenastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MaciejMałecki">Jest w niej poprawka pięćdziesiąta piąta. Uzasadnienie jest takie, jak w przekazanych materiałach i na monitorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi odnośnie do poprawki pięćdziesiątej piątej? Nie słyszę. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki pięćdziesiątej piątej. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 55.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwunastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MaciejMałecki">Jest poprawka pięćdziesiąta szósta. Uzasadnienie jest takie jak w przekazanych materiałach i na monitorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę pięćdziesiątej szóstą. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 56. To była całość zmiany dwunastej.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany trzynastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka pięćdziesiąta siódma. Uzasadnienie jest takie, jak w przekazanych materiałach i na monitorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi odnośnie do poprawki pięćdziesiątej siódmej? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę pięćdziesiątą siódmą. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 57.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do pkt 14. Nie ma poprawki.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#MarekSuski">W pkt 15 i 16 również nie ma poprawek.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#MarekSuski">Zapytam, czy są uwagi do tych trzech zmian łącznie? Nie słyszę. W związku z tym proponuję, abyśmy łącznie przyjęli te trzy zmiany. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy zmiany czternastą, piętnastą i szesnastą.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany siedemnastej w art. 3, pkt 17. Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MaciejMałecki">To poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MarekSuski">Odnosi się do całej zmiany, jak rozumiem? Tak. Czy są uwagi odnośnie do poprawki pięćdziesiątej ósmej? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pięćdziesiątej ósmej? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 58, korygującą zmianę siedemnastą w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany osiemnastej w art. 3. Tu też jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MaciejMałecki">Doprecyzowanie czynności kontrolnych pracowników Agencji Rezerw Materiałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do poprawki pięćdziesiątej dziewiątej? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę że przyjęliśmy poprawkę pięćdziesiątą dziewiątą. Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 59. To całość zmiany osiemnastej w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dziewiętnastej. Nie widzę tu poprawki. Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o konglomerat przepisów zawartych w art. 29d, to uwag jest dużo. W pierwszej kolejności…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekSuski">Do 29c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JarosławLichocki">Do 29d. Ten artykuł ma 12 ustępów, ale proszę zwrócić uwagę, że ust. 8 też dzieli się na co najmniej kilka. Wymienię sprawy o charakterze zasadniczym. Pierwsza jest taka, że nie jest jasne w jakiej formie prezes agencji będzie nakazywał właścicielom przeprowadzenie próby technicznej. Czy jest to postanowienie czy decyzja? Jakie środki odwoławcze służą temu obowiązkowi? Druga kwestia – w naszej ocenie brak wypełnienia nakazu przeprowadzenia próby technicznej penalizowany jest podwójnie, raz w drodze sankcji karnej, a drugi raz w sytuacji, w której mówi się, że w przypadku odmowy przeprowadzenia próby przyjmuje się, że magazyny, które mają być przedmiotem tego obowiązku, nie spełniają wymagań w zakresie dostępności fizycznej. To jest ust. 12. Tak jak powiedziałem, w ust. 8 jest konglomerat przepisów, które dotyczą komisji. Kwalifikują się one na oddzielny artykuł lub co najmniej kilka ustępów, łącznie z ust. 9. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, cały proponowany passus dotyczy kwestii zasadniczej – wykonywania kontroli i sprawdzania jakości zapasów. To nie jest kwestia decyzji administracyjnej, ale wynika to z obowiązku kontroli. Nie podlega to żadnym zaskarżeniom czy odwołaniom. Po prostu jest tak, że prezes agencji musi mieć narzędzie, aby móc sprawdzić czy w danym magazynie jest deklarowana zawartość i czy fizycznie jest dostępna. To nie może podlegać żadnym procedurom administracyjnym. Cały ten punkt temu służy. Nie wydaje mi się słuszne, abyśmy zwekslowali to w stronę postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarekSuski">Dobrze. W takim razie możemy przyjąć taką metodę działania, że przyjmiemy tę poprawkę i ewentualnie do drugiego czytania przemyślimy zgłoszone uwagi i przedyskutujemy je. Nie rozstrzygniemy tego tutaj, bo to sprawa zbyt skomplikowana. Podzielam część obaw, ale nie jestem przekonany. Zróbmy tak, że teraz przyjmiemy zmianę dziewiętnastą, a później poprawimy to w drugim czytaniu. Czy jest na to zgoda? Pan profesor ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MirosławParol">Mam drobne uwagi redakcyjne. W ust. 5 „przekazuje prezesowi agencji w celu zatwierdzenia kosztorysu” czy „kosztorys”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MarekSuski">To jest literówka, do poprawienia. Rozumiem, że rząd przychyla się do takich uwag, my również, aby było po polsku. Zapytam, czy jest zgoda na ten sposób procedowania i przyjęcie zmiany dziewiętnastej w art. 3 pkt 19? Jest zgoda. Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy pkt 19 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do pkt 20. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MaciejMałecki">Tu jest poprawka. Uzasadnienie państwo otrzymali, jest też wyświetlone na monitorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarekSuski">To poprawka nr 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MaciejMałecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MarekSuski">Ona obejmuje całość zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MaciejMałecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Zapytuję zatem, czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 60? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ją przyjęliśmy. Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy poprawkę nr 60, czyli zmianę w pkt 20 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwudziestej pierwszej w art. 3. Nie ma poprawki. Czy są uwagi? Nie ma. Czy mogę uznać, że przyjęliśmy zmianę dwudziestą pierwszą w art. 3? Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę dwudziestą pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwudziestej drugiej. Tu jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MaciejMałecki">Tak. Ma charakter legislacyjny. Otrzymali państwo uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do poprawki sześćdziesiątej pierwszej? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki sześćdziesiątej pierwszej? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 61, dotyczącą zmiany dwudziestej drugiej w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwudziestej trzeciej. Tu również widzę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MaciejMałecki">Również legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MarekSuski">Do zmiany dwudziestej trzeciej nie ma innej poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcia poprawki sześćdziesiątej drugiej? Uwag nikt nie zgłaszał. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę sześćdziesiątą drugą, wobec niewniesienia sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#MarekSuski">Czy do całości zmiany dwudziestej trzeciej, wraz z tą poprawką, są uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że zmiana nr 23 do art. 3 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany nr 24. Widzę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka sześćdziesiąta trzecia, wraz z uzasadnieniem przekazanym państwu wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do poprawki sześćdziesiątej trzeciej? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki sześćdziesiątej trzeciej? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 63.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwudziestej piątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MaciejMałecki">To poprawka sześćdziesiąta czwarta, wraz z przekazanym państwu uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do poprawki sześćdziesiątej czwartej? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki sześćdziesiątej czwartej? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 64, czyli zmianę dwudziestą piątą w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwudziestej szóstej. Jest poprawka. Bardzo proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MaciejMałecki">To poprawka legislacyjna i doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do poprawki sześćdziesiątej piątej? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki sześćdziesiątej piątej? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 65.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwudziestej szóstej. Poprawka nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MaciejMałecki">Legislacyjna, doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi odnośnie do poprawki sześćdziesiątej szóstej? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę sześćdziesiątą szóstą? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 66.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwudziestej ósmej – poprawka 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MarekSuski">Jest zgłoszenie do sześćdziesiątej siódmej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JarosławLichocki">Do poprzedniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MarekSuski">Już trudno. Trzeba mieć trochę więcej refleksu. Szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki sześćdziesiątej siódmej? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 67, obejmującą zmianę dwudziestą ósmą w art. 3. Czy to jest całość? Tak.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany dwudziestej dziewiątej. Nie widzę poprawki. Czy są uwagi donośnie do zmiany dwudziestej dziewiątej w art. 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy zmianę dwudziestą dziewiątą w art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę dwudziestą dziewiątą.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany trzydziestej. Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MaciejMałecki">Jest ona uzupełnieniem poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki nr 68? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy poprawkę sześćdziesiątą ósmą. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 68.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany trzydziestej pierwszej. Poprawka nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MaciejMałecki">To poprawka doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki sześćdziesiątej dziewiątej? Nie słyszę. Zapytuję, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki sześćdziesiątej dziewiątej? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 69. To całość zmiany trzydziestej pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany trzydziestej drugiej. Nie widzę tu poprawki. Czy są uwagi do zmiany trzydziestej drugiej w art. 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy zmianę trzydziestą drugą.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#MarekSuski">W związku z tym, że jest to cały art. 3, przegłosujemy jego przyjęcie. Kto jest za przyjęciem art. 3? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#MarekSuski">Jest kworum przy jedenastu głosach. Przyjęliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 4. Jest na tyle krótki, że mogę zapytać – czy są uwagi do całości? Są. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JarosławLichocki">Szanowni państwo, w lit. a) mamy „wykazy prowadzone w systemie informatycznym i udostępniane są na stronie w biuletynie”. Należy określić albo „na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów” albo „w Biuletynie Informacji Publicznej”. Konglomeratu „na stronie w biuletynie” nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#KrzysztofJackowski">Oczywiście te dane powinny być tylko dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarekSuski">Czyli skreślamy „na stronie” i będzie „w Biuletynie Informacji Publicznej”. Czy są inne uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna uwaga do zmiany drugiej do pkt 2. Biuro proponuje, aby przepis ten brzmiał: „Decyzje o wpisie do rejestru, o którym mowa w art. 32a ust. 1 ustawy, o której mowa w pkt 1, jeżeli jest ona wymagana ze względu na rodzaj prowadzonej działalności przez kontrolowanego przedsiębiorcę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MarekSuski">Czyli dopisać „przedsiębiorcę”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MariuszPrzerwa">Oraz „o którym mowa w art. 32a ust. 1 ustawy, o której mowa w pkt 1”. Trzeba sprecyzować o jaką ustawę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PiotrNaimski">To jest oczywiste. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MarekSuski">Rząd przychyla się do tej uwagi. Mamy więc dwie uwagi do art. 4. Czy są jakieś inne głosy? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 4? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 5. Widzę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MaciejMałecki">Jest poprawka siedemdziesiąta, z uzasadnieniem jakie państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka polega na tym, że w art. 5 przed pkt 1 dodaje się punkt, który będzie miał nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki siedemdziesiątej? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawkę siedemdziesiątą przyjęliśmy. Jest jeszcze jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MaciejMałecki">Dotyczy ust 1, który teraz będzie miał nr 2. Uszczegóławia zakres ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MarekSuski">Jest też poprawka siedemdziesiąta druga. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MaciejMałecki">To poprawka redakcyjna do pkt 2, który będzie miał nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MarekSuski">Zapytam zatem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki siedemdziesiątej pierwszej? Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę siedemdziesiątej pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki siedemdziesiątej drugiej? Jest. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, to kwestia tego typu – poprawka sformułowana jest: „dotychczasowe art. 28a–28j oznacza się jako art. 28b–28k i dodaje się art. 28a”. To absolutnie niepoprawne ze względów techniki prawodawczej. W związku z tym, że ten przepis ma być wprowadzony w rozdziale 4a – Poświadczenie spełnienia kryteriów zrównoważonego rozwoju, poprawka ta powinna brzmieć następująco: „Po art. 28 w rozdziale 4a dodaje się art. 281 w brzmieniu”. Ten artykuł nie będzie oznaczony jako art. 28a, ale art. 281. Prosimy o upoważnienie do wprowadzenia takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MarekSuski">To oczywiście słuszna uwaga. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 72 wraz z tymi uwagami? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ją przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę siedemdziesiątą drugą.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#MarekSuski">Teraz przegłosujemy całość art. 5 z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 5? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 5.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 6. Jest króciutki. Czy są uwagi odnośnie do art. 6? Nie słyszę. Przegłosujemy jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#MarekSuski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 6? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 7. Widzę zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MaciejMałecki">Tu przewidujemy poprawki nr 73 oraz 74, z uzasadnieniem jakie państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MarekSuski">Czy to wyczerpuje całość dotychczasowego brzmienia art. 7? Tak. Czy są uwagi odnośnie do poprawek siedemdziesiątej trzeciej i siedemdziesiątej czwartej? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MaciejMałecki">Uszczegółowię – dodaje się pkt 3 w art. 7. Po pkt 1 i pkt 2 dodaje się pkt 3. Poprawka nr 74 będzie dotyczyła dodania art. 7a-7e pod art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MarekSuski">Jasne. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę nr 74. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy tę poprawkę. W związku z tym, że przyjęliśmy dwie poprawki do art. 7 proszę o poparcie go w głosowaniu, wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem art. 7 w całości, wraz z wniesionymi poprawkami? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 8. Artykuł 7a przyjęliśmy w poprawkach, w całości. Nie trzeba tego poddawać pod głosowanie jeszcze raz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MaciejMałecki">W art. 8 mamy poprawkę nr 75, polegającą na dodaniu art. 8a. Chodzi o uzgodnienie treści projektu z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, konsekwentnie w drugim czytaniu – to dotyczy ustawy, która dopiero ma być uchwalona. Proszę o rozpatrzenie tego w pakiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MarekSuski">Czyli wycofujemy poprawkę. Skoro wycofujemy, to czekamy na drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MaciejMałecki">Tak, wycofana do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MarekSuski">Przechodzimy do głosowania nad art. 8 bez zmiany, w związku z wycofaniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 8? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 9. Nie ma poprawek. Czy są uwagi? Nie słyszę. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem art. 9? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 10. Bardzo proszę, jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka siedemdziesiąta szósta ma charakter redakcyjny i doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki nr 76? Tak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, proszę o upoważnienie Biura Legislacyjnego, przy ewentualnym poparciu strony rządowej, do zamiany określenia „rozporządzenia” we wszystkich przepisach przejściowych na określenie „przepisów wykonawczych, o których mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PiotrNaimski">Dziękujemy bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MarekSuski">Jest zgoda, jak rozumiem. Czy są jeszcze uwagi odnośnie do poprawki nr 76? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, przyjmiemy poprawkę nr 76. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#MarekSuski">Artykuł 10 musimy przegłosować w całości. Kto jest za przyjęciem art. 10 w nowym brzmieniu? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MaciejMałecki">Artykułu 10a. Poprawka siedemdziesiąta siódma. Wprowadza ona art. 10a. Chodzi o przepis przejściowy wprowadzający termin złożenia wniosku o wpis do rejestru podmiotów przywożących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki siedemdziesiątej siódmej? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, mam pytanie odnośnie do ust. 2. Na końcu jest sformułowanie „niniejszą ustawą mogą prowadzić działalność na dotychczasowych zasadach”. Wydaje się, że powinno być sformułowanie „prowadzą działalność na dotychczasowych zasadach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#KrzysztofJackowski">Szanowni państwo, może być zaproponowane przez pana rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MaciejMałecki">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Pan poseł wnioskodawca przejął. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 77? Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy poprawkę nr 77. Musimy przegłosować art. 10a w całości w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem nowego art. 10a? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 10a.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 11. Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MaciejMałecki">Tak. To poprawka siedemdziesiąta ósma, z uzasadnieniem, które zostało państwu przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do poprawki siedemdziesiątej ósmej? Nie ma. Jeśli nie ma sprzeciwu, stwierdzę przyjęcie poprawki nr 77. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#MarekSuski">Ponieważ jest to całość art. 11, poddam pod głosowanie jego nowe brzmienie. Kto jest za przyjęciem art. 11 w nowym brzmieniu? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy nowe brzmienie art. 11.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 12. Proszę bardzo, jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MaciejMałecki">Rozpędziłem się już do poprawki kolejnej. Poprawka dotyczy przepisu przejściowego wprowadzającego termin na złożenie wniosku o dostosowanie koncesji na obrót paliwami ciekłymi do przepisu nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MarekSuski">Czy to jest całość dotychczasowego art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MaciejMałecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekSuski">Nowe brzmienie całości art. 12. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 79? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 79 – to zmiana całości art. 12.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#MarekSuski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 12? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 12.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka redakcyjna nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MarekSuski">To całe nowe brzmienie, dodające jedno słowo. Czy są uwagi odnośnie do poprawki osiemdziesiątej? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 80? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#MarekSuski">Ponieważ jest to całość art. 13, głosujemy. Kto jest za przyjęciem art. 13 w nowym brzmieniu? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 13.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 14. Proszę bardzo, jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MaciejMałecki">Chodzi o doprecyzowanie przepisu przejściowego w poprawce osiemdziesiątej pierwszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi odnośnie do poprawki osiemdziesiątej pierwszej? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 81. Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#MarekSuski">Ponieważ jest to nowe brzmienie art. 14, głosujemy. Kto jest za przyjęciem art. 14 w nowym brzmieniu? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 14.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi odnośnie do art. 15? Nie słyszę. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem art. 15? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 15.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 16. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MaciejMałecki">To jest poprawka nr 811, która ma na celu doprecyzowanie kwestii wygaśnięcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, czy są uwagi do poprawki nr 811? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PawełBielski">Paweł Bielski – Polskiej Izba Gazu Płynnego. Reprezentuję podmioty, które dystrybuują LPG – głównie małe i średnie firmy. Może przedstawię uwagę ogólną, nie tylko do art. 16, ale również art. 38a, czyli do zmiany czternastej, która jest przewidziana niniejszym projektem ustawy. Problem polega na tym, że na rynku gazu płynnego funkcjonują takie firmy, które w większości nie przejdą w bankach procedury weryfikacyjnej na utrzymanie zabezpieczenia w takiej wysokości. Rozumiem doskonale cel tej ustawy. Wszyscy jesteśmy za zwalczaniem szarej strefy. Zawsze jednak wpadamy gdzieś pomiędzy duże koncerny paliwowe i tych, którzy faktycznie dopuszczają się jakichś nielegalnych działań na oleju napędowym. Są to firmy głównie średnie. Pojawi się dość duży problem. Jeżeli przeanalizujemy uzasadnienie do ustawy, można zauważyć, że koncesji na przywóz LPG z zagranicy wydano 84. Jeśli pomnożyć to przez 10 mln zł, nasi członkowie, ale również członkowie Polskiej Organizacji Gazu Płynnego – zaprzyjaźnionej – musieliby wyłożyć zabezpieczenia majątkowe w wysokości 840 mln zł, przy całym rynku, który może jest wart około 2,5 mld zł rocznie. Dlatego w imieniu przedsiębiorców gazowych zwracam się z uprzejmą prośbą o rozważenie powrotu przez Wysoką Komisję do regulacji sprzed tej nowelizacji, czyli zwolnienia podmiotów LPG z obowiązku składania takiego zabezpieczenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PiotrNaimski">Chciałem tylko powiedzieć, że nie ma tu mowy o tym, aby składać kaucje w gotówce w wysokości 10 mln zł. Wystarczy panom przedsiębiorcom gwarancja bankowa, która kosztuje kilkanaście tysięcy złotych dla większych podmiotów i kilkadziesiąt tysięcy złotych dla mniejszych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MarekSuski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PawełBielski">Ad vocem, zdaję sobie sprawę, że nikt nie będzie wykładał gotówki, ale trzeba przejść procedurę kredytową w banku. Niestety, ta gwarancja jest traktowana według ryzyka kredytowego. Dla wielu małych przedsiębiorców – proszę mi wierzyć, to jest do zweryfikowania, takie dane mają Ministerstwo Energii, Urząd Regulacji Energetyki, Agencja Rezerw Materiałowych – których roczny obrót w tym zakresie nie przekracza kilkunastu milionów złotych. Nałożenie tego typu obowiązku jest pozbawieniem takiej firmy możliwości wykonywania działalności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MarekSuski">Cóż. Prowadzenie działalności ma też swoje cienie. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PawełBielski">To już ostatnia uwaga. W tym ferworze człowiek zapomina o pewnych sprawach. Musimy pamiętać, że wszyscy nasi przedsiębiorcy, którzy chcą ten produkt importować z zagranicy, muszą mieć albo status składu podatkowego, albo zarejestrowanego wysyłającego. Oba te statusy są już teraz zabezpieczone gwarancjami akcyzowymi i VAT-owskimi. Nasze zobowiązania podatkowe są zabezpieczone wobec urzędów: celnego i skarbowego. Tak samo opłata paliwowa. To jest drugi raz de facto zabezpieczanie tego samego. Gdy dwa lata temu prowadzone były prace nad nowelizacją tej ustawy, przy okazji ustawy o zapasach, te argumenty znalazły posłuch Wysokiej Komisji, gdyż zabezpieczalibyśmy to drugi raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, pan się zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#LeszekWieciech">Leszek Wieciech – POPiHN. Chcę mimo wszystko zwrócić uwagę na fakt, iż szacujemy, że mamy do czynienia z dość dużą szarą strefą w obrocie LPG – na poziomie 9–10% całości obrotu. Wydaje się, że propozycje przedstawione w projekcie są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MarekSuski">Czy jeszcze są jakieś uwagi? Nie ma. Zapytuję, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 811? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę 811.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#MarekSuski">Teraz cały art. 16. Poprawka dodawała pkt 3. Musimy przyjąć cały artykuł. Czy są uwagi? Nie ma. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem art. 16, uzupełnionego poprawką nr 811? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 16 ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 17. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MaciejMałecki">Do tego artykułu przewidziana jest poprawka osiemdziesiąta druga. Po ust. 4 dodaje się ust. 5 w brzmieniu, które mają państwo wyświetlone na ekranie. To konieczna regulacja przejściowa związana ze zmianą organu właściwego w zakresie zabezpieczeń majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi odnośnie do poprawki osiemdziesiątej drugiej? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ją przyjęliśmy. Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 82.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#MarekSuski">Zapytuję, czy są uwagi do art. 17 w całości, ze zmianą? Nie słyszę. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem art. 17, ze zmianą? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 17.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 18. Tu nie ma poprawki. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MaciejMałecki">Jest poprawka nr 83 – nowe brzmienie art. 18. Chodzi o doprecyzowanie redakcyjne, ale poprawką jest objęta całość, dla uproszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MarekSuski">Jasne. Dziękuję. Czy są uwagi odnośnie do poprawki osiemdziesiątej trzeciej? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ją przyjęliśmy. Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 83.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#MarekSuski">Głosujemy nad art. 18 w całości – to nowe brzmienie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 18? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 19. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MaciejMałecki">To nowe brzmienie art. 19. W poprawce osiemdziesiątej czwartej chodzi o doprecyzowanie przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, proponowalibyśmy skreślić w ust. 1 wyrazy „dostosowującego treść rozporządzenia do warunków określonych w ustawie zmienianej w art. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MarekSuski">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#AdamPiotrowski">Dookreślenie tego rozporządzenia, skoro jest przywołane przepisem, rzeczywiście jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MaciejMałecki">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MarekSuski">Czyli drobną zmianę do poprawki osiemdziesiątej czwartej. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki osiemdziesiątej czwartej ze zmianą? Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę osiemdziesiątą czwartą.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#MarekSuski">Przegłosujemy całość art. 19 w nowym brzmieniu. Kto jest za przyjęciem art. 19? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 19a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MaciejMałecki">Jest w nim ujęta poprawka nr 841, po art. 19 dodaje się art. 19a w brzmieniu… Przeczytam uzasadnienie, bo z przyczyn edytorskich zabrakło go. Poprawka wprowadza przepis przejściowy dla podmiotów, które przed dniem wejścia w życie narodowego celu wskaźnikowego nie były objęte tym obowiązkiem. Przepis określa, kiedy obowiązek powstaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi odnośnie do poprawki nr 841? Nie ma. Szanowni państwo, to wprowadzenie art. 19a. W związku z brakiem sprzeciwu, przegłosujemy wprowadzenie art. 19a w brzmieniu poprawki nr 841. Kto jest za wprowadzeniem art. 19a? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 19a.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 20. Nie ma poprawki.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#MarekSuski">Głosujemy, chyba że są uwagi? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem art. 20? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 20.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MaciejMałecki">Odnosi się do niego poprawka nr 85. Dotyczy ona wprowadzenia art. 21a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MarekSuski">Jeżeli nie ma uwag do art. 21 przegłosujemy jego przyjęcie. Nie ma. Kto jest za przyjęciem art. 21? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#MarekSuski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MaciejMałecki">To uszczegółowienie momentu powstania obowiązków podmiotów związanych z wykazem. Tak jak wspomniałem, dodany został art. 21a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki nr 85? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie słyszę. W związku z tym, że jest to dodanie nowego artykułu musimy to przegłosować. Kto jest za dodaniem art. 21a? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 21a.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#MarekSuski">Teraz mamy art. 22. Czy są uwagi? Nie ma. Poprawek nie ma. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem art. 22? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#MarekSuski">Posłów proszę o nie wychodzenie, bo nie będzie kworum.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#MarekSuski">Przyjęliśmy art. 22.</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 23. Widzę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka przewiduje uszczegółowienie terminu dostosowania do nowych wymogów związanych z zapasami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi odnośnie do art. 23? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, kierunkowo można przyjąć ten przepis. Wydaje się, że celowym byłoby dookreślenie albo podmiotów, o których mowa w niniejszej ustawie, albo podmiotów, na które został nałożony obowiązek tworzenia i utrzymywania zapasów obowiązkowych ropy, o którym to obowiązku mowa w określonych przepisach. Ogólne określenie w przepisie przejściowym „na które na mocy zmian wprowadzonych niniejszą ustawą” może być niedookreślone i powodować wątpliwości. Ewentualnie, w drugim czytaniu proszę o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MarekSuski">Pomyślimy do drugiego czytania. Zapytuję, czy jest zgoda na poprawkę nr 86? Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy poprawkę nr 86 nadającą nowe brzmienie art. 23.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#MarekSuski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 23? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 23.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 24. Tu nie ma poprawek. Czy są uwagi do art. 24? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 24? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 24.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#MarekSuski">Teraz art. 25. Nie ma poprawek. Czy są uwagi do art. 25? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 25? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 25.</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#MarekSuski">Artykuł 26. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MaciejMałecki">To jest doprecyzowanie proceduralne – poprawka nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki nr 87? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę osiemdziesiątą siódmą. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#MarekSuski">Ponieważ jest to nowy art. 26, poddam go pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 26 w nowym brzmieniu? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 26.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 27… Zaraz, jest jeszcze poprawka osiemdziesiąta ósma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka osiemdziesiąta ósma to dodanie art. 26a i 26b. Chodzi o ujednolicenie sytuacji podmiotów, którym zabezpieczenie wygasa wcześniej niż 30 września 2017 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki nr 88? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę osiemdziesiątą ósmą. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#MarekSuski">Ponieważ jest to dodanie dwóch artykułów poddam je pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 26a? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 26a.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki nr 87? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę osiemdziesiątą siódmą. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#MarekSuski">Ponieważ jest to nowy art. 26b, poddam go pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 26b? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 26b.</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 27. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-508.5" who="#MarekSuski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 27? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 27.</u>
          <u xml:id="u-508.6" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 28. Czy są uwagi? Nie słyszę. Nie ma poprawek.</u>
          <u xml:id="u-508.7" who="#MarekSuski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 28? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-508.8" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 29. Czy są uwagi? Nie słyszę. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-508.9" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem art. 29? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-508.10" who="#MarekSuski">Artykuł 30. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka polega na doprecyzowaniu redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi odnośnie do poprawki osiemdziesiątej dziewiątej? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu stwierdzę, że przyjęliśmy poprawkę nr 89. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#MarekSuski">Ponieważ to nowe brzmienie artykułu, poddaję go pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 30? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#MarekSuski">Kworum nam się podniosło.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#MarekSuski">Artykuł 31. Bardzo proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MaciejMałecki">Poprawka polega na uzgodnieniu treści projektu z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Pan mecenas ma już rękę w górze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JarosławLichocki">Tę poprawkę trzeba odłożyć do drugiego czytania, bo tej ustawy jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MarekSuski">Czyli jest wycofana. Artykuł 31 musimy przyjąć w brzmieniu z ustawy przedłożonej przez wnioskodawców. Czy są uwagi do art. 31 tym brzmieniu? Nie słyszę. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem art. 31? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 31.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 32. Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MaciejMałecki">Tak. To poprawka dziewięćdziesiąta pierwsza. Ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki dziewięćdziesiątej pierwszej? Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. W ust. 3, wers 3 po tym wytłuszczeniu, proponuję skreślić wyraz „wielkość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MaciejMałecki">Tak, rzeczywiście. Została naniesiona poprawka – zamiana słowa „wielkość” na „wysokość”, ale nie zniknęło słowo „wielkość”. To oczywiste, bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MarekSuski">Błąd pisarski. Nawet nie pytam rządu o opinię, bo to oczywiste. Czy są uwagi do poprawki dziewięćdziesiątej pierwszej – to nowe brzmienie art. 32 w całości? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka został przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#MarekSuski">Ponieważ to cały art. 32, poddam go pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 32? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 32.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#MarekSuski">Mamy pytanie do pana ministra, czy może teraz zrobilibyśmy przerwę na obiad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PiotrNaimski">Chętnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MaciejMałecki">Tak ze dwie godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MarekSuski">To jakieś dwie godziny do głosowań. Mówiąc poważne, mamy teraz poprawkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MaciejMałecki">Dziewięćdziesiątą drugą do art. 33. To uzupełnienie przepisów końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki dziewięćdziesiątej drugiej? Oczywiście są. Bardzo proszę. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. To ostatnia poprawka. Nie byłbym sobą, gdybym nie zgłosił uwagi. Proponuję upoważnienie biura do dokonania stosownych korekt. Punkt 2 należy napisać analogicznie do sformułowań określonych w pkt 1 – odniesienia się do ustawy nowelizującej, poprzez odniesienie w zakresie do przepisów ustaw zmienianych itd. Punkt 2 należy zredagować analogicznie jak pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MarekSuski">Sądzę, że możemy wykazać wielkie serce i dać takie uprawnienie. Jak nie usłyszę sprzeciwu, zgodzimy się na uregulowanie tej kwestii. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy poprawkę dziewięćdziesiątą drugą. Sprzeciwu nie słyszę. Musimy przegłosować art. 33 w nowym brzmieniu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 33? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Przyjęliśmy art. 33.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#MarekSuski">W związku z tym, że przyjęliśmy wszystkie artykuły, kolejnym etapem prac jest przyjęcie ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, poddaję pod głosowanie przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw – druk nr 653. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy w całości, w brzmieniu z poprawkami? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Szanowni państwo stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#MarekSuski">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji podczas posiedzenia plenarnego Sejmu. Bardzo proszę o zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MaciejMałecki">Proponuję przewodniczącego posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MarekSuski">Cóż mogę zrobić, muszę wyrazić zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Dziękuję za zaufanie. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#MarekSuski">Pragnę państwa poinformować i zaprosić chętnych do udziału w wizytacji w ENEA w Kozienicach w piątek. Wyjazd byłby zorganizowany busem. Jeśli ktoś z państwa chciałby jechać, zwiedzilibyśmy budowę bloku energetycznego, planowaną przegrodę na Wiśle, zapoznali się z problemami elektrowni, spotkali z przedstawicielami załogi. Prezes zaprosi nas na obiad. Jeśli państwo zechcą, zapraszam serdecznie i proszę o zgłoszenia do mnie, bądź do sekretariatu. Zorganizujemy transport w obie strony. To będzie w ten piątek. Niektórzy z państwa zostają na 10 lipca i w piątek moglibyśmy odbyć taką wizytację. To wszystko, jeśli chodzi o zaproszenie do jednej z naszych głównych spółek wytwarzających energię w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#MarekSuski">W sprawach dotyczących prac Komisji chciałbym państwu zakomunikować bardzo optymistyczną wiadomość, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny naszego posiedzenia. Bardzo serdecznie państwu dziękuję za wytężoną pracę. Dziękuję panu ministrowi, Biuru Legislacyjnemu, które dostarczyło nam wielu emocji.</u>
          <u xml:id="u-528.3" who="#MarekSuski">Informuję, że protokół posiedzenia wraz z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji. Dziękuję państwu bardzo, szczególnie tym wytrwałym, którzy doczekali do końca.</u>
          <u xml:id="u-528.4" who="#MarekSuski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>