text_structure.xml
53.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RadyMinistrówzSejmemiSenatemwsprawachzwiązanychzczłonkostwemRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejKomunikatKomisji">Wspólne zasady dotyczące krajowych mechanizmów korekty fiskalnej(COM(2012) 342 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego stanowisko rządu – kontynuacja,</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RadyMinistrówzSejmemiSenatemwsprawachzwiązanychzczłonkostwemRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejKomunikatKomisji">– sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RadyMinistrówzSejmemiSenatemwsprawachzwiązanychzczłonkostwemRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejKomunikatKomisji">W posiedzeniu udział wzięli: Piotr Serafin sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych wraz ze współpracownikami, Konrad Niklewicz podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego wraz ze współpracownikami, Anita Ryng zastępca dyrektora Biura Ministra Ministerstwa Skarbu Państwa, Marzena Rajczewska doradca techniczny w Najwyższej Izbie Kontroli, Tadeusz Cymański, Paweł Kowal, Wojciech Olejniczak, Jacek Włosowicz, Janusz Wojciechowski posłowie do Parlamentu Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RadyMinistrówzSejmemiSenatemwsprawachzwiązanychzczłonkostwemRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejKomunikatKomisji">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Adam Dudzic – wicedyrektor Biura Spraw Międzynarodowych, Joanna Heger, Tomasz Woźnicki – z sekretariatu Komisji w Biurze Spraw Międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaPomaska">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Bardzo proszę o zajmowanie miejsc. Witam wszystkich, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie. Przypominam o propozycji ograniczeń czasowych dotyczących wystąpień w dyskusji. Ponieważ mamy do omówienia tak naprawdę jeden punkt, sugeruję, abyśmy wypowiadali się w sposób zwięzły. Informuję również, że pan minister Serafin ma dziś inne ważne obowiązki związane z wizytą prezydenta Francji Francois Hollande, dlatego może być z nami jedynie pięć minut. Po tym jak pan Serafin opuści posiedzenie Komisji, rząd będzie reprezentował pan minister Niklewicz. Uprzedzam na wstępie, że taka sytuacja będzie miała miejsce.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AgnieszkaPomaska">Czy są jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Oczywiście, pkt 1 i pkt 2 omówimy łącznie. Nie słyszę uwag do porządku obrad, w związku z tym przechodzimy do realizacji pkt 1 i 2, czyli zajmiemy się kwestią Rady do Spraw Ogólnych, która ma się odbyć 20 listopada br., oraz informacją Rady Ministrów o posiedzeniu Rady Europejskiej planowanym na 22–23 listopada br. Proszę pana ministra Serafina o krótki wstęp do tych tematów, a później, jeśli pojawią się pytania, odpowie na nie pan minister Niklewicz. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrSerafin">Dziękuję, pani przewodnicząca. Wstępna agenda, jeśli chodzi o elementy legislacyjne, to pakiet legislacyjny dotyczący polityki spójności. Jest to jedyny punkt legislacyjny na agendzie. Natomiast nie ukrywam, że prace będą w głównej mierze poświęcone tym zagadnieniom, które omawialiśmy od godziny 9.00, ponieważ taka jest istota i jedyne punkty Rady Europejskiej w listopadzie, za tydzień.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PiotrSerafin">Jeśli chodzi o pozostałe działania o charakterze nieustawodawczym, to zostanie zaprezentowany program legislacyjny Komisji Europejskiej, czyli: budżet, negocjacje budżetowe, które są jedynym punktem na agendzie Rady Europejskiej oraz wspomniany punkt legislacyjny i prezentacja programu Komisji. Marginalnie pojawi się także sprawa przygotowań do grudniowej Rady Europejskiej, ale przed rozpoczęciem Rady listopadowej nikt nie wie do końca, co może się zdarzyć w grudniu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję panu ministrowi. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji na ten temat? Bardzo proszę, pan poseł Szczerski.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofSzczerski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Panie ministrze, kontynuując wątek z pierwszego dzisiejszego posiedzenia, to znaczy z posiedzenia podkomisji, mam jedno pytanie. Czy propozycja van Rompuya, która dotyczy 80 mld euro ciągle leży na stole, czy jest już propozycją historyczną, a państwo czekacie przed Radą Europejską i GAC na nowy papier? Czy pojawi się jakiś dokument w tej sprawie pomiędzy dniem dzisiejszym a GAC, o którym mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrSerafin">Według zapowiedzi i posiadanych informacji, które uzyskaliśmy wczoraj u źródła, czyli u przewodniczącego van Rompuya, przed GAC nie pojawi się żadna nowa propozycja, pomimo, że rzeczywiście były takie plany pierwotnie. Nowej propozycji oczekujemy przed posiedzeniem Rady Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania? Wyjaśnię tym z posłów, którzy dotarli do nas właśnie teraz, że przed chwilą zakończyliśmy posiedzenie podkomisji w formule zamkniętej dla środków przekazu. Szeroko dyskutowaliśmy tam o sprawach, które mają być omawiane na Radzie, i o tym jak wyglądają toczące się negocjacje. W związku z tym, temat został wyczerpany. Nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji. Przepraszam bardzo, jest zgłoszenie. Pani przewodnicząca Fotyga, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaFotyga">Panie ministrze, w stanowisku mogliśmy przeczytać, że w zasadzie, będziemy znacznie więcej wiedzieli po posiedzeniu COREPER i tuż przed samą Radą. Prawdę powiedziawszy, nasze spotkanie w takiej odległości od posiedzenia Rady Europejskiej są trochę pozbawione sensu. Po prostu, nie możemy się zbyt wiele dowiedzieć. Sądzę, że powinniśmy zobowiązać pana ministra, aby natychmiast po posiedzeniu Rady zechciał udzielić odpowiedzi na nasze pytania, które wiążą się z tym zagadnieniem. Ten postulat kieruję pod adresem pani przewodniczącej. Być może należałoby jeszcze zorganizować spotkanie z panem ministrem tuż przed posiedzeniem Rady Europejskiej. W tej chwili musimy przyjąć jedynie bardzo ogólne uwagi na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani przewodnicząca, mamy zaplanowane takie posiedzenie. Wprawdzie konkretny termin nie jest jeszcze ustalony, ale po Radzie takie posiedzenie się odbędzie. Ustalimy jeszcze dokładny termin tego posiedzenia i wówczas uzyskamy pełną informację na temat przebiegu i tego, co się zdarzyło w trakcie Rady. Nie jest wykluczone, że będzie musiał nastąpić ciąg dalszy negocjacji, a więc nadal będziemy mieli o czym rozmawiać. Bardzo prawdopodobne jest to, że na najbliższej Radzie Europejskiej nie dojdzie do porozumienia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AgnieszkaPomaska">Szanowni państwo, czy są jeszcze jakieś głosy w dyskusji? Nie widzę więcej zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady do Spraw Ogólnych w dniu 20 listopada, w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 11 ust. 1 ustawy oraz informację Rady Ministrów o posiedzeniu Rady Europejskiej, które odbędzie się w dniach 22–23 listopada 2012 r. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt 1 i pkt 2. Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt 3 porządku dziennego, czyli kontynuacji rozpatrywania w trybie art. 151 ust 1 ustawy… Bardzo przepraszam, przekażę na chwilę prowadzenie obrad panu przewodniczącemu Gałażewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejGałażewski">Kontynuujemy rozpatrywanie Komunikatu Komisji wspólne zasady dotyczące krajowych mechanizmów korekty fiskalnej i odnoszącego się do niego stanowiska rządu. Na ostatnim posiedzeniu, czyli wczoraj, Komisja wysłuchała informacji rządu przedstawionej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Macieja Grabowskiego oraz stanowiska posła sprawozdawcy, Tomasza Makowskiego. Odbyła się dyskusja, po której zaproponowano konkluzję o niezgłaszaniu uwag do tych dokumentów. Do konkluzji został zgłoszony sprzeciw. Ze względu na brak kworum nie byliśmy w stanie rozpatrzyć sprawy w trakcie minionego posiedzenia. Podjęliśmy decyzję, że rozpatrzymy tę kwestię dziś i że nastąpi to bez obecności pana ministra. Zgodnie z tym, w tej chwili powinniśmy de facto przegłosować tę konkluzję, ale w międzyczasie na ręce przewodniczącej wpłynął projekt konkluzji o bardziej rozbudowanej treści. Zawartość merytoryczna tej konkluzji jest inna niż ta, którą zaproponowała pani przewodnicząca. Zakładam, że ten projekt mają wszyscy państwo przez sobą. Za chwilę rozpocznę dyskusję na ten temat, chcę jedynie wcześniej uporządkować wszystkie sprawy z tym związane.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejGałażewski">W tej chwili posiadamy konkluzję pani przewodniczącej, zaproponowaną w standardowej formule, do której to konkluzji zgłoszono sprzeciw oraz nową konkluzję o rozbudowanej treści, z wieloma pytaniami, przygotowaną przez któregoś z posłów, nie wiem którego, ponieważ nie jest ona niestety podpisana. Autorem jest ktoś z Klubu Prawa i Sprawiedliwości. Tak wygląda aktualny stan sprawy. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Fotyga.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaFotyga">Panie przewodniczący, ja nie zgłaszałam się do głosu, ale chciałam jedynie wskazać, że pan poseł Naimski wyraził chęć zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejGałażewski">Rozumiem, pani przewodnicząca. Powiem tylko, że widziałem wcześniej zgłoszenie pana posła Naimskiego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, alternatywny projekt konkluzji jest mojego autorstwa. Pozwolę sobie odczytać jego treść, ponieważ projekt, który został udostępniony prezydium i części członków Komisji zawierał formy pytajnikowe. Przeredagowałem te sprawy w ramach autopoprawki i dlatego przeczytam ostateczną treść projektu. Uważam, że tak będzie najlepiej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PiotrNaimski">Projekt konkluzji po rozpatrzeniu przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej Komunikatu Komisji Europejskiej COM(2012) 342 i dotyczącego go stanowiska rządu: „Komisja – po zapoznaniu się z Komunikatem Komisji Europejskiej: Wspólne zasady dotyczące krajowych mechanizmów korekty fiskalnej (COM(2012) 342 wersja ostateczna) i odnoszącym się do niego stanowiskiem rządu oraz przeprowadzeniu dyskusji uwzględniającej opinię Biura Analiz Sejmowych – nie zgadza się z bezwarunkową akceptacją przez rząd dokumentu KE. Komunikat skierowany jest do wszystkich państw członkowskich, a jego merytoryczna zawartość dotyczy, w najlepszym przypadku, państw posługujących się walutą euro i to po wejściu w życie traktatu o stabilności, koordynacji i zarządzaniu w unii gospodarczej i walutowej i paktu fiskalnego, będącego tytułem III tego traktatu. Nie jest do tej pory rozstrzygnięte, na jakiej zasadzie prawnej organa UE, w tym Komisja Europejska, mają służyć realizacji postanowień traktatu o stabilności z 2 marca 2012 r. Komisja podziela wątpliwości wyrażone w opinii Biura Analiz Sejmowych dotyczące terminu wprowadzenia mechanizmu korekty fiskalnej w Polsce, kryteriów jego uruchamiania – czy będą krajowe, czy unijne, zgodności tego mechanizmu z Konstytucją RP oraz sposobów monitorowania działania mechanizmu. Wątpliwości te wymagają rozstrzygnięcia zanim Polska będzie zmuszona odnieść się do przygotowywanych przez KE rozporządzeń zapowiedzianych w omawianym Komunikacie KE. Komunikat KE jest ważnym głosem przed czekającą Sejm dyskusją nad ratyfikacją traktatu z 2 marca 2012 r. Bezdyskusyjne przyjęcie przez rząd tego dokumentu budzi poważne zastrzeżenia Komisji do Spraw Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PiotrNaimski">Proponuję przyjąć taką treść konkluzji w sprawie omawianego punktu porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejGałażewski">Ponieważ treść przeczytana przez pana posła Naimskiego znacznie odbiega od tego treści dokumentu, którym my dysponujemy, proponuję, aby szybko powielić to, co odczytał pan poseł Naimski i dostarczyć członkom Komisji. Będzie nam łatwiej pracować, gdy będziemy mieli przed oczami projekt konkluzji. Zgłaszał się poseł Makowski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszMakowski">Z uwagą wysłuchałem propozycji pana posła Naimskiego. Moje stanowisko, jako posła sprawozdawcy, wobec zaproponowanego brzmienia konkluzji jest jak najbardziej pozytywne. Uważam, że przedłożona propozycja jest spójna z wnioskami polskiego rządu do dokumentu COM 342. Przypominam, że zgodnie z nimi Polska zamierza wprowadzić stabilizującą regułę wydatkową wyposażoną w mechanizm korekty, a to się wiąże z konwergencją z kwietnia 2012 r. Ponieważ dokumenty, które wpłynęły i Komunikat są datowane na lipiec 2012 r., to w związku z tym, ten Komunikat, który będzie, czy raczej konkluzja, jaka zostanie podjęta przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej pomoże polskiemu rządowi w trakcie rozmów na posiedzeniu Rady Europy w dniach 22–23 listopada. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AgnieszkaPomaska">Jeżeli dobrze pana zrozumiałam, to jest pan, panie pośle, za tym, żeby poprzeć konkluzję w brzmieniu zaproponowanym przez posła Naimskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszMakowski">Tak twierdzę po zapoznaniu się z jej treścią. Jak najbardziej tak, ponieważ wycofano z niej pytania i zastąpiono je stwierdzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AgnieszkaPomaska">Rozumiem, mam jednak uwagę do tej konkluzji. Wydaje mi się, że przedstawiona w niej opinia nie jest zgodna ze stanowiskiem rządu, chociażby dlatego, że zawiera sformułowanie, iż Komisja do Spraw Unii Europejskiej nie zgadza się z bezwarunkową akceptacją przez rząd dokumentu Komisji Europejskiej. Takie stwierdzenie oznacza, że rząd zgadza się z tym dokumentem w sposób bezwarunkowy. Jednak jak wszyscy pamiętamy, rząd miał uwagi do treści tego dokumentu. W tej sytuacji moglibyśmy przyjąć opinię ogólną, tzn. taką, która posługuje się sformułowaniem o uwzględnieniu zastrzeżeń rządu. Moim zdaniem, opinia przygotowana przez pana posła Naimskiego jest po części słuszna, ale sugeruje ona, że rząd zgadza się bezwarunkowo na propozycje Komisji Europejskiej. Wydaje mi się, że jest to pewna sprzeczność. Bardzo proszę, pan przewodniczący Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGałażewski">Dokładnie chciałem powiedzieć to, co zostało przed chwilą powiedziane. Uważam, że należy przyjąć konkluzję, która podziela zastrzeżenia rządu do przedłożonych dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AgnieszkaPomaska">Jeszcze zgłaszał się pan poseł Makowski oraz pani przewodnicząca Fotyga. Najpierw pan poseł Makowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszMakowski">W zaistniałej sytuacji proponuję, żeby powielić opinię przygotowaną przez posła Naimskiego albo przesłać ją elektronicznie tak, aby każdy z posłów miał jej treść na iPodzie. Wówczas, po zapoznaniu się z dokumentem przez członków Komisji, moglibyśmy poddać go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AgnieszkaPomaska">Proponuję, żebyśmy zrobili krótką przerwę, w trakcie której każdy z członków Komisji będzie mógł zapoznać się z pełnym tekstem proponowanej opinii. Proszę o przesłanie dokumentu poprzez e-mail. Po jego otrzymaniu będziemy kontynuowali obrady. Ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AgnieszkaPomaska">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Szanowni państwo, otrzymaliście tekst z propozycją konkluzji opracowaną przez pana posła Naimskiego. Przypomnę, że wczoraj Komisja miała głosować w pierwszej kolejności konkluzję, którą przytoczyłam. W tzw. międzyczasie, czyli pomiędzy wczorajszym i dzisiejszym posiedzeniem Komisji, podczas którego kończymy rozpatrywanie tego punktu, wpłynęła opinia pana posła Naimskiego. Dlatego poddam te propozycje pod głosowanie w takiej kolejności, w jakiej je wymieniłam. Jeszcze prosi o głos pani przewodnicząca Fotyga. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaFotyga">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Podczas wczorajszego posiedzenia Komisji do Spraw Unii Europejskiej zgłosiłam sprzeciw wobec projektu opinii przedstawionego przez panią przewodniczącą. Podstawą do sprzeciwu stały się sprawy proceduralne i zawartość merytoryczna dokumentu. Czy mogę prosić o ciszę, ponieważ mam problemy z gardłem i trudno jest mi głośno mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo państwa proszę o zachowanie spokoju i umożliwienie wypowiedzenia się pani przewodniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaFotyga">Jak powiedziałam, podstawą sprzeciwu była również merytoryczna zawartość dokumentu. O moim sprzeciwie zdecydowała także obserwacja i wysłuchanie prezentacji przedstawiciela rządu, pana ministra Grabowskiego. Moim zdaniem, w przypadku wystąpienia pana ministra mieliśmy do czynienia po raz pierwszy z wypowiedzią, po której było widać, że przedstawiciel rządu ma problem z tym dokumentem. Pan minister nie odpowiedział… Ale, panie pośle, bardzo proszę bez takich komentarzy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AnnaFotyga">Pan minister, moim zdaniem, miał problem z tym dokumentem. Nie odpowiedział i de facto przyznał nam rację, gdy podnosiliśmy w dyskusji coś, co można określić jako odwróconą sekwencję wydarzeń. Rząd był promotorem sześciopaku, został przyjęty pakiet aktów prawa wtórnego wyprzedzających rozstrzygnięcia traktatowe. Nie zostały natomiast zmienione traktaty Unii Europejskiej, które pozwalałyby państwom członkowskim na stosowanie sześciopaku bez zastrzeżeń. Dokument, o którym mówimy, nie jest dokumentem legislacyjnym. On stanowi jedynie interpretację wszystkich kolejnych aktów prawnych. Jest to interpretacja wyprzedzająca, która wciąga państwa spoza strefy euro w mechanizmy strefy euro. Uważamy, że jest to zbyt poważna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani przewodnicząca, chwileczkę. Nie zaprosiłam na dzisiejsze posiedzenie pana ministra Grabowskiego, ponieważ umówiliśmy się, że będziemy jedynie głosować. Wnioskowała pani o przegłosowanie konkluzji, którą wczoraj zaproponowałam. Nie było wtedy żadnej innej propozycji opinii. Pojawiła się ona dopiero dziś. Dlatego nie zaprosiłam ministra Grabowskiego i szczerze mówiąc, sytuacja jest bardzo niezręczna, gdy pani poseł ponownie zaczyna mówić rzeczy, które – moim zdaniem – odbiegają od prawdy i od tego, o czym mówił pan minister w dniu wczorajszym. W związku z tym, w tym momencie kończę dyskusję i poddaję pod głosowanie konkluzję w brzmieniu zaproponowanym na wczorajszym posiedzeniu. Zanim to nastąpi udzielam jeszcze głosu panu posłowi Makowskiemu, który sygnalizował fakt zgłoszenia wniosku formalnego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszMakowski">Szanowna pani przewodnicząca, chcę się odnieść formalnie do projektu konkluzji autorstwa pana posła Naimskiego. Sugerowałbym delikatne poprawienie treści z uwagi na to, iż ma to być oficjalne stanowisko Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Proponuję, żeby z treści konkluzji wykreślić dwa słowa, które budzą u mnie istotne wątpliwości. W pierwszym zdaniu należy wykreślić słowo „bezwarunkową”, które jest bardzo rygorystyczne. Po dokonaniu tej korekty, pierwsze zdanie opinii brzmiałoby następująco: „Komisja – po zapoznaniu się z Komunikatem Komisji Europejskiej: Wspólne zasady dotyczące krajowych mechanizmów korekty fiskalnej (COM(2012) 342 wersja ostateczna) i odnoszącym się do niego stanowiskiem rządu oraz przeprowadzeniu dyskusji uwzględniającej opinię Biura Analiz Sejmowych – nie zgadza się z akceptacją przez rząd dokumentu KE”. Druga zmiana dotyczy treści ostatniego zdania z projektu konkluzji. Powinno ono brzmieć następująco: „Bezdyskusyjne przyjęcie przez rząd tego dokumentu budzi zastrzeżenia Komisji do Spraw Unii Europejskiej”. Zmiana polega na wykreśleniu słowa „poważne”. Proponuję tę poprawkę, ponieważ szereg pytań do tego dokumentu postawiło Biuro Analiz Sejmowych i my musimy je wziąć pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#TomaszMakowski">Moim zdaniem, konkluzja po wprowadzeniu tych poprawek nie będzie już budzić wątpliwości innych członków Komisji. Takie jest moje stanowisko wobec tej konkluzji. Wnoszę autopoprawkę o wykreślenie tych dwóch słów: „bezwarunkową” i „poważne”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AgnieszkaPomaska">Rozumiem, że pan poseł odniósł się do opinii przygotowanej przez pana posła Naimskiego, a nie do tej, którą ja chciałam przytoczyć. Pragnę jednak zauważyć, że poseł Makowski nie może zgłosić autopoprawki, ponieważ nie jest autorem tej konkluzji. Bardzo proszę, teraz pan poseł Naimski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrNaimski">Proszę o uwzględnienie poprawek zgłoszonych przez pana posła Makowskiego. Akceptuję je jako autopoprawki, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Mam wniosek natury formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani poseł Wróbel z wnioskiem formalnym, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Pani przewodnicząca, wnoszę o pięć minut przerwy i o to, aby w czasie tej przerwy przekazała pani prowadzenie obrad panu posłowi Gałażewskiemu. Pan poseł Gałażewski jest w tej dziedzinie znacznie bardziej doświadczony, niż pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejGałażewski">Protestuję przeciwko takim opiniom.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Pani obowiązkiem, pani przewodnicząca, w sytuacji, gdy dany punkt porządku dziennego nie został zakończony konkluzją w dniu wczorajszym, było zaproszenie pana ministra Grabowskiego, ponieważ taki jest jego konstytucyjny obowiązek. W tej chwili ogranicza pani możliwości naszej dalszej dyskusji nad treścią końcowego dokumentu. Wynika to z faktu, że brakuje pani doświadczenia. Zamyka pani dyskusję i zamierza cenzurować wypowiedzi posłów. To jest niedopuszczalne w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej. Pani nie jest od tego, żeby pełnić rolę cenzora. Pani decyzje powinny być absolutnie przezroczyste, a niestety pani zachowuje się w tej chwili jak funkcjonariusz partyjny.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MarzenaDorotaWróbel">W związku z tym proszę, aby pani zdała przewodniczenie obradom i o to, żeby kolejny przewodniczący dokończył dyskusję nad tym niezwykle ważnym dokumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AgnieszkaPomaska">Szanowna pani poseł, czy uczestniczyła pani we wczorajszym posiedzeniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Tak, uczestniczyłam. Do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AgnieszkaPomaska">Od początku do końca?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Tak, do końca i pani tam nie widziałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AgnieszkaPomaska">Szanowna pani poseł, ja prowadziłam wczorajsze obrady. Widocznie pani znajdowała się w innej sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Widziałam pana posła Gałażewskiego, natomiast pani wchodziła i wychodziła z sali. Nie wiem, czy akurat pani zdążyła wrócić, czy jeszcze nie. Pani nie ma prawa ograniczać dyskusji. Mówimy tu o bardzo ważnych dokumentach dla Rzeczypospolitej Polskiej. To jest po prostu niedopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo dziękuję, pani poseł. Za chwilę oddam głos panu posłowi Gałażewskiemu, który niejako został wywołany do wypowiedzi. Zanim to jednak nastąpi, chcę poinformować panią poseł, że propozycja dokończenia wczorajszych obrad w dniu dzisiejszym została zgłoszona przeze mnie i dlatego nie wiem, w jakiej sali pani poseł był obecna. Gdyby pani znajdowała się na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej, to powinna była pani ją usłyszeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Pani się po prostu na tym nie zna.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani poseł, bardzo proszę, żeby pani mnie nie pouczała. Proszę się czasami zastanowić nad tym, czy pani zachowanie na posiedzeniach Komisji jest zawsze właściwe. Mam wrażenie, że moglibyśmy sobie dużo powiedzieć na ten temat. Oddaję głos panu przewodniczącemu Gałażewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Pani nie jest arbitrem elegancji, pani przewodnicząca i pani nie ma prawa, żeby mnie pouczać.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AgnieszkaPomaska">Być może, w sprawach elegancji mogę się czegoś od pani nauczyć. Porozmawiamy o tym po zakończeniu posiedzenia. Bardzo proszę, pan poseł Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejGałażewski">Uznanie dla mojego sposobu prowadzenia obrad Komisji jest miłe, ale jednocześnie bardzo kłopotliwe. Niejednokrotnie powodowałem równie ostre reakcje posłów, jak to ma miejsce dziś. Głównie chodzi o posłów z Klubu Prawa i Sprawiedliwości, rzadziej byli to posłowie Solidarnej Polski. To należy przyznać. Niemniej jednak nie wiem, czy zamiana przewodniczącego byłaby korzystna dla ogólnej atmosfery obrad.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#AndrzejGałażewski">Poza tym, chcę zaprotestować przeciwko temu, że posłowie będą decydowali za prezydium, kto ma prowadzić obrady. Zgodnie z regulaminem obrady Komisji prowadzi jej przewodniczący. W przypadku, gdy musi opuścić salę obrad albo gdy jest nieobecny, przekazuje prowadzenie posiedzenia dowolnie wybranemu wiceprzewodniczącemu. Proponuję, żebyśmy trzymali się regulaminu bez względu na to, jak każdy indywidualnie odbiera poszczególne osoby. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Kontynuuję prowadzenie obrad. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie konkluzję, którą zaproponowałam już wczoraj. Brzmi ona następująco: „Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła, w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, Komunikat Komisji: Wspólne zasady dotyczące krajowych mechanizmów korekty fiskalnej(COM(2012) 342 wersja ostateczna) i odnoszące się do niego stanowisko rządu. Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag”.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AgnieszkaPomaska">Kto z pań i panów posłów jest za taką konkluzją? (18) Kto jest przeciwny? (15) Kto się wstrzymał? (1) Stwierdzam, że Komisja przyjęła konkluzję w zaproponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do realizacji pkt 4 porządku dziennego – sprawy bieżące. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Fotyga.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AnnaFotyga">Dziękuję bardzo. Pomimo, że jesteśmy już w punkcie poświęconym sprawom bieżącym, pozwolę sobie na wygłoszenie komentarza pod adresem poprzedniego głosowania. Proszę państwa, po bardzo burzliwej dyskusji i przy omawianiu bardzo, ale to bardzo trudnego i ważnego dokumentu, który może mieć ogromny wpływ na przyszłą sytuację Polski, posłowie zdecydowali, że przegłosowują, iż nie zgłaszali uwag. Uważam, że taki sposób konkludowania dyskusji uwłacza godności parlamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani przewodniczącej chcę tylko przypomnieć, a państwa posłów poinformować, że na posiedzeniu prezydium dyskutowaliśmy na temat nowych form konkluzji. Na wniosek pani przewodniczącej Fotygi odroczyliśmy podjęcie ostatecznej decyzji w tej sprawie. Mam nadzieję, że dojdziemy do porozumienia i znajdziemy takie rozwiązanie, które usatysfakcjonuje Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Chcę także zwrócić państwu uwagę, że ustawy również przyjmuje się po burzliwych dyskusjach, ale nie zawiera się w nich informacji, że odbyła się burzliwa dyskusja na ich temat na posiedzeniu Sejmu. Prawo obowiązuje lub nie obowiązuje. My, jako Komisja, opiniujemy m.in. prawo europejskie. Bardzo proszę, pan przewodniczący Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejGałażewski">Chciałbym przypomnieć, że posiadamy w tej chwili dwa całkowicie odmienne stanowiska. Wczoraj, pan minister Dąbrowski dwukrotnie, a dziś pan minister Serafin w trakcie posiedzenia podkomisji powiedział, że interesem Polski jest podpisanie i ratyfikacja paktu fiskalnego. Kluby Prawa i Sprawiedliwości oraz Solidarnej Polski są temu zdecydowanie przeciwne. W związku z tym, dyskusje na ten temat muszą budzić emocje. Rozstrzygnięcia, które muszą zapaść, są podejmowane w drodze głosowania, a różnica głosów, która przesądza o przyjęciu lub odrzuceniu stanowiska, jest niewielka. To wszystko na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani poseł Wróbel, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Chcę skierować apel do pani przewodniczącej Pomaskiej, aby dobrowolnie zrezygnowała z przewodniczenia pracom Komisji do Spraw Unii Europejskiej. W mojej ocenie pani poseł Pomaska nie posiada wymaganego doświadczenia, nie ma podstawowych kompetencji o charakterze komunikacyjnym, nie szanuje zdania opozycji. Uważam, że dla dobra wszystkich byłoby lepiej, gdyby pani sama zrezygnowała, ponieważ jestem przekonana, iż pani koledzy pani nie odwołają. Z takim upolitycznieniem dyskusji na forum Komisji do Spraw Unii Europejskiej nigdy wcześniej się nie spotkałam. Wcześniej odbywały się burzliwe dyskusje, ale takiego upolitycznienia nie było. Ponieważ ta Komisja jest szczególna, to twierdzę, że dla dobra nas wszystkich pani przewodnicząca powinna złożyć rezygnację z pełnionej funkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję pani poseł Wróbel. Chyba panią rozczaruję, ale złożonej propozycji nie przyjmę. Wydaje mi się poza tym, że byłoby wskazane, aby pani poseł nie wypowiadała się w imieniu nas wszystkich. Taka sytuacja jest niezręczna. Warto może tych „wszystkich” zapytać wcześniej o zdanie, jakie posiadają na ten konkretny temat. Bardzo proszę, pan poseł Szczerski.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Proszę powstrzymać się od cenzurowania moich wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AgnieszkaPomaska">Teraz głos zabierze pan poseł Szczerski. Proszę umożliwić panu posłowi zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofSzczerski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Chcę wypowiedzieć się na temat spraw bieżących. Chodzi mi o następne posiedzenie naszej Komisji. Wczoraj dostaliśmy zawiadomienie o planowanym posiedzeniu na dzień 20 listopada o godzinie 20.00. Przewidziany jest jeden punkt porządku – podjęcie inicjatywy w sprawie uchwały w sprawie wieloletnich ram finansowych. Ku mojemu wielkiemu zaskoczeniu, w tym zawiadomieniu nie ma informacji o tym, że mamy rozpatrzyć druk nr 845. On nie został przez wnioskodawców wycofany. Ja jestem reprezentantem wnioskodawców upoważnionym przez nich i chcę w związku z tym, zapytać, kiedy Komisja rozpatrzy druk nr 845? Jest to oficjalny druk sejmowy i rozpatrywanie go na innym posiedzeniu niż to, które jest zaplanowane na godzinę 20.00 w dniu 20 listopada, nie ma żadnego logicznego sensu. Proszę prezydium Komisji o udzielenie wyjaśnienia, dlaczego zawiadomienie o kolejnym posiedzeniu Komisji nie zawiera punktu poświęconego rozpatrzeniu druku nr 845? Ten druk został oficjalnie zgłoszony i czeka na pierwsze czytanie. Nie ma sensu, żeby był on rozpatrywany na innym posiedzeniu, niż to najbliższe, które będzie poświęcone uchwale dotyczącej ram finansowych. Rozumiem, że nie jest też intencją prezydium, żeby tego druku nigdy nie rozpatrzyć. Wiecznie w lodówce nie można go jednak trzymać. Bardzo proszę o to, żeby Komisja do Spraw Unii Europejskiej rozpatrzyła druk nr 845. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję panu posłowi. Informuję, że zgodnie z podjętą decyzją – przy jednym głosie sprzeciwu – prezydium postanowiło, że ze względu na sytuację negocjacyjną i to, co się dynamicznie dzieje w tej sprawie przychyla się do stanowiska, aby przygotować wspólną uchwałę, która będzie wspierała rząd w procesie negocjacyjnym na unijnym szczycie w Brukseli. Podkreślam ten fakt dlatego, że projekt zaproponowany przez pana posła Szczerskiego nie wspiera rządu w żaden sposób, a wręcz przeciwnie, zmierza on do wywołania politycznej awantury.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#AgnieszkaPomaska">Pan poseł ma rację, gdy mówi, że obawia się, iż tym projektem Komisja się nie zajmie. Zgodnie z regulaminem Sejmu może się tak zdarzyć. Tę propozycję będę każdorazowo przedstawiała na posiedzeniu prezydium i to ono będzie podejmowało w tej sprawie decyzję. Może dojść do sytuacji, gdy nie uzyskamy zgody w sprawie wspólnego projektu, jednak moim zdaniem, zarówno intencją Komisji, jak i intencją polskiego parlamentu nie powinno być wywołanie awantury w sprawie negocjacji budżetowych. Będę stała na straży tego, żeby tak się nie stało. Pani przewodnicząca Fotyga, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AnnaFotyga">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Uważam, że powinniśmy ściśle stosować się do wymogów proceduralnych. Procedury polegały na tym, że podczas wczorajszego posiedzenia prezydium pani przewodnicząca przeprowadziła głosowanie o odwołaniu posiedzenia o godzinie 17.00. Nie odbyło się żadne głosowanie dotyczące zgłoszonego projektu, a wręcz przeciwnie, reprezentując wnioskodawców w gronie prezydium powiedziałam, że nie wycofujemy tego projektu. Mało tego, przewodniczący naszego Klubu, poseł Mariusz Błaszczak, skierował wczoraj pismo do pani Marszałek Sejmu z wnioskiem, w którym proponuje, aby obydwa projekty, ponieważ dotyczą tej samej materii, zostały rozpatrzone wspólnie. Idzie to więc w parze, jak najbardziej, z wnioskiem pana posła Szczerskiego i mam w tej chwili wrażenie, że pani przewodnicząca narusza regulamin Sejmu nie zezwalając na rozpatrzenie projektu. Był on wcześniej zgłoszony i powinien zostać rozpatrzony. Wczoraj skierowałam do pani przewodniczącej pismo, w którym poinformowałam, że Prawo i Sprawiedliwość, posłowie tej partii w Komisji do Spraw Unii Europejskiej, delegują swojego reprezentanta do redagowania wspólnego projektu. Tym reprezentantem jest pan poseł Krzysztof Szczerski. Nie wycofujemy jednak swojego projektu, a więc pani obowiązkiem, pani przewodnicząca, jest rozpatrzenie go.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani przewodnicząca, zwrócę się do prezydium Komisji z wnioskiem o to, aby wprowadzić tę uchwałę do porządku obrad w najbliższy wtorek. Mam na myśli projekt alternatywnej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AnnaFotyga">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AgnieszkaPomaska">Zgłaszały się jeszcze do zabrania głosu panie poseł Wiśniewska i Sadurska. Bardzo proszę, pani poseł Wiśniewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JadwigaWiśniewska">Pani przewodnicząca, z przykrością wysłuchuję pani ocen na temat projektu zgłoszonego przez Prawo i Sprawiedliwość. Nie będę się odnosiła do pani poziomu percepcji. Pozostawię to pani do własnej oceny. Nie rozumiem jednak, do którego fragmentu naszego projektu miałoby się odnosić użyte przez panią określenie „polityczna awantura”. Bardzo proszę panią przewodniczącą o wyjaśnienie. Chciałabym poznać tok rozumowania pani przewodniczącej, ale stwierdzam, że jest on bardzo trudny do ogarnięcia. Który fragment naszego projektu, w pani ocenie, może spowodować polityczną awanturę? Z całą pewnością nie to jest naszym celem.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JadwigaWiśniewska">Jeśli zaś chodzi o pani wypowiedź na temat tego, że przeważają argumenty prawne, to chcę pani powiedzieć i wyjaśnić, że to absolutnie nie argumenty prawne przeważają w podejmowaniu działań i decyzji przez panią i pani Klub Parlamentarny. Wyłącznie decyduje argument arytmetyczny, który można określić jako argument siły. Państwo nie przekonujecie siłą argumentów, a jedynie korzystacie z arytmetycznej większości i argumentu siły. Pozostawiam to pani pod rozwagę. Pani, jako przewodnicząca Komisji, nie powinna być, tak jak powiedziała pani poseł Wróbel, komisarzem partyjnym. Pani prosiła o opinię na swój temat, dlatego ją wyrażę. Pani nie powinna być komisarzem partyjnym tylko bezstronnym, apolitycznym przewodniczącym rozpatrującym zgłaszane racje z jednakową powagą i refleksją. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Pani poseł Sadurska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MałgorzataSadurska">Dziękuję, pani przewodnicząca. Niestety, wyszedł już z sali poseł z Ruchu Palikota, poseł sprawozdawca, ale do protokołu chcę zaznaczyć, że w ostatnim przeprowadzonym głosowaniu, niestety ale nie zgadzają się rachunki, pani przewodnicząca. Przeciwko przedstawionej przez panią konkluzji, według pani, głosowało 15 posłów. Na sali jest 14 posłów Prawa i Sprawiedliwości – wszyscy głosowali przeciw, 1 poseł – pani poseł Wróbel z Solidarnej Polski – głosowała przeciw i minimum dwóch posłów z Ruchu Palikota również głosowało przeciw. Nawet trzech, podpowiadają mi koledzy. Ale jednak nie, bo pan poseł Klepacz się wstrzymał. Mimo tego, jak by nie liczyć, to 15 plus 3 daje 18. Chcę to powiedzieć wyraźnie, do protokołu, że w żaden sposób nie zgadza się arytmetyka stosowana przez panią przewodniczącą. W związku z tym faktem, zwracam się do Komisji z pytaniem, czy chcemy reasumpcji głosowania, czy też poprawienia tego arytmetycznego błędu? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AgnieszkaPomaska">Szanowna pani poseł, nie rozumiem, dlaczego i o co ma pani do mnie pretensję? W trakcie głosowania i tuż po nim nie zgłaszali państwo żadnych uwag. To nie ja podnosiłam rękę, głosując przeciw i to nie ja liczyłam głosy, a jeśli chodzi o liczenie głosów, to nie mam do nikogo żadnych pretensji. Jeżeli pani ma do mnie pretensję o to, iż powiedziałam, że 18 to więcej niż 15, to ja podtrzymuję swoje zdanie na ten temat – tak, 18 to więcej niż 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaPawłowicz">Prosimy tylko o sprostowanie prostego błędu rachunkowego. O nic nie mamy do pani pretensji…</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AgnieszkaPomaska">Spróbujemy to sprawdzić, ale moim zdaniem będzie to bardzo trudne. Głosowanie było wprawdzie jawne, ale w jaki sposób mamy odtworzyć tamtą sytuację? Pan poseł Tomczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#CezaryTomczyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chyba po raz pierwszy zdarzyło się, w przypadku tego głosowania, że pracownik sekretariatu Komisji liczył głosy na głos. Wszyscy słyszeliśmy, gdy mówił: jeden, dwa, trzy, cztery itd. To, co państwo w tej chwili proponujecie, to tak wielka bzdura, że nie wiem, jak w ogóle należy się do niej odnieść. Proszę państwa, po upływie 15 minut stwierdzacie, że wynik głosowania był inny niż ogłoszono. To może w takim razie postępujmy identycznie na sali sejmowej. Przecież to jedno wielkie nieporozumienie i naprawdę trudno to komentować.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To niech pan nie komentuje.)</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proszę o poprawienie oczywistego błędu rachunkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani poseł, mówiłam już i podkreślam, że 18 to więcej niż 15. Nic nie mogę w tej sprawie zrobić. Bardzo proszę, pan europoseł Wojciechowski.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest poważna historia.)</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#AgnieszkaPomaska">Pan europoseł Wojciechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. W dniu 25 kwietnia Sejm podjął uchwałę. Chciałem odczytać jej tytuł, ale akurat zawiesił mi się tablet. W takim razie powiem, o co chodzi. Była to uchwała wspierająca rząd w działaniach dotyczących m.in. wynegocjowania w Unii Europejskiej niedyskryminującego polskich rolników systemu dopłat bezpośrednich. Ta uchwała zawiera także wezwanie Parlamentu Europejskiego do podjęcia takich działań. Jako dłużnik Sejmu, zobowiązany tą uchwałą, podjąłem działania w tym kierunku. Złożyłem wraz z innymi posłami, brytyjskimi konserwatystami i przedstawicielami czeskiej partii ODS, poprawkę do raportu opracowywanego w tej sprawie, zmierzającą do pełnego wyrównania dopłat bezpośrednich dla polskich rolników. Zaniepokoiły mnie wypowiedzi przedstawicieli rządu, łącznie z panem premierem, który wymienił kwotę 100 mld zł na wspólną politykę rolną. Ta kwota świadczy o tym, że nie tylko nie bierze się w negocjacjach pod uwagę wyrównania poziomu dopłat bezpośrednich, ale wręcz że rozważa się obniżenie dotychczasowego poziomu dopłat. Słyszałem wypowiedź pani minister Bieńkowskiej, która wyraziła się, że nie będziemy wetować budżetu nawet, jeśli dojdzie do obcięcia poziomu dopłat bezpośrednich dla rolników, oraz że nie będziemy umierać za polskie krowy.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JanuszWojciechowski">Przywołana uchwała wymienia trzy przepisy traktatowe: art. 18, art. 39 ust. 2 i art. 40 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, które zdaniem Sejmu zostały naruszone w wyniku nierównego systemu dopłat bezpośrednich.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JanuszWojciechowski">Konkludując, chciałem prosić jako poseł do Parlamentu Europejskiego, zobowiązany przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej do działania w tej sprawie, żeby Komisja najpilniej jak to możliwe, ponieważ prace nad reformą wspólnej polityki rolnej i nad budżetem Unii trwają, doprowadziła do tego, żebyśmy poznali stanowisko rządu w tej sprawie. Przede wszystkim chodzi o to, co rząd zrobił, ale konkretnie, dla realizacji tej uchwały. Najbardziej interesowałoby mnie to, czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej podniósł rzeczywiście ten argument, który został podany przez Sejm? Nie wiem, czy mnie słychać?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo proszę o umożliwienie panu posłowi dokończenie wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszWojciechowski">Czy rząd posłużył się tym argumentem, który został użyty w uchwale Sejmu? Podkreślam, że Sejm wskazał na naruszenie trzech przepisów traktatu. Czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej w jakimkolwiek swoim oficjalnym wystąpieniu, w negocjacjach nad budżetem, czy też nad reformą wspólnej polityki rolnej wskazał ten argument i w oparciu o niego zażądał pełnego wyrównania dopłat bezpośrednich. Chciałbym to wiedzieć, aby móc skuteczniej działać w Parlamencie Europejskim na rzecz realizacji uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo dziękuję, panie pośle. Od razu odpowiem na zadane pytanie. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi odbyła posiedzenie wspólnie z Komisją do Spraw Unii Europejskiej, a w zasadzie go nie odbyła, bo zostało ono zakończone bardzo szybko, niemniej konkluzja była taka, że wystąpimy z formalnym wnioskiem do pani Marszałek Sejmu o przeprowadzenie debaty na ten temat na posiedzeniu plenarnym. Zwróciliśmy się do pani marszałek z takim wnioskiem. Odpowiada to, przynajmniej częściowo, na pana pytanie. Jeśli nas wniosek zostanie zrealizowany, to będziemy na ten temat mogli podebatować na forum Wysokiej Izby oraz otrzymać informacje bezpośrednio od przedstawicieli rządu.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#AgnieszkaPomaska">Ponieważ zaczynamy dotykać spraw merytorycznych i wchodzimy w dyskusję, proszę zwrócić uwagę, że na sali brakuje dziś przedstawicieli rządu. Nie planowaliśmy prowadzenia merytorycznych dyskusji na tym posiedzeniu Komisji w tym punkcie porządku dziennego, dlatego proszę, aby państwa wypowiedzi dotyczyły jedynie spraw bieżących.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#AgnieszkaPomaska">Do zabrania głosu zgłasza się jeszcze pani przewodnicząca Fotyga i pani poseł Zalewska. Czy ktoś oprócz wymienionych pań wyraża chęć zabrania głosu? Jeżeli nie ma więcej zgłoszeń, to na tym zamknęlibyśmy listę mówców i po ich wystąpieniach zakończylibyśmy posiedzenie Komisji. Nie widzę zgłoszeń, a więc zamykam listę mówców. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Fotyga.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AnnaFotyga">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, mamy pewien problem. W materii, którą poruszył pan eurodeputowany Wojciechowski, w trakcie debaty nad informacją Prezesa Rady Ministrów na temat polityki europejskiej, padło pytanie, zadał je pan poseł Krzysztof Jurgiel – były minister rolnictwa, a brzmiało ono dokładnie tak: „W jaki sposób rząd zrealizował uchwałę Sejmu?”. W trakcie tej debaty nie uzyskaliśmy odpowiedzi na to pytanie. Podczas posiedzenia podkomisji poświęconemu wieloletnim ramom finansowym zadałam pytanie ministrowi Serafinowi dotyczące wyjściowego stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej we wspólnej polityce rolnej i również nie uzyskałam odpowiedzi. Pan minister Serafin, mam nadzieję, odpowie na to na piśmie. W tej sytuacji zaczynam jednak mieć obawy wobec jakiejkolwiek debaty. Jest ona niezwykle potrzebna, ale równie potrzebna jest rzetelna odpowiedź ze strony przedstawicieli rządu, a nie uchylanie się przed udzieleniem takiej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AgnieszkaPomaska">I pani poseł Zalewska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AnnaZalewska">Bardzo dziękuję. Zgodnie z prośbą pani przewodniczącej chcę zająć się sprawą bieżącą.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#AnnaZalewska">Przez moment byłam w stanie takim, jak pan wiceprzewodniczący, ale policzyłam wyniki głosowania. Pani przewodnicząca, mamy do czynienia z precedensem. Dokładnie odwrotnie należało liczyć głosy. 14 posłów Prawa i Sprawiedliwości, 1 posłanka z Solidarnej Polski i 3 posłów z Ruchu Palikota. Jak nie liczyć, wychodzi 18. Taki stan rzeczy powoduje, pani przewodnicząca, że konkluzji przegłosowanej w brzmieniu zaproponowanym przez panią przewodniczącą nie ma. Należy więc głosować konkluzję zaproponowaną przez pana posła Naimskiego. Nie da się tego w żaden sposób odkręcić ani zmienić. Wszyscy na tej sali jesteśmy bowiem świadkami tego, co się wydarzyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AgnieszkaPomaska">Wywołany został pan przewodniczący Gałażewski. Za chwilę udzielę mu głosu, dodam tylko, że głosowanie już dawno się zakończyło, a my w tej chwili zastanawiamy się nad tym, ile osób było wówczas obecnych na sali, ile być może będzie za chwilę i ciągle polemizujemy z wynikami rachunków, z arytmetyką. Bardzo proszę, pan przewodniczący Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejGałażewski">Po pierwsze, chciałbym poddać pod dyskusję i ewentualnie pod głosowanie, ale w przyszłości, daleko idący wniosek pani poseł Zalewskiej, aby głosowania zawsze interpretować odwrotnie niż wskazuje ich wynik arytmetyczny. To jest chyba trochę śmieszne.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejGałażewski">Jednak mówiąc brutalnie, jeżeli państwo zauważyli, że coś było nie tak z głosowaniem, a pani poseł Pawłowicz powiedziała, że nie zgadzają się rachunki, to trzeba było zareagować w odpowiednim momencie. W międzyczasie zmieniła się liczba posłów na sali obrad. Jedni wyszli, drudzy przyszli. Nie może być reasumpcji głosowania w dowolnym momencie posiedzenia, kiedy państwo sobie tego zażyczycie. Błąd rachunkowy mieści się w granicach: plus, minus, równa się.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaPawłowicz">Po prostu, proszę poprawić błąd rachunkowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejGałażewski">Co to znaczy błąd rachunkowy? Czy potrafi pani podać definicję? …Nie mamy żadnego sygnału, żeby…</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dobrze. Przepraszam. Nie wiem, jak wybrnąć z tej sytuacji. Głosy były liczone na głos. Sekretarz Komisji wskazywał każdą głosującą osobę. Proszę o podniesienie ręki tych posłów, którzy uważają, że ich głos nie został policzony i czują się pominięci z tego tytułu. Czy jest taka osoba? Wszyscy? W takim razie wychodzi na to, że mamy pięćdziesięciu członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#AgnieszkaPomaska">Kończę tę kuriozalną dyskusję. Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>