text_structure.xml
9.75 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PiotrZgorzelski">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PiotrZgorzelski">Dostarczony państwu posłom porządek dzienny posiedzenia obejmuje zaopiniowanie dla Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo łowieckie (druk nr 3192). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja porządek dzienny przyjęła. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Środowiska o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrOtawski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowna Komisjo, projekt rządowy został wywołany tak naprawdę wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 lipca 2014 r., który stwierdził niekonstytucyjność przepisów – a przede wszystkim art. 26 i 27 – Prawa łowieckiego w zakresie, w jakim regulują one kwestie związane z ochroną uprawnień właścicielskich. Podkreślić trzeba, że wyrok nie kwestionował tylko procedury jako takiej, a wręcz wprost uzasadnienie mówiło, że kwestią nie jest tylko procedura, ale także niezapewnienie właściwego poziomu ochrony właścicielom nieruchomości w toku prowadzenia gospodarki łowieckiej w ramach obwodu łowieckiego. Dlatego zmiany w projekcie rządowym mają na celu przede wszystkim naprawę tego stanu rzeczy. Jest wiele przepisów, które temu służą. Po pierwsze, są to przepisy dotyczące procedury tworzenia obwodów łowieckich. Nadal ma pozostać uchwała sejmiku województwa. Niemniej jednak ten projekt wskazuje na obowiązek konsultacji społecznych z właścicielami nieruchomości, a także innych podmiotów z terenu, na którym obwód jest wyznaczany. W myśl projektu ustawy uchwała sejmiku województwa dotycząca podziału województwa na obwody ma podlegać również możliwości zaskarżenia do sądu wojewódzkiego w trybie ustawy o postępowaniu przed sądem administracyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrOtawski">Dodatkowym rozwiązaniem, które ma odpowiedzieć na wyrok TK, jest również przepis ustawy dający możliwość żądania odszkodowania od dzierżawcy obwodu łowieckiego w sytuacji, jeżeli wykonywanie gospodarki łowieckiej prowadziłoby do ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości. Oczywiście, jest to procedura, gdy w przypadku braku ugody rozstrzygałby sąd, czy faktycznie do takiego ograniczenia i wynikającego z niego odszkodowania doszło.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrOtawski">Przewidujemy również możliwość, co jest także odpowiedzią wprost na uwagi znajdujące się w wyroku TK, wprowadzenia zakazu polowania na terenie danej nieruchomości na wniosek właściciela nieruchomości, jeżeli byłoby to związane ze światopoglądem religijnym, etycznym czy filozoficznym wyznawanym przez właściciela nieruchomości, przy czym dotyczy to nieruchomości zabudowanych. Oczywiście, orzeczenie w tym zakresie podejmowałby sąd na wniosek właściciela nieruchomości, który musiałby udokumentować fakt wyznawania takiego światopoglądu. Co więcej, aby w pewien sposób bilansować te rozwiązania, zakaz polowania oznaczałby również niemożliwość otrzymywania odszkodowań z tytułu szkód spowodowanych przez zwierzynę łowną. Ponadto jest wiele innych zmian wynikających z regulacji czy z unormowań wiążących dzierżawcę z właścicielem nieruchomości, a także dzierżawcę, jeśli chodzi o podmiot nadzorujący, czyli Ministra Środowiska oraz podmioty wydzierżawiające, czyli przede wszystkim starostów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrOtawski">Wprowadzamy również szereg rozwiązań, które mają uczynić skuteczniejszym planowanie łowieckie, a także zapewnić mechanizmy wykonywania planów łowieckim na założonym poziomie. Jest to istotny problem, zwłaszcza w ostatnim czasie, kiedy zmiany klimatyczne i zmiany w zakresie biologii niektórych gatunków zwierząt łownych nałożyły się na trudności z występującym w województwie podlaskim afrykańskim pomorem świń. Niezależnie od tego średnia wykonania planów łowieckich w Polsce oscyluje w okolicach 80%. Nie jest to wykonanie w trakcie ostatniego roku, tylko w czasie ostatniej dekady, co oznacza, że jest pewien problem dotyczący instrumentów stymulujących rzeczywiste wykonanie tych planów łowieckich. Niewykonanie planów łowieckich w prosty sposób przenosi się na wysokość szkód powodowanych przez zwierzynę łowną. Dlatego jest wiele propozycji w tym zakresie, chociażby możliwość – określona wprost w projekcie ustawy – wypowiedzenia umowy dzierżawy, jeżeli przez trzy kolejne lata nie jest wykonywany plan łowiecki na poziomie co najmniej 80%. To również doprecyzowanie przepisów w zakresie odstrzału zastępczego, które w przypadku niewykonania już po jednym roku planu łowieckiego na poziomie 60% dają możliwość zarządzenia odstrzału zastępczego na koszt koła.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrOtawski">Są to również przepisy dotyczące odszkodowań – istotnej kwestii, która także z pewnym nasileniem wystąpiła, zwłaszcza w województwie podlaskim. Chodzi o to, żeby wyraźnie wskazać podmiot odpowiedzialny za odszkodowania w sytuacji, w której koło upada lub się rozwiązuje. Jest tu propozycja, żeby w takiej sytuacji Polski Związek Łowiecki przejmował obowiązek odszkodowawczy. Są to również zmiany dotyczące sytuacji, w której koło zaniechało wypłaty odszkodowań, co także oznaczałoby, że te odszkodowania przejmuje Polski Związek Łowiecki.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PiotrOtawski">W propozycjach znajdują się również przepisy dotyczące zmiany podstawy do wydawania rozporządzenia, na podstawie której szacuje się szkody. Jest to zmiana o tyle istotna, że do tej pory delegacja dla wydania rozporządzenia przez Ministra Środowiska określa tylko sposób szacowania szkody. Chcemy, aby ta delegacja obejmowała również metodę. Tym samym rozporządzenie w sposób szczegółowy określiłoby, jak i przy użyciu jakiej metody, jakimi wskaźnikami szkody mają być obliczane, co zmniejszyłoby, oczywiście, uznaniowość kół łowieckich szacujących szkody.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PiotrOtawski">Co do innych dwóch istotnych obszarów, ustawa naprawia niewłaściwe delegacje, które nie spełniają wzorca konstytucyjnego określonego w art. 92 ust. 3 konstytucji. A więc cały szereg delegacji, który jest w tej chwili w Prawie łowieckim – przypominam, że to ustawa z 1995 r. – dopasowywany jest do tego wzorca, aby był zgodny z konstytucją. Ustawa również wzmacnia nadzór Ministra Środowiska nad Polskim Związkiem Łowieckim, dając instrumenty dalej idące niż do tej pory było i przypisując je bezpośrednio do Ministra Środowiska jako właściwego do spraw gospodarki łowieckiej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo za przedstawienie informacji. I teraz, proszę, otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby w tej kwestii zabrać głos? Szanowni państwo, został zgłoszony wniosek o przyjęcie... Przepraszam. Ktoś się zgłaszał, tak? Nie, nikt się nie zgłaszał. A, kolega. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarcinDuszek">Przepraszam. W związku z tym, że jest powołana odpowiednia podkomisja, która w dniu jutrzejszym będzie rozpatrywała dwa projekty – rządowy i poselski – równolegle, klub Prawa i Sprawiedliwości wstrzyma się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PiotrZgorzelski">Szanowni państwo, został zgłoszony wniosek o przyjęcie pozytywnej opinii. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła pozytywną opinię. Jest sprzeciw. Zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PiotrZgorzelski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem pozytywnej opinii? Proszę o podniesienie ręki. (6) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (4)</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PiotrZgorzelski">Proszę pana Dariusza o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszMyrcha">Za – 6, przeciw – 0, wstrzymujące się 4 głosy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrZgorzelski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie projektu ustawy z druku nr 3192.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PiotrZgorzelski">Poseł Zbyszek Zaborowski w sposób dociekliwy chciałby dojść, dlaczego został zgłoszony wniosek o wstrzymanie się, tak? To może kolega rozwinie temat, jeśli ma ochotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarcinDuszek">Konsultowaliśmy to z naszymi kolegami z Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W związku z tym, że koledzy jeszcze będą chcieli doprecyzować pewne swoje niedomówienia, które pojawiły się na posiedzeniu podkomisji, dlatego po prostu postanowiliśmy wstrzymać się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>