text_structure.xml
44.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławaPrządka">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum. Witam państwa posłów, witam pana ministra Jerzego Kozdronia – sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości wraz ze współpracownikami, witam przedstawicieli Ministra Spraw Wewnętrznych, Komendy Głównej Policji i Centralnego Zarządu Służby Więziennej, witam pana Jacka Trelę – wiceprezesa Naczelnej Rady Adwokackiej. Witam wszystkich zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławaPrządka">Państwo posłowie otrzymali porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Proponuję dodanie punktu w brzmieniu: „rozpatrzenie wniosku o skierowanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 2539)” do powołanej wcześniej podkomisji, która rozpatruje projekt nowelizacji tej ustawy zawarty w druku nr 1633. Przewodniczącą podkomisji jest pani poseł Zofia Czernow. Czy są uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła rozszerzony porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławaPrządka">Proponuję jednocześnie wspólne rozpatrzenie obu projektów, o których przed chwilą mówiłam, tj. druków nr 2539 i 1633. Poddaję pod głosowanie tę propozycję. Kto z państwa posłów jest za wspólnym rozpatrzeniem obydwu projektów przez jedną, powołaną wcześniej podkomisję? Proszę o podniesienie ręki. (17) Dziękuję. Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławaPrządka">Komisja skierowała projekt z druku nr 2539 do wspólnego rozpatrzenia przez wcześniej powołaną podkomisję, która pracuje już nad projektem zawartym w druku nr 1633. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do realizacji punktu drugiego porządku dziennego, tj. do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze oraz ustawy o radcach prawnych (druk nr 2415). Sprawozdanie przedstawi przewodniczący podkomisji, poseł Michał Szczerba. Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałSzczerba">Szanowna pani przewodnicząca, panie ministrze, Wysoka Komisjo, mam wielką przyjemność przedstawić państwu sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej dotyczące senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze oraz ustawy o radcach prawnych (druk nr 2415). Chciałbym powiedzieć, że prace nad projektem przebiegały bardzo sprawnie. Dziękuję za to panu ministrowi Kozdroniowi, ale również przedstawicielom Krajowej Rady Radców Prawnych i NRA. Dokonaliśmy w projekcie senackim jednej zmiany merytorycznej oraz wielu zmian legislacyjno-redakcyjnych. Zmiana merytoryczna dotyczyła art. 55 ust. 1, który otrzymał brzmienie: „Krajowy Zjazd Adwokatury odbywa się co cztery lata. Zjazd zwołuje Naczelna Rada Adwokacka. Odbywa się on w ciągu trzech miesięcy od daty dokonania wyborów we wszystkich izbach adwokackich.”. Propozycja senacka stanowiła, że zjazd odbywa się w ciągu miesiąca od daty dokonania wyborów. Był to pewien kompromis, który zaproponował przedstawiciel NRA. Chciałbym jeszcze raz serdecznie podziękować za prace, które umożliwiły nam przedstawienie sprawozdania Wysokiej Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję nad sprawozdaniem podkomisji. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Bardzo proszę. Nie słyszę głosów państwa posłów. Czy pan minister chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyKozdroń">Chciałbym tylko serdecznie podziękować Komisji i podkomisji za naprawdę sprawne procedowanie nad projektem, jak również jeszcze raz, mimo, że zrobił to przede mną pan przewodniczący, chciałbym podziękować samorządom prawniczym, czyli NRA i KRRP za konstruktywną i merytoryczną pracę nad projektem. Wychodzi on naprzeciw postulatom środowiska obu samorządów. Chodzi nam bowiem głównie o to, żeby usprawnić postępowania dyscyplinarne. W sytuacji, kiedy powstały olbrzymie korporacje prawnicze samorząd musi mieć możliwość efektywnego nadzorowania swoich członków i wyciągania w sposób sprawny i niecierpiący zwłoki konsekwencji dyscyplinarnych wobec osób, które nie przestrzegają obowiązującego prawa wewnętrznego, i nie tylko. To tyle, co chciałbym powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyKozdroń">Jednocześnie chcę wspomnieć, że mamy tam pewną poprawkę, która w istocie rzeczy jest poprawką techniczną. Wychodzi ona poza zakres projektu, ale jest poprawką dookreślającą, ponieważ mówimy o organach adwokatury, a zapomnieliśmy o tym, że wcześniej w Dziale IIIa wprowadziliśmy Rzecznika Dyscyplinarnego Adwokatury jako samodzielny organ. Należałoby teraz w art. 9 ust. 1 ustawy – Prawo o adwokaturze wprowadzić rozwiązanie, że Rzecznik Dyscyplinarny Adwokatury też jest organem adwokatury, czyli „Krajowy Zjazd Adwokatury, Naczelna Rada Adwokacka, Wyższy Sąd Dyscyplinarny, Rzecznik Dyscyplinarny Adwokatury i Wyższa Komisja Rewizyjna”. Przez przeoczenie po prostu pominęliśmy w przepisie art. 9 ust. 1, żeby dopisać tam Rzecznika Dyscyplinarnego Adwokatury. To tylko tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuje bardzo. Już w czasie rozpatrywania poszczególnych zmian będziemy głosować nad tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyKozdroń">Pani przewodnicząca, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w art. 1 zaczynamy rozpatrywanie sprawozdania od art. 11, a zmiana dotyczy art. 9, bo jest ona porządkująca. Czyli należałoby wstawić art. 9 ust. 1 jako pierwszy, żeby zachowana została kolejność. Nie wiem, może Biuro Legislacyjne wypowiedziałoby się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak jak powiedział pan minister, bardzo prosimy o głosowanie poprawki zgłoszonej do art. 1 przed zmianą nr 1. Miałaby ona brzmienie przedstawione już przez pana ministra: w art. 9 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Organami adwokatury są Krajowy Zjazd Adwokatury, Naczelna Rada Adwokacka, Wyższy Sąd Dyscyplinarny, Rzecznik Dyscyplinarny Adwokatury oraz Wyższa Komisja Rewizyjna.” A zatem po przyjęciu tytułu bardzo prosimy o rozpatrzenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Nie widzę chętnych do zabierania głosu w dyskusji, wobec tego zamykam dyskusję nad sprawozdaniem podkomisji i przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do tytułu projektu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do art. 1 – zdanie wstępne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowane brzmienie zdania wstępnego.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#StanisławaPrządka">Teraz bardzo proszę pana posła Szczerbę. Rozumiem, że w tym miejscy będziemy głosować nad poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałSzczerba">Tak, tutaj. Przejąłem tę poprawkę i ją zgłosiłem. Zachodzi potrzeba zmiany brzmienia art. 9 ust. 1 ustawy – Prawo o adwokaturze poprzez uzupełnienie katalogu organów wymienionych w przepisie o Rzecznika Dyscyplinarnego Adwokatury. Po zmianie przepis otrzymałby brzmienie: „Art. 9. 1. Organami adwokatury są Krajowy Zjazd Adwokatury, Naczelna Rada Adwokacka, Wyższy Sąd Dyscyplinarny, Rzecznik Dyscyplinarny Adwokatury oraz Wyższa Komisja Rewizyjna.” Dziękuje bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuje bardzo. Proszę państwa, głosujemy nad poprawką zaproponowaną przez pana posła Szczerbę. Kto jest za przyjęciem zaproponowanej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (18) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławaPrządka">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami „za” przyjęła poprawkę, którą zaprezentował pan poseł Szczerba.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 1? Nie słyszę. Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została zaakceptowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 8? Nie słyszę. Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 11? Nie słyszę. Dziękuję. Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana 12 została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-11.14" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Zmiana nr 13 została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-11.15" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-11.16" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 15? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
<u xml:id="u-11.17" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
<u xml:id="u-11.18" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 17? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
<u xml:id="u-11.19" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę. Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
<u xml:id="u-11.20" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
<u xml:id="u-11.21" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 20? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20.</u>
<u xml:id="u-11.22" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 21? Proszę bardzo, pani mecenas. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MonikaBiesOlak">Bardzo prosimy o skreślenie wyrazu „prawdziwych”, ponieważ ustalenia faktyczne mogą być tylko prawdziwe. Jest on zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławaPrządka">Będzie brzmiało „opiera się na ustaleniach faktycznych”. Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 21 z wykreśleniem tego słowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Słusznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławaPrządka">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 z wykreśleniem słowa „prawdziwych”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 22? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Bardzo proszę, pani mecenas, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MonikaBiesOlak">W ust. 3 w art. 88 mówimy o ustawie karnej: „Jeżeli czyn zawiera znamiona przestępstwa, przedawnienie dyscyplinarne nie następuje wcześniej niż przedawnienie przewidziane w ustawie karnej.”. Proponowalibyśmy zmianę redakcji tego przepisu na wzór rządowego projektu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (druk nr 2295), art. 194 ust. 2 i nadanie następującego brzmienia: „Jeżeli czyn zawiera znamiona przestępstwa, przedawnienie dyscyplinarne następuje dopiero z upływem okresu karalności przestępstwa.”. Sformułowanie „ustawa karna” pochodzi z 1982 r. i znajduje się tylko w ustawie o radcach prawnych. W ustawie – Prawo o adwokaturze nigdy się nie znajdowało i dlatego proponowalibyśmy, nadając nowe brzmienie art. 88, postępować z zasadami, które obowiązują w dacie przyjmowania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Słusznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Rozumiem, że zostanie to później poprawione w tekście. Nie ma uwag, dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 24? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 25? Nie słyszę, dziękuję. Komisja przyjęła zmianę nr 25.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę nr 26.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 28? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 29? Pani mecenas, bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MonikaBiesOlak">Chcielibyśmy poinformować, że w ustawie, która została uchwalona 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw nadane zostało nowe brzmienie art. 94 i występuje tam wyraz „wyłącznie”. Przepis ten wchodzi w życie 1 lipca 2015 r. W związku z tym mamy pytanie, czy chodzi nam o to, żeby w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu przepis obowiązywał tylko do 1 lipca 2015 r., czy też chcemy docelowo, żeby brzmiał tak, jak w nowelizacji k.p.k.? Jeżeli tak, jak w nowelizacji k.p.k., to proponujemy od razu uzupełnić o wyraz „wyłącznie”, przy czym zmienia to przepis merytorycznie, bo wtedy tylko adwokat lub radca prawny będzie mógł być obrońcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławaPrządka">Rozumiem. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyKozdroń">Zgadzamy się z sugestią pani mecenas, żeby dodać wyraz „wyłącznie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławaPrządka">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MonikaBiesOlak">Ale ponieważ jest to poprawka merytoryczna, to bardzo prosimy o jej przejęcie, jeżeli będzie taka wola kogoś z państwa posłów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławaPrządka">Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MichałSzczerba">Z przyjemnością przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławaPrządka">W takim razie proszę przygotować poprawkę na piśmie, żebyśmy mogli dołączyć ją do akt. Natomiast teraz pytam państwa posłów, czy jest zgoda na przyjęcie poprawki, którą przejął pan poseł Szczerba i za chwilę będzie złożona na piśmie? Czy jest sprzeciw, może tak zapytam? Nie ma, dziękuję bardzo. To za chwilę. Czy mogłaby pani mecenas przeczytać jeszcze raz treść poprawki ze słowem „wyłącznie”, żebyśmy mieli już jasność w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MonikaBiesOlak">„Obwiniony ma prawo do ustanowienia obrońcy, którym może być wyłącznie adwokat lub radca prawny.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławaPrządka">Rozumiem, że tak jak pytałam, nie ma sprzeciwu wobec brzmienia zmiany art. 94? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zmiany nr 30. Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 30? Nie słyszę, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 32? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zmiany nr 33. Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 33? Nie słyszę, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi państwa posłów do art. 2 – zdanie wstępne? Nie słyszę. Stwierdzam, że zdanie wstępne zostało przez Komisję przyjęte.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-28.13" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-28.14" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 9? Nie słyszę, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-28.15" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-28.16" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 11? Nie słyszę, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-28.17" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-28.18" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-28.19" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-28.20" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 15? Bardzo proszę panią mecenas, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MonikaBiesOlak">Przy przygotowywaniu sprawozdania nasunęły nam się wątpliwości, przepraszam, że spóźnione, dotyczące sformułowania „szczegółowych zasad”. Zasady wykonywania zawodu radcy prawnego określa cała ustawa i jest bogate orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, które każe ujmować te zasady w akcie powszechnie obowiązującym. Jest to tzw. materia ustawowa. Jeśli chodzi o uszczegółowienie pewnych zasad wykonywania zawodu w akcie rangi niepowszechnie obowiązującej, w regulaminie, to prosilibyśmy jednak z ostrożności o zastąpienie wyrazu „zasad”. Mamy pytanie, czy zgodzilibyście się państwo i czy oddawałoby to sens przepisu, gdybyśmy zmienili wyraz „zasad” na „szczegółowych sposobów wykonywania zawodu radcy prawnego”?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławaPrządka">Przepraszam, czy mogłaby pani powtórzyć wyraźnie końcową propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MonikaBiesOlak">„f) dotyczących szczegółowego sposobu wykonywania zawodu radcy prawnego;”. Natomiast bardzo prosimy o zdanie przedstawicieli ministerstwa tudzież samorządu, czy podzielają nasze wątpliwości i czy taka zmiana oddaje intencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławaPrządka">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyKozdroń">Pani przewodnicząca, chciałbym się tylko odwołać do ustawy – Prawo o adwokaturze, ponieważ obie ustawy należy oceniać paralelnie. Tutaj art. 58 pkt 12 lit. h brzmi: „12) uchwalania regulaminów dotyczących: […] h) zasad wykonywania zawodu indywidualnie lub w spółkach,”. Czyli „zasady wykonywania zawodu” są w drugiej ustawie, w ustawie o radcach prawnych ich nie było, więc to powieliliśmy i mówimy o „zasadach wykonywania zawodu”. Natomiast z tego powodu umierać nie będziemy, jeżeli to zmienicie, ale uważamy, że dla jednolitości orzecznictwa i rozumienia pojęcia „zasad wykonywania” dobrze byłoby je zostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławaPrządka">Jeszcze raz pani mecenas prosi o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowni państwo, panie ministrze, tylko że w ustawie – Prawo o adwokaturze w przywołanej przez pana literze w pkt 12 w art. 58 jest powołanie na art. 4a ust. 1, który zawęża te zasady do tego, w jakiej formie adwokat wykonuje zawód: w kancelarii adwokackiej, w zespole adwokackim oraz w spółce i te spółki są tutaj wymienione. A zatem jest to o wiele węższy zakres, aniżeli ogólne stwierdzenie „szczegółowe zasady wykonywania zawodu”. Stąd nasza wątpliwość. A gdyby pominąć w ogóle „szczegółowe zasady”, a napisać „dotyczących sposobu wykonywania zawodu radcy prawnego”? Po prostu obawiamy się zarzutu, że regulamin nie jest aktem powszechnie obowiązującym i związku z tym nie powinien uszczegóławiać żadnych zasad.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Proszę uprzejmie, proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IreneuszMisiejuk">Ireneusz Misiejuk, z upoważnienia KRRP. Proszę państwa, w tym przepisie faktycznie chodzi o pewną analogię i ujednolicenie z ustawą – Prawo o adwokaturze. Rzeczywiście słowo „zasady” pojawia się kilkukrotnie w ustawie o radcach prawnych, natomiast wyraz „sposób” pojawiłoby się chyba tylko w tym wypadku. Broń Boże w żaden sposób nie rozszerzałoby to przepisów wewnętrznych o wykonywaniu zawodu, ponieważ ustawa o radcach prawnych tak samo stanowi w jakiej formie radca prawny może wykonywać zawód. Na pewno taką delegacją do przepisów wewnętrznych nie wykroczymy poza to, jak ten zawód można wykonywać. W samej intencji chodzi o to, że można by wyłączyć część przepisów deontologicznych, przykładowo z przepisów o etyce i słowo „zasady” wydaje się nieco odpowiedniejsze, aczkolwiek analogicznie umierać nie będziemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Może proszę jeszcze pana ministra po wysłuchaniu tych głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyKozdroń">Pozostaję przy tym, co powiedziałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo proszę, pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JacekTrela">Jacek Trela, wiceprezes NRA. Chcę krótko włączyć się do tej dyskusji, bo w pełni podzielam stanowisko przedstawione przez pana ministra Kozdronia o równoległym rozumieniu obu ustaw: ustawy – Prawo o adwokaturze i ustawy o radcach prawnych. Nie widzę tutaj obawy, którą przedstawia pani mecenas z Biura Legislacyjnego Sejmu. Tak jak zresztą zostało powiedziane, radcowie prawni jak i adwokaci mogą wykonywać zawód w sposób określony w ustawie, a zatem dookreślenie, które zdaniem pani mecenas występuje w ustawie – Prawo o adwokaturze i zawęża zasady wykonywania zawodu do art. 4a ust. 1 jest tylko dookreśleniem form wykonywania zawodu, a jeśli chodzi o radców prawnych, to także mają określone formy wykonywania zawodu i tutaj nie istnieje obawa, że w jakiś sposób przekroczone zostaną przepisy ustawowe. Zatem wydaje się, że brzmienie jest prawidłowe. Można byłoby się najwyżej zastanawiać nad wykreśleniem słowa „szczegółowych”, ale pozostawiam to już do państwa decyzji: „dotyczących zasad wykonywania zawodu radcy prawnego” bez określenia „szczegółowych”. To będzie wtedy zresztą brzmiało tak samo jak w ustawie – Prawo o adwokaturze, gdzie mowa jest o „zasadach wykonywania zawodu indywidualnie lub w spółkach”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że rząd, a także pan prezes NRA i przedstawiciel KRRP skłaniają się w tym kierunku. W związku z tym zapytam państwa posłów, czy są uwagi do przepisu zawartego dzisiaj w sprawozdaniu, nad którym procedujemy? Nie słyszę, dziękuję. Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zmiany nr 16. Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zmiany nr 17. Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę, dziękuję. Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#StanisławaPrządka">Czy państwo posłowie mają uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Jeszcze pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyKozdroń">Co prawda to tutaj pani mecenas zwróciła nam uwagę o „prawdziwych ustaleniach faktycznych”, a jak wyrzuciliśmy to z ustawy – Prawo o adwokaturze, to wyrzućmy to z ustawy o radcach prawnych. Chociaż muszę powiedzieć, że prochu tutaj nie wymyśliliśmy. K.p.k. mówi o „prawdziwych ustaleniach faktycznych”, czyli: „Art. 2. Podstawą wszelkich rozstrzygnięć powinny być prawdziwe ustalenia faktyczne”. Zdaję sobie z tego sprawę, że ustalenia faktyczne muszą być prawdziwe, bo to są fakty, więc po co mówić, że one są prawdziwe. Fakty są zawsze prawdziwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardKalisz">Nie zawsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławaPrządka">Ale dla ujednolicenia. Tak, czasem się takie zdarzają. Proszę państwa, rozumiem, że abyśmy nie mieli już rozbieżności z poprzednim przepisem wykreślamy słowo „prawdziwe”?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyKozdroń">„Ustalenia faktyczne”, żeby było tak samo jak w ustawie – Prawo o adwokaturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławaPrządka">Tak, z wykreśleniem słowa „prawdziwych” zgodnie z wcześniej przyjętą już przez nas poprawką, w której też opieramy się na ustaleniach faktycznych.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę, dziękuję. Zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Proszę panią mecenas, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MonikaBiesOlak">Analogicznie jak w poprzedniej ustawie, prosimy o dopisanie wyrazu „wyłącznie” w ust. 4: „Obwiniony może mieć obrońcę. Obrońcą może być wyłącznie radca prawny lub adwokat.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławaPrządka">Dodajemy słowo „wyłącznie”, tak? Czy są uwagi do zmiany nr 23 z dodanym słowem „wyłącznie”? Jeszcze pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MonikaBiesOlak">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł przejmuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MichałSzczerba">Oczywiście przejmuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławaPrządka">Jeszcze raz pytam, czy są uwagi do zmiany nr 23 z dopisaniem słowa „wyłącznie”, którą to poprawkę przejmuje pan poseł Szczerba? Nie słyszę, dziękuję. Zmiana nr 23 została przyjęta z poprawką.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 24? Nie słyszę, dziękuję. Przyjęliśmy zmianę nr 24.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#StanisławaPrządka">Czy państwo posłowie zgłaszają uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę nr 25.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę, dziękuję. Komisja przyjęła zmianę nr 26.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę, dziękuję. Komisja przyjęła zmianę nr 27.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 28. Proszę panią mecenas, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MonikaBiesOlak">Chodzi o przyjęcie tej samej formuły, którą przyjęliśmy przy przedawnieniu, że „następuje dopiero z upływem okresu przedawnienia karalności przestępstwa”. Taką formułę przyjęliśmy w poprzedniej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do tak sformułowanej zmiany nr 28? Nie słyszę, dziękuję. Komisja przyjęła zmianę nr 28.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 29? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 30? Nie słyszę. Komisja przyjęła zmianę nr 30.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę, dziękuję. Komisja przyjęła zmianę nr 31.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę. Komisja przyjęła zmianę nr 32.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do zmiany nr 33? Nie słyszę, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany nr 34? Nie słyszę. Zmiana nr 34 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę, dziękuję. Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-54.8" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi państwa posłów do art. 4? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 4.</u>
<u xml:id="u-54.9" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 5.</u>
<u xml:id="u-54.10" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę, dziękuję. Komisja przyjęła art. 6.</u>
<u xml:id="u-54.11" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę, dziękuję. Komisja przyjęła art. 7.</u>
<u xml:id="u-54.12" who="#StanisławaPrządka">Głosujemy nad przyjęciem całości sprawozdania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze oraz ustawy o radcach prawnych (druk nr 2415)? Proszę o podniesienie ręki. (15) Dziękuję. Kto jest przeciw? (0) Czy ktoś się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-54.13" who="#StanisławaPrządka">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-54.14" who="#StanisławaPrządka">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę, pan przewodniczący Biedroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RobertBiedroń">Dziękuję, pani przewodnicząca. Proponuję na posła sprawozdawcę pana posła Michała Szczerbę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Michał Szczerba wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MichałSzczerba">Bardzo dziękuję panu posłowi. Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Pan poseł Michał Szczerba będzie reprezentował naszą Komisję na forum parlamentu. Jeszcze przepraszam, bo chciałam już przechodzić do następnego punktu. Wyznaczam termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przedstawienie wymaganej opinii do sprawozdania Komisji – 7 dni. Zamykam punkt drugi dzisiejszych obrad. Udzielę teraz głosu, pan prezes zgłaszał jeszcze chęć zabrania głosu. Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JacekTrela">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Chciałem podziękować pani przewodniczącej, przewodniczącemu podkomisji – panu posłowi Szczerbie oraz wszystkim paniom i panom posłom za tak sprawne procedowanie i podejście z dużym zrozumieniem do projektu, który jest projektem senackim, ale znajduje wsparcie w samorządzie adwokackim i w samorządzie radców prawnych. Widzieliśmy potrzebę takich zmian właśnie w związku z tym, o czym mówił na wstępie pan minister Kozdroń, czyli wzrostu liczebnego obu korporacji i w związku z tym potrzeby wzmocnienia pionów postępowania dyscyplinarnego oraz pewnych zmian ustrojowych, które również dokonują się w projekcie. Na koniec szczególne podziękowania dla MS, a w szczególności dla pana ministra Kozdronia za podejście z dużym zrozumieniem do tego projektu i do naszego stanowiska. Jeszcze raz uprzejmie dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy rozpatrywanie drugiego punktu porządku obrad dzisiejszego posiedzenia. Państwu, którzy uczestniczyli właśnie w tym punkcie bardzo dziękuję za udział i pracę. Jako Komisja przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego, trzeciego punktu porządku dziennego. Może pół minuty przerwy, żebyśmy mogli kontynuować.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#StanisławaPrządka">Szanowni państwo, przerwa już się skończyła. Zaczynamy dalsze obrady. Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego, tj. do zaopiniowania dla Komisji Spraw Wewnętrznych rządowego projektu ustawy o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych (druk nr 2614). Państwo posłowie otrzymali projekt ustawy i opinię Biura Analiz Sejmowych. Pierwsze czytanie projektu odbyło się w lipcu i obecnie projekt jest szczegółowo rozpatrywany w Komisji Spraw Wewnętrznych. Są z nami obecni upoważnieni przedstawiciele wnioskodawcy i zaproszeni goście. Czy ktoś z państwa posłów chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie słyszę. Czy w kilku krótkich zdaniach zechciałby pan przedstawić sprawę jako przedstawiciel upoważniony przez ministra spraw wewnętrznych do prezentowania stanowiska? Pan Artur Wdowczyk. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ArturWdowczyk">Artur Wdowczyk, dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, chciałbym właśnie w kilku zdaniach przedstawić projekt rządowy, który państwo otrzymaliście. Projekt ma dwa główne cele, pierwszym z nich jest uregulowanie funkcjonowania komisji lekarskich podległych ministrowi spraw wewnętrznych na poziomie ustawy, ponieważ dotychczas komisje działają głównie na podstawie przepisów wykonawczych, oczywiście wydanych na podstawie stosownych delegacji ustawowych, ale ich struktura czy tryb postępowania jest regulowany rozporządzeniami. Komisje zarówno w tej chwili, jak i po zmianach są i byłyby właściwe w zakresie służb podległych ministrowi spraw wewnętrznych, ale także w zakresie Służby Więziennej, Centralnego Biura Antykorupcyjnego i w pewnych szczegółowych kwestiach także w zakresie grupy pracowników resortu finansów, kontroli skarbowej i wywiadu skarbowego. To pierwszy podstawowy cel.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#ArturWdowczyk">Natomiast drugi to jednoczesne stworzenie jednolitej struktury orzeczniczej w zakresie komisji podległych ministrowi spraw wewnętrznych. Dotychczas struktura jest dość rozproszona, komisje funkcjonują przy zakładach opieki zdrowotnej, których organem nadzorującym jest minister spraw wewnętrznych. Projekt przewidywałby ujednolicenie i scentralizowanie obsługi komisji. Zakłada on powołanie komisji rejonowych jako rozstrzygających czy orzekających w pierwszej instancji i Centralnej Komisji Lekarskiej, jako organu odwoławczego. Zmiana ta jest o tyle istotna, że w obecnej sytuacji mamy do czynienia ze swego rodzaju trzyszczeblowym modelem orzekania, tzn. na pierwszym szczeblu komisje wojewódzkie orzekają w sprawach przewidzianych dla komisji, a następnie wszystkie orzeczenia są zatwierdzane przez komisje okręgowe, a w szczególnych przypadkach służy jeszcze odwołanie do Centralnej Komisji Lekarskiej, więc jest quasi-trzyszczeblowy sposób ich funkcjonowania. Ustawa przewiduje komisje rejonowe, jak wspomniałem, jako pierwszą instancję i Komisję Centralną jako instancję odwoławczą i jednocześnie rezygnuje się w projekcie z trybu zatwierdzania orzeczeń, czyli pozostaje zwykły tryb skargowy. Jeżeli osoba orzekana jest niezadowolona z treści orzeczenia to może się odwołać do organu wyższego szczebla.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#ArturWdowczyk">Komisje są i jednocześnie po zmianach byłyby także właściwe w zakresie orzekania o zdolności kandydatów do służby w wymienionych formacjach, funkcjonariuszy w trakcie służby w zakresie zdolności do dalszej służby, a także w przypadku byłych funkcjonariuszy w zakresie prawa do renty inwalidzkiej. Jednocześnie komisje są też właściwe w zakresie orzekania o stopniu uszczerbku, z tytułu którego należy się odszkodowanie w razie wypadku na służbie. Komisje, jak wspomniałem, przeszłyby na nowy model funkcjonowania, tzn. w ramach jednolitej struktury orzeczniczej, której obsługą zajmowałby się Zakład Emerytalno-Rentowy MSW, przy czym komisje byłyby dalej merytorycznie podległe ministrowi spraw wewnętrznych i nadzorowane zarówno bezpośrednio przez ministra, jeżeli chodzi o Centralną Komisję, a w zakresie komisji rejonowych przez ministra za pośrednictwem przewodniczącego Centralnej Komisji Lekarskiej. Orzeczenia byłyby wydawane na skierowanie właściwych służb, jak jest to w tej chwili, więc nie przewiduje się w ustawie zmian. Natomiast założenie twórców ustawy jest takie, że ograniczenie modelu funkcjonowania z zatwierdzania każdego orzeczenia jedynie do trybu skargowego powinno przynieść znaczne usprawnienie procesu orzecznictwa i ułatwienie dostępu do usług orzeczniczych. Jeżeli będą pytania, to chętnie odpowiem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję, panie dyrektorze. Nie słyszę chętnych do zadawania pytań, bo pytałam już państwa posłów, czy są uwagi. Zamykam dyskusję. Nasza Komisja wydaje opinie na prośbę i wniosek Komisji Spraw Wewnętrznych i proponuję, żebyśmy przystąpili teraz do uchwalenia opinii. W imieniu prezydium Komisji proponuję opinię pozytywną wraz z wnioskiem o rozważenie uwag zawartych w opinii BAS, którą wszyscy dysponujemy – państwo posłowie i jak rozumiem także obecni tu przedstawiciele MSW. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec pozytywnego zaopiniowania projektu ustawy zawartego w druku nr 2614 z jednoczesnym wnioskiem o rozważenie uwag zawartych w opinii BAS? Nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#StanisławaPrządka">Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka uchwaliła pozytywną opinię w sprawie projektu ustawy o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych (druk nr 2614). Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Dziękuję państwu posłom, dziękuję zaproszonym gościom. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>