text_structure.xml
33.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławaPrządka">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie pana Krzysztofa Łaszkiewicza, sekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta RP. Właśnie szukam pana, ale widzę, że jest pan obecny i to jest najważniejsze. Witam panią Małgorzatę Niezgódkę-Medek, wiceprzewodniczącą Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa, witam przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości i Prokuratury Generalnej oraz wszystkich obecnych. Witam państwa serdecznie. Witam panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławaPrządka">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia państwo posłowie otrzymali. Rozpatrujemy dziś trzy uchwały Senatu. Pierwszy punkt to uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy o Sądzie Najwyższym, druk nr 2174. W drugim punkcie jest rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, druk nr 2175. W punkcie trzecim rozpatrzymy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2176. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Mamy dziś rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy o Sądzie Najwyższym, druk nr 2174. Senat przedstawił 10 poprawek do ustawy. Przystępujemy do zaopiniowania poprawek. Chciałabym zapytać, kto z państwa reprezentuje Ministra Sprawiedliwości? Pani dyrektor, tak? Miło mi. Witam panią dyrektor. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do pierwszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnitaLewandowska">Dzień dobry państwu. Anita Lewandowska, zastępca dyrektora Departamentu Sądów, Organizacji i Analiz Wymiaru Sprawiedliwości. Uprzejmie dziękuję pani przewodnicząca za udzielenie głosu i jednocześnie uprzejmie przepraszam państwa za nieobecność pana Wojciecha Hajduka, podsekretarza stanu, który obecnie przebywa na równolegle trwającym zgromadzeniu ogólnym, tak że proszę wybaczyć tę nieobecność.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnitaLewandowska">W zakresie przedstawionej uchwały Senatu RP minister sprawiedliwości popiera przedstawione poprawki i podtrzymuje dotychczas prezentowane stanowisko. Zwrócić należy uwagę, że popierał te poprawki na etapie prac w komisjach. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławaPrządka">Rozumiem, że przedstawiła pani stanowisko odnośnie do wszystkich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnitaLewandowska">Tak, odnośnie do wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławaPrządka">Wszystkich dziesięciu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnitaLewandowska">Wszystkich dziesięciu poprawek. Jeśli jest potrzeba kolejno je omawiać…</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławaPrządka">Jeśli będą pytania być może ze strony państwa posłów to tak, ale w tej chwili bardzo dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawkę nr 1 należy głosować łącznie z poprawką 4 i 7 ponieważ dotyczą tych samych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć? Nie słyszę. Wobec tego przystępujemy do opiniowania poprawki nr 1 głosowanej łącznie z poprawką nr 4 i z poprawką nr 7. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała przyjęcie łącznie głosowanych poprawek nr 1, 4 i 7.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do poprawki nr 2. Czy są uwagi państwa posłów do poprawki nr 2? Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawkę nr 2 należy głosować łącznie z poprawkami nr 5 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2 łącznie z poprawką nr 5 i 8? Nie słyszę. Dziękuje bardzo. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2 głosowaną łącznie z poprawkami nr 5 i 8.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Bardzo proszę, pani mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie jest to sprzeciw. Prosimy tylko o łączne głosowanie poprawki nr 3, 6 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławaPrządka">Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3 głosowanej łącznie z poprawkami nr 6 i 9? Nie słyszę. Dziękuje bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławaPrządka">Poprawkę nr 4 już zaopiniowaliśmy. Poprawkę nr 5, nr 6, nr 7, nr 8 i nr 9 zaopiniowaliśmy już łącznie. Została nam jeszcze do zaopiniowania poprawka nr 10. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy wobec tego do punktu drugiego porządku dziennego… Przepraszam, jeszcze informuję państwa, że dotychczas sprawozdawcą był pan poseł Czesław Gluza. Proponuję, żeby pan poseł był dalej sprawozdawcą. Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję. Wobec tego informuję jeszcze państwa, że wymaganą opinię ministra spraw zagranicznych Komisja otrzymała i nie ma w niej sprzeczności proponowanych rozwiązań z prawem Unii Europejskiej. Teraz już mogę zamknąć punkt pierwszy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego. Jest to rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, druk nr 2175. Przypominam tylko, że jest to projekt prezydencki. Gościmy pana ministra i pana dyrektora. Ten punkt to jest także uchwała Senatu i również obejmuje dziesięć poprawek do ustawy, które zostały przez Senat wniesione. Wiem, że nie ma dziś pana senatora, ale usprawiedliwił swoją nieobecność i rozmawiał w tej sprawie ze mną, więc myślę, że będzie teraz możliwość przystąpienia do zaopiniowania poprawek. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Wobec tego proszę przedstawiciela rządu, panią dyrektor, o zaprezentowanie stanowiska rządu. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnitaLewandowska">Dziękuję uprzejmie. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, tutaj pozostaje mi powiedzieć, że minister sprawiedliwości podtrzymuje dotychczas prezentowane stanowisko i w tym zakresie należy uznać, że wniesione poprawki Senatu mają charakter czysto legislacyjno-porządkowy. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć w tej sprawie? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MonikaBiesOlak">Prosimy tylko o łączne głosowanie poprawki nr 1, nr 2 i nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Chciałbym tylko powiedzieć dwa słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">To są poprawki, które w większości mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Natomiast trzy poprawki mają charakter doprecyzowujący, ale niezmieniający sensu, tak że ja popieram te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Wobec tego przystępujemy do opiniowania poprawek. Czy jest sprzeciw państwa posłów odnośnie do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1 łącznie z poprawką nr 2 i nr 4? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała przyjęcie poprawki nr 1 z poprawką nr 2 i nr 4.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 3. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie słyszę. Dziękuję. Komisja pozytywnie zaopiniowała przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 5. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 6. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 7. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 8. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 9. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 10. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#StanisławaPrządka">Wymaganą opinię ministra spraw zagranicznych Komisja otrzymała i nią dysponuje. Myślę, że nie ma potrzeby przytaczania całej treści. Jest to również opinia, która nie stwierdza sprzeczności przepisów tej ustawy z prawem Unii Europejskiej. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby tę funkcje nadal pełnił pan poseł Robert Kropiwnicki, pan wiceprzewodniczący. Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję, panie pośle. Dziękuję państwu, zamykam punkt drugi dzisiejszego porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do punktu trzeciego porządku dziennego, to jest rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2176. Senat do tej ustawy przedstawił w uchwale 15 poprawek. Przystępujemy do zaopiniowania poprawek. Bardzo proszę panią dyrektor do przedstawienia stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnitaLewandowska">Dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, z przedstawionych przez Senat poprawek część z nich należy uznać za poprawki typowo legislacyjno-porządkujące i doprecyzowujące pewne kwestie. Są to poprawki nr 3, 4, 5 i 6. Co do poprawki nr 7, to jest to słuszna poprawka, która wyniknęła już w toku prac legislacyjnych. Po złożeniu poprawek do tego projektu § 2 gdzieś umknął i słuszne jest w tej chwili doprecyzowanie i poprawienie brzmienia tego paragrafu. Jeśli chodzi o poprawkę nr 11, to jest to poprawka, która w swej istocie rozszerza możliwość stosowania systemu teleinformatycznego również do innych dokumentów, których Rada może zażądać w toku trwania procedury. Ministerstwo Sprawiedliwości w tym zakresie prezentuje stanowisko, że popiera tę poprawkę. Poprawki nr 12 i 13 są w pewnym zakresie porządkujące i legislacyjne. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę nr 14, to jest to poprawka, w której de facto doszło do odwrócenia pewnej zasady, ale też uważamy, że jest to słuszne. Jeżeli spojrzymy na całe brzmienie art. 33 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, to z § 2 wynika, że w uzasadnionych przypadkach Rada może żądać osobistego stawiennictwa od kandydata celem złożenia wyjaśnień w procedurze nominacyjnej. Zatem przyjęcie rozwiązania, że te wyjaśnienia mogą być złożone także za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, należy uznać za prawidłowe i w tym zakresie zdobyliśmy też informacje, że Rada łączy się teleinformatycznie ze swoimi kandydatami i przeprowadza z nimi już wideokonferencję, więc ta poprawka jest uzasadniona. I poprawka nr 15, którą również popieramy, dająca możliwość wprowadzenia znowelizowanego regulaminu Krajowej Rady Sądownictwa. Ominęłam jeszcze dwie pierwsze poprawki. Są to poprawki merytoryczne, ale również uznajemy je za słuszne. Wynikają one wprost z brzmienia przepisów ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa i są to tak zwane oświadczenia lustracyjne, które, jak wynika z przepisów, muszą być złożone w oryginalnej papierowej formie do Krajowej Rady Sądownictwa, a następnie Krajowa Rada Sądownictwa przesyła je w formie również oryginalnej do IPN-u. Tak że również popieramy tę poprawkę. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję, pani dyrektor. Proszę jeszcze Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie tych poprawek. Czy macie państwo na tym etapie jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeżeli można, to w trakcie procedowania poprawek będziemy się zgłaszać, jeśli będziemy miały jakieś uwagi. Natomiast co do poprawki nr 1, to prosimy o jej łączne głosowanie z poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławaPrządka">Poprawkę nr 1 z poprawką nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, ze względu na związek merytoryczny tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Czy z zaproszonych gości ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Wobec tego przystępujemy do opiniowania poprawek Senatu. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1. Czy jest sprzeciw…</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I poprawki nr 2.)</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#StanisławaPrządka">Tak, razem z poprawką nr 2. Czy jest sprzeciw wobec zaopiniowania poprawki nr 1 i nr 2, głosowanych łącznie? Nie słyszę. Wobec tego stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała głosowane łącznie poprawki nr 1 i nr 2.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do opiniowania poprawki nr 3. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawkę nr 3 należy łącznie głosować z poprawką nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3 i nr 5 głosowanych łącznie? Nie słyszę. Wobec tego stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała łącznie głosowane poprawki nr 3 i nr 5.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 4. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Dziękuję. Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Już jest zaopiniowana.)</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#StanisławaPrządka">Już jest. Przechodzimy zatem do zaopiniowania poprawki nr 6. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 6 ma charakter językowy. Natomiast pragniemy zwrócić państwa uwagę, że tutaj chodzi o cofnięcie zgłoszenia, o którym mowa w art. 57 § 1. Natomiast wprowadzenie pojęcia bardziej poprawnego pod względem językowym „oświadczenia o cofnięciu”, może wprowadzać pewien niepokój, że chodzi tutaj o oświadczenia, o których jest mowa w art. 57 § 7 i § 8, o te tak zwane oświadczenia lustracyjne. Z tego powodu uważamy, że wersja przyjęta przez Sejm jest poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławaPrządka">Przyjęta przez Sejm, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławaPrządka">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AnitaLewandowska">Dziękuję uprzejmie. Wysoka Komisjo, wydaje się, że jeśli chodzi o stosowanie nomenklatury językowej dla kandydatów na sędziów, to dla wytrawnych prawników nie powinno mieć to większego znaczenia. Pozostawiam więc tę poprawkę do decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo proszę, pan przewodniczący Robert Kropiwnicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RobertKropiwnicki">Pani dyrektor, może proszę nam to wyjaśnić trochę szerzej, bo rozumiem, że w ustawie, która wyszła z Sejmu, było słowo „cofnięcie”, a tutaj jest propozycja „oświadczenie o cofnięciu”. Które określenie jest częściej stosowane w tej ustawie? Lepiej byłoby, żebyśmy nie mieszali w samej ustawie i raz pisali „cofnięcie”, a potem „oświadczenie o cofnięciu”. Czy mogłaby się pani do tego ustosunkować?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AnitaLewandowska">Dziękuję, panie pośle. Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o ten instrument, który został wprowadzony do ustawy o ustroju sądów powszechnych w zakresie cofnięcia swojej kandydatury, to jest on formalnie uregulowany po raz pierwszy. Do tej pory przepisów w tym zakresie ustawa nie zawierała, natomiast w praktyce bywało tak, że sędziowie składali oświadczenia o cofnięciu swojej kandydatury i dopiero przy rozpoznawaniu wszystkich kandydatur łącznie, Krajowa Rada Sądownictwa podejmowała uchwałę o umorzeniu postępowania w stosunku do tego kandydata, który takie oświadczenie złożył. Jeśli chodzi o oświadczenia, które załącza się do karty zgłoszenia, bo o takich pani mecenas była uprzejma nam wspomnieć, to mamy tutaj taką konstrukcję, że do karty zgłoszenia kandydat zobowiązany jest złożyć szereg oświadczeń, których weryfikowana jest ich prawdziwość, m.in. również oświadczenie lustracyjne. Wydaje się, że ta ustawa nie przyjmuje takiej konstrukcji, że można cofnąć oświadczenie w przedmiocie oświadczenia lustracyjnego. My tutaj mówimy o cofnięciu karty zgłoszenia swojej kandydatury na dane stanowisko sędziowskie. Można byłoby zastanowić się jeszcze nad określeniem „cofnięcie kandydatury”, ale wydaje się, że we wszystkich kodeksowych przypadkach, odwołując się do całej regulacji, mówimy o oświadczeniu o cofnięciu pozwu czy wniosku. Językowo poprawne jest „oświadczenie o cofnięciu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RobertKropiwnicki">Jak rozumiem, cofnięcie musi mieć formę oświadczenia, bo w jakiś sposób trzeba wycofać złożone dokumenty. My zastosowaliśmy samo słowo „cofnięcie”, tak? Więc może zostawmy jednak to „oświadczenie o cofnięciu”, bo będzie to pełniejsza forma. Jak rozumiem, to chodzi o to samo, czyli czy masło jest bardziej maślane tak naprawdę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy wobec tego do zaopiniowania poprawki nr 6. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do poprawki nr 7. Czy jest sprzeciw wobec…</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy my nie popełniliśmy błędu z poprawką nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RobertKropiwnicki">Nie, chodziło o to, żeby to zostawić i przyjąć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławaPrządka">Myślę, że czuwamy tu nad całością. Ma być „oświadczenie o cofnięciu” i tak to zostało.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 7. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 8. Czy jest sprzeciw państwa posłów odnośnie do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 9. Czy jest sprzeciw państwa posłów odnośnie do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 9? Wcześniej jeszcze proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MonikaBiesOlak">Senat, przedstawiając tę poprawkę, powołał się na stosowanie przepisów ogólnych i my oczywiście się z tym zgadzamy, natomiast proponując skreślenie zdania drugiego w zmianie trzeciej o brzmieniu: „Doręczenie uznaje się za skuteczne z chwilą zalogowania się kandydata do systemu teleinformatycznego lub po upływie 14 dni od dnia umieszczenia pisma w systemie teleinformatycznym”, pozostawił analogiczne rozwiązanie, czyli szczegółowe, które krytykował w… Przepraszam, przeczytałam właśnie to zdanie, które pozostawił w art. 4, a to jest analogiczne rozwiązanie, jakie proponuje skreślić w art. 1 w pkt. 11 w lit. d), powołując się na zasady ogólne. Wydaje mi się, że jest to pewna niekonsekwencja, a w związku z tym proponowałabym rozważenie nieprzyjmowania tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławaPrządka">Proszę panią dyrektor o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AnitaLewandowska">Dziękuję uprzejmie, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, też dochodzimy do dyskusji w zakresie tego, czy przyjęliśmy w ustawie ogólną zasadę co do tego, że doręczenia w postępowaniu nominacyjnym i skutek tych doręczeń będzie uzależniony od zalogowania się bądź upływu 14-dniowego terminu od umieszczenia danej korespondencji do kandydata w systemie informatycznym. Mogę tylko powiedzieć, że umieszczenie w § 6 ponownego odwołania do tej kwestii, jeśli w całym postępowaniu przyjęliśmy taką zasadę doręczeń, może być nadregulacją. W tym zakresie byłabym gotowa zgodzić się z Senatem, że jeżeli jest ogólna zasada co do doręczeń w całym postępowaniu, to przywoływanie tego jeszcze w tym konkretnym artykule może stanowić pewnego rodzaju nadregulację. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Pan przewodniczący Piotrowicz ma pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ja bym prosił o przypomnienie, jak brzmi to drugie zdanie, bo nie mam przed sobą tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo proszę, może pani mecenas będzie uprzejma.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławPiotrowicz">Żebyśmy wiedzieli, jakie zdanie Senat chce skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AnitaLewandowska">Może ja przeczytam.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AnitaLewandowska">To zdanie brzmi następująco: „Przepis art. 57ad § 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławaPrządka">Ale chodzi o to zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AnitaLewandowska">Ten artykuł stanowi następującą treść: „Doręczenie uznaje się za skuteczne z chwilą zalogowania się kandydata do systemu teleinformatycznego lub po upływie 14 dni od dnia umieszczenia pisma w systemie teleinformatycznym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo proszę, teraz pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MonikaBiesOlak">Oczywiście zgadzamy się ze wszystkim, co powiedziała pani dyrektor, tylko zwróciłam uwagę na to, że analogiczny przepis i analogiczne zdanie, które przytoczyłam w pierwszej części mojej wypowiedzi, dotyczące art. 4, czyli nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, pozostawia to doprecyzowanie, tę, jak była pani łaskawa powiedzieć, nadregulację. Chodzi mi o to, że ja nie jestem przeciwna temu skreśleniu, gdyby to było konsekwentne w obu ustawach. Natomiast w sytuacji, kiedy w jednej ustawie zostawiamy, a w drugiej skreślamy, to nie stosujemy jednolitego zabiegu legislacyjnego i tylko to było celem zgłoszenia tej uwagi, a nie niezgodność co do zasadności.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, jeszcze pan przewodniczący Kropiwnicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RobertKropiwnicki">Teraz jednak uważam, że takie doprecyzowanie, że się stosuje przepisy art. 57ad § 2 chyba jednak jest zasadne, żeby nie budziło to żadnych wątpliwości. To jest głównie istotne przy przedawnieniach, w takim sensie, kiedy ten termin ulega skasowaniu i uważam, że rzeczywiście lepiej to zostawić, żeby nie było żadnych wątpliwości i proponuję żebyśmy negatywnie zaopiniowali tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławaPrządka">Czy pani dyrektor chciałaby jeszcze zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AnitaLewandowska">Dziękuję uprzejmie, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, tylko pragnę zwrócić uwagę, że pozostawienie tej regulacji w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa tak jakby nadaje nowy sens, że mamy postępowanie nominacyjne niejako sfazowane. Ono jest po części umieszczone w przepisach o ustroju sądów powszechnych, a po części w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa. W związku z tym w tym przypadku zasadnym uznaje się powielenie jeszcze raz tej zasady w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa, żebyśmy mieli stuprocentową pewność w zakresie tej fazowości i dualizmu regulowania tej samej procedury, ale oczywiście pozostawiam tę poprawkę do uznania Wysokiej Komisji, bo ona w żaden sposób nie zaburzy bytu tej procedury nominacyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławaPrządka">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze w tej kwestii wypowiedzieć? Nie słyszę. Wobec tego przystępujemy do zaopiniowania tej poprawki. Ponieważ jest propozycja, żeby zaopiniować ją negatywnie przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? (0) Kto jest przeciw, czyli za negatywnym zaopiniowaniem poprawki? (16) Kto się wstrzymał? (0) Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, czyli jednogłośnie, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 10. Czy jest sprzeciw państwa posłów odnośnie do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 11. Czy jest sprzeciw państwa posłów odnośnie do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MonikaBiesOlak">Mam prośbę o łączne głosowanie poprawki nr 11 i nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11 i nr 12 w łącznym głosowaniu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała głosowane łącznie poprawki nr 11 i nr 12.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 13. Czy jest sprzeciw państwa posłów odnośnie do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 14. Czy jest sprzeciw państwa posłów odnośnie do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 15. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MonikaBiesOlak">W przypadku przyjęcia poprawki nr 15 ulegnie zmianie numeracja artykułów w ustawie, ponieważ to będzie art. 9, a art. 9 stanie się art. 10. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo proszę o wprowadzenie tej zmiany już przy porządkowaniu numeracji tego projektu. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 15. Czy jest sprzeciw państwa posłów odnośnie do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 15 wraz z uporządkowaniem numerów artykułów zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#StanisławaPrządka">Opinia odnośnie do tego projektu uchwały ministra spraw zagranicznych znajduje się w posiadaniu Komisji i jest pozytywna. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby tę funkcję pełniła nadal pani poseł Zofia Czernow. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZofiaCzernow">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Nie słyszę sprzeciwu ani innych kandydatur. Bardzo dziękuję. Pani poseł będzie reprezentować naszą Komisję na forum Sejmu. Zamykam punkt trzeci.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#StanisławaPrządka">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Bardzo serdecznie państwu dziękuję.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#StanisławaPrządka">Proszę jeszcze państwa posłów o uwagę, ponieważ 18 marca organizujemy wizytację w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie, więc bardzo proszę o zgłoszenie swoich akceptacji do sekretariatu Komisji, ponieważ musimy dokonać niezbędnych czynności organizacyjnych, a te wymagają doprecyzowania składu osobowego. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#StanisławaPrządka">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>