text_structure.xml 87.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam przybyłych gości. Stwierdzam kworum. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (druk nr 1054). Ewentualnie jako drugi punkt będą sprawy różne – gdyby takie się pojawiły. Czy są uwagi do porządku obrad? Uwag nie słyszę. Uważam porządek obrad za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Projekt ten został skierowany w dniu dzisiejszym przez panią marszałek do naszej Komisji z zaznaczeniem, by Komisja przedstawiła sprawozdanie w terminie umożliwiającym rozpatrzenie projektu w czasie bieżącego posiedzenia Sejmu. Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisja wyraziła zgodę na przeprowadzenie pierwszego czytania projektu – mimo niezachowania regulaminowego terminu dostarczenia druku projektu do pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Czy na sali znajdują się osoby, wykonujące zawodową działalność lobbingową? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie się i poinformowanie, jaką instytucję reprezentują.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę przedstawiciela Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana ministra Tadeusza Nalewajka, o uzasadnienie rządowego projektu ustawy z druku nr 1054. W szczególności chciałbym, żeby pan minister albo któryś z pana współpracowników wyjaśnił też te zmiany, wynikające z rozporządzenia unijnego z lipca… już sprawdzam, kiedy to rozporządzenie było – z 11 lipca 2012 r. To rozporządzenie wprowadza pewne mechanizmy; zamiast modulacji – dostosowanie, jak wyczytałem. Dlatego proszę o w miarę szczegółowe przedstawienie projektu, ponieważ nie mieliśmy czasu – jako posłowie – na zapoznanie się z tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o uwagę, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrzysztofJurgiel">Tak, że jeśli jest to możliwe, to proszę o dokładne wprowadzenie nas w temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Proponowana zmiana ustawy o płatnościach bezpośrednich wynika z tego, że chcemy skorzystać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przepraszam. Naprawdę, proszę o uwagę – tam pan Kowalczyk i kolega rozmawiają. Posłuchajmy teraz – przecież można porozmawiać później przy kawie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie poseł Kowalczyk.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Kowal zawinił, Cygana powiesili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszNalewajk">W związku z tym, że w 2012 r. kończyły żywot płatności uzupełniające, została przyjęta przez Parlament Europejski i Radę zmiana rozporządzenia w zakresie stosowania płatności bezpośrednich dla rolników w odniesieniu do roku 2013. Czyli zmiana tegoż rozporządzenia Parlamentu i Rady daje nam możliwość wprowadzenia w 2013 r. – a zatem na jeden rok – przejściowych płatności. Byłoby to w pewnym sensie wprowadzone w zamian za płatności uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszNalewajk">I teraz, idąc dalej – byłoby to również tak, jak powiedziałem, na jeden rok. Otóż, na ten rok mamy w projekcie budżetu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Teraz panie rozmawiają. Bardzo proszę o uwagę, bo to naprawdę jest bardzo ważna sprawa. Dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszNalewajk">Mamy na ten cel 480 mln euro – przewidzianych, tak jak mówię, w projekcie budżetu. Byłoby to lustrzane odbicie tych płatności uzupełniających, które były płacone dotychczasowym beneficjentom w ramach płatności uzupełniających. I oczywiście tak, jak było w przypadku płatności uzupełniających, byłaby to dopłata do tych samych sektorów. Sektor pierwszy to jest oczywiście tzw. UPO, czyli uzupełniające płatności obszarowe; sektor upraw paszowych, czyli sektor z tzw. płatnością zwierzęcą; sektor chmielu, sektor skrobi i sektor tytoniu, czyli tzw. płatności niezwiązane z produkowaniem w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszNalewajk">Tak, jak powiedziałem, całkowita kwota, która jest przewidziana w projekcie budżetu, to jest 480 mln – według szacunków. Oczywiście, przy założeniu, że nie zmieni się metodyka obliczania wysokości płatności krajowych. Rzecz oczywista, że zmiana naszej ustawy o płatnościach bezpośrednich musi być notyfikowana przez Komisję Europejską – to jest normalna sprawa. Jest jeszcze jedna, bardzo istotna kwestia. Powinniśmy zdążyć z uchwaleniem tej ustawy – łącznie z jej notyfikacją – do 15 marca. Dobrze byłoby, żeby ustawa weszła w życie do 15 marca, czyli przed terminem składania przez rolników wniosków w agencjach.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszNalewajk">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo. Do tejże zmiany ustawy daliśmy oczywiście projekty rozporządzeń ministra rolnictwa, ustalające kwoty – no ale trudno dzisiaj wpisać te kwoty i określone stawki, ponieważ po pierwsze nie mamy uchwalonej ustawy. W pewnym sensie jest to powtórzenie tego, co było w latach poprzednich, jeśli zakładamy, że ustawa będzie w takim kształcie. A jeszcze jedna, bardzo istotna kwestia – chcemy w maksymalnie wysokim stopniu wykorzystać to rozporządzenie. Żeby była jasność w tej sprawie – oznacza to, że chcemy w ramach tej ustawy przyznać największą możliwą płatność. I tak, jak powiedziałem, byłoby to odzwierciedleniem płatności zeszłorocznych.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#TadeuszNalewajk">Też trzeba jasno powiedzieć, że w 2013 r. dochodzimy do 100% średniej unijnej, jeżeli chodzi o płatności – i byłyby zastosowane również te mechanizmy, które były zastosowane w odniesieniu do płatności, uruchomionych za 2012 r. Chodzi tu o modulację, a zatem zmniejszenie płatności powyżej 5 tys. euro – 10%, powyżej 300 tys. euro – tzw. podstawowa, o 4%.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#TadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. To są te główne idee, jeżeli chodzi o możliwość skorzystania ze zmiany rozporządzenia, przyjętego w lipcu zeszłego roku przez Parlament i Radę Unii Europejskiej. To byłoby wszystko, panie przewodniczący, jeśli chodzi o ogólne informacje. A jeśli chodzi o detale, to jest tu pani dyrektor Joanna Czapla, która bezpośrednio uczestniczy we wszystkich spotkaniach różnych zespołów. Tak, że jesteśmy gotowi, by odpowiadać na pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę bardzo, pani dyrektor. Proszę może uzupełnić, jeśli jest coś ważnego. A jeśli chodzi o zreferowanie poszczególnych zmian, to będziemy je omawiać na bieżąco, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do dyskusji. Czy są pytania? Pytania do projektu ustawy i ewentualne wypowiedzi na ten temat. Pan Kowalczyk, pan Telus, pan Ajchler. Proszę bardzo – pan Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, zdaję sobie sprawę, że Komisja wyraziła zgodę na taki nadzwyczajny tryb. Natomiast jeśli projekt ustawy mogliśmy dopiero dzisiaj rano przeczytać na stronach internetowych, jeśli odbywa się posiedzenie Komisji o godz. 9.00 i posiedzenie Komisji teraz, to, tak naprawdę, my nie wiemy, co będziemy uchwalać – i taka jest rzeczywistość. I to jest sytuacja, która jest bardzo niekomfortowa.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#HenrykKowalczyk">Przypomnę, że w tej ustawie – jak wynika z tego, na co tak bardzo pobieżnie spojrzałem – to jest zawarta kolejna modulacja, która w ub. r. przeszła w momencie uchwalania dość niepostrzeżenie. Zresztą przeszła również w rozporządzeniach, a później wszyscy byli zdziwieni, ze się stosuje modulację. A więc tutaj, w uzasadnieniu, czytamy m. in., że ten mechanizm dostosowania polega na zmniejszeniu każdej kwoty płatności powyżej 300 tys. euro o 4%. Ale też chyba należy napisać – czy trzeba było napisać w uzasadnieniu – o funkcjonującej modulacji powyżej 5 tys. euro. Proszę o wyjaśnienie, czy tamta modulacja została zapomniana, czy jest przedłużana. I jaka będzie obowiązywać w tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#HenrykKowalczyk">Przepraszam, że zadaję takie pytania, których – oczywiście, po analizie ustawy-matki, rozporządzeń Rady Europy i projektu – właściwie nie powinienem zadawać. Ale w tej sytuacji, że praktycznie zostało to złożone dzisiaj, to trudno zapoznać się ze wszystkimi dokumentami. A więc mam pytanie precyzyjne i bardzo zasadnicze: jak będzie wyglądała modulacja, którą przedłużamy? Na ile ją przedłużamy? Czy przedłużamy ją tylko formalnie o dalszy rok funkcjonowania? Czy są jakieś zmiany? Czyli – jak będzie wyglądała modulacja i jakie są ewentualne zmiany na rok 2013 w stosunku do modulacji z 2012 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę o odpowiedź. Pani dyrektor – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JoannaCzapla">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę bliżej mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JoannaCzapla">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Jeśli chodzi o modulację, to przepisy wspólnotowe działają wprost – i my tutaj nie wprowadzamy żadnych nowych przepisów w tym zakresie. Jeśli chodzi o pytanie pana posła – pan poseł miał zapewne na myśli dostosowanie płatności krajowych, czyli zmniejszanie płatności krajowych w związku z tym, że osiągniemy stuprocentowy poziom płatności. Mamy dokładnie te same zasady; będą mogły obowiązywać te same zasady, co w 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JoannaCzapla">Niemniej jednak chciałam zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o tę podstawową, unijną modulację, to właśnie projekt rozporządzenia wspólnotowego, który zmienił rozporządzenie 73, zwalnia nowe państwa członkowskie ze stosowania podstawowej modulacji w wysokości 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszNalewajk">Z części unijnej – niech pani to powie, to będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JoannaCzapla">Z części unijnej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JoannaCzapla">Szanowni państwo, w 2013 r. osiągamy już 100% płatności i zgodnie z przepisami wspólnotowymi powinniśmy… Rolnicy w starych państwach członkowskich mają redukowane płatności bezpośrednie, unijne – powyżej 5 tys. euro i zwiększane o 4%, jeśli kwota uzyskiwanych płatności rocznych przekracza 300 tys. euro. W naszym przypadku, jeśli chodzi o płatności unijne, zostaje tylko ta część dodatkowa, czyli redukcji będzie podlegać tylko część płatności unijnych, otrzymywanych przez rolnika – tych powyżej 300 tys. euro. Natomiast nie będą objęci modulacją podstawową rolnicy, którzy otrzymują powyżej 5 tys. euro – w wysokości 10% redukcji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JoannaCzapla">Tak, że to rozporządzenie wspólnotowe jest korzystne dla nowych państw członkowskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RobertTelus">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Tak dzieje się już po raz kolejny, że jako posłowie jesteśmy po prostu mocno zaskakiwani. To taki mały skandal, który już wszedł w zwyczaj tej koalicji – bo jest to kolejna ustawa, która dostajemy rano i jutro ma być uchwalona. To się nawet nie da tak zrobić, żebyśmy projekt zdążyli przeczytać – nie mówiąc już o dyskutowaniu na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RobertTelus">Mamy przecież doświadczenia sprzed roku, związane z modulacją – okazało się później, że nawet minister Sawicki był zaskoczony, iż tą ustawą wprowadziliśmy modulację w zeszłym roku. A była też ustawa, którą uchwalaliśmy w ciągu dwóch dni. Tak, że to jest, jak myślę, skandal.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#RobertTelus">Dlaczego tak jest? Dlaczego nie można było wcześniej dać nam tej ustawy – żebyśmy wcześniej popatrzyli, żebyśmy wcześniej poczytali, żebyśmy wcześniej wyrobili sobie zdanie – a nie teraz tak stawiać nas pod murem? Bo, z jednej strony, oczywiście jesteśmy za płatnościami bezpośrednimi i oczywiście chcemy wyjść naprzeciw rolnikom. Ale, z drugiej strony, mamy wewnętrzny strach, czy nie ma w tej ustawie jakiegoś zapisu, haczyka – i czy nie okaże się później, że będziemy wszyscy zaskoczeni, z ministrem na czele.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#RobertTelus">Tak, że myślę, że tutaj po raz kolejny jesteśmy źle traktowani jako posłowie – bo dostajemy taką ważną ustawę i mamy ją w ciągu jednej doby uchwalić. Myślę, drodzy państwo, że tutaj wszyscy… No nie no – słyszałem, że na tym posiedzeniu mamy ją uchwalić; bo tutaj pani poseł mówi, że nie. Mamy ustawę na tym posiedzeniu uchwalić. Tak, że myślę, że wszyscy powinniśmy zadbać – zwracam się tu również do posłów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego – żeby nie dopuszczać do takiego procedowania, bo to jest dla nas niedobre.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#RobertTelus">Mam pytanie do pana ministra – bo przyznaję się, że nie zdążyłem ustawy przeczytać. Widzę, że ustawa była zgłoszona do zaopiniowania do organizacji rolniczych. Prosiłbym o informację – kiedy projekt był zgłoszony do organizacji, ile czasu organizacje miały na przesłanie opinii dotyczących ustawy i jakie były opinie. Po prostu nie zdążyłem przeczytać – bo nie da się tego przeczytać, skoro dostaliśmy tę ustawę dzisiaj do ręki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, jakie były opinie organizacji? Czy były opinie przeciwne i czy je uwzględniono? Pani dyrektor odpowie, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JoannaCzapla">Dziękuję bardzo. Organizacje rolników oczywiście zaakceptowały tę ustawę, dlatego że nieprzyjęcie tej ustawy oznacza, szanowni państwo, że Polska nie zdecyduje się na wprowadzenie wsparcia przejściowego. Jest tak dlatego, że rozporządzenie wspólnotowe nie zmusza państw członkowskich do przeznaczania z budżetu krajowego dodatkowego wsparcia krajowego w sytuacji, gdy kraje osiągają 100% płatności. My – państwo członkowskie, Polska – zdecydowaliśmy się na zastosowanie takiej pomocy i dlatego procedujemy taką ustawę. I oczywiście od Wysokiego Sejmu zależy, czy uchwali tę ustawę, czy nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszNalewajk">Można, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałbym powiedzieć jednoznacznie, że ustawa o płatnościach bezpośrednich – uchwalona w tamtym roku, również w styczniu – nie wprowadziła modulacji. Modulacja została wprowadzona w życie na mocy unijnego rozporządzenia w 2009 r. I każdy kraj, który dochodził do 90% płatności unijnych, stosował modulację. Wtedy, kiedy zmienialiśmy ustawę, polegało to na tym, że część zadań przechodziła z Agencji Rynku Rolnego do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po to, żeby była wydawana jedna decyzja, jeśli chodzi o wszelkie płatności, jakie dostaje rolnik. A w związku z procedowaniem tej ustawy niejako wyszła m.in. również sprawa modulacji. Tak, że ta nasza ustawa nie wprowadziła modulacji. Modulacja została wprowadzona na mocy unijnego rozporządzenia z 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszNalewajk">Mało tego. Szanowni państwo, jest druga sprawa. Tak, jak pani dyrektor powiedziała, my musimy z polskiego budżetu dzięki tej możliwości wydatkować ponad 2 mld zł – rozumiejąc sytuację, że nasza dopłata bezpośrednia i dopłaty uzupełniające nie są za wysokie w stosunku do dopłat w niektórych krajach UE. Dlatego minister rolnictwa, pan Kalemba, prowadził rozmowy z ministrem finansów w kontekście wydatkowania ponad 2 mld zł na przejściowe dopłaty – po to, żeby w miarę możliwości wyrównać dopłaty dla polskich rolników. I tylko dlatego ta ustawa jest procedowana później.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TadeuszNalewajk">Teraz, idąc dalej, przypomnę to, co powiedziałem – ta ustawa jest, jak myślę, w pewnym sensie lustrzanym odbiciem płatności uzupełniających. Przerabiamy to już tyle lat, każdy wie, jakie mamy płatności – że mamy płatności niezwiązane, tzw. historyczne. Mówię to w takim kontekście, że długo na posiedzeniach tej Komisji dyskutowaliśmy choćby o płatnościach skrobiowych; o tym, że rolnicy zaczęli produkować później, po 2007 r. – i wypadli z obiegu. Dlatego to są takie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#TadeuszNalewajk">Modulacja – czytaj: redukcja, nazywam to redukcją – to jest 2009 r., gdy pojawia się rozporządzenie. I negocjacje ministra rolnictwa z ministrem finansów w kontekście wprowadzenia tego wydatku do budżetu. Bo jakby nie było wprowadzenia tych wydatków do budżetu, to nasza dzisiejsza dyskusja byłaby bezprzedmiotowa. Mało tego – nie byłoby tej dyskusji, bo nie zaproponowalibyśmy zmiany ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pani dyrektor, gdyby pani wyjaśniła – bo pani umknęło pytanie odnośnie do uwag. Bo to jest zapisane w uzasadnieniu – uwagi były zgłaszane i nie zostały uwzględnione. Tu chodzi o to, żeby pani przedstawiła, dlaczego nie zostały uwzględnione uwagi w sprawie skrobi, w sprawie informacji. Jeśli można, proszę o krótkie wyjaśnienie. Pan poseł Telus o to prosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JoannaCzapla">Panie przewodniczący, jeśli mogę powiedzieć – uwagi dotyczyły zakresu spoza zmian, które procedujemy tą ustawą. Dotyczyły przepisów, które już obowiązują. Nie dotyczyły wprowadzenia przepisów przejściowego wsparcia krajowego, które wprowadzamy poprzez tę ustawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pan poseł w ramach uzupełnienia? Bo teraz, zgodnie z kolejnością, pan poseł Ajchler powinien zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RomualdAjchler">Właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chyba, że pan poseł Kowalczyk chce się odnieść do odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykKowalczyk">Ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ad vocem, tak? To proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykKowalczyk">Bardzo króciutko. Dziękuję, panie przewodniczący. Mianowicie to, że rozporządzenie wprowadza modulację, to my wiemy. Natomiast chodzi o to, że ustawą to akceptujemy. Przecież zapisy w tej ustawie – prawie że niemal wszystkie – nie precyzują swoich niezależnych zapisów, tylko wręcz literalnie odnoszą się wprost do rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HenrykKowalczyk">A w ogóle mam takie pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w naszym prawodawstwie nie powinniśmy pisać formalnie jasnych, kompletnych zapisów, zamiast odsyłać ciągle do rozporządzeń europejskich? Bo tak wygląda ta ustawa: płatności takie, jak w rozporządzeniu, to i tamto – jak w rozporządzeniu itd., itd. Czy jest to zgodne z techniką polskiego prawodawstwa – to ciągłe odsyłanie bez wskazywania rozwiązań, tylko odsyłanie do rozporządzeń europejskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie mecenasie, czy może pan się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszDąbkowski">Oczywiście, panie przewodniczący. Sprawa tak wygląda już od dość długiego czasu -praktycznie od momentu, w którym Polska przystąpiła do UE. To wynika także z uwarunkowań doktrynalnych. Mianowicie rozporządzenia obowiązują wszystkie państwa członkowskie wprost. Nawet można się spotkać z tezą, iż przepisywanie tekstów z tych rozporządzeń mogłoby nas narazić na zarzut właśnie sprzeczności z owymi rozporządzeniami. I ustaliła się praktyka odsyłania do rozporządzeń – chociażby z tej prostej przyczyny, że one bardzo często ulegają zmianom. I trzeba też bardzo uważać, bo załóżmy, że mamy jeden tytuł rozporządzenia, ale jest ono już kilkakrotnie zmienione.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#DariuszDąbkowski">Ma pan poseł rację, że jest to dosyć męczące – w szczególności wtedy, jeśli dana ustawa, dane rozporządzenie jest obszerne. Niemniej jednak, z punktu widzenia praktyki, póki co nie dorobiliśmy się lepszego sposobu niż wskazywanie poprzez odesłania. Ja tutaj – posiłkując się innym przykładem innej ustawy – mogę wskazać dzisiaj procedowaną ustawę o środkach ochrony roślin, gdzie stopień komplikacji ustawy jest bardzo daleko posunięty w związku z dużą ilością odesłań. Póki co nie mamy w praktyce lepszych rozwiązań, panie pośle. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RobertTelus">Panie przewodniczący, nie uzyskałem odpowiedzi od pani minister. Bo pytanie było takie – kiedy organizacje dostały projekt? Ile miały czasu na to, żeby dać taką opinię? I ile było ocen, przysłanych do ministerstwa przez organizacje rolnicze? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę – pani dyrektor czy pan minister? W jakim okresie trwały konsultacje i które organizacje nie wyraziły zgody czy proponowały zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JoannaCzapla">Panie przewodniczący, jak zwykle przy uzasadnieniu do ustawy mamy listę organizacji, którym projekt został przesłany do konsultacji. Projekt ten został przesłany, o ile dobrze pamiętam, jakoś w połowie ubiegłego roku. Organizacje miały trzy tygodnie na wniesienie uwag. Oczywiście, prosiliśmy o skrócenie tego terminu, niemniej jednak organizacje wykorzystały swój ustawowy termin trzech tygodni do wniesienia uwag.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JoannaCzapla">Chciałam tu jeszcze przypomnieć, że rozporządzenie wspólnotowe zezwala państwom członkowskim na możliwość wprowadzenia wsparcia przejściowego w 2013 r. na takich samych zasadach, na jakich były dotychczas stosowane płatności uzupełniające. Tak, jak mówił pan minister – jest to w zasadzie lustrzane odbicie tych płatności, które do tej pory finansowaliśmy z budżetu krajowego. Tak, że nie mogliśmy – nawet z tego względu – wziąć pod uwagę propozycji, które zostały zgłoszone przez niektóre organizacje. Chodziło tu np. o wprowadzenie płatności związanej do skrobi. No nie ma już płatności związanej do skrobi, jest tylko płatność historyczna. Po pierwsze, bylibyśmy tu w niezgodności z prawem wspólnotowym i Komisja nigdy by nie zaakceptowała możliwości wprowadzenia przez nas takich zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję. Pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, Wysoka Komisjo. Większość kwestii już została poruszona. Otóż, powiem tak. Już nie będę wygadywał tego, co mówili moi koledzy – bo rzeczywiście jest faktem, że albo mało kto, albo nikt nie przeczytał w całości projektu; a już broń Boże nie zastanowił się nad projektem ustawy. Zgodnie z tym, o czym pan minister zapewnia, ustawa jest korzystna dla rolników – i nie wyobrażam sobie, że moglibyśmy tegoż projektu nie przyjąć. Jest jednak pewien problem – diabeł zawsze tkwi w szczegółach i tego się najbardziej obawiam.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RomualdAjchler">Natomiast uruchomienie 2 mld dla rolników lub nie uruchomienie ich stawiałoby nas – jako Sejm, jako Komisję rolnictwa – w trudnej sytuacji. Dlatego też jest to ważne, aby zdążyć na czas, aby zdążyć do momentu, w którym rolnicy będą składali wnioski. Dlatego już pomijając te wszystkie kwestie, jak rząd postępuje z projektami ustaw, kiedy je dostarcza -to będzie czas powiedzieć o tym Wysokiej Izbie podczas drugiego czytania, jeśli ktoś to uzna za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#RomualdAjchler">Natomiast w chwili obecnej proponowałbym, panie przewodniczący, żeby zamknąć dyskusję i przystąpić do procedowania. Ustawa nie jest długa, a przyjąć ją musimy – niezależnie od tego, kto i w jaki sposób będzie dalej narzekał.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#RomualdAjchler">Podzielam pogląd o niewłaściwości zaskakiwania nas tempem prac – o tym mówił pan minister Kowalczyk – bo właściwie w tamtej ustawie żeśmy modulację zatwierdzili. To, że ona wynikała z rozporządzenia, to jest jedna kwestia – no, ale jeżeli wynika z rozporządzenia i działa wprost, to po co nasze ustawodawstwo? To jest fikcja w takim układzie.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#RomualdAjchler">W związku z powyższym, proponowałbym, panie przewodniczący, abyśmy zamknęli pierwsze czytanie i przystąpili do debatowania nad ustawą – i tyle. Nic tutaj nie wymyślimy, a chodzi o to, aby zdążyć w terminie, żeby rolnicy mogli w odpowiednim czasie składać wnioski; aby mieli do tego prawo i aby w efekcie mogli otrzymać dopłaty, powiększone o te 2 mld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie pośle, jeśli to nie jest wniosek formalny – bo zgłosiły się jeszcze trzy czy cztery osoby – to myślę, że później procedowanie pójdzie szybciej, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, to jest wniosek formalny – z tego powodu, że nie przypuszczam, aby ktoś poprawił projekt. Jeśli się mylę, to bardzo przepraszam następnych mówców – ale będą mogli wyrazić swoje opinie podczas debatowania nad poszczególnymi punktami. Zatem proponowałbym, żebyśmy przeszli do pracy merytorycznej. Jest to tym bardziej zasadne, że na sali plenarnej coś się dzieje i za chwilę muszę wyjść, a chciałem uczestniczyć w tym procesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">Skoro to jest wniosek formalny, to poddaję go pod głosowanie. Proszę liczyć.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jest za tym, aby…</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przepraszam, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, oczywiście, mogą państwo podjąć decyzję według własnego uznania. Ja tylko przypomnę – dla informacji – co stanowi regulamin Sejmu w zakresie pierwszego czytania. Mianowicie: „Pierwsze czytanie projektu ustawy obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy”. Dobrze byłoby jednak ten porządek wyczerpać, żeby ktoś później nie zarzucił, że ten wynikający wprost z regulaminu aspekt został wprost przez Wysoką Komisję uroniony.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DariuszDąbkowski">Jeżeli zgłaszają się posłowie, to tu jest jasno w regulaminie wskazane, że mogą zadawać na tym etapie pytania i oczekiwać stosownej odpowiedzi od wnioskodawcy – czyli w tym przypadku od przedstawicieli ministra rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy tego typu wniosek formalny musi być głosowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RomualdAjchler">W takim razie zmodyfikuję ten wniosek, żebyśmy byli w zgodzie z regulaminem. Chciałbym zaapelować i prosić tych kolegów, którzy są po mnie zapisani – a nie wiem, kto jest -aby wycofali się z tego. Podczas debaty również będą mogli zadać te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSawicki">Składam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tendencja jest taka, że chcemy procedowanie do godz. 15.00 skończyć, jeśli większość zadecyduje o przyjęciu ustawy. Tak, że to, o czym pan mówi, zostanie raczej spełnione. Oczywiście, decydują posłowie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ja muszę poddawać ten wniosek pod głosowanie? A nie – pan go wycofał, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RomualdAjchler">Skoro wniosek jest niezgodny z regulaminem, to nie chciałbym, żeby wnioski niezgodne z regulaminem były głosowane na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dobrze, to bardzo proszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RomualdAjchler">Tak odebrałem wystąpienie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekSawicki">Doceniając oszczędność słowa pana posła Ajchlera – tradycyjnie, jak zawsze na każdym posiedzeniu Komisji – chciałbym tylko zapytać pana ministra i prosić o potwierdzenie bądź zaprzeczenie. Czy rzeczywiście prawdą jest, że w wyniku dzisiejszej nowelizacji rolnicy otrzymają ponownie krajowe płatności uzupełniające, przejściowe – już bez tej redukcji, która wynikała z przepisów rozporządzenia z 2009 r., a dotyczyła roku poprzedniego? I czy rzeczywiście prawdą jest, że w wyniku tamtej redukcji rolnicy polscy dostali o około 100 mln zł mniej w płatnościach uzupełniających, a w tej chwili mają szansę – jeśli przyjmiemy tę ustawę – uzyskać ponownie 480 mln euro, których, zgodnie z traktatem akcesyjnym, gdyby nie było tamtej zmiany, w roku 2013 już by nie dostali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszNalewajk">Szanowni państwo, panie przewodniczący. Tak, jak powiedziałem – jeśli ustawa będzie przyjęta, to, jak powtórzyłem dwa czy trzy razy, jest to kwota około 2 mld na dopłaty dla rolników. To nie podlega dyskusji. To pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TadeuszNalewajk">Druga kwestia. Oczywiście, system modulacji – tej, która była w 2012 r., jeśli chodzi o naszą część krajową – będzie zastosowany. 10%. Dziesięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekSawicki">Czyli jest redukcja krajowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszNalewajk">Tak. 10% redukcja krajowa i 4% tzw. redukcja podstawowa, powyżej 300 tys. euro. I to nie podlega dyskusji. Oczywiście, to, co jest redukowane z płatności unijnych, idzie na zasilenie II filaru Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich – tak, jak jest to wszędzie unormowane.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TadeuszNalewajk">Mało tego. Myślę, że to jest warte podkreślenia, a nie powiedziałem o tym na początku. Ta możliwość zastosowania płatności przejściowych może być realizowana w tych systemach, w których państwo stosuje tzw. system SAPS, czyli system jednolitej płatności obszarowej. Jeżeli mielibyśmy inny system, nie mielibyśmy możliwości zastosowania płatności przejściowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Polak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Mam jedno pytanie, które chciałbym zadać w tej części posiedzenia. Drugie mogę ewentualnie zadać w trakcie dyskusji nad szczegółowymi zapisami w poszczególnych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PiotrPolak">W uzasadnieniu do tej ustawy czytamy – nawiązując do wątpliwości, które poprzednio zgłaszali posłowie – czytamy, że stosowne uwagi do projektu ustawy wniosła Krajowa Rada Izb Rolniczych. To były trzy uwagi. Nie chcę ich szczegółowo omawiać; w każdym bądź razie żadna z tych uwag nie znalazła uznania w decyzji rządu czy ministerstwa i wszystkie trzy uwagi zostały odrzucone. Poprosiłbym o wyjaśnienie i uzasadnienie, czym to było spowodowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę – pani dyrektor lub pan minister. To jest napisane w uzasadnieniu, ale trzeba przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JoannaCzapla">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Krajowa Rada Izb Rolniczych w niosła uwagę, która nie dotyczy zakresu procesowanych zmian. Mianowicie ta uwaga dotyczyła takiej sprawy, aby przywrócić przesyłanie do rolników decyzji administracyjnych, dotyczących przyznania płatności bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JoannaCzapla">Jeśli państwo pozwolą, to może poproszę panią dyrektor Renatę Mantur, która wypowie się w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RenataMantur">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie. Zgodnie ze zmianą, która była wprowadzona...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę bliżej mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RenataMantur">Zgodnie ze zmianą przepisów, która była wprowadzona w ub. r., od 2012 r. rolnicy, którzy złożyli wnioski – i te wnioski spełniają w pełni ich żądanie, czyli otrzymują pełną kwotę płatności, która im się należy, bez żadnych pomniejszeń i obniżek – nie otrzymują decyzji administracyjnej. W istocie oznacza to, że takie decyzje nie są doręczane co do zasady. Natomiast każdy rolnik, który chce taką decyzję otrzymać w formie pisemnej – i chce, żeby ta decyzja była doręczona – może złożyć tego rodzaju wniosek do Agencji i wtedy decyzja jest doręczana.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#RenataMantur">Zmiana ta miała na celu przede wszystkim spowodowanie zmniejszenia kosztów administracyjnych, jakie są ponoszone na obsługę tego systemu pomocowego. ARiMR wydaje bardzo duże kwoty na wysyłkę, czyli na opłaty pocztowe, które są związane z doręczaniem wszystkich pism procesowych, jak również decyzji w toku postępowań administracyjnych, które są tutaj prowadzone. Można powiedzieć, że na dzień dzisiejszy w bieżącym roku 8% decyzji, które zostały wydane, nie podlegało doręczeniu, czyli były zastosowane wprowadzone przepisy. Bardzo nieznaczna część rolników złożyła wnioski o doręczenie decyzji. A zatem można na tej podstawie twierdzić, że rolnicy nie są zainteresowani otrzymaniem „papieru”, mówiąc już tak zwyczajowo – czyli decyzji w formie papierowej. Raczej są zainteresowani otrzymaniem środków finansowych na swój rachunek bankowy.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#RenataMantur">Patrząc na stan faktyczny można powiedzieć, że około 0,1% rolników ubiegających się o płatności złożyło wniosek, żeby im decyzję doręczyć. A zatem, wprowadzone regulacje w żaden sposób nie uchybiają rolnikom, bowiem każdy, kto tylko ma taką wolę, może taką decyzję otrzymać – i te decyzje są doręczane. W związku z tym prawa rolników nie są w żaden sposób naruszone tymi przepisami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję. Pan poseł Ardanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Również podzielam opinię kolegów co do wadliwości trybu procedowania nad tą ustawą. Nie wiem, dlaczego procedujemy teraz, skoro ustawa była gotowa 5 lipca 2012 r. i skierowana do prac legislacyjnych Rady Ministrów, o czym państwo piszecie? Jakie przesłanki zadecydowały o tym, że rząd przez 6 miesięcy nie zajmował się tą ustawą? To jest albo lekceważenie spraw rolnych i rolników, albo nieudolność tego rządu w procesie procedowania. To nie obciąża bezpośrednio ministra rolnictwa, natomiast obciążą rząd in gremio.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Po raz kolejny stajemy również – właśnie z powodu takiego, a nie innego trybu procedowania – właściwie przed przymusem przyjęcia tej ustawy; bo przecież nikt, kto zajmuje się sprawami rolnymi, nie będzie przeciwko tej ustawie. Nikt nie będzie za pozbawieniem rolników środków, które chociaż w części naprawią błąd, który miał miejsce w ub. roku. Pan minister wielokrotnie twierdził, bawiąc się w semantykę, że modulacja jest zapisana w rozporządzeniu z 2009 r. – a to, co było w ub. r., to nie była modulacja, tylko zmniejszenie krajowych płatności uzupełniających. Chodziło o to, że polscy rolnicy mieli o prawie 100 mln euro zmniejszone płatności – i oby przynajmniej w tym roku udało się je przywrócić. Tu nie chodzi o semantykę, tylko o wielkość kwot, jakie trafiają do polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jednak taki tryb procedowania znowu powoduje, że przy tej ustawie nie zdążymy i nie mamy żadnej możliwości, by zgłosić jakieś inne poprawki do ustawy. Choćby te, które by wyeliminowały zeszłoroczną poprawkę, szkodliwą pod każdym względem – wbrew temu, co mówi pani Mantur – że rolnikom nie będą wysyłane decyzje. To, że rolnicy nie występują o decyzje, prawdopodobnie wynika z tego, że do końca nie wiedzą, iż mają taką możliwość. A tłumaczenie oszczędnościami w cenie znaczków i koperty jest trochę niepoważne, bo te 2,70 zł przeznaczone na znaczek można było odliczyć od wielkości płatności.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanKrzysztofArdanowski">Wydaje mi się, że taki tryb procedowania wynika z pewnej takiej logiki, że i tak musimy ustawę przyjąć. To jest taka logika, jaka była zapisana – przepraszam za dygresję – kiedy na początku lat dziewięćdziesiątych był w Warszawie demontowany pomnik zbrodniarza Feliksa Dzierżyńskiego; ktoś napisał na cokole – „Trudno Felek, tak być musi”. I ten tryb zgłaszania ustaw do Sejmu wynika mniej więcej z takiej logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ja chciałem zadać jeszcze pytania. Bo ta wypowiedź to był głos w dyskusji, tak? Więc mam pytanie, jeśli chodzi o finanse. Mamy w tym uzasadnieniu punkt „Wpływ regulacji na sektor finansów publicznych” i rzeczywiście jest tu zapisane, że „Maksymalna wysokość pomocy krajowej za 2013 r. może wynieść ok. 480 mln euro. Oznacza to, że w przypadku, gdyby Polska skorzystała z możliwości realizacji przejściowego wsparcia krajowego”…</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o uwagę. Bardzo proszę. Pan Walkowski tam najbardziej rozmawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">To ten, co poprawkę w zeszłym roku zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJurgiel">To ten, co poprawkę zgłosił, żeby rolnicy nie otrzymywali decyzji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrzysztofJurgiel">„Oznacza to, że w przypadku, gdyby Polska skorzystała z możliwości realizacji przejściowego wsparcia krajowego na maksymalnym, dopuszczonym przepisami unijnymi poziomie, za 2013 r. na płatności krajowe zostałaby przeznaczona kwota o ok. 210 mln euro niższa niż za 2012 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszNalewajk">Ale 10% jest z bezpośrednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie, nie, ja tylko czytam z uzasadnienia, że przy przyjęciu maksymalnych kwot, o których była mowa, za 2013 r. płatności krajowe będą niższe o 210 mln euro. To jest pierwsze pytanie. I czy rzeczywiście – po przyjęciu ustawy – będzie mniej pieniędzy o te 210 mln euro za 2013 r.?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofJurgiel">Następne pytanie, które tutaj wynika z uzasadnienia. Panie ministrze, w uzasadnieniu jest napisane, że „Projekt ustawy ma na celu wdrożenie przepisów prawa UE, w związku z tym nie podlega procedurze notyfikacji zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r.” Pan powiedział, że jeszcze notyfikacja musi być przeprowadzona do dnia 15 marca.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrzysztofJurgiel">Następnie trzecie pytanie. Zmiana art. 39 – co wynika ze zmiany przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego; to już szczegół.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#KrzysztofJurgiel">Ale tutaj jest ciekawe stwierdzenie: „Zgodnie z motywem 2 rozporządzenia nr 671/2012, w celu utrzymania kwot płatności bezpośrednich w roku kalendarzowym 2013 na poziomie podobnym do poziomu z roku 2012, właściwe jest ustanowienie mechanizmu dostosowania płatności bezpośrednich na 2013 r., mającego podobny skutek jak modulacja”. „Właściwe” to nie znaczy konieczne. Czy to błąd w uzasadnieniu? Czy to jest właściwe, czy konieczne? Te cztery pytania chciałem zadać.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JoannaCzapla">Dziękuję bardzo. Może odniosę się do pierwszego pytania pana przewodniczącego o te 210 mln. W 2013 r. mamy 100% płatności wspólnotowych, w związku z tym w porównaniu do roku 2012 wzrasta nam koperta SAPS, czyli tych płatności wspólnotowych, natomiast odpowiednio maleje nam udział wsparcia krajowego.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JoannaCzapla">Zatem mogę powiedzieć, że w 2012 r. łączne płatności unijne – czyli SAPS i te wszystkie płatności oddzielne od produkcji – jak również wsparcie krajowe, wyniosły ok. 3,485 mld euro. Natomiast w 2013 r., przy maksymalnej kwocie wsparcia krajowego – tak, jak podajemy w uzasadnieniu do projektu ustawy, czyli na poziomie 480 mln – to całkowite wsparcie będziemy mieć w wysokości 3,5 mld. Czyli de facto będzie nawet zwiększenie. Oczywiście, tutaj mam na myśli sytuację, gdy to będzie maksymalna kwota.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JoannaCzapla">Jeśli chodzi o drugie pytanie pana przewodniczącego, to co roku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przepraszam, bo to jest napisane. Przepraszam – bo tak, jak mówiliśmy, nie mieliśmy czasu na przeczytanie. Jeśli „Polska skorzystałaby z możliwości realizacji przejściowego wsparcia krajowego na maksymalnym, dopuszczonym przepisami unijnymi poziomie, za 2013 r. na płatności krajowe zostałaby przeznaczona kwota o ok. 210 mln euro niższa niż za 2012 r.” No to jak to rozumieć? Może ja to źle rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JoannaCzapla">Dokładnie tak, panie przewodniczący, dlatego że w 2012 r. maksymalna kwota płatności krajowych wynosiła 689 mln euro, natomiast w 2013 r. będzie to maksymalnie 480 mln euro i stąd ta różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dobrze, rozumiem. Proszę o następne odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JoannaCzapla">Jeśli chodzi o drugie pytanie, to my co roku – od wejścia do UE i od momentu zastosowania płatności uzupełniających z budżetu krajowego – jesteśmy zobligowani jako państwo członkowskie do przesyłania do Komisji Europejskiej programów płatności uzupełniających. Czyli musimy dokładnie przedstawić KE, jakie sektory chcemy wspierać, w jakich kwotach, jakie stawki. KE nam to akceptuje i jest wydawana decyzja. Tylko to mieliśmy na myśli – że również taki program będzie musiał zostać przesłany do Komisji i Komisja tutaj nam to akceptuje w drodze decyzji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale ustawa – nie, jak rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JoannaCzapla">Nie, ustawa – nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jeszcze trzecia sprawa. Ten zapis, że właściwe jest ustanowienie mechanizmu dostosowania płatności bezpośrednich. Czy to jest obowiązkowe, czy właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JoannaCzapla">Jest to obowiązkowe, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czyli w uzasadnieniu trzeba by to zmienić. Rozumiem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o pytania i dyskusję, to dyskusję uważam za zakończoną. Ponieważ nie zgłoszono wniosku o odrzucenie projektu, przechodzimy do procedowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KrzysztofJurgiel">Tytuł ustawy. Ustawa z dnia o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Czy są jakieś wnioski? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o uwagę. Pan z Podkarpacia chyba tam rozmawia. Bardzo proszę pana posła o uwagę, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie on, on nie rozmawia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jeden z Wielkopolski, drugi to kujawsko-pomorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Uważam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrzysztofJurgiel">Artykuł 1, który jest tutaj najważniejszy, ma siedem… ma osiem zmian. W związku z tym przystępujemy do zmiany pierwszej. Panie ministrze – krótka prezentacja zmiany w związku z tym, że nie mieliśmy czasu na dokładną analizę. Czy pani, czy pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszNalewajk">Pani dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JoannaCzapla">Zmiana pierwsza. Szanowni państwo, wprowadzamy tutaj zmianę w słowniczku do ustawy. A mianowicie zamieniamy termin „płatność uzupełniająca” na „przejściowe wsparcie krajowe”, ale tylko po to, żeby nie wprowadzać żadnych dodatkowych zmian w pozostałych przepisach czy również w rozporządzeniach wykonawczych, wydanych na podstawie tej ustawy. Jest to tylko zmiana terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub uwagi Biura Legislacyjnego? Nie ma. Nie ma też sprzeciwu, więc uważam, że zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana druga. Pani dyrektor, proszę przedstawić art. 133 – czego on dotyczy. Także art. 10a rozporządzenia. Tak w skrócie, żeby posłowie – i my wszyscy – to wiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JoannaCzapla">Zmiana ta jest też typowo techniczna. Jest to zmiana odesłania, ponieważ jest nowe rozporządzenie, zmieniające rozporządzenie 73. Poprzedni art. 132 to jest teraz art. 133a ust. 3 i to określa sposób ustalenia kwoty wsparcia przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofJurgiel">A art. 10a? Bo tu mamy zmianę tego artykułu. Był art. 10, teraz jest art. 10a – czy to znaczy, że to jest zamiast modulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JoannaCzapla">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofJurgiel">To proszę to powiedzieć tak, żebyśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JoannaCzapla">Natomiast art. 10a to jest już odesłanie; mówi o modulacji przejściowego wsparcia krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania do zmiany drugiej? Nie widzę sprzeciwu. Uważam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana trzecia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JoannaCzapla">Jest to zmiana w art. 17. Jest to artykuł, który mówi o tym, że minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określa corocznie stawki płatności obszarowej, jednolitej – czyli naszych płatności JPO (jednolite płatności obszarowe), starych płatności uzupełniających i stawki wsparcia specjalnego. Ponieważ rozporządzenie wspólnotowe daje nam teraz możliwość zastosowania przejściowego wsparcia krajowego tylko w 2013 r., w związku z tym musieliśmy przeredagować ten artykuł tak, żeby w główce nie było napisane, że „minister określa corocznie”. Jeśli chodzi o stawki wsparcia przejściowego, to „minister określi w 2013 r.”</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JoannaCzapla">To także jest tylko taka techniczna zmiana, dotycząca...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Ardanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Mam odnośnie do tego punktu prośbę do ministerstwa, prośbę do departamentu. Prośbę, która była sformułowana i przekazana na poprzednim posiedzeniu Komisji godzinę temu innemu ministrowi – żeby w rozporządzeniu o płatnościach do listy UPO (uzupełniające płatności obszarowe) dopisać soję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">To wynikało z całej dyskusji, która była prowadzona. Chodzi o to, żeby po prostu dopisać soję do grupy uprawnionej do UPO, która staje się rośliną uprawną w Polsce. To nie zmienia tego zapisu, ale rzecz w tym, żeby to nie umknęło – to uzupełnienie katalogu roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego i do pani. Ponieważ ten przepis tak bardzo dużą rolę daje ministrowi finansów, to czy nie byłoby możliwe, żeby ustawa budżetowa – czyli posłowie – ustalała te stawki, a nie minister, wykorzystując założenia do ustawy budżetowej? Bo tutaj praktycznie jest dowolność w ustalaniu tych stawek, jeśli chodzi o płatności uzupełniające – ponieważ w ustawie nie jest nigdzie powiedziane, że ta pula będzie maksymalnie wykorzystana. Tak, że tutaj będą negocjacje, że to określi ustawa budżetowa. Czy byłoby możliwe, żeby w ustawie budżetowej w którymś z artykułów zapisać te stawki – i to konkretną kwotę? Wtedy byłaby pewność, że o tym decyduje Sejm.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KrzysztofJurgiel">Chodzi o to, żeby to, co jest w rozporządzeniu – wysokość stawek – wpisać w ustawie budżetowej. Panie mecenasie, czy jest taka możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DariuszDąbkowski">Jeżeli można, panie przewodniczący, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przepraszam, panie mecenasie, ale jeszcze pan poseł Polak chciał coś dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PiotrPolak">Dziękuję, panie przewodniczący. W całej rozciągłości popieram wątpliwości i pytanie pana przewodniczącego właśnie w tym względzie. Ja bym rozszerzył jeszcze te wątpliwości na kolejne zmiany. Ten sam problem dotyczy zmiany szóstej i podpunktu b i zmiany siódmej podpunktu b, w którym mówimy o skrobi i o tytoniu. Rzeczywiście, bez takich jednoznacznie brzmiących zapisów będziemy mieli uzależnienie wysokości krajowego wsparcia – w zależności od możliwości budżetowych. I to jest niebezpieczne dla poziomu, na jakim rolnicy – korzystający z tych płatności – będą z nich korzystali w przyszłym roku czy w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PiotrPolak">Uważam, że trzeba wyeliminować każdą ewentualność, która by dopuszczała do tego, żeby rolnicy mieli mniejsze wsparcie krajowe niż to by im się rzeczywiście należało – czy mniejsze wsparcie niż takie, jakiego by oczekiwali.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PiotrPolak">Powtarzam – ten sam problem dotyczy zmiany szóstej i zmiany siódmej. Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, to dotyczy ich tym bardziej, że gdy dokładnie przeanalizujemy rozporządzenie ministra rolnictwa – projekty dwóch rozporządzeń, dotyczących właśnie skrobi i tytoniu – to jest wyraźnie napisane w pkt. 3, że na poziom wsparcia będzie wpływała sytuacja finansów publicznych. I wielkość środków dla rolników będzie uzależniona od możliwości budżetu państwa. Myślę, że nie powinniśmy dopuścić do tego, żeby taka ewentualność dotknęła w przyszłości rolników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekSawicki">Mam jeszcze pytanie do ministra rolnictwa. Czy przypadkiem ostateczne ustalenie stawki nie jest związane z liczbą hektarów i wniosków, jakie rolnicy składają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JoannaCzapla">I z kursem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekSawicki">I z kursem. Żebyśmy się nie zablokowali decyzją w ustawie i potem nie zostawili sobie nie wykorzystanych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zadawałem pytanie i pozwolę sobie to pytanie kontynuować. Problem mógłby być, ponieważ płatności rozpoczynamy od 1 grudnia, a ustawa jest uchwalana do końca stycznia. Natomiast pani dyrektor i pan minister powiedzieli, że ma to być około 480 mln euro. Czy w tej ustawie nie można byłoby wpisać tej kwoty, że ona powinna być przyznana? Nie tak, jak się tutaj mówi – „mając na względzie założenia do ustawy budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrzysztofJurgiel">Ponieważ w sierpniu – przepraszam, zaraz skończę – w sierpniu, jak wiadomo, są tworzone założenia do ustawy budżetowej i ten pierwszy budżet jest przedkładany do końca września. I tam zawarta kwota może być różna. Natomiast, gdyby było zapisane w ustawie, że na cel płatności uzupełniających ma być przeznaczona określona kwota – załóżmy, że 480 mln euro – wtedy w rozporządzeniu minister musiałby uwzględnić tę kwotę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeszcze pani Poślednia chciała zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaPoślednia">Może dyskusja jest dobra, ale wpisywanie w ustawach konkretnych, sztywnych kwot, które muszą być uwzględnione w ustawie budżetowej – to chyba troszeczkę zmienia kierunek działania. Wcześniejsza jest ustawa budżetowa, to w tej ustawie zapisuje się konkretną kwotę, żeby można ją było rozdysponować zgodnie z potrzebami – a nie odwrotnie, że tutaj coś określimy. A resort rolnictwa mówi, że ta kwota to jest „około” itd. – więc chyba to jest za daleko idące, bo od razu taka ustawa, która mówi o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich, musiałaby być jeszcze pewnie procedowana przez Komisję Finansów Publicznych etc., etc. I chyba ta nasza „chytrość” jest za daleko idąca.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrystynaPoślednia">Powinniśmy się chyba cieszyć, że jest kwota uzupełniająca z budżetu państwa do płatności bezpośrednich dla rolników. Myślę, że to jest celem nadrzędnym projektu tej szybkiej zmiany, a nie odwrotnie – żebyśmy wpisywali teraz i może się dopytywali o właściwe wyliczenia i precyzowali co do grosza, w których grupach to powinno być zapisane. Myślę, że dyskusja jest może właściwa – bo powinniśmy dbać o finanse – ale kwestia zapisywania tego w ustawach? To chyba każdy z nas wie, że nie obyłoby się praktycznie bez cofnięcia do uchwalania ustawy budżetowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może źle zostałem źle zrozumiany. Natomiast ile tu ta kwota może wynieść, pani dyrektor? 400 mln?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, czy można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszNalewajk">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo – żeby sprawa była jasna. To jest projekt rządowy, to są założenia rządowe, kwota jest przyjęta przez rząd – i ja się tu mogę poruszać w takim zakresie, do jakiego jestem uprawniony. I teraz, idąc dalej – przecież ta kwota została skalkulowana. O tym powiedział pan minister, pan poseł Sawicki. To jest kwestia kursu, ilości hektarów, ilości wniosków i, tak jak powiedziałem, jest to lustrzane odbicie poprzedniego roku.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#TadeuszNalewajk">Dam taki przykład – zły czy dobry. W ustawie jest określona kwota, ale algorytm na finansowanie szkół minister edukacji wydaje co roku. Jest kwota na paliwo – na zwrot akcyzy – wydaje rozporządzenie Rada Ministrów. I dlatego tutaj o tym mówię. Mało tego. Jeśli będzie określona kwota – załóżmy, że na zwrot dla „skrobiowców” czy dla cukru – więc jeżeli będzie kwota, a zostanie złożonych mniej wniosków niż w tym roku, to dostaną większe dofinansowanie, bo będziemy się w zakresie tych kwot poruszać. I dlatego mówię tak, jak pani poseł powiedziała – bylibyśmy po prostu zamknięci.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#TadeuszNalewajk">Myślę, że musimy się wszyscy sprężyć, żeby ta ustawa – w tym kształcie i z tą kwotą 480 mln – weszła pod obrady, została uchwalona i zapisana w budżecie na 2013 r. Myślę, że wtedy zachowamy się wszyscy w miarę normalnie wobec polskiego chłopa – bez względu na opcje i nacje. I tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, po to jest posiedzenie Komisji – dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrzysztofJurgiel">Ja jeszcze raz pozwolę sobie przeczytać: „Maksymalna wysokość pomocy krajowej może wynieść 480 mln euro”. Uważam, że powinniśmy to zapisać w ustawie – dla rolników. Idąc dalej – „określi, w drodze rozporządzenia, stawki płatności uzupełniających do poszczególnych upraw i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin”, i dalej – „w zależności od preferowanych kierunków rozwoju produkcji rolnej, jak również założenia do ustawy budżetowej”. W założeniach ustawy budżetowej, zamiast 480 mln, pan minister Rostowski wpisze 300 mln. Tu nie chodzi o szczegóły – tu chodzi o to, żeby była zagwarantowana maksymalna kwota.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaPoślednia">Panie przewodniczący, ale przecież o tym, co pan mówi, będziemy mogli mówić, jak dostaniemy projekt budżetu na 2014 r. I będziemy widzieć, jak jest – i wtedy możemy powiedzieć „proszę bardzo wpisać inną kwotę”. A na 2013 r. mamy już wpisane w budżecie odpowiednie kwoty.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, właśnie nie mamy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pani poseł, w obecnym budżecie mamy kwoty na płatności za 2012 r. Natomiast od grudnia 2013 r. będzie nowy sezon wypłat i ta kwota będzie ustalana na podstawie założeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaPoślednia">Ja to całkowicie rozumiem. Też na podstawie założeń do budżetu będzie to można zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofJurgiel">Widzę, że się nie przekonamy. Po to mamy demokrację, żeby głosować.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PiotrPolak">Ja jeszcze na ten temat. Tak do końca naprawdę nawet nie rozumiem argumentów przedmówczyni. Bo co my chcemy osiągnąć poprzez zrealizowanie tych postulatów, o których mówił pan przewodniczący Jurgiel czy o których ja wspominałem? Chcemy wzmocnić pozycję ministra rolnictwa w dyskusji z ministrem finansów. Szanowni państwo, jeszcze raz powołam się na ten dokument, w którym są projekty dwóch rozporządzeń ministra rolnictwa odnoszących się do skrobi i do tytoniu. Tam jest napisane wyraźnie – nie wiem, czemu państwo nam tę informację przedstawili – że wielkość środków przeznaczonych na wsparcie krajowe będzie uzależniona od możliwości budżetu państwa. Czyli jest jakaś fakultatywność.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PiotrPolak">Myślę, że dla bezpieczeństwa i zagwarantowania dopłat wsparcia krajowego dla rolników lepiej by było, gdyby była pewna jasność. Rzecz w tym, żeby nie było takiej ewentualności, że płatność krajowa może być mniejsza. Tego się boimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofJurgiel">Powiem tak – my w drugim czytaniu postaramy się złożyć wniosek w tej sprawie i na tym teraz zakończymy, bo to nie jest czas po temu i nie ma możliwości merytorycznych, żeby to przygotować.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel ministra finansów chciał zabrać głos? Niech pan powie, ile pieniędzy przewidujecie zamiast 480 mln – ile to będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrBiały">Panie przewodniczący – Piotr Biały, naczelnik wydziału w Departamencie Polityki Regionalnej i Rolnictwa Ministerstwa Finansów. Tak, jak powiedział pan minister, stanowisko rządu zostało określone w uzasadnieniu, w OSR (ocena skutków regulacji) do projektu i tego należy się w tym momencie trzymać. Jakie założenia będą obowiązywały na rok 2014, to nie jestem w stanie państwa szczegółowo poinformować. Myślę, że tutaj minister rolnictwa będzie negocjował z panem ministrem Rostowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję panu bardzo. Czy na tym etapie ktoś zgłasza jakieś zastrzeżenia, uwagi? Nie widzę. Uważam, że zmiana została przyjęta. Jednocześnie dodam, że jeśli nam się uda, to przygotujemy poprawkę, żeby była ustalona stała kwota tych płatności uzupełniających w wysokości 480 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana czwarta. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JoannaCzapla">Panie przewodniczący, tutaj też jest zmiana techniczna. Jest to odesłanie do art. 10a rozporządzenia 73/2009 w zakresie modulacji. Jest to również zmiana techniczna, wynikająca ze zmiany odesłania – odsyłamy tutaj do art. 10a rozporządzenia 73/2009 w zakresie modulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie wiem, czy ona jest taka techniczna, bo mówi o wysokości zmniejszenia płatności. Proszę dokładnie przeczytać ten artykuł. Bo w rozporządzeniu jest to napisane. Jeśli nie, to ja to przeczytam.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 10a pkt 1: „Każda kwota płatności bezpośrednich, przyznana rolnikowi w roku kalendarzowym 2013 powyżej kwoty 5 tys. euro, zostaje zmniejszona o 10%. Zmniejszenie, o którym mowa w ust. 5, zwiększa się o 4 punkty procentowe w przypadku kwot powyżej 300 tys. euro”. I teraz mamy jasność, czego dotyczy zmiana.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi, pytania? Nie ma. Uważam, że zmiana czwarta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę, zmiana piąta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JoannaCzapla">Zmiana piąta jest to też zmiana techniczna. Jest to zmiana odesłania do art. 10a rozporządzenia 73, który pan przewodniczący przed chwilą przeczytał. Również jest to zmiana odesłania – zamiast do art. 132 rozporządzenia 73, które mówi o uzupełniających płatnościach, jest to odesłanie do art. 133a ust. 3, który mówi o przejściowym wsparciu krajowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania? Jeśli nie ma, to uważam, że zmiana piąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana szósta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JoannaCzapla">Zmiana szósta to jest artykuł, który dotyczy płatności niezwiązanej do tytoniu. Są go analogiczne zmiany, jak poprzednio – odesłanie do art. 133a ust. 3 rozporządzenia, który właśnie mówi o płatnościach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JoannaCzapla">Dokładnie taka sama zmiana będzie w zmianie siódmej – w art. 24ac – która dotyczy płatności niezwiązanej do skrobi. Również mamy tu odesłanie do art. 133a ust. 3 rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, czy są jakieś pytania? To jest ten sam problem, który już był – znowu mamy założenia do ustawy budżetowej, czyli decyzja leży w rękach Ministra Finansów. Ale to już tak jest.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjmujemy tę zmianę, jeśli nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana siódma. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JoannaCzapla">Panie przewodniczący, właśnie o tej zmianie przed chwilą mówiłam. Identyczna zmiana, jak zmiana szósta, tylko dotyczy płatności niezwiązanej do skrobi. Również mamy tu odesłanie do art. 133a ust. 3, mówiącym o wsparciu przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Czy ktoś ma uwagi? Jeśli nie ma uwag, to przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana ósma, dotycząca zmiany art. 39 w związku ze zmianą Kodeksu postępowania administracyjnego. Proszę – czy pani dyrektor, czy pan, panie ministrze, czy ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AdamToborek">Adam Toborek, ministerstwo rolnictwa, Departament Prawno-Legislacyjny. Jeżeli chodzi o zmianę ósmą, to ma ona charakter zmiany stricte formalnej; nie wnosi żadnych merytorycznych informacji do projektu ustawy. Modyfikuje tylko regułę k.p.a., dotyczącą art. 155, która daje możliwość zmiany decyzji administracyjnej. Z reguły zmiana wydanej decyzji administracyjnej wymaga zgody stron. W tym przypadku ta zgoda nie jest wymagana. Chodzi o przyspieszenie pewnego procesu – pod warunkiem, że ta decyzja nie jest niekorzystna dla wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jest merytoryczna w jakimś sensie. To nie jest zmiana formalna.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś ma uwagi do zmiany ósmej? Pan poseł Ardanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Mam pytanie, ponieważ w uzasadnieniu jest to trochę bardziej rozwinięte niż to, co pan Toborek powiedział. Mianowicie organ, który wydaje decyzję, to kierownik powiatowy Agencji. Ta decyzja, mówiąc może nieprecyzyjnie, może być uchylona przez organ nadrzędny, czyli przez bodajże będącego takim organem dyrektora oddziału wojewódzkiego. Należy to interpretować w ten sposób, że jeżeli rolnik w jakiś sposób nie zgadza się z decyzją i odwołuje się od tej decyzji, to ta decyzja będzie rozpatrywana przez organ odwoławczy – a nie przez tego, który tę decyzję wydał. Bo najczęściej to jest tak, że na poziomie powiatu, skoro decyzja została wydana, to ona z powodów prestiżowych będzie utrzymana. Czy dyrektor wojewódzki może zmienić decyzję bez pytania biura powiatowego Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AdamToborek">Jeśli chodzi o zmianę decyzji, to w trybie odwoławczym taka decyzja może być zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszNalewajk">Ale pan pytał, czy z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamToborek">A z urzędu to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przepraszam. Czy tę decyzję ponownie wydaje organ, który wydał ją pierwszy raz? Czy może zmienioną decyzję wydać organ odwoławczy – nadrzędny w stosunku do wydającego pierwszą decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AdamToborek">Jest kierowany do organu wyższej instancji. Organ, który wydał decyzję, może ją wydać ponownie, ale w innym trybie – w trybie art. 127 k.p.a. I to jest wtedy ponowne rozpatrzenie sprawy przez ten sam organ. Tutaj ten przypadek nie zachodzi. Chodzi o organ odwoławczy, czyli nadrzędny wobec wydającego decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chodzi o to, jak to będzie wyglądało w praktyce. Skoro wprowadziliśmy – przepraszam, że udzielam sobie głosu – wprowadziliśmy w tamtym roku zasadę, że nie trzeba informować strony o wydaniu decyzji i tam pieniądze są przelewane. Teraz tak – jeśli kierownik powiatowy wyda decyzję 1 grudnia, a 15 grudnia ją zmieni, to strona nie będzie wiedziała, że coś takiego się działo. Strona ma być informowana o tych zmianach, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KrzysztofJurgiel">Teraz mamy taką sytuację, że nie informujemy o decyzji – chyba że chce tego strona. I teraz zmieniamy decyzję – i czy strona nie będzie o tym informowana? To taki szczegół, ale ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, może pani dyrektor z Agencji się do tego ustosunkuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RenataMantur">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, jeśli chodzi o odniesienie do wątpliwości, które przedstawił pan poseł. Od decyzji administracyjnych, które są wydawane przez kierownika biura powiatowego, w każdym przypadku przysługuje stronie – czyli rolnikowi – odwołanie. Odwołanie jest wnoszone – i to jest odrębny tryb od zmiany decyzji, co chciałam tylko wskazać na wstępie. Odwołanie rozpatruje dyrektor oddziału regionalnego, który jest właściwy dla tego kierownika biura powiatowego. A zatem, zgodnie z zasadą ogólną, w ramach postępowania administracyjnego obowiązuje dwuinstancyjność. Czyli zawsze decyzja jest rozpatrywana przez organ wyższego rzędu, a zatem przez dyrektora oddziału regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#RenataMantur">Natomiast zmiana decyzji, o której mowa w art. 155, jest to nadzwyczajny tryb wzruszenia decyzji, która została już wydana i od której nie przysługuje odwołanie. Czyli zmiana ta polega na tym, że kierownik biura powiatowego, jeśli kwota ustalona w tej decyzji jest błędna, może tę decyzję zmienić – ale tylko w tym przypadku, jeśli ta decyzja nie pogarsza sytuacji strony.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#RenataMantur">Co to oznacza? Jeżeli np. kwota płatności, ustalona w decyzji kierownika biura powiatowego, jest mniejsza niż kwota należna – co może zaistnieć w różnych przypadkach – to wtedy ten kierownik biura powiatowego może wydać nową decyzję, zwiększając w istocie kwotę należnej rolnikowi płatności. Czyli tutaj nie mogą się pogorszyć warunki strony w ramach tego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofJurgiel">Są wątpliwości, czy to jest zgodne z konstytucją, ale dzisiaj tego nie rozstrzygniemy. Trudno, żeby strona – skoro nie jest poinformowana – składała odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RenataMantur">Przepraszam bardzo, jeśli jeszcze mogę dopowiedzieć. Wszystkie decyzje, które są wydawane w trybach nadzwyczajnych, czyli zmiany decyzji, są doręczane stronie. Czyli ten przepis, który stanowi, że nie doręczamy decyzji stronie, tych przypadków nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo, to wiele wyjaśnia. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DariuszDąbkowski">Chciałem uzupełnić, żeby państwo nie mieli wątpliwości. Tutaj to przede wszystkim wynika – i jest to zresztą sprecyzowane w uzasadnieniu – ze zmiany samego k.p.a., który zamiast o organie wyższego stopnia mówi po prostu o organie.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#DariuszDąbkowski">A po drugie, to dotyczy nadzwyczajnego wzruszenia danej decyzji i tu jest nawet wprost w tym przepisie sformułowane, że to nie może ograniczyć praw, nabytych przez stronę. Innymi słowy, jeżeli organ może komuś zrobić dobrze, to w tym trybie może się tak zachować. Natomiast gdyby chciał pogorszyć sytuację, to musi już stosować inną regulację i inny tryb – żebyście tu państwo nie mieli wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#DariuszDąbkowski">Tutaj faktycznie, jak mówił dyrektor Toborek, to powstało na kanwie zmian wynikających ze zmian w k.p.a. i, jak rozumiem, ta cała zmiana ma niejako skorelować istniejący tekst ustawy z tym, co wynika z procedury administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Nie widzę sprzeciwu. Uważam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 2. Jest to artykuł dotyczący postępowań wszczętych i niezakończonych. Czy są tutaj jakieś pytania? Jeśli nie ma pytań, to uważam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#KrzysztofJurgiel">Teraz art. 3. Czy są jakieś pytania? Jeśli nie ma, to uważam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#KrzysztofJurgiel">Artykuł 4. Może pani dyrektor wyjaśni w skrócie, bo tu jest wymienionych wiele artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JoannaCzapla">Panie przewodniczący, tym artykułem utrzymujemy w mocy rozporządzenie wykonawcze -mam tutaj na myśli rozporządzenie, które dotyczy głównie tzw. płatności zwierzęcej, czyli płatności przyznawanej do trwałych użytków zielonych. Jest to też płatność uzupełniająca. Po pierwsze, utrzymujemy tutaj w mocy to rozporządzenie, ponieważ warunki przyznawania tej płatności będą dokładnie identyczne z tymi, jakie obowiązywały dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JoannaCzapla">Kolejna rzecz – wprowadzamy tutaj możliwość dokonania zmian w tym rozporządzeniu. To jest ust. 2. Chodzi o zmianę techniczną odesłań, o których już tu mówiliśmy kilkakrotnie, które przywoływaliśmy – czyli znowu do art.133a ust. 3, który dotyczy wprowadzenia płatności przejściowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DariuszDąbkowski">Tutaj pan przewodniczący już wychwycił taki niuans, że jest to wbrew pozorom dość skomplikowany przepis. I tutaj Biuro Legislacyjne pozwoli sobie zgłosić w formie pytania jedną wątpliwość – czy to nie narusza paragrafu 33 zasad techniki prawodawczej? Bardzo proszę o po prostu o uzasadnienie tej kwestii ze strony ministerstwa rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#DariuszDąbkowski">Dlaczego, naszym zdaniem, trzeba tę kwestię ewentualnie wyjaśnić? Mianowicie zwróćcie państwo uwagę, że jest tu następująca fraza w tym zdaniu: przepisy wykonawcze – wydane na podstawie stosownych artykułów – zachowują moc. Otóż, w tym §33 jest dalszy ciąg, bardzo często jest to doprecyzowane, że one zachowują moc do wydania nowych przepisów wykonawczych, wydanych na odpowiedniej podstawie prawnej.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#DariuszDąbkowski">I teraz jest nasze pytanie. Skąd wyniknął zupełnie inny zabieg legislacyjny, proponowany przez stronę rządową, sprowadzający się tylko i wyłącznie do zachowania mocy? Czy to, w ocenie strony rządowej, nie naruszy §33? Mamy świadomość, że to przechodziło przez Rządowe Centrum Legislacji, niemniej jednak chcielibyśmy mieć tutaj jasne wytłumaczenie – abstrahując od tego, że oczywiście strona rządowa również tę kwestię wskazywała w uzasadnieniu. Niemniej jednak chcielibyśmy mieć poszerzone uzasadnienie, tak żeby nie było wątpliwości, czy tutaj nie postępujemy niezgodnie z zasadami techniki prawodawczej. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AdamToborek">Odpowiem na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do mikrofonu proszę, żeby wszyscy słyszeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AdamToborek">Zabieg tutaj stosowany jest jak najbardziej świadomy i wynika ze specyfiki aktów wykonawczych, które chcemy zachować w mocy. Dotyczą one stawek płatności. Są to rozporządzenia o charakterze epizodycznym, na konkretny rok. Z dwóch powodów zastosowanie formuły, którą pan mecenas przywołał, dotyczącej zasad techniki prawodawczej o czasowym zachowaniu, tutaj nie wchodzi w grę.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AdamToborek">Te akty nigdy de facto nie będą zastąpione nowymi aktami, bo akt wykonawczy o stawce pomocy jest już innego rodzaju aktem prawnym. Po drugie – ze względu na toczące się postępowania sądowe, administracyjne – musimy mieć pewność i stabilność systemu prawa. To znaczy musimy wiedzieć, kiedy obowiązywał, w którym roku, jaki akt prawny, jaki akt wykonawczy, o jakiej stawce płatności. Z tego punktu widzenia zachowujemy bezterminowo w mocy te akty wykonawcze, ponieważ nie jesteśmy w stanie przewidzieć, kiedy, tak naprawdę, zakończy się ostatnia sprawa dotycząca danej stawki płatności określonej w poszczególnym roku.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#AdamToborek">Co do ust. 2, to wnioskodawca proponuje zastrzec możliwość modyfikacji innego rodzaju. A mianowicie możliwość nowelizowania tych zachowanych czasowo w mocy aktów wykonawczych – z tego powodu, żeby dokonać właśnie tych legislacyjnych i technicznych korekt w rozporządzeniach związanych z odpowiednim odesłaniem do przepisów wspólnotowych. Dokonać po to, żeby na nowo nie przepracowywać i na nowo nie uzgadniać i nie wydawać aktu wykonawczego – w gruncie rzeczy na jeden rok. Stąd taki zabieg został zastosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofJurgiel">Podzielam jakieś wątpliwości, bo jak czytam art. 17, że „minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów określa corocznie w drodze rozporządzenia” – i tutaj wymienia się stawki płatności, stawki wsparcia specjalnego. A tutaj pan mówi, że to zachowuje stare rozporządzenia w mocy. Coś musi być tam zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdamToborek">Panie przewodniczący, „określa corocznie” czyli corocznie wydaje rozporządzenie o stawce płatności na dany rok. Będzie wydawane następne rozporządzenie na następny rok, to rzecz jasna. Natomiast rozporządzenie z ubiegłego roku po prostu nie zostanie uchylone. Ono pozostanie w systemie prawnym jako akt prawny potrzebny do regulacji spraw dotyczących stawek płatności z lat ubiegłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem. Ja już rozumiem. Proszę, pan poseł Ardanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Mnie najbardziej cieszy to, że zostanie utrzymane wsparcie dla powierzchni paszowych, które było istotną korektą w ramach I filaru, wprowadzoną ze środków krajowych. Trzeba wziąć również pod uwagę, że ten zapis – może w ogóle zapisy tej ustawy – mogą obowiązywać dużej. Wszystko na to wskazuje – biorąc pod uwagę sygnały, płynące z Brukseli – że nowe zasady polityki rolnej będą opóźnione co najmniej o rok. Więc wszystko na to wskazuje, że przygotowując tę ustawę, przygotowujemy również rozwiązania, które będą obowiązywać w 2014 r. A nawet niektórzy mówią, że może być opóźnienie dwuletnie, a nie tylko roczne. Czyli precyzja tych zapisów jest o tyle istotna, żebyśmy nie musieli tego ewentualnie w przyszłym roku w styczniu po raz kolejny przerabiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję. Czy są uwagi i wnioski? Jeśli nie, to uważam, że przyjęliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrzysztofJurgiel">Artykuł 5. Wejście w życie ustawy. Czy są jakieś uwagi? Panie mecenasie? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania nad całą ustawą. Kto jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#KrzysztofJurgiel">12 posłów głosowało „za”, 9 wstrzymujących się, 0 – „przeciw”. Wstrzymaliśmy się, dlatego że ta kwota 480 mln na płatności nie jest w ustawie zapewniona. Będzie to w tym trudnym roku zapewne decyzja zmniejszająca tę kwotę, decyzja nawiązująca do kryzysu.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#KrzysztofJurgiel">Poseł sprawozdawca – został zgłoszony pan Walkowski, ale czy wyraża zgodę? Nie słyszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ArturDunin">Piotrek, wyrażasz zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrWalkowski">Tak, jestem za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#KrzysztofJurgiel">Termin dla UKiE jest niepotrzebny, bo nie ma zmian, tak? Czyli nie ma terminu dla UKiE. W związku z tym stwierdzam zakończenie pierwszego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#KrzysztofJurgiel">Punkt drugi – sprawy różne, wolne wnioski. Nikt, nic? Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji. Następne posiedzenie – o godz. 15.00.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>