text_structure.xml
14.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam państwa. Otwieram 74 posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W projekcie porządku posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw pomocy społecznej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1026). Czy są uwagi do takiego projektu porządku posiedzenia? Uwag nie słyszę. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Witam wszystkich gości, w tym szczególnie panią minister Elżbietę Seredyn.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Proszę pana przewodniczącego Krzysztofa Michałkiewicza o krótkie podsumowanie prac podkomisji i wskazanie najistotniejszych kwestii, które wymagają uwagi przy rozpatrywaniu sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podkomisja zebrała się na posiedzeniu w dniu 6 lutego i po dyskusji przyjęła sprawozdanie, które państwu przedstawiam. Dyskusja dotyczyła kilku uwag, które w międzyczasie dostaliśmy od Związku Powiatów Polskich, Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Lublinie i od kilku domów pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Poprawki i sugestie nie były na tyle istotne, żeby wymagały wprowadzenia zmian w projekcie ustawy. Część komentujących pozytywnie wypowiadała się o przygotowywanych zmianach, uważając je za korzystne i istotne. Wprowadzone zostało kilka zmian redakcyjnych. Przy pomocy legislatorów próbowaliśmy uściślić niektóre zapisy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Zostały również zgłoszone dwie poprawki – obie wydają się bardzo istotne. Pierwsza dotyczy zmiany w art. 6 pkt 15 ustawy o pomocy społecznej. Chodzi o to, że od końca grudnia, czyli od 1 stycznia tego roku, nie można odliczać w średnim miesięcznym koszcie utrzymania wydatków inwestycyjnych, z tego względu, że w poprzednim przepisie w ustawie dotyczyło to tylko programów naprawczych. Programy naprawcze, zgodnie z ustawą, zostały zrealizowane, a średni miesięczny koszt nie uwzględniał remontów, modernizacji domów. Natomiast wprowadzenie przepisów mówiących o tym, że uwzględnia się koszty inwestycyjne, wydatki na bieżące utrzymanie domów, na bieżącą konserwację było trudne, bo okazało się, że prawo budowlane nie posługuje się pojęciem „bieżące remonty”, w związku z tym byłyby problemy z interpretacją, co do bieżących remontów się zalicza.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Proponujemy także wykreślenie zwrotu: „z uwzględnieniem wydatków na bieżącą konserwację”, gdyż z definicji remontu wynika, że nie zalicza się do niego bieżącej konserwacji. Teraz ten przepis brzmi następująco: „średni miesięczny koszt utrzymania w domu pomocy społecznej – kwotę rocznych kosztów działalności domu wynikającą z utrzymania mieszkańców, z roku poprzedniego, bez kosztów inwestycyjnych i wydatków na remonty, powiększoną o prognozowany średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług” – dalej jest już tak, jak było. Czyli zostawiamy tu koszty inwestycyjne i wydatki na remonty, a wyrzucamy remonty bieżące i bieżącą konserwację. To jest ta pierwsza zmiana, która – jak uważam – czyni tekst bardziej czytelnym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Druga zmiana również jest bardzo ciekawa. Dotyczy art. 95 i związana jest z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 listopada 2011 roku w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach programu integracyjnego dla cudzoziemców. Art. 95 ustawy mówi o pomocy dla cudzoziemców i wskazuje, kiedy może ona zostać wstrzymana. Mogło to nastąpić w przypadku uporczywego, zawinionego niewykonywania przez cudzoziemca zobowiązań przyjętych w programie, wykorzystywania pomocy w sposób niezgodny z celem, na jaki została przyznana, udzielania przez cudzoziemca nieprawdziwych informacji o swojej sytuacji życiowej, upływu 30 dni pobytu cudzoziemca w zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Dalsza część tego art. w ustawie o pomocy społecznej wskazywała, że odmowa przyznania pomocy może być wydana cudzoziemcowi także wtedy, gdy jest on zapisany w Krajowym Rejestrze Karnym, jako skazany prawomocnym wyrokiem. To było bardzo różnie interpretowane i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczył tego, że odmowa udzielenia cudzoziemcowi pomocy integracyjnej powinna nastąpić, jeżeli zostanie skazany prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo. W tym art. uściśliliśmy także możliwości korzystania z pomocy – jeżeli zostanie ona uchylona cudzoziemcowi – przez członków jego rodziny, ze względu na to, że to też nie zostało precyzyjnie określone w ustawie i było różnie interpretowane.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KrzysztofMichałkiewicz">W tej chwili art. 95, który poprawiliśmy, brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KrzysztofMichałkiewicz">„a) ust. 3 i 4 otrzymują brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KrzysztofMichałkiewicz">»3. W przypadku, gdy po upływie okresu wstrzymania pomocy nie ustały przyczyny, o których mowa w ust. 1, uchyla się decyzję o udzieleniu pomocy.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#KrzysztofMichałkiewicz">4. Uchylenie decyzji o udzieleniu pomocy następuje ponadto w przypadku, gdy po pierwsze – cudzoziemiec, wobec którego jest kontynuowana uprzednio wstrzymana pomoc, ponownie dopuszcza się działań, o których mowa w ust. 1 pkt 1–3; po drugie – cudzoziemiec w trakcie trwania indywidualnego programu integracji został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione umyślnie; po trzecie – cudzoziemiec został pozbawiony statusu uchodźcy lub cofnięto mu ochronę uzupełniającą«,</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#KrzysztofMichałkiewicz">b) po ust. 4 dodaje się ust. 4a i 4b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#KrzysztofMichałkiewicz">»4a. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, jeżeli pomocą objęte były inne osoby, pomoc jest kontynuowana dla tych osób do momentu zakończenia indywidualnego programu integracji.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#KrzysztofMichałkiewicz">4b. W przypadku, o którym mowa w ust. 4, jeżeli pomocą objęte były inne osoby, wydaje się odrębną decyzję o przyznaniu pomocy, na podstawie której osoby te kontynuują indywidualny program integracji«”.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Są to zmiany konieczne i proszę Komisję o przyjęcie sprawozdania z uwzględnieniem tych dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jak rozumiem, te poprawki maja takie brzmienie, jak w sprawozdaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Poprawki są już w sprawozdaniu, zostały przyjęte przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pani minister chciałaby na tym etapie zgłosić jakieś uwagi? Nie. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Nie, nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zatem przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy – czy są uwagi do tytułu? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Tytuł zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#SławomirPiechota">Art. 1, zdanie wprowadzające – czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 1 w art. 1 – czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 2 – czy są uwagi do zmiany nr 2? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 3 – czy są uwagi do zmiany nr 3? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 4 – czy są uwagi do zmiany nr 4? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 5 – czy są uwagi do zmiany nr 5? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 6 – czy są uwagi do zmiany nr 6? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 7 – czy są uwagi do zmiany nr 7? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 8 – czy są uwagi do zmiany nr 8? Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Mamy sugestię drobnej poprawki redakcyjnej, bardziej językowej. W zmianie nr 8, która dotyczy art. 21a, w punkcie 5 na samym początku użyty jest wyraz „podnoszenie”. Proponowalibyśmy, żeby zastąpić go wyrazem „zwiększanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister – czy jest akceptacja dla tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSeredyn">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Michałkiewicz?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Czy to wymaga formalnego złożenia? Nie, bo to jest poprawka językowa. Czy są inne uwagi do zmiany nr 8? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej przyjęcia z poprawką zgłoszoną przez pana mecenasa Cichego? Nie słyszę, zmiana nr 8 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 9 – czy są uwagi do zmiany 9? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 10 – czy są uwagi do zmiany nr 10? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 11 – czy są uwagi do zmiany nr 11? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 12 – czy są uwagi do zmiany nr 12? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 13 – czy są uwagi do zmiany nr 13? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 14 – czy są uwagi do zmiany nr 14? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 15 – czy są uwagi do zmiany nr 15? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 16 – czy są uwagi do zmiany nr 16? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 17 – czy są uwagi do zmiany nr 17? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 18 – czy są uwagi do zmiany nr 18? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 18a – czy są uwagi do zmiany nr 18a? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 19 – czy są uwagi do zmiany nr 19? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 20 – czy są uwagi do zmiany nr 20? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.14" who="#SławomirPiechota">W ten sposób cały art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.15" who="#SławomirPiechota">Art. 2 w całości – czy są uwagi do art. 2? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, art. 2 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.16" who="#SławomirPiechota">Art. 3 – czy są uwagi do art. 3? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.17" who="#SławomirPiechota">Art. 4 – czy są uwagi do art. 4? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.18" who="#SławomirPiechota">I art. 5 – ostatni. Czy są do niego uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.19" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu i szczegółowo przyjęty przez Komisję. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej ustawy? Czy ktoś jest przeciw? Czy ktoś się wstrzymał? Nie słyszę. Proszę o podanie wyniku. 23 osoby głosowały za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Ustawa została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.20" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był przewodniczący – pan poseł Krzysztof Michałkiewicz. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Pan poseł Krzysztof Michałkiewicz będzie reprezentował Komisję w dalszym postępowaniu w sprawie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-13.21" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do jutra – 20 lutego, do godziny 10:00.</u>
<u xml:id="u-13.22" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek tego posiedzenia. Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-13.23" who="#SławomirPiechota">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>