text_structure.xml
12.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszLatos">Dzień dobry. Witam państwa bardzo serdecznie na wspólnym posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Zdrowia. Witam panie i panów posłów. Witam panów ministrów ze współpracownikami oraz wszystkich zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszLatos">Dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie, stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty i przystępujemy do procedowania uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszLatos">Senat, jak państwo wiedzą, zaproponował jedną poprawkę. Nie wiem, czy któryś z panów ministrów odniesie się do tej poprawki i przedstawi stanowisko rządu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejJankowski">Jeżeli można. Nie ma stanowiska rządu w tej sprawie, natomiast poprawka obejmuje materię z zakresu kompetencji Ministerstwa Sprawiedliwości, może więc przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości, obecni dzisiaj na posiedzeniu Komisji, wypowiedzieliby się w tej sprawie, bo, z punktu widzenia Ministerstwa Obrony Narodowej, nie dotyczy to materii z naszego zakresu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszLatos">Oczywiście, jak najbardziej. Nie wiem, kto jest z Ministerstwa Sprawiedliwości. Bardzo proszę. Gdyby pan był uprzejmy się przedstawić...</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewBiałek">Zbigniew Białek, wicedyrektor Departamentu Wykonania Orzeczeń i Probacji w Ministerstwie Sprawiedliwości. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, chcielibyśmy poprzeć stanowisko Senatu w tej sprawie, albowiem poprawka dotyczy zniesienia obowiązku zawarcia przez podmioty lecznicze dla osób pozbawionych wolności umów ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej oraz na rzecz pacjentów z tytułu zdarzeń medycznych. Chodzi o to, że uchwalona przez Sejm ustawa w takim samym zakresie wyłącza przepisy ustawy o działalności leczniczej, czyli art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 25, w odniesieniu do podmiotów leczniczych utworzonych przez Ministra Obrony Narodowej. W związku z tym, że w chwili obecnej roczna składka na to ubezpieczenie wynosi w skali całej Służby Więziennej 2.767.787 zł – a od 1 stycznia będzie podniesiona o kolejne 3 mln zł, co daje kwotę 6 mln zł kosztów ponoszonych z budżetu państwa na rzecz ubezpieczyciela – Skarb Państwa z tytułu szkód wyrządzonych pacjentom leczonym w podmiotach leczniczych ponosi w skali roku następujące kwoty: w 2013 r. była to kwota 86 tys. zł, a w 2014 r. już tylko 30 tys. zł. Chciałbym więc powiedzieć, że podmioty medyczne działające w ramach Służby Więziennej to ambulatoria i szpitale, a ich budżet jest ustalany łącznie z budżetem danej jednostki organizacyjnej Służby Więziennej, w ramach której prowadzi działalność medyczną ambulatorium medyczne czy szpital. W związku z tym, to budżet państwa i tak pokrywa wypłatę środków z tytułu błędów medycznych, a niewyłączenie spod działania art. 17 ust. 1 pkt 4 tych podmiotów leczniczych utworzonych dla osób pozbawionych wolności spowodowałoby dodatkowy koszt z tytułu tych ubezpieczeń w wysokości właśnie 6 mln zł.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZbigniewBiałek">Zestawienie tych kosztów, które budżet państwa będzie musiał ponieść od 1 stycznia, z tymi, które wydatkujemy, pokazuje, że jest to nieracjonalny wydatek. Z tego tytułu prosilibyśmy jako Ministerstwo Sprawiedliwości o pozytywne rozpatrzenie poprawki wniesionej przez Senat. Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że na wcześniejszych etapach uzgodnień międzyresortowych pozytywne stanowisko wobec tej poprawki, obok ministra obrony narodowej, przedstawił również minister zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję uprzejmie, panie dyrektorze. Jeszcze, dla porządku, chciałbym zapytać pana ministra Warczyńskiego o stanowisko ministra zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrWarczyński">Dziękuję, panie przewodniczący. Pozytywnie oceniamy tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Jeśli państwo pozwolą, chcielibyśmy zwrócić uwagę na dwie kwestie. Pierwsza – w naszym przekonaniu, poprawka może być uznana za niespójną, niesynchroniczną, gdyż polega ona na dodaniu ust. 3 i 4, natomiast w ust. 6 tego artykułu, dotyczącym jednostek budżetowych utworzonych przez ministra obrony narodowej, ten element związany z mechanizmem zwolnienia z obowiązku ubezpieczenia nie jest uwzględniony. Powstaje więc pytanie tego typu, czy ta niesynchroniczność, która powstanie w przypadku przyjęcia poprawki Senatu, jest zamierzona czy przypadkowa. Konkludując, chcemy zwrócić uwagę właśnie na to, że w przypadku przyjęcia poprawki Senatu będzie niesynchroniczność – wystąpi zjawisko niesynchroniczności. W różnych miejscach będzie to różnie uregulowane.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#BogdanCichy">I druga kwestia. W naszym przekonaniu, poprawka wykracza poza zakres... Przedmiotem ustawy nie były kwestie związane z zagadnieniami ubezpieczeniowymi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos panu ministrowi Warczyńskiemu, zgłaszała się pani poseł Kłosin, sprawozdawca Komisji. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaKłosin">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie do pana ministra, ponieważ zgadzam się całkowicie ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego, że sprawa ubezpieczeń nigdy nie była przedmiotem tej ustawy. Na żadnym etapie procedowania nie rozmawialiśmy o tej kwestii, bo to rzeczywiście wykracza poza zakres. Mam więc pytanie, czy jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to będzie ona dotyczyć również żołnierzy. Czy zwolnione na mocy tej poprawki będą tylko jednostki zdrowia Służby Więziennej, czy również przychodnie i szpitale wojskowe? Czy one również będą zwolnione? W moim odczuciu, jeżeli nie, to będzie bardzo duża dysproporcja, a ta poprawka zupełnie odchodzi od problemu, którego dotyczyła ta ustawa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę. Pan minister Warczyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrWarczyński">Z tą jednolitością nie do końca tak jest, dlatego, że już w tej chwili część podmiotów z Ministerstwa Obrony Narodowej – te, które nie uczestniczą w ogólnym publicznym systemie – jest wyłączona. Czyli, krótko mówiąc, te jednostki wojskowe, które wprowadzamy tą nową ustawą. Nie wiem do końca, jak to jest w przypadku ministra sprawiedliwości, ale można domniemywać, że jednostki ministra sprawiedliwości, czyli, na przykład, szpitale więzienne – bo chyba głównie o takich mówimy – również należą do tego obszaru, który nie jest dostępny dla wszystkich pacjentów. Dlatego pozytywnie oceniliśmy tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję. Jeszcze krótko pan dyrektor. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewBiałek">Szanowni państwo, w odpowiedzi, przede wszystkim na wystąpienie ze strony Biura Legislacyjnego, powiem, że w pkt 9 dotyczącym art. 37, przyjętym w uchwalonej przez Sejm 24 kwietnia ustawie, dodaje się między innymi pkt 7, w którym znalazło się takie wyłączenie, czyli art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 25, między innymi. Na wzór tego przepisu dodawanego ust. 7 Ministerstwo Sprawiedliwości zaproponowało zmiany w istniejących ust. 3 i 4 – obecnie w art. 37 – drobną korektę polegającą właśnie na dodaniu tego art. 17 ust. 1 pkt 4, który odnosi się do tego ubezpieczenia. Na wzór uchwalonej przez Sejm ustawy, Ministerstwo Sprawiedliwości zaproponowało analogiczne rozwiązanie. Dlatego wydaje się nam, że poprawka zaproponowana przez Senat mieści się w ramach zmienianego art. 37, bo tego samego dotyczy art. 37. W pierwszym przypadku to są podmioty lecznicze dla osób pozbawionych wolności, a w drugim przypadku są to podmioty lecznicze w formie jednostki wojskowej, utworzone na podstawie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Z tego wynika ta analogia i nasza propozycja. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym, zanim przejdziemy do głosowania, jeszcze raz Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, jeśli można, w odpowiedzi na słowa, które padły tu wcześniej, chcielibyśmy zauważyć, iż ust. 7 w art. 37, który był przywoływany w uzasadnieniu do tej poprawki, w którym rzeczywiście jest wyłączenie obowiązku ubezpieczenia, stosuje się do podmiotów leczniczych w formie jednostki wojskowej. Z tego, co wiemy, chodziło o te specjalne, ruchome, polowe pojazdy używane w trakcie specjalnych działań i przepis ust. 7 był redagowany jako wyjątek. Natomiast ust. 6 pozostał bez zmiany i brzmi : „Do podmiotów leczniczych w formie jednostki budżetowej utworzonych przez Ministra Obrony Narodowej...”. W przypadku ust. 6 tego zwolnienia już nie ma. Z tego wynika nasza uwaga, czy powinno to być symetryczne, jeżeli w propozycji poprawki Senatu jest zwolnienie podmiotów leczniczych utworzonych przez ministra sprawiedliwości oraz jednostek służby medycyny pracy Służby Więziennej. Dlaczego akurat jednostki MON powinny płacić obowiązkową składkę?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AleksandraWolnaBek">Dodatkowo, jak wskazywaliśmy wcześniej, niestety, podmioty wskazane w ust. 3 i 4 nie były przedmiotem nowelizacji. Z tego wynika nasza wątpliwość i wniosek, iż poprawka może wykraczać poza zakres. Tyle tytułem wyjaśnienia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Myślę, że mamy pełną jasność sytuacji przed głosowaniem. W związku z tym, przechodząc do głosowania, chciałbym zapytać panie i panów posłów, kto jest za pozytywną opinią dla uchwały Senatu. Kto jest przeciwny? Jedna osoba. Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TomaszLatos">Podsumowując, nikt nie głosował „za”, jedna osoba była przeciwna, 20 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam zatem, że Komisje nie wydały pozytywnej opinii wobec uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#TomaszLatos">Proponuję, aby nadal posłem sprawozdawcą była pani poseł Kłosin. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaKłosin">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszLatos">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TomaszLatos">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>