PPC / ppc

text_structure.xml 235 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę państwa, w związku z pytaniami informuję, że posiedzenie zakończymy za pięć jedenasta, bo o godzinie jedenastej mamy głosowanie na sesji plenarnej. Przed zakończeniem ustalimy oczywiście, jak będziemy dalej pracować.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Witam państwa bardzo serdecznie, otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, kontynuując posiedzenie związane z rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny i niektórych innych ustaw (druk nr 870), poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 945) oraz poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (druk nr 378).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przypomnę państwu, że prace zakończyliśmy na jednostce redakcyjnej nr 27 ze sprawozdania. Jeżeli byłaby zgoda, to proponuję żebyśmy na razie, tak jak poprzednio robiliśmy co do innej jednostki redakcyjnej… Przepraszam, przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 28. Przypomnę, że jest to art. 82. Czy w sprawie tej jednostki redakcyjnej ktoś chce zabrać głos? Proszę, pan poseł Kownacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BartoszKownacki">Panie przewodniczący, w pierwszej kolejności jako dalej idącą chciałbym złożyć poprawkę o odrzucenie zmiany i pozostawienie dotychczasowego brzmienia. Natomiast, ponieważ wiemy, że dyskusja w tej sprawie wywołuje ogromne emocje, proponowaliśmy żeby w ogóle wyłączyć kwestię do odrębnego procedowania – nie dotyczy to wprost nowelizacji procedury karnej – aby zastanowić się i przygotować dobre przepisy. Jak na razie Komisja nie wyraziła zgody. W związku z tym mamy poprawkę, która w naszej ocenie formalnie powinna znaleźć się w przepisach przejściowych, ale łączyłaby ona stanowiska Wysokiej Komisji, adwokatury i mam nadzieję również radców prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BartoszKownacki">Mianowicie, cała nasza dyskusja zaczęła się wtedy, gdy pan poseł Kozdroń powiedział, że przez dwie kadencje nie udało się połączyć zawodów prawniczych, a to byłoby najlepszym rozwiązaniem. W związku z tym, po konsultacjach – przyznam – z przedstawicielami adwokatury, chciałbym zaproponować poprawkę, która rozwiałaby, po pierwsze, wszelkie wątpliwości natury konstytucyjnej podnoszone na poprzednim posiedzeniu Komisji, tzn. usytuowania radców prawnych i wątpliwości co do ich niezależności. Poza tym rozwiązywałaby problem nierówności obydwu zawodów. Ponieważ podkreślałem, że radcowie mają, z jednej strony, szereg przywilejów, których nie mają adwokaci, ale również ograniczeń, bo nie mogą występować w postępowaniu karnym. Adwokaci są zobowiązani do innej formy zorganizowania swojej działalności niż muszą robić to radcowie prawni.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BartoszKownacki">W związku z tym zaproponowałbym, i byłby to de facto pierwszy krok do połączenia zawodów prawniczych, ażeby wszyscy radcowie, którzy nie wykonują, jak to jest w poprawce, swojego zawodu na podstawie umowy o pracę w dniu wejścia w życie ustawy, zostali po prostu włączeni do korporacji adwokackiej. Osiągnięty zostanie również wtedy cel, panie przewodniczący, aby dostępność do obrońcy była dużo szersza, ponieważ kilka tysięcy radców prawnych automatycznie stałoby się adwokatami. Zrobilibyśmy przynajmniej pierwszy krok do połączenia tych zawodów. Wydaje się, że jest to poprawka najbardziej koncyliacyjna, wychodząca naprzeciw oczekiwaniom pana posła Kozdronia, który domagał się wręcz połączenia zawodów prawniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Był głos wnioskodawcy. Drugi głos przy poprawce, a później poproszę jeszcze o stanowisko rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Oczywiście, poprawka jest logiczna, poza jedną rzeczą. Od razu mamy zarzut niekonstytucyjności, bo jest nierówność. Jednych można z mocy ustawy, a drugich nie i tu jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo. Poproszę o stanowisko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BartoszKownacki">Ad vocem, nie bardzo rozumiem tę niekonstytucyjność. Wszyscy, którzy spełniają przesłanki zostają adwokatami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefZych">Jeżeli pan nie rozumie, to zaraz powiem o co chodzi. Panie pośle, proponuje pan, żeby część radców prawnych, którzy nie wykonują zawodu na podstawie umowy o pracę, z mocy prawa automatycznie wpisać do adwokatury. A tych, którzy wykonują na podstawie umowy o pracę – nie. Ja to rozumiem, ale to już jest nierówność, bo albo przyjmujemy, że wszyscy mają prawa, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BartoszKownacki">Przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę, panowie. Bardzo cenię obu panów posłów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BartoszKownacki">Vacatio legis jest długie, można zrezygnować z umowy o pracę. Jeżeli osoby są w różnych stanach faktycznych, to mają różne prawa i różne obowiązki. Ta sytuacja dotyczy określonego stanu faktycznego. Co więcej, radca prawny, który nie chce zostać adwokatem, może złożyć oświadczenie i nim nie zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Bardzo cenię obu panów posłów, a szczególnie cenię kompetencje przypisane przewodniczącemu związane z prowadzeniem posiedzenia. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Po pierwsze, rząd nie podziela opinii mówiących o niezgodności z konstytucją rozwiązań, które zostały zaproponowane w projekcie rządowym. Jak wskazywałem na spotkaniu roboczym, które zorganizowało prezydium Komisji z udziałem przedstawicieli zawodów, nie istnieje realny wzorzec konstytucyjny, który mógłby być przesłanką oceny wskazującej zasadność takiego zarzutu. W związku z tym wydaję mi się, że eskalowanie tego rodzaju ryzyk jest działaniem pozbawionym racji merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MichałKrólikowski">Po drugie, zmiana w zakresie ustawy o radcach prawnych zaproponowana w projekcie rządowym jest konsekwencją zmiany zakresu dostępu do obrony z urzędu. Ze względu na rozszerzenie tego uprawnienia rząd zdecydował się na zaproponowanie Wysokiej Izbie takiego rozstrzygnięcia, które przenosi po prostu na część radców prawnych uprawnienia w zakresie możliwości świadczenia obrony, plus wprowadzając zarówno w stosunku do adwokatów, jak i do radców prawnych zmieniony sposób wyznaczania listy obrońców, którzy mogą być wykorzystywani w obronie z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MichałKrólikowski">To, co jest zaproponowane w poprawce, w ocenie ministra sprawiedliwości, wykracza poza zakres dopuszczalnej poprawki, dlatego że jest rozwiązaniem ingerującym w kształt ustroju korporacji zmieniający status w zakresie przynależności do korporacji pewnej grupy radców prawnych. Trudno uznać, że tego rodzaju rozwiązanie jest elementem koniecznym dla zagwarantowania zakresu dostępności do obrony z urzędu. W tym zakresie stanowisko rządu w stosunku do poprawki, która zakłada przeniesienie pewnej grupy radców prawnych do innej korporacji i innego zawodu zaufania publicznego jest negatywne.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MichałKrólikowski">Pan poseł Pahl złożył na poprzednim posiedzeniu Komisji poprawkę dotyczącą nowelizacji ustawy o radcach prawnych, gdzie wprowadza bezwzględną zasadę zakazu zatrudnienia radcy prawnego, który ma świadczyć usługę w postaci wejścia w stosunek obrończy, poza zatrudnieniem na stanowiskach naukowych i naukowo-dydaktycznych. Ta poprawka zyskuje aprobatę rządu. Jeżeli mówimy o pewnych ryzykach związanych z jakością świadczenia usług obrońcy w postępowaniu karnym, to poprawka rzeczywiście znosi podstawowe zastrzeżenie, które podnoszone jest przez krytyków tego rozwiązania, a mianowicie możliwość świadczenia obrony przez osobę, która pozostaje w stosunku pracy, a więc nie wykonuje zawodu ochrony prawnej w formie wolnego zawodu. Porównując te dwie poprawki, jak powiedziałem, minister sprawiedliwości opowiada się za poprawką złożoną przez pana posła Pahla. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję. Proszę państwa, muszę jedną rzecz przypomnieć. Zgodnie z regulaminem, normalnie przed głosowaniem poprawek jest głos „za” i głos „przeciw”. W sposób absolutnie świadomy umożliwiłem dwukrotne, nazwijmy to, quasi-wysłuchania publiczne odnośnie do projektu i zorganizowałem dodatkowe spotkanie z dwoma samorządami prawniczymi. Po tym spotkaniu mieliśmy teraz jeszcze dwa dni, żeby zastanowić się wszyscy nad poprawkami, które w międzyczasie się pojawiły. Cenię także i szanuję stanowisko Naczelnej Rady Adwokackiej, które otrzymałem 30 sekund przed rozpoczęciem posiedzenia. Ono jest oczywiście do wglądu przez wszystkich członków Komisji, ale też uczciwie mówię państwu, że nie dopuszczę do zablokowania prac Komisji. Były dwa głosy za, poddaję pod głosowanie jednostkę redakcyjną nr 28. Proszę bardzo, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PiotrPodczaski">Mieliśmy tylko jeszcze zwrócić uwagę, bo rozumiem, że rozmawiamy o poprawce dotyczącej skreślenia pkt 28, że nie zawiera ona konsekwencji. Konsekwencje skreślenia tego punktu przenoszą się na całą ustawę. Tak na szybko wyłapaliśmy ich ok. 20, żebyście z tą świadomością mogli państwo podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Zaczynamy głosować od poprawki najdalej idącej. Pan poseł Kownacki złożył poprawkę o wykreślenie z projektu sprawozdania jednostki redakcyjnej nr 28, czyli art. 82. Kto z pań i panów, członków Komisji, jest za poparciem tego wniosku? Proszę o podniesienie ręki. (3) Kto jest przeciwny? (10) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do głosowania drugiego wniosku złożonego przez pana posła. Rozumiem, że poprawka, którą teraz otrzymaliśmy, otrzymali również członkowie Komisji, bo widziałem chyba, że była powielana. To jest propozycja, żeby jednostka redakcyjna otrzymała nowe brzmienie – oddaję głos posłowi wnioskodawcy. Proszę bardzo, pan poseł Kownacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BartoszKownacki">Myślałem, że głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Słucham? Nie, może pan uzasadnić. Oczywiście, wszyscy ją mają. Czy pan poseł chce jeszcze coś do tego dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BartoszKownacki">Nic nie dodam, poza zwróceniem uwagi Wysokiej Komisji, że albo jest Wysoka Komisja za połączeniem zawodów prawniczych i poprawka do tego zmierza, jest naprawdę daleko idąca. Jeżeli nie można tego przeprowadzić w zakresie tej legislacji, to w takim razie proponuję, żeby zastanowić się raz jeszcze nad wyłączeniem przepisu do odrębnego procedowania. Albo jest tak, że jedna z korporacji chce po prostu mieć uprzywilejowaną rolę, większe uprawnienia i większe możliwości działania, a drugą się ogranicza. To państwo zdecydujecie, jak sytuacja ma zostać rozwiązana, ale mam nadzieję na to, że jednak rzetelnie poprzecie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, chciałem tylko zwrócić uwagę, że mówimy chyba o przepisie przejściowym. Nie wiemy, gdzie ma on być umieszczony, a poprawka ma sens tylko w przypadku odrzucenia pkt 28. Jeżeli przyjęliśmy już pkt 28, to nie ma ona już sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy poseł wnioskodawca zgadza się z tym stanowiskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrPodczaski">Pkt 28 zakłada, że radcy prawni będą mogli występować jako obrońcy, więc nie ma potrzeby, żeby wpisywali się na listę adwokatów, skoro mogą występować jako obrońcy. Ta poprawka miałaby sens jako złagodzenie niejako wymowy odrzucenia tego punktu. Jeżeli go nie odrzuciliśmy, to już teraz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Zgadzam się ze stanowiskiem Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BartoszKownacki">Przepraszam, panie przewodniczący, to być może zła procedura głosowania, bo jednak dalej idącą była ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę państwa, żeby nie było żadnej wątpliwości, poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Kownackiego. Kto jest za jej przyjęciem? Proszę o podniesienie ręki. (3) Kto jest przeciwny? (11) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona i tym samym przyjęliśmy jednostkę redakcyjną nr 28.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki nr 29, czyli nowego brzmienia art. 84 § 2. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">W takim razie stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 30, czyli do dodania po art. 87 art. 87a w nowym brzmieniu, w którym mamy cztery paragrafy. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszCzech">Mamy tylko drobną uwagę do § 1. Chcielibyśmy tutaj dostosować kolejność występowania poszczególnych organów i podejmowania określonych decyzji. Zamiast wymieniać tutaj „sąd, prezes sądu lub referendarz sądowy” proponujemy „prezes sądu, sąd lub referendarz sądowy”, tak jak jest w innych przepisach k.p.k. To jest w naszej poprawce, którą państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przegłosujemy tę poprawkę. Mamy już procedurę głosowania jednostek redakcyjnych, głos zabierają parlamentarzyści. Kto jest za przyjęciem poprawki, która została zgłoszona? Proszę o podniesienie ręki? (14) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że przyjęliśmy jednostkę redakcyjną nr 30 ze zmianami, które przedstawiło Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 31, czyli żeby po art. 93 dodać art. 93a. Zgłasza się z poprawką pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WitoldPahl">Dziękuję, panie przewodniczący, już na poprzednim posiedzeniu państwo posłowie otrzymaliście pakiet poprawek. Został on zmieniony, a właściwie ograniczony. Jest to konsekwencją wycofania się z procedowania w części dotyczącej dochodzenia, a więc być może wyodrębnienia tej materii ustawowej do odrębnego procedowania. Aktualność zachowuje poprawka dotycząca pkt 31, czyli zmiany art. 93a § 3. Jest to poprawka o charakterze doprecyzowującym. Chodzi o określenie kręgu podmiotów uprawnionych do wniesienia sprzeciwu i tylko tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan poseł przedstawił poprawkę. Przystępujemy do procedury jej głosowania. Kto z pań i panów, członków Komisji, jest za przyjęciem tej poprawki? (13) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że przyjęliśmy tę jednostkę redakcyjną ze zmianą zaproponowaną przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 32, czyli nowego brzmienia art. 95 § 1 i 2. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 33, żeby po art. 95 dodać art. 95a w brzemieniu zaproponowanym. Czy do tej jednostki redakcyjnej? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszCzech">To też jest w zestawieniu naszych poprawek. Wydaje nam się, że można wykreślić w § 1 wyraz „sądu”. To jasne, że chodzi o posiedzenie sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo. Wydaje się, że musimy chyba głosować. W takim razie, czy do tej jednostki redakcyjnej są uwagi? Dobrze, żeby nie było wątpliwości – kto jest za skreśleniem słowa „sądu”? Proszę o podniesienie ręki. (13) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przyjęliśmy jednostkę redakcyjną z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 34, żeby art. 97 otrzymał nowe zaproponowane brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 35 i pan poseł Pahl zgłasza poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitoldPahl">Wysoka Komisjo, panie przewodniczący, podobne uzasadnienie –poprawka doprecyzowująca. Chodzi o dookreślenie również podmiotów uprawnionych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyKozdroń">Właśnie, tu jest problem, że sala jest za duża. Serdecznie zapraszam wszystkich państwa bliżej i będzie nam lepiej słychać. Serdecznie też proszę posłów, żeby nie chowali się tam z tyłu. Łatwiej będzie nam liczyć głosy, jak podejdą bliżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WitoldPahl">Jeszcze raz, Wysoka Komisjo, panie profesorze, panie przewodniczący. Poprawka o podobnym charakterze do poprzednio zgłoszonej. Chodzi o doprecyzowanie kręgu osób, które są uprawnione do otrzymania wyroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">W takim razie poddaję pod procedurę głosowania poprawkę zgłoszoną przez pana posła Pahla. Kto z pań i panów posłów, członków Komisji, jest za jej przyjęciem? Proszę o podniesienie ręki. (15) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że przyjęliśmy jednostkę redakcyjną nr 35 z poprawką zgłoszoną przez pana posła Pahla.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 36, czyli do nowego brzmienia art. 107. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">W takim razie stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 37, czyli do nowego brzmienia art. 117a § 2. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 38, czyli do nowego brzmienia § 3 w art. 120. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 39, czyli do nowego brzmienia art. 124. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 40, czyli żeby po art. 127 dodać art. 127a w brzmieniu zaproponowanym. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 41, czyli żeby w art. 132 nowe brzmienie otrzymał § 2 i dodać § 4 w brzmieniu zaproponowanym. Czy do tej jednostki redakcyjnej? Widzę, że Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszCzech">Nasi językoznawcy zaproponowali, aby w § 2 w pierwszym wierszu wykreślić przecinek przed wyrazem „pismo”, jeżeli państwo nie wyrażają sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Żeby skreślić przecinek? Dziękuję bardzo. Czy ktoś ma jakieś uwagi? W takim razie stwierdzam, że przyjęliśmy jednostkę redakcyjną ze skreślonym przecinkiem.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 42, żeby art. 133 § 2 otrzymał nowe brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu. Czy ktoś z członków Komisji ma tu jakieś poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 43, żeby art. 139 § 1 otrzymał nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 44, żeby w art. 143 w § 1 pkt 8 otrzymał nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 45, żeby art. 144 § 1 otrzymał nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 46, żeby art. 156 § 1 otrzymał nowe brzmienie. W sprawozdaniu mamy też propozycję dodania § 1a i nowe brzmienie § 2–6. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 47, żeby art. 157 § 1 i 2 otrzymały nowe brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji. Czy ktoś ma jakieś uwagi do tej jednostki redakcyjnej? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 48, żeby art. 159 otrzymał nowe brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 49, czyli do nowego brzmienia art. 162. Czy do tego artykułu ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 50, żeby art. 163 § 1 otrzymał nowe brzmienie. Czy do tej propozycji są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 51, czyli do nowego brzmienia art. 164. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 52, czyli do nowego brzmienia art. 167. Czy do tej jednostki redakcyjnej? Legislatorzy mają uwagę, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszCzech">To też drobna uwaga, jeżeli chodzi o § 1 i 2. W § 1 także proponujemy wykreślić w ostatnim zdaniu po wyrazach „szczególnie uzasadnionych przypadkach” przecinek, a w § 2 po wyrazach „oraz w postępowaniu przygotowawczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jest propozycja wykreślenia dwóch przecinków. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta z usunięciem dwóch przecinków.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzę do jednostki redakcyjnej nr 53, czyli do propozycji dodania po art. 168 art. 168a w zaproponowanym brzmieniu. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 54, żeby art. 171 § 2 otrzymał nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 55, żeby art. 178 pkt 1otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 56, w której proponuje się, żeby po art. 178 dodać nowy art. 178a. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 57, żeby art. 180 § 1 otrzymał nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 58, w której art. 202 § 5 otrzymuje nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 59, żeby art. 203 § 2 otrzymał brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 60, żeby art. 204 § 2 otrzymał brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu. Czy do tej jednostki redakcyjnej? Musi pani namówić ewentualnie jakiegoś posła do przedstawienia swoich uwag. Czy któryś z członków Komisji ma jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyKozdroń">Do którego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do tej propozycji uwagi ma Helsińska Fundacja Praw Człowieka. Informuję państwa, że w sposobie procedowania, który przyjęliśmy, jeżeli państwo mają jakieś uwagi to proszę o zgłaszanie ich przez posłów. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 61, czyli nowego brzmienia § 4 w art. 209. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 62, żeby art. 231 § 1 otrzymał nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 63, czyli żeby art. 232 § 1 otrzymał brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 64 – w art. 232a § 1–3 otrzymują brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 65 i propozycji, żeby art. 235 i 236 otrzymały brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 66, żeby art. 244 § 2 otrzymał brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu, a następnie żeby dodać w artykule § 5 w brzmieniu zaproponowanym. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 67, żeby w art. 245 § 1 i 2 otrzymały brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 68, czyli żeby art. 247otrzymał brzmienie w niej zaproponowane. Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś propozycje do tej jednostki redakcyjnej? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 69 i tutaj była propozycja odnośnie do nowego brzmienia § 5, ale formalnie jej nie zgłaszam, chociaż taką otrzymałem. Nie słyszę też innych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jeżeli ich nie ma, to stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 70, żeby po art. 249 dodać art. 249a w brzmieniu zaproponowanym. Czy do tej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.21" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.22" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 71, żeby w art. 250 po § 2 dodać § 2a w brzmieniu zaproponowanym. Czy do tej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.23" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.24" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 72, żeby w art. 251 § 3 otrzymał nowe brzmienie. Czy do zaproponowanej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.25" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.26" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 73, żeby art. 252 § 1 i 3 otrzymał nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.27" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.28" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 74, żeby art. 254 § 2 otrzymał nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.29" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.30" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 75. Widzę, że zgłasza poprawkę pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WitoldPahl">Wysoka Komisjo, panie przewodniczący, zgodnie z treścią, którą macie państwo w poprawkach, chodzi o doprecyzowanie terminu do złożenia wniosku przedłużenie terminu do złożenia poręczenia majątkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo, poddaję poprawkę pana posła pod głosowanie. Kto z członków Komisji jest za jej przyjęciem? Proszę o podniesienie ręki. (14) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta i tym samym jednostka redakcyjna z poprawką, którą zaproponował pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy do jednostki redakcyjnej nr 76, czyli nowego brzmienia art. 258 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy do jednostki redakcyjnej nr 77, czyli nowego brzmienia art. 259 § 3, są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy do jednostki redakcyjnej nr 78, czyli nowego brzmienia art. 260, ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Teraz będę chciał zgłosić poprawkę do jednostki redakcyjnej nr 79. W art. 261 po § 2 dodać § 2a w brzmieniu: „§ 2. O zastosowaniu tymczasowego aresztowania sąd zawiadamia organ prowadzący przeciwko oskarżonemu postępowanie w innej sprawie, o ile powziął informację o tym postępowaniu. Sąd poucza oskarżonego o treści art. 75 § 1.”. Czy do tej propozycji strona rządowa ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MichałKrólikowski">Brak uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Słucham? Brak uwag. Czy ktoś jeszcze w tym punkcie? Poddaję pod głosowanie poprawkę, którą zgłosiłem. Kto z pań i panów, członków Komisji, jest za jej przyjęciem? (15) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta z propozycją zmiany, którą przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 80, czyli dodania w art. 263 nowego § 4b i § 8. Czy do tej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 81, żeby art. 264 § 3 otrzymał nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyKozdroń">Mam pytanie. Panie mecenasie, czy pkt 80 nie był przedmiotem senackiego projektu nowelizacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszCzech">Projekt senacki proponował dodanie zmiany § 7 w art. 263. W projekcie senackim wykreśliliśmy zmianę i nie dodaliśmy § 4b, także musimy zrobić to tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta. To był nr 81.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 82. Czy do tej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 83. Czy do tej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 84, czyli nowego brzmienia art. 285 § 2. Czy do tej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 85. Zgłasza się pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WitoldPahl">To również poprawka doręczona wraz z uzasadnieniem członkom Wysokiej Komisji. Ma ona charakter redakcyjno-językowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze. W takim razie, z uwagi na charakter redakcyjny, czy do tej propozycji jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna z poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 86, czyli do nowego brzmienia art. 292 § 1. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 87, czyli nowego brzmienia art. 293. Czy do tej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 88, czyli żeby w art. 297 w §1 pkt 5 otrzymał nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 89. Zgłasza się pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WitoldPahl">Tak jak wspominałem, część poprawek doręczonych Wysokiej Komisji będzie przedmiotem odrębnej inicjatywy poselskiej. Dlatego też jest propozycja, aby uchylić pkt 89. Jest to konsekwencja zmiany proponowanej w art. 311, czyli zmiany polegającej na powierzeniu prokuratorowi wyłącznej kompetencji do wszczęcia śledztwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nie słyszę zgłoszeń. Kto z pań i panów, członków Komisji, jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Pahla? Proszę o podniesienie ręki. (12) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że przyjęliśmy jednostkę redakcyjną ze zmianą zaproponowaną przez pana posła Pahla.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 90, czyli nowego brzmienia art. 300. Czy ktoś ma jakieś uwagi do tej jednostki redakcyjnej? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 91, żeby w art. 304 § 3 otrzymał nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 92. Zgłasza się pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitoldPahl">Również taka sama propozycja, skreślenie tegoż punktu, z tym samym uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nie słyszę więcej zgłoszeń w tym punkcie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki pana posła Pahla? Proszę o podniesienie ręki. (12) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że ta jednostka redakcyjna została przyjęta z poprawką zaproponowaną przez pana posła Pahla.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 93. Proszę bardzo, pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WitoldPahl">Taki sam wniosek o uchylenie punktu z tym samym uzasadnieniem, co poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję pod procedurę głosowania wniosek zgłoszony przez pana posła. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Proszę o podniesienie ręki. (11) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Tym samym po przegłosowaniu poprawki wiemy, jak wygląda ta jednostka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do kolejnej, czy do nr 94, i oddaję głos panu posłowi Pahlowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitoldPahl">Jak uprzedzałem wcześniej nowe brzmienie art. 311, a więc wyłączna kompetencja do wszczęcia postępowania przez prokuratora w wersji doręczonej członkom Komisji i wszystkim państwu obecnym na posiedzeniu w brzmieniu określonym w pakiecie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kabaciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MichałKabaciński">Dziękuję bardzo, chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na § 5. Na samym końcu możliwe jest dodanie w miejsce „ograniczony” słów „o którym mowa w § 2”. Chodzi o sformułowanie „protokół ograniczony”, żeby odnieść się do § 2 dla przejrzystości. Poprawka bardziej językowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poproszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrPodczaski">Chyba tak. To, co pan poseł teraz dodał, rzeczywiście precyzuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze, czyli poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrPodczaski">Mamy jeszcze jedną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czyli mamy poprawkę pana posła Pahla i poprawkę pana posła Kabacińskiego. Jeszcze pan poseł Kownacki. To będziemy głosować jako pierwsze, tak. Oddaję jeszcze raz głos panu posłowi Pahlowi, a później Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BartoszKownacki">Czy Biuro Legislacyjne nie widzi problemu w tym, że § 2 z § 3 powinny być zamienione? Kolejność byłaby sensowniejsza, jeżeli już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Prosimy o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, rzeczywiście. Ale teraz mówimy o poprawce, tak? Tak, rzeczywiście, tutaj chyba logika…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">O kolejności głosowania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrPodczaski">…wskazywałaby, że najpierw prokurator powinien powierzać określone czynności policji, czyli to co jest w § 3, a później dopiero powinien być przepis stanowiący, jak policja to wykonuje. Rzeczywiście, można by zmienić kolejność tych paragrafów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WitoldPahl">Panie przewodniczący, uważam, że uwaga pana posła Kownackiego jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czyli de facto to jest zamiana kolejności § 2 z § 3. Żeby nie było wątpliwości, ona nie jest najdalej idąca, ale najprostsza w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Biuro Legislacyjne do tego jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszCzech">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyKozdroń">Najdalej idąca była o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przepraszam, już przegłosujmy. Mój błąd, że nie najdalej idącą jako pierwszą. Głosujemy poprawkę o zamianie kolejności paragrafów. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem tej poprawki? (12)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BartoszKownacki">Przepraszam, przecież to może wnioskodawca po prostu sam zamienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przegłosowaliśmy. Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Teraz głosujemy poprawkę pana posła Kownackiego, którą sam przedstawi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BartoszKownacki">Wnoszę o odrzucenie i tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WitoldPahl">Ale pan poseł głosował wcześniej za zamianą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ale to przeoczenie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BartoszKownacki">To było zwrócenie uwagi, tak naprawdę wnioskodawca powinien sam to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">I słusznie zwracał uwagę. Głosujemy poprawkę pana posła Kownackiego o odrzucenie. Proszę bardzo, kto jest za? (1)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldPahl">Nie, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan poseł Pahl się pomylił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyKozdroń">Czy można poprosić o kawę dla posła Pahla?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WitoldPahl">Ja prosiłem o kawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kto jest przeciwny? (9) Kto się wstrzymał? (0) Pan poseł Kabaciński jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyKozdroń">Nie tylko pan poseł Kabaciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kto jest przeciwny? (9) Tak, ta kawa by się wszystkim przydała. Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo, stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Mamy jeszcze głos Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszCzech">Prosimy tylko o skorygowanie poprawki w § 3, ponieważ nie powinno tam być: „Prokurator może powierzyć policji jego przeprowadzenie”, tylko powinno być: „Prokurator może powierzyć policji przeprowadzenie śledztwa”. Nie wiadomo, do czego się odnosimy, jeśli napiszemy „jego przeprowadzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">To jest redakcyjna, to tej nie musimy głosować. Dobrze, przegłosujmy poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. (12) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jeżeli dobrze pamiętam, bo mieliśmy troszkę zamieszania, jeszcze poprawka pana posła Kabacińskiego. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MichałKabaciński">Tak jak na samym początku wspomniałem, w § 5 skreślić słowo „ograniczony” i dodać „o którym mowa w § 2”. Tylko, że teraz zamieniliśmy kolejność, czyli w § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Biuro Legislacyjne? Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Kabacińskiego? Proszę o podniesienie ręki. (12) kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, a jednostka redakcyjna z poprawkami, które wcześniej przegłosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 95. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 96. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 97, czyli do nowego brzmienia art. 321. Zgłasza się pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WitoldPahl">Wysoka Komisjo, panie przewodniczący. Ta poprawka jest również uwidoczniona w doręczonym Wysokiej Komisji pakiecie poprawek z uzasadnieniem, co do potrzeby wyeliminowania przesłanki interesu procesowego stron jako uzasadnienia do żądania dołączenia materiałów do aktu oskarżenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy Biuro Legislacyjne albo strona rządowa ma uwagi do tej poprawki? Proszę bardzo. Nie słyszę. W takim razie przystępujemy do procedury głosowania poprawki, którą zgłosił pan poseł. Kto z członków Komisji jest za? Proszę o podniesienie ręki. (14) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że poprawka została jednogłośnie przyjęta i cała jednostka redakcyjna wraz z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 98. Zgłasza się pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitoldPahl">Podobnie, jak w przypadku poprzedniej poprawki, Wysoka Komisja ma jej treść w pakiecie. Uzasadnienie jest również zawarte w tym dokumencie, a więc przede wszystkim eliminacja odesłania do art. 331 § 2 k.p.k. Chodzi o to, aby zachować wyłączną kompetencję prokuratora do złożenia wniosku o umorzenie postępowania i zastosowania środków zabezpieczających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy do tej poprawki są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszCzech">Też drobna rzecz. Wydaje nam się, że wyrażenie „a przekazując wniosek do sądu” jest zdaniem wtrąconym, dlatego powinien być przecinek przed wyrazem „prokurator”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czyli wtrącenie. Dobrze, uznajemy, że jest to poprawka redakcyjna. A czy do poprawki pana posła Pahla są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">W takim razie przystępujemy do procedury jej głosowania. Kto z członków Komisji jest za jej przyjęciem? Proszę o podniesienie ręki. (14) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta z poprawką zgłoszoną przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 99, czyli żeby art. 325a § 1 otrzymał brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 100, żeby w art. 325b w § 1 pkt 1 i 3 oraz § 2 otrzymały nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 101, która proponuje uchylenie art. 325c. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 102, czyli nowego brzmienia art. 325d. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy w takim razie do jednostki redakcyjnej nr 103, czyli żeby w art. 325e po § 1a dodać § 1b w brzmieniu zaproponowanym, § 2 otrzymuje nowe brzmienie, uchyla się § 3 i § 4 otrzymuje nowe brzmienie. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 104, czyli uchylenia § 4 w art. 325f. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 105, czyli żeby w art. 325i § 1 otrzymał nowe brzmienie i uchylić § 2. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 106. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Pan poseł Kownacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BartoszKownacki">Mam następującą uwagę. Zgłaszam poprawkę, która została rozesłana, do § 2 otrzymującego brzmienie: „§ 2. Do aktu oskarżenia dołącza się jego zwięzłe uzasadnienie, w którym przytacza się fakty i dowody, na których oskarżenie się opiera, a w miarę potrzeby wyjaśnia podstawę prawną oskarżenia i omawia okoliczności, na które powołuje się oskarżony w swojej obronie.”.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BartoszKownacki">Wysoka Komisjo, kompletnie nie rozumiem decyzji o całkowitej rezygnacji z uzasadnienia w akcie oskarżenia. Nawet proces cywilny, który jest procesem kontradyktoryjnym, wymaga co do zasady jakiegokolwiek uzasadnienia, nawet bardzo zwięzłego. W procesie karnym to naprawdę zacznie wyglądać jak w „Procesie” Kafki. Ktoś dostaje zarzuty, co prawda, pan minister mówi, że będą dowody i okoliczność, która ma być udowodniona, ale dla przeciętnego obywatela to naprawdę niewiele znaczy. On dzisiaj nie zawsze rozumie uzasadnienia aktu oskarżenia, a państwo chcecie go tego pozbawić. Moim zdaniem, przynajmniej zwięzłe uzasadnienie, jako zasada, bo można wprowadzić pewne wyjątki, które już dzisiaj istnieją. Naprawdę, odchodzimy od zasad demokratycznego państwa prawnego i szansy, żeby podsądny zrozumiał, o co jest oskarżony.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#BartoszKownacki">Druga poprawka, którą składam, będzie konsekwencją naszego sprzeciwu wobec zmienianego art. 59a k.k., czyli wykreślenie pkt 6 w art. 332, który dzisiaj jest proponowany. W zasadzie są to dwie odrębne poprawki dotyczące tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Myślę, że będziemy głosować poprawki w tej kolejności, w jakiej przedstawił je pan poseł, z uwagi na ich charakter. Teraz proszę stronę rządową. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, obecny stan prawny nie wprowadza obowiązku uzasadnienia w stosunku do aktów oskarżenia, które kończą postępowania prowadzone w formie dochodzenia. Tak naprawdę, w trybie uproszczonym akt oskarżenia w ogóle pozbawiony jest uzasadnienia i prezentacji tez dowodowych. W związku z tym stan rzeczy wprowadzany w projekcie przedstawionym Sejmowi przez rząd zmienia sytuację na taką, w której do aktu oskarżenia zawsze dołączony będzie spis dowodów i tezy dowodowe, na okoliczność których mają być przeprowadzone. Sens sprowadza się do tego, żeby sąd sprawę i konstrukcję linii dowodowej poznał na rozprawie, jak również, żeby skrócić możliwie postępowanie przygotowawcze i zamiast skłaniać prokuratora do pisania dużego aktu oskarżenia z uzasadnieniem, przenieść tę czynność na rozprawę. Innymi słowy chodzi po pierwsze o efektywność i sprawność postępowania, a po drugie o odpowiednie przygotowanie rozprawy przez oskarżyciela z zachowaniem roli sądu w postępowaniu kontradyktoryjnym. Innymi słowy rząd negatywnie opiniuje poprawkę, którą zgłasza pan poseł Kownacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BartoszKownacki">Panie ministrze, chyba jasno powiedziałem, że znam procedurę i wiem, że dzisiaj też jest możliwość niezałączenia uzasadnienia, ale jeszcze raz pytam, gdzie w tym wszystkim oskarżony? Proszę postawić kogoś pod zarzutami przed sądem i wtedy niech prokurator mu tłumaczy, o co został oskarżony. Naprawdę, rozumiem, że w pewnych sytuacjach ten wyjątek jest zrozumiały, np. chociażby przy dochodzeniach, ale wprowadzanie wprost rozwiązania, w którym nie ma uzasadnienia i przyjęcie go w demokratycznym państwie naprawdę naraża nas na śmieszność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jeszcze raz pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Proszę zwrócić uwagę na to, że projekt przewiduje czynność procesową, jaką jest zapoznanie oskarżonego z materiałami śledztwa, i prezentację dowodów, które będą przekazane do sądu. To, po pierwsze. Nie ma zatem takiej sytuacji, w której oskarżony spotka się jedynie z zarzutami i pismem, które uniemożliwi mu odtworzenie treści zarzutu i argumentacji prokuratora na rzecz poparcia skargi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MichałKrólikowski">Po drugie, projekt wprowadza, jak państwo doskonale wiecie, prawo do obrony z urzędu, które właśnie zagwarantować ma odpowiednią informację i odpowiednią reprezentację interesów oskarżonego. Wydaje mi się, że wprowadzany system zabezpiecza osobę oskarżoną w sposób możliwie pełny. Natomiast sam akt oskarżenia – i mówię to teraz z praktyki – tak jak jest on spisany jeżeli chodzi o uzasadnienie, bardzo często dodatkowo uniemożliwia odtworzenie czystej istoty zarzutu, a skłania sąd do wyrobienia sobie poglądu o sprawie przed rozpoczęciem procesu. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję. Argumenty są znane, bo ta dyskusja toczyła się od dłuższego czasu. Przystępujemy do procedury głosowania poprawek zgłoszonych przez pana posła Bartosza Kownackiego. Wpierw przegłosujemy poprawkę odnośnie art. 332§ 2. Proszę, żeby pan poseł przypomniał ją jeszcze przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BartoszKownacki">„§ 2. Do aktu oskarżenia dołącza się jego zwięzłe uzasadnienie, w którym przytacza się fakty i dowody, na których oskarżenie się opiera, a w miarę potrzeby wyjaśnia podstawę prawną oskarżenia i omawia okoliczności, na które powołuje się oskarżony w swojej obronie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kto z pań i panów, członków Komisji, jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła? Proszę o podniesienie ręki. (2) Kto jest przeciwny? (7) Kto się wstrzymał? (2)</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Teraz druga poprawka pana posła, która polega na skreśleniu w art. 332 w § 1 pkt 6. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, ponieważ ta poprawka jest konsekwencją rozstrzygnięcia co do art. 59a, to proponowałbym pozostawić ją do momentu kiedy nie rozstrzygniemy. Tak naprawdę zależy to tylko od tego, czy przyjmiemy czy odrzucimy art. 59a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Mam gorącą prośbę. Przyjmuję oczywiście ten wniosek, tylko proszę, żebyśmy wspólnie pamiętali o tym, że musimy do tego wrócić.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 107, czyli do nowego brzmienia § 1 i § 4 w art. 333. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 108, czyli do nowego brzmienia art. 334 i 335. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszCzech">Też drobna poprawka redakcyjna. Wydaje się nam, że w art. 335 § 3 po wyrażeniu „o tym, że okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości” powinien być przecinek. To też jest zdanie wtrącone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czyli mamy poprawkę czysto redakcyjną odnośnie do przecinka. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 109, czyli nowego brzmienia § 2 w art. 336. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 110. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 111. Zgłasza się pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WitoldPahl">Wysoka Komisjo, panie przewodniczący, w związku ze zmianą brzmienia art. 291 poprawka ma charakter porządkujący. Uzasadnienie i treść jest doręczona Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze. Jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszCzech">My mamy do lit. a, bo poprawka jest chyba do lit. b, tak? To też poprawka redakcyjna. Wydaje się nam, że po wyrażeniu „materiałów postępowania przygotowawczego dołączonych do akt oskarżenia” należy wykreślić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Żeby nie było wątpliwości, poddam pod głosowanie poprawkę pana posła Pahla. Kto z członków Komisji jest za? Proszę o podniesienie ręki. (12) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta z poprawką pana posła.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 112. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 113. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 114. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 115. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 116. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 117. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 118. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 119. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 120. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 121. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.21" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.22" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 122. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.23" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.24" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 123. Pan poseł Kownacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BartoszKownacki">Wnoszę o jej odrzucenie. Argumentacja już wielokrotnie była powtarzana, bo toczył się w tej sprawie spór. Tylko ostatni raz zwrócę uwagę, że to jest zrobienie z sędziego kompletnie biernego statysty, który nie może zareagować chociażby w sytuacji zadania koniecznego pytania. Wiadomo, jak wygląda przesłuchanie na sali sądowej. Świadek czy podejrzany o czymś mówi, trzeba zadać jedno pytanie dodatkowe, które może wszystko wyjaśnić. Wracanie nawet później do niego byłoby trudne. Moim zdaniem, ogranicza to rolę sędziego i tak jak cały nasz spór toczy się o proces kontradyktoryjny, tak wniosek o odrzucenie jest po prostu konsekwencją tego sporu. Tyle wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MichałKrólikowski">Strona rządowa negatywnie opiniuje poprawkę, którą przedstawia pan poseł Kownacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Legislatorzy się nie zgłaszają. Przystępujemy do procedury głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Kownackiego. Kto jest za jej przyjęciem? Proszę o podniesienie ręki. (1) Kto jest przeciwny? Proszę o podniesienie ręki. (10) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona, a jednostka redakcyjna przyjęta w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 124. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 125. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 126. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 127. Zgłasza się pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WitoldPahl">Została dokonana zmiana, jeśli chodzi o brzmienie art. 321 § 5 k.p.k. W związku z tym poprawka jest konsekwencją dokonanej zmiany. Jej treść i uzasadnienie również jest w posiadaniu Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ale niech pan poseł szybko przedstawi, to będziemy mogli ją od razu głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WitoldPahl">„§ 2. Do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego strony, obrońcy i pełnomocnicy mogą wnosić o zobowiązanie prokuratora do uzupełnienia materiałów postępowania przygotowawczego dołączonych do aktu oskarżenia o określone dokumenty zawarte w aktach tego postępowania. W przedmiocie tego wniosku sąd rozstrzyga w miarę możności jeszcze przed otwarciem przewodu sądowego.”. Usuwamy tutaj przesłankę interesu procesowego stron, jako warunku złożenia wniosku o uzupełnienie materiałów dołączonych do aktu oskarżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo. Czy do tej poprawki ktoś ma jakieś uwagi? Proszę bardzo, pan marszałek Zych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefZych">Zastanawiam się nad jedną rzeczną. Co znaczy „w miarę możności”? Bo albo przyjmujemy, że sąd będzie zobligowany, albo „w miarę możności” i będzie to pojęcie niedookreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę o zabranie głosu stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Po pierwsze, minister sprawiedliwości popiera poprawkę, którą składa pan poseł Pahl, dotyczącą wykreślenia fragmentu stanowiącego o konieczności wykazania legitymacji związanej z interesem procesowym strony do złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MichałKrólikowski">Po drugie, odpowiadając na wątpliwość pana marszałka Zycha, zwracam uwagę na to, że wniosek może być złożony w każdym czasie, a ponieważ dowód będzie można wnieść także podczas postępowania sądowego niezależnie od tego, co przeprowadził prokurator, to chodzi o rozwiązanie pragmatyczne, żeby nie powstrzymywać przejścia w fazę postępowania sądowego kolejnymi wnioskami, które powodowałby niemożność wejścia w zaplanowaną rozprawę. Te wnioski dowodowe będzie można dalej przedstawić w trakcie postępowania sądowego, stąd w miarę możności robi się to wcześniej, ale gdy ze względów organizacyjnych czy czasowych nie jest to możliwe, robi się to na rozprawie. Innymi słowy chodzi tutaj o pragmatyzm i ekonomikę postępowania, a nie o ograniczenie uprawnienia stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WitoldPahl">Jeśli można, to tylko uzupełnię. Rzeczywiście, jest to konsekwencją aktywności stron. Jest to też, o czym mówił pan minister Królikowski, dyrektywa dla sądu, aby rzeczywiście mógł te kwestie rozstrzygnąć jak najszybciej bez konieczności otwierania rozprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Bardzo gorąco dziękuję i za pytania, i za odpowiedź. Wyjątkowo umożliwiam zabranie głosu przedstawicielowi Prokuratora Generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszSzafrański">Dziękuję, panie przewodniczący. To bardzo dobrze, że możemy zabrać głos. Tomasz Szafrański, Prokuratura Generalna. Mamy wątpliwości co do brzmienia tego przepisu, zwłaszcza w wersji postulowanej w poprawce. Mianowicie konstrukcja przepisu nie narzuca jednoznacznego wniosku, że stronie przysługuje uprawnienie do doprowadzenia do wzbogacenia materiału, który został przekazany do sądu o dokumenty przez siebie przekazane – tylko, że może wystąpić do sądu z wnioskiem o zobowiązanie prokuratora. Rozumiemy, że sąd jako organ rozstrzygający w tym zakresie ma pewną władzę decyzyjną, czyli waży racje leżące u podstaw uwzględnienia wniosku, bo przepis stanowi tylko, że można wnosić o zobowiązanie, a nie że na wniosek strony sąd zobowiązuje. Gdyby prawodawca chciał przesądzić, że w każdym wypadku, to napisałby to w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#TomaszSzafrański">Teraz jest sytuacja następująca. W pierwotnej wersji powiedziane było, iż strona może o to wnosić, gdy ma to znaczenie dla interesów procesowych strony. Jak rozumiemy, była to właśnie merytoryczna płaszczyzna oceny przed sąd, czy wniosek powinien zostać uwzględniony, czy też nie. W tej chwili eliminujemy tę przesłankę, a dalej piszemy w przepisie, iż „sąd rozstrzyga”. Czyli sąd nie działa na zasadzie automatu, że jak jest wniosek, to wniosek zostaje uwzględniony, a prokurator zobowiązany, tylko sąd rozstrzyga, a więc podejmuje decyzję pozytywną, negatywną, bądź pozytywną w określonym zakresie. A jednocześnie jedyna merytoryczna przesłanka została usunięta.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#TomaszSzafrański">Proszę mi powiedzieć, w oparciu o jaką płaszczyznę merytoryczną, o jakie okoliczności sąd będzie podejmował decyzję o uwzględnieniu wniosku bądź jego nieuwzględnieniu? Chyba, że autorowi poprawki chodzi o jeszcze inne skutki tego unormowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przepraszam gorąco. Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Rozumiem poprawkę w taki sposób, że w postępowaniu kontradyktoryjnym sąd będzie dokonywał decyzji w oparciu o złożony wniosek i cele oraz funkcje procesu kontradyktoryjnego. W sytuacji, w której, w jego ocenie, rozkład ciężaru dowodu byłby niezasadnie przesunięty na stronę mniej zaradną albo taką, która nie jest w sposób pełny przygotowana do prowadzenia obrony, przesuwa ten obowiązek na prokuratora. Innymi słowy, sąd ma większą dyspozycję niż polegającą na tym, że strona musi wykazać swój ważny interes procesowy. Eliminacja tej przesłanki merytorycznej nie jest ze szkodą dla strony, natomiast daje sądowi większą możliwość wyważenia pozycji stron w procesie kontradyktoryjnym. Dlatego nie widzę niebezpieczeństwa, na które wskazuje pan prokurator Szafrański, aczkolwiek rozumiem chęć wprowadzenia przesłanki merytorycznej. Zwracam uwagę na to, że ta decyzja jest niezaskarżalna, dlatego jest to rola sądu jako gospodarza procesu i gwarancja prawidłowej linii popierania skargi lub obrony przez stronę w postępowaniu sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przystępujemy do procedury głosowania. Formalnie zgłoszoną mam jedną poprawkę pana posła Pahla. Kto z pań i panów, członków Komisji jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (11) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że przyjęliśmy jednostkę redakcyjną nr 127 z poprawką zgłoszoną przez pana posła Pahla.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 128. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 129. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 130. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 131. Bardzo proszę, pan poseł Kownacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BartoszKownacki">Składam wniosek o odrzucenie tej zmiany. Argumentacja też była wielokrotnie podnoszona. Jakkolwiek sama instytucja jest bardzo sensowna i w praktyce często stosowana, przyśpiesza ona proces karny, to rozszerzenie jej na wszystkie zbrodnie, na najpoważniejsze przestępstwa budzi mój głęboki sprzeciw. Co więcej, pragnę zwrócić uwagę, że w § 4 jest możliwość nadzwyczajnego złagodzenia kary niezależnie od podstaw, które są wskazane w art. 60 k.k. Możemy przy najcięższych zbrodniach zakończyć bez przeprowadzania procesu, a wiadomo, że tylko umownie jest to dojście do prawdy materialnej. Praktyka wskazuje, że często wygodniej jest tak poprowadzić postępowanie, szybko je zakończyć i zgoda. To nie dosyć, że możemy przy najcięższych zbrodniach nie przeprowadzać procesu, to jeszcze nadzwyczajnie złagodzić karę. To jest pytanie o pewną filozofię postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan minister Michał Królikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, celem postępowania karnego jest ukaranie sprawcy przestępstwa. W modelu postępowania kontradyktoryjnego następuje to w momencie, w którym prokurator na rozprawie usunie wątpliwości związane z popełnieniem czynu przez sprawcę. Natomiast musimy zwrócić uwagę na to, że istnieje taka możliwość, w której oskarżona strona rezygnuje z obrony zbijającej argumenty oskarżenia. Robi to ze względów taktycznych nakierowanych na to, żeby szybciej zakończyć postępowanie sądowe i uzyskać taką karę, która będzie dla tej strony, mówiąc krótko, bardziej przewidywalna. Jednocześnie może uczynić to tylko w takiej sytuacji, w której cele postępowania karnego, tak jak mówi art. 387 w § 2 zostaną w całości osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MichałKrólikowski">Tutaj istotnym elementem jest to, że w sprawach o zbrodnie nie istnieje możliwość konsensualnego zakończenia postępowania w innym miejscu, niż na rozprawie, a więc pod kontrolą sądu, który rozpoczyna prowadzenie postępowania i ocenia, czy materiał dowodowy zgromadzony przez prokuratora pozwala uznać, że okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości. Innymi słowy, nie jest to możliwe do wykonania na początkowym etapie postępowania. Jest to możliwe dopiero na etapie, w którym dowody w istotnej mierze zostają przeprowadzone, a ze względów pragmatycznych interesujące jest dla wymiaru sprawiedliwości zakończenie postępowania szybciej i to nie uwolnieniem sprawcy od odpowiedzialności, ale jego skazaniem.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MichałKrólikowski">Cały model postępowania karnego, który prezentowany jest w projekcie rządowym, preferuje konsensualne zakończenia postępowania ze względu na to, że prowadzą one do odpowiedzialności sprawcy, a są korzystne ze względu na ekonomikę procesową. Proszę zwrócić uwagę na to, że ten element realizowany jest pod kontrolą sądu i tylko wówczas, gdy rzecznik oskarżenia publicznego, a więc prokurator nie sprzeciwia się takiemu konsensualnemu zakończeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję. Czy jeszcze w tej sprawie? Pan poseł Kownacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BartoszKownacki">Jedno zdanie tylko. Panie ministrze, przeraził mnie pan wymieniając tylko jeden cel postępowania karnego. Przypomnę art. 2 § 1 pkt 2 k.p.k. i pan minister dobrze wie, że te cele są daleko szersze i samo wymierzenie kary oskarżonemu nie jest jedynym celem postępowania karnego. Mogą to być argumenty obosieczne, ale jednak trochę mnie przeraża ta filozofia, że tylko i wyłącznie kara. Jednak poszanowanie prawa i ukształtowanie świadomości społeczeństwa też ma znaczenie i właśnie po to proces w przypadku zbrodni powinien się odbyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przystępujemy do procedury głosowania. Kto z pań i panów, członków Komisji jest za wnioskiem pana posła Kownackiego o skreślenie tej jednostki redakcyjnej? Proszę o podniesienie ręki? (4) Kto jest przeciwny? (4) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Wniosek nie uzyskał wymaganej większości, jednostka redakcyjna została przyjęta w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 132. Czy w sprawie tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 133. Proszę bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszCzech">Mamy jedynie redakcyjne poprawki. Jeżeli chodzi o lit. a, wydaje nam się, że należy wykreślić przecinek po wyrazach „zeznaje odmiennie niż poprzednio”. Nie ma go w obecnym brzmieniu k.p.k. Wydaje nam się, że nie jest on konieczny. A także w § 1c i 1d, przy czym w § 1c proponujemy wykreślić przecinek po wyrażeniu „W przypadku określonym w art. 167 § 1 zdanie drugie i trzecie lub art. 167 § 2”, a jeżeli chodzi o § 1d – „W przypadku ujawnienia protokołu na rozprawie”. Jeżeli nie będzie sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Powiem szczerze – niestety, ta sala ma pewną wadę, że nie słychać jak nie ma idealnej ciszy. Na czym polega uwaga Biura Legislacyjnego? Gdyby można było powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszCzech">Chodzi nam o wykreślenie trzech przecinków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Trzech przecinków, dobrze. Czy wykreślenie trzech przecinków możemy uznać za poprawkę redakcyjną, a nie merytoryczną?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">W takim razie stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta z uwagą dotyczącą wykreślenia trzech przecinków.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 134. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 135. Pan poseł Witold Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitoldPahl">To poprawka również w posiadaniu Wysokiej Komisji. Po przyjęciu nowego brzmienia art. 391, z wykreśleniem trzech przecinków oczywiście, jest to poprawka doprecyzowująca. Uzasadnienie także znajduje się w posiadaniu Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy do tej jednostki redakcyjnej są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do procedury głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Pahla. Kto jest „za”? Proszę o podniesienie ręki. (11) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta z poprawką zgłoszoną przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 136. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 137. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 138. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 139. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 140. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 141. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 142. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.16" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 143. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.17" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.18" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 144. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.19" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.20" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 145. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.21" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.22" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 146. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.23" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.24" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 147. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrPodczaski">Ponownie przecinek przed wyrazami „kto złożył”, czyli „Wyrok z uzasadnieniem doręcza się temu, kto złożył […]”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam, że jednostka redakcyjna z poprawką redakcyjną została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 148. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 149. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 150, w której chciałem zgłosić poprawkę, żeby art. 427 § 4 otrzymał brzmienie: „§ 4. W środku odwoławczym nie można podnosić zarzutu nieprzeprowadzenia przez sąd określonego dowodu, jeżeli strona nie składała w tym zakresie wniosku dowodowego”. To jest poprawka, która pomija ostatnią część zdania, i tak naprawdę bez niej maleje szansa na wprowadzenie procesu kontradyktoryjnego i realnych zmian w zakresie zaproponowanym istotą nowelizacji. Czy w zakresie tej poprawki ktoś chce zabrać głos? Pomija ona zdanie drugie w tym paragrafie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyKozdroń">„[…] ani też zarzutu przeprowadzenia dowodu, pomimo braku wniosku strony w tym przedmiocie lub poza zakresem wniosku”. Chodzi o taką sytuację – sąd przeprowadzi dowód z urzędu i strona może podnosić zarzut, że sąd przeprowadził określony dowód mimo, że takiego wniosku nie było, czyli ponad wniosek. Chodziło o to, żeby nie można było podnosić takiego zarzutu procesowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ja przedstawiłem, że wpłynęła taka poprawka. Czy ktoś ją zgłasza? Pan poseł Pahl, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WitoldPahl">Ja przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan poseł Pahl zgłasza ją formalnie, ale spokojnie, bo widzę, że niektórzy jeszcze się zapoznają. Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Jeżeli możemy przystąpić do procedury głosowania, to kto jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Pahla? Proszę o podniesienie ręki. (10) Kto jest przeciwny? (1) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta i cała jednostka redakcyjną z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 151. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam w takim razie, że jednostka redakcyjna została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 152. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 153. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 154. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 155. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 156. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszCzech">Proponujemy wykreślić przecinek w § 4 po wyrażeniu „Przepis § 3 stosuje się odpowiednio w stosunku do pokrzywdzonego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka czysto redakcyjna. Czy ktoś ma inne? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 157. Czy ktoś do tej jednostki redakcyjnej ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 158. Pan poseł Pahl, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WitoldPahl">Chciałem zgłosić poprawkę. Odczytam nowe brzmienie art. 447 § 5: „§ 5. W postępowaniu wszczętym z inicjatywy strony w apelacji nie można podnosić zarzutu niedopuszczenia dowodu z urzędu lub niedostatecznej aktywności sądu w przeprowadzaniu dowodu”. Uzasadnienie jest takie, że przed chwilą usunęliśmy z treści art. 427 § 4 zdanie drugie, a więc w podobnym zakresie. Przypomnę tylko, że usunęliśmy część mówiącą o tym, że podstawą nie może być stwierdzenie zarzutu przeprowadzenia dowodu pomimo braku wniosku strony w tym przedmiocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do procedury głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Pahla. Kto jest „za”? (10) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 159. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma do jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 160. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że ta jednostka redakcyjna została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 161. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 162. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 163. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WitoldPahl">To bardzo ważna zmiana. Przypominam, że dokonaliśmy zmiany i wprowadziliśmy nowe brzmienie art. 167. Przeczytam w tej chwili treść poprawki: „§ 2. Sąd odwoławczy, uznając potrzebę uzupełnienia przewodu sądowego, przeprowadza dowody na rozprawie,” i tutaj – „w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych wypadkach, także z urzędu, jeżeli przyczyni się to do przyśpieszenia postępowania, a nie jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. Dowody można dopuścić również przed rozprawą”.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WitoldPahl">Tak jak państwo pewnie pamiętają, była szeroko dyskusja na ten temat. Chodzi tu przede wszystkim o to, że bez tej zmiany sąd pierwszej instancji będzie oceniał wyniki postępowania dowodowego przeprowadzonego przez strony, a sąd drugiej instancji z urzędu bez żadnych ograniczeń będzie musiał przeprowadzać postępowanie dowodowe. A więc model postępowania jednoinstancyjnego byłby niespójny z modelem dwuinstancyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan dr Sakowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejSakowicz">Biuro Analiz Sejmowych, Andrzej Sakowicz. Poprawka zgłoszona w tym zakresie nie wydaje się konieczna. Można by to osiągnąć poprzez wykreślenie słów „także z urzędu”. Wówczas, poprzez odpowiednie stosowanie art. 167 § 1, osiągnięty zostanie identyczny skutek bez konieczności dodawania kolejnych zbędnych zwrotów na gruncie postępowania odwoławczego. Pragnę zwrócić uwagę, że wtedy także w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd odwoławczy mógłby sięgać do własnej inicjatywy. Model rozwiązania w zakresie przeprowadzania dowodów byłby niewątpliwie spójny i nie wymagałby wprowadzenia konkretnych dodatkowych zwrotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Strona rządowa przychyla się do opinii pana dr Andrzeja Sakowicza co do tego, że bardziej zasadne jest skreślenie słów „także z urzędu” niż wprowadzanie tej reguły wyjątkowości, która co do zasady może powodować problem. Polega to na tym, że sąd odwoławczy, jeżeli ma mieć uprawnienie przeprowadzania dowodu z urzędu, które potem nie jest zaskarżalne, nie powinien działać inaczej niż według reguł będących w pierwszej instancji. Stąd, moim zdaniem, rozwiązanie, które prowadzi do tego, że w postępowaniu apelacyjnym odtwarza się model inkwizycyjny, jest rozwiązaniem niespójnym z modelem kontradyktoryjnym w pierwszej rozprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Sekundę. Dobrze, zgłaszam poprawkę o wykreślenie słów „także z urzędu” i rozumiem, że to będzie konsumować zgłoszone uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WitoldPahl">Tak, zgadzam się. Rzeczywiście, powielamy tutaj, a nie ma potrzeby powtórnej akcentacji tej formuły. Zgadzam się, a więc ograniczam poprawkę i wnoszę o to, aby dokonać skreślenia słów „także z urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">W takim razie jedyną poprawką, którą w tym momencie mamy zgłoszoną, jest poprawka polegająca na skreśleniu słów „także z urzędu” w art. 452 § 2, zawartym w jednostce nr 163. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (12) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna z poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 164. Czy ktoś z członków Komisji zgłasza uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 165. Czy ktoś z członków Komisji zgłasza tu poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 166. Czy ktoś zgłasza tutaj poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 167. Czy ktoś zgłasza tutaj poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 168. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 169. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 170. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.16" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 171. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.17" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.18" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 172. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.19" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.20" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 173. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.21" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.22" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 174. Nie słyszę, żebyś ktoś zgłaszał poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.23" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.24" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 175. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.25" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.26" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 176. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.27" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.28" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 177. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.29" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.30" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 178. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.31" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.32" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 179. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.33" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.34" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 180. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.35" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.36" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 181. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.37" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.38" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 182. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.39" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.40" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 183. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.41" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.42" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 184. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.43" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.44" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 185. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.45" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.46" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 186. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.47" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.48" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 187. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.49" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.50" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 188. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.51" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.52" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 189. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.53" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.54" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 190. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.55" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.56" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 191. Czy ktoś zgłasza poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.57" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.58" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 192. Proszę bardzo, pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WitoldPahl">Pragnę tylko przypomnieć, że dokonaliśmy zmiany brzmienia art. 100 k.p.k. Treść poprawki i uzasadnienie jest również w posiadaniu członków Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czyli przystępujemy do procedury głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Pahla. Pan poseł Kabaciński? Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (11) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że poprawka i przez to jednostka redakcyjna wraz z poprawką została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 193. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 194. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 195. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 196. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 197. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 198. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jednostka redakcyjna nr 199. Pan poseł Pahl ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WitoldPahl">Pragnę tylko przypomnieć czy wyjaśnić Wysokiej Komisji, że przepis dotyczy jednej kwestii w zakresie niesłusznego skazania lub niesłusznego stosowania środków przymusu – chodzi o skład orzekający. Wydaje się, że z uwagi na charakter tych spraw właściwym byłoby wprowadzenie ławników, a nie ograniczenie się tylko do zawodowego składu orzekającego. Stąd propozycja, aby sąd okręgowy w takich sprawach orzekał wyrokiem na rozprawie w składzie jednego sędziego i dwóch ławników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan poseł zgłosił poprawkę. Przystępujemy do procedury jej głosowania. Biuro Legislacyjne. To jest już ostatnia poprawka, którą się zajmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WitoldPahl">Jest jeszcze jedna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszCzech">Do poprawki nie mamy uwag. Jeżeli chodzi o § 4, proponujemy po wyrażeniu „W razie uwzględnienia roszczeń choćby w części” wykreślić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Redakcyjna w sprawie przecinka. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Pahla? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Okej, ostatnia zmiana, nr 200. Czy są do niej jakieś uwagi? A, proszę bardzo, pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WitoldPahl">Bardzo krótkie są dotychczas obowiązujące terminy przedawnienia, jeśli chodzi o możliwość dochodzenia roszczeń o odszkodowanie i zadośćuczynienie. Roczny okres wydaje się być rażąco niesprawiedliwy. W związku z tym jest propozycja, aby wydłużyć ten termin do lat trzech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">„[…] po upływie 3 lat”. Jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MichałKrólikowski">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WitoldPahl">Może ja przeczytam: „Art. 555. Roszczenia przewidziane w niniejszym[…]”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nie, proszę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WitoldPahl">Dobrze. Nie zdążymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Głosowanie jest za dwie minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WitoldPahl">Jeśli ma być dyskusja, to nie zdążymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">O której godzinie możemy kontynuować? Czy dzisiaj jest szansa wznowić posiedzenie? Czy będziemy mieli salę? Nie jesteśmy w stanie powiedzieć. Ja niestety mam spotkanie z jednym z klubów poselskich. Czy np. godzina 12.00? Od której?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyKozdroń">O 15.00 chyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę państwa, a czy jutro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyKozdroń">O 15.00 możemy pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WitoldPahl">Nie, musimy dzisiaj to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę państwa, od której godziny jest posiedzenie Komisji Ustawodawczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WitoldPahl">Powinniśmy skończyć do 13.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ustawodawczą? Skończyć? O godz. 13.00 kontynuacja posiedzenia Komisji w tej sali. Nie wiemy czy w tej? Proszę państwa, inaczej. Niech pan poseł Kownacki powie, bo rozumiem, że jest kolizja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BartoszKownacki">Mam kolizję. Pytałem się w sekretariacie, była mowa, że do 12.00 pracujemy, a później o 15.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy o 15.00 by wszystkim pasowało? Nie mamy sali, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BartoszKownacki">Prośba, ja bym chciał jednak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Spokojnie, wiemy już, że do 15.00 nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BartoszKownacki">Jakoś wpół do trzeciej. Byłem przekonany, że mamy od 12.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">O której godzinie członkom Komisji by jeszcze dzisiaj pasowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyKozdroń">Po posiedzeniu może, o 15.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy od 15.00 pasowałoby członkom Komisji? Nie wiemy, czy mamy salę. Będziemy wysyłać smsy. Czy po 15.00 byłaby możliwa kontynuacja pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyKozdroń">Będzie możliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">O 15.00, w której sali, to roześlemy smsy. Chciałbym państwu bardzo serdecznie podziękować. Kto chce otrzymać smsa, proszę o numer komórki do pań z sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę o pozostanie na miejscach, mam sygnał, że będą jeszcze dochodzić posłowie.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Wszystkim tym, którzy we wrażych podkomisjach mówią, że pan przewodniczący poseł jest niepracowity, mówimy „nie” po przyjściu pana na to posiedzenie Komisji i wypełnieniu kworum. Niech pan poseł nie przejmuje się tabloidami. Tabloidami się nie przejmujemy. Zaczynamy pracę.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Skończyliśmy na jednostce redakcyjnej nr 199, przyjmując ją, prawda?</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 200, czyli art. 555. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">To jest kontynuacja, więc nie otwieram formalnie posiedzenia. Witam wszystkich gości, witam zmienioną, ale jakże silną reprezentację Krajowej Izby Radców Prawnych, witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy do jednostki redakcyjnej nr 200 ktoś ma jakieś uwagi? Proszę bardzo, pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WitoldPahl">Pozwolę sobie powtórzyć raz jeszcze brzmienie: „Art. 555. Roszczenia przewidziane w niniejszym rozdziale przedawniają się po upływie 3 lat od daty uprawomocnienia się orzeczenia dającego podstawę do odszkodowania i zadośćuczynienia, a w wypadku określonym w art. 552b – po upływie 3 lat od daty zwolnienia.”. Uzasadniałem już tę poprawkę. Sprawy dotyczą odszkodowania z tytułu niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania i skazania. Wyraziłem tutaj przekonanie, że tak krótki okres nie spełnia standardów konstytucyjnych w rozumieniu art. 45 i 77 ust. 2 konstytucji oraz związkowo – art. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo. Czy w tym punkcie ktoś chce jeszcze zabrać głos? Legislatorzy? Nie słyszę. Przystępujemy do procedury głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Witolda Pahla. Kto jest „za”? Proszę o podniesienie ręki? Panie poseł pewnie są „za”. (10) Dziękuję. Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna ze zgłoszoną poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 201, która dotyczy art. 557 § 1. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 202. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 203, która polega na uchyleniu art. 559. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 204. Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 205. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 206. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Proszę, legislatorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszCzech">Tylko uwaga redakcyjna. Proponujemy w zdaniu wprowadzającym po wyrazie „ponadto” wykreślić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jest to poprawka redakcyjna. W związku z tym, skoro nie słyszę żadnych wniosków, stwierdzam, że jednostka redakcyjna z wnioskiem o usunięcie przecinka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 207. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 208. Pan poseł Witold Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WitoldPahl">Wysoka Komisja otrzymała również w pakiecie poprawek treść proponowanej poprawki wraz z uzasadnieniem. Pragnę tylko przypomnieć, że jest to poprawka precyzująca. Chodzi o odesłanie w zakresie art. 261 oraz o właściwie legislacyjną zmianę. Zamiast określenia „europejski nakaz” należy użyć pojęcia „nakazu europejskiego”. To jest całość uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 4 dokładnie, proszę zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyKozdroń">To jest upoważnienie dla ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Tak. Czy w sprawie tej jednostki redakcyjnej ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do procedury głosowania wniosku pana posła Witolda Pahla. Kto jest „za”? Proszę o podniesienie ręki. (10) Czy ktoś jest przeciwny? (0) Czy ktoś się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna z poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 209. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 210. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 211. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Legislatorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszCzech">Też redakcyjna uwaga. W ostatnim zdaniu proponujemy po słowach „Wyrażając zgodę na cofnięcie wystąpienia” wstawić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze. Jest to poprawka czysto redakcyjna, więc nie musi być głosowana. Nie słyszę innych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że ta jednostka redakcyjna została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzę do jednostki redakcyjnej nr 212. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzę do jednostki redakcyjnej nr 213. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 214. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Legislatorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszCzech">Też redakcyjna poprawka. Proponujemy po wyrazach „w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy” tutaj wstawić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze, czyli też redakcyjna poprawka. Nie słyszę żadnych innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że jednostka redakcyjna została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do – teraz przepraszam, bo się zagubiłem – nr 215, tak? Czy do tej jednostki redakcyjnej ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 216. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 217. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do jednostki redakcyjnej nr 218. Czy ktoś ma do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy ktoś ma jakieś uwagi do jednostki redakcyjnej nr 219? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 2, zgłaszam się do głosu. W art. 2 w brzmieniu art. 47 w §…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyKozdroń">Ale jest pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">A, przepraszam. Ja do pkt 2, czyli do minimalnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyKozdroń">Chyba co do określenia nie ma wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przepraszam, do określenia nie ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyKozdroń">To może najpierw procedujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przepraszam, tak. Dojdziemy do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyKozdroń">A potem dojdzie pan przewodniczący do punktu, który pana boli. Ja panu nawet zwrócę uwagę, bo będę się łaskawie nie zgadzał z pańskim stanowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę państwa. Czy do pkt 1 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy do pkt 2 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy do pkt 3 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszCzech">Można do lit. b? Też językowo – wydaje nam się, że w obecnym przepisie nie ma potrzeby wstawiania przecinka pomiędzy „określonego w § 1” a „orzeka”. Także proponujemy wykreślić ten przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka czysto redakcyjna, przyjmujemy. Czy w pkt 4 ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyKozdroń">Pkt 4 to jest pański przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">A, przepraszam, za szybko byśmy procedowali. Proszę państwa, pkt 4 dotyczący art. 119 § 1, którego brzmienie zaproponowane przez podkomisję to: „Kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza połowy minimalnego wynagrodzenia, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny”. To jest znany państwu problem przestępstwa przepołowionego. Propozycja podkomisji ustala granicę na poziomie 800 zł. Wynika to z wysokości minimalnego wynagrodzenia, czyli 1600 zł.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przypomnę jednocześnie, iż rozwiązanie, które przyjmujemy, jest o tyle wygodne, że nie wprowadza potrzeby nowelizacji, jeżeli chcielibyśmy tę granicę przesunąć z uwagi na to, że jest ona skorelowana z wysokością minimalnego wynagrodzenia, która na ogół zmienia się rok rocznie. W przyszłym roku będzie to już suma 1680 zł. Uważam, iż jest to bardzo dobre rozwiązanie, że określamy to wartością odnoszącą się do wysokości minimalnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Po szerokich konsultacjach w tym zakresie, zarówno z przedstawicielami organizacji reprezentujących przedstawicieli środowiska kupieckiego i po rozmowach z ministrem sprawiedliwości proponuję obniżenie tej sumy do jednej czwartej minimalnego wynagrodzenia, czyli 400 zł. Czy ktoś ma inne wnioski w tym zakresie? Proszę, pan poseł Kozdroń, później pan poseł Kownacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyKozdroń">Szanowni państwo, proponowałbym zostawić propozycję, jaka została przyjęta przez podkomisję. Chciałbym państwu zagwarantować i zaręczyć, że propozycja podkomisji jest propozycją wyważoną. W 1997 r. wszedł Kodeks wykroczeń. Panie ministrze, my widzimy pańską rękę. W 1997 r. minimalną granicą między wykroczeniem a przestępstwem było „do 250 zł”. W tymże roku minimalne wynagrodzenie wynosiło 500 zł, czyli była to połowa minimalnego wynagrodzenia. Dzisiaj chcemy odnieść to do tego, co uczynił ustawodawca w 1997 r. W swojej mądrości wyszedł z założenia, że od momentu przekroczenia połowy minimalnego wynagrodzenia będziemy mieli do czynienia już z przestępstwem.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JerzyKozdroń">Co będzie, jeżeli damy jedną czwartą, czyli dzisiejsze 400 zł? To są drobne sprawy. W istocie rzeczy poprzez to przepołowione przestępstwo my kreujemy przestępców. Pytanie jest następujące – o ile zwiększy się liczba przestępców? Wiem, że dla organizacji kupieckich, dla wielkich sieci handlowych to jest niepożądane zjawisko, bo przecież lepiej kogoś oskarżyć o przestępstwo, aniżeli o wykroczenie. Jednak musimy też patrzeć na to, że poprzez swoje ustawy my w istocie rzeczy kreujemy albo większą liczbę przestępców w kraju, albo mniejszą. Dlatego proponuję, żeby to zostawić. Pan minister chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Sekundę, w kolejności zgłoszeń: pan poseł Kownacki, później pan minister. A ja, żeby się ostudzić, dopiszę się dopiero po panach, aby odpowiedzieć panu przewodniczącemu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BartoszKownacki">Panie przewodniczący. Na początku chciałem zwrócić uwagę, że prosiłem, abyśmy przed rozpoczęciem art. 2 na chwilę się wstrzymali, bo przynosiłem w tym czasie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">A, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BartoszKownacki">Po prostu sekretariat miał dalej do ksero niż ja i dlatego ją kserowałem. Niestety, z tego powodu dwa moje wnioski o odrzucenie, które miały zostać złożone, nie zostały uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Sekundę, możemy dokonać reasumpcji. Którego artykułu to dotyczyło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BartoszKownacki">I do pkt 2 i 3 w art. 2. Teraz jesteśmy w pkt 4. W obydwu składałem wniosek o odrzucenie. Zresztą była taka poprawka, przesyłałem ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyKozdroń">Ale wrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Wrócimy, nie widzę żadnego problemu. Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BartoszKownacki">To jedna kwestia. Teraz przechodząc do meritum, czyli do tego, od jakiej kwoty będziemy mieli przestępstwo. Sugeruję, żeby w ogóle zlikwidować przestępstwa, nie będziemy mieli wtedy w ogóle przestępczości. Zlikwidujemy k.k., nie będzie problemu. Statystyki będą znakomite. Ja wiem, że minister sprawiedliwości i policja też by chciała, żeby ta kwota była jak najwyższa, to jest naturalne, bo będą mieli jak najmniej pracy.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#BartoszKownacki">Ale teraz proszę się odnieść do tego, jakie są fakty. Chociażby, po pierwsze, też spotykałem się z organizacjami zrzeszającymi handlowców. Dzisiaj przy kwocie 250 zł straty zostały wyliczone na 1200 mln € rocznie z tytułu drobnych kradzieży do 250 zł prowadzonych przez zorganizowane grupy przestępcze, które później sprzedają rzeczy skradzione na bazarach. Te 1200 mln € to są pieniądze, które nie wpłynęły z tytułu podatków do budżetu. Co więcej, to jest wzrost kosztów prowadzenia działalności gospodarczej i wyliczono to na poziomie ok. 1,5%.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#BartoszKownacki">Pan poseł Kozdroń mówi o 800 zł. Jeżeli państwo uważacie, że to nie problem, jeśli kwota strat z 1200 mln wzrośnie – lekko szacuję – kilkukrotnie, bo łatwiejsza będzie dostępność atrakcyjnych produktów do sprzedania. To będzie kilka miliardów euro rocznie strat – kilka miliardów euro szarej strefy. Czy to będzie 400 zł, bo takie będzie minimalne wynagrodzenie, czy 800 zł, to nie ma znaczenia. To jest wzrost pieniędzy, które strumieniem kierowane są do zorganizowanych grup przestępczych.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#BartoszKownacki">Idąc dalej, panie pośle, mówimy tutaj o 400/800 zł. Średni zysk małego sklepiku gdzieś na wsi to jest 2–3 tys. zł. Proszę sobie policzyć – dwie, trzy kradzieże w miesiącu i ten sklepikarz pracuje za darmo. Duże sieci sobie jeszcze jakoś poradzą. Więcej pieniędzy dadzą na monitoring, lepszą ochronę, jakoś będą z tym walczyły. Co to będzie oznaczało? Że ten drobny, niezamożny przedsiębiorca będzie musiał albo się opłacić lokalnej grupce przestępczej, żeby ona nie wchodziła do niego i nie kradła, albo będzie miał taką sytuację, jak ten sklepikarz w Poznaniu, który zdesperowany zamykał sklep.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#BartoszKownacki">Idąc dalej. Jaka to jest rola wychowawcza, jeżeli mówimy – możesz wejść do sklepu, ukraść telefon komórkowy, ukraść rower, zrób to nawet ordynarnie – powiemy takiemu młodemu człowiekowi – to nie będzie przestępstwo, to będzie wykroczenie. A idąc jeszcze dalej, to już logiki procesu kontradyktoryjnego kompletnie nie rozumiem, bo postępowanie o wykroczenia będzie cały czas miało dotychczasowy charakter, a postępowanie o przestępstwa, czyli o poważne sprawy, ma charakter kontradyktoryjny. Już tego kompletnie nie rozumiem, czemu nie zmieniacie całkowicie również formuły postępowania w sprawach o wykroczenia. To jest brak logiki.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#BartoszKownacki">Apelowałbym, żeby się zastanowić, czy ta zmiana w ogóle jest potrzebna, bo ona jest naprawdę szkodliwa. Koszty prowadzenia działalności gospodarczej są w Polsce ogromne, a podwyższanie tej kwoty o każdą złotówkę powyżej 250 zł to jest zwiększenia kosztów prowadzenia działalności gospodarczej. Dlatego składam wniosek o odrzucenie tej zmiany. Przy kolejnych punktach też będzie analogicznie złożony wniosek, bo przecież to nie dotyczy tylko tego jednego wykroczenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Wyjątkowo przed panem ministrem pozwolę odpowiedzieć panu posłowi Kozdroniowi, bo sposób prezentacji opinii pana posła był, powiedziałbym, dosyć mocny. Dlatego umożliwiam odpowiedź panu przewodniczącemu Kozdroniowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, argumentacja, że sieci sklepowe ponoszą miliard ileś tam milionów euro rocznie straty z tytułu kradzieży mnie nie przekonuje. Przede wszystkim jedna rzecz – wrzucamy do worka wszystkie straty i wszystkie szkody, łącznie ze szkodami, które popełnione są nie tylko przez sprawców drobnych kradzieży. Niech ma pan też tego świadomość. W przeszłości istniało takie przestępstwo z art. 218 k.k., jeszcze w kodeksie z 1970 r., a więc przestępstwo niedoboru. To przestępstwo zniknęło. Wiem z praktyki, że były niejednokrotnie takie sytuacje, kiedy osoby odpowiedzialne materialnie, sprzedawcy mówili po prostu – przydałoby się dobre włamanie, bo można wtedy zrzucić wszystko, całą stratę na złodziei. Dlatego tłumaczenie, że mamy takie straty to nie znaczy, że taką liczbę osób złapano. Przecież pan doskonale wie, że te fanty, skradzione przedmioty nie odpowiadają wartości miliarda kilkuset milionów złotych. W związku z tym argumentacja jest żadna. Sieci mają swoje ochrony, możliwość monitorowania i wyłapują złodziejaszków w lepszym lub gorszym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JerzyKozdroń">Argumentacja, żeby pozostawić na niezmienionym poziomie 250 zł wartość, od której zaczyna się przestępstwo, jest zamykaniem oczu na rzeczywisty problem polegający na tym, że to państwo poprzez swoje ustawodawstwo kreuje przestępców w sytuacji, kiedy równie dobrze i równie sprawnie można ścigać za wykroczenie. Przecież nie mówimy, że mamy tu do czynienia z bezkarnością. Mówimy, że popełniasz wykroczenie. Z jednej strony, podnosimy larum, że prokuratura źle funkcjonuje, że organy policji nie ścigają w odpowiednim czasie i odpowiednio szybko przestępców, a z drugiej strony, zawalamy ich robotą w takich drobnych sprawach, gdzie 250 zł to jest przeprowadzenie normalnego, pełnowymiarowego dochodzenia. Dziękuję, to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan poseł Kownacki i pan poseł Witczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BartoszKownacki">Panie pośle, jak pan powiedział, sieci sobie poradzą. Drobni sklepikarze już sobie tak nie poradzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyKozdroń">Poradzą sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BartoszKownacki">Tak? To znakomicie. Dzisiaj sobie też świetnie radzą. Ten pan w Poznaniu też sobie radził. Ale przechodząc do konkretów. Pan mówi o niedoborze. Przecież nie mówię tylko o tych kradzieżach, które zostały wykryte, bo średnio wykrywana jest 1/5. Naturalne, że części przestępstw, szczególnie tak drobnych, się nie wykrywa. Proszę pójść do pierwszego lepszego kryminologa i to panu powie, że jest taka ciemna liczba przestępstw, które nie są wykrywane. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#BartoszKownacki">Po drugie, oczywiście, że są kradzieże wewnątrzsklepowe. To nie są tylko ludzie, którzy przychodzą z zewnątrz i wynoszą. To jest personel, to jest obsługa, to jest pracownik, to jest ochrona. Ci ludzie też kradną i wiedzą, że jak ukradną do 250 zł, a teraz do 400 czy 800 też będą mogli to zrobić, co najwyżej ryzykują zwolnieniem z pracy. Pan poseł jeszcze mówi, że łatwiej będzie ścigać, to ja panu podam zwykły przykład. Dzisiaj w portfelu mam 150 zł. Jechałem tramwajem, jakby mi wyciągnięto ten portfel, to nie ma przestępstwa, jest wykroczenie, ale jeszcze jakbym miał te 250 zł, bo czasem noszę taką większą kwotę, to już mamy do czynienia z przestępstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyKozdroń">I błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BartoszKownacki">Ale rzadko kiedy ktoś nosi w dzisiejszych czasach – z różnych powodów, już nie chcę bawić się w demagogię – 400 czy 800 zł w portfelu. To jak teraz tych doliniarzy ścigać? Przecież policja mówi, że mają z tym problem. Jest to drobna, bardzo uciążliwa przestępczość, którą strasznie trudno jest ścigać, a pan chce jeszcze tym ludziom pozwolić, żeby już w ogóle mogli wszystko. To proponuję, zlikwidujmy przestępstwo zabójstwa w k.k., może być jakaś rodzinna wendetta i nie będzie w ogóle przestępczości w Polsce. Nie o to chyba nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan poseł Witczak, później pan minister Michał Królikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MariuszWitczak">Dziękuję, panie przewodniczący. Zwracam się do pana posła Kownackiego, żeby jednak nie uprawiać demagogii w tak profesjonalnej i merytorycznej Komisji i nie mówić nam o tym, żeby w ogóle likwidować przestępczość czy że dyskusja lub poprawki do tego dążą. We wszystkich rozwiniętych państwach jest rozgraniczenie pomiędzy drobnymi wykroczeniami a pełnokrwistą przestępczością, która jest osądzana w kompletnie innej procedurze. Jeden i drugi przypadek nie pozostaje też bez kary czy bez obciążenia dla osoby, która dopuszcza się wykroczenia. Ona też może być dotkliwie ukarana za takie działanie i z tego punktu widzenia nie prowadziłbym na pańskim miejscu, panie pośle, tego typu argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MariuszWitczak">Kończąc, chcę bardzo mocno poprzeć wniosek pana ministra Kwiatkowskiego, ponieważ, z jednej strony, w sposób ostrożny podnosi kwotę, która będzie stanowiła granicę pomiędzy wykroczeniem a przestępstwem, a z drugiej strony, wprowadza też mechanizm zdroworozsądkowego rewaloryzowania kwoty w sposób automatyczny, bo rzeczywiście coś jest na rzeczy. Jeżeli spojrzymy na kwotę, która została ustalona wiele lat temu, to chyba trochę zmieniła się rzeczywistość: i finansowa, i inflacyjna, i rozwojowa w naszym państwie. Z tego względu jest to bardzo wyważone, złoto-środkowe rozwiązanie pana ministra i ja je popieram. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzyKozdroń">Które jest złotym środkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Chciałem zwrócić uwagę na trzy zagadnienia. Po pierwsze, postępowanie w sprawach o wykroczenia w porównaniu do postępowania karnego jest postępowaniem uproszczonym. W związku z tym znacznie mniejsze są obowiązki dowodowe, które spoczywają na organie wnoszącym skargę, co ułatwia egzekucję odpowiedzialności, w tym wypadku karno-wykroczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MichałKrólikowski">Po drugie, sankcje, które można orzec w związku z popełnieniem wykroczenia w porównaniu do przestępstwa kradzieży niewielkiej wartości często są bardziej surowe, niż w przypadku reakcji prawnokarnej związanej z kradzieżą niewielkiej wartości. W przypadku tego przestępstwa, a więc czynu z art. 278 najczęstszą praktyką jest albo warunkowe umorzenie postępowania karnego, albo umorzenie postępowania karnego ze względu na znikomą szkodliwość społeczną czynu. Innymi słowy, dzisiaj jest tak, i w konstrukcji przepołowienia, oznaczonej na tej niewielkiej kwocie, będzie tak, że dla sprawcy lepiej będzie ukraść więcej niż mniej.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MichałKrólikowski">Gdyby kwota była wyżej, jak jest w propozycji pana przewodniczącego Kozdronia, to ryzyko jest mniejsze, bo wtedy już znacznie mniej prawdopodobne jest umarzanie postępowania karnego w sytuacji, kiedy kradzież dotyczy kwoty 800 zł. Natomiast, jeżeli kradzież, w sensie przestępstwa będzie dotyczyła kwoty 500 zł, o wiele bardziej prawdopodobne jest umarzanie ze względu na znikomą społeczną szkodliwość czynu. Stąd rząd przedstawiał propozycję wyjściową jako 1000 zł i wspierał kompromis, który został wypracowany w podkomisji, zarówno co do sposobu przeliczania, jak i co do wysokości wartości.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#MichałKrólikowski">Trzecia sprawa jest związana z tym, że zmiana przepołowienia służy temu, żeby skoncentrować działania prokuratury na przestępczości poważniejszej i żeby zostawić policji postępowanie i oskarżanie w tych sprawach, jako organowi samodzielnie prowadzącemu postępowania. Nie widzę niebezpieczeństwa polegającego na tym, że tego rodzaju rozwiązanie będzie ośmielać drobną przestępczość. Zwracam uwagę również na to, iż istnieje konstrukcja czynu ciągłego, czyli art. 12 k.k., który w przypadku kilku wykroczeń popełnionych w ramach z góry powziętego zamiaru, przekształci te drobne czyny w jeden czyn, jaką jest kradzież na kwotę, która będzie sumą poszczególnych kwot będących przedmiotem kradzieży. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nie słyszę więcej zgłoszeń poselskich. Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Kownacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BartoszKownacki">Jeszcze jedno pytanie natury konstytucyjnej. Wiem, że pewne rzeczy do k.k. określane są rozporządzeniem, ale czy wprowadzenie takiej metody przeliczenia, że jest to odniesienie do minimalnego wynagrodzenia wynikającego z rozporządzenia, nie jest złamaniem zasady nulum crimen sine lege scripta? Czyli spisania w k.k. jasno, czy mam do czynienia z przestępstwem, czy nie. Czy taki zarzut nie zostanie za chwilę postawiony przez Trybunałem Konstytucyjnym i czy nie będziemy musieli się z niego tłumaczyć? Czy nie lepiej, żeby ta kwota jasno i wyraźnie była określona, czytelnie dla ewentualnego sprawcy?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#BartoszKownacki">Po drugie, jak to się będzie odnosiło do zasady stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy? W międzyczasie kwota się zwiększy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyKozdroń">Mamy uchwalone przepisy przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BartoszKownacki">Dobrze, z drugim nie byłem pewien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Minister Michał Królikowski i pan dr Sakowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Gdybym na to pytanie odpowiadał w 1998 albo 1999 r., odpowiedziałbym, że uwaga jest słuszna, bo wtedy TK stał na stanowisku tzw. zupełności określenia ustawowego typu czynu zabronionego. Innymi słowy, wszystkie fragmenty zdaniem Trybunału powinny były być określone w ustawie. Gdzieś od 2000–2001 r. Trybunał przeszedł na konstrukcję tzw. zasady wyłączności, czyli stwierdził, że wystarczające jest, aby podstawa typu czynu zabronionego była ustalona w ustawie, natomiast dopełnienie typu może nastąpić przez odesłanie do rozporządzenia, do aktu wykonawczego. Innymi słowy, nie widzę takiego ryzyka, ponieważ Trybunał osłabił standard w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MichałKrólikowski">Nie, bez wątpienia to dotyczy takiej sytuacji, czyli określoności typu czynu zabronionego i określoności sankcji. Trybunał powiedział – wystarczy, że podstawa ustalenia treści zakazu i wysokości sankcji będzie określona w ustawie i będzie czytelne odesłanie do elementu dopełniającego. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MichałKrólikowski">A po drugie, art. 4 k.k. będzie rozstrzygał o tym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BartoszKownacki">To już wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MichałKrólikowski">…która ustawa będzie miała znaczenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan dr Sakowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejSakowicz">Andrzej Sakowicz, BAS. Art. 2 § 1 k.w. rozstrzyga tę kwestię. Jest tutaj przepis intertemporalny, który wyraźnie wskazuje, że stosujemy ustawę nową, chyba że poprzednia jest względniejsza dla osoby sprawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, pozwolę sobie jeszcze na drobną uwagę po słowach pana ministra Królikowskiego, że większą wspólnotę poglądów odnalazłem w rozmowie z panem ministrem Biernackim co do wysokości konkretnej sumy. A teraz już przechodząc… Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WitoldPahl">Ja oczywiście we własnym sumieniu, jak każdy z nas, podejmę decyzję, który wariant wybrać. Jednak chciałem w tym miejscu zwrócić uwagę na to, iż wydaje się, że problem winien być rozwiązany kompleksowo. Powinniśmy bardzo poważnie zastanowić się nad powrotem to tzw. małego wymiaru sprawiedliwości, powrotem do recydywy w przypadku wykroczeń. Oczywiście…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyKozdroń">Ale w k.w. jest ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WitoldPahl">Wiem, natomiast nie mamy rejestru. Myślę, że te elementy powinny towarzyszyć państwu przy głosowaniu, iż mamy jeszcze takie możliwości legislacyjne na przyszłość. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję. Przystępujemy do procedury głosowania. Głosować będziemy w następującej kolejności. Wpierw wniosek najdalej idący o odrzucenie poprawki. To jest wniosek pana posła Kownackiego. Następnie wniosek, który złożyłem ja, regulujący brzmienie art. 119 § 1, że „nie przekracza jednej czwartej minimalnego wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kto z pań i panów posłów jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Kownackiego? Proszę o podniesienie ręki. (2) Kto jest przeciwny? (8) Kto się wstrzymał? (2)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka pana posła Kownackiego została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Teraz poprawka zgłoszona przeze mnie. Kto z pań i panów posłów jest za jej poparciem? Proszę o podniesienie ręki. (4) Kto jest przeciwny? (1) Kto się wstrzymał? (4)</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka uzyskała wymaganą większość, w związku z tym sformułowanie w art. 119 § 1 będzie brzmieć „jedna czwarta minimalnego wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Uwaga, proszę o uwagę, bo w związku ze zgłoszoną poprawką pana posła Kownackiego wracamy jeszcze do art. 2 pkt 2. Pan poseł wnosił, żeby go odrzucić. Punkt dotyczy dodania § 9 w art. 47. Czy pan poseł chce jeszcze coś dodać? Nie. Przystępujemy do procedury głosowania. Kto jest za poparciem wniosku pana posła Kownackiego? Proszę o podniesienie ręki. Niech panie policzą. (2) Kto jest przeciwny? (7) Kto się wstrzymał? (2)</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Wracamy teraz do pkt 5 w art. 2. Czy do tego punktu ktoś ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BartoszKownacki">Przepraszam, jeszcze poprawka w pkt 3 o skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przepraszam bardzo gorąco. Niech pan poseł przedstawi tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BartoszKownacki">Ona wiąże się z art. 178 § 2 k.k. Wolałbym uzasadnić to w trakcie analizy tamtego przepisu, który będzie za chwilę głosowany. Także tutaj tylko wniosek o odrzucenie jako konsekwencja tak naprawdę przyjęcia innej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze, wniosek pana posła Kownackiego o odrzucenie pkt 3. Kto jest „za”? Proszę o podniesienie ręki. (2) Kto jest przeciwny? (8) Kto się wstrzymał? (2)</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do pkt 5. Czy są tu jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">W pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#IzabelaMrzygłocka">A konsekwencja zmiany co do minimalnego wynagrodzenia jest czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">A, oczywiście, przepraszam. Sekundeczkę. Przepraszam, wracamy do pkt 5 oczywiście. Konsekwencją przyjęcia poprawki w pkt 4 jest potrzeba głosowania poprawki w pkt 5 i zamiany wartości w brzmieniu, że „nie przekracza połowy minimalnego wynagrodzenia”. Tutaj oczywiście zgłaszam konsekwentnie poprawkę, że „nie przekracza jednej czwartej minimalnego wynagrodzenia”. Pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Rozumiem, że pan przewodniczący zgłasza w pkt 5, 6 i 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jeżeli nikt nie zgłasza tutaj sprzeciwu, poddalibyśmy to… Pan poseł Kownacki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyKozdroń">Oczywiste, że jest wniosek o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze, czyli, po pierwsze, będziemy głosować w pkt 5 wniosek pana posła Kownackiego, a później mój, i tak samo będzie w pkt 6 i 7. Przystępujemy do głosowania wniosku w pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyKozdroń">Ale może łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy pan poseł wyrazi zgodę, żebyśmy głosowali łącznie odrzucenie pkt 5, 6 i 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BartoszKownacki">Oczywiście, że wyrażę zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kto z pań i panów jest za poparciem wniosku pana posła Kownackiego o odrzucenie pkt 5, 6 i 7? Proszę o podniesienie ręki? (2) Kto jest przeciwny? (8) Czy są osoby wstrzymujące się? (2)</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawki pana posła Kownackiego zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Analogicznie proszę o łączne głosowanie moich poprawek odnośnie pkt 5, 6 i 7 i zmiany sformułowania, że „nie przekracza jednej czwartej minimalnego wynagrodzenia”. Kto z pań i panów posłów jest za poparciem tego wniosku? Proszę o podniesienie ręki. (6) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (6)</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nie słyszę więcej wniosków odnośnie pkt 5, 6 i 7. W związku z tym stwierdzam, że przyjęliśmy art. 2 z przegłosowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 3. Czy są jakieś wnioski odnośnie art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 4. Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 5. Czy ktoś ma jakieś poprawki do art. 5? Pan poseł Kozdroń, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o ustawę o radcach prawnych, to w pkt 1 nie mam uwag. Natomiast mam uwagę do art. 8 ust. 6, czyli do pkt 4. Czyli do pkt 1–3 nie mam uwag, natomiast mam do pkt 4. Jeżeli pan łaskawie przejdzie te trzy punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy do pkt 1–3 ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Przechodzimy do pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyKozdroń">Tutaj w pkt 4 chodzi o art. 8 ust. 6. Proponuję, aby brzmienie tego przepisu było następujące: „Pomoc prawna polegająca na występowaniu przez radcę prawnego w charakterze obrońcy w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe może być świadczona w ramach wykonywania przez niego zawodu na podstawie umowy cywilnoprawnej, w kancelarii radcy prawnego oraz w spółce, o której mowa w ust. 1, pod warunkiem, że radca prawny nie pozostaje w stosunku pracy. Zakaz zatrudnienia nie dotyczy pracowników naukowych i naukowo-dydaktycznych”. Koniec, kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy do tej poprawki ktoś ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BartoszKownacki">Ja mam i tak naprawdę w konsekwencji byłaby do wcześniejszych punktów. Formalnie nie złożyłem wniosku o odrzucenie, ale oczywiście w pierwszej kolejności zarówno w pkt 2, jak i w pkt 4 złożyłbym wniosek o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyKozdroń">Ale już przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BartoszKownacki">Tak. Dobrze, w pkt 2 może pozostać, zgłaszam w pkt 4. Jak uda się, żeby przeszła, najwyżej brak będzie systematyki w ustawie, bardzo proszę. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#BartoszKownacki">Natomiast druga z poprawek, którą zgłaszam, byłaby konsekwencją tego, co przed chwilą zgłosił pan poseł Kozdroń, bo liczę się z tym, że może się tak zdarzyć, iż moja poprawka nie przejdzie. Wtedy proponowałbym dodanie ust. 7 i 8, ponieważ poprawka pana posła Kozdronia jest pewną deklaracją. Teraz trzeba by jeszcze, żeby w przepisach ustawy była jakaś gwarancja, że deklaracja radcy prawnego będzie prawdziwa. Wiadomo, jak trudne jest zweryfikowanie tego rodzaju oświadczenia. Co więcej, nie ma praktycznie żadnej sankcji poza odpowiedzialnością dyscyplinarną, a z tą bywa różnie.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#BartoszKownacki">W związku z tym prosiłbym o dodanie ust. 7 – taka poprawka zostałaby zaraz rozdana – w brzmieniu: „Radca prawny składający upoważnienie do obrony oświadcza równocześnie pod rygorem odpowiedzialności karnej z art. 233 Kodeksu karnego, że nie pozostaje w stosunku pracy” – żeby była jasność, że jeżeli skłamie, to naruszy nie tylko zasady etyki. Może to też później być chociażby podstawą do odwołania w postępowaniu apelacyjnym. W związku z tym wnosimy o ustanowienie takiej sankcja. Dalej, w ust. 8, jest upoważnienie dla ministra sprawiedliwości do określenia w drodze rozporządzenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 7. Tak, żeby poprawka, którą zgłosił pan poseł Kozdroń, była kompleksowo rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzyKozdroń">Jeżeli mógłbym się odnieść do poprawek złożonych przez pana posła Kownackiego. Jeśli chodzi o poprawkę o dodanie ust. 7 do art. 8 ustawy o radcach prawnych to uważam, że ten przepis jest zbędny, ponieważ złożenie samego nieprawdziwego oświadczenia rodzi odpowiedzialność karną i powoływanie się na art. 233 k.k. jest w ogóle bezprzedmiotowe. Przyjmujemy, że do pełnomocnictwa do obrony pełnomocnik będzie miał obowiązek dołączyć swoje oświadczenie, wpisać je na druku pełnomocnictwa – oświadczam, że nie pozostaję w stosunku pracy – i podpis. A pouczanie o odpowiedzialności karnej jest zbędne, bo każdy wie, że jeżeli składa nieprawdziwe oświadczenie to podlega odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JerzyKozdroń">Po drugie, ust. 8 – wzór oświadczenia. Na Boga, po co to? Czy nie wiemy, jak się składa oświadczenie, że jeszcze trzeba specjalne wzory druków jak to oświadczenie powinno wyglądać?</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#JerzyKozdroń">Uważam, że jeżeli już się zgodzić, to na ust. 7, że radca prawny składając upoważnienie do obrony oświadcza równocześnie, że nie pozostaje w stosunku pracy. Koniec, kropka. A ust. 8 jest w ogóle zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#BorysBudka">Ja tylko bardzo krótko. Po pierwsze, czy słowo „upoważnienie” jest właściwe, a nie „pełnomocnictwo”? Nie jestem specjalistą od k.p.k., natomiast czy rzeczywiście składa się upoważnienie czy pełnomocnictwo? To pierwsza rzecz do rozważenia przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#BorysBudka">Druga rzecz, „jeżeli nie pozostaje w stosunku pracy”, to trzeba by wskazać „który uniemożliwia mu obronę”. Jestem radcą prawnym, pozostaję w stosunku pracy jako pracownik naukowo-dydaktyczny, a w myśl poprawki pana…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyKozdroń">Jest wyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BorysBudka">Jest wyłączenie, ale nie mogę złożyć oświadczenia, że nie pozostaję w stosunku pracy. Jeżeli złożyłbym oświadczenie, że nie pozostaję w stosunku pracy, to złożyłbym fałszywe oświadczenie, więc musi być odwołanie, że „nie pozostaje w stosunku pracy, który uniemożliwia” albo „nie pozostaje w stosunku pracy[…]”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JerzyKozdroń">„[…] o którym mowa w ust. 6” i koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#BorysBudka">Z jakimś zastrzeżeniem, bo wydaje mi się, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BartoszKownacki">Ale, panie pośle, jest pan radcą prawnym. Dobrze pan wie, że jeżeli nawet dodamy to zastrzeżenie, które dodał pan poseł Kozdroń – „w ust. 6” – to przepisy czyta się łącznie. Ustawodawca jest racjonalny; proszę dokonać wykładni ust. 6 z ust. 7 i to jest oczywiste, że chodzi o inny stosunek pracy poza stosunkiem naukowo-dydaktycznym. Jeżeli jakikolwiek sąd miałby prawo skazać pana z tego tytułu, to gdzież byśmy żyli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#BorysBudka">Przepisy powinny być formułowane jasno. W pierwszej kolejności w ten sposób, ażeby nie potrzeba było dokonywania wykładni…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BartoszKownacki">Ale, panie pośle, ja panu nie przerywałem. Jeżeli można, to jest klasyczny dowód na to, dlaczego radcowie prawni nie powinni być obrońcami, bo jeżeli w tak oczywistej sprawie nie są w stanie się wybronić, to może być trudno. Panie pośle, sprawa jest oczywista. Nie zgadzam się również z tym, że nie powinno być pouczenia. Właśnie dlatego, że brak pouczenia może skutkować brakiem odpowiedzialności karnej, a tylko i wyłącznie odpowiedzialnością dyscyplinarną, lepiej żeby to pouczenie było, żeby sens był jasno wyrażony. A rozporządzenie dla ministra sprawiedliwości może jest pewnym utrudnieniem, ale powoduje, że nie ma żadnej wątpliwości, jest pełna przejrzystość co do przepisu, a nie żeby każdy radca prawny miał swój własny wzór oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Oddaję głos panu Borysowi Budce z ciepłą nadzieją, że to będzie podsumowywać wymianę zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BorysBudka">W trybie ad vocem. Pominę uwagi, bo gdybym był złośliwy to musiałbym powiedzieć, że w takim razie adwokatowi potrzebne jest rozporządzenie ministra sprawiedliwości, bo nie potrafi napisać oświadczenia. Natomiast nie jestem złośliwy w tym zakresie i proszę nie obrażać zawodu, który wspólnie wykonujemy – zawodu prawniczego. Te uwagi są niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#BorysBudka">Panie pośle, w mojej ocenie, przepisy powinny być formułowane w taki sposób, żeby nie było potrzeba dokonywać wykładni systemowej czy celowościowej. Wykładnia literalna to jest pierwsze, co powinno być dokonywane w przepisach. Dlatego zwróciłem uwagę. Nie jestem specjalistą, nie zamierzam bronić w sprawach karnych, ale zapytałem czy słowo „upoważnienie” jest prawidłowe, czy nie lepsze jest „pełnomocnictwo”? Tu się nie upieram.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#BorysBudka">Natomiast zwracam uwagę, że jeżeli miałbym złożyć oświadczenie o niepozostawaniu w stosunku pracy, to oświadczenie to byłoby obarczone błędem. Rozumiem intencję, więc, żebyśmy się nie kłócili, prosiłbym ekspertów od legislacji o zajęcie stanowiska w tym zakresie. Bardzo chętnie poprę poprawkę pana posła, tylko mając świadomość, że nie jest ona wadliwa pod względem legislacyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan minister Michał Królikowski, a później Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, myślę, że niepokój będący źródłem pewnego napięcia dałoby rozwiązać się w następujący sposób: „Radca prawny oświadcza, iż nie pozostaje w stosunku pracy uniemożliwiającym występowanie przed sądami w charakterze obrońcy”. To jest sens tego oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BartoszKownacki">Przepraszam, przepis art. 6 jest jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MichałKrólikowski">Art. 6 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#BartoszKownacki">Teraz pytanie, jak interpretować takie oświadczenie, które pan wymienił? Bez pouczenia o odpowiedzialności karnej z art. 233 taka osoba może uniknąć odpowiedzialności karnej. Dlatego mówimy, że oświadczenie musi być złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej, a nie dyscyplinarnej, zawodowej etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę państwa, będę troszkę porządkował dyskusję. Tę poprawkę, jak widzę, i tak będzie zgłaszał pan poseł Kozdroń. Teraz, czy Biuro Legislacyjne albo BAS chce jeszcze włączyć się w dyskusję? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o doprecyzowanie, to jesteśmy jak najbardziej za tym. Rzeczywiście, lepiej jest tworzyć przepisy, które nie wymagają wykładni systemowej, a jasno, językowo wynika z konkretnej normy prawnej, czego ona dotyczy. Mam jeszcze uwagę co do zaproponowanego ust. 8. Niestety, to upoważnienie nie zawiera wytycznych, a jest to wymóg konstytucyjny, żeby każde upoważnienie zawierało wytyczne. Niestety, nawet upoważnienie, które ma określać wzór dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy pan dr Sakowicz chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejSakowicz">Zgadzam się jak najbardziej z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję. Zaproponuję… Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MichałKrólikowski">Wracam jeszcze do jednej rzeczy, którą powiedział pan poseł Kownacki, a która zyskiwała aprobatę u pana posła Budki. Mianowicie nie ma takiej możliwości, że to oświadczenie, gdyby byłoby składane po poinformowaniu o odpowiedzialności karnej mogłoby stanowić podstawę odpowiedzialności karnej z art. 233. Dlatego, że art. 233 stanowi o innego rodzaju postępowaniu. Gdyby chcieć wprowadzić odpowiedzialność karną, to należałoby do rozdziału „Przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości” wprowadzić przepis, który stanowiłby, że odpowiedzialności karnej podlega ten, kto niezgodnie z przepisami albo wbrew uprawnieniu podejmuje się obrony w sprawach karnych. Nie można tego osiągnąć przez odpowiedzialność karną za złożenie niewłaściwego oświadczenia, ponieważ przepis art. 233 dotyczy składania zeznania mającego służyć za dowód w postępowaniu innym, w tym wypadku niż sądowe, prowadzonym na podstawie ustawy. To po prostu nie zadziała konstrukcyjnie.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MichałKrólikowski">Także do rozstrzygnięcia są dwa zagadnienia. Jedno, czy ma być odpowiedzialność karna, a jeśli tak, to w jaki sposób należy ją zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzyKozdroń">Panie ministrze, ja zgłoszę tę poprawkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Sekundę, pan poseł Kozdroń, później pan poseł Kownacki, później pan dr Sakowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzyKozdroń">… przy k.k., a nie w tym miejscu. Nie przy ustawie o radcach prawnych, tylko ewentualnie przy k.k. Natomiast chciałbym doprecyzować ust. 7: „Radca prawny wykonując obowiązki obrońcy” – może mnie pan posłuchać? Panie ministrze. Propozycja poprawki w ust. 7: „Radca prawny wykonując obowiązki obrońcy oświadcza, że nie pozostaje w stosunku pracy” – tak to miało być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MichałKrólikowski">Tzn. „że nie pozostaje w stosunku pracy, który uniemożliwia występowanie przed sądami w charakterze obrońcy”. To jest odpowiednie przepisanie części art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JerzyKozdroń">Aha, „że nie pozostaje w stosunku pracy, który uniemożliwia”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MichałKrólikowski">„występowanie przed sądami w charakterze obrońcy”. To jest odpowiednie odwołanie do art. 6 ust. 1 w wersji tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Wyjątkowo, jeszcze przed dr Sakowiczem, z uwagi na charakter poprawki, którą omawiamy, oddaję głos przedstawicielom samorządu radcowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#DariuszSałajewski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, oczywistą rzeczą jest, że dobrze by było w zaistniałem sytuacji, aby pojawił się przepis, który w sposób jednoznaczny rozwiewa wątpliwości co do prawidłowej legitymacji radcy prawnego jako obrońcy. Oczywiście, sytuacja jest o tyle trudna, że radca prawny już na gruncie dzisiaj obowiązujących przepisów posiada uprawnienie do bycia obrońcą w sprawach o wykroczenia. Wydaje nam się więc, że jeżeli generalnie zastosować by kwestię dotyczącą oświadczenia, to objęłoby ono również sprawy o wykroczenia, a tam nie przewiduje się wykluczenia z bycia obrońcą zatrudnionych radców prawnych. Dlatego też regulacja powinna uwzględniać istniejący stan prawny. Jeżeli pan przewodniczący pozwolił wyrazić naszą opinię, to jesteśmy za tym, aby ta regulacja nastąpiła, tylko żeby była spójna systemowo.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#DariuszSałajewski">Ze swej strony uważamy, po pierwsze, że trzeba niewątpliwie posługiwać się słowem „pełnomocnictwo”, bo to w momencie składania pełnomocnictwa następowałoby również składanie oświadczenia. Dlatego też przepis, jeżeliby ktoś z pań lub panów był uprzejmy przejąć tę propozycję, mógłby brzmieć w sposób następujący. Mówię o przepisie, który sygnalizuje pan poseł Kozdroń jako ewentualny ust. 7, oczywiście, w art. 8: „Pełnomocnictwo udzielone obrońcy składane przez radcę prawnego powinno zawierać oświadczenie, że nie pozostaje on w stosunku pracy z zastrzeżeniem ust. 6 zdanie drugie”. Mówię o ust. 6 zdanie drugie, ponieważ zakładam, że ust. 6 brzmiałby w taki sposób, jak przed chwilą zostało to zaproponowane przez pana posła Kozdronia. Oczywiście, tylko wtedy, gdyby poprawka pana posła Kozdronia przeszła, wówczas również ust. 7 mógłby brzmieć w sposób, który pozwoliłem sobie państwu wyrecytować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Mam gorącą prośbę do pana prezesa – zaraz oddam głos panu dr Sakowiczowi – żeby powtórzył, bo musimy to napisać i zgłosić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyKozdroń">Macie to państwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Chyba, że państwo mają to na piśmie. Zarządzam trzyminutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę konkludować rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę państwa, wznawiamy posiedzenie. Proszę także o czujność, bo poprawek było sporo, gdybym popełnił jakieś niedopatrzenie formalne. Czy będzie zgłaszana? Tak, widzę, że pan poseł Kozdroń podpisał i będzie zgłaszał poprawkę. Proponuję następujące procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Wracamy do art. 5. Do pkt 1 nie było uwag. Do pkt 2 pan poseł Kownacki ekumenicznie już powiedział, że nie będzie zgłaszał wniosku o odrzucenie, bo już go przyjęliśmy. Pkt 3 także.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Uwaga, jesteśmy w pkt 4. Wydaję mi się, że wpierw będziemy głosować wniosek o odrzucenie, który złożył pan poseł Kownacki. Od tego bym rozpoczął. Kto z pań i panów, członków Komisji jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Kownackiego? Proszę o podniesienie ręki. (2) Kto jest przeciwny? (6) Kto się wstrzymał? (2)</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka pana posła została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Następnie poprawka pana posła Kozdronia, proszę żeby ją przypomniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyKozdroń">Do pkt 4, czyli do art. 8 ust. 6 proponuję następujące brzmienie: „6. Pomoc prawna polegająca na występowaniu przez radcę prawnego w charakterze obrońcy w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe może być świadczona w ramach wykonywania przez niego zawodu na podstawie umowy cywilnoprawnej, w kancelarii radcy prawnego oraz w spółce, o której mowa w ust. 1, pod warunkiem, że radca prawny nie pozostaje w stosunku pracy. Zakaz zatrudnienia nie dotyczy pracowników naukowych i naukowo-dydaktycznych”. To jest moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przystępujemy do procedury…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#BartoszKownacki">Przepraszam, panie pośle, ale czy dalej będą zgłoszone poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ale to już będzie ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JerzyKozdroń">Dodanie ust. 7 będzie w pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BartoszKownacki">Ale czy nie możemy głosować tego łącznie? One się łączą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JerzyKozdroń">Nie, bo czego innego dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">A jest jeszcze wniosek pana posła także w kontekście ust. 7 i 8, według pańskiej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BartoszKownacki">Być może, wspólnie znajdziemy wersję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JerzyKozdroń">Nie, najpierw przegłosujmy ust. 6 w pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ja też uważam, że nie zrobimy tego naraz. Dokładnie. Poddaję pod głosowanie pkt 4, czyli ust. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Kozdronia. Kto z pań i panów, członków Komisji, jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (8) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (3)</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka została przyjęta. Do ust. 6 nie mamy już więcej poprawek.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do propozycji odnośnie do ust. 7, a czasami nawet ust. 8. Proponuję, wpierw niech pan poseł Kozdroń przedstawi to, co zostało przygotowane, bo może to będzie wychodzić naprzeciw pewnym oczekiwaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JerzyKozdroń">Dodanie ust. 7, tak jak pan powiedział, tylko że w innej wersji: „7. Radca prawny nie może być ustanowiony jako obrońca w sprawach o przestępstwa lub przestępstwa skarbowe, jeśli pozostaje w stosunku pracy uniemożliwiającym występowanie przed sądami w charakterze obrońcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#BartoszKownacki">Jestem wzrokowcem, więc nie bardzo to widzę. Raczej powtarza pan ust. 6, w ogóle to nie ma nic wspólnego z moim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze, czyli pan poseł Kozdroń wycofuję się ze swoich poprawek. Przepraszam, tamta została przyjęta, mówię o tej. Pan poseł Kownacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BartoszKownacki">Ja pozostaję przy swojej poprawce z takimi modyfikacjami, że w ust. 7: „Radca prawny składając upoważnienie do obrony oświadcza równocześnie pod rygorem odpowiedzialności karnej z art. 233 § 5 Kodeksu karnego, że nie pozostaje w stosunku pracy”. Konsekwencją tego jest ust. 8: „Minister Sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia wzór oświadczenia, o którym mowa w ust. 7, wraz z pouczeniem o odpowiedzialności karnej, o której mowa w ust. 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pamiętamy także o uwagach Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BartoszKownacki">Starałem się już to tak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TomaszCzech">Pan poseł powiedział art. 233 § 5, ale nie wiem, czy tak ma być? Rozumiem art. 233?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#BartoszKownacki">Art. 233 § 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#TomaszCzech">§ 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#BartoszKownacki">§ 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PiotrPodczaski">Chyba § 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BartoszKownacki">Przepraszam, § 6. Tak, dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze, proszę bardzo, dr Sakowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AndrzejSakowicz">Andrzej Sakowicz, BAS. Proponowałbym pozostawić w proponowanym ust. 7 cały art. 233 z uwagi na to, że § 6 odwołuje się do § 1–3 oraz § 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Rozumiem, że wnioskodawca przyjmuje to w formie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BartoszKownacki">Przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze. W takim razie za chwilę poddam pod głosowanie propozycję przepisu ust. 7 i 8. Czy ktoś jeszcze do tych ustępów i do tej propozycji ma jakieś uwagi? Kto z pań i panów, członków Komisji jest za przyjęciem ust. 7 w wersji zaproponowanej przez pana posła Kownackiego? Proszę o podniesienie ręki. (3) Kto jest przeciwny? (6) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że ust. 7 nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">W związku z tym nie ma sensu głosowania ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy w takim razie do art. 6. Kto z pań i panów, członków Komisji, ma do niego uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, tu jest nasza uwaga dotycząca równoległej pracy na projektem rządowym z druku nr 1130. Dotyczy to ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. Jest tam zaproponowane, aby uchylić całe rozdziały 3–5, a w związku z tym art. 48 również znajduje się w tych rozdziałach. Informacyjnie powiem, że w dniu wczorajszym Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła sprawozdanie o tym projekcie i prawdopodobnie zostanie on uchwalony jeszcze przed wakacjami sejmowymi. Dlatego proponujemy wykreślić art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przyjmujemy tę uwagę, ale musimy rozstrzygnąć formalnie. Kto z pań i panów, członków Komisji jest za wykreśleniem art. 6? Proszę o podniesienie ręki. Proszę państwa, tu była zachęta do głosowania przez Biuro Legislacyjne, bo artykuł jest już bezprzedmiotowy. Czy ktoś jeszcze ewentualnie, żebyśmy uzbierali kworum? (6) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0) Nie mamy już kworum, tak? Ile osób potrzebujemy do kworum? Ośmiu.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze, to inaczej. Do art. 6 wrócimy – ale nie, mieliśmy już podane wyniki głosowania. Zarządzam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze, pan poseł Borys Budka wrócił, więc na sali mamy ośmiu posłów, ale ogłosiliśmy już pięciominutową przerwę, to jeszcze te trzy minuty poczekamy.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy członkowie Komisji wyrażą zgodę, żeby skrócić przerwę? Nie słyszę sprzeciwu. Wracamy do pracy, na sali jest wymagane kworum.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przypomnę, że jesteśmy przy art. 6. Nie, wciąż przy art. 6. Jest wniosek o jego wykreślenie w związku z informacją Biura Legislacyjnego, że zakres ten jest objęty inną regulacją, która trafi na posiedzenie plenarne już na najbliższym posiedzeniu. Kto z członków Komisji jest za wykreśleniem art. 6? Proszę o podniesienie ręki. (7) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że art. 6 został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 7. Czy do tego artykułu ktoś z pań i panów, członków Komisji, ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-345.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 8. Czy do tego artykułu ktoś ma jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PiotrPodczaski">Mamy w zestawieniu poprawek, nie tyle do art. 8, tylko na roboczo będzie to art. 7a, oczywiście, później to przenumerujemy. Sygnalizujemy potrzebę dodania nowelizacji ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ponieważ zostało tam jeszcze odesłanie do postępowania uproszczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#TomaszCzech">Może wyjaśnię. W dniu 19 kwietnia 2013 r. uchwalona została ustawa o zmianie ustawy o izbach lekarskich oraz niektórych innych ustaw i zostały tam właśnie dodane przepisy, które wiążą się z postępowaniem uproszczonym. Dlatego powinniśmy to skorygować, żeby 1 stycznia 2015 r. przepisy były już zgodne z uchyleniem postępowania uproszczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze, ale w takim razie i tak w odpowiednim momencie musimy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#TomaszCzech">Tak, to jest poprawka nr 5 w naszym zestawieniu poprawek, które pan przewodniczący pewnie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Sekundeczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#TomaszCzech">To są poprawki nr 5, 6 i 8, zmiany w ustawie o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czyli to są poprawki nr 5, 6 i 8. Może państwu przedstawię. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby po art. 7 dodać art. 7a w brzmieniu: „Art. 7a. W ustawie z dnia 21 grudnia 1990 r. o zawodzeni lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych […] w art. 62 w ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: «1) ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego; nie stosuje się przepisów o oskarżycielu prywatnym, powodzie cywilnym, przedstawicielu społecznym, o postępowaniu przygotowawczym oraz środkach przymusu, z wyjątkiem przepisów o karze pieniężnej;»”.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Zgłaszam tę poprawkę i poddaję pod głosowanie. Kto z pań i panów, członków Komisji, jest za? Proszę o podniesienie ręki. (7) Kto jest przeciwny? (0) To jest korekta wynikająca wyłącznie ze zmiany przepisów w innych ustawach. Czy ktoś się wstrzymał? (2) Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że poprawka zaproponowana przez Biuro Legislacyjne została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kolejna z bloku przygotowanego przez Biuro Legislacyjne to, żeby po art. 8 dodać art. 8a w brzmieniu: „Art. 8a. W ustawie z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich […] w art. 62 w ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: «1) ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego; nie stosuje się przepisów o oskarżycielu prywatnym, powodzie cywilnym, przedstawicielu społecznym, o postępowaniu przygotowawczym oraz środkach przymusu, z wyjątkiem przepisów o karze pieniężnej;»”. Kto z pań i panów, członków Komisji, jest za przyjęciem poprawki, którą zgłaszam? (9) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ostatnia propozycja Biura Legislacyjnego, żeby po art. 14 dodać art. 14a w brzmieniu: „Art. 14a. W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. o diagnostyce laboratoryjnej […] w art. 70a pkt 1 otrzymuje brzmienie: «1) ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego; nie stosuje się przepisów o oskarżycielu prywatnym, powodzie cywilnym, przedstawicielu społecznym, o postępowaniu przygotowawczym oraz środkach przymusu, z wyjątkiem przepisów o karze pieniężnej;»”. Kto z pań i panów, członków Komisji, jest za przyjęciem poprawki, którą zgłaszam? (9) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy teraz możemy przejść już do art. 8? Tak, przechodzimy do art. 8. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 9. Czy do art. 9 ktoś zgłasza jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-352.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-352.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 10. Czy do art. 10 ktoś zgłasza jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-352.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-352.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jesteśmy przy art. 11. Zgłaszam tutaj poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JerzyKozdroń">Do jakiego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do art. 11, a konkretnie do art. 59a. Proponuję następującą poprawkę, żeby art. 59a § 1 brzmiał następująco: „§ 1. Jeżeli przed rozpoczęciem przewodu sądowego w pierwszej instancji sprawca naprawił szkodę wyrządzoną przestępstwem, a jeżeli pokrzywdzony doznał krzywdy, zadośćuczynił również wyrządzonej krzywdzie, na wniosek pokrzywdzonego można umorzyć postępowanie karne o występek zagrożony karą nieprzekraczającą 3 lat pozbawienia wolności, jeżeli nie był karany za przestępstwo umyślne” i „§ 2. Jeżeli czyn został popełniony na szkodę więcej niż jednego pokrzywdzonego, warunkiem zastosowania § 1 jest naprawienie przez sprawcę szkody oraz zadośćuczynienie za wyrządzono krzywdę w stosunku do wszystkich pokrzywdzonych”. Pan minister Michał Królikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Z pewnością brzmienie tego przepisu jest bardziej czytelne niż art. 59a w wersji przyjętej w sprawozdaniu podkomisji. Po pierwsze, wydaje mi się, że ten, który ma nie być karany za przestępstwo umyślne, to sprawca, a nie występek. Brzmienie przepisu wskazuje na to, że to występek ma być niekarany. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#MichałKrólikowski">Po drugie, rozumiem, że sens poprawki sprowadza się do trzech rzeczy. Raz – względna obligatoryjność umorzenia zostaje zastąpiona fakultatywnością decyzji prokuratora. Dwa – jest bezpośrednie i wyraźne rozwiązanie sytuacji wielości pokrzywdzonych, gdzie przepis art. 59a w przypadku nienaprawienia szkody w stosunku do jednego z pokrzywdzonych, jeżeli jest ich wielu, nie będzie mógł mieć zastosowania. To przesądzenie jest czytelne. Trzecia istotna zmiana jest związana z tym, że jest obowiązek naprawienia i szkody, i krzywdy, jeżeli miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#MichałKrólikowski">Czwarta zmiana, która z mojej perspektywy jest całkowicie nieprawidłowa, to likwidacja tej części występków, wobec których możliwe było zastosowanie art. 59a, czyli występek przeciwko mieniu zagrożony karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, jak również występek określony w art. 157 § 1. Instytucja, która jest tutaj zaprojektowana, w przypadku przyjęcia propozycji przewodniczącego nie będzie mogła mieć zastosowania do kradzieży, co jest kontrskuteczne, bo na takie rzeczy została przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#MichałKrólikowski">W związku z tym rozumiem, że pan przewodniczący wskazuje na potrzebę fakultatywności decyzji. My o tym długo dyskutowaliśmy. To jest jedna rzecz. Druga rzecz to konieczność naprawienia krzywdy i trzecia to kwestia wielości pokrzywdzonych. Wydaję mi się, że najistotniejsze w poprawce jest fakultatywność oraz wielość pokrzywdzonych. Obowiązek naprawienia krzywdy jest dla mnie lekką nadregulacją, ale jeżeli jest przekonanie, że tak trzeba, to oczywiście można to zawrzeć, tylko bardzo komplikuje to przepis.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#MichałKrólikowski">Po trzecie, prosiłbym o uwzględnienie szerszego zakresu występków. Takiego, jaki Komisji został zaproponowany. A gdyby jednak chcieć włączyć to do tego zdania, to stałoby się ono strasznie skomplikowane. Wydaje mi się, że powinniśmy jeszcze raz je przeczytać na spokojnie i zobaczyć, jak by ono brzmiało, bo dla względów czystości proponowałbym zrezygnować z tego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JerzyKozdroń">Zostawmy to tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Z uwagi na charakter przepisu zaraz oddam głos Biuru Legislacyjnemu, ale proszę jeszcze o zabranie głosu przez przedstawiciela prokuratora generalnego. Zaraz umożliwię dyskusję także posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#TomaszSzafrański">Proszę państwa, brzmienie przepisu, które przeczytał pan przewodniczący – tam rzeczywiście powinno być „sprawca nie był karany za przestępstwo umyślne” – wydaje się przyjmować formułę znacznie lepszą z punktu widzenia jednoznacznych zasad ścigania pewnych czynów, ale także z generalno-prewencyjnego punktu widzenia. Pamiętajmy, że takie przepisy wywierają także, jako pewne warunki ustawowej odpowiedzialności karnej, wpływ na potencjalne zachowania sprawców czynów, którzy mogą bądź nie mogą skorzystać z dobrodziejstwa pewnych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#TomaszSzafrański">Kwestia następująca, to, po pierwsze, doprecyzowanie wymogu pełnej kompensaty dla pokrzywdzonego w sytuacji, kiedy jest zarówno krzywda jak i szkoda jest istotne po to, żeby interes pokrzywdzonego był w maksymalnym zakresie uwzględniony. Również fakt, że to organ procesowy jest dysponentem zastosowania tej instytucji, a nie jest mu to niejako narzucane przez formułę względnej obligatoryjności, która była w pierwotnej wersji przepisu, jest bardzo cenny dla prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#TomaszSzafrański">Natomiast chciałem krótko odnieść się do tego, co pan minister był łaskaw powiedzieć co do kwestii zakresu czynów, które miałyby być objęte stosowaniem tej instytucji. Zdaniem Prokuratury Generalnej, nie da się obronić wycinkowego dopuszczenia do tego umorzenia kompensacyjnego – jak instytucja jest już potocznie nazywana – rozwiązania, które mówi w ten sposób: – co prawda, prawodawca określając na pewnym etapie typy czynów zabronionych poprzez wyznaczenie określonych zagrożeń ustawowych uznał, że czyny godzące w różne dobra prawne są kategorialnie przynajmniej o podobnym abstrakcyjnym stopniu społecznej szkodliwości, ponieważ i tu przyjął 5 lat jako górną granicę, i tutaj – ale nagle prawodawca mówi – w odniesieniu do pewnych czynów, a mianowicie przeciwko mieniu, czyli „ten, kto kradnie” może być potraktowany łagodniej pod warunkiem, że naprawi szkodę. Co oznacza to np. w przypadku projektowanego art. 59a? Zwróci skradziony przedmiot, złapany za rękę. Natomiast ktoś, kto popełnił inny czyn, abstrakcyjnie równie ciężki czy równie lekki, w zależności jak popatrzmy, ale skierowany przeciwko innemu dobru niż własność, z tego dobrodziejstwa nie może skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#TomaszSzafrański">Teraz jest pytanie, w którym chcę nawiązać też do poglądu wyrażonego w opinii eksperta, pana mecenasa Chojniaka. Dlaczego np. przyjmuje się dopuszczalność stosowanie tej instytucji w sprawach przeciwko mieniu, a nie przyjmuje się w sprawach przestępstw gospodarczych? Sprawy o przestępstwa gospodarcze w kolejnym rozdziale k.k. są również zagrożone w wielu wypadkach karą do 5 lat pozbawienia wolności. Innymi słowy, czy czyn godzący w mienie usytuowany w typowym rozdziale charakteryzuje się jakimś dodatkowym uprzywilejowującym substratem w stosunku do godzącego w obrót gospodarczy, że mówimy – kompensata wystarcza, żeby sprawę uznać za załatwioną, a w drugim wypadku ta kompensata nie wystarcza?</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#TomaszSzafrański">Wracając jeszcze raz do kwestii przestępstw przeciwko mieniu. Być może sytuacja wyglądałaby też nieco inaczej dla oceny takiego rozwiązania, o którym mówi pan minister, gdybyśmy w naszym kodeksie mieli chociażby takie rozwiązania, które zostały usunięte w 1998 r., jak kradzież szczególnie zuchwała. W tej chwili tego rodzaju rozwiązań nie ma, a pamiętajmy, że czyny przeciwko mieniu mogą być postrzegane przez wiele osób jako błahe, ale są powszechne i nagminne. Sytuacja, w której przepis będzie umożliwiał uniknięcie odpowiedzialności karnej nawet przez sprawcę, który w sposób ponawiający zajmuje się tego rodzaju zachowaniem przestępnym, bez wątpienia nie będzie wywierała pozytywnego wpływu generalno-prewencyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">W kolejności: pan poseł Kownacki, pan minister Królikowski, pan dr Sakowicz. Zapytam też Biuro Legislacyjne i z uwagi na to, że nie jest to taka zerojedynkowa kwestia – pan poseł Kozdroń, oczywiście. Zgłosił się też przedstawiciel „Iustitii” i również umożliwię zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JerzyKozdroń">Pan minister podsumuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czyli pan minister Królikowski chce na końcu? Proszę bardzo. Nie wiem tylko, czy pan poseł Kozdroń miał… Proszę, pan poseł Kownacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BartoszKownacki">Chciałbym już bardzo krótko mówić, ponieważ wielokrotnie rozmawialiśmy na temat tego przepisu. Ogólna refleksja jest taka, że zależy to od sposobu patrzenia na funkcjonowanie, rolę i zakres imperium państwa, jak głęboko ono sięga i czy przestępstwo jest tylko prywatną sprawą pokrzywdzonego i sprawcy, bo tak państwo w tym rozwiązaniu to traktujecie, czy też państwo ze względu na prewencję generalną ma coś tutaj do powiedzenia. To taka ogólna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#BartoszKownacki">Co do poprawki, którą zgłasza pan poseł – ja jej nie widzę, więc ciężko odnosić się do czegoś, czego się dokładnie nie przeczyta. Natomiast nie uwzględnia pewnych uwag, które cały czas podnosiliśmy. Po pierwsze, jedna taka ogólna. Pan poseł mówi o przestępstwie umyślnym, „osoba wcześniej skazana za przestępstwo umyślne”, czyli dostrzega problem, żeby w jakimś sensie nie było recydywy. Jak już raz został skazany, to z tej instytucji nie może skorzystać. Mam tu w ogóle pewną wątpliwość, bo są różne przestępstwa umyśle. Jeżeli już, to „podobne przestępstwo umyślne”, bo ktoś może raz kogoś pobić, a później ukraść coś, więc jak już szlibyśmy w tym kierunku, to byłoby logiczniej.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#BartoszKownacki">Ale o co mi chodzi, panie przewodniczący? Bo do pana w szczególności ta uwaga, ponieważ pan dostrzegł kwestię recydywy. Przecież cały czas pozostaje taka oto sytuacja, że sprawca takich czynów, który dogadał się z pokrzywdzonym, nie będzie karany, bo nie ma żadnego rejestru umorzenie z tytułu art. 59a. Czyli, z jednej strony, ustawodawca widzi – nie może ktoś, kto popełnia przestępstwa, korzystać z tego dobrodziejstwa, bo być może fajnie raz byłoby dać komuś szansę. Ale on może sobie ustalić stałe źródło dochodu, pracować np. w ten sposób, że kradnie. Kradnę, kradnę, kradnę, jak mnie złapią to zapłacę. Więcej, to nie jest nigdzie odnotowane, bo to jest zwykłe umorzenie i znowu kradnę, kradnę, kradnę, po dziesiątym razie mnie złapią i znowu korzystam z tej instytucji. Jest tu wewnętrzna sprzeczność logiczna z tym, co pan powiedział, skoro dostrzega, że sprawca, czyli ktoś, kto popełnia przestępstwo, nie powinien korzystać z tego dobrodziejstwa. A nie ma, wbrew zapewnieniom ministerstwa, żadnego rejestru takich umorzeń i nie będzie wiadomo, czy ktoś już korzystał z tej instytucji, bo gdyby taki rejestr był, to być może podeszlibyśmy troszeczkę inaczej do tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#BartoszKownacki">Jeszcze jedna rzecz, której ja już kompletnie nie rozumiem, jeżeli państwo chcecie upraszczać postępowanie karne. Te przepisy dotyczą spraw, gdzie jest zindywidualizowany pokrzywdzony, a jest gros drobnych przestępstw, gdzie tego zindywidualizowanego pokrzywdzonego nie ma. Wracam do sfałszowania awizo. Mąż podpisał za żonę, bo żona akurat była w łazience i podpisał jej nazwiskiem, bo nie wiedział, że ma napisać z upoważnienia. Tutaj postępowanie karne mimo, że jest to absurdalne, będzie cały czas się toczyło. Co więcej, trafi przed sąd. Bez sensu. Jeżeli już, to ten przepis powinien dotyczyć również takich przestępstw, jeżeli rzeczywiście chcecie uprościć postępowanie karne.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#BartoszKownacki">My mamy swoją poprawkę do art. 66, który w jakimś sensie konsumuje art. 59a. Dlatego, że, w mojej ocenie, w normalnie funkcjonującym państwie – u nas jest to zaburzone – prawidłowe korzystanie z instytucji warunkowego umorzenia postępowania byłoby idealne. Wtedy osoba jest skazana, jest w rejestrze, jest poddana okresowi próby i to widać. Później sąd czy prokurator korzystając z tej instytucji ocenia za co był skazany, może wręcz odwiesić tamto postępowanie, jest środek probacyjny. Jeżeli państwo wprowadzicie art. 59a, to de facto zastąpi art. 66, czyli środek probacyjny, który ma być z jednej strony prewencją generalną, ale też wychowaniem dla sprawcy czynu – dajemy ci szansę, tym razem nie poniesiesz jeszcze żadnej odpowiedzialności, umorzymy postępowanie, ale jeżeli w przeciągu 2 lat powrócisz do przestępstwa, to możemy ci to postępowanie odwiesić, jeżeli nie wykonasz pewnych obowiązków, to też możemy ci je odwiesić.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#BartoszKownacki">Uważam, że ustawodawca – i tutaj apelowałbym do pana ministra Królikowskiego – powinien w pierwszej kolejności skoncentrować się na dobrym brzmieniu art. 66 i, po drugie – na praktyce. Dlatego, że poza sądami i prokuraturą wojskową warunkowe umorzenie jest naprawdę bardzo rzadko stosowane i to jest dzisiaj problem. Apelowałbym w związku z tym tak naprawdę o wykreślenie – i taką poprawką składam – art. 59a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy słyszałem, że pan minister Królikowski chce coś zaproponować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MichałKrólikowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ja przemieściłem się tak po sali po to, żeby szukać rozwiązania, jakiegoś kompromisu pomiędzy propozycją podkomisji a propozycją zgłoszoną przez pana przewodniczącego. Zaproponowałbym następujące…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#BartoszKownacki">Panie ministrze, sugerowałbym też moje uwagi uwzględnić. Chyba, że pan ich nie słyszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MichałKrólikowski">Panie pośle, ja pana uwagi mam przede wszystkim przed sobą. Natomiast zastanawiam się, gdzie jest możliwość budowania kompromisu. Proponowałbym następujące brzmienie tego przepisu: „§ 1. Jeżeli przed rozpoczęciem przewodu sądowego w pierwszej instancji sprawca, który nie był uprzednio skazany za umyślne przestępstwo z użyciem przemocy, naprawił szkodę lub zadośćuczynił wyrządzonej krzywdzie, na wniosek pokrzywdzonego można umorzyć postępowanie karne o występek zagrożony karą nieprzekraczającą 3 lat kary pozbawienia wolności, a także występek przeciwko mieniu zagrożony karą nieprzekraczającą 5 lat kary pozbawienia wolności, jak również o występek określony w art. 157 § 1.”. Wówczas § 2 należałoby zaproponować w wersji przedstawionej przez pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MichałKrólikowski">Teraz jedno zdanie dotyczące tego, co powiedział pan prokurator Tomasz Szafrański. Otóż to, że ustawodawca ze względu na stopień społecznego niebezpieczeństwa pewnego rodzaju typowego zachowania przewiduje taką samą sankcję, a co do zasady posługuje się sześcioma różnymi typami sankcji w k.k., nie ma wpływu na to, że te dobra są jednak jakościowo różne. Charakter dobra, które jest zagrożone, a który wpływa oczywiście na odpowiednią wysokość sankcji, może jednocześnie przesądzić o tym, że kodeks będzie przewidywał inny sposób reakcji prawnokarnej ze względu jego charakter. Proszę zwrócić uwagę, jest to wprowadzone w art. 309 k.k., gdzie przewidziana jest specjalna sankcja ze względu na charakter dobra mimo tego, że sankcje są dobrane w sposób podobny jak do innych czynów. Ja nie dostrzegam tutaj tego zagrożenia, które wskazywał pan prokurator Szafrański. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę państwa, za chwilę przed nami dużo trudniejsze rozstrzygnięcie niż wywołująca oczywiście spór emocjonalny granica między przestępstwem a wykroczeniem, ale chciałbym mieć takie poczucie, że udaję nam się mimo wszystko stworzyć jak najlepsze rozwiązanie. Dlatego tym razem umożliwię szerszą dyskusję. Jest zapisany pan poseł Kozdroń, nie wiem w którym momencie, ale chce zabrać głos i to umożliwię. Jest zarówno przedstawiciel prokuratora generalnego, jak i środowiska sędziowskiego, aczkolwiek proszę panów, żeby to były: a) krótkie wypowiedzi, b) odnoszące się do propozycji przepisów, które już zostały przedstawione. W kolejności zgłoszeń: pan sędzia – reprezentant „Iustitii”, pan mecenas Chojniak, pan prokurator Szafrański. Wasz głos będzie najważniejszy, więc na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JerzyKozdroń">Pan prokurator Szafrański już mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ale chce zmodyfikować propozycję w związku z nową propozycją pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ŁukaszKluska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Sędzia Łukasz Kluska, „Iustitia”. Trzymając się reguł, które pan nam wyznaczył, bardzo krótko. Jeżeli chodzi o pańską propozycję poprzez dodanie słowa „może umorzyć postępowanie”, to słowo „może” jest bardzo niebezpieczne. Przekształca ono tę instytucję z tzw. względnej obligatoryjności w fakultatywną. Spowoduje to dość niejasną, bo opartą na niejasnych zasadach, kontrolę nad takim orzeczeniem przez sąd drugiej instancji. Niesie także ryzyko zbyt dużych różnic w orzecznictwie na podstawie tego artykułu, bo będzie to zupełna dowolność. Sędzia będzie mógł skorzystać z tej instytucji, a nie będzie względnej obligatoryjności, tak jak do tej pory proponuje to przepis. Uważam, że mogą być spore koszty społeczne tego zwrotu „można umorzyć”.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#ŁukaszKluska">A propos, jeszcze dwa słowa co do obligatoryjnego obowiązku naprawienia krzywdy. Otóż, pojawiają się tutaj bardzo duże problemy techniczne. Co to znaczy „zadośćuczynił krzywdzie”? Czy ma zapłacić określoną kwotę pieniędzy, czy ma przeprosić? W jaki sposób ma to wykazać przed sądem? O ile odnośnie do obowiązku naprawienia szkody sytuacja jest zupełnie jasna, o tyle przy krzywdzie kodeks karny nie zna takiej instytucji jak obligatoryjne naprawienie krzywdy i proponowałbym to sformułowanie usunąć. Ono wprowadzi po prostu bardzo duży zamęt.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#ŁukaszKluska">Jeszcze tylko na sam koniec proponowałbym rozważyć również, czy po art. 157 nie dodać jeszcze art. 286, ponieważ przepoławiamy czyny kradzieży, przywłaszczenia, zniszczenia rzeczy. Natomiast nie ma wprowadzonego do k.w. wykroczenia oszustwa, czyli art. 286 k.k., i spowoduje to również dość duże niezrozumienie społeczne. Dlaczego ktoś, kto np. w Internecie sprzeda drobną rzecz, następnie jej nie wyśle, czyli oszuka na kwotę 20 czy 30 zł, będzie odpowiadał za czyn zagrożony co najmniej karą do 2 lat pozbawienia wolności, a jeżeli prokuratura przyjmie § 1, to do 8 lat pozbawienia wolności? Natomiast ktoś, kto popełni to przestępstwo przy przyjęciu § 1, nie może nawet starać się o skorzystanie z instytucji art. 59a. Proponuję rozważyć dodanie art. 286 § 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo. Pan mecenas Łukasz Chojniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ŁukaszChojniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, rzeczywiście krótko, żeby nie zabrać cennego czasu i odnosząc się w dwóch punktach do zgłoszonych już propozycji. W trzecim – trochę szerzej odnośnie do ewentualnego uzupełnienia brzmienia art. 59a. Wydaje się, i to jest zgodne z tym, co przedstawialiśmy w opinii, że uczynienie fakultatywności umorzenia może spowodować daleko idące komplikacje. Mówiąc krótko, że ta instytucja nie będzie w praktyce stosowana. Taką mamy obawę. To i tak jest pewne novum, które wprowadzamy do procedury karnej. Dodatkowe osłabienie tego fakultatywnością może spowodować, że nie znajdzie ona należytego zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#ŁukaszChojniak">Ponieważ kierunek zmian można uznać za słuszny, w związku z powyższym przyłączam się również do głosów, które mówiły, iż ograniczanie zakresu stosowania tej normy nie jest właściwe. Przynajmniej pozostawienie pierwotnej regulacji w tym zakresie, czyli występki do 3 lat, 5 lat jeżeli chodzi o występki przeciwko mieniu i art. 157 jest rozsądnym kompromisem. Zawężanie zakresu działania art. 59a poniżej tego, co zostało przyjęte może spowodować w praktyce, że znowuż nie znajdzie on zastosowania, a nie idzie o to, żeby tworzyć instytucje, które są instytucjami niefunkcjonującymi, wręcz martwymi.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#ŁukaszChojniak">Trzecia rzecz, odnośnie do tego, co powiedział pan poseł Kownacki. Wiem, że nie zostało to objęte samą poprawką ani przedmiotem rozwiązań, ale jeżeli mogę skorzystać z udzielonego głosu, prośba o ewentualne pochylenie się nad problemem, iż art. 59a – rozumiem, że dotyczy umorzenia kompensacyjnego – pomija zupełnie przestępstwa bez pokrzywdzonego. To się da rozwiązać, ponieważ można byłoby w przypadku przestępstw drobniejszych, w cudzysłowie oczywiście ujmowanych, jak przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów orzekać obowiązek zapłaty określonego świadczenia na określony cel. Natomiast bez tego w szeregu przestępstw nie będzie można niestety zastosować art. 59a, także ze szkodą dla postępowania, bo będzie to powodowało niepotrzebną przewlekłość poprzez rozpoznawanie spraw, które mogłyby znaleźć rozwiązanie w zupełnie innym trybie. Obiecałem nie przedłużać i tak kończę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo. Pan prokurator Szafrański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#TomaszSzafrański">Proszę państwa, króciuteńko trzy kwestie. Z zadziwieniem zaczynam zauważać postrzeganie instytucji z art. 59a jako jakiegoś uprawnienia osoby oskarżonego, czyli osoby, która popełniła karalne bezprawie, do uzyskania zupełnej absolucji – uwolnienia od odpowiedzialności. Mianowicie, to co mówi pan Chojniak, iż zawężenie i nadanie statusu fakultatywnego powoduje, że być może będzie to za wąsko stosowane. Nie wiem, czy ma to być szeroko stosowane. To ma być stosowane racjonalnie. Pamiętajmy, że prawodawca wyznaczył klasę zachowań jako karalne, a my teraz mówimy tak – mimo, że popełniłeś przestępstwo wyjątkowo nie podlegasz karze, ponieważ spełniłeś pewne warunki oraz, jeżeli ma to być rzeczywiście oportunizm procesowy, organ prowadzący postępowanie, prokurator w szczególności uznał, że nie ma interesu społecznego w ściganiu. A nie ma to być sytuacja, że ponieważ spełniłeś pewien wymóg, mianowicie zabrałeś, przywłaszczyłeś rzecz, a następnie zwróciłeś ją złapany in flagranti, to my mamy obowiązek potraktować cię jako obywatela praworządnego, który nigdy nie naruszył prawa.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#TomaszSzafrański">Przepraszam bardzo. Zasadą jest odpowiedzialność karna, czyli ukaranie za karalne bezprawie. To jest wyjątek. Właśnie sądy i prokuratorzy powinni wyznaczyć racjonalny zakres korzystania, a nie być przymuszeni, jak pałką normatywną, kształtem względnej obligatoryjności, jaką proponuję wersja pierwotna. To nie może być w ten sposób, że uzgodnienie pomiędzy pokrzywdzonym a oskarżonym, które może być oparte na pojednaniu, ale może być oparte na metodzie kija bądź marchewki, de facto wpływa w sposób decydujący na treść rozstrzygnięcia. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#TomaszSzafrański">Druga kwestia. Nie wiem dlaczego w propozycji, którą zgłosił pan minister Królikowski, bez mocnej argumentacji zrezygnowano z elementu, który był zawarty w poprawce pana posła. A mianowicie, żeby w sytuacji, kiedy w skutek czynu doszło zarówno do szkody, jak i krzywdy, maksymalnie zabezpieczyć interes pokrzywdzonego. W poprawce pana posła było powiedziane, że jeżeli naprawił szkodę, a jeżeli zaistniała krzywda, również naprawił krzywdę. Tutaj pan minister wraca znowu do separowania tych dwóch elementów funktorem alternatywy łącznej „lub” czyli w wypadku zaistnienia obu tych substratów będzie możliwość wyboru, czy płacę nawiązkę, czy płacę odszkodowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JerzyKozdroń">Ale niech nie wychodzi Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proszę państwa, informacyjnie, chcę dokończyć prace nad art. 11. Zakończymy posiedzenie poświęcone procedurze karnej i przypomnę, że mamy dwa projekty, którymi musimy się zająć na posiedzeniu, które było zwołane na godz. 17.00. Dlatego proszę już państwa o krótkie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#TomaszSzafrański">Kończąc, panie przewodnicząc, jeżeli umorzenie restytucyjne ma być elementem sprawiedliwości wyrównawczej, czyli maksymalny interes pokrzywdzonego jako przesłanka uwolnienia sprawcy, to dajmy możliwość, by prokurator czy sąd mógł oczekiwać, by cała szkoda materialna i niematerialna została naprawiona. Poprawka do tego zmierza, stanowisko rządu ogranicza to rozwiązanie. Nie znam racji za takim ograniczeniem.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#TomaszSzafrański">Trzecia kwestia: jeszcze raz pytam, dlaczego przestępstwa przeciwko mieniu mają być tutaj dopuszczone, a inne przestępstwa, np. przeciwko obrotowi gospodarczemu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JerzyKozdroń">Pan się powtarza, panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#TomaszSzafrański">Bo tutaj nie ma żadnego argumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#TomaszSzafrański">Ostatnia kwestia. Pan minister zaproponował jeszcze wyłączenie stosowania tej instytucji do sprawców skazanych za przestępstwa umyślne z użyciem przemocy. Wskażę, że jest to jakaś logiczna tautologia, bo nie ma przestępstw nieumyślnych z użyciem przemocy. Użycie przemocy przesądza umyślność. Natomiast nie wiem, dlaczego właśnie użycie przemocy miałoby wykluczać. Jeżeli, to w ogóle skazanie za przestępstwo umyślne. Ewentualnie stosowanie przemocy w ramach tego czynu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pana przewodniczącego Witczaka prosimy o powrót na salę, bo chcemy mieć kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#TomaszSzafrański">Byłbym sobie w stanie wyobrazić, żeby użycie przemocy w ramach czynu, który jest poddawany właśnie badaniu w trybie art. 59a, było dodatkową przesłanką negatywną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, jaka przede wszystkim jest idea? Rozumiem stanowisko prokuratury, rozumiem stanowisko pana posła Kownackiego. Chodzi o to – trzymam klienta w garści jako prowadzący postępowanie przygotowawcze. Czy umorzę czy nie umorzę, to ode mnie będzie zależało. Natomiast my stawiamy tutaj nacisk na jedną rzecz – na pojednanie się pokrzywdzonego ze sprawcą, bo w istocie rzeczy w pierwszym rzędzie szkoda dotyczy pokrzywdzonego i to jest jego strata. My zapominamy o tym człowieku, zaczynamy go traktować przedmiotowo. Traktujmy go podmiotowo, i to on jest tutaj wnioskodawcą, on występuje o umorzenie. Twierdzenie pana prokuratora, że nie ma tutaj nic do powiedzenia, to zapominanie o § 2, który stanowi, że mogę nie zgodzić się na to pojednanie stron jako prowadzący postępowanie przygotowawcze.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#JerzyKozdroń">W związku z tym proponuję poprawkę. Nie chciałbym już w ogóle tych poprawek, ale jak już je nabazgraliście, to wobec tego przejmę poprawkę w wersji przez siebie ostatecznie poprawionej. Pan pozwoli, że przeczytam: „§ 1. Jeżeli przed rozpoczęciem przewodu sądowego w pierwszej instancji sprawca, który nie był uprzednio skazany za przestępstwo umyślne z użyciem przemocy, naprawił szkodę lub zadośćuczynił wyrządzonej krzywdzie, umarza się” – nie może, tylko umarza się – „na wniosek pokrzywdzonego postępowanie karne o przestępstwo zagrożone karą nieprzekraczającą 3 lat pozbawienia wolności, a także o występek przeciwko mieniu zagrożony karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, jak również o przestępstwo określone w art. 157 § 1 Kodeksu karnego.”</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#JerzyKozdroń">I § 2, który był dotychczas w zaproponowanym sprawozdaniu: „§ 2. Przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli zachodzi szczególna okoliczność uzasadniająca, że umorzenie postępowania byłoby sprzeczne z potrzebą realizacji celów kary”. Czyli może się ugodzić pokrzywdzony ze sprawcą, ale organ prowadzący nie zastosuje możliwości umorzenia, bo dojdzie do wniosku, że cele kary są inne i że chodzi o ukaranie sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#JerzyKozdroń">I § 3 byłby taki, jak jest proponowany, bo rozumiem, że chodzi tutaj o wielość pokrzywdzonych: „Jeżeli czyn został popełniony na szkodę więcej niż jednego pokrzywdzonego, warunkiem zastosowania § 1 jest naprawienie przez sprawcę szkody oraz zadośćuczynienie za wyrządzoną krzywdę w stosunku do wszystkich pokrzywdzonych”. Jest więc wielość pokrzywdzonych, bo przedtem rozważaliśmy, że przy wielości pokrzywdzonych nie ma możliwości pojednania się, bo trudno jest wszystkich znaleźć. Tutaj dajemy expressis verbis, że jeżeli się ze wszystkimi pokrzywdzonymi się pojedna, to wtedy jest możliwość umorzenia postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Biuro Legislacyjne i dr Sakowicz, ostatnie dwa głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, nam jest się trudno wypowiedzieć, bo nie widzimy tego przepisu, tak, że proszę wybaczyć, ale nie będziemy się do niego odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan dr Sakowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AndrzejSakowicz">Andrzej Sakowicz, BAS. Chciałem się odnieść do propozycji, którą przeczytał na początku pan przewodniczący. Natomiast, jak już słyszę, ta propozycja została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ona nie była głosowana, ale zamierzam procedować w taki sposób, że propozycję pana posła Kozdronia potraktuję jako najdalej idącą i będziemy ją głosować jako pierwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AndrzejSakowicz">Zatem chciałbym się odnieść do pierwszej propozycji, którą odczytał pan przewodniczący, wskazując jej zasadność w tym kształcie. Bowiem, z jednej strony, wprowadza fakultatywność, a po drugie, ogranicza zakres przedmiotowy stosowania. To nie do końca jest tak i tutaj nie zgodzę się z panem ministrem, że nie obejmuje kradzieży, bo obejmuje wypadki mniejszej wagi i nawet w przypadku oszustwa ta regulacja miałaby swoje zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#AndrzejSakowicz">Nie zgodzę się tutaj z panem sędzią z „Iustitii”, że istniałyby problemy orzecznicze. Myślę, że właśnie orzecznictwo wypracowałoby pewne mechanizmy w tym zakresie. Nie zgodzę się też z kolegą, panem dr Chojniakiem, który mówił, że problem stanowi fakultatywność. Bowiem fakultatywność istnieje w przypadku innych instytucji: warunkowego umorzenia postępowania, art. 60, i też funkcjonuje. W przypadku warunkowego umorzenia postępowania jest to ok. 9–11% wszystkich spraw w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#AndrzejSakowicz">Trzecia rzecz – przyjmując pierwszą propozycję, którą odczytał pan przewodniczący, zasadnym byłoby umieszczenie tego przepisu w ustawie k.p.k. z uwagi na jej charakter oportunistyczny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze. W takim razie mamy już wypowiedziane wszystkie głosy. Proponuję następujący sposób procedowania. Jako pierwszą głosowałbym propozycję pana posła Kozdronia. Zastanawiam się tylko, że jak zagłosujemy inaczej niż łącznie wszystkie trzy paragrafy, to przy różnych pomysłach będzie to, moim zdaniem, nie do złożenia, przepraszam za kolokwializm. Dlatego zaproponuję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JerzyKozdroń">Mam teraz pytanie do pana przewodniczącego. Czy pan popiera swoją poprawkę, czy nie? Bo jeżeli pan jej nie popiera, to rozwiązaliśmy temat. Jest tylko moja poprawka i na tej poprawce się zatrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pomysł mój jest następujący, że nie muszę odpowiadać na tak postawione pytanie, kiedy proponuję głosowanie pana propozycji, panie przewodniczący, jako pierwszej, bo może efekt spowoduje, że nie będę już na to pytanie musiał odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JerzyKozdroń">Aha, w ten sposób. Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#BartoszKownacki">Panie pośle, ja dostrzegam problem już w ramach klubu Platformy oraz relacji rząd – posłowie Platformy. Nie potraficie państwo uzgodnić jednego stanowiska, co mnie niezmiernie cieszy, bo widać, że przepis jest ważny. A chyba jednak mój wniosek był daleko dalej idący, aniżeli pana posła przewodniczącego, jak i również pana posła Kozdronia, bo wnosiłem o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dobrze, głosujemy. Pokażemy jedność…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#BartoszKownacki">Gdyby rzeczywiście ktoś zechciał posłuchać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pokażemy panu posłowi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#BartoszKownacki">…bo zauważam, że pan minister Królikowski ani jednym zdaniem nie odniósł się i nie szukał kompromisu z opozycją, tylko poszukiwał kompromisu w ramach ugrupowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję, chciałem bardzo gorąco podziękować panu posłowi za tę ideę. Mamy szansę pokazać jedność w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Kownackiego? (2) Kto jest przeciwny? (6) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Teraz głosujemy poprawkę pana posła Kozdronia obejmującą wszystkie trzy paragrafy. Kto z pań i panów, członków Komisji, jest za przyjęciem tej poprawki? (5) Kto jest przeciwny? (3) Kto się wstrzymał? (2)</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że przyjęta została propozycja przedstawiona przez pana posła Kozdronia i tym samym przyjęliśmy art. 11 pkt 1. Zamykam w tej części posiedzenie. Zaczniemy później od art. 11 pkt 2 i dokładnie za 30 sekund otworzę posiedzenie Komisji, które było zwołane na godz. 17.00.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>