text_structure.xml
56.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dzień dobry; czekamy na panią minister.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam bardzo serdecznie i dziękuję za cierpliwość. Rozpoczynamy dzisiejsze posiedzenie, które dotyczy rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw – druki nr 627 i 730.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam panie prezes Magdalenę Gaj i panią minister Małgorzatę Olszewską. Witam wszystkich naszych gości, w tym panią dyrektor z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Witam wszystkie panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z tym, że wszyscy doskonale już wiemy po tych naszych dyskusjach i spotkaniach, że materia jest dosyć skomplikowana, poproszę, aby każdy z wnioskodawców omówił swoje poprawki, tak abyśmy mieli jasność co do tego co będziemy głosować. Oczywiście – przejdziemy do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący. Zanim będziemy omawiali poprawki, proszę o możliwość zadania pytania pani minister w związku z ostatnim posiedzeniem Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Pani minister. W trakcie ostatniego posiedzenia Komisji Infrastruktury poinformowała pani i osoby z panią obecne, że oto na skutek poprawki rządowej opłata za otrzymanie koncesji przez nadawców radiowych wzrośnie o 25%. Po wyliczeniach, które poczyniliśmy, okazuje się, że to nie będzie 25% tylko 1900%. Proszę tę kwestię wyjaśnić. Na przykładzie Radia RMF, którego przykład był podany w uzasadnieniu do projektu nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne, wyliczono, że nożyce będą rozwarte z 970 tysięcy do 18 milionów. To jest wyliczenie formalne. Proszę powiedzieć czy to jest świadomy czy nieświadomy błąd? Bo ja się czuję absolutnie wprowadzony w błąd. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam pytanie do pana przewodniczącego. Ponieważ mówił pan o ostatnim posiedzeniu Komisji Infrastruktury i zwracał się do pani minister Olszewskiej, która nie była obecna na tym posiedzeniu. Dlatego chciałbym ustalić czy chodzi o ostatnie posiedzenie Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejAdamczyk">Tak. Chodzi o panią minister Gaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze, to jest ważne ustalenie; pani minister Gaj. Pani prezes. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaGaj">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Nie przypominam sobie żebym mówiła o wzroście o 25%. Cała dyskusja na poprzednim posiedzeniu Komisji dotyczyła sporu między stroną rządową a autorami poprawek. Nasza propozycja odnosi się do opłat obecnie funkcjonujących i pobieranych nie od koncesji, tylko od rezerwacji częstotliwości; chodzi o wykorzystywanie częstotliwości. I to są opłaty pobierane i uiszczane przez nadawców radiowych czy telewizyjnych na podstawie rozporządzenia. Opłaty są prognozowane do pobierania na podstawie rozporządzenia, a nie ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MagdalenaGaj">Nadal podtrzymujemy swoje stanowisko, że porównujemy opłaty, które w chwili obecnej są pobierane od nadawców, do tych, które będą pobierane od nadawców. W chwili obecnej opłaty nie są pobierane na podstawie ustawy, tylko na podstawie rozporządzenia. I tak też będzie po zmianach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do omawiania poszczególnych poprawek i głosowania ich. Mam jeszcze pytanie do pana mecenasa w jaki sposób będziemy poprawki rozstrzygać? Czy istnieje możliwość blokowania części poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Część poprawek powinna być głosowana łącznie, a niektóre poprawki się wykluczają. Natomiast my oczywiście za każdym razem, gdy przejdziemy do poszczególnych poprawek, będziemy sygnalizować ewentualne konsekwencje i kolejność głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poprawka pierwsza; pan poseł Mężydło. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o pierwszą poprawkę, to chodzi o spójność art. 53 z brzmieniem art. 39 ust. 6 i art. 40 ust. 5. Po prostu dodaliśmy, jak to jest w przepisach tamtych artykułów, słowo „typowe” przed wyrazami „ryzyko związane z zaangażowaniem kapitału”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataOlszewska">Pozytywnie odnosimy się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki 1? Nie ma sprzeciwu. Poprawka 1 uzyskuje akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka druga; proszę bardzo. Pan poseł Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AntoniMężydło">Ustępy 10 i 11 wprowadziliśmy do art. 118d już w czasie prac podkomisji ze względu na to, że wznowienie postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości jest przesłanką inną od przesłanek określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Ale ono jest najbardziej zbliżone do takiej sytuacji, która jest określona w art. 145 par. 1 pkt 8 Kpa. A tam został przewidziany termin pięciu lat. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataOlszewska">Też nie zgłaszamy sprzeciwu do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwu; poprawka 2 uzyskuje pozytywną akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki 3, 4 i 11; panie mecenasie, wszystkie dotyczą tej samej materii. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący. W istocie poprawki 3 i 4 dotyczą tej samej materii. Na początku nasza prośba o akceptację Komisji do dokonania korekty redakcyjnej, gdyż poprawka 3 została zgłoszona do pkt 127 według starej numeracji. Więc prosimy o zezwolenie na zmianę numeracji na pkt 128.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RadosławRadosławski">W takiej sytuacji poprawki 3 i 4 w zasadzie zmierzają, jeżeli chodzi o cel normatywny, do tego samego. Z tym, że poprawka 4 nadaje pełne brzmienie jednostce redakcyjnej. Poprawka ta została złożona z konsekwencjami. Konsekwencją jest właśnie poprawka 11. W związku z powyższym sugerujemy, aby poprawka 4 wraz z poprawką 11 były głosowane w pierwszej kolejności jako pełniejsze i zawierające konsekwencje. Jednocześnie przyjęcie poprawki 4 i 11 będzie powodowało bezprzedmiotowość poprawki 3. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; myślę, że to jest jasne. Pan poseł Klepacz chciałby powiedzieć jeszcze dwa zdania? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldKlepacz">Sprawa jest jasna; poprawka czwarta dotyczy okresu przechowywania danych. W trakcie obrad podkomisji i Komisji zarysował się kompromis wokół okresu 12-miesięcznego. Uważamy, że okres 18-miesięczny jest za bardzo restrykcyjny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataOlszewska">Pozytywnie odnosimy się do poprawki czwartej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan przewodniczący Tchórzewski i jeszcze pan poseł Babinetz; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Zgłaszam sprzeciw. Otóż tak znaczące, bo z 24 do 12 miesięcy, zmniejszenie okresu retencji spowoduje, według mojej wiedzy, znacznie większe koszty pracy służb związanych z wykrywaniem przestępstw, niż wynoszą koszty przechowywania danych. Obecnie przechowywanie danych, poza ich magazynowaniem, nie jest kosztowne. Jeżeli mówimy o tym, że zmniejszamy czas przechowywania danych, to koszty operatorów z tego tytułu są znikome. Więc zmniejszenie okresu retencji danych zasadniczo służy utrudnieniu wykrywalności znaczących, poważnych przestępstw, które trwają w dłuższym czasie. Bo problem przestępstw doraźnych jest w tym momencie mniej istotny. Przynajmniej tak wynika z moich rozmów z przedstawicielami służb. Natomiast przestępstwa groźne, szczególnie przestępczości zorganizowanej, wymagają sięgania do tyłu, jeśli chodzi o wykrywalność. I z tego tytułu przechowywanie danych jest bardzo istotne w tych najtrudniejszych przestępstwach.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Z tego powodu zgłaszam sprzeciw wobec poprawki czwartej. Osiemnaście miesięcy i tak, według przedstawicieli służb, jest okresem bardzo małym. Z tego tytułu ich praca będzie znacząco utrudniona, a w wielu przypadkach uniemożliwi ściganie przestępczości zorganizowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Babinetz jeszcze chciał coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrBabinetz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W zasadzie już przedmówca uzasadnił poprawkę. Ja tylko dodam, że problemem nie jest okres przechowywania danych, tylko ścisłe uregulowanie dostępu do tych danych. W tej sprawie też mamy poprawki, które się z tym wiążą.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PiotrBabinetz">Natomiast jeszcze raz trzeba powtórzyć tylko to, że i tak poprzez nowelizację skracamy okres retencji danych do osiemnastu miesięcy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że mamy pełną jasność; głosujemy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki 4, co da w konsekwencji również akceptację poprawki 11? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarcinMykietyński">19 głosów za, 14 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki 4 i 11 uzyskały pozytywną akceptację Komisji. Pan przewodniczący Piechociński, tak jak zaproponował pan mecenas, wycofał poprawkę 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Nie wycofałem, tylko została uznana za bezzasadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bezzasadna; dobrze. Proszę, niech pan powie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RadosławRadosławski">Gwoli ścisłości; w sprawozdaniu będzie rekomendacja Komisji na odrzucenie tej poprawki, niejako z automatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">W takim razie wycofuję poprawkę trzecią, żeby sprawozdanie było krótsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">O to mi właśnie chodziło; będziemy mniej głosować. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie; poprawka piąta i szósta, bo rozumiem, że tu też będziemy mieli do czynienia z konsekwencją, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RadosławRadosławski">Przyjęcie poprawki piątej będzie powodowało z kolei bezprzedmiotowość poprawki szóstej.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#RadosławRadosławski">Jeżeli jeszcze chodzi o poprawkę piątą, byśmy też prosili o pozwolenie na dokonanie korekty redakcyjnej. W kwotach, które są podane w poprawce piątej, jest użyta kropka, tymczasem w całej ustawie pomiędzy cyframi używamy spacji, dla odróżnienia tysięcy. Tutaj byśmy już w sprawozdaniu kropkę zamienili na spację. Jeżeli oczywiście będzie zgoda Wysokiej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pełna zgoda. Może tak; w związku z tym, że te dwie poprawki jak gdyby się wzajemnie wykluczają, najpierw krótkie uzasadnienie do poprawki przedstawione przez klub PiS, a później pan poseł Mężydło.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; kto w imieniu klubu PiS? Pan poseł Babinetz czy pani poseł Bubula? Pani poseł? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraBubula">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Poprawka piąta była już anonsowana podczas posiedzenia Komisji, więc tylko przypomnę, że chodzi o pozostawienie w tym punkcie dotychczasowych rozwiązań. Ale z taką intencją, że w związku z ogromnym zamieszaniem, co widać również po zgłaszanych poprawkach dotyczących UKE czy w kolejnej poprawce Platformy Obywatelskiej. Widać, że sprawa opłat za używanie częstotliwości dla radia i telewizji nie została właściwie poddana debacie społecznej. Również jest zaniepokojenie ze strony nie tylko nadawców społecznych, ale również komercyjnych i publicznych, którzy będą musieli kalkulować na nowo koszty swojego funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#BarbaraBubula">Dodam jeszcze nowy argument, który pojawi się za chwilę w związku z poprawką Platformy Obywatelskiej i który zostanie poddany pod głosowanie, jeśli nie przejdzie poprawka Prawa i Sprawiedliwości. Będziemy mieć do czynienia z sytuacją, w której w przypadku radia UKF będzie skutkiem poprawki, która już została przegłosowana do projektu ustawy. Chodzi o limity kwot na poziomie około 19 milionów złotych dla obszaru całego kraju.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#BarbaraBubula">Natomiast po głosowaniu poprawki Platformy Obywatelskiej limit, jak wyliczyłam w nocy, będzie wynosił około 10.500.000 złotych dla multipleksu telewizji cyfrowej dla mediów wszystkich typów gmin. I będzie różnica pomiędzy sformułowaniem uszczegółowiającym w zakresie radia, gdzie mamy tylko rozróżnienie co do zakresów fal długich, średnich i krótkich i UKF, a w przypadku telewizji pojawia się rozróżnienie co do wielkości gmin.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#BarbaraBubula">Albo powinno być również rozróżnienie co do wielkości gmin przy radiu i wtedy rzeczywiście mielibyśmy do czynienia ze spójnym i jednolitym projektem, albo w jakiś inny sposób powinny określone być kryteria wyliczania opłat.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#BarbaraBubula">Podsumowując te argumenty chciałabym stwierdzić, że nie jesteśmy przeciwni temu, żeby zastosować nowe metody liczenia opłat za częstotliwości. Natomiast obawiamy się ustalenia limitów w tak różny sposób dla radia i telewizji i na poziomie jednak daleko wykraczającym poza poziom rozporządzenia. To skłania nas do tego, żeby ze względu na pilność projektu, który musi być szybko uchwalony, tę sprawę, jako nieobjętą dyrektywą Unii Europejskiej, odłożyć do rozpatrzenia w kolejnej nowelizacji prawa telekomunikacyjnego. Do tego sprowadza się nasza poprawka.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#BarbaraBubula">Chcę jeszcze ostatnie zdanie powiedzieć. Nieuprawniony jest argument, że poprawka nasza zwiększa kwoty dla obecnych nadawców dlatego, że ona pozostawia sytuację w obecnym kształcie. Nie powoduje ona zmiany w stosunku do obecnie istniejącego stanu rzeczy. Natomiast to co proponuje rząd i proponuje Platforma Obywatelska, wprawdzie w obiecywanym rozporządzeniu może to zmniejszyć, natomiast w ustawie pozostawia limity na dużo, wielokrotnie, kilkadziesiąt razy wyższym poziomie niż obecnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Mężydło przedstawi uszczegółowienie, które jest zawarte w poprawce szóstej. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję bardzo. W proponowanej poprawce odzwierciedlona została struktura opłat przewidziana w projekcie nowego rozporządzenia. Natomiast wynikające z tego projektu kwoty zostały powiększone o 50% w stosunku do rozporządzenia tylko dla pierwszych trzech kategorii gmin i niezmienione dla ostatniej kategorii, tam gdzie jest 5000 złotych. Tym samym znikają wszelkie obawy o to, że opłaty będą tak wysokie. I pani poseł. Policzyliśmy według maksymalnych kwot z rozporządzenia i mamy 923.000 złotych za jeden kanał. To jest znacznie mniej niż dzisiaj płaci analogowa; za cały kraj to jest około trzech milionów. Dla państwa będą też większe przychody. Przez postęp technologiczny będą też mniejsze dla nadawców i większe dla państwa ze względu na to, że mamy tutaj rentę dywidendy cyfrowej.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AntoniMężydło">Natomiast jeśli chodzi o poprawkę szóstą, to ona daje możliwość zastosowania wszystkich mechanizmów, o których na posiedzeniu Komisji mówiła pani minister i pani prezes; wielokrotnie mówiły o tym w swoich wystąpieniach. Dalej można stosować mechanizmy przeciwdziałania wykluczeniu cyfrowemu, itd. Z kolei ustawowo maksymalna kwota wyliczona według stawek, które zaproponowałem w poprawce szóstej, to jest 1.260.000, nie więcej jak 1.260.000. I to jest ta granica… Nie wiem jak pani poseł wyliczyła 10.000.000, ale możemy się spotkać po posiedzeniu Komisji i możemy to przeliczyć. Zobaczy pani poseł, że to jest rozwiązanie, które konsumuje wszystkie obawy, które państwo dotychczas żeście podnosili. A jednocześnie zachowuje możliwość zastosowania mechanizmów, o których tutaj mówiła pani minister i pani prezes, jak również przedstawicielka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AntoniMężydło">Uważam, że dotychczasowy zapis nie wynikał ze złej woli rządu, tylko chodziło o oszczędność słów w ustawie, żeby było jak najmniej zapisane w ustawie. I została wstawiona tylko jedna kwota 5000. Myśmy w poprawce dodali cztery małe akapity, cztery małe zdania, i uważam, że problem został rozwiązany całkowicie i nie ma żadnych, absolutnie żadnych obaw. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myśmy debatę na ten temat już toczyli. Żeby była jasność – nie chciałbym powtórki z tej debaty. Państwo przestawiliście swoją wersję. Oczywiście, część sali pewno będzie akceptować takie wyliczenie, a inna część inne. Jest to kolejna debata na ten sam temat. Poprosiłbym o stanowisko rządu i będziemy przechodzić do rozstrzygnięć. Pytanie? Proszę; pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Ponieważ nasza debata była rozrzucona, dlatego właśnie na koniec przed głosowaniami potrzebne są konkrety. W ustawie opłaty są bardzo konkretne. W poprawce piątej proponujemy przywrócenie tego co jest obecnie i co jest powszechnie znane. Natomiast prosiłbym, żeby przed głosowaniem pani minister była uprzejma podać jakie opłaty w wyniku wejścia w życie ustawy będą ponosiły poszczególne media – ogólnokrajowe i inne po przejściu na nadawanie cyfrowe. A więc Telewizja Polska za Program Telewizji 1, za Program Telewizji 2 i za INFO. Bo te stacje są najbardziej popularne. I dalej – TVN i TVN24. Nie wchodzę w szczegóły, chodzi o naziemną telewizję cyfrową. I dalej – Polsat, Polskie Radio, programy I, II i III, Radio ZET, RFM FM, Radio Maryja i Telewizja Trwam. Jakie ci nadawcy będą ponosili opłaty według rozporządzenia i jakie opłaty maksymalne będą wynikały z ustawy?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Rząd zgłosił poprawki do ustawy, żeby przepisy było czytelne. Otóż zgodnie z regulaminem Sejmu, przy propozycjach zmian do ustawy muszą być podane skutki finansowe i społeczne. Otóż w związku z tymi opłatami, jakie będą skutki finansowe dla nadawców i skąd będą pozyskiwane na ten cel pieniądze według wyliczeń państwa? Wprowadzając opłatę maksymalną do ustawy rząd zakłada, że taki moment kiedyś nastąpi. Inaczej by tego nie wprowadzał do ustawy. Jak rząd tak prognozuje, to kiedyś przyjdzie moment wprowadzenia opłaty maksymalnej. Bo zgodnie z regulaminem Sejmu, ta opłata też musi być określona od strony skutków finansowych. Więc kiedy, za ile lat, zgodnie z prognozą rządu, jak będzie funkcjonowała opłata maksymalna? Nie wiem – za cztery, pięć, osiem czy dziesięć lat. Jakie wtedy będą skutki finansowe i skąd będą pozyskiwane środki wynikające z zastosowania opłaty maksymalnej? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że pan przewodniczący sobie zdaje sprawę…Do pana posła Adamczyka: jeśli pan chce zabrać głos, a jestem osobą prowadzącą, to proszę z taką prośbą zwrócić się do mnie. I proszę nie włączać mikrofonu. Dobrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejAdamczyk">Nie będę włączał, będę prosił o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">I tak powinno być. Natomiast do pana przewodniczącego Tchórzewskiego; myślę, że doskonale pan zdaje sobie sprawę z tego, że zadając takie pytania w tej chwili rozpoczyna pan debatę, której na etapie rozpatrywania poprawek po, drugim czytaniu regulaminowo się nie przewiduje. Mam propozycją dla pani minister, żeby pani odpowiedziała panu posłowi na piśmie na pytania, które są bardzo szczegółowe. Bo tego też wymaga regulamin i tak powinno być. My natomiast i tak będziemy poprawki rozstrzygać w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Byście jednak państwo nie narzekali później, że nie ma możliwości zadania pytań, to do zadania pytań w tej części zgłosili się jeszcze pani poseł Bubula, pan poseł Jaworski i pan przewodniczący Adamczyk. Poproszę o zadanie pytań pani minister i również poproszę o podobną odpowiedź. W sytuacji, w jakiej jesteśmy na tym etapie procedowania nie przypuszczam, żebyście państwo dysponowali takimi szczegółowymi danymi. Nie chodzi mi tylko o liczby, ale chodzi również o problemowe pytania, które zadał pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraBubula">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Sytuacja, jaka ma miejsce w tej chwili, jest dowodem na to, że zasadna jest poprawka Prawa i Sprawiedliwości. Dlatego, że nie może być tak, że posłowie, zwracam się również do posłów Platformy Obywatelskiej, głosują nad poprawką, popierają lub odrzucają poprawkę, której skutków finansowych dla najważniejszych nadawców w Polsce, w tym nadawców publicznych i komercyjnych, nie jest w stanie przedstawić w odpowiedzi na pytanie pana posła Tchórzewskiego odpowiedni organ państwa. W związku z tym wydaje mi się, że takich sytuacji…</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Umożliwiłem pani poseł zadanie pytania, natomiast nie ocenę odpowiedzi, której jeszcze nie było. I proszę…Pani ocenia odpowiedź, której nie było. Proszę mi nie przerywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraBubula">Ale panie przewodniczący…</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani ocenia odpowiedź, której nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraBubula">Panie przewodniczący, ale chciałabym dokończyć. Nie jestem członkiem tej Komisji, więc nie wiedziałam, że pan przewodniczący ma zazwyczaj przerywania mówcy. Ale chcę tylko zinterpretować sytuację, w której pan przewodniczący powiedział, że odpowiedzi na dzisiejszym posiedzeniu nie będzie. Tak przed chwilą usłyszałam i myślę, że wszyscy tak usłyszeli pana wypowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejJaworski">Panie przewodniczący. Mam do pana pytanie. Jeżeli dzisiaj mamy głosować na sali plenarnej nowe rozwiązania, chciałbym się dowiedzieć od pana, czy w tej chwili pan jest w stanie powiedzieć, które wyliczenia są właściwe? Czy te wyliczenia, które przedstawiła pani profesor, czy te które przedstawił pan poseł Antoni Mężydło? To jest niedopuszczalne, aby członkowie jakiejkolwiek komisji, a później parlamentarzyści w debacie sejmowej, głosowali jakąkolwiek ustawę w momencie, kiedy przewodniczący tak naprawdę nie jest w stanie przedstawić co jest głosowane.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejJaworski">Bo nie może być tak, że jedna osoba mówi, że wyliczenia są takie, a druga, że są inne. Chyba że pan jednoznacznie w tej chwili, jako przewodniczący Komisji, stwierdzi i potwierdzi, że kwota maksymalna jest na takiej wysokości. Bo tak naprawdę chodzi w stanowieniu prawa o kwoty maksymalne, a nie o to, żeby później być na łasce takiego czy innego rozporządzenia i żeby według zasług ktoś mógł coś zmniejszać.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejJaworski">Chciałbym jako poseł Rzeczypospolitej Polskiej dowiedzieć się właśnie w tej chwili jaka jest kwota maksymalna zgodnie z przyjętymi i przedstawionymi poprawkami w dwóch rozwiązaniach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Pan się zgłaszał. Spokojnie, panie pośle. Myślę że nie, bo byście państwo sobie wyjaśnili i tego pytania by nie było.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Powiem tak; jest pan gościem na posiedzeniu naszej Komisji i nie uczestniczył pan w posiedzeniach, na których te sprawy były bardzo szczegółowo omawiane i każdy mógł sobie wyrobić stanowisko. Ja wyrobiłem sobie wyraźnie stanowisko takie, w którym uszczegółowienie, które przedstawił pan poseł Mężydło, jest wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący. Między nami nie ma różnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie pośle Mężydło, nie udzielam panu głosu. Przechodzimy do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki piątej proponowanej przez klub Prawa i Sprawiedliwości? Proszę bardzo. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarcinMykietyński">14 głosów za, 19 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Zgodnie z wcześniejszym wyjaśnieniem pana mecenasa pozytywną akceptację uzyskała poprawka…Głosujemy, tak? Trzeba głosować poprawkę szóstą?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#RadosławRadosławski">Odwrotnie; gdyby poprawka piąta uzyskała pozytywną akceptację Komisji, to poprawka szósta miałaby automatycznie negatywną akceptację. Ale odrzucenie poprawki piątej nie oznacza bynajmniej przyjęcia poprawki szóstej, gdyż teoretycznie obie mogą być odrzucone.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#RadosławRadosławski">Jeszcze, jeśli chodzi o poprawkę szóstą; chcielibyśmy zgłosić drobną kwestię natury terminologicznej. Pojawia się w niej określenie „w przypadku gminy miejsko-wiejskiej”. Szybka analiza przepisów pozwoliła nam ustalić, że określenie to nie występuje w ustawie samorządowej, jedynie w przepisach dotyczących statystyki powszechnej. Wydaje się, że co najmniej wypadałoby sprecyzować, gdyż ta terminologia nie występuje też w prawie telekomunikacyjnym. Ale oczywiście na tym etapie procedowania jest to już niemożliwe, więc ewentualnie jest to tylko wskazówka dla dalszych prac nad ustawą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, żeby sprawa była do końca jasna. Mam pewną uwagę; przyznaję się, po wypowiedziach posłów nie oddałem głosu stronie rządowej. Więc sam wnoszę o reasumpcję głosowania, ale wcześniej proszę panią minister o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataOlszewska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeżeli chodzi o określenie „gminy miejsko-wiejskiej”, to proponowalibyśmy utrzymać zapis, bo już w tej chwili stosujemy taką nomenklaturę i w tym zakresie nie przewidujemy żadnych zmian. Chcielibyśmy dalej posługiwać się tymi pojęciami, które już funkcjonują od dłuższego czasu; chodzi o terminologię stosowaną przez nas przy obliczaniu poszczególnych opłat. Dla nas to określenie jest jasne i wystarczające, żeby w sposób niebudzący wątpliwości takie opłaty określać.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MałgorzataOlszewska">Natomiast z naszej strony proponujemy także drobną poprawkę redakcyjną. W ostatnim tiret użyty jest termin „gminy miejskiej na prawach powiatu”. Prawidłowo powinno być „miasto na prawach powiatu”, tak jak jest w tiret trzecim tego samego pkt f. Ujednolicilibyśmy zapis w tych dwóch tiret.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#MałgorzataOlszewska">Jeśli chodzi o samą poprawkę szóstą, to oczywiście poprawka Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej jest poprawką, którą akceptujemy. Ona precyzuje przepis. Mam nadzieję, że po uważnej analizie materiałów, które wszyscy państwo od nas otrzymali 28 września i po przeliczeniu i dokonaniu rachunku matematycznego danych zawartych w tym materiale, opadną emocje. Mam też nadzieję, że uda nam się państwa przekonać, że to co zaproponowaliśmy jest krokiem do przodu. Nie możemy trzymać się anachronicznego systemu naliczania opłat za prawo do dysponowania częstotliwościami, dlatego że on już absolutnie nie jest adekwatny do sytuacji, którą mamy na rynku. Nie jest również adekwatny do zmian technologicznych, które nastąpiły. A wszystkie wyliczenia dotyczące poszczególnych stacji, zresztą zgodnie z państwa prośbą, zostały również zaprezentowane w materiale, który prezes przekazała Komisji.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#MałgorzataOlszewska">Natomiast oczywiście pan poseł, tak jak prosił, uzyska na piśmie wszystkie szczegółowe i dane i informacje dotyczące wszystkich stacji radiowych i telewizyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani minister musi się spodziewać podobnego pytania w tej sprawie z mównicy sejmowej, tak że sprawa jest chyba oczywista.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze raz zapytam – kto jest za przyjęciem poprawki piątej? Powtarzamy głosowanie. Kto jest za? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarcinMykietyński">14 głosów za, 17 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Negatywna rekomendacja Komisji poprawki piątej.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki szóstej? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RadosławRadosławski">Jeśli można jeszcze… Jeśli chodzi o proponowaną zmianę redakcji określenia „gminy miejskiej na prawach powiatu”, to również prosimy o zgodę Wysokiej Komisji na dokonanie takiej zmiany. To jest oczywiście zmiana redakcyjna, ponieważ gmin miejskich na prawach powiatu po prostu nie ma i w tiret wcześniejszym jest sformułowanie „miast na prawach powiatu”. Czyli ona ewidentnie ma charakter legislacyjny, nie zmienia normy prawnej. Ale jednak musi być zgoda Wysokiej Komisji i wnioskodawcy na tego typu propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oczywiście, przejmujemy tę podpowiedź pana mecenasa.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony pań i panów posłów jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Czy jest akceptacja? Tak; dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">I teraz, kto jest za przyjęciem poprawki szóstej? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarcinMykietyński">31 głosów za, brak głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy pełnej zgodności Komisji poprawka szósta uzyskała pozytywną akceptację.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka siódma; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PiotrBabinetz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. To jest poprawka w art. 1 pkt 131 w lit. c ust. 6. W tym ust. 6 poprawka dotyczy pkt 5. Dotychczasowe brzmienie tego przepisu brzmiało: „rozpowszechniania lub rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych niezawierających przekazów handlowych”. My proponujemy zapis „rozpowszechniania lub rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych przez nadawców społecznych”.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PiotrBabinetz">To jest poprawka precyzująca. Uważamy, że da ona możliwość bardziej jednoznacznej interpretacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę; Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Pani dyrektor – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Proszę państwa. Ta poprawka została wprowadzona w konsultacji z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji, a w zasadzie na jej prośbę. Stało się tak ze względu na fakt, że obecne przepisy ustawy o radiofonii i telewizji zawężają podmiotowy zakres możliwości uzyskania statusu nadawcy społecznego, wykluczając między innymi szkoły wyższe oraz związki gmin. A przecież takie podmioty również wykonują koncesje, nazwijmy je non-profit. I z pewnością zasługują na to, żeby uzyskać ulgę w opłatach.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Krajowa Rada planuje podjęcie inicjatywy zmiany tej ustawy i rozszerzenie kręgu podmiotów, które mogłyby uzyskać status nadawcy społecznego. Ale w tej chwili takie brzmienie przepisu jest konieczne, żeby szkoły wyższe nienadające reklam, a nie mogące uzyskać statusu nadawcy społecznego, również mogły skorzystać z 50-procentowej ulgi. Bardzo proszę o uwzględnienie naszego stanowiska. Nadawca społeczny mieści się w kręgu podmiotów nie nadających przekazów handlowych. Czyli w tym przypadku, nie ma uszczerbku dla statusu nadawcy społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataOlszewska">Dziękuję. Całkowicie zgadzam się z tym co powiedziała pani dyrektor z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. To co zaproponowaliśmy w przedłożeniu rządowym absolutnie uwzględnia również sytuację, o której państwo napisali w swojej poprawce. Umożliwia na przykład uzyskanie takiego zwolnienia chociażby przez uniwersytety, które nie mają statusu nadawcy społecznego, nie są w tej kategorii. Natomiast skorzystają również z takich zwolnień.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MałgorzataOlszewska">Myślę zatem, że nie ma sporu, tylko jest kwestia legislacyjnego zapisu. Proponujemy pozostanie przy naszej wersji zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czyli przy jakiej wersji, bo nie zrozumiałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanuszPiechociński">Wersji sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszPiechociński">Sugestią, z którą podczas konsultacji wystąpiła Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, została przejęta przez rząd i taką poprawkę wprowadziliśmy do zapisu i występuje w sprawozdaniu podkomisji. W związku z tym, jeśli chcemy wykluczyć uczelnie wyższe z możliwości korzystania z tego dobrodziejstwa, to trzeba poprzeć poprawkę PiS. A jeśli chodzi o interes nadawców społecznych zdefiniowanych w ustawie, nic się nie zmienia, mają te same uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Argumentacja była tak przedstawiona, że zrozumiałem, iż Krajowa Rada popiera poprawkę; przepraszam. W takim razie głosujemy, jest bowiem pewna rozbieżność zdań.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki siódmej? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarcinMykietyński">14 głosów za, 18 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nie uzyskała poparcia i pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka ósma; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PiotrBabinetz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Myśmy o tej poprawce już niejednokrotnie rozmawiali. Chodzi o to, aby Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej corocznie przedstawiał sprawozdanie z realizacji ustawy, szczególnie ze stanu własności częstotliwości radiowych o zmianie na tym rynku, ze szczególnym uwzględnieniem bezpieczeństwa państwa oraz zapobiegania praktykom monopolistycznym. I żeby to było na forum Sejmu. Służyłoby to wzmocnieniu funkcji kontrolnej Sejmu.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PiotrBabinetz">Uważamy za oczywiste, że posłowie polskiego Sejmu powinni poprawkę poprzeć. To po prostu jest wzmocnienie pozycji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MałgorzataOlszewska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jesteśmy przeciwni takiej regulacji. Po pierwsze, jeżeli chodzi o obowiązki sprawozdawcze Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, są one już uregulowane w ustawie. Prezes również składa sprawozdanie z tego jak wygląda kwestia dotycząca wykonywania przez niego zadań w zakresie gospodarki częstotliwościami.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#MałgorzataOlszewska">Natomiast jeżeli chodzi o wydawanie indywidualnych decyzji administracyjnych w tej sprawie, regulator w tym zakresie jest niezależny. Takie rozwiązanie jest też zgodne z prawem europejskim; inaczej wpadlibyśmy w konflikt z prawem europejskim. Ponadto zapewniona została przez regulatora pełna transparentność procesu wydawania wszystkich decyzji, zarówno rezerwacyjnych jak i pozwoleń radiowych. Wszystkie decyzje są publikowane na stronie internetowej regulatora, więc każdy ma dostęp nie tylko do informacji na ten temat, ale ma możliwość zapoznania się z konkretnym rozstrzygnięciem prezesa, łącznie z jego uzasadnieniem.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#MałgorzataOlszewska">Dlatego proponujemy odrzucenie poprawki siódmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Już była wypowiedź pana posła, ale proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PiotrBabinetz">Panie przewodniczący. Oczywiście, to jest zdanie drugiej strony, czyli urzędu, który wypowiada się w swojej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wypowiadała się pani minister administracji i cyfryzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PiotrBabinetz">Tak, chodzi mi o stronę rządową. Natomiast my jako parlamentarzyści mamy prawo, aby przed Sejmem było składane sprawozdanie. To jest sprawa dosyć oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chcieliśmy zwrócić uwagę na pewną kwestię redakcyjną. Ustawa posługuje się skrótem „Prezes UKE” zamiast Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej. W przypadku przyjęcia poprawki prosimy o zgodę na wprowadzenie tego skrótu do treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na pewno jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki ósmej? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MarcinMykietyński">18 głosów za, 18 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka dziewiąta. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PiotrBabinetz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Na ten temat też odbyła się dyskusja. Tylko przypomnę, że chodzi o uregulowanie dostępu wielu służb do danych telekomunikacyjnych poprzez konieczność uzyskania zgody Prokuratora Okręgowego lub Prokuratora Generalnego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MałgorzataOlszewska">Panie przewodniczący. Jak informowaliśmy na posiedzeniu Komisji, pakiet zmian dotyczących również ustaw kompetencyjnych jest przedmiotem prac rządu w zakresie przygotowania założeń już kompleksowego uregulowania kwestii dotyczących kontroli i rozliczeń danych telekomunikacyjnych. W związku z tym, że ta ustawa nie zawiera propozycji zmian do poszczególnych ustaw o Policji, o Straży Granicznej, o kontroli skarbowej i innych służb proponujemy, aby w tej chwili nie uwzględniać tej propozycji i wrócić do tematu w momencie, kiedy będzie kompleksowa propozycja zmian dotycząca retencji danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#RadosławRadosławski">Biuro Legislacyjne podtrzymuje zastrzeżenia, które wcześniej zgłaszaliśmy, czy poprawki mieszczą się w zakresie ustawy, która miała na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Prosimy również o zgodę na redakcyjne inne rozplanowanie tych ustaw, ponieważ musimy ułożyć ustawy w porządku chronologicznym. Więc to nie będą art. 12, 13, 14, 15 i tak dalej, tylko wkomponujemy je w zestawieniu poprawek w przepisy zmieniane. Czyli będzie zmiana numeracji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki dziewiątej? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MarcinMykietyński">Za 13 głosów, 18 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Negatywna rekomendacja Komisji do poprawki dziewiątej.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Teraz poprawka dziesiąta; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Dotychczasowe brzmienie artykułu przejściowego zostało zastąpione ust. 1 i dodano ust. 2. Chodzi o to, że akurat w art. 118d likwidujemy pewną lukę prawną dotyczącą mianowicie sposobu postępowania po unieważnieniu przetargu lub konkursu. Co zrobić, jeżeli unieważnienie nastąpiło ze względu na uchybienia, które nie wymagają powtórzenia wszystkich czynności w ramach przetargu lub konkursu. Do ustawy zostaje to wprowadzone ustępami 4 do 6 w art. 118. Zgodnie z tymi przepisami, Prezes UKE po unieważnieniu przetargu lub konkursu przeprowadza czynności niezbędne do usunięcia naruszeń przepisów prawa lub interesów uczestników przetargu, które stanowiły przyczynę ich unieważnienia.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#AntoniMężydło">Chodzi o to, żeby sprawy szczególnie ważne dla nas, dotyczące szerokopasmowego Internetu w technologii LT, nie utknęły w sądach. Uważam, że do spraw wszczętych i niezakończonych również powinny być stosowane nowe przepisy, bo one są lepsze. I trzeba powiedzieć z całą mocą, że omawiane przepisy nie dotyczą zmiany zasad unieważnienia przetargów, ale etapu po jego unieważnieniu i w żaden sposób nie podważają głosów stwierdzających, iż w sprawie rezerwacji częstotliwości o szerokości 1800 Mhz doszło do rażącego naruszenia prawa uczestników przetargu i z tego powodu przetarg należy unieważnić. Absolutnie argumenty, które padały na poprzednich posiedzeniach Komisji, nie mają żadnego znaczenia. Tego nie będziemy mieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JanuszPiechociński">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Uważam, że byliśmy konsekwentni w pracach podkomisji i Komisji w tej sprawie. W nadsyłanych do podkomisji i Komisji ekspertyzach strony będące przedmiotem sporu, mające interes w sprawie toczącej się przed sądem, wnioskowały łącznie z tym, że sugerowały złamanie konstytucji. Podkomisja, Komisja i rząd na tym etapie prac nad projektem były konsekwentne. I dlatego uważam, że jeśli państwo chcecie do tej sprawy wrócić, to zróbcie to w Senacie. Ale poprzecie to głębokim zbadaniem stanu prawnego i konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Spokojnie, panie pośle. Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MałgorzataOlszewska">Panie przewodniczący, ta poprawka uzyskała akceptację pana ministra…</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Prosimy głośniej, bo nic nie słyszymy pani minister.)</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#MałgorzataOlszewska">Przepraszam bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Poprawka uzyskała akceptację pana ministra Boniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Akurat to nie jest argument, który oczywiście wypowiedziała jedna z pań posłanek. Zwracam się przede wszystkim do kolegów z Platformy Obywatelskiej. W związku z tym, że są wątpliwości i w związku z tym, że wątpliwości te będą pewno też wypowiedziane kilkakrotnie na sali sejmowej, uważam, że zasadna jest propozycja, aby się jeszcze nad tym zastanowić. Tym bardziej, że proces legislacyjny będzie jeszcze trwał. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący. Według mnie nie ma żadnych wątpliwości ze względu na to, że z sytuacją zastosowania nowych przepisów dotyczących rezerwacji częstotliwości mieliśmy również do czynienia przy nowelizacji prawa telekomunikacyjnego z 12 stycznia 2007 roku. Żadne sądy nie podważały konstytucyjności tamtych działań, a wręcz zostały one w sądach administracyjnych ocenione bardzo pozytywnie, że tak ustawodawca powinien się zachowywać.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#AntoniMężydło">Wczoraj pan poseł Aleksandrzak mówił, że zmiana przyczyni się szczególnie do rozwoju szerokopasmowego Internetu. Chcę powiedzieć, że Internet rozprowadzany drogą radiową w technologii LTE, w warunkach laboratoryjnych uzyskuje się szybkość nawet 100 Mhz. To jest lepszy efekt od uzyskiwanego drogą światłowodową. Uważam, że jeżeli postąpimy inaczej niż proponuję dzisiaj w poprawce dziewiątej, to zepchniemy inwestycje do sądów. Nie będziemy inwestowali w Internet, a będziemy toczyli spory sądowe. A przecież wszystkim nam zależało na tym, że wprowadzając megaustawę chodzi o przyspieszenie procesu inwestycyjnego. Uważam, że to będzie zły zwyczaj.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#AntoniMężydło">Nie jest to pierwszy precedens i wtedy przyjęte rozwiązania wielokrotnie rozładowały sytuację sądową. A tutaj będziemy wprowadzali inwestycje do sądów. Myślę, że to jest zły zwyczaj. Naprawdę chodzi o niektóre czynności w procesie przetargowym, które tak naprawdę nie mają większego znaczenia, ale naruszyły czyjś interes. I absolutnie nie wchodzi w grę opowiadanie się po żadnej stronie, chodzi o interes społeczny. Uważam, że musimy tak upraszczać przepisy, żeby nie zatrudniać sądów, a zatrudniać inwestorów w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejAdamczyk">Mam prośbę do pracowników Kancelarii Sejmu. Bardzo proszę, aby w biuletynie z dzisiejszego posiedzenia Komisji literalnie zapisać słowa pani minister wypowiedziane przed kilkoma minutami, że oto w stosunku do poselskiego projektu ustawy minister konstytucyjny rządu zgodził się na poprawkę, pozytywnie ją zaakceptował. Bardzo proszę, aby zapis wypowiedzi pani minister był literalnie oddany. Bardzo nam na tym zależy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki dziesiątej? Przepraszam; proszę panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#RadosławRadosławski">Jeszcze sugestia redakcyjna. W ust. 2 jest sformułowanie „ustawy, o której mowa w art. 1”. W całej ustawie posługujemy się sformułowaniem „ustawy zmienianej art. 1”. Jak się domyślamy, chodzi o nadanie brzmienia art. 24, a nie 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#AntoniMężydło">Tak, absolutnie się zgadzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki dziesiątej? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#MarcinMykietyński">11 głosów za, 18 przeciw, 14 wstrzymało się.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poprawka dziesiąta nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawkę jedenastą już wcześniej rozpatrzyliśmy. Jeszcze? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PiotrBabinetz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Zgłaszam wycofanie poprawki Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, poprawki siódmej, która dotyczy ust. 6, a szczególnie podpunktu 5, gdzie była kwestia przekazów handlowych lub nadawców społecznych. Uważamy jednocześnie, że należałoby poprzez działania ustawodawcze uregulować czy rozszerzyć może katalog nadawców społecznych. Ale w tym momencie wspomniana poprawka będzie wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękujemy za zrozumienie. Proponujemy, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Piechociński. Również wnoszę, by opinia do rozpatrywanych poprawek była przekazana przez MSZ w dniu dzisiejszym do godziny 12. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>