text_structure.xml
17.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam panów ministrów Dariusza Bogdana oraz Mieczysława Kasprzaka. Porządek dzienny obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. Informacja została przedstawiona państwu w druku nr 1418. Przedłożony projekt stworzono w celu liberalizacji polskich przepisów dotyczących wymagań wobec producentów wyrobów pirotechnicznych. Jest to konsekwencja m.in. nowego podejścia do tych kwestii Parlamentu Europejskiego oraz Rady Europy, a także realizacji dyrektywy w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobów pirotechnicznych. Bardzo proszę panie ministrze, aby przedstawił pan projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszBogdan">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, celem ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego jest liberalizacja zasadniczych wymagań wobec polskich producentów, określonych dotychczas w przepisach zawartych w art. 62h wyżej wymienionej ustawy. Wprowadzenie do ustawy przepisu art. 62h wynikało z konieczności wdrożenia do polskiego systemu prawnego pkt 4 załącznika 1 do dyrektywy z 2007 roku Parlamentu Europejskiego oraz Rady w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobów pirotechnicznych. Przedłożony projekt ustawy wpisuje się w trwające obecnie w Parlamencie Europejskim i Radzie prace legislacyjne zmierzające do zmiany dyrektywy z 2007 roku, która zostanie zastąpiona nową dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do uzasadnienia trybu wyrobów pirotechnicznych. Dnia 10 czerwca 2013 roku, czyli kilka dni temu, przedmiotowa dyrektywa została przyjęta przez Radę. Na dzień dzisiejszy planowane jest formalne jej podpisanie, podczas sesji plenarnej Parlamentu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DariuszBogdan">Nowa dyrektywa uchyli wprowadzony poprzednią dyrektywą z 2007 roku – 23/WE – zakaz stosowania niektórych materiałów wybuchowych, wyrobów pirotechnicznych przeznaczonych między innymi do poduszek bezpieczeństwa stosowanych w przemyśle motoryzacyjnym. Zanim wejdzie w życie – przed dniem 4 lipca 2013 roku – ten sam zakaz obowiązuje w prawie krajowym, a przedłożona ustawa ma go uchylić zgodnie z przepisami nowej dyrektywy, która ma być w dniu dzisiejszym podpisana przez Parlament Europejski. Biorąc powyższe pod uwagę, przedłożona ustawa powinna wejść w życie w tym terminie, czyli również do dnia 4 lipca br. Związane jest to z koniecznością dokonania zmiany, określonego dotychczas w art. 62h ustawy, zakazu stosowania niektórych materiałów wybuchowych w wyrobach pirotechnicznych, który wejdzie w życie dnia 4 lipca 2013 roku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DariuszBogdan">W przypadku niedokonania zmiany ustawy we wskazanym terminie doszłoby do sytuacji, w której zaczęłyby być stosowane przepisy zaostrzające zasadnicze wymagania dla stosowania wyrobów pirotechnicznych. Ma to szczególnie istotne znaczenie dla przedsiębiorców wytwarzających wyroby zawierające niektóre materiały wybuchowe, zwłaszcza w przemyśle motoryzacyjnym. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, panie ministrze. Mam pytanie do prawnych służb Sejmu – czy mają państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariuszDąbkowski">Prawdopodobnie będziemy mieli uwagi, ale chcielibyśmy je zgłosić w trakcie szczegółowego rozpatrywania projektu przez Komisję. Rozumiem, że taki jest prawdopodobny dalszy tok postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Tak. Czy są one sformułowane na piśmie, aby posłowie mogli je przeanalizować?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie są zapisane, gdyż nie mogą być, albowiem dotyczą głównie przepisów art. 3 ustawy – terminu wejścia jej w życie. To będzie generalna uwaga. Zahaczymy również o przepisy przejściowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariuszBogdan">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię – nie doszło do żadnego opóźnienia. Dopiero w dniu dzisiejszym dyrektywa zostanie oceniona przez Parlament Europejski. Jest to dla nas o tyle istotne, iż mamy bardzo rozwinięty przemysł motoryzacyjny. Dopiero niedawno Unia Europejska zwróciła na to uwagę i w maju br. przyjęła projekt nowej dyrektywy, w której zwalnia z przepisów zaostrzonych obowiązujących dotychczas na rynku samochodowym oraz motoryzacyjnym. Z tego powodu procedujemy tak pilnie. Rozumiemy, iż niepodpisanie dyrektywy przez Parlament Europejski jest kłopotliwe i jest to napisane w uzasadnieniu do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Teraz przystąpimy do uwag, pytań oraz opinii ze strony państwa posłów. Nie słyszę zgłoszeń. Zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania projektu. Czy są zastrzeżenia odnośnie do tytułu ustawy? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 1? Głos ma pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IdaReykowska">Chciałam zgłosić uwagi redakcyjne odnośnie do art. 1, panie przewodniczący. Prosiłabym o zgodę na poprawę przecinków w tekście, gdyż nie chciałabym ich zgłaszać, jako odrębnych poprawek. Mam następujące uwagi redakcyjne. W art. 62h w ust. 2 pkt 2 oraz pkt 3 proponujemy, aby skreślić powtórzenie „pirotechnicznych” po tiret. To niepotrzebne powtórzenie. Proponujemy, aby pkt 2 zapisać „W przypadku wyrobów pirotechnicznych klasy P1 – wyrób nie może...”. Proponujemy identyczną zmianę w pkt 3 „W przypadku wyrobów pirotechnicznych klasy 4, T2 i P2 – wyrób jest…”. Proponuję również skreślenie w pkt 3 po wyrazach „albo, jeśli” wyrazów „wyrób pirotechniczny”, gdyż jest to kolejne zbędne powtórzenie. Jeśli chodzi o te sprawy, to mam jeszcze pytanie odnośnie do art. 62h ust. 2 pkt 2 lit. b), chodzi o tiret. Jeśli jest on potrzebne, to powinno odnosić się do punktu a oraz b. Jeśli nie odnosi się do punktu a oraz b, to nie powinien być tiret, a powinien być inny łącznik. Prosiłabym stronę rzędową o wyjaśnienie tego, bo nie bardzo rozumiem, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Może pierwsza kwestia – powtórzenia wyrazów „pirotechniczny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszBogdan">Po konsultacji z naszymi służbami prawnymi, oczywiście akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaksKraczkowski">Upoważnienie do przecinków również znajduje się w tej akceptacji. Teraz proszę o odpowiedź na to szczegółowe pytanie, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DariuszBogdan">Poproszę o opinię panią dyrektor Szymańską.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RadosławCybulski">Cybulski Radosław. Jeśli chodzi o drugą uwagę, to w formie, w jakiej został zaprojektowany i użyty ten tiret zgodnie z przepisami dyrektywy, tak jak to tu wygląda, powinien odnosić się zarówno do punktu a jak i b. Rozumiem, że o to chodziło – czy ten tiret odnosi się do punktu a czy do punktu b?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IdaReykowska">Tak. Rozumiem, iż odnosi się do punktów a i b…</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RadosławCybulski">…i b.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IdaReykowska">Przepraszam, do a i b, czy tylko do b?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RadosławCybulski">Do a i b.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IdaReykowska">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DariuszDąbkowski">To szalenie istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaksKraczkowski">Oczywiście, to kwestia podstawowa. Pytam państwa, czy po wprowadzeniu zmian, o których mówimy, ze zgodą biura prawnego na dokonanie zmian interpunkcyjnych, jest sprzeciw wobec propozycji art. 1? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Bardzo proszę, głos ma pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#IdaReykowska">Z tym artykułem mamy znacznie większy problem. Musimy odnieść się do ustawy uchwalonej dnia 22 lipca 2010 roku o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania… – nie będę przytaczała tego długiego tytułu. W tej ustawie jest art. 3, który brzmi: „Wyroby pirotechniczne wprowadzone do obrotu przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy mogą pozostać w obrocie do dnia 4 lipca 2017 roku”. Mamy to samo pozostawanie w obrocie, do którego odnosi się nasz art. 2, ale wydaje się nam, że to co jest wskazane w przed chwilą cytowanej ustawie ma znacznie szerszy zakres, jeśli chodzi o wyroby pirotechniczne. Jeżeli nasze rozumowanie jest słuszne, to nie mogą pozostać dwa przepisy przejściowe o różnym zakresie. W związku z tym wydaje się nam, iż powinno się skreślić art. 2 z rozpatrywanej w dniu dzisiejszym ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DariuszBogdan">Oddam głos naszemu ekspertowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RadosławCybulski">Jeżeli chodzi o art. 2 ustawy zmieniającej ustawę, to specyfikuje on poszczególne klasy materiałów pirotechnicznych. W ustawie z 2010 roku mowa jest o wszystkich materiałach pirotechnicznych. Zakres przepisów z 2010 roku – nie do końca zrozumiałem problem – jest szerszy od tego zakresu z proponowanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaksKraczkowski">Właśnie o to chodzi. Te dwa zakresy są rozłącznie regulowane. Będzie powstawała luka interpretacyjna, ponieważ przyjmujemy nowe prawo, odmienne, jeśli chodzi o zakres od wcześniej obowiązującego. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DariuszDąbkowski">To również bardzo interesujący problem legislacyjny. W ustawie, którą cytowała koleżanka znajduje się również art. 4, do którego nie mamy oczywiście uwag, ale ustawodawca posługuje się w nim specyficznym rozumowaniem legislacyjnym. Przepisy rozdziału 5, w ramach którego nowelizowany jest art. 62h w zakresie niektórych klas pirotechnicznych – klasy 4, P2 oraz T2 stosuje się dopiero od dnia 4 lipca 2013 roku. Dlatego jest nasza data. Te przepisy będą wzajemnie nachodziły na siebie zakresami. Może pojawić się problem interpretacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaksKraczkowski">Tak, w takim przypadku nie może go być.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariuszBogdan">W kontekście państwa wyjaśnień, jeśli chodzi o art. 2 ustawy zmieniającej ustawę, to faktycznie jest on dodany trochę na wyrost. Nic się nie zmieni, jeśli go nie będzie. Kształt ustawy pozostanie ten sam. Uważam, że do tego państwo dążą.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, że pan minister wycofuje propozycję art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DariuszBogdan">Tak jest. Po konsultacji z naszymi służbami prawnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Słucham.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DariuszDąbkowski">Z przyczyn formalnych biorąc pod uwagę istotę art. 2, bo cieszymy się, iż nasze uzasadnienie znalazło swoje potwierdzenie, zalecalibyśmy ostrożność formalno-proceduralną. Jeżeli któryś z państwa posłów mógłby to zaproponować w formie poprawki, byłoby to najbardziej czytelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MaksKraczkowski">Oczywiście. Pamiętam o tym. Proszę, aby w tej sprawie trzech posłów… Jeden wystarczy, aby złożył propozycję do sekretariatu. Pan poseł Czerwiński podjął problem.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec wniosku pana przewodniczącego Czerwińskiego o wykreślenie art. 2? Nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MaksKraczkowski">Ostatni artykuł ustawy – art. 3. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak jak sygnalizowaliśmy, panie przewodniczący, rozumiemy intencję strony rządowej, z konieczności i niejako z obowiązku musimy podkreślić istotny fakt. Wynika on z uprawnień konstytucyjnych prezydenta oraz Senatu do rozstrzygnięcia ustawy w określonym terminie. Chcemy Wysoką Komisję oraz stronę rządową ostrzec przed potencjalnymi konsekwencjami tego przepisu. Ratio legis tego przepisu o wejściu w życie jest dla nas jasne, ale narusza to w sposób czytelny uprawnienia innych organów uczestniczących w procesie ustawodawczym. Trzeba mieć to na uwadze w dalszym procesie legislacyjnym ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MaksKraczkowski">Za chwilę o tym powiem. Nie widzę takiej możliwości, abyśmy jako Komisja Gospodarki podejmowali rozstrzygnięcie, które jest wątpliwe z punktu widzenia rozstrzygnięcia konstytucyjnego. Moje pytanie do pana jest takie – w jaki sposób na tym etapie proponuje pan rozwiązanie tej niezręcznej sytuacji? Trzeba pamiętać o uprawnieniach prezydenckich, o Senacie. Nie widzę możliwości, abyśmy z automatu proponowali tak krótki termin. Narzucanie tego byłoby nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DariuszDąbkowski">Wszystko zależy od istoty tych regulacji. Analiza uzasadnienia – podkreślam to, bowiem istotne potwierdzenie pana ministra i strony rządowej – pokazuje, że są to przepisy korzystne dla naszych przedsiębiorców i adresatów tych norm. Jest to istotne podczas dalszych rozważań nad projektem. Jeżeli okazałoby się, że wszelkie przesłanki uwypuklone w art. 4 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych dopuszczają taką możliwość, to mogą państwo zastanowić się nad dniem ogłoszenia tej ustawy, jako dniem wejścia jej w życie. Najbardziej czytelnym rozwiązaniem jest zachowanie jakiegoś minimalnego vacatio legis, np. standardowego okresu 14 dni. W niektórych sytuacjach dopuszczany jest krótszy okres, co również wynika z art. 4 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych. Jeżeli przemawia za tym interes społeczny, uzasadnienie, to państwo posłowie mogą pokusić się o krótszy termin wejścia w życie ustawy, np. 7 dni. W tej sytuacji Biuro Legislacyjne może zalecić państwu przyjęcie któregoś z tych rozwiązań, które chociaż częściowo spowoduje, że ta ustawa będzie…</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, dziękuję panie mecenasie. To już jest jasne dla wszystkich. Jeśli mogę panie ministrze, to proponowałbym, aby ta ustawa weszła w życie z dniem przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IdaReykowska">Z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MaksKraczkowski">Z dniem ogłoszenia, bowiem te 7 dni to również może być za dużo. To byłby dzień ogłoszenia. Czy jest zgoda z pana strony?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DariuszBogdan">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Z tą zmianą – art. 3 ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MaksKraczkowski">Czy do całości projektu jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MaksKraczkowski">Wyznaczamy posła sprawozdawcę. Czy poseł Stanisław Lamczyk się zgadza? Tak. Bardzo się cieszymy i dziękujemy panie pośle.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MaksKraczkowski">Tu nie jest potrzebny termin dla MSZ. Pani Katarzyna wyznacza termin dla MSZ do jutra do 9.00. Bardzo dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji i dziękuję za udział przedstawicielom służb państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>