text_structure.xml
54.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PiotrZgorzelski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PiotrZgorzelski">Porządek dzienny posiedzenia, który został dostarczony państwu posłom, przewiduje rozpatrzenie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 2656.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PiotrZgorzelski">Sprawozdanie podkomisji przedstawi jej przewodniczący, pan poseł Waldy Dzikowski. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego porządku dziennego? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny. Proszę pana posła Dzikowskiego o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WaldyDzikowski">Państwo przewodniczący, Wysokie Komisje, powołana podkomisja nadzwyczajna odbyła pięć posiedzeń. Procedowany projekt ustawy, dosyć obszerny, podzieliliśmy na kilka części. Mimo, że formalnie projekt jest projektem rządowym, to w przynajmniej dziewięćdziesięciu kilku procentach stanowi on niejako podsumowanie ćwierćwiecza funkcjonowania odrodzonego samorządu w Polsce. Zawiera w sobie wszystkie kwestie zaproponowane przez resort administracji i cyfryzacji, przedyskutowane z organizacjami samorządowymi i zaaprobowane przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. De facto, mimo że jest to projekt rządowy, jest to w dużej części projekt organizacji samorządowych. Bardzo dziękuję wszystkim za prace w podkomisji, które przebiegły bez kontrowersji i emocji. Jeśli ustawa zostanie uchwalona, będzie dobrym prezentem na rocznicę 25-lecia samorządu, bez względu na opcję polityczną uchwalających. Projekt doprecyzowuje, uściśla przepisy w czterdziestu kilku ustawach po doświadczeniach 25 lat funkcjonowania samorządu i w znacznym stopniu pomaga, doprecyzowuje, rozstrzyga kwestie, które były czasami sporne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WaldyDzikowski">Nasze prace podzieliliśmy na kilka tematów i sprowadzają się one do czterech bloków. Pierwszy to podatki i opłaty lokalne; drugi – ustrój samorządu – tu przypomnę, fakultatywna możliwość powoływania centrum usług wspólnych, czyli kwestie ustrojowe – oraz możliwość powoływania związków między gminą a powiatem oraz konsekwencje tego; trzeci temat to ochrona przyrody, a mianowicie kwestie budzące dużo wątpliwości oraz te dotyczące działań samorządu w kwestii tzw. wycinki drzew, prace dotyczyły także doprecyzowania przepisów w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego; czwarty temat to przepisy przejściowe. Piąte spotkanie miało charakter czyszczący po wszystkich działaniach, doprecyzowywaliśmy kwestie, które albo były sporne, albo wymagały doprecyzowania pomiędzy poszczególnymi resortami i naszym Biurem Legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WaldyDzikowski">Szanowni państwo, nie będę przybliżał poszczególnych poprawek, których było w naszych pracach dużo, ale wynikają one wyłącznie z techniki legislacyjnej, są doprecyzowaniami, a nawet jeśli były merytoryczne, to chodziło o dookreślenie prawidłowej formy definicji lub o rozstrzyganie niejasności. W zasadzie do takich kwestii sprowadzały się poprawki. Jeżeli chodzi o sprawy merytoryczne, to pojawiło się kilka, m.in. w kwestii tworzenia gmin. Jest to ukłon w stronę obywateli, bardzo słuszny i dobry krok – zachowuje się dokumenty tożsamości, prawa jazdy itp., nie obciążając obywateli dodatkowymi kosztami w chwili łączenia się jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo o przyjęcie sprawozdania, które – jak mówiłem – nie budziło w czasie prac podkomisji emocji. W zasadzie wszelkie postulaty zgłaszane przez przedstawicieli różnych klubów zostały spełnione. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo. Otwieram zatem dyskusję. Kto z państwa posłów i zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń, zatem przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PiotrZgorzelski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PiotrZgorzelski">Art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Wysokie Komisje przyjęły art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PiotrZgorzelski">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Wysokie Komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PiotrZgorzelski">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DorotaNiedziela">Tak, chciałam zgłosić poprawkę do art. 3. Proponuję przyjęcie art. 3 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 9: a) ust. 3 otrzymuje brzmienie: dla zezwoleń, o których mowa w ust. 1 pkt 3 określa się limity w wysokościach minimum 250 tys. litrów 100% alkoholu rocznie; 2) ust. 7 otrzymuje brzmienie: opłaty za wydanie zezwoleń, o których mowa w art. 91 ust. 1 pkt 3, ustala się w wysokości 22.500 zł za 250 tys. litrów 100% alkoholu, z zastrzeżeniem ust. 8”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję. Czy do przedstawionej poprawki są uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję, panie przewodniczący. Biuro Legislacyjne chce jedynie doprecyzować, że intencją poprawki zgłoszonej przez panią poseł jest dodanie dodatkowych zmian w art. 3 projektu. Ta poprawka nie dotyczy zmian, które już w sprawozdaniu podkomisji są zawarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DorotaNiedziela">Jeśli mogę wyjaśnić, jest to poprawka, która umożliwia zmniejszenie opłaty za wydanie zezwolenia w zależności od wielkości produkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo. Pytałem, czy są uwagi do tej poprawki. Uwag nie było. Zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PiotrZgorzelski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o wciśnięcie przycisku i podniesienie ręki. Poczekajmy chwilę, bo nie wszyscy włożyli karty do głosowania. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PiotrZgorzelski">Za było 27 osób, przeciw 6 posłów, wstrzymało się od głosu 10 osób. Głosowało 43 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PiotrZgorzelski">Przechodzimy do głosowania art. 3 wraz z przyjętą poprawką. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 3 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest sprzeciw, więc głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrZgorzelski">Głosujemy całość art. 3 wraz z poprawką. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 45 posłów. Za było 29, przeciw 8, wstrzymało się 8 posłów. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PiotrZgorzelski">Art. 4. Czy są do niego uwagi? Są dwie uwagi, proszę bardzo pan poseł Strzałkowski. Nie ma uwag? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 43 posłów. Za było 27, przeciw 13, wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PiotrZgorzelski">Art. 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu… Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PiotrZgorzelski">Kto jest za przyjęciem art. 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PiotrZgorzelski">Za było 29, przeciw 15, wstrzymał się 1 poseł. Głosowało 45 posłów. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PiotrZgorzelski">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Wysokie Komisje przyjęły art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PiotrZgorzelski">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisje przyjęły art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#PiotrZgorzelski">Art. 8. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 8 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#PiotrZgorzelski">Art. 9. Czy są uwagi? Jest sprzeciw. Głosujemy art. 9. Kto jest za przyjęciem art. 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 42 posłów. Za było 26 posłów, przeciw 14, wstrzymały się 2 osoby. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#PiotrZgorzelski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 10 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#PiotrZgorzelski">Art. 11. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 11 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#PiotrZgorzelski">Art. 12. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 12 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.15" who="#PiotrZgorzelski">Art. 13. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 13 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.16" who="#PiotrZgorzelski">Art. 14. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 14 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.17" who="#PiotrZgorzelski">Art. 15. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 15 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.18" who="#PiotrZgorzelski">Art. 16. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 16 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.19" who="#PiotrZgorzelski">Art. 17. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 17 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.20" who="#PiotrZgorzelski">Art. 18. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 18 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.21" who="#PiotrZgorzelski">Art. 19. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 19 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.22" who="#PiotrZgorzelski">Art. 20. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 20 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.23" who="#PiotrZgorzelski">Art. 21. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 21 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.24" who="#PiotrZgorzelski">Art. 22. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 22 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.25" who="#PiotrZgorzelski">Art. 23. Czy są uwagi? Proszę, pani poseł do art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaRafalska">Sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrZgorzelski">Przystępujemy do głosowania art. 23. Kto jest za przyjęciem art. 23? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 45 posłów. Za było 29, przeciw 15, wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PiotrZgorzelski">Art. 24. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 24 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PiotrZgorzelski">Art. 25. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 25 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PiotrZgorzelski">Art. 26. Proszę, pan poseł Marek Gos. Zgłaszają się też inni. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekGos">Szanowni państwo przewodniczący, panie i panowie posłowie, państwo ministrowie, zaproszeni goście, chciałbym zgłosić poprawkę w imieniu własnym i posła Garczewskiego do art. 26 projektu ustawy. W ustawie z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne w art. 94, pierwsza zmiana, po ust. 2 dodaje się ust. 2a i 2b w brzmieniu: „2a. Apteki ogólnodostępne są obowiązane do przestrzegania określonego rozkładu godzin pracy. 2b. Podmiotowi prowadzącemu aptekę przysługuje od powiatu, którego rada nałożyła obowiązek wykonywania pracy w porze nocnej, w niedziele, święta lub inne dni wolne od pracy, zwrot koniecznych wydatków i nakładów wraz z ustawowymi odsetkami, poniesionych w związku z wykonaniem pracy w porze nocnej, w niedziele, święta lub inne dni wolne od pracy”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekGos">Druga poprawka: po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu: „3a. Minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Aptekarskiej, określa w drodze rozporządzenia: 1) sposób obliczania, korygowania i rozliczania koniecznych wydatków i nakładów wraz z ustawowymi odsetkami ponoszonych w związku z wykonaniem pracy w porze nocnej, w niedziele, święta lub inne dni wolne od pracy; 2) tryb zwrotu przez powiat koniecznych wydatków i nakładów wraz z ustawowymi odsetkami, o których mowa w pkt 1, uwzględniając konieczność zapewnienia podmiotom prowadzącym apteki pokrycie koniecznych wydatków i nakładów, w tym kosztów zapewnienia wykwalifikowanego personelu”.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekGos">Uzasadnienie jest następujące: obciążenie właścicieli aptek kosztami dyżurów pełnionych w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty bez stosownego ekwiwalentu narusza podstawowe zasady demokratycznego państwa prawa, doprowadzając do wywłaszczenia właścicieli aptek z posiadanego przez nich majątku. Koszt jednego dwunastogodzinnego dyżuru nocnego w dni powszednie wynosi ok. 300 zł, zaś w dni wolne od pracy 400 zł. Obowiązujące na dzień dzisiejszy przepisy, w tym rozporządzenie wydane przez Ministra Zdrowia w sprawie maksymalnej wysokości dopłat pobieranych przez aptekę za ekspedycję produktów leczniczych w porze nocnej oraz określenia grupy produktów leczniczych, za których wydanie w porze nocnej nie pobiera się opłaty w najmniejszym nawet zakresie nie pokrywa kosztów ponoszonych przez właścicieli aptek w związku z prowadzeniem tego typu działalności.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekGos">Wydaje się, że niedopuszczalne jest obciążanie właścicieli aptek pełnymi kosztami związanymi z pełnieniem dyżurów w porze nocnej i w dni wolne bez żadnej rekompensaty finansowej. Dopóki sprawa dyżurów nie zostanie jednoznacznie rozstrzygnięta w sposób gwarantujący pełniącym je aptekom ekwiwalent za wykonywaną pracę, dopóty brak jest podstaw do wprowadzenia kar za nieprzestrzeganie w ustawie rozwiązań. Przypomnę, że sankcje za nieprzestrzeganie ustaleń zarządu powiatu, a za chwilę rady powiatu wynoszą do 50 tys. zł. Chcę powiedzieć, że już dzisiaj problemem dyżurów nocnych i w dni wolne od pracy nie są godziny pracy, lecz dostęp do leków. Kilkakrotnie już było to na posiedzeniach Komisji Zdrowia i Wysokiej Izby poruszane. To jest kolejny, jak się wydaje, zły krok w kierunku narzucania pewnych rozstrzygnięć aptekom, szczególnie aptekom rodzinnym prowadzonym przez ludzi, którzy mieszkają w pobliżu apteki albo w budynku, w którym jest apteka. Są to najczęściej rodzinne zakłady pracy. Chcę przypomnieć, że są to placówki opieki zdrowotnej, ale nie są to placówki całodobowej opieki zdrowotnej. Orzecznictwo w tym zakresie też jest już bardzo bogate. Odsyłam osoby, które konstruowały te przepisy, a szczególnie sankcje, do zapoznania się z orzecznictwem sądów. Kilka orzeczeń mamy dostępnych, gdzie wprost wskazuje się, jakie są podstawy prawne do tego, aby zapewnić całodobową dostępność leków. Nakłada się na to ustawa o swobodzie działalności gospodarczej i kilka innych ustaw, które powinniśmy tu wziąć uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MarekGos">Z uwagi na powyższe wnoszę, aby Wysokie Komisje poprawkę do art. 26 były uprzejme przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję panu posłowi Markowi Gosowi. Zanim oddam głos przedstawicielom korporacji, udzielam głosu pani przewodniczącej Skowrońskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Gos rozpoczął dyskusję. Mam pytanie w związku z tą propozycją, za chwilę ustosunkuje się do niej pan minister. Znamy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który powiedział, że apteka musi być dostępna całodobowo i nie ma formuły, którą dotychczas stosowano, czyli ustalania dyżurów aptek przez samorządy powiatu, wywieszania takiej informacji. Teoretycznie ten wyrok Trybunału Konstytucyjnego wskazał, że każda z aptek powinna być czynna 24 godziny.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, bo jest to przedłożenie rządowe, jaki w tym zakresie kierunek, jaką propozycję złoży rząd w celu odpowiedniego stosowania tego wyroku Trybunału Konstytucyjnego? Po drugie, jakie dodatkowe koszty mogą być z tym związane i jaki podmiot pokrywałby te koszty? Takie odpowiedzi są ważne dla rozstrzygnięcia poprawek pana posła Gosa.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zależy nam również na tym, aby w trakcie drugiego czytania ten problem rozstrzygnąć z dwóch powodów – z uwagi na wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego i wprowadzenie takich przepisów, które by te wątpliwości Trybunału usuwały. To pytanie do pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo. Widzę, że pan Marek Gos chciałby zabrać głos po tych pytaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekGos">Co do merytorycznej kwestii przedstawionej w poprawce nie zmieniam zdania, bo uważam, że jeśli coś się narzuca, wykraczając poza wolność gospodarczą, jaką mają również właściciele aptek, za dodatkowe obciążenia powinno się dać rekompensatę aptekarzom. W związku z tym, że są wątpliwości i ta poprawka wymaga przedyskutowania, na tym etapie ją wycofuję. Natomiast chcę zaznaczyć, że po uzgodnieniu taką poprawkę zaproponuję podczas drugiego czytania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję panu posłowi Gosowi. Proszę przedstawić się i zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekJędrzejczak">Marek Jędrzejczak, Naczelna Izba Aptekarska. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, Wysokie Komisje, środowisko farmaceutyczne, które reprezentujemy, bo jesteśmy reprezentantami osób wykonujących zawód w aptekach ogólnodostępnych, czyli aptekarzy, absolutnie nie uchyla się od pracy w porze nocnej i w dni świąteczne, jeżeli to jest zasadne. Mamy niestety takie przykłady, gdzie władze lokalne, administracja lokalna zmusza w miejscowości, gdzie są np. dwie apteki, do dyżurów całodobowych, podczas gdy te dyżury są niezasadne, bo w nocy praktycznie nie przychodzi nikt.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekJędrzejczak">Następna sprawa. Apteki są co czegoś zobowiązane, ale w Polsce, w przeciwieństwie do znakomitej większości krajów Unii Europejskiej, właścicielem apteki może być każdy, jeżeli zatrudni farmaceutę z określonymi kwalifikacjami. Wymyślcie teraz państwo taki sposób, aby pracodawca, który nie jest farmaceutą, był w stanie zmusić farmaceutów do pracy w niedziele i święta w porze nocnej.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekJędrzejczak">Kwestia wynagrodzenia. Pan poseł Gos zaznaczył, że dyżur nocny w aptece ogólnodostępnej kosztuje ok. 500 zł. Te dyżury są deficytowe, jeśli chodzi o ekonomię apteki. Ponadto proszę zwrócić uwagę, że przepisy proponowane przez rząd dotyczące pracy aptek w niedziele i święta, jak również w porze nocnej, naruszają wiele zapisów konstytucyjnych, m.in. przepisy art. 20 i 22, które dotyczą swobody działalności gospodarczej, a także art. 31 i 64, które mówią o prawie do własności. Czy możemy powoływać do życia ustawę, która pozostaje w bezpośredniej kolizji z przepisami najistotniejszego aktu prawnego, jakim jest Konstytucja RP?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekJędrzejczak">Prosiłbym Wysokie Komisje i pana przewodniczącego o kilka zdań uzasadnienia ze strony Biura Prawnego i prezesa Naczelnej Izby Aptekarskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrZgorzelski">Póki co bardzo dziękujemy. W takim razie, skoro zostały wycofane te poprawki, przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu… Jest sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaRafalska">Rozumiem, że poprawki zostały wycofane i wcale to nie znaczy, że zostaną zgłoszone podczas drugiego czytania. Może wykorzystajmy obecność przedstawicieli środowiska do przedstawienia ich opinii, bo pewnie podczas dalszego procedowania nie będzie takiej okazji, a powinniśmy wysłuchać tych głosów. Procedujemy bardzo szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrZgorzelski">Właśnie przed chwilą to się stało, bo przedstawiciel Izby wypowiedział się w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekJędrzejczak">Bardzo prosiłbym jeszcze o danie głosu przedstawicielowi Biura Prawnego Naczelnej Izby Aptekarskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrZgorzelski">Bardzo prosimy w syntetycznej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofBaka">Krzysztof Baka, radca prawny w Naczelnej Izbie Aptekarskiej. Proszę państwa, propozycja poprawki, którą państwu przedstawiamy, jest stworzona w następującym kontekście normatywnym. Obecnie mamy taką sytuację, że apteki są zobligowane do pełnienia dyżurów w święta i w dni wolne, a w tej ustawie państwo przewidujecie karę do 50 tys. zł za najdrobniejsze naruszenie rozkładu godzin pracy. Problem polega na tym, że ustawa mówi: powiat określa rozkład godzin pracy. Interpretacja poszła szerzej i powiat nie ustala tylko rozkładu godzin pracy, a więc nie jest to potencjał, jaki apteki zapewniają, tylko powiat całkowicie te okoliczności pomija i np. wyznacza aptece, gdzie jest jeden farmaceuta, całodobowy dyżur. Nawet z Kodeksu pracy jest to niemożliwe do wykonania. Trzeba płacić za oddzielne dyżury.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofBaka">Nie chcemy żadnego wynagrodzenia. Proponujemy, żeby państwo wprowadzili normę, która zapewni uzasadniony zwrot kosztów i wydatków. Nie chodzi tu o żadne zyski dla aptek. Chodzi tylko o to, że jeśli realizujemy określony obowiązek publiczny, to aby nam chociaż zwrócić koszty z tym związane. Apteki się od tego nie uchylają, więc jeśli nie ma takiej możliwości na obecnym etapie, to prosimy chociaż o uchylenie tej kary. W przeciwnym razie będzie taka sytuacja, że ktoś zakłada bezpłatny dyżur, a później dostaje jeszcze 50 tys. zł kary drobne odstępstwo od rozkładu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo za wypowiedź. Wracamy do art. 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzKucharewicz">Panie przewodniczący, czy mógłbym jeszcze zabrać gło0s? Grzegorz Kucharewicz, prezes Naczelnej Izby Aptekarskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrZgorzelski">Przecież mówiliście panowie przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzKucharewicz">Chcę państwu uświadomić jeszcze jedną ważną rzecz, jeśli można. Szanowni państwo, ta norma, którą wprowadzicie, czyli do 50 tys. zł kary, tak naprawdę będzie skierowana przeciwko indywidualnym aptekom. Niestety, jeżeli indywidualne apteki w małych czy średnich miasteczkach dostaną taką karę, po prostu będą podlegały likwidacji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#GrzegorzKucharewicz">Dzisiaj zapłacić 50 tys. zł przez małą, indywidualną aptekę w małej miejscowości oznaczać będzie dramat zamknięcia tej apteki. Chciałbym, żeby państwo mieli tę świadomość. Jeżeli wprowadzicie państwo taki zapis, będzie to gwóźdź do trumny. Oczywiście apteki sieciowe sobie poradzą, one są w dużych i większych miejscowościach, gdzie obroty są bardzo duże i nie będzie tego typu problemów. W małych i średnich miejscowościach ten zapis i nakładanie kar spowoduje, że indywidualne apteki znikną bezpowrotnie. Chyba nie taki jest cel tych przepisów. Dlatego prosimy albo o przyjęcie przez państwa tej poprawki, albo o wykreślenie w ogóle kary, jaka jest zapisana w art. 26. Bardzo o to prosimy, bo łatwo jest wprowadzić taką normę, ale chcemy państwu uświadomić, jakie są skutki takich przepisów. Bardzo prosimy o wzięcie tego pod uwagę. Łatwo jest coś przegłosować, ale skutki mogą być dramatyczne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo. Głos oddaję przewodniczącemu podkomisji, który chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WaldyDzikowski">Do tej pory udało nam się wszystkie problemy rozwiązać i ten jest rzeczywiście jedyny, który wzbudza kontrowersje. Ustaliliśmy wraz z pomysłodawcą poprawki oraz innymi, którzy proponowali poprawki o podobnej treści, że po posiedzeniu Komisji, po przyjęciu sprawozdania znajdziemy rozwiązanie, jakie – mam nadzieję – zadowoli wszystkich państwa posłów oraz przedstawicieli aptek i farmaceutów. Wtedy taka poprawka zostanie w odpowiednim trybie zgłoszona w drugim czytaniu. Jeżeli państwo wyrazicie na to zgodę, byłbym wdzięczny, bo dzisiaj w tej gorącej dyskusji nie jesteśmy w stanie doprecyzować z Biurem Legislacyjnym i z rządem być może zasadnej poprawki. Proszę o przyjęcie tego artykułu i deklaracji prezydiów, że to rozwiązanie znajdziemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrZgorzelski">Pan poseł Marek Gos, wycofując teraz poprawkę, zaznaczył, że będzie ona złożona po doprecyzowaniu i konsultacji z prezydiami i przedstawicielami korporacji oraz Biura Legislacyjnego. Zostanie ona złożona w odpowiednim czasie, aby nie skrzywdzić właścicieli aptek.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PiotrZgorzelski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 26… Sprzeciw jest. Głosujemy art. 26.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PiotrZgorzelski">Kto jest za przyjęciem art. 26? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 47 posłów. Za było 24, przeciw 20, wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PiotrZgorzelski">Art. 27. Czy są uwagi? Jest sprzeciw, wobec tego głosujemy. Pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałam zapytać przedstawiciela rządu o jedną kwestię. Art. 27 proponuje zniesienie stawki preferencyjnej, która wynosi 50%, jeżeli chodzi o podatek leśny i stosowana jest do lasów ochronnych. Stanowi rekompensatę dla tych lasów, które mają ograniczenia np. w zakresie pozyskiwania drewna. Będzie to też dodatkowe obciążenie dla podatników podatku leśnego. Proszę powiedzieć, jakie dodatkowe dochody będą z tego tytułu i co jest powodem likwidacji stawki preferencyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję. Proszę przedstawiciela rządu o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, jest to forma rekompensaty dla gmin wiejskich z tytułu wprowadzenia tego zapisu o wadze 54 mln zł w skali roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrZgorzelski">Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zestawieniu propozycji poprawek do projektu ustawy z druku nr 2656 jest propozycja, aby w art. 27 dodać jeszcze jedną zmianę. Chodzi o dodanie zmiany terminologicznej, która umknęła w trakcie prac podkomisji, o zastąpienie pojęcia „Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa” pojęciem „Agencja Nieruchomości Rolnych”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WaldyDzikowski">Przejmuję tę poprawkę, tak się kiedyś nazywała ta agencja, natomiast dzisiejszy stan prawny jest taki, jak powiedział pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrZgorzelski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu… Jest sprzeciw pani poseł Rafalskiej, głosujemy art. 27 wraz ze zmianą, którą przedstawiło Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PiotrZgorzelski">Kto jest za przyjęciem art. 27? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 47 posłów. Za było 31, przeciw 16, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PiotrZgorzelski">Art. 28. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 28 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PiotrZgorzelski">Art. 29. Czy są uwagi? Pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, ponieważ procedujemy bez dłuższej dyskusji tę bardzo ważną ustawę, która zmienia wiele innych ustaw, u podstaw której leżała, jeżeli chodzi o samorząd, możliwość łączenia czy wspólnej obsługi w zakresie finansowym, organizacyjnym i merytorycznym, to chciałabym się na chwilę zatrzymać przy art. 29, jaki konsekwentnie wprowadza zmiany w zakresie pomocy społecznej. Chcę powiedzieć, że wystąpią kolizje chociażby z wprowadzaniem standardów w niektórych jednostkach, w których to standardem jest wprowadzenie odrębności danej jednostki. Mam wrażenie, że w tej ustawie receptą na szukanie oszczędności jest tworzenie wspólnych zespołów obsługujących księgowość czy sprawy organizacyjne, co w pomocy społecznej powoduje, że klient pomocy społecznej, osoba podopieczna ma trochę dalej do danej jednostki w sytuacji prowadzenia wspólnej obsługi. Nie wydaje mi się, żeby to był jedyny, idealny złoty środek w ustawie o samorządzie terytorialnym i bardzo proszę o poddanie pod głosowanie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję. Jeszcze jedno zdanie przewodniczący Dzikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WaldyDzikowski">Pani poseł, doceniając pani współpracę w bardzo przyjemnej atmosferze, chciałbym tylko zaznaczyć, że ta ustawa nie nakazuje, lecz umożliwia za aprobatą odpowiednich organów. Merytorycznie wszystko zostaje bez zmian, poszerza się tylko katalog możliwości rozwiązań organizacyjno-finansowych, nic więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrZgorzelski">Kto jest za przyjęciem art. 29? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 44 posłów. Za było 28, przeciw 16, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PiotrZgorzelski">Art. 30. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o art. 30, chcielibyśmy zgłosić kilka propozycji poprawek. Pierwsza z nich dotyczyłaby skreślenia w pkt 6, w art. 83 ust. 1 pkt 1. To jest punkt, który określa właściciela nieruchomości jako ten podmiot, który może wystąpić z wnioskiem o usunięcie drzewa lub krzewu. Ten punkt został dodany w trakcie prac podkomisji. Przypomnę, że obecnie właściciel nieruchomości nie jest wskazany w tym przepisie. Natomiast rozumienie tego przepisu jest takie, że posiadacz, który jest uwzględniony w tym katalogu, kiedy jest właścicielem, oczywiście z tego uprawnienia będzie mógł korzystać. Stąd też w celu usunięcia pewnych wątpliwości, jakie mogłyby się zrodzić na podstawie innych projektowanych przepisów, proponujemy jednak wykreślić pkt 1 z art. 83 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WojciechMiller">Druga poprawka dotyczy pkt 8, art. 85 ust. 8. Tu proponujemy wykreślenie wyrazów „na dany rok”, również w celu usunięcia wątpliwości interpretacyjnych, które mogłyby się pojawić w związku ze stosowaniem tego przepisu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PiotrZgorzelski">Jeszcze pani poseł, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DorotaNiedziela">Chciałam zgłosić poprawkę do art. 30. Proponuję dodanie nowego pkt 11a, w art. 104 ust. 19 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, dla pracowników Służb Parków Narodowych wzór legitymacji służbowej, wzory umundurowania pracowników Służb Parków Narodowych oraz oznak służbowych dla poszczególnych stanowisk, w tym odpowiedni wzór umundurowania wyjściowego i polowego na pory roku, kolor i wzór przedmiotów uzupełniających mundury, wzór orła umieszczonego na czapkach, kierując się potrzebą zapewnienia pracownikom Służb Parków Narodowych odpowiednich warunków do wykonywania zadań wymagających przebywania w terenie w różnych porach roku oraz potrzebę zróżnicowania cech umundurowania pracowników zatrudnionych na poszczególnych stanowiskach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo. Pan minister Marek Wójcik, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pozytywnie oceniamy wszystkie zgłoszone przed chwilą poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PiotrZgorzelski">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 30 z zaproponowanymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 46 posłów. Za było 30, przeciw 4, wstrzymało się 12 posłów. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PiotrZgorzelski">Art. 31. Czy są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciw, stwierdzę, że art. 31 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PiotrZgorzelski">Art. 32. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 32 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PiotrZgorzelski">Art. 33. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 33 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#PiotrZgorzelski">Art. 34. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 34 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#PiotrZgorzelski">Art. 35. Czy są uwagi? Jest sprzeciw. Głosujemy art. 35. Kto jest za przyjęciem art. 35? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 47 posłów. Za było 31, przeciw 2, wstrzymało się 14 posłów. Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#PiotrZgorzelski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 36. Czy są uwagi? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 36? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 43 posłów. Za było 30, przeciw 1, wstrzymało się 12. Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.10" who="#PiotrZgorzelski">Art. 37. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 37 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.11" who="#PiotrZgorzelski">Art. 38. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 38 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.12" who="#PiotrZgorzelski">Art. 39. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 39 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.13" who="#PiotrZgorzelski">Art. 40. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o art. 40, mamy propozycję nowego brzmienia §3 w art. 390a. Może odczytam to brzmienie: „§3. W przypadku, o którym mowa w §2, komisarz wyborczy, po zasięgnięciu opinii rad zainteresowanych jednostek samorządu terytorialnego, dokonuje podziału nowej jednostki na okręgi wyborcze i w przypadku gmin obwody głosowania, który ma zastosowanie w pierwszych wyborach do rady nowej jednostki i wyborach przeprowadzanych w trakcie pierwszej kadencji oraz w przypadku gmin tworzy odrębne obwody głosowania w celu przeprowadzenia głosowania w pierwszych wyborach”.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WojciechMiller">Powiem tylko, że ta propozycja poprawki była skonsultowana z ministerstwem i z tego, co wiemy, również z Państwową Komisją Wyborczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40 wraz z poprawką. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 40 z zaproponowaną poprawką…</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WojciechMiller">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący, powinienem od razu zgłosić drugą zmianę. W pkt 2, proponujemy jeszcze nadanie nowego brzmienia art. 470 Kodeksu wyborczego tak, aby uwzględnić toczące się prace nad projektem prezydenckim. Projekt ten zakłada, że do wyborów wójta w zakresie nieregulowanym będą miały zastosowanie również przepisy rozdziału 6 i 7 działu VII. Aby po tym, kiedy tamta ustawa wejdzie w życie i aby nowe brzmienie nie odwróciło sytuacji, proponujemy w tym projekcie zmianę uzupełnić również o odesłanie do przepisów tamtych rozdziałów.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WojciechMiller">Art. 470 brzmiałby: „Do wyborów wójta w zakresie nieregulowanym stosuje się odpowiednio przepisy art. 390 §8 i art. 390a oraz przepisy rozdziałów 6, 7 i 10 działu VII, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WaldyDzikowski">Przejmuję te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PiotrZgorzelski">Głosujemy art. 40 wraz z zaproponowanymi poprawkami. Kto jest za przyjęciem art. 40 wraz z poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 48 posłów. Za było 31, przeciw 16, 1 poseł wstrzymał się. Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PiotrZgorzelski">Art. 41. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 41 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PiotrZgorzelski">Art. 42. Czy są uwagi? Są, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaRafalska">Odniosę się do art. 42 i od razu do art. 44, który dotyczy ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Rozumiem, że to są artykuły dostosowujące, są konsekwencjami wcześniejszych rozwiązań przyjętych w tej ustawie, mówiących o organizacji wspólnej obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej. Zwracam państwa uwagę na to, że dotyczy to żłobków, klubów dziecięcych lub zespołów oraz kwestii organizacyjnej. Naprawdę mam tu obawy co do kwestii związanej z nadzorem w sytuacji, gdy mamy jednego dyrektora kilku placówek. Takie placówki czasami odwiedzałam i mam wrażenie, że są wtedy trochę opuszczone. Zawsze tam, gdzie jest kierownik czy dyrektor z pełnymi kompetencjami, trochę inaczej żyją te placówki.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ElżbietaRafalska">W uzasadnieniu do ustawy piszecie państwo, że ta ustawa nie spowoduje skutków jeżeli chodzi o rynek pracy, ale doskonale wiemy, że samorządy szukają rozwiązań, głównie kierując się aspektem ekonomicznym, a nie jakością funkcjonowania tych placówek. Rozumiem, że jest tu fakultatywność działań i możliwość zastosowania, ale już dzisiaj znaczna część samorządów to stosuje. Naprawdę boję się tu nie powiem bezmyślnego, bo to by było nadmiernie krytyczne podejście, ale wyłącznie ekonomicznego podejścia bez refleksji, że dotyczy to bardzo wrażliwej tkanki, małych dzieci, gdzie powinien być nadzór. Stąd prośba o poddanie pod głosowanie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PiotrZgorzelski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 42? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 48 posłów. Za było 31, przeciw 15, wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PiotrZgorzelski">Art. 43. Czy są uwagi? Jest sprzeciw. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem art. 43? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 48 posłów. Za było 31, przeciw 17, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PiotrZgorzelski">Art. 44. Kto jest za przyjęciem art. 44? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 48 posłów. Za było 30, przeciw 18, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#PiotrZgorzelski">Art. 45. Czy są uwagi? Jest sprzeciw. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem art. 45? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 48 posłów. Za było 31, przeciw 14, wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-56.8" who="#PiotrZgorzelski">Teraz pani poseł Niedziela ma propozycję dodania artykułu. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DorotaNiedziela">Tak. Chciałam zgłosić poprawkę, dodanie nowego art. 45a: „W ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, w art. 41 ust. 6 otrzymuje brzmienie: 6. W przypadku prowadzenia w tym samym miejscu przedsięwzięć, z których chociaż jedno należy do wymienionych w ust. 3 pkt 1, organem właściwym do wydania zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów jest marszałek województwa”.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#DorotaNiedziela">Z tym wiąże się poprawka dotycząca dodania art. 53a. Według Biura Legislacyjnego możemy je głosować łącznie. Przeczytam więc następną poprawkę, bo to jest zmiana bezpośrednio wynikająca z poprawki, którą będziemy głosować. „Art. 53a. Do postępowań prowadzonych na podstawie art. 41 ust. 6 ustawy zmienianej w art. 45a w brzmieniu dotychczasowym, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaRafalska">A jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PiotrZgorzelski">Proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekWójcik">Pozytywnie oceniamy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PiotrZgorzelski">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 47 posłów. Za było 30, przeciw 4, wstrzymało się 13 posłów. Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PiotrZgorzelski">Art. 46. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 46 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PiotrZgorzelski">Art. 47. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 47 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PiotrZgorzelski">Art. 48. Czy są uwagi? Jest sprzeciw. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem art. 48? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 46 posłów. Za było 30, przeciw 16, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#PiotrZgorzelski">Art. 49. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 49 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#PiotrZgorzelski">Art. 50. Czy są uwagi? Jest sprzeciw pani poseł Rafalskiej. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem art. 50? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 49 posłów. Za było 32, przeciw 17, nie było wstrzymujących. Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#PiotrZgorzelski">Art. 51. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 51 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.10" who="#PiotrZgorzelski">Art. 52. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 52 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.11" who="#PiotrZgorzelski">Art. 53. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 53 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.12" who="#PiotrZgorzelski">Art. 54. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DorotaNiedziela">Mam propozycję do art. 54. Proponuję dodać ust. 4 w brzmieniu: „4. Akt wykonawczy wydany na podstawie art. 104 ust. 19 ustawy zmienianej w art. 30 w brzmieniu dotychczasowym zachowuje moc do dnia wejścia w życie aktu wykonawczego wydanego na podstawie art. 104 ust. 19 ustawy zmienianej w art. 30 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż 24 miesiące od dnia wejścia w życie ustawy”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, to jest naturalna konsekwencja przyjęcia poprawki, tzn. art. 45a, więc popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PiotrZgorzelski">Głosujemy więc art. 54 wraz z zaproponowaną poprawką. Kto jest za przyjęciem art. 54? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 50 posłów. Za było 31, przeciw 6, wstrzymało się 13 posłów. Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PiotrZgorzelski">Art. 55. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 55 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PiotrZgorzelski">Art. 56. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 56 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#PiotrZgorzelski">Art. 57. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 57 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#PiotrZgorzelski">Art. 58. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 58 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#PiotrZgorzelski">Przystępujemy do głosowania nad całością. Kto jest za przyjęciem całości projektu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#PiotrZgorzelski">Głosowało 49 posłów. Za było 32, przeciw 17, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że projekt został przyjęty większością głosów.</u>
<u xml:id="u-66.8" who="#PiotrZgorzelski">Proponuję, aby pan przewodniczący Waldy Dzikowski był sprawozdawcą do tego projektu. Czy są w tej kwestii uwagi? Nie ma. Zatem stwierdzam, że pan przewodniczący Waldy Dzikowski jest posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-66.9" who="#PiotrZgorzelski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>