text_structure.xml 81.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje w pkt 1) rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o odwróconym kredycie hipotecznym z druku sejmowego 2811, w pkt 2) rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw z druku sejmowego nr 2734. Umówiliśmy się w podkomisji, że to sprawozdanie przedstawi przewodniczący podkomisji stałej pan poseł Wiesław Janczyk. Czy są uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu pań i panów posłów chciałabym przywitać uczestniczących w posiedzeniu przedstawicieli naczelnych organów administracji państwowej oraz innych urzędów i instytucji państwowych. Witam serdecznie panią Dorotę-Podedworną Tarnowską – podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pana Pawła Tamborskiego – prezesa Giełdy Papierów Wartościowych, panią Iwonę Srokę – prezesa Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych, panią Małgorzatę Radziuk - wiceprezes Krajowej Rady Notarialnej.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">W dniu 9 października 2014 r. Senat przyjął uchwałę w sprawie ustawy o odwróconym kredycie hipotecznym (druk sejmowy nr 2811). Senat zaproponował w swojej uchwale 14 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, aby rozpatrywanie poprawek odbywało się w następujący sposób: wystąpienie senatora – w tej chwili nie jest obecny, zatem jego wystąpienia nie będziemy mieli – przedstawienie stanowiska rządu, uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego dotyczące konsekwencji wynikających z poprawek, głosowanie za i przeciw, jeżeli poprawka będzie przedmiotem sporu, a także głosowanie poprawki, to znaczy, ewentualne głosy za i przeciw a potem głosowanie poprawki. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec propozycji trybu rozpatrywania poprawek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie trybu procedowania. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka 1. Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne, czy mamy propozycje dotyczącą głosowania łącznego poprawek tak, jak w uzasadnieniu Senatu. Czy państwo uważacie, że ta propozycja Senatu jest propozycją, którą Komisja powinna przyjąć? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ŁukaszKasiak">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, jeśli chodzi o pierwszą, wynikającą z uzasadnienia propozycję połączenia poprawki 1 z poprawkami 6 i 9, to jesteśmy za, bo poprawki 6 i 9 to konsekwencje poprawki 1. Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę 3, którą Senat proponuje głosować łącznie z poprawkami 8, 10 i 11, to mamy pewne wątpliwości. Może przy poprawce 3 zgłosimy te wątpliwości. Nie mamy natomiast wątpliwości, że poprawki 8, 10 i 11 powinny być głosowane łącznie. Czy poprawka 3 do tego zestawu powinna dołączyć, mamy w tej sprawie poważne wątpliwości. Przedstawimy je w trakcie omawiania poprawki 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze, tak się umawiamy, że Biuro Legislacyjne będzie sygnalizowało. Omawiając każdą poprawkę Senatu, będziemy prosili o stanowisko rządu. Poprawka 1, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego i propozycją Senatu rozpatrujemy ją łącznie z poprawkami 6 i 9. Dotyczy ona kosztów. Proszę bardzo, pani minister, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, stanowisko rządu w sprawie tej poprawki jest negatywne. Chciałabym zwrócić uwagę, że kwestia katalogu kosztów i wszelkich opłat związanych z zawarciem umowy odwróconego kredytu hipotecznego oraz jej wykonywaniem, była szeroko dyskutowana zarówno w trakcie rządowego procesu legislacyjnego jak i w czasie debaty sejmowej. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że umowa kredytu może trwać po śmierci kredytobiorcy tylko wtedy, gdy spadkobierca będzie spłacał ten kredyt, jeśli wyrazi takie życzenie i taką wolę. Mogą się wtedy pojawić różne kategorie kosztów, związane na przykład z przeprowadzeniem rozliczenia wierzytelności, to są koszt powołania kuratora, wykonywania przez niego obowiązków, czy na przykład koszty sądowe związane z zabezpieczaniem nieruchomości, jeśli oczywiście taka potrzeba wystąpi. Dlatego uważamy, że ograniczenie katalogu kosztów wyłącznie do kosztów prowizji, wykonywania upoważnienia z art. 16 ust. 4, wyceny i monitorowania wartości nieruchomości, nie spowodują, naszym zdaniem, większej ochrony kredytobiorcy, ponieważ bank może zrekompensować sobie podwyższone ryzyko wyższym oprocentowaniem. Może się wtedy zdarzyć, że banki nie będą zainteresowane oferowaniem odwróconych kredytów hipotecznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GabrielaMasłowska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, podczas pierwszego czytania zwracaliśmy uwagę na konieczność doprecyzowania pojęcia „inne koszty”. Senat w pewnym stopniu wyszedł naprzeciw naszym oczekiwaniom i sugestiom. Przynajmniej niektóre z pozycji kosztów wymienił, ograniczając tym samym dowolność interpretacyjną. Jeżeli ministerstwo uważa, że katalog zaproponowany przez Senat nie wyczerpuje wszystkich możliwych kosztów, to dlaczego dla dobra kredytobiorców i przyszłych spadkobierców, nie uzupełniło go o te pozycje, o których pani w tej chwili mówi? Przecież państwo mieliście takie możliwości praktycznie na każdym etapie, również za pośrednictwem posłów. Uważam, że poprawka Senatu jest cenna, ponieważ przynajmniej częściowo ogranicza niepewność w sprawie upychania różnych kosztów w pojęcie „inne koszty” czy „pozostałe koszty”. Dlatego będziemy głosować za przyjęciem tej poprawki. Jest to w pewnym stopniu zabezpieczenie kredytobiorców przed samowolą kredytodawcy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani minister powiedziała, z jakich powodów rząd jest przeciwny. Tak rozumiemy uzasadnienie tej poprawki, przedstawione przez panią minister. Znając stanowisko rządu, przystępujemy do rozstrzygnięcia w sprawie poprawek 1, 6 i 9. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1, 6 i 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Poproszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MichałNowak">9 głosów za, 17 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki 1, 6 i 9, które zostaną przedstawione w sprawozdaniu łącznie, mają rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka 2. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, treść poprawki 2 ma charakter redakcyjny. Stanowisko rządu jest zatem pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie słyszę głosów w dyskusji. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekMarkiewicz">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, niestety pozwolimy sobie nie zgodzić się z tym, że ta poprawka ma charakter redakcyjny. Naszym zdaniem, zapis zaproponowany pierwotnie przez Komisję jest lepszy i odzwierciedla w pełni to, co było intencją ustawodawcy. Wydaje się nam, że to uzasadnienie, które Senat przygotował, absolutnie nie jest odzwierciedlone w tej zmianie. Nie o to tutaj chodzi. To uregulowanie, które mamy w tej chwili w projekcie, niczego nam nie nakazuje, rozwiewa tylko wątpliwości mówiące o tym, że w sprawach nieuregulowanych w naszej ustawie będzie się stosowało Prawo bankowe. Natomiast w uzasadnieniu Senatu jest powiedziane, że ten przepis wyłącza całkowicie stosowanie innych aktów prawnych, na przykład Kodeksu cywilnego. Naszym zdaniem, jest to absolutnie nieuprawnione, nic takiego nie ma miejsca, jest to tylko i wyłącznie wskazanie na sytuację, że jeżeli są sytuacje nieuregulowane w tej ustawie, to należy stosować Prawo bankowe. Absolutnie nie wyłączamy stosowania Kodeksu cywilnego, ani żadnych innych ustaw. Jest to praktyka stosowana w najróżniejszych ustawach, że odwołujemy się w kwestiach nieuregulowanych do postanowień innych ustaw. W naszej ocenie ten przepis, który przyjęty jest w sprawozdaniu, jest jak najbardziej prawidłowy, ta redakcja jest jak najbardziej prawidłowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłabym raz jeszcze panią minister o ustosunkowanie się do uwag, które podniosło Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Tak, jak zrozumiałam, zmiana szyku zdania nie zmieni merytorycznie treści przepisu. Rozumiemy, że zmiany, które naniósł Wysoki Senat, mają charakter wyłącznie redakcyjny. W związku z tym nie wnosimy sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne raz jeszcze poprosimy o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli można. Rozumiem wątpliwości pani minister w tym zakresie, bo faktycznie, kiedy czyta się ten przepis, wydaje się, że jest to tylko zmiana redakcyjna. Naszym zdaniem, zmiany redakcyjnej tutaj nie ma. Mówimy, że w kwestiach nieuregulowanych, a Senat mówi, że w sprawach związanych. Naszym zdaniem, sprawy związane to znacznie szersze pojęcie niż sprawy nieuregulowane. Może posłużę się kilkoma przykładami. W ustawie o spółdzielniach socjalnych art. 1 ust. 2 mówi, że w sprawach nieuregulowanych niniejszą ustawą do spółdzielni stosuje się przepisy ustawy – Prawo spółdzielcze, ale wiadomo, że nie wyłączamy stosowania innych ustaw. Tak samo w ustawie o weteranach działań poza granicami państwa mamy powiedziane, że w sprawach nieuregulowanych stosuje się przepisy k.p.a. W ustawie o timeshare mówimy, że w sprawach nieuregulowanych stosuje się przepisy ustawy – Kodeks cywilny, tak? Co nie znaczy, że absolutnie wyłączamy wszelkie inne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JacekMarkiewicz">Tu oczywiście jest dodana konstrukcja mówiąca o wyłączeniu pewnych przepisów, ale chodzi tylko i wyłącznie o to, że te regulacje są w naszej ustawie i absolutnie nie mogą być stosowane przepisy ustawy – Prawo bankowe. Są to na przykład przepisy mówiące o definicji kredytu, czy przepisy mówiące o badaniu zdolności kredytowej. Przepisy ustawy – Prawo bankowe, nie będą mogły być stosowane. Jest oczywiste – one są wyłączone ze stosowania ustawy – Prawo bankowe. Natomiast we wszystkich innych kwestiach, nieuregulowanych w tej ustawie, które mogą się pojawić, rozwiewamy wątpliwości i mówimy: Proszę stosować Prawo bankowe”. Takie jest nasze zdanie. Proponujemy, aby utrzymać brzmienie projektu. Oczywiście, jeżeli ministerstwo przychyla się do propozycji Senatu, to cóż mogę powiedzieć? Proponujemy bronić stanowiska wypracowanego przez Sejm. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Raz jeszcze poproszę Biuro Legislacyjne a potem rząd o ustosunkowanie się, bo mamy wyłączenie tylko niektórych artykułów. Doprowadziliśmy do tego, że ustawa o odwróconym kredycie hipotecznym jest lex specialis, zatem nie mamy przed sobą przepisów ustawy – Prawo bankowe, które byśmy wyłączali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JacekMarkiewicz">Na pewno mówimy o artykule… Nie pamiętam, musimy spojrzeć do ustawy – Prawo bankowe, żeby powiedzieć wprost, o które przepisy chodzi. Tak, art. 69, to jest definicja kredytu. Mówimy tutaj o tym, do czego zobowiązuje się bank w umowie kredytowej. Następnie art. 70, który mówi o badaniu zdolności kredytowej. Art. 74 i 75 to jest kwestia informacji niezbędnych do badania oceny zdolności kredytowej, czyli przedstawienie określonych dokumentów mających wpływ na tę ocenę. W przypadku art. 75 i 75a jest mowa o terminie spłaty. W naszej ustawie jest to inaczej uregulowane, mamy odrębną regulację. Art. 76a to jest powiadomienie w sytuacji, kiedy kredytobiorca spóźnia się ze spłatą kredytu. Art. 77 mówi o odrębnej prowizji dla banku. Mowa jest o tym, że od części kredytu niewykorzystanego przysługuje bankowi określona prowizja. Tego typu sytuacja w naszej ustawie nie będzie miała miejsca. Art. 78 mówi o tym, że stosuje się określone przepisy w przypadku umów pożyczek pieniężnych. Jakby z natury umowy o odwróconym kredycie hipotecznym ten przepis nie będzie miał zastosowania. Art. 78a mówi z kolei o przepisach dotyczących kredytu konsumenckiego. Są to regulacje, które w naszej ustawie nie mogą mieć w żaden sposób zastosowania, dlatego są wyłączone ze stosowania szeroko pojętego Prawa bankowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy teraz bardzo dużą jasność. W związku z tym, że dyskusję przeprowadzono, gdyby pani minister chciała się jeszcze odnieść. Przeprowadziliśmy bardzo długą dyskusję, mówiąc o specjalnym rozwiązaniu, którym jest ustawa o odwróconym kredycie hipotecznym. Przypomnę, że mówiliśmy o wyłączaniu przepisów dotyczących między innymi konkurencji w tym zakresie, a zatem stosowania tamtych przepisów. Bardzo precyzyjnie wskazaliśmy, to z wyjaśnienia pana mecenasa wynika, że wszelkie regulacje dotyczące nowej sytuacji, o której nie mówiły przepisy Prawa bankowego, mają miejsce w przepisach tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem, to wyłącznie byłoby wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekMarkiewicz">Oczywiście. Pragnę podkreślić, że tą poprawką Senat niczego nie zmienia, jeżeli chodzi o wyłączane przepisy. Po prostu, Senat stoi na stanowisku, że ta redakcja, którą zaproponował Wysoki Sejm, powoduje wyłączenie wszystkich innych aktów normatywnych, które mogłyby mieć zastosowanie, jako przykład podając wyłączenie Kodeksu cywilnego. Nie zgadzamy się absolutnie z takim podejściem i uważamy, że nic takiego nie ma miejsca. To jest po prostu wskazówka, że w różnych sprawach związanych z tym kredytem, w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie, będzie miało zastosowanie Prawo bankowe. To wszystko. Ten przepis absolutnie nie wyłącza stosowania innych aktów prawnych. Podałem przykłady innych ustaw, w których odwołujemy się do podobnych ustaw z danej materii. To natomiast absolutnie nie znaczy, że mamy do czynienia z wyłączeniem całego systemu prawa, to nie znaczy, że jeśli tylko i wyłącznie ta jedna konkretna ustawa ma być stosowana w sprawach nieuregulowanych, to wszystkie inne przepisy nie będą stosowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Znamy stanowisko rządu. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki 2? Nie słyszę. Zmianę 2 przyjęliśmy. Jest opinia pozytywna dla poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka 3. Bardzo proszę, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, poprawka 3 dotyczy art. 5. Polega ona na nadaniu brzmienia ust. 1: „Wierzytelność banku wynikająca z umowy odwróconego kredytu hipotecznego może być zabezpieczona wyłącznie przez ustanowienie hipoteki na nieruchomości lub prawie, o którym mowa w art. 4 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Ust. 2: „Roszczenie o przeniesienie własności nieruchomości lub prawa, o którym mowa w art. 4 ust. 2, podlega ujawnieniu w księdze wieczystej”.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Zdaniem rządu należałoby odrzucić tę poprawkę. Samo zabezpieczenie hipoteczne byłoby dla banku nieskuteczne w sytuacji śmierci kredytobiorcy. Z tego względu w projekcie rządowym zaproponowano dwa elementy zabezpieczenia. Jednym jest hipoteka na nieruchomości kredytobiorcy, a drugim – roszczenie banku o przeniesie własności nieruchomości. Naszym zdaniem, obydwa warunki muszą być spełnione łącznie, aby można było uznać, że wierzytelność jest efektywnie zabezpieczona. Umowy odwróconego kredytu hipotecznego mogą być kwestionowane przez spadkobierców lub innych członków rodziny, zatem wszelkie działania banku, niewynikające wprost z przepisów ustawowych, mogą podlegać kwestionowaniu. Zakwestionowanie prawa żądania przez bank przeniesienia własności nieruchomości w trybie roszczenia mogłoby skutecznie osłabić możliwość dochodzenia roszczeń z tytułu odwróconego kredytu hipotecznego. Stanowisko rządu jest negatywne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ŁukaszKasiak">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, nawiązując do tego, co mówiłem wcześniej, Senat w uzasadnieniu proponuje połączenie tej poprawki z poprawkami 8, 10 i 11, dotyczącymi dość istotnej zmiany, mianowicie zawierania umowy odwróconego kredytu hipotecznego w formie aktu notarialnego. Naszym zdaniem, ta poprawka nie wiąże się z tymi pozostałymi poprawkami i nie jest w ogóle opisana w uzasadnieniu, więc trudno jest nam powiedzieć, jakimi motywami kierował się Senat, co miał na myśli Senat, zgłaszając tę poprawkę. Dyskusje na temat tego przepisu odbywały się na posiedzeniu Komisji. Rzeczywiście, zostało przesądzone podczas posiedzeń Komisji i podkomisji, że to brzmienie z projektu jest w porządku, natomiast tak, jak mówię, główna nasza uwaga dotyczy łącznego rozpatrywania. Jeżeli państwo zdecydują, że ta poprawka może być głosowana odrębnie, to wydaje mi się, że to będzie zasadne, żeby ją oddzielić i nie głosować wspólnie z poprawkami: 8, 10 i 11. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Taka jest zawsze sugestia państwa, jeżeli poprawki ze sobą się nie łączą, nie są ze sobą nierozerwalnie związane i nie powodują określonych konsekwencji. Mamy stanowisko, że nie ma tutaj konsekwencji przyjęcia poprawki 3 i dlatego poprawki 8, 10 i 11 powinny być głosowane osobno. Taką propozycję zawrzemy w sprawozdaniu i w taki sposób chciałabym poddać te poprawki pod głosowanie. Stanowisko rządu w sprawie poprawki 3 jest negatywne. Głosujemy, będzie prościej. Pani poseł Masłowska chce zabrać jeszcze w tej sprawie głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GabrielaMasłowska">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteście państwo za tą poprawką. Będziemy rozstrzygać w głosowaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 3? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Poproszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MichałNowak">10 głosów za, 17 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Za poprawką oddano 10 głosów, przeciw 17, brak głosów wstrzymujących się. Rekomendacja dla poprawki jest negatywna.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka 4, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, zdaniem rządu poprawka nr 4 ma charakter redakcyjny i nie wnosimy sprzeciwu – jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki 4? Nie słyszę. Poprawka 4 otrzymuje rekomendację pozytywną, którą przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka 5. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Poprawka nr 5. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Stanowisko jest pozytywne. Poprawka dotyczy wydłużenia z 7 do 14 dni okresu na dostarczenie formularza, na wypełnienie formularza informacyjnego od banku do kredytobiorcy. Chodzi o wydłużenie tego okresu, w którym potencjalny kredytobiorca może zgromadzić informacje, które posłużą do zawarcia umowy kredytowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym tylko zapytać, bo to wydłużenie, to jest rozwiązanie prokonsumenckie, ale chodzi mi o ten drugi termin, bo kredytobiorca będzie mógł ograniczyć czy skrócić ten termin na własne żądanie, a więc będzie musiał wypełnić określone oświadczenie, że został poinformowany, wie i wyraża zgodę na to, żeby ten termin został skrócony. Tak to trzeba rozumieć? Tak? Chodzi mi o ten obowiązek informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Pani dyrektor Wachnicka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AgnieszkaWachnicka">Pani przewodnicząca, co do zasady termin 14 dni dotyczy okresu od momentu doręczenia formularza do zawarcia umowy, czyli nie można zawrzeć umowy przez upływem 14 dni od dostarczenia formularza. Jeżeli jednak konsument, który dostał formularz, jest zdecydowany na zawarcie umowy wcześniej, będzie mógł tego zażądać, żeby nie musiał czekać, aż upłynie 14 dni. Będzie mógł wcześniej, na własne życzenie tę umowę zawrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSkowrońska">O to mi właśnie chodziło. Takie pytanie zadałam. To jest zrozumiałe, ale w jaki sposób nastąpi oświadczenie woli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AgnieszkaWachnicka">Ustawa tego nie reguluje, w związku z czym rozumiem, że będzie mógł się zwrócić do banku osobiście czy telefonicznie w taki sposób, żeby bank w jakiś sposób to uwiecznił i udokumentował, że takie żądanie zostało złożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem. Jest to rozwiązanie prokonsumenckie wydłużające termin obowiązku informacyjnego przed przystąpieniem do umowy. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki przez Wysoką Komisję? Nie słyszę. Poprawka ma rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawkę 6 rozpatrzyliśmy razem z poprawką 1.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka 7. Bardzo proszę, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, poprawka 7 ma charakter doprecyzowujący. Mówi ona o tym, że informacje, które będą wykazane w formularzu informacyjnym dostarczanym przez kredytobiorcę, mogą mieć charakter symulacyjny, co nie zawsze może mieć miejsce i czego nie przewiduje zapis w propozycji rządowej. W pierwotnym projekcie, przyjętym przez Wysoką Izbę, była mowa o tym, że kwoty, o których mowa w ust 2 pkt 2, 4, 5 mają charakter szacunkowy. Zmieniamy brzmienia na „mogą mieć charakter szacunkowy”. Rząd pozytywnie opiniuje tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki 7? Nie słyszę. Poprawkę 7 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 8. Biuro Legislacyjne sygnalizowało, że należy rozpatrywać ją łącznie z poprawkami 10 i 11. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, treść poprawki 8 dotyczy zawierania umowy odwróconego kredytu hipotecznego w formie aktu notarialnego. Naszym zdaniem, taka forma, która nie ma miejsca w żadnej innej umowie kredytu, niepotrzebnie podwyższy koszty odwróconego kredytu hipotecznego i jednocześnie nie zapewni kredytobiorcy realnej ochrony, której w tym przypadku nie gwarantuje osoba notariusza. Notariusz nie będzie w stanie ocenić, czy parametry finansowe określone w umowie są dla indywidualnego kredytobiorcy odpowiednie. Ponadto tak, jak wspomniałam, wszystkie umowy kredytu bankowego, w tym również umowy kredytu hipotecznego, zawierane są w formie pisemnej i nie jest dla nich wymagana forma aktu notarialnego. Dlatego, naszym zdaniem, nie ma uzasadnienia, aby w tym szczególnym przypadku umowy odwróconego kredytu hipotecznego traktować odrębnie. Może podam przykład. Przy kredycie w wysokości 300 tys. zł łączne koszty z tytułu aktu notarialnego wyniosłyby około 2,5 tys. zł. Dla wielu kredytobiorców będzie to równowartość świadczenia za 4–5 miesięcy, a więc to znacznie podroży koszt kredytu. Dlatego proponujemy odrzucić tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Masłowska? Rozumiem, że w głosowaniu. Bardzo proszę, jest jeszcze głos z sali. Poproszę o przedstawienie się, udzielam pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MałgorzataRadziuk">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Małgorzata Radziuk, Krajowa Rada Notarialna, wiceprezes. Szanowne posłanki, szanowni posłowie, chciałabym zwrócić uwagę na bardzo szczególną osobę konsumenta, czyli kredytobiorcy. Mamy tutaj do czynienia z osobą starszą, a więc nie mówimy o takim konsumencie, który działa w biznesie, który jest w stanie przeczytać umowę, jest w stanie sam zrozumieć, ale o takim, który potrzebuje wsparcia. Dlatego też chciałabym, żebyście państwo mieli tę świadomość, że to jest bardzo szczególny konsument. To jest senior, który wymaga szczególnej ochrony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GabrielaMasłowska">Proszę państwa, w tej sytuacji można posłużyć się analogią, jeśli chodzi o przeniesienie praw własności do mieszkań spółdzielczych, które się odbywało masowo w wyniku naszej ustawy z 2007 r. Mamy doświadczenia właśnie tego typu, że większość ludzi, powiedzmy, w przeciętnym czy starszym wieku bardzo słabo porusza się w prawie i ma duże zaufanie do państwa, uważając, że w każdej sytuacji państwo zabezpieczy ich interes. Uważamy, że gdyby nie forma aktów notarialnych, która miała zastosowanie w tej ustawie, doszłoby do wielu nieprawidłowości. Na etapie zawierania aktów notarialnych Polacy mieli możliwość przyjrzenia się szczegółowo warunkom, które zostały im zaproponowane i dopiero w trakcie przygotowywania aktów notarialnych okazywało się, że wiele z zapisów, których nie było w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, przemycano w trakcie przenoszenia praw własności. Gdyby nie notariusze, którzy nie zawsze, ale w dużym stopniu czuwali nad tą sprawą, stałoby się wiele krzywdy. Uważam, że forma aktu notarialnego w naszej sytuacji społecznej bardzo znacząco zabezpiecza interes słabszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę na marginesie stwierdzić, że nie mamy tutaj do czynienia z przeniesieniem prawa własności. To jest sprawa, która różni sytuację, z którą mieliśmy do czynienia, przyjmując takie rozwiązanie, od sytuacji obecnej. Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Stanowisko rządu, przypominam, jest negatywne. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek: 8, 10 i 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Poproszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MichałNowak">10 głosów za, 18 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem poprawek: 8, 10 i 11 oddano 10 głosów, 18 przeciw, brak wstrzymujących się. Rekomendacja negatywna.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawkę 9 rozpatrzyliśmy razem z poprawką 1, poprawkę 10 razem z poprawką 8, poprawkę 11 razem z poprawką 8.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 12. Bardzo proszę, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Poprawka nr 12 ma w zasadzie charakter doprecyzowujący. Polega na wykreśleniu wskazania, że do kuratora stosuje się przepisy ustawy – Kodeks rodzinny opiekuńczy. W związku z powyższym proponujemy przyjąć tę poprawkę Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę. Poprawkę przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka 13. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Poprawka 13 również ma charakter doprecyzowujący. W art. 27, we wprowadzeniu do wyliczenia po wyrazach „Umowę o przeniesienie” dodajemy wyrazy „na rzecz banku”. Naszym zdaniem należałoby przyjąć tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że poprawka 14 ma podobny charakter. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ŁukaszKasiak">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, wydaje się, że te poprawki należałoby rozpatrywać łącznie. Natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję w poprawkach 13 i 14 zgłoszonych przez Senat. Mianowicie, po pierwsze, wydaje się, że z natury całej ustawy wynika dość jasno, że przeniesienie własności może nastąpić na rzecz banku i to doprecyzowanie wydaje się zupełnie niepotrzebne. Jest natomiast jeszcze pewna niekonsekwencja. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 22 też mówimy o przeniesieniu własności nieruchomości i tam Senat nie dopisuje wyrazów „na rzecz banku”. Przyjmując te poprawki, tak naprawdę przyczyniamy się do pewnych niekonsekwencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po tej wykładni Biura Legislacyjnego raz jeszcze poproszę o stanowisko rządu, bo rozumiemy, że w tym przypadku mamy do czynienia z brakiem konsekwencji, na który zwrócił uwagę pan mecenas. W pierwotnym projekcie nie mieliśmy takich niekonsekwencji, a bezspornie ta niekonsekwencja dotyczy identycznego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, oczywiście, jeśli nie zmienia to meritum ustawy, to przychyliłabym się do stanowiska pana legislatora. Skoro doprecyzowanie tylko w tych dwóch artykułach wprowadzi dodatkowe zamieszanie, to pozostawiam w tej sprawie decyzję Wysokiej Komisji. Nie będziemy się upierać, żeby doprecyzować to tylko w tych dwóch artykułach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jeszcze pytanie. To jest wykładnia jednoznaczna, niebudząca najmniejszych wątpliwości zdaniem legislatorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak nam się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie pytałam, czy się wydaje, ale czy tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak jest. Natomiast jest jeszcze kwestia niekonsekwencji, bo rzeczywiście wtedy powstanie pytanie, jak czytać art. 22 i pozostałe artykuły z przyjętymi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Znamy stanowisko Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do łącznego głosowania poprawek: 13 i 14. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Nie słyszę. Kto jest przeciwny przyjęciu tych poprawek? Kto się wstrzymał od głosu? Prosimy o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MichałNowak">Nikt za, 17 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki 13 i 14 mają rekomendację negatywną. Jeżeli państwo posłowie mają inną opinię, to na sali sejmowej będziemy mogli to rozstrzygnąć. Wydaje się, że obydwa przypadki, będą miały podobną konsekwencję dla klientów. Mówiliśmy o zasadach techniki legislacyjnej i o czytelności, czy też symetryczności przepisów w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KrystynaSkowrońska">Skończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, aby ustalić posła sprawozdawcę dla tego projektu. Proszę bardzo, jakie są propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, ponieważ pani była sprawozdawcą na poprzednim etapie, proponuję, aby tak pozostało i na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne propozycje państwa posłów? Chciałabym oświadczyć, że wyrażam zgodę. Dziękuję za zaufanie. Będę reprezentowała Komisję i przedstawię Wysokiemu Sejmowi sprawozdanie zgodnie z tym, jak przebiegały prace Komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrystynaSkowrońska">Informuję, że wystąpiłam o opinię w sprawie zgodności poprawek Senatu z prawem unijnym. Ta opinia już wpłynęła. Poprawki zawarte w uchwale Senatu nie są sprzeczne z prawem unijnym, o czym chciałam poinformować. Opinia zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku posiedzenia. Dziękuję uczestnikom tej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KrystynaSkowrońska">Informuję, że Komisja Finansów Publicznych w dniu 26 września bieżącego roku skierowała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych. Informuję, że podkomisja zakończyła pracę w dniu 9 października bieżącego roku i przyjęła sprawozdanie o projekcie z druku 2734. Sprawozdanie podkomisji jest dostępne na poselskich iPadach i w programie secure sources. Zamieszczone jest również w systemie informacyjnym Sejmu na stronie internetowej.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Przedstawi je nam przewodniczący podkomisji, pan poseł Wiesław Janczyk. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję uprzejmie. Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, szanowni goście, mam zaszczyt w imieniu podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych przedstawić sprawozdanie dotyczące pracy nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw zawartym w druku nr 2734 wraz z projektem aktu wykonawczego, który reguluje materię związaną z dokonywaniem krótkiej sprzedaży i jest propozycją implementowania rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady nr 236 i 648z 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, Komisja Finansów Publicznych skierowała ten dokument do naszej podkomisji w celu przepracowania. Na dwóch posiedzeniach odbyła się poszerzona dyskusja z przedstawicielami zainteresowanych środowisk, które na co dzień pracują na bazie przepisów, które w tej noweli będą precyzować cały obszar spraw i problemów związanych z krótką sprzedażą i z obrotem tego rodzaju instrumentami finansowymi na naszym rynku.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, żeby oddać charakter dyskusji, która w trakcie pracy podkomisji miała miejsce, przywołam kilka, wydaje mi się, najbardziej istotnych i zasadniczych jej elementów. W toku pracy zgłaszano postulaty dotyczące adekwatności kar finansowych dla uczestników, którzy działaliby z naruszeniem przepisów ustawy. Klimat tej dyskusji był taki, że wyrażano obawy i bardzo szczegółowo analizowano, czy zapisane niemałe kary i tak w niektórych sytuacjach nie będą niewystarczające, biorąc pod uwagę inne kraje, w których mieliśmy do czynienia z naprawdę dużymi nadużyciami. Trzeba pamiętać o tym, że stabilność obrotów w tym segmencie decyduje o stabilności instytucji finansowych i rynków finansowych. Ostatecznie nie wpłynął żaden sformalizowany postulat, żeby wysokość tych kar zmienić. Członkowie podkomisji byli usatysfakcjonowani dyskusją i zapewnieniem o tym, że istnieje dodatkowa możliwość dochodzenia, na drodze cywilnej, roszczeń przez uczestników obrotu w sytuacji, gdyby nie były one wystarczające na bazie decyzji Komisji Nadzoru Finansowego zapisanych w przepisach tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WiesławJanczyk">Druga sprawa, która była podnoszona, dotyczyła propozycji, którą na etapie prac postulowała KNF. Chodziło o to, żeby możliwie dużo regulacji, również tych dotyczących sankcji, zapisać w treści samej ustawy. Ta dyskusja miała trochę charakter niekończącej się dyskusji. Mieliśmy do czynienia z dużą rozbieżnością opinii i racji, bo, po pierwsze, tradycja tego typu przepisów w polskim systemie prawnym wygląda tak, że jednak są tam odniesienia do dokumentów europejskich. Podnoszono też zarzut, że gdybyśmy chcieli literalnie je przepisać, to przy każdej zmianie prawa europejskiego natychmiast polski parlament musiałby dokonywać zmiany ustaw i praktycznie zawsze byłyby one zdezaktualizowane. To był kolejny ważny element dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#WiesławJanczyk">Pojawił się też inny ważny element. Ma on charakter dosyć zasadniczy. Chodzi o to, że w nowej propozycji, w dokumencie podstawowym w wersji rządowej, wyłączono część uprawnień towarzystw funduszy inwestycyjnych do uczestniczenia w transakcjach krótkiej sprzedaży. Dotyczy to sytuacji, kiedy nie posiadałyby one jeszcze pełnego prawa własności do zastawiania swoich papierów, a miałyby tylko roszczenia do tej własności. Ta regulacja została doprecyzowana poprawkami zgłoszonymi w toku prac naszej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#WiesławJanczyk">Również poprawkami zgłoszonymi przez posłów, które uzyskały pozytywną opinię rządu, doprecyzowano cały obszar spraw dotyczących wniosku o powtórne rozpatrzenie sprawy roszczenia przez Komisję Nadzoru Finansowego z uwzględnieniem bieżącego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#WiesławJanczyk">To są zasadnicze elementy zmian, które podkomisja wprowadziła do tego dokumentu, projekt procedowaliśmy bowiem bardzo szybko. Chciałbym w tym miejscu podziękować członkom podkomisji za zaangażowanie i pracę, a także tym wszystkim, którzy przyczynili się do tego, że ta praca mogła zostać ukończona. Podkreślam fakt, że ten obszar jest dosyć wymagający. Wymagający od ustawodawcy pewnej rzetelności, ale też od osób, które takie dokumenty opracowują, pracują nad nimi. Stąd szczególne podziękowania dla wszystkich członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#WiesławJanczyk">Chcę jeszcze przywołać dodatkowo klimat tej dyskusji i poszerzyć go o fakt, że również w trakcie analizy przepisów dotyczących krótkiej sprzedaży, członkowie podkomisji z niepokojem podnosili sprawę, która dopiero co pojawiła się, pewnej dodatkowej promocji uczestniczenia w wymianie i sprzedaży na rynku forex przez osoby fizyczne, przez inwestorów w naszym kraju. Chciałbym podziękować Komisji Nadzoru Finansowego, która na dzisiejsze posiedzenie Komisji przygotowała taką analizę. Możecie się państwo z nią zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#WiesławJanczyk">Podsumowuje ona jakby charakter tych inwestycji. KNF zwraca uwagę, idąc tokiem rozumowania podkomisji stałej, która pracowała nad tym dokumentem, że 81% aktywnych klientów, korzystających z internetowych platform transakcyjnych rynku forex, ponosi straty. Jest postulat i prośba, żeby zwiększyć bezpieczeństwo osób, które wskutek agresywnej reklamy, jaką dzisiaj obserwujemy, starają się na tym rynku operować i uzyskiwać korzyści. To jest coś, z czym ustawodawca musi się zmierzyć, niekoniecznie na tym etapie procedowania, ale może na etapie drugiego czytania. To jednak niewątpliwie powinno nastąpić w najbliższym czasie. Trzeba stworzyć lepsze zabezpieczenie transakcji, żeby utrudnić do nich dostęp – to podstawowe kryterium – ale też, żeby zmniejszyć ryzyko ich zawierania.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#WiesławJanczyk">Mieliśmy również do czynienia z propozycją Izby Domów Maklerskich, która została przedłożona na piśmie, za co bardzo dziękuję. Może uda się ją omówić dzisiaj w toku procedowania naszego sprawozdania. Ta propozycja zmiany o charakterze redakcyjnym wpłynęła na ręce pani przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#WiesławJanczyk">Proszę państwa, ostatnia zmiana, do której chciałbym się odnieść, to inicjatywa uczestników reprezentujących Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Mówi ona o tym, że na dzisiaj nie ma potrzeby podwójnego zapisywania rozliczanych transakcji. Mamy do czynienia z taką zaszłością od momentu, kiedy powstały izby rozliczeniowe. Dzisiaj chodzi o powrót do tego, żeby dalej występował obowiązek ustawowy rejestrowania tych transakcji w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych. Ten obszar, bo tutaj jest kilka poprawek, być może znajdzie uznanie klubów parlamentarnych albo uczestników prac na dalszym etapie rozpatrywania tej ustawy. Przypomnę, jeszcze w fazie przed drugim czytaniem.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#WiesławJanczyk">Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, to tyle, co chciałem powiedzieć na temat naszej pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Pan przewodniczący Janczyk omówił dwie kwestie, które nie zostały uregulowane. Jedną jest Komisji Nadzoru Finansowego dotycząca dźwigni, druga to propozycja Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Te poprawki wpłynęły do prezydium i są w trakcie powielania. Rozumiem, że pan przewodniczący Janczyk referował szczegółowo, ale poczekamy na to, aż zostaną państwu doręczone.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wiceprzewodniczący podkomisji stałej, pan poseł Killion Munyama będzie referował poprawkę. Jest ona poprawnie zredagowana, ale w tym momencie pan przewodniczący powiedział również o uwagach dotyczących tego projektu, zgłaszanych przez Komisję Nadzoru Finansowego. Żeby wypełnić czas i nie robić przerwy, poproszę o przedstawienie tej propozycji. Jeżeli ona znajdzie tak, jak pan przewodniczący Janczyk mówił, akceptację państwa posłów, żeby ją przyjąć, to będziemy rozmawiać, czy na tym etapie taką poprawkę przyjmujemy. Bardzo proszę przedstawiciela Komisji Nadzoru Finansowego o zreferowanie propozycji, która została zawarta w piśmie skierowanym do Marszałka Sejmu w dniu 9 października 2014 r. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejKurzajewski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Maciej Kurzajewski, Urząd Komisji Nadzoru Finansowego. Słów parę na wstępie, jaka była idea i jaka była intencja naszej poprawki, na czym ona polega. Obserwujemy od kilku lat rosnące gwałtowne zainteresowanie rynkiem forex, czyli rynkiem, na którym można nabywać instrumenty pochodne oparte na walutach. Widzimy również negatywne zjawiska, które towarzyszą temu handlowi. Chodzi o, jak pan przewodniczący podkomisji wspomniał, agresywną reklamę i swoisty wyścig zbrojeń na coraz bardziej ryzykowne instrumenty, które mogą być oferowane klientom korzystającym z platform forexowych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MaciejKurzajewski">Co do zasady instrumenty pochodne, a w szczególności kontrakty na różnice, nie były zaprojektowane z myślą o klientach detalicznych, natomiast ostatnie lata przynoszą wzrost tego typu handlu. Naszą ideą jest ograniczenie ryzyka, które ma być oferowane klientom detalicznym, żeby mogli inwestować w mniej ryzykowne instrumenty finansowe.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MaciejKurzajewski">Stąd nasza propozycja, żeby limit depozytu zabezpieczającego nie przekraczał 2%, a więc byłaby dźwignia jak 1 do 50. Jak wspomniałem, obecnie są spotykane na rynku takie lewary jak 1 do 400, czyli można mieć 0,25% wartości transakcji, żeby być w stanie ją zawrzeć. To jest oferowane klientom detalicznym, to jest oferowane w taki sposób, że wykorzystuje się agresywny marketing i promocję.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MaciejKurzajewski">Chcielibyśmy, niezależnie od naszych działań nadzorczych, troszeczkę ten rynek ucywilizować. W szczególności tak, jak wspomniałem, chcemy chronić klientów detalicznych, spośród których rok w rok, jak wynika z naszych raportów, 80% traci. Ktoś zarabia, jeżeli klient detaliczny traci, bo nie wytrzymuje pewnych nakładów finansowych, które musi ponieść. Po drugiej stronie jest zazwyczaj instytucja finansowa.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MaciejKurzajewski">Reasumując, chcemy chronić klientów detalicznych przed instrumentami wysokiego ryzyka, podatnymi na dużą zmienność cen, przy których można stracić w jeden dzień X tysięcy złotych. Taka jest idea KNF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Żyżyński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyŻyżyński">Przepraszam, ale pan tutaj mówi o klientach detalicznych i tak dalej. To ładnie brzmi, natomiast chciałbym pana zapytać, czy jest zabezpieczenie przed większymi klientami, którzy dokonują manipulacji rynkiem na szkodę klienta detalicznego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejKurzajewski">Panie pośle, w pana pytaniu sprawa może mieć wielowątkowy wymiar. Nie wiem, czy ono na przykład dotyczy takiej sytuacji, kiedy platforma forexowa handluje z klientem i może wpływać w pewien sposób na zmianę instrumentu czy na sposób kwotowania – takich przypadków też doświadczamy – czy też może chodzi o ogólny wymiar, np. manipulowania walutą. Trudno jest mi się do tego odnieść.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MaciejKurzajewski">Jeżeli chodzi o pierwszy wątek, który jest nam bliższy, a zwłaszcza bliższy mojemu stanowisku, to staramy się eliminować tego rodzaju sytuacje, kiedy platforma forexowa, poprzez różnego rodzaju ingerencje w systemy informatyczne, manipuluje notowaniami. To jest bardzo trudne, ponieważ trzeba mieć wysokie umiejętności IT, żeby do tego dotrzeć. Staramy się to robić. Jeśli natomiast chodzi o tę ogólną manipulację walutą, to w tej kwestii Komisja Nadzoru Finansowego ma troszeczkę mniejsze możliwości, ponieważ co do zasady nadzór finansowy nad rynkiem kapitałowym sprowadza się do instrumentów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że przenosimy tu dyskusję, która toczyła się w podkomisji. Dopuszczę pana posła, ale chciałabym zaproponować, aby nie podejmować tego tematu, który został już wyjaśniony. Chyba że ktoś z państwa przejmie taką propozycję. Niech poszczególne kluby zastanowią się nad przyjęciem takiego rozwiązania, o którym informował pan przewodniczący Janczyk, bo na ręce pana przewodniczącego również ta propozycja wpłynęła. Państwo posłowie również taką informację mają. Proponuję zająć się poprawką, która już wpłynęła do Komisji i została rozdana państwu posłom. Dopuszczam jeszcze ten głos, ale jeżeli państwo uznacie, że nie trzeba otwierać tej dyskusji, to na pytaniu pana posła Żyżyńskiego i udzieleniu na nie odpowiedzi w tej części dyskusję zakończylibyśmy i przeszlibyśmy do procedowania projektu ustawy. Mamy już wiedzę o zasygnalizowanych sytuacjach na rynku i o próbach ich rozwiązania. Ponieważ dotyczy to rynku, więc otwieralibyśmy w tym momencie całą dyskusję. Na koniec chciałabym zaproponować, aby w tej sprawie resort finansów spróbował rozeznać ten problem tak, aby ostateczne stanowisko było znane w trakcie drugiego czytania. Taką poprawkę przecież można zgłosić, można ją również wycofać na każdym etapie. Mielibyśmy komfortową sytuację, znając stanowisko rządu i wiedząc, jak na taką zmianę reagują podmioty na rynku.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Żyżyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyŻyżyński">Dziękuję bardzo. Nie wiem, czy pan, że tak powiem, zrozumiał, o co chodzi, bo manipulacje rynkiem polegają na tym, że pewne podmioty w zmowie rzucają duże partie instrumentów, papierów wartościowych, na przykład akcji, na rynek, doprowadzając do zbicia ich wartości po to, żeby je odkupić i tak dalej. Polegają one też na tym, że się rozpętuje kampanie medialne dyskredytujące pewne podmioty, żeby doprowadzić do zbicia wartości ich akcji i tak dalej. To są rzeczy, które są notowane nie tylko w Polsce. Nie mamy odpowiednich zabezpieczeń i nie widzimy, żeby skutecznie Komisja Nadzoru Finansowego przeciwdziałała takim praktykom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie. Bardzo skomplikowana sytuacja. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejKurzajewski">Panie pośle, odpowiadając na pana pytanie powiem, że istnieją przepisy, które mają na celu zwalczanie manipulacji papierami wartościowymi. Takie przepisy są. To nie są łatwe przypadki. Komisja ma w zakresie nadzoru tego rodzaju kompetencje. Staramy się przeciwdziałać tym przypadkom i zwalczać je. Inna sprawa, skoro zostaliśmy wywołani do dyskusji w zakresie sprawowanego nadzoru, jak reagują prokuratorzy i sądy na składane zawiadomienia. Chodzi o to, jaka jest liczba spraw, które są zgłaszane do prokuratury, a jaka jest liczba spraw, które trafiają do sądów. Ta druga jest znaczącą mniejsza, a jeszcze mniejsza jest liczba spraw, które kończą się skazaniem. Nie mamy kompetencji, żeby wychwytywać takie sprawy, przeprowadzać postępowania i jednocześnie karać. Być może gdybyśmy je mieli, spraw kończących się skazaniem byłoby więcej. Z drugiej strony, istnieje jednak pewien rozdział zadań. W raportach pokazujemy, ile jest zgłoszonych zawiadomień związanych z manipulowaniem instrumentami finansowymi i papierami wartościowymi, a ile aktów oskarżenia w tych sprawach zostało wszczętych. To jest jedna rzecz. Druga rzecz, też dla nas bardzo istotna, jest taka, że to właśnie rozporządzenie, które teraz adaptujemy do polskiego porządku prawnego, będzie nam pomagało w zwalczaniu manipulacji, w tym również poprzez eliminację czy ograniczenie krótkiej sprzedaży. Stąd nasza propozycja dotycząca wysokości sankcji, które powinny mieć charakter odstraszający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Całą dyskusję w tej sprawie przeprowadziliśmy. Jeżeli będzie potrzeba przeprowadzenia dodatkowych rozmów na temat bezpieczeństwa na rynku, to myślę, że pan przewodniczący Janczyk doprowadzi do takiego spotkania i dyskusji w podkomisji stałej.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zostały zgłoszone poprawki przez grupę posłów. Przypomnę, że projekt jest wypełnieniem prawa europejskiego i wymagane są trzy podpisy. W tym przypadku pod poprawką podpisała się grupa posłów. Poprawka została zgłoszona formalnie. Referować te poprawki będzie pan poseł Killion Munyama.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy od rozpatrzenia projektu ustawy i poprawek.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy do tytułu ustawy są uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#KrystynaSkowrońska">Czy do zmiany 1 w art. 1 są uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Zmianę 1 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#KrystynaSkowrońska">Teraz mamy poprawkę zgłoszoną przez pana posła. Poprawka polega na dodaniu zmiany 1a i 1b. Potem systematyka ustawy zostanie zmieniona, ale chodzi o to, żeby te zmiany znalazły się w odpowiedniej jednostce redakcyjnej. Bardzo proszę, referuje pan poseł Killion Munyama. Jeśli pan poseł uzna, że trzeba zreferować wszystkie poprawki łącznie, to takie rozwiązanie też jest możliwe. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KillionMunyama">Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, pozwolę sobie zreferować wszystkie poprawki za jednym razem, żeby nie zajmować dużo czasu. MMamy poprawki, które są po pkt 1, gdzie dodaje się pkt 1a i 1b w takim brzmieniu, jakie macie państwo przed sobą. Potem po pkt 2 dodaje się pkt 2a w brzmieniu, które również macie państwo przed sobą. Po pkt 5 po wyrazach „w art. 48” dodaje się dwukropek, zaś dotychczasową dalszą część tego punktu oznacza się jako lit. b).</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KillionMunyama">Jeżeli chodzi o uzasadnienie tych poprawek, to proszę zwrócić uwagę na to, że zgodnie z przepisami ustawy o obrocie instrumentami finansowymi instrumenty pochodne dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym powinny być rejestrowane w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych. Pragnę podkreślić, że ta poprawka została zgłoszona w uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów oraz z KDPW. Wymóg rejestrowania takich instrumentów w systemie służącym do ilościowej rejestracji papierów wartościowych oraz do przeprowadzenia rozrachunków transakcji, których one są przedmiotem, jest specyfiką polskiego rynku kapitałowego i jednocześnie ewenementem na skalę światową, a co najmniej europejską. W depozytach papierów wartościowych funkcjonujących na innych, porównywalnych lub bardziej rozwiniętych od polskiego rynkach kapitałowych, nie rejestruje się instrumentów pochodnych. Są one natomiast rejestrowane w systemach prowadzonych przez podmioty dokonujące rozliczeń transakcji zawieranych w obrocie instrumentami finansowymi dla celów związanych z prowadzeniem i zabezpieczeniem tych rozliczeń. W związku z tym, te poprawki są zasadne. Przede wszystkim chodzi o dodawane określenia, w których piszemy o tym, że zapisywane „nie będące papierami wartościowymi ani instrumentami pochodnymi”. Bardzo proszę o przyjęcie tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy zatem poprawkę 1 polegającą na dodaniu pkt 1a i 1b. W tej systematyce teraz będziemy procedować. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, po pierwsze, wydaje się nam, że wszystkie te poprawki powinny być przegłosowane łącznie, gdyż dotyczą tej samej materii, czyli dodania instrumentów pochodnych w każdym z przepisów. Ponadto, jeżeli chodzi o poprawkę 3, analizując na szybko, porównując z tekstem ustawy, wydaje się nam, że zmiana ta ogranicza się tylko i wyłącznie do pkt 2. W związku z tym wydaje się, że ta zmiana powinna być ograniczona tylko do pkt 2, gdyż pkt 1 i pkt 3–7 pozostają bez zmian. Prosiłbym wnioskodawcę o potwierdzenie tej informacji. Jeżeli tak, to ograniczylibyśmy ją odpowiednio do zmiany w pkt 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, rozumiem bo podpisałam się pod tą poprawką, że zmiana 3 to jest tylko w tym wyliczeniu wprowadzenie pkt 2, więc tak, jak prowadziliśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekMarkiewicz">To jest kwestia redakcji zapisu w projekcie, a tak naprawdę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak, w projekcie. To dotyczy systematyki projektu. Odpowiednio to przerobimy, bo chodzi tylko o te zmiany, które mają charakter merytoryczny. Wydaje się nam, że zmianie ulega tylko i wyłącznie pkt 2. W związku z tym, to polecenie zostanie odpowiednio przerobione i ograniczone tylko do zmian w pkt 2, oczywiście lit. a) i b). To wszystko zostanie – skróceniu ulegnie tylko treść zmiany 3 ograniczona do pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, ale były różne zasady techniki. Wprowadzało się całą jednostkę redakcyjną, a państwo proponujecie, żeby ograniczyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MichałStępniewski">Pani przewodnicząca, Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych, Michał Stępniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli chcecie się państwo wypowiedzieć, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MichałStępniewski">Padło pytanie Biura Legislacyjnego. Wydaje się, że takie przeredagowanie, które państwo wskazaliście, zachowujące jednocześnie całą materię, jest zasadne, nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Zatem, po pierwsze, poprawki rozpatrujemy łącznie, po drugie, musimy udzielić upoważnienia Biuru Legislacyjnemu, żeby odpowiednio w sprawozdaniu zredagować i pomieścić te poprawki. Stanowisko rządu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, żeby nie przedłużać, ponieważ pan poseł był już łaskaw merytorycznie wyjaśnić te poprawki, popieramy je i uznajemy, że ten dualizm, który obecnie występuje, to jest pewnego rodzaju wyprzedzenie praktyki czy życia gospodarczego i tego, co jest zawarte w przepisach prawa. Uznajemy te poprawki za zasadne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Będziemy zatem procedować te poprawki łącznie. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec propozycji przyjęcia poprawki zgłoszonej przez grupę posłów? Nie słyszę. Poprawka ma rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do zmiany 2 w art. 1. Czy są uwagi państwa posłów? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 2? Nie słyszę. Zmianę 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 3 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Biuro Legislacyjne sygnalizuje. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, mamy jedną drobną uwagę. Otóż w zmianie 4, dość obszernej, w treści dodawanego art. 47d w ust. 6, bazując na upoważnieniu, jakie otrzymaliśmy od szanownej podkomisji, dodaliśmy sformułowanie „w drodze decyzji”, podobnie jak miało to miejsce w art. 171 w ust. 1 i w art. 173c w ust. 4, ponieważ w naszej ocenie brakowało zastrzeżenia, że ma to miejsce w drodze decyzji. Jednakże chcielibyśmy prosić o potwierdzenie przez stronę rządową, że w tych przypadkach – chodzi o pierwsze dodanie tych wyrazów w ust. 6 w art. 47 – jest to prawidłowe uzupełnienie przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, to rzeczywiście było konsultowane z Ministerstwem Finansów. Pozytywnie opiniujemy tę poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSkowrońska">To nie będzie poprawka, tylko uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JacekMarkiewicz">Potwierdzenie dokonanych przez nas zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne stwierdza, że dokonało uzupełnienia na podstawie uprawnienia do dokonania przeglądu całej ustawy i dzisiaj informuje o tym. Stanowisko rządu jest pozytywne. Jesteśmy przy zmianie 4. Pamiętając o uwadze Biura Legislacyjnego i pozytywnej opinii rządu pytam, czy jest sprzeciw państwa posłów wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmiana 4 została zatem przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 5. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmiana 5 została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 6. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmiana 6 została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 7. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmiana 7 została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 8. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmiana 8 została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 9. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 9? Nie słyszę. Zmiana 9 została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 10. Pan przewodniczący Janczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławJanczyk">Ponieważ praca idzie bardzo sprawnie, przypomnę o tym, że Izba Domów Maklerskich zgłasza swoją propozycję – mam tego świadomość – jeszcze nieprzejętą przez posłów, członków Komisji Finansów Publicznych. Mam prośbę, ponieważ to pismo wpłynęło na ręce pani przewodniczącej, żebyśmy jeszcze raz uzyskali opinię rządu i opinię Biura Legislacyjnego w sprawie tej zmiany o charakterze redakcyjnym, jak twierdzi Izba Domów Maklerskich. Nie wiem, czy państwo macie przed sobą ten dokument? Może sekretariat Komisji Finansów Publicznych go dostarczy, bo sądzę, że posiada, albo prezydium. Jeśli nie, to ja mogę, bo na moje ręce wpłynął taki dokument przed posiedzeniem Komisji Finansów Publicznych. Chciałbym prosić o przepracowanie tej propozycji zmiany, którą przedkłada Izba Domów Maklerskich, mającej wyłącznie charakter redakcyjny. Tak zostało to przedstawione w uzasadnieniu. Jeśli to miałoby usprawnić funkcjonowanie rozliczeń transakcji, a widzę, że taka propozycja wychodzi z poważnego podmiotu na tym rynku, to należałoby ją przynajmniej omówić. Może na dalszym etapie, czy w drugim czytaniu, zostałaby przejęta przez któryś z klubów parlamentarnych. Proszę o to. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pan przewodniczący nie przejmuje tej poprawki? Państwo nie przejmujecie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławJanczyk">W tej fazie nie, ale chcielibyśmy poznać stanowisko rządu i stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DorotaPodedwornaTarnowska">Z uzgodnień roboczych, które miały miejsce z Ministerstwem Finansów, bo podkreślę, że do nas taka propozycja nie wpłynęła w formie pisemnej, wynika, że ta poprawka rzeczywiście ma charakter redakcyjny, co za chwilę potwierdzi pan dyrektor Koziński, który miał roboczy kontakt z Izbą Domów Maklerskich. W związku z tym dzisiaj nie mogę się wypowiedzieć, jaki ostatecznie jest charakter tej poprawki, ponieważ tak, jak pan poseł powiedział, ona wpłynęła dopiero dzisiaj. Panie dyrektorze, czy może pan uzupełnić moją wypowiedź? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, pan dyrektor Koziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PiotrKoziński">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, trudno przedstawić kompletną odpowiedź. Faktycznie to zostało uzgodnione w trybie roboczym. W naszej ocenie, na roboczo mogę państwa poinformować, że jest to tylko i wyłącznie poprawka redakcyjna. Do decyzji Wysokiej Komisji pozostawiamy to, czy chcecie państwo wziąć to na pokład czy nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do prezydium nie wpłynęła żadna poprawka w tej sprawie. Mamy odłożoną propozycję – została omówiona – Komisji Nadzoru Finansowego. Jeżeli w drugim czytaniu zostanie ona zgłoszona, to ją rozpatrzymy, bo rozumiem, że po tych wyjaśnieniach pan przewodniczący Janczyk nie przejmuje tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławJanczyk">Rozważymy jej zgłoszenie w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy w tej chwili przy w zmianie 10 w art. 1. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 10? Nie słyszę. Zmianę 10 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 11. Czy są uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę 11 przyjęliśmy bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 12. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę 12 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 13. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 13 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 14. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę 14 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 15. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę 15 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 16 dotycząca karania. Czy są uwagi państwa posłów. Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 16 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 17. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 17 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 18. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę 18 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 19. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę 19 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 20. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 20? Nie słyszę. Zmianę 20 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 2. W art. 2 w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych mamy kolejne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 1 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę 3 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę 1 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 3? Nie słyszę. Zmianę 3 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4. Ustawa o funduszach inwestycyjnych. Wprowadzamy tutaj zmiany.</u>
          <u xml:id="u-110.20" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec propozycji przyjęcia zmiany 1? Nie słyszę. Zmianę 1 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.21" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.22" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 3? Nie słyszę. Zmianę 3 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.23" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę. Zmianę 4 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.24" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 5. Dokonujemy zmian w ustawie o nadzorze nad rynkiem kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-110.25" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 1 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.26" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę. Zmianę 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.27" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę. Zmianę 3 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.28" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 4 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.29" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 5. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 5? Nie słyszę. Zmianę 5 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.30" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 6? Nie słyszę. Zmianę 6 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.31" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 7. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 7 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.32" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 8. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 8 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.33" who="#KrystynaSkowrońska">Dodajemy rozdział 3a pod tytułem „Wykonywanie zadań właściwego organu w rozumieniu rozporządzenia 236/2012”. Przepraszam, to jest część zmiany 8.</u>
          <u xml:id="u-110.34" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 9. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 9? Nie słyszę. Zmianę 9 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.35" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 10. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 10 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.36" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 11. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę. Zmianę 11 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.37" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 12. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę. Przyjęliśmy tę zmianę jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.38" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 13. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 13 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.39" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 14. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę 14 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.40" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 15. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę. Zmianę 15 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.41" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 6, w którym znajdują zmiany w ustawie o nadzorze nad rynkiem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-110.42" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę. Zmianę 1 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.43" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę. Zmianę 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.44" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 7, dotyczący wejścia w życie nowelizacji. Ustawa wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia za wyjątkiem art. 1 pkt 10, który wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 7? Nie słyszę. Art. 7 został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-110.45" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem i rozpatrzyliśmy szczegółowo wszystkie zmiany objęte sprawozdaniem. Teraz cały projekt ustawy wraz z przyjętą poprawką. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławJanczyk">Jest sprzeciw. Prosimy o głosowanie,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego projektu ustawy z przyjętą poprawką zgłoszoną przez grupę posłów? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Poproszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MichałNowak">15 głosów za, nikt nie był przeciw, 9 głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaSkowrońska">Projekt został przyjęty 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 9 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, aby w tym miejscu Komisja udzieliła upoważnienia Biuru Legislacyjnemu, dotyczącego wprowadzenia w systematykę tej ustawy zgłoszonych poprawek. Czy jest sprzeciw państwa posłów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę. Chciałabym zaproponować pana przewodniczącego Janczyka na sprawozdawcę tego projektu. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca, ale rezygnuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie? Dobrze. W takim razie chciałabym – będziemy trafiać – zaproponować pana posła Killiona Munyamę na sprawozdawcę tego projektu. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KillionMunyama">Wyrażam zgodę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy jest sprzeciw wobec propozycji, aby pan poseł Killion Munyama był sprawozdawcą tego projektu na posiedzeniu plenarnym? Nie słyszę. Pan poseł jest wiceprzewodniczącym podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych, a zatem, panie pośle, gratuluję wyboru na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrystynaSkowrońska">Projekt musi uzyskać opinię o zgodności z prawem unijnym. Wyznaczam termin na przedstawienie przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych stanowiska o zgodności sprawozdania z prawem unijnym do dnia 27 października 2014 r., pamiętając o zgłoszonych uwagach i postulatach innych stron w procesie rozpatrywania tego projektu, czyli Izby Domów Maklerskich a także Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że zakończyliśmy pracę nad tym projektem. Jeżeli będą propozycje poprawek, to zostaną rozpatrzone w drugim czytaniu. Informuję, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Chciałabym podziękować naszym gościom uczestniczącym w posiedzeniu, panu przewodniczącemu Janczykowi za zreferowanie sprawozdania o projekcie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#KrystynaSkowrońska">Informuję, że protokół z pełnym zapisem jego przebiegu posiedzenia będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo i do zobaczenia na kolejnych posiedzeniach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>