text_structure.xml
53.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DariuszRosati">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Witam wszystkich przybyłych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#DariuszRosati">Stwierdzam przyjęcie protokołów posiedzeń Komisji, które odbyły się w październiku 2012 r., od nr 93 do nr 100.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#DariuszRosati">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje jeden punkt, mianowicie rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2013 (druk nr 1038). Czy są uwagi do porządku dnia? Nie widzę uwag. Wobec niewniesienia uwag stwierdzam przyjęcie porządku dnia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia porządku dziennego. Chciałbym poinformować Wysoką Komisję, że w dniu 8 stycznia bieżącego roku Senat przyjął uchwałę w sprawie ustawy budżetowej na rok 2013. Senat zaproponował w swojej uchwale 12 poprawek. Marszałek Sejmu skierowała uchwałę Senatu wraz z poprawkami do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#DariuszRosati">Chciałbym poinformować, że w naszym posiedzeniu biorą udział przedstawiciele ministerstw i innych naczelnych organów administracji państwowej. Witam panią minister Hannę Majszczyk podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Piotra Żuchowskiego sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego, witam panią minister Magdalenę Młochowską podsekretarz stanu w Ministerstwie Administracji i Cyfryzacji, panią minister Katarzynę Sobierajską podsekretarz stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki. Jest pani minister? Jest. Dlaczego tak daleko, pani minister? Prosimy bliżej. Witam panią Alicję Adamczak prezesa Urzędu Patentowego. Witamy, pani prezes. Witam pana Jacka Bąkowskiego prezesa Agencji Rezerw Materiałowych, pana Marka Michalaka rzecznika praw dziecka, panią Iwonę Hickiewicz głównego inspektora pracy, pana Andrzeja Kisielewicza wiceprezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Bardzo proszę o ciszę. Witamy gości i naprawdę byłoby nieelegancko, gdybyśmy w tym czasie zajmowali się czymś innym. Witam również panią Mirosławę Boryczko członka zarządu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz pana Rafała Szmytkę prezesa Polskiej Organizacji Turystycznej. Witam wszystkich, których nie wymieniłem z nazwiska, a którzy biorą udział w naszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#DariuszRosati">Proponuję, abyśmy pracowali nad poprawkami Senatu według następującego trybu. Po pierwsze, poprosimy przedstawiciela Senatu, pana senatora Kleinę, którego witam bardzo gorąco w naszym gronie, o przedstawienie i uzasadnienie poprawek Senatu, z kolei poproszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do tych poprawek, w następnej kolejności wysłuchamy ewentualnych uwag przedstawicieli Biura Legislacyjnego, a potem będziemy mieli krótką dyskusję zgodnie z przyjętą procedurą – jeden głos za ewentualnie jeden głos przeciw, chociaż oczywiście nie ma obowiązku, żeby członkowie Komisji zabierali głos w tej fazie, a następnie będziemy głosować poprawki. Czy jest zgoda na taki tryb?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#DariuszRosati">Nie widzę sprzeciwu, więc tak będziemy procedować.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#DariuszRosati">Zgodnie z tym, co powiedziałem, chciałbym poprosić pana senatora Kleinę o przedstawienie uchwały Senatu i uzasadnienia zgłoszonych poprawek. Bardzo proszę, panie senatorze, ma pan głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzKleina">Panie przewodniczący, szanowni państwo, czy omawiać wszystkie poprawki równocześnie, czy po kolei każdą oddzielnie? Po kolei każdą oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DariuszRosati">Panie senatorze, jak pan sobie życzy. Jeżeli pan uważa, że uzasadnienie tych poprawek można przedstawić w jednym wystąpieniu, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzKleina">Można w jednym wystąpieniu i można w osobnych wystąpieniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DariuszRosati">To bardzo proszę przedstawić uzasadnienie w jednym wystąpieniu. Jeżeli będzie potrzeba udzielenia odpowiedzi na pytania przed głosowaniem w trakcie rozpatrywania poszczególnych poprawek, to będzie pan mógł zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzKleina">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Senat przyjął 12 poprawek do ustawy budżetowej na rok 2013. Poprawki są różnej wagi. Były takie, które wywoływały sporo emocji i dyskusji podczas posiedzenia plenarnego, a także w trakcie prac w komisjach senackich, głównie w Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, były także takie, które wydawały się oczywiste.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzKleina">Pierwsza poprawka dotyczy upoważnienia dla rządu do udzielenia pożyczki Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych na wypłaty świadczeń gwarantowanych przez państwo do kwoty 12.000.000 tys. zł. Tutaj dokonaliśmy dość istotnej zmiany, zwiększając tę kwotę z 6.000.000 tys. zł do 12.000.000 tys. zł. Wysłuchaliśmy uzasadnienia przedstawionego przez rząd i zaakceptowaliśmy je.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 2 jest poprawką, która przeznacza 800 tys. zł dla Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej. To są środki przeznaczone na funkcjonowanie urzędu oraz na wynagrodzenia. Zwiększenie odbywa się kosztem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Krajowego Biura Wyborczego i Rzecznika Praw Dziecka. Te zmniejszenia wskazane przez Senat nie budziły wątpliwości. Generalnie są to wydatki, które nie mogłyby być zrealizowane przez dysponentów.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 3 dokonuje zmiany, zwiększając środki dla Państwowej Inspekcji Pracy (urzędy naczelnych organów władzy państwowej oraz kontroli państwowej i ochrony prawa). Zwiększa się wydatki bieżące jednostek budżetowych o kwotę 1000 tys. zł. To są środki przewidziane na kontynuowanie i dokończenie rozpoczętych prac związanych z promocją ochrony pracy i bezpieczeństwa pracy. To są zadania, które były kontynuowane w roku ubiegłym kosztem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Środki te pochodzą z wydatków bieżących jednostki budżetowej. To były środki przeznaczone na pożyczki mieszkaniowe dla sędziów. Środki te w poprzednich latach nie były wykorzystywane.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 4 dotyczy utworzenia rezerwy na pokrycie kosztów realizacji na terytorium Federacji Rosyjskiej pomnika upamiętniającego ofiary katastrofy lotniczej, która miała miejsce pod Smoleńskiem 10 kwietnia 2010 r. Kwota tej dotacji-subwencji wynosi 3000 tys. zł kosztem części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Ta poprawka porządkuje też decyzje, które podjęte zostały przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego i wychodzi naprzeciw jego planom i zamierzeniom, a więc jest to wewnętrzne przesunięcie, w tym sensie wewnętrzne, że dysponentem środków w tej rezerwie będzie w dalszym ciągu Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#KazimierzKleina">Następnie poprawka nr 5 zwiększa kwotę dotacji i subwencji o 1000 tys. zł dla Polskiej Organizacji Turystycznej kosztem kultury fizycznej. Jest to wewnętrzne przesuniecie w ramach Ministerstwa Sportu i Turystyki. Ta kwota, o którą zmniejszamy dotacje i subwencje przeznaczone na kulturę fizyczną, została bardzo istotnie powiększona w trakcie prac w Sejmie. W wyniku takich dyskusji wewnątrz ministerstwa uznano, że takie przesunięcie będzie racjonalne – będzie umożliwiało Polskiej Organizacji Turystycznej działanie na nowych rynkach.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 6 dokonuje zmian w załączniku nr 8 w tabeli 2 w części 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, zwiększając dotację o 200 tys. zł. Ta kwota została wygospodarowana przez Ministra Administracji i Cyfryzacji z jego środków. Zostanie przeznaczona właśnie na te cele, które zostały przeze mnie wymienione. Te środki pochodzą z wydatków bieżących jednostek budżetowych.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 7 dokonuje przesunięcia środków z rezerwy celowej, która została utworzona w Sejmie, rezerwy nr 80 – Fundusz Kościelny, do części zarządzanej przez Ministra Administracji i Cyfryzacji – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne. W rozdziale – Fundusz Kościelny, zwiększa się dotacje i subwencje o kwotę 94. 373 tys. zł. Jest to więc powrót do przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 8 poprawia błąd, tak zwany czeski błąd, polegający na przestawieniu cyfr. Poprawka nie niesie żadnych istotnych skutków – nie zmienia w ogóle, że tak powiem, wysokości planowanych środków w tej części. Chodzi o błąd w planie finansowym Funduszu Promocji Kultury.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 9 dokonuje zwiększenia wynagrodzenia o 2 tys. zł dla Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie. To zwiększenie wynika z błędu popełnionego w trakcie planowania budżetu wynagrodzeń w tym Kolegium. Te pieniądze, choć tak niewielkie, nie mogą być z innych źródeł przeznaczone na ten cel.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 10 dokonuje także poprawienia błędu w planie finansowym Agencji Rezerw Materiałowych.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#KazimierzKleina">Następnie poprawka nr 11 i poprawka nr 12 (to są poprawki podobne) dokonują zmiany w planach finansowych: pierwsza (poprawka 11) w planie finansowym Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej, zwiększając wynagrodzenia osobowe o 200 tys. zł i zmniejszając pozostałe koszty funkcjonowania o 200 tys. zł i podobnie druga (poprawka 12) – w planie finansowym Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia, zwiększając wynagrodzenia bezosobowe o 200 tys. zł i zmniejszając pozostałe koszty funkcjonowania. To są wewnętrzne przesunięcia środków na wniosek tych instytucji w ich planach finansowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DariuszRosati">Bardzo dziękuje, panie senatorze. Proponuję, abyśmy teraz przystąpili do rozpatrzenia poszczególnych poprawek. Przy każdej poprawce będę prosił o stanowisko rządu. Mamy stanowisko Senatu. Rozumiem, że Senat wnioskuje o przyjęcie tych wszystkich poprawek wraz z uzasadnieniem. W związku z tym możemy przejść do rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DariuszRosati">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia pierwszej poprawki Senatu. W tej sprawie chciałbym poprosić o stanowisko rządu. Ministerstwo Finansów, pani minister Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rząd popiera tę poprawkę. Daje ona możliwość bardzo elastycznego reagowania w trakcie roku na konieczność zapewnienia środków na realizację głównych celów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ale też daje możliwość pełnej realizacji ustaw, które są w trakcie rozpatrywania w parlamencie, a których skutków de facto nie można stricte wyliczyć, ponieważ w wielu przypadkach są uzależnione od tego, jaka na przykład liczba kobiet zdecyduje się na korzystanie z urlopów rodzicielskich. Stąd też w pełni popieramy tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DariuszRosati">Bardzo dziękuję. Kto z pań i panów posłów chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki? Pan poseł Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, mam pytanie właściwie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i do Ministerstwa Finansów. Czy ta poprawka, która zakłada już po raz drugi podniesienie tego limitu, bo w czasie prac sejmowych limit został już raz podniesiony do 6.000.000 tys. zł, a teraz – do 12.000.000 tys. zł …? Oczywiście, jeśli chodzi o to wyjaśnienie dotyczące urlopów macierzyńskich, to sądzę, że środki zostały już przewidziane, dlatego że premier w swoim tak zwanym drugim exposé zapowiedział wydłużone urlopy macierzyńskie, więc Zakład Ubezpieczeń Społecznych przewidział te wydatki, natomiast obawiam się, że to sytuacja gospodarcza czy ekonomiczna kraju jest na tyle niebezpieczna, że jest propozycja takiej poprawki. Czy wobec tego nie jest to pierwszy sygnał, że dochody nie zostaną zrealizowane, ale nie tylko te dochody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, bo one są ściśle powiązane z dochodami budżetowymi? Czy nie jest to pierwszy sygnał bardzo wyraźnie wskazujący na konieczność nowelizacji budżetu z braku dochodów, bo to wszystko ze sobą jest powiązane? Czy rzeczywiście jest tak źle, jak to czasami prasa opisuje, czy możemy z pełnym spokojem i pełną odpowiedzialnością mówić, że wszystko jest w porządku, chociaż limity zadłużenia zwiększamy o 6.000.000 tys. zł? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję. Pan poseł Kuźmiuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie przewodniczący, jest chyba dobra okazja, bo jest przedstawicielka Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, żeby może poinformowała posłów, jak zakończył się rok 2012? Chodzi mi o wielkość przekazanej dotacji, kredyt budżetowy i wreszcie kredyt komercyjny. Jak te wielkości będą wyglądać w roku 2013?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Nie widzę dalszych zgłoszeń. W takim razie bardzo proszę panią minister Majszczyk o odpowiedź na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przede wszystkim chciałabym powiedzieć, że w trakcie prac w Sejmie nie było żadnych zmian w zakresie kwoty pożyczki dla FUS. Ta pożyczka była od początku, kiedy projekt ustawy został skierowany do parlamentu, była w wysokości 6.000.000 tys. zł. Zresztą tak było od początku, kiedy projekt ustawy budżetowej powstawał w ramach prac Ministra Finansów a potem rządu, więc tutaj nie było żadnych zmian. Zmienialiśmy kwotę pożyczek dla jednostek samorządu terytorialnego, panie pośle. Jeśli chodzi o FUS, to nie było zmian. To jest pierwsza zmiana w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o ustawę dotyczącą urlopów rodzicielskich, to przedstawiłam to jako przykład, natomiast w exposé pana premiera była mowa o wydłużeniu, ale oczywiście szczegóły są zawarte w samej treści ustawy. Zdecydowano się również na objęcie możliwością skorzystania z wydłużonych urlopów kobiet, które wcześniej urodzą dzieci, jeszcze zanim ustawa wejdzie w życie. Tam zostały przewidziane specjalne założenia mówiące, komu daje się możliwość skorzystania, ale tak, jak powiedziałam, to był tylko przykład. Wiemy też, że w listopadzie ubiegłego roku pojawił się wyrok Trybunału Konstytucyjnego kwestionujący rozwiązania, które obligowały do rezygnacji z zatrudnienia w sytuacji, gdy wcześniej łączyło się pobieranie emerytury i wynagrodzenia w zakładzie pracy. To stało się wtedy, kiedy trwały prace w Sejmie nad projektem ustawy budżetowej. Dopiero niedawno pojawiło się uzasadnienie tego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, więc też trzeba oszacować skutki. To są różne elementy, które składają się na to, że należy zapewnić maksymalną elastyczność.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#HannaMajszczyk">Zwracam tylko uwagę na fakt, że wpisanie tej kwoty nie oznacza, że pożyczka w takiej wysokości zostanie zrealizowana. Chodzi tylko o możliwość udzielenia takiej pożyczki. W zależności od tego, jakie na przykład będą faktyczne skutki wyroku Trybunału Konstytucyjnego w 2013 r., dokonana zostanie ocena, czy jest potrzeba podwyższenia tej kwoty, czy nie. Samego faktu podwyższenia tego limitu nie należy wiązać z jakimiś symptomami, że dzieje się coś złego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DariuszRosati">Bardzo dziękuję pani minister. Chciałbym zapytać, czy pani prezes Boryczko chciałaby powiedzieć kilka słów w odpowiedzi na pytania posła Kuźmiuka?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MirosławaBoryczko">Bardzo serdecznie dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni posłowie, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o rok 2012, to jesteśmy w trakcie jego rozliczania, w związku z czym jeszcze nie wszystkie kwoty są ostateczne, tym niemniej znane są przynajmniej w pewnym przybliżeniu najważniejsze wartości.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MirosławaBoryczko">Jeżeli chodzi o przychody, to zrealizowaliśmy je łącznie w wysokości około 98% zaplanowanych przychodów, z czego wpływy z tytułu składek osiągnęły 99% planu. Najniższą pozycją, którą zrealizowaliśmy, była refundacja z tytułu składek do OFE, a co za tym idzie, środki, które są uzależnione od wysokości transferów do Otwartych Funduszy Emerytalnych, bo tam wykonanie wyniosło niespełna 90% i to ono właśnie obniżyło wpływy po stronie przychodowej.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MirosławaBoryczko">Jeżeli chodzi o inne źródła niż dotacja z budżetu państwa i składki, to środki z Funduszu Rezerwy Demograficznej wykorzystaliśmy w całości, czyli w wysokości 2.887.000 tys. zł i zakończyliśmy rok kredytem w wysokości 845.000 tys. zł, to jest niższym niż zaplanowany, ponieważ wartość zaplanowanego kredytu zgodnie z planem finansowym na rok 2012 wyniosła ponad 1.400.000 tys. zł. Zaciągnęliśmy kredyty w wysokości tylko 845.630 tys. zł. Warto przy tym pamiętać, że te kredyty, które wzięliśmy, to kredyty charakteryzujące się bardzo korzystnym oprocentowaniem, ponieważ marże banku wyniosły odpowiednio 47 i 49 pkt bazowych ponad WIBOR jednomiesięczny, a więc jest to naprawdę tani kredyt.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MirosławaBoryczko">Jeżeli chodzi o pozostałe źródła finansowania, to w 2012 r. uzyskaliśmy również pożyczkę mieszczącą się w limicie określonym ustawą budżetową, a więc w wysokości 3.000.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#MirosławaBoryczko">Jeżeli chodzi o stronę kosztową, to zrealizowaliśmy koszty w 99,9%, jak wynika z naszych dotychczasowych wyliczeń. Dotacja budżetowa została nam przekazana w całości. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Chciałbym zapytać, czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki? Nie ma żadnych uwag. W związku z tym chciałbym przystąpić do głosowania poprawki nr 1. Proszę państwa, głosujemy elektronicznie. Przepraszam, w tej chwili głosujemy ręcznie, ponieważ system odmówił współpracy. Zawsze panuje wielka niepewność z tą cyfryzacją w Sejmie. Nie wiem, czy w rządzie z tą cyfryzacją jest podobnie? Pani minister, jak to jest? Lepiej? To może jednak pomożecie nam tutaj? Pomożecie?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DariuszRosati">Proszę państwa, system pracuje. Głosujemy poprawkę nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 1? Działa, trzeba włożyć kartę. Głosujemy kartami. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu? Nie działa? To może w sąsiednim urządzeniu zadziała? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy posłowie zdołali zagłosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArturGierada">Panie przewodniczący, niektóre karty nie działają.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DariuszRosati">Karty nie działają?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArturGierada">Czytniki, mówiąc dokładnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DariuszRosati">W tej sytuacji spróbujemy jednak policzyć ręcznie. Z tym systemem jest gorzej niż myślałem. Czy sekretariat jest gotowy do liczenia? Przepraszam w takim razie członków Komisji. Musimy jeszcze raz zagłosować, tym razem ręcznie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#DariuszRosati">Bardzo proszę, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie i poproszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#DariuszRosati">32 głosy za, nikt nie głosował przeciw, 16 członków Komisji się wstrzymało. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poproszę o opinię panią minister Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HannaMajszczyk">Pozytywnie opiniujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DariuszRosati">We wszystkich częściach i zmianach, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HannaMajszczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki? Nie. Dziękuję bardzo. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Nie widzę chętnych. W takim razie czy są głosy sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie ma głosów sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#DariuszRosati">Stwierdzam zatem, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pani minister Majszczyk, poproszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HannaMajszczyk">Również pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DariuszRosati">Opinia rządu jest pozytywna. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 3? Jest sprzeciw. Czy pan poseł chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Zapytać? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałem się zapytać, o jakie wydatki zostanie zmniejszony budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego, jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta? W jakich pozycjach nastąpi zmniejszenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję. Czy są inne pytania lub wypowiedzi? Pan poseł Bogucki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekBogucki">To samo pytanie, ale w części dotyczącej Rzecznika Praw Dziecka. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DariuszRosati">Ale to już było, panie pośle. Tę poprawkę już przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JacekBogucki">Rozumiem, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DariuszRosati">Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Jeżeli nie ma innych pytań, to w takim razie poproszę o udzielenie odpowiedzi. Czy pani minister będzie odpowiadać? Bardzo proszę?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HannaMajszczyk">Tak, oczywiście. Dziękuję bardzo. Ta poprawka spowoduje zmniejszenie wydatków bieżących w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, konkretnie funduszu na pożyczki. Nastąpi ograniczenie z obecnych 5,49% funduszu wynagrodzeń do 4,83% funduszu wynagrodzeń. Do takiego poziomu ten fundusz na pożyczki zostanie zmniejszony, jeżeli ta poprawka znajdzie uznanie państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DariuszRosati">Bardzo dziękuję. Chodzi o te pożyczki dla sędziów, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HannaMajszczyk">Pożyczki mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DariuszRosati">Pożyczki mieszkaniowe, tak. Dziękuję bardzo. Czy po wysłuchaniu tego wyjaśnienia, panie pośle, jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#DariuszRosati">Jeżeli nie ma sprzeciwu, to w takim razie stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Senatu nr 3.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pani minister Majszczyk, poproszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HannaMajszczyk">Opinia jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DariuszRosati">Opinia jest pozytywna. Czy w sprawie tej poprawki są pytania? Bardzo proszę, pan poseł Szmit.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, myślę, że powinniśmy podziękować Senatowi za to, że podjął tę sprawę budowy pomnika ofiar katastrofy smoleńskiej w Rosji. Myślę, że to jest sprawa honoru naszego narodu i powinniśmy tę sprawę wspierać wszystkimi możliwymi siłami. Mam natomiast pewną wątpliwość, która mi się nasuwa, bo jeżeli, jak wskazano, źródłem finansowania są zmniejszenia wydatków w polskich muzeach, to mamy do czynienia z taką sytuacją, że środowisko muzealników będzie to odczuwało jako swoją krzywdę, że oto zmniejszamy wydatki polskich muzeów, żeby wybudować pomnik w Smoleńsku. Taka chęć skłócania Polaków i podchodzenie w ten sposób do sprawy jest na pewno działaniem, które trzeba wytknąć rządowi, że rząd do tej pory nie zaproponował w trakcie prac nad ustawą budżetową w Sejmie, żeby zapewnić odpowiednie środki na upamiętnienie ofiar katastrofy smoleńskiej. Przypominam, że była to elita, posłowie, którzy należeli do wszystkich klubów politycznych, którzy reprezentowali wszystkie opcje i religie, i to, że dopiero tą drogą przez Senat taka poprawka jest wprowadzona i że odbywa się to kosztem polskich muzeów jest to głęboko nie w porządku. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie widzę innych głosów. Pani minister, czy ma pani coś do powiedzenia w sprawie tego komentarza?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli jest przedstawiciel Ministerstwa Kultury, to jego bym poprosiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DariuszRosati">Właśnie, może Ministerstwo Kultury nam wyjaśni jakie było pierwotne przeznaczenie tych pieniędzy i czy w ramach wydatków muzeów przewidywane były wydatki na pomnik upamiętniający ofiary katastrofy smoleńskiej. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrŻuchowski">Pragnę tylko przypomnieć, że roczne wydatki w obszarze muzeów wynoszą 450.000 tys. zł. Jeżeli porównamy ustawę budżetową na 2013 r. do ustawy budżetowej na 2012 r., to niezależnie od tego, że w tym obszarze wygospodarowujemy środki ze względów technicznych (chodzi o wydatki bezosobowe) – i niezależnie od tego, jak możemy je ulokować w Centrum Rzeźby w Orońsku, to i tak mamy w 2013 r. do czynienia ze znacznym zwiększeniem wydatków na muzea w stosunku do roku 2012. Jeżeli chodzi o celowość i o to, żeby znalazły się konkretne środki na konkretne działania w obszarze budowy pomnika w Smoleńsku, to to jest najprostszy i najmniej skomplikowany sposób, żeby to osiągnąć. Nikomu tak naprawdę niczego nie zabieramy, bo nawet jeżeli byłoby tak przy teoretycznym założeniu, że te kwoty byłyby prognozowane wyjściowo, to też trzeba by je było znaleźć w obszarze budżetu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Nie zabieramy muzeom – to jest retoryka.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo za to wyjaśnienie. Czy są inne uwagi w sprawie tej poprawki? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś sugestie? Nie ma. Proszę państwa, chciałbym zapytać, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#DariuszRosati">W takim razie stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Poprawka dotyczy głównie zadań związanych z turystyką. Poproszę o opinię rządu. Pani minister Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HannaMajszczyk">Opinia jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy są pytania bądź wypowiedzi ze strony posłów? Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, mam pytanie adresowane właściwie do pana senatora relacjonującego te poprawki. Czego dotknie zmniejszenie wydatków w zakresie kultury fizycznej? Już w czasie prac sejmowych były nawet zgłaszane postulaty w tym zakresie. Wykazywaliśmy wielką troskę o to, że powstało dużo obiektów sportowych, ale na finansowanie zadań z zakresu kultury fizycznej, szczególnie na upowszechnianie sportu masowego jest coraz mniej pieniędzy. Kolejne więc zmniejszanie tych środków finansowych jest nie do przyjęcia. Czy pan senator potrafiłby wskazać konkretnie, czego będzie dotyczyło zmniejszenie wydatków w obszarze kultury fizycznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Zanim udzielę głosu … Panie senatorze, bo mamy na sali również przedstawiciela Polskiej Organizacji Turystycznej, pana prezesa. Czy chciałby się pan wypowiedzieć? Czy powinniśmy udzielić głosu pani minister Majszczyk, czy prezesowi Polskiej Organizacji Turystycznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#HannaMajszczyk">Jest również pani minister Sobierajska, ale myślę, że to jest kwestia przesunięcia w ramach części, których dysponentem jest Minister Sportu. To są środki, które znajdują się w dyspozycji Ministra Sportu. Za zgodą Ministra Sportu zostaną one rozdysponowane w ten właśnie sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję. To może poproszę w takim razie panią minister … Przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzKleina">Wydatki na kulturę fizyczną zostały wyraźnie zwiększone podczas prac w Sejmie o 30.000 tys. zł kosztem różnych innych zadań finansowanych z budżetu. W związku z tym jest to zmniejszenie tylko o 1000 tys. zł tych wydatków, które zostały dodatkowo zaproponowane w Sejmie. Jak mówiliśmy, to zostało wewnętrznie uzgodnione w ramach ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DariuszRosati">Może poproszę w takim razie panią minister Sobierajską o komentarz do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KatarzynaSobierajska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, ta poprawka dotyczy zmniejszenia o 1000 tys. zł wydatków na sport wyczynowy, a więc nie dotyczy sportu powszechnego. Chcę powiedzieć, że ten wzrost o 29.000 tys. zł w optymalny sposób zabezpiecza działania w zakresie sportu wyczynowego planowane na rok 2013.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo za te wyjaśnienia. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to chciałbym zapytać, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 5. Jest sprzeciw. W takim razie będziemy głosować. Poproszę sekretariat. Czy wciąż musimy głosować ręcznie? Głosujemy ręcznie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 Senatu? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie. Jaki jest wynik?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#DariuszRosati">28 głosów za, 16 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6. Poproszę o opinię rządu. Pani minister Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#HannaMajszczyk">Opinia jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Pan poseł Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pani minister, czego dotyczy konkretnie i na jakie cele będzie przeznaczona ta dotacja czy subwencja, jeśli chodzi o mniejszości narodowe i etniczne? Jaki cel będzie zrealizowany z tych pieniędzy?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy pani minister odpowie?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HannaMajszczyk">Minister Młochowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#DariuszRosati">Pani minister Młochowska, Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MagdalenaMłochowska">Ta zmiana wynika z bardzo dużego zainteresowania konkursem na dotacje na działalność kulturalną dla mniejszości narodowych. To są różnego rodzaju publikacje, programy kulturalne, festyny – działalność kulturalna dla mniejszości narodowych. Stąd propozycja, aby środki na tę dotację były większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Te środki pochodzą ze zmniejszenia wydatków bieżących, tak? To jest 200 tys. zł, tak. Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów chciałby się wypowiedzieć jeszcze w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#DariuszRosati">Stwierdzam zatem, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Bardzo proszę, pani minister Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#HannaMajszczyk">Pozytywnie opiniujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Janczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni goście, dzisiaj Komisja Finansów Publicznych pracuje w komforcie, ponieważ jest tylko 12 poprawek zgłoszonych przez Senat, stąd proszę wybaczyć, że poruszę temat, który być może jest mniej merytoryczny, a bardziej techniczny. Mianowicie z zadowoleniem witam fakt, że Senat jednak przywrócił Funduszowi Kościelnemu miejsce w budżecie, które zajmował przez wiele lat, ale chciałbym przy tej okazji właśnie wrócić do ważnego tematu. Pamiętamy, że zastosowano pewien fortel techniczny. Dzięki niemu zarówno Komisja Finansów Publicznych, jak i potem Wysoki Sejm nie spędził wielu godzin, a może nawet tygodni na głosowaniu ponad 5 tys. poprawek. Nie trzeba jednak zbyt wielkiej wyobraźni, żeby móc sobie wyobrazić to, że w następnym roku do projektu ustawy budżetowej zostanie zgłoszonych kilkadziesiąt a może nawet kilkaset tysięcy poprawek, bo nie jest trudno napisać taki program, który sam będzie pisał poprawki. Można to zacząć robić nawet jutro. Może to być osoba, która jest programistą, albo osoba zatrudniona na przykład na umowę śmieciową, która zablokuje prace Sejmu: najpierw Komisji Finansów Publicznych i tak dalej. Chciałem zapytać może Biuro Legislacyjne albo pana przewodniczącego, czy zostały podjęte rozmowy albo prace dotyczące takiej zmiany regulaminu pracy Sejmu albo Komisji, które będą pozwalały zastosować jakieś inne techniczne zabiegi, na przykład głosowanie w bloku takich poprawek, bo tutaj było jedno źródło finansowania, a w przyszłości w przypadku każdej poprawki będzie można wskazać setki albo tysiące różnych źródeł finansowania i nie będzie możliwe zastosowanie drugi raz takiego samego fortelu? Nie przesądzając o tym, czy będzie wtedy zasadne, żeby Sejm funkcjonował, przyjmując ustawę budżetową w terminie albo nie wykonując tego zadania, i dlaczego powinien funkcjonować dalej albo nie funkcjonować, wydaje mi się jednak, że jest potrzebna odpowiedź, zresztą bardzo prosta, i taka niewymagająca daleko idących poszerzonych pytań, na pytanie, czy będzie możliwe zablokowanie prac Sejmu przez zgłoszenie, potrafię sobie to wyobrazić, wielu, wielu poprawek liczonych w tysiące? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DariuszRosati">Proszę państwa, to jest oczywiście ważna sprawa, natomiast nie chciałbym, żebyśmy rozpoczynali dyskusję na ten temat. Myślę, że jeżeli chodzi o pytanie, które pan zadał, panie pośle, to poprosimy Biuro Legislacyjne, żeby przygotowało nam tutaj informację, która zostanie przedstawiona na którymś z najbliższych posiedzeń Komisji. Jeżeli pan by się zgodził, to nie kontynuowalibyśmy tutaj tej dyskusji. Pani przewodnicząca koniecznie chce zabrać głos, ale nie wiem, czy to jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przy tej poprawce jest to konieczne dlatego, że chciałam, po pierwsze, powiedzieć i poinformować Wysoką Komisję, że wątpliwości, które zgłaszał na sali pan poseł Kopyciński został ze wszech miar rozwiane. Istnieją nagrania, na których utrwalono złożenie tych poprawek. Poprawki, które złożyliśmy, żeby przenieść na specjalną oddzielną rezerwę środki Funduszu Kościelnego, zostały zgłoszone poprawnie i regulaminowo, i było nam niezwykle nieprzyjemnie wysłuchiwać obraźliwych słów ze strony wnioskodawców. Z takim zamiarem wnosiliśmy te poprawki, aby później przywrócić Fundusz Kościelny. Głos pana posła Janczyka traktuję jako przyczynek do dyskusji w przyszłości dotyczącej regulaminu Sejmu, aczkolwiek w przypadku poprawek zgłoszonych przez Ruch Palikota w trakcie prac nad budżetem w Sejmie niestety nie było możliwe poddanie ich pod głosowanie w bloku, o czym mówił pan poseł Kopyciński. Tyle słów obraźliwych, które padały z trybuny sejmowej pod adresem Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska ze strony Ruchu Palikota, zostało obnażonych przez fakty, które mówią o tym, że odbyło się to w sposób poprawny. Pan poseł wątpił w to, że mówię prawdę, że wszystko odbyło się legalnie. Naszą intencją było, żeby Fundusz Kościelny przywrócić. To nie był, jak powiedział pan poseł Janczyk, fortel, tylko to był przemyślany zamiar.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Do głosu zgłosił się jeszcze pan przewodniczący Kopyciński. Rozumiem, że chce zgłosić deklarację, że już nigdy więcej nie będzie robił tego typu sztuczek. Panie pośle, ma pan głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, to absolutnie nie była sztuczka, tylko działanie zgodne z regulaminem Sejmu. Chcę przedstawić głos przeciwko tej poprawce Senatu. Fundusz Kościelny został de facto zlikwidowany. Został zlikwidowany głosami koalicji rządzącej, a więc głosami Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Proponowaliśmy inne rozwiązanie. Chcieliśmy zabezpieczyć funkcjonowanie Funduszu w pierwszym kwartale 2013 r. Jak pokazało głosowanie, państwo byliście bardziej restrykcyjni, jeżeli chodzi o dalsze funkcjonowanie Funduszu. W związku z tym nie widzimy potrzeby, żeby tę decyzję zmieniać i prosimy o głosowanie przeciwko poprawce Senatu.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#SławomirKopyciński">Odpowiadając na te słowa pana posła Janczyka, chcę pana posła uspokoić. Myślę, że poniosła pana wyobraźnia. Informuję, że w tego typu przypadkach, z jakim mieliśmy do czynienia w trakcie prac nad ustawą budżetową, głosuje się poprawkę najdalej idącą jako pierwszą, tak że nie jest prawdą, że mielibyśmy głosować 6 tys. razy. Wystarczyłoby tylko i wyłącznie jedno głosowanie. I tak się zresztą stało, bo Platforma Obywatelska zgłosiła poprawkę jeszcze dalej idącą niż nasza i zdjęła praktycznie wszystkie środki z Funduszu.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#SławomirKopyciński">Po drugie, informuję, że naprawdę nie trzeba zatrudniać nikogo na umowę-zlecenie czy umowę o pracę. Jeżeli ktoś ma ochotę tego typu poprawki składać, wystarczy potrafić obsługiwać program MS Word i korespondencję seryjną. Naprawdę jest to bardzo proste i jasne.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#SławomirKopyciński">Jeżeli chodzi o wypowiedź pani poseł Skowrońskiej, to to nie było przedmiotem dyskusji. Powiem, że do dziś nie widziałem żadnego nagrania, ale wydaje mi się, że właściwym miejscem do wyjaśnienia tej sprawy będzie Komisja Etyki Poselskiej. Wiem, że stosowny wniosek państwo złożyliście, tak że nie zabierajmy może czasu członkom Komisji Finansów Publicznych jakimiś osobistymi wycieczkami, bo nie ma takiej potrzeby ani większego sensu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy ma uwagi do tej poprawki? Nie ma. Dziękuję bardzo. W takim razie przystępujemy do głosowania. Proszę sekretariat o przeliczenie głosów. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw. Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#DariuszRosati">40 głosów za, 4 głosy przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Poprawka dotyczy Funduszu Promocji Kultury. Poproszę panią minister Majszczyk o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#HannaMajszczyk">Pozytywnie opiniujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DariuszRosati">Zdaje się, że to jest jakaś redakcyjna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#HannaMajszczyk">Tak, poprawka jest techniczna. Wkradła się pomyłka – przestawione zostały cyfry.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#DariuszRosati">Rozumiem. Bardzo dziękuję. Czy są jakieś wypowiedzi w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#DariuszRosati">W takim razie stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#DariuszRosati">Poprawka nr 9. Poproszę o opinię rządu. Pani minister Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#HannaMajszczyk">Również tę poprawkę opiniujemy pozytywnie. Jest to kwestia dostosowania funduszu do zmian związanych z minimalnym wynagrodzeniem w trakcie roku. Jak pan senator już mówił, to nie zostało odpowiednio zaplanowane w budżecie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, oczywiście poprawka do ustawy budżetowej dotycząca kwoty 2 tys. zł jest rzeczywiście porażająca. Mam natomiast taką wątpliwość, czy wszystkie samorządowe kolegia odwoławcze przejrzały wynagrodzenia swoich pracowników i czy jeszcze gdzieś się nie trafi kwota 1 tys. zł albo 3 tys. zł, o którą należałoby zwiększyć fundusz ze względu na obowiązek zachowania minimalnego wynagrodzenia? Tak swoją drogą to chyba źle świadczy o polskim państwie, jeśli pracownicy instytucji, które kontrolują realizację zadań przez gminy, a właściwie wydają decyzje dotyczące na przykład uchylania uchwał rad gmin, zarabiają poniżej minimalnego wynagrodzenia. Czy to zostało już sprawdzone, czy też gdzieś się jeszcze odezwie jakieś samorządowe kolegium odwoławcze, że brakuje mu na przykład 3 tys. zł czy 4 tys. zł? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję. Myślę, że nawet jak jest, to już przepadło. Trudno. Zapytam panią minister, jak pani to ocenia, jeżeli jest pani w stanie odpowiedzieć na to pytanie. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Naszym zdaniem nie ma takich przypadków, ale chciałam zaznaczyć, że było jeszcze jedno samorządowe kolegium odwoławcze, które uważało za niezbędne już w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej poinformować, że w jednym przypadku musimy zwiększyć fundusz wynagrodzeń ze względu właśnie na minimalne wynagrodzenie. To akurat samorządowe kolegium odwoławcze chyba się zagapiło, tak to muszę określić, bo my przecież nie mamy wykazu czy też listy pracowników każdej instytucji. Tutaj chodzi o obsługę samorządowego kolegium odwoławczego, obsługę administracyjną. Nie są to pracownicy merytoryczni, czyli ta grupa członków kolegium, która rozpatruje odwołania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#DariuszRosati">Bardzo dziękuję. Chciałbym zapytać, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#DariuszRosati">Stwierdzam zatem, że przyjęliśmy poprawkę nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Poprawka dotyczy planu finansowego Agencji Rezerw Materiałowych. Poproszę o opinię rządu. Pani minister Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#HannaMajszczyk">Opinia jest również pozytywna. Chodzi o zapewnienie spójności planu Agencji, ponieważ pojawił się tutaj rozziew pomiędzy informacjami w części A i części B przedstawionego planu. Poprawka wyrównuje te różnice. Poprawka ma charakter wyłącznie techniczny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, nie zadałem pytania w trakcie rozpatrywania poprawki nr 8, bo tam nawet jeżeli był ten rozziew między jedną liczbą a drugą, to był niewielki, ale tutaj de facto jest to zwiększenie limitu zobowiązań o 21.000 tys. zł. Czy to wynika tylko i wyłącznie z niespójności liczb, czy jednak jest to rzeczywiste zwiększenie możliwych do zaciągnięcia zobowiązań? Kwota 21.000 tys. zł robi dość istotną różnicę, jeśli chodzi o błąd rachunkowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#DariuszRosati">Pani minister, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#HannaMajszczyk">Jest to wyłącznie kwestia techniczna, bo jeżeli spojrzymy w plany, które znajdują się w załącznikach do ustawy budżetowej, to w części A w zobowiązaniach widnieje tam dzisiaj kwota 444.803 tys. zł, natomiast w części B, która choć ma charakter uzupełniający, to jednak musi współgrać z częścią A, jest 423.803 tys. zł, zamiast 444.803 tys. zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#DariuszRosati">Bardzo dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#DariuszRosati">Stwierdzam zatem, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Poprawka dotyczy planu finansowego Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej. Poproszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, może wypowiem się w sprawie obu tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#DariuszRosati">Tak, w sprawie poprawki nr 11 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawki nr 11 i 12 mają podobny charakter, więc pozwolę sobie omówić je łącznie. Co do zasady są to kwoty wygospodarowane w obu tych planach, więc nie mają wpływu na inne zadania realizowane, tym niemniej uważamy, że można byłoby to również zrealizować w trakcie roku rozporządzeniem Ministra Finansów, ale nie ma tutaj jakichś skutków, które miałyby wpływ na jakieś inne wydatki czy realizowane zadania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie. Może dyskutujmy w sprawie poprawki nr 11 i 12 łącznie. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#DariuszRosati">W takim razie po kolei. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 11? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#DariuszRosati">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#DariuszRosati">W takim razie czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 12? Także nie widzę.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#DariuszRosati">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 12.</u>
<u xml:id="u-91.5" who="#DariuszRosati">Na tym, proszę państwa, zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu zawartych w druku nr 1038.</u>
<u xml:id="u-91.6" who="#DariuszRosati">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym. Pani przewodnicząca Skowrońska ma propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam taką samą propozycję, jak w trakcie pracy w Sejmie, żeby to pan przewodniczący Rosati w dalszym ciągu był sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#DariuszRosati">Czy są inne kandydatury bądź sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#DariuszRosati">Stwierdzam w takim razie, że sprawozdawcą Komisji został pan poseł Rosati.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#DariuszRosati">Poprawki Senatu muszą, proszę jeszcze o 30 sekund uwagi, uzyskać opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych o ich zgodności z prawem europejskim. Opinia będzie dołączona do sprawozdania. Chcę powiedzieć, że Minister Spraw Zagranicznych już wydał opinię o zgodności tych poprawek z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#DariuszRosati">Jeżeli nie ma innych spraw, to chciałem bardzo podziękować wszystkim obecnym, panu senatorowi Kleinie za przedstawienie prac Senatu, pani minister Majszczyk i wszystkim innym gościom a także członkom Komisji. Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>