text_structure.xml 382 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Bronisław Komorowski oraz wicemarszałkowie Krzysztof Putra i Jerzy Szmajdziński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BronisławKomorowski">Pewnie wszyscy państwo zauważyli, że na ławach są wyłożone informacje, apel w bardzo ważnej sprawie, bo dotyczący dołączenia do koalicji antyrakowej. Jest to inicjatywa Parlamentarnej Grupy Kobiet, która działa w polskim parlamencie ponad podziałami partyjnymi. Jest to akcja, którą warto ponadpartyjnie dostrzec i poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Mirosława Maliszewskiego i Łukasza Zbonikowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BronisławKomorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Łukasz Zbonikowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BronisławKomorowski">Witam panów sekretarzy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów, jeżeli są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławMaliszewski">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławMaliszewski">- do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MirosławMaliszewski">- Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MirosławMaliszewski">- Śledczej do zbadania prawidłowości działań organów administracji rządowej w sprawie postępowań karnych związanych z uprowadzeniem i zabójstwem Krzysztofa Olewnika - 15 minut po zakończeniu głosowań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BronisławKomorowski">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1756.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnienie porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#BronisławKomorowski">Prezydium Sejmu, po uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie uczczenia pamięci Ryszarda Siwca.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#BronisławKomorowski">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1760.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#BronisławKomorowski">Zanim odczytamy i przyjmiemy - mam nadzieję - uchwałę przez aklamację, chciałbym serdecznie powitać pana Jana Sechtera, ambasadora Republiki Czeskiej w Polsce, i pana Petera Spišiaka, przedstawiciela ambasady Słowacji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#BronisławKomorowski">Ze szczególnym wzruszeniem chciałbym powitać małżonkę pana Ryszarda Siwca panią Marię Siwiec.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#komentarz">(Zebrani wstają, długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie uczczenia pamięci Ryszarda Siwca (druk nr 1760).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę panie i panów posłów o powstanie z miejsc. Odczytam tekst projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BronisławKomorowski">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 marca 2009 roku w sprawie uczczenia pamięci Ryszarda Siwca.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BronisławKomorowski">7 marca mija 100. rocznica urodzin Ryszarda Siwca, bohatera trzech narodów, wiernego dewizie polskich powstańców i żołnierzy 'Za naszą wolność i waszą'.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#BronisławKomorowski">Ryszard Siwiec, księgowy z Przemyśla, absolwent Uniwersytetu Jana Kazimierza we Lwowie i żołnierz Armii Krajowej wykonał samotny gest antykomunistycznego sprzeciwu. W dniu 8 września 1968 roku, podczas dożynek na Stadionie Dziesięciolecia w Warszawie, protestując w dramatyczny sposób przeciw udziałowi Ludowego Wojska Polskiego w sowieckiej inwazji na Czechosłowację, dokonał aktu samospalenia. Gest ten był najbardziej wymownym wyrazem poglądów wielu Polaków, będących zdania, iż udział Ludowego Wojska Polskiego w tej inwazji był niechlubnym działaniem.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#BronisławKomorowski">Mimo prób ukrycia w okresie PRL tej bohaterskiej śmierci, czyn Ryszarda Siwca przetrwał w pamięci Polaków.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#BronisławKomorowski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża swój najwyższy szacunek dla ofiary życia Ryszarda Siwca”.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#BronisławKomorowski">Bardzo państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, oczywiście już tylko w sposób formalny stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie uczczenia pamięci Ryszarda Siwca.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#BronisławKomorowski">Jeszcze raz chcę wyrazić wielką satysfakcję, że mogliśmy to uczynić w obecności żony pana Ryszarda Siwca, a także ambasadorów reprezentujących dwa pozostałe narody, poza polskim, które niewątpliwie będą pamiętały o ofierze życia pana Ryszarda Siwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Chmielewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BronisławKomorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#BronisławKomorowski">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#BronisławKomorowski">W poprawkach od 1. do 4. oraz od 6. do 12. Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#BronisławKomorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#BronisławKomorowski">Przyjęcie 1. poprawki Senatu spowoduje zmianę tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1. do 4. oraz od 6. do 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. 1 głos oddano za, 410 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BronisławKomorowski">W poprawce 5. do art. 262 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze Senat proponuje skreślić ust. 3 stanowiący, że uzupełnienie i zmianę na liście wierzytelności rozpoznaje się z zachowaniem przepisów art. 239, 240, 244 i 254.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Nikt nie był za, przeciw oddano 421 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BronisławKomorowski">Poprawki od 6. do 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym na tym głosowaniu zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Teresę Piotrowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BronisławKomorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#BronisławKomorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1711.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#BronisławKomorowski">Do zadania pytania zgłosiła się 1 osoba. Dalszych zgłoszeń nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#BronisławKomorowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Sławomir Kopyciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SławomirKopyciński">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zadaję pytanie w trzecim czytaniu, ponieważ wczoraj pan marszałek Niesiołowski nie dopuścił do przeprowadzenia dyskusji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SławomirKopyciński">Chciałbym powiedzieć, że reforma, którą proponuje pan minister Sawicki, to tak naprawdę fikcja, która w żaden sposób nie wpłynie na poprawę sytuacji w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i co ważniejsze i moim zdaniem bulwersujące, na zwiększenie wysokości świadczeń emerytalnych rolników, którzy są ubezpieczeni w ZUS-ie i KRUS-ie. To tak naprawdę ruch pozorowany, w dalszym ciągu ochraniający ogromne gospodarstwa rolne, 100-, 200- i 300-hektarowe, i krzywdzący zwykłych rolników, rolników z małymi gospodarstwami, których kosztem ogromne gospodarstwa rolne w dalszym ciągu funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#SławomirKopyciński">Chciałbym w związku z tym zadać takie pytanie: O jaką kwotę wzrosną wpływy ze składek do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego po przyjęciu tejże ustawy? Chciałbym zapytać, ilu procent rolników albo ilu rolników, bo pewnie można ich policzyć na palcach jednej ręki, dotyczą zapisy projektowanej ustawy bądź też ilu z nich będzie płacić zwiększone wpływy ze składek. Chciałbym zapytać, jakie roczne wydatki ponosimy na utrzymanie administracji KRUS-u i chciałbym też zapytać, ilu urzędników zostało w KRUS-ie zatrudnionych w 2008 i w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#SławomirKopyciński">O ich przynależność partyjną, legitymację i powiązania rodzinne już nie pytam, bo o tym wystarczająco pisała dużo codzienna prasa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BronisławKomorowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Artur Ławniczak.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ArturŁawniczak">Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Ta ustawa była wypracowana wspólnie za zgodą wszystkich klubów. Myślę, że to pierwszy, dobry krok w kierunku porządkowania obszaru KRUS-u. Pracujemy nad propozycjami, które pozwolą w sposób odpowiedni, prawidłowy rozwiązywać problemy wsi i rolników. Ta ustawa obejmie około 15 tys. gospodarstw. Przewidywane wpływy do budżetu państwa będą o ok. 22 mln większe. Nie przewidywaliśmy, aby w jakiś radykalny sposób utrudniać czy pogarszać sytuację najmniejszych gospodarstw, dotyczy to tylko grupy dużych gospodarstw, powyżej 50 ha. Myślę, że dzięki pomocy pań i panów posłów będziemy mieli czas na to, aby dobrze przygotować następne projekty.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o liczbę pracowników KRUS-u, jest ich około 6 tys. osób w całym kraju.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ArturŁawniczak">Na inne bardzo szczegółowe pytania z przyjemnością odpowiemy panu posłowi na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Za oddano 418 głosów, przeciw - 2, 4 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Maliszewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BronisławKomorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1658.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1658, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Za oddano 417 głosów, 4 osoby były przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o nasiennictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o zasadach małego ruchu granicznego, podpisanej w Kijowie dnia 28 marca 2008 roku, oraz Protokołu, podpisanego w Warszawie dnia 22 grudnia 2008 roku, między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o zmianie Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o zasadach małego ruchu granicznego podpisanej w Kijowie dnia 28 marca 2008 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tomasza Lenza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BronisławKomorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#BronisławKomorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1665.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#BronisławKomorowski">Będzie bardzo długi tytuł. Niestety, muszę to powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o zasadach małego ruchu granicznego, podpisanej w Kijowie dnia 28 marca 2008 roku, oraz Protokołu, podpisanego w Warszawie dnia 22 grudnia 2008 roku, między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o zmianie Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o zasadach małego ruchu granicznego podpisanej w Kijowie dnia 28 marca 2008 roku, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1665, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Za głosowało 417 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o zasadach małego ruchu granicznego, podpisanej w Kijowie dnia 28 marca 2008 roku, oraz Protokołu, podpisanego w Warszawie dnia 22 grudnia 2008 roku, między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o zmianie Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o zasadach małego ruchu granicznego podpisanej w Kijowie dnia 28 marca 2008 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1756).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławKomorowski">Prezydium Sejmu na podstawie art. 137 ust. 4 oraz art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BronisławKomorowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1756, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Za oddano 415 głosów, przeciw - 2 głosy, 4 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BronisławKomorowski">Na tym kończymy głosowania w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#BronisławKomorowski">Ogłaszam 2-minutową przerwę techniczno-organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 24 do godz. 9 min 32)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofPutra">Wznawiam obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Prawo geologiczne i górnicze (druk nr 1696).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana Henryka Jacka Jezierskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykJacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu z przyjemnością przedstawię założenia uchwalonego przez Radę Ministrów nowego projektu ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Projekt przedstawiony w druku sejmowym nr 1696 reguluje zasady wykonywania działalności w zakresie prac geologicznych, wydobywania kopalin ze złóż, podziemnego bezzbiornikowego magazynowania substancji oraz podziemnego składowania odpadów.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#HenrykJacekJezierski">Nowe rozwiązania zaproponowane w projekcie w porównaniu z obowiązującym stanem prawnym są bardziej uproszczone i przyjazne dla przedsiębiorców. Przepisy zaproponowane w projekcie usuwają niektóre bariery utrudniające podejmowanie i wykonywanie działalności geologicznej i górniczej i umożliwiają prowadzenie racjonalnej gospodarki złożami kopalin. Generalnym przesłaniem tej ustawy może być więc stwierdzenie: swobodniej w litosferze.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#HenrykJacekJezierski">Projekt w pełni dostosowuje polskie prawo do dyrektywy regulującej warunki udzielania zezwoleń i korzystania z zezwoleń na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów, czyli ropy i gazu ziemnego. Projekt ten jest odpowiedzią na stanowisko Komisji Europejskiej, negatywnie oceniającej dotychczasowe regulacje prawne w tym zakresie. Udzielenie koncesji na działalność dotyczącą węglowodorów będzie poprzedzone przetargiem, w odróżnieniu od obowiązującego stanu prawnego, w którym przetargiem poprzedzone było ustanowienie użytkowania górniczego. Wygranie przetargu na ustanowienie użytkowania górniczego obecnie nie gwarantuje przedsiębiorcy uzyskania pozytywnej decyzji koncesyjnej. Nowa regulacja ma dać w związku z tym przedsiębiorcy gwarancję, że jeżeli wygra on postępowanie przetargowe, koncesja będzie mu na pewno udzielona.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#HenrykJacekJezierski">Zaproponowano również zmianę prawnego modelu własności złóż kopalin, w którym odchodzi się od skomplikowanego stanu prawnego na rzecz przejrzystych i niebudzących wątpliwości uregulowań. W katalogu kopalin, których właścicielem będzie Skarb Państwa, znalazły się wymienione z nazwy kopaliny strategiczne, istotne dla rozwoju gospodarczego kraju, takie jak: węglowodory, węgiel kamienny, węgiel brunatny i rudy metali. Pozostałe kopaliny będą objęte własnością gruntową.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#HenrykJacekJezierski">Nowe rozwiązania przewidują, że na prowadzenie działalności polegającej na poszukiwaniu i rozpoznawaniu złóż kopalin objętych własnością gruntową, to jest wszystkich kopalin skalnych, wapieni, dolomitów, granitów, bazaltów, piasków i żwirów, nie będzie wymagana koncesja. Jedynym wymaganym dokumentem ma być decyzja zatwierdzająca projekt robót geologicznych, a więc łatwiej będzie prowadzić prace rozpoznawcze w tej grupie kopalin, nie będzie trzeba na to uzyskiwać koncesji.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#HenrykJacekJezierski">W projektowanej ustawie przewidziano przepisy, które pozwolą odbiurokratyzować postępowanie administracyjne i skrócić proces koncesyjny, przede wszystkim przez znaczące ograniczenie obowiązków współdziałania z innymi organami w tym postępowaniu. I tak: nie będzie konieczności uzgadniania koncesji z ministrem zdrowia - teraz jest ten obowiązek - jeżeli dotyczy to kopalin leczniczych, nie będzie uzgodnień z prezesem Wyższego Urzędu Górniczego odnośnie do obszaru i terenu górniczego, a w przypadku koncesji wydawanych przez starostę nie będą konieczne uzgodnienia z dyrektorem okręgowego urzędu górniczego.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#HenrykJacekJezierski">Zaproponowano decentralizację zadań polegającą na przekazaniu przez ministra środowiska marszałkom województw kompetencji do koncesjonowania wód leczniczych, termalnych i solanek. A zatem inwestorom, którzy będą chcieli uzyskać taką koncesję, będzie po prostu bliżej do marszałka, proces koncesjonowania powinien przebiegać sprawniej.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#HenrykJacekJezierski">Zgodnie z nowym prawem, właściciele nieruchomości będą mogli bez koncesji wydobywać na swoim terenie piasek i żwir w niewielkich rozmiarach, do 10 m3 rocznie, w celu zaspokojenia własnych potrzeb. Dotychczas przeciętny obywatel, pobierając trochę piasku do remontu własnego domu, nawet nie wiedział o tym, że łamie prawo geologiczne i górnicze, ponieważ powinien uzyskać na tę działalność – chociaż symboliczną – koncesję geologiczną. Rząd proponuje przystosować tę regulację prawną do rzeczywistości, a więc ta działalność będzie zwolniona z procesu koncesjonowania.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#HenrykJacekJezierski">Zmniejszeniu barier biurokratycznych ma służyć zmniejszenie obciążeń związanych z obowiązkami zarówno przedsiębiorców, jak i administracji. Opłaty eksploatacyjne będą rozliczane co pół roku, a nie, jak dotychczas, kwartalnie. Zniesiony będzie ponadto obowiązek ponoszenia opłaty eksploatacyjnej w sytuacji, gdy jej wysokość obliczona w okresie półrocznym nie przekracza 300 zł. Mamy obecnie czasami do czynienia z taką sytuacją, że więcej trzeba zapłacić za przelew bankowy, niż wynosi opłata. Z opłaty mniejszej niż 300 zł proponujemy zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#HenrykJacekJezierski">Projekt przewiduje ponadto ułatwienia w prowadzeniu eksploatacji kopalin na podstawie koncesji starosty, a więc tej najmniejszej działalności wydobywczej, poprzez rezygnację z obowiązku tworzenia funduszu likwidacji zakładu górniczego, a także posiadania zorganizowanego ratownictwa górniczego. Rezygnujemy także ze sporządzania dokumentacji mierniczo-geologicznej w przypadku koncesji udzielonej przez starostę.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#HenrykJacekJezierski">W projekcie ustawy przewiduje się liczne uproszczenia w zakresie podejmowania i prowadzenia działalności górniczej i geologicznej, m.in. możliwość dokumentowania złóż według własnych kryteriów bilansowości, a nie tych narzuconych rozporządzeniem ministra środowiska. Przewidujemy wykonanie otworów wiertniczych do 30 m w celu pozyskania ciepła ziemi, bez konieczności stosowania się do rygorów ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Rezygnuje się wreszcie z obowiązku sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu górniczego.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#HenrykJacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Górnictwo odkrywkowe ustawowo zwolniono z obowiązku posiadania zorganizowanego ratownictwa górniczego. Nowe przepisy służą działaniom zmierzającym do ograniczenia nielegalnej eksploatacji kopalin. Wpływy z podwyższonej opłaty eksploatacyjnej zostaną przeznaczone na rzecz powiatu. Podwyższona opłata eksploatacyjna stanowi karę za nielegalną eksploatację, czyli za eksploatację bez koncesji. Będzie ona wymierzana przez starostę. Uzyskane w ten sposób środki będą służyć finansowaniu zadań dotyczących zwalczaniu tzw. nielegalnego górnictwa. Decyzje w sprawie wstrzymania nielegalnej eksploatacji kopalin będą podejmowane przez organy nadzoru górniczego. Tak więc mamy taką sytuacją, że generalnie mówimy: swobodniej, ale mówimy to tym, którzy prowadzą działalność uczciwie, zgodnie z prawem geologicznym. Działalność prowadzoną niezgodnie z tym prawem będziemy próbowali sankcjonować.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#HenrykJacekJezierski">Chcemy zmniejszyć obciążenia finansowe dotyczące prowadzenia działalności wydobywczej, rezygnując z konieczności wnoszenia do budżetu państwa opłat za informację geologiczną, w przypadku gdy przedsiębiorca chce zmienić koncesję w celu umożliwienia wcześniejszego zagospodarowania terenów pogórniczych i przeznaczenia ich na przykład na cele społecznie użyteczne. Dotychczas konieczność ponoszenia tej opłaty powodowała, że przedsiębiorca po zakończeniu częściowej eksploatacji nie był skłonny do oddawania tych terenów, tak więc powinno to przyczynić się do sprawniejszego zagospodarowania terenów pogórniczych.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#HenrykJacekJezierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Realizując zasadę: swobodniej w litosferze, nie chcemy jednocześnie, aby ułatwienia w prowadzeniu działalności górniczej wpłynęły na obniżenie bezpieczeństwa pracy górników. Nie będzie mniej bezpiecznie, ponieważ zachowujemy większość kompetencji organów nadzoru górniczego, a ponadto zwiększamy kompetencje rzeczoznawców, którzy będą pomagać przedsiębiorcom w zwalczaniu zagrożeń naturalnych i technicznych. Nie zwalnia się przedsiębiorcy z obowiązku dotyczącego rozpoznawania i zwalczania zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#HenrykJacekJezierski">Mamy nadzieję, że prezentowany rządowy projekt ustawy Prawo geologiczne i górnicze po uchwaleniu przez parlament będzie dobrze służył środowisku, inwestorom i przedsiębiorcom, załogom górniczym i społeczności lokalnej narażonej na wpływy eksploatacji górniczej. Projekt ten powstał w wyniku wielu kompromisów, ale porządkuje prowadzenie działalności w obrębie litosfery. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KrzysztofPutra">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#KrzysztofPutra">O zabranie głosu w imieniu klubu Platforma Obywatelska proszę pana posła Jana Rzymełkę.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#KrzysztofPutra">Jeszcze raz powtórzę: 10 minut dla klubów, 5 minut dla kół.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Motowidło: Platforma ma tylko 5 min.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska górnictwem stała i stoi. Nasz kraj ma bardzo silną pozycję w Unii Europejskiej, szczególnie w zakresie geologii i górnictwa węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, przepisy rozpatrywanego projektu ustawy stanowią kontynuację wielu przepisów ustaw górniczych, których tradycje sięgają początku państwa polskiego. Muszę tutaj wspomnieć o bulli papieża Innocentego II z 1136 r., w której wspomina się o kopaczach srebra działających w okolicach Bytomia. Najważniejszy, dotyczący kwestii górnictwa, dokument średniowieczny został wydany przez księcia opolskiego Jana II w 1526 r. i dotyczył okolic Tarnowskich Gór.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, o tym piszą historycy górnictwa, ale mało kto wie, że jeszcze wcześniej, w XIV w., został nadany przywilej dotyczący poszukiwania agatów w okolicach Czorsztyna w Pieninach, czyli poszukiwania w Karpatach kamieni szlachetnych. Ten przywilej został nadany przez samego króla Władysława Jagiełłę w 1399 r. Mówię o tym dlatego, że prawo materialne, które dotyczy fossores et inventores, czyli kopaczy i poszukiwaczy, oraz górników, jest powiązane tradycją z wieloma pojęciami, które wtedy zostały wprowadzone. Ten projekt ustawy upraszcza wiele rzeczy, ale wprowadza pewne pojęcia, które pasowałyby do okresu międzywojennego, do całkiem innej konstytucji. Mówię o tym dlatego, że również Polska i Polacy mogą się szczycić tym, że studenci na całym świecie uczą się o silesie, czyli karbonie produktywnym typu zachodnioeuropejskiego, który jest typowy dla Śląska. Polska wniosła wielki wkład w rozwój górnictwa i geologii na świecie choćby nawet z tego tytułu, że twórca geologii prof. Werner urodził się w Osiecznicy nad Kwisą na Dolnym Śląsku.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanRzymełka">Warto przypomnieć, że warunki brzegowe projektu tej ustawy są określane z jednej strony przez Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej, która bardzo silnie akcentuje prawo własności, gwarantuje strażnika interesu mieszkańców, czyli samorząd terytorialny, który funkcjonuje w Polsce od 19 lat, a z drugiej strony - przez dyrektywy unijne, dyrektywy ekologiczne, które w pewnym sensie ograniczają rolę paliw kopalnych na rzecz źródeł energii odnawialnej. W ramach takich warunków brzegowych konstruujemy całkiem nową ustawę geologiczno-górniczą. Nie jesteśmy do końca pewni konsekwencji, które ta nowa ustawa może za sobą nieść.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, Wysoka Izbo, 1152 strony projektu ustawy i przepisów wykonawczych są bardzo trudne do przeanalizowania dla wąskich grup ludzi, a przypuszczam, że nie było takiej jednej osoby, która napisała to wszystko. Widać, że nad tym projektem pracowało kilka zespołów prawników. Dlatego też w imieniu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt zdradzić państwu następującą tajemnicę. Opowiemy się za przekazaniem tego projektu ustawy do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Gospodarki i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu wyłonienia specjalnej podkomisji, która poświęci temu wiele czasu.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#JanRzymełka">W związku z tym warto przypomnieć, jaki był cel projektu rządowego. Chodziło o krótszą drogę dla inwestora, czyli, jak pan minister mówił, zasadę: swobodniej w litosferze. Jednak swobodniej to nie znaczy czyimś kosztem. Podmiotem, który może zostać najbardziej poszkodowany, jest mieszkający w danym obszarze obywatel, którego prawa strzeże samorząd terytorialny. Ta sprawa musi zostać bardzo wnikliwie rozpatrzona, bo usunięcie barier dotychczas utrudniających wykonywanie działalności górniczej, w tym wymogów bezzbiornikowego magazynowania substancji i podziemnego składowania opadów, co wiąże się z pobudzeniem przedsiębiorczości i pewnością inwestowania, musi być zgodne z zasadami konstytucji, tzn. z zasadą zrównoważonego rozwoju. W porównaniu do sytuacji, jaka ma miejsce w innych krajach, według polskiej konstytucji ta zasada jest bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#JanRzymełka">Niestety konstrukcja tego projektu ustawy zmienia pewną kilkusetletnią tradycję, przedefiniowuje pojęcia, takie jak: własność górnicza, użytkowanie górnicze, koncesja. Proszę państwa, w tym projekcie - co jest ważne - określono precyzyjnie prawa stron w postępowaniach toczących się na podstawie przepisów Prawa geologicznego i górniczego.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#JanRzymełka">Warto również dodać - o czym pan minister nie powiedział - że woda podziemna staje się ex lege kategorią prawa górniczego, staje się kopaliną. Dla wielu ludzi może być niezrozumiałe to, że woda uzdrowiskowa, woda mineralna zyskuje tak wysoką rangę. W projekcie - co jest nowością w polskim prawie - odstępuje się od dotychczasowego podziału na kopaliny podstawowe i pospolite. Wiadomo, te podstawowe to były regalia, czyli król, rząd, państwo się tym zajmowało, a pospolite, czyli piasek, torf, należały do drugiej kategorii, były o wiele łatwiej dostępne. Ten podział zostaje zniwelowany na rzecz podziału, o którym mówi się w określeniu „własność górnicza”, jest to pojęcie teoretyczne nienawiązujące do Kodeksu cywilnego. Nad tym też komisja będzie musiała się pochylić. Pytanie: Czy takie rozwiązanie ułatwia rozstrzyganie sporów o odszkodowania górnicze związane ze zjawiskami górotworów po zakończonej eksploatacji? Gdy zakład górniczy jest likwidowany, nie ma następcy prawnego, a takie miasta aglomeracji śląskiej, jak Bytom, moje Katowice, odczuwają negatywne skutki tej eksploatacji, jeśli funkcjonuje pojęcie własności górniczej, te upadające miasta praktycznie nie mają do kogo się odwołać. Pytanie: Czy państwo nie powinno przejąć tych obowiązków? Kto zniszczył substancję miejską, czyli państwowe kopalnie w minionych okresach, powinien przyjąć na siebie obowiązek naprawy tych szkód. Ta sprawa w omawianej ustawie jest trochę rozmydlona. Chciałbym zwrócić na to uwagę, żeby pochylić się nad tą sprawą, bo to jest kość niezgody między społecznościami lokalnymi.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#JanRzymełka">Jest również problem koncesji, panie ministrze. Klasyczny przykład tego, co ma miejsce w Polsce - cel publiczny. Wszyscy potrzebujemy energii, potrzebujemy węgla kamiennego, brunatnego, żeby nasze elektronie mogły produkować prąd, żebyśmy nie musieli kupować drogiego gazu i ropy za granicą. Ale społeczność lokalna mówi: nie, bo my nie chcemy. Prawda? Tak jak nie chcemy mieć pod domem spalarni śmieci. Jest pewne rozwiązanie, które pozwala wywłaszczać na rzecz celu publicznego, ale pytanie, na ile godziwe będą odszkodowania. Czy one będą do końca rynkowe dla społeczności lokalnej? Bo nieraz trzeba przesiedlić jedną czy dwie wsie. Jest problem, kto i na jakich zasadach będzie to robił, i w jakim czasie. Państwo wiecie, jak wygląda budowa wielkich zapór wodnych, to trwa 15–20 lat. Jest problem nowych siedzib mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#JanRzymełka">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na to, że projekt ten wydłuża listę przypadków, w odniesieniu do których prawo geologiczne i górnicze nie znajduje zastosowania. To są art. 3 i 4. Panie ministrze, mamy sygnały, pojawiają się pytania, czy ta ustawa jest zgodna z konstytucją, z art. 165, bo związek gmin górniczych wyraźnie podkreśla, że jest obawa, iż w kilku miejscach ustawy, która liczy 1200 stron, doszło do naruszenia konstytucji. Warto by było nad tym się zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#JanRzymełka">Kończąc, chciałbym w imieniu Platformy Obywatelskiej zwrócić się do Wysokiej Izby z wnioskiem o skierowanie tego projektu do komisji, które wymieniłem, w celu przepracowania i udoskonalenia tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofPutra">O zabranie głosu proszę pana posła Piotra Cybulskiego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrCybulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić nasze stanowisko wobec projektu Prawa geologicznego i górniczego (druk nr 1696).</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PiotrCybulski">Bez wątpienia ten projekt ustawy, Wysoka Izbo, jest najważniejszym dokumentem dla naszego państwa, gospodarki i dla społeczeństwa w tej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PiotrCybulski">Dlaczego? Dlatego, że od tej ustawy zależy bezpieczeństwo energetyczne naszego państwa. Musimy mieć świadomość, jak będzie wyglądało życie gospodarcze w budownictwie drogowym i mieszkaniowym. Chodzi o zasoby wodne, które są niezwykle ważne. Jeszcze 10–20 lat i się przekonamy, że jest to wiek wody, a ta ustawa rozstrzyga pewne sprawy dotyczące zasobów wodnych. W ustawie mówi się także o tym, jak będziemy gospodarowali śmieciami. To jest szalenie istotne.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PiotrCybulski">Omawiana ustawa ma wiele przepisów merytorycznie bardzo dobrych. Niestety, jak zwrócił uwagę mój szanowny przedmówca, znany w całej Polsce i w Europie geolog, wielki autorytet, ma ona również wiele wad.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PiotrCybulski">Proszę państwa, pierwszy projekt, z lutego 2008 r., był konsultowany m.in. z samorządowcami 14 i 22 kwietnia. Na bazie tych uzgodnień powstał projekt z 4 czerwca, który został zaakceptowany przez strony społeczne. Niestety, okazało się, że już w projekcie z 7 listopada - ten projekt został przyjęty 18 listopada na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów - uzgodnienia kwietniowe z samorządowcami, o czym mówił mój szanowny przedmówca, zostały złamane. Proszę państwa, jeżeli chcemy iść ku demokracji i rozwojowi życia demokratycznego, nie możemy łamać uzgodnień z obywatelami tego państwa. To jest nasze państwo, nie wolno w ten sposób zabijać demokracji.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PiotrCybulski"> Przedstawiciel Ministerstwa Finansów bardzo wyraźnie mówi, że jeśli chodzi o interpretację budowli, samorządy tracą 100 mln. Tak się składa, że obecna koalicja wiele dobrego mówi o samorządach, ale tą ustawą, i nie tylko tą, bo i wieloma innymi, nakłada obowiązki, daje samorządom przywileje, i niestety, w większości zabiera im pieniądze. Jak te samorządy mają się gospodarzyć, drodzy państwo? Nie ma takiej możliwości, żeby z niczego coś ulepić.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PiotrCybulski">Proszę państwa, druga sprawa, koncesje. Bardzo smutny temat. Aczkolwiek nowelizacja z 1 stycznia 2002 r. dopuszcza przeniesienia koncesji i takowe następowały, panie ministrze, to rozwiązania zawarte w art. 36 i innych dopuszczają handel koncesjami. Przed tym się nie obronimy, ta ustawa nie zabezpiecza przed handlem koncesjami. Jest mi to przykro stwierdzić. Nie chciałbym, żeby się tak stało, by na te 500 mld m3 gazu, który jest pod Kutnem, dostała już koncesję firma zachodnia. Jeszcze ten gaz jest niewydobywany, jest potężne złoże, martwimy się o dywersyfikację dostaw gazu, o bezpieczeństwo energetyczne, a już sprzedaliśmy koncesję na 50 lat firmie zachodniej. Ze strony Prawa i Sprawiedliwości nie ma zgody na to, by dochodziło do handlu koncesjami. W związku z powyższym muszą się w ustawie znaleźć przepisy przed tym zabezpieczające.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#PiotrCybulski">Następna sprawa, o której mówił mój szanowny przedmówca, to wywłaszczenia. Jest tak, że polski rolnik jak mało który na świecie jest związany ze swoją ziemną i przywiązany do niej. Do ziemi, która była bardzo często broniona.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#PiotrCybulski">Kolego Adamie, poproszę was, kolegów z PSL, których tak bardzo szanuję, abyście wzięli to pod uwagę. Weźcie to pod uwagę, na was można liczyć, jeżeli chodzi o rolników. Jestem tego pewien.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#komentarz">(Poseł Piotr Tomański: Na wszystkich można liczyć)</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#PiotrCybulski">Proszę państwa, następna sprawa to gromadzenie śmieci. Myślę, że to jest szalenie istotne: gdzie, ile, w jaki sposób i na jakich zasadach. Tam, w tej ustawie są pewne niedociągnięcia, które są wręcz niedopuszczalne i nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#PiotrCybulski">Reasumując, chcę powiedzieć, Wysoka Izbo, że w sprawie projektu ustawy Prawo geologiczne i górnicze nastąpiło złamanie Konstytucji Rzeczypospolitej w zakresie art. 165 i 167.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Gadowski: Jeszcze nie.)</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#PiotrCybulski">O tym mówił mój szanowny przedmówca. Przynajmniej w projekcie tak jest, że jest to wskazanie na ewentualne złamanie konstytucji. Z całą pewnością pozostaje to w niezgodzie z ustawą o podatkach i opłatach lokalnych, pozostaje to w niezgodzie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, ustawą kompetencyjną, ustawą Prawo budowlane, ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#PiotrCybulski">I na koniec przedstawiam stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość: Jesteśmy za odrzuceniem tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę pana posła Henryka Milcarza o zabranie głosu w imieniu klubu Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HenrykMilcarz">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje wystąpienie będzie mniej emocjonalne niż pana posła Piotra, dlatego że uważam, że emocje są ważne, ale zdrowy rozsądek nie mniej ważny. Dlatego będę próbował odnosić się do tych propozycji ze zrozumieniem i proponował rozwiązanie tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#HenrykMilcarz">Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska w sprawie projektu ustawy Prawo geologiczne i górnicze (druk nr 1696). Już sam fakt funkcjonowania przedmiotowej ustawy w niezmienionym kształcie przez ostatnie 14 lat przemawia za podjęciem próby istotnej reformy niektórych zawartych w niej zapisów. Jako reprezentant społeczeństwa obowiązany jestem angażować się i popierać inicjatywy zmierzające do ochrony i rozsądnego korzystania z dóbr naturalnych, a projektowane zmiany w ustawie powinny zmierzać właśnie w kierunku zapewnienia racjonalnej gospodarki złożami kopalin. Projekt ustawy w pełni dostosowuje polskie prawo do regulacji europejskich, gdyż na dzień dzisiejszy nie wypełniamy dyrektyw o przyznawaniu pozwoleń na poszukiwanie węglowodorów, czyli ropy i gazu. Proponowana zmiana pozwala zatem usunąć niektóre bariery utrudniające podejmowanie i wykonywanie działalności geologicznej i górniczej, umożliwiając działanie w tym zakresie wprost prowadzące do osiągania zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#HenrykMilcarz">Panie i Panowie Posłowie! Zaproponowane w projekcie nowe rozwiązania w porównaniu z obowiązującym starym prawem są bardziej uproszczone i przyjazne przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#HenrykMilcarz">Zaproponowano zmiany prawnego modelu własności złóż kopalin, w którym odchodzi się od skomplikowanego stanu prawnego na rzecz przejrzystych, niebudzących wątpliwości uregulowań. W katalogu kopalin, których właścicielem będzie Skarb Państwa znalazły się wymienione z nazwy kopaliny strategiczne, istotne dla rozwoju gospodarczego kraju - np. węglowodory, węgiel kamienny i brunatny, rudy metali. Pozostałe kopaliny będą objęte własnością gruntową.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#HenrykMilcarz">W projektowanej ustawie przewidziano przepisy, które pozwolą odbiurokratyzować postępowanie administracyjne i skrócić proces koncesyjny, przede wszystkim przez znaczące ograniczenie obowiązku współdziałania z innymi organami w tym postępowaniu. Nie będzie konieczne uzgadnianie koncesji z ministrem zdrowia (kopaliny lecznicze), prezesem Wyższego Urzędu Górniczego (obszar i teren górniczy), a w przypadku koncesji wydawanych przez starostę nie będą konieczne uzgodnienia z dyrektorem okręgowego urzędu górniczego. Zaproponowano decentralizację zadań polegającą na przekazaniu przez ministra środowiska marszałkom województw kompetencji do koncesjonowania wód leczniczych, termalnych i solanek.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#HenrykMilcarz">Wysoka Izbo! Zgodnie z nowym prawem właściciele nieruchomości będą mogli bez koncesji wydobywać na swoim terenie piasek i żwir w niewielkich rozmiarach, do 10 m3 rocznie, w celu zaspokajania własnych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#HenrykMilcarz">Zmniejszeniu barier biurokratycznych służyć ma zmniejszenie obciążeń obowiązujących zarówno przedsiębiorców, jak i administrację. Opłaty eksploatacyjne będą rozliczane co pół roku, a nie, jak dotychczas, kwartalnie. Zniesiony będzie ponadto obowiązek ponoszenia opłaty eksploatacyjnej w sytuacji, gdy jej wysokość obliczona za półrocze nie przekracza 300 zł.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#HenrykMilcarz">Projekt przewiduje ponadto ułatwienia w eksploatacji kopalin na podstawie koncesji wydanej przez starostę poprzez rezygnację z obowiązku tworzenia funduszu likwidacji zakładu górniczego, a także posiadania zorganizowanego ratownictwa górniczego.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#HenrykMilcarz">W projekcie ustawy przewidziano liczne uproszczenia w podejmowaniu i prowadzeniu działalności górniczej i geologicznej, w tym m.in. możliwość dokumentowania złóż według własnych kryteriów bilansowości, a nie narzucanych rozporządzeniem ministra środowiska, wykonywanie otworów wiertniczych do 30 m w celu pozyskania ciepła ziemi bez rygoru ustawy, rezygnację z obowiązku sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu górniczego.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#HenrykMilcarz">Nowe przepisy służą działaniom zmierzającym do ograniczenia nielegalnej eksploatacji kopalin. Na rzecz powiatu zostaną przeznaczone wpływy z tytułu podwyższonej opłaty eksploatacyjnej uiszczanej za działalność prowadzoną np. bez koncesji ustalonej przez starostę. Uzyskane w ten sposób środki będą służyć finansowaniu zadań dotyczących zwalczania tzw. nielegalnego górnictwa. Decyzje w sprawie wstrzymania nielegalnej eksploatacji kopalin będą podejmowały organy nadzoru górniczego.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#HenrykMilcarz">Wysoka Izbo! Projekt ustawy zawiera niewątpliwie wiele zapisów oczekiwanych, ale są także zapisy mocno kontrowersyjne i dlatego klub Lewica opowiada się za dalszym procedowaniem przedłożonego projektu ustawy w komisjach. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Adama Krzyśków w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AdamKrzyśków">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy Prawo geologiczne i górnicze, zawartego w druku nr 1696.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AdamKrzyśków">Wysoki Sejmie! Środowisko przyrodnicze, które nas otacza, to również ziemia żywicielka, dająca nam codzienny chleb, będąca skarbnicą wielu pożądanych przez ludzi dóbr, których eksploatacja wyznacza postęp naszej cywilizacji. Postęp następuje zarówno w zakresie zainteresowania poszczególnymi rodzajami surowców, ale i w technice wydobywania, a coraz częściej w nowym wykorzystaniu starych kopalni do składowania rzeczy zbędnych, wytworzonych przez człowieka, czyli odpadów.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AdamKrzyśków">Mamy więc do czynienia z wieloma typami przedsięwzięć gospodarczych - od kopalni węgla, gazu, ropy naftowej, poprzez kopalnie cennych minerałów i pospolitych kruszyw, do poboru wód leczniczych i geotermalnych. Mądra eksploatacja oparta winna być na racjonalnych podstawach uregulowanych w formie prawnej. Taką regulację stanowi prawo geologiczne i górnicze, określające zasady i warunki podejmowania, wykonywania oraz zakończenia działalności w zakresie prac geologicznych, wydobywania kopalin, podziemnego składowania odpadów i innych substancji.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#AdamKrzyśków">Proponowana ustawa oparta jest na obowiązującej ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. Zawiera cały szereg propozycji zmian, których celem jest doprecyzowanie zakresu regulacji przepisów ustawy, wprowadzenie uproszczeń w procedurach administracyjnych z jednej strony i skutecznej likwidacji nielegalnego wydobywania kopalin z drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#AdamKrzyśków">Musimy usuwać biurokratyczne bariery utrudniające korzystanie z danych nam przez naturę zasobów, zmieniają się bowiem realia naszej gospodarki, występuje silna presja sektora przedsiębiorców zainteresowanych tego rodzaju aktywnością, co jest zjawiskiem normalnym i zrozumiałym. Nie mniej ważne są kwestie bilansu energetycznego naszego kraju - o tym już mówili moi przedmówcy. Mniej biurokracji i czytelne przepisy powinny pozwolić sięgnąć po posiadane przez nasz kraj zasoby naturalne. Szczególnie teraz, gdy zależy nam wszystkim na zdynamizowaniu procesów inwestycyjnych, gdy dochodzi do sytuacji, w której kruszywa do budowy dróg importowane są z zagranicy, musimy w mądry sposób ułatwić korzystanie z posiadanych zasobów. A z drugiej strony, gdy ma się na względzie widok zdegradowanych terenów powyrobiskowych, budzą się obawy, czy ustawa nie będzie zbyt liberalna, czy nie doprowadzi do niekontrolowanej rabunkowej eksploatacji, czy proces wywłaszczenia, szczególnie wywłaszczenia rolników, nie będzie odbywał się zbyt szybko i w sposób krzywdzący tych rolników. To trzeba mieć na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#AdamKrzyśków">Obawiam się trochę tego hasła „swobodniej w litosferze”, panie ministrze, i namawiam do rezygnacji z niego. To słowo „swobodniej” budzi mieszane uczucia. Swobodniej, bardzo swobodnie, w sposób rozwiązły...</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Może mądrzej.)</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#AdamKrzyśków">Może mądrzej w litosferze. Może łatwiej, mądrzej...</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#komentarz">(Poseł Czesław Hoc: Racjonalniej.)</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#AdamKrzyśków">Racjonalniej. Właśnie, może należy użyć innego słowa. To „swobodniej” nasuwa niejednoznaczne skojarzenia. Jak zwykle w takiej sytuacji, musi zwyciężyć kompromis. Ułatwienia, uproszczenie procedur - tak. Mniej zakazów, ale za to ścisłe ich przestrzeganie - to jest kierunek popierany przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#AdamKrzyśków">Dlatego wnosimy o przesłanie projektu ustawy Prawo geologiczne i górnicze do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w celu prowadzenia dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrzysztofPutra">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#KrzysztofPutra">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#KrzysztofPutra">W tej chwili mam zapisanych do głosu 32 posłów, to bardzo duża grupa.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#KrzysztofPutra">Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta 30 sekund, a dokładnie do 1 minuty 30 sekund.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#KrzysztofPutra">Po pierwszym wystąpieniu lista mówców będzie zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#KrzysztofPutra">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Andrzej Bętkowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejBętkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doceniając próbę i potrzebę zmian dotyczących polskiego prawa geologicznego i górniczego, pragnę wyrazić obawę dotyczącą praktycznego zastosowania art. 19 ust. 1 nowego projektu ustawy Prawo geologiczne i górnicze. W omawianym artykule akcentuje się uprawnienie posiadacza określonych koncesji do wykupu nieruchomości lub jej części położonej w obszarze górniczym w zakresie niezbędnym do wykonywania zamierzonej działalności. To jest oczywiste, że w okresie wydobywania węglowodorów, węgla kamiennego, węgla brunatnego lub podziemnego bezzbiornikowego magazynowania węglowodorów teren objęty eksploatacją ogranicza zainteresowanie inwestorów z innych branż i staje się nieatrakcyjny ekologicznie. Przemawiają za tym także normy bezpieczeństwa. Może właściwym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie obowiązku ustanowienia strefy bezpieczeństwa obejmującej obszar eksploatacji powyższych zasobów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejBętkowski">Jednocześnie chcę dodać, że dla inwestora, który uzyskał koncesję, wykup tego terenu nie powinien stanowić problemu finansowego, biorąc pod uwagę jego korzyść gospodarczą z eksploatacji złoża.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AndrzejBętkowski">W związku z powyższym chcę zwrócić się z pytaniem do twórców projektu: Dlaczego w omawianym art. 19 ust. 1 nie nałożono na przedsiębiorcę obowiązku wykupu terenu w zakresie niezbędnym do wykonywania zamierzonej działalności? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Kulę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzKula">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Cztery krótkie pytania. Pierwsze. Zwracam uwagę na brzmienie art. 6 ust. 2. Czy proponowany zapis nie świadczy o nierównym traktowaniu przedsiębiorstw górniczych? Uważam, że zapisem tym należy objąć także wyrobiska górniczo-odkrywkowe oraz zwałowiska mas ziemnych i skalnych. Wymagać to będzie doprecyzowania definicji wyrobiska górniczego, uwzględniając zwałowisko zewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WłodzimierzKula">Druga kwestia. Definicja kopaliny wydobytej w brzmieniu zaproponowanym w projekcie jest trudna do przyjęcia. Powoduje ona niemożliwość uwzględnienia strat eksploatacyjnych powstałych w spągu i w stropie pokładów i warstw. W rezultacie - w połączeniu z art. 132 ust. 1 - opłatę eksploatacyjną trzeba będzie płacić również od kopaliny, która w wyniku przyjętej technologii trafiła na zwałowisko nadkładu lub została odspojona, ale musiała pozostać w wyrobisku. Dlatego myślę, że podczas posiedzenia komisji warto się pochylić nad problemem tej definicji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WłodzimierzKula">Trzecia kwestia. W art. 200 ust. 3 nie ustalono zasady ustanowienia prawa użytkowania górniczego dla przedsiębiorcy górniczego, który w dniu wejścia w życie ustawy wykonuje działalność bez tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WłodzimierzKula">I czwarta kwestia. W definicji terenu górniczego, to jest art. 6 ust. 1 pkt 13, należy doprecyzować pojęcie szkodliwych wpływów robót górniczych zakładu górniczego stosownie do celu jego wyznaczenia, to jest ustalenia warunków zabudowy przestrzennej powierzchni w jego granicach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Hannę Zdanowską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HannaZdanowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ostatnich tygodniach, a właściwie miesiącach, przez region łódzki, który reprezentuję, przez Łódź przetoczyła się olbrzymia fala protestów społecznych związanych z ewentualnym posadowieniem - faktycznie na tym etapie było to tylko i wyłącznie rozpoznanie złoża - dotyczącym rozpoznania złoża węgla brunatnego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#HannaZdanowska">Mam pytanie: Jeśli nowa ustawa wejdzie w życie, to jaka w związku z tym będzie możliwość udziału społeczeństwa lokalnego w zaopiniowaniu ewentualnej rzeczonej inwestycji czy wydobycia? Zdaję sobie sprawę, że złoża energetyczne czy wszelkie surowce energetyczne są złożami strategicznymi, jeśli chodzi o bezpieczeństwo państwa. I zdaję sobie sprawę z tego, że te złoża w jakimś zakresie i w jakimś czasie będą musiały być spożytkowane. Natomiast chcę zapytać, jeśli można, również o to, czy ta ustawa i w jakim zakresie była opiniowana przez związki samorządów lokalnych, czyli na przykład przez związek gmin, związek powiatów? Jeżeli tak, to jakie opinie wyrażały te związki? I tak jak na wstępie powiedziałam, bardzo proszę o odpowiedź: Czy strona społeczna, ta lokalna strona społeczna, będzie mogła decydować czy współdecydować o ewentualnym wydobyciu kopalin i o zasadach, na jakich te kopaliny będą mogły być wydobywane? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Gadowskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KrzysztofGadowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niewątpliwie debatujemy dzisiaj nad ważną ustawą. Minęło 14 lat, zmieniło się otoczenie, zmieniło się również górnictwo. Jednak trzeba pamiętać o tym, że mamy większą świadomość własności prywatnej, czyli własności terenów, na których odbywa się eksploatacja.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#KrzysztofGadowski">Panie ministrze, chciałbym pana zapytać, bo w dokumentach, które otrzymaliśmy, jest podana informacja, że państwo konsultowaliście projekt z organizacjami, z instytucjami społecznymi, które są tam wymienione, jest ich ok. 17: Czy w tych konsultacjach brało udział Stowarzyszenie Gmin Górniczych w Polsce, które skupia około 37 gmin najbardziej zainteresowanych, najbardziej dotkniętych eksploatacją górniczą? Czy to stowarzyszenie miało taką możliwość, żeby się wypowiedzieć się, napisać swoją opinię o tym projekcie i jaka jest ta opinia?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#KrzysztofGadowski">Drugie pytanie. Czy prawdą jest, że rzeczywiście na podstawie tego projektu samorządy zostaną pozbawione ok. 100 mln zł? Jeśli tak, to czy przewidywana jest jakaś rekompensata za utracone dochody? A jeśli taka rekompensata jest przewidziana, to na podstawie jakich przepisów? Prosiłbym, żeby pan to dokładnie wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#KrzysztofGadowski">Mieszkam na terenie miasta Jastrzębie-Zdrój. Jastrzębska Spółka Węglowa zaczyna się rozwijać i bardzo dobrze. Popieramy wszyscy ten pomysł. Natomiast pojawiają się protesty. Były protesty prywatnych właścicieli działek, powstał Społeczny Komitet Ochrony Pielgrzymowic, do tego protestu również dołączyli się mieszkańcy Jastrzębia-Zdroju, oczywiście broniąc swojej własności. To jest święte ich prawo i dobrze, że to robią. Czy nie uważa pan minister, że w świetle właśnie takich nowych wyzwań, w związku z rozwojem spółek węglowych, w świetle tych protestów i świadomości prywatnej własności należałoby w projekcie wzmocnić ochronę osób zamieszkujących na terenach górniczych, a właściwie właścicieli tych działek, na których jest prowadzona działalność górnicza? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Piotra Nowaka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak się składa, że rząd w tej chwili pracuje nad dokumentem dotyczącym polityki energetycznej Polski do roku 2030. Mamy program działań wykonawczych na lata 2009–2012 i w punkcie 2.3 działań: identyfikacja krajowych zasobów strategicznych węgla mówi się, że należy to wprowadzić do ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, z zaznaczeniem na mapach geologicznych źródeł i wskazaniem ich w celu ochrony. Rozumiem, że działania ministra środowiska, poprzez wprowadzenie ustawy Prawo geologiczne i górnicze, są spójne z działaniami ministra gospodarki i polityką strategiczną w zakresie energetyki.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TomaszPiotrNowak">Ja wiem, że przeprowadzono bardzo dużo konsultacji, na stronie internetowej ministra środowiska było ponad 100 stron uwag do projektu ustawy. Wypowiadało się również środowisko konińskie, które generalnie akceptuje rozwiązania tej ustawy, rozwiązania, które umożliwiają bardziej sprawne wejście w złoża węgla brunatnego. My w Konińskiem węgla brunatnego się nie boimy, wiemy, że jest to bezpieczne i daje rozwój regionowi. Ale w art. 17...</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#TomaszPiotrNowak">‍...wprowadza się możliwość, co prawda nie obowiązek, zabezpieczenia roszczeń przez przedsiębiorcę, o których rozstrzyga organ koncesyjny. Rozwiązanie takie być może jest zbyt restrykcyjne, ponieważ nie ma ściśle określonych warunków, a ministerstwo może zażądać zgromadzenia stosownych zabezpieczeń niejako wprost proporcjonalnie do treści artykułów prasowych, które niekoniecznie odpowiadają rzeczywistości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Adama Gawędę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamGawęda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Konieczność wprowadzenia nowych rozwiązań w ustawie Prawo geologiczne i górnicze jest czymś niewątpliwym. Ponad 14-letnie doświadczenie na to jednoznacznie wskazuje. Trzeba też tu podkreślić, że wiele zaproponowanych rozwiązań, jednak, podkreślam, z punktu widzenia przedsiębiorstw górniczych węgla kamiennego, jest słusznych i zasadnych, niemniej w projekcie tej ustawy zawarto regulacje obejmujące również inne kopaliny i tu już zaczynają się, mówiąc kolokwialnie, poważne problemy. Stąd też moje pytania. Dlaczego najważniejsza, fundamentalna zasada dotycząca koncesjonowania w sposób jednoznaczny nie chroni najważniejszej i największej wartości narodowej, jaką są niewątpliwie polskie złoża? Czy w trakcie konsultacji z jednostkami samorządu terytorialnego uwzględniono liczne uwagi kierowane do projektu tej ustawy? Czy zapisy określające wyłączenie prawa własności nieruchomości gruntowej nie są sprzeczne z konstytucją? I ostatnie pytanie: Dlaczego w projekcie ustawy nie określono bardzo precyzyjnie stopnia wykorzystania zasobów złóż oraz racjonalnej gospodarki złożem? Przecież niegospodarność w tym zakresie pociągnie za sobą bardzo negatywne skutki również dla następnych pokoleń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Religę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanReliga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnośnie do zasobów wód podziemnych przed pozyskaniem koncesji należy przedłożyć zaktualizowany stan zasobów wodnych - dotyczy to szczególnie trzeciorzędu i czwartorzędu - z określeniem zasobów i jakości wód, a taka aktualizacja powinna być dokonywana okresowo co 5 lat, oraz określić wielkość eksploatacji tych wód. Druga sprawa - brakuje uregulowania formalnoprawnego w części dotyczącej obowiązków właściciela koncesji, a więc co do tego, kto ma sfinansować zagospodarowanie wyrobisk pogórniczych oraz kto ma sfinansować dotychczasowe likwidacje szkód górniczych. Chcę powiedzieć, że na Śląsku była prowadzona rabunkowa gospodarka węglem i do dziś dnia są puste kawerny, te podziemne przestrzenie nie są niczym wypełnione, one stanowią zagrożenie i dla mieszkańców, i dla przyszłych ewentualnych właścicieli koncesji. Dlatego trzeba to uregulować, panie ministrze, bo to jest sprawa zaszłości. To jest sprawa trudna, ale ona musi być uregulowana, nie można jej zostawić tak zawieszonej. Trzecia sprawa to sprawa handlu koncesjami - to, co powiedział mój kolega z klubu. Absolutnie jest niedopuszczalny handel koncesjami, jest to przede wszystkim sprzeczne z dobrze pojętym interesem narodowym. To, co się stało już ze złożami pod Kutnem, określam krótko jako skandal. Tak nie może być, że mamy problemy...</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanReliga">...z gazem, a nie umiemy wykorzystać własnych zasobów i przekazujemy obcemu podmiotowi. I ostatni punkt dotyczy tego, że niektóre zapisy są sprzeczne z konstytucją - a więc wniosek do pana ministra, aby uzyskać opinię konstytucjonalisty o tym projekcie ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Izabelę Katarzynę Mrzygłocką, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przygotowana przez rząd ustawa reguluje między innymi sprawę utrzymania podziemnych wyrobisk zlikwidowanych zakładów górniczych. Proszę zatem o odpowiedź na pytanie: Które zapisy omawianego projektu wskazują, w jaki sposób określa się obowiązki co do utrzymywania we właściwym stanie wód podziemnych i urządzeń odwodnieniowych w pokopalnianych wyrobiskach? Kto ponosi odpowiedzialność w przypadku szkodliwego oddziaływania tych wód na środowisko? Z takim zagrożeniem mamy obecnie do czynienia w Wałbrzychu, gdzie kilkanaście lat temu zlikwidowano kopalnię węgla kamiennego. Wody gruntowe w jednej z dzielnic miasta zostały zanieczyszczone przez trujące związki siarki wypłukiwane prawdopodobnie z zalanych podziemnych wyrobisk. Likwidacja problemu to koszt co najmniej kilkuset tysięcy złotych. Gmina nie posiada w budżecie środków finansowych na ten cel. Ponadto kopalnie były przedsiębiorstwami państwowymi i cała dokumentacja wykonanych pod ziemią zabezpieczeń jest dla gminy niedostępna. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Skrzydlewską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JoannaSkrzydlewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy wprowadza nowe regulacje w zakresie między innymi prowadzenia prac geologicznych w celu eksploatacji bogactw naturalnych oraz odpowiedzialności za szkody spowodowane działalnością kopalń. O ile w przypadku już istniejących kopalń sytuacja wydaje się oczywista, bo przecież prowadzą działalność i szkody, które mogą spowodować, przynajmniej w przybliżeniu możliwe są do przewidzenia, o tyle dopiero planowane inwestycje budowy nowych kopalń mogą budzić i budzą uzasadnione obawy lokalnych społeczności ze względu na negatywne i niemożliwe do oszacowania przed otwarciem kopalni skutki. Mówiąc o tym, mam przede wszystkim na myśli projekt budowy kopalni węgla brunatnego Rogóźno pod Łodzią, który już został oprotestowany przez mieszkańców ze względu na to, iż jego realizacja może doprowadzić do degradacji i zniszczenia ekologicznych terenów cennych dla łódzkiej aglomeracji. Panie ministrze: Czy projekt ustawy daje samorządom realną możliwość współdecydowania o utworzeniu na ich terenie kopalni złóż naturalnych i czy brak zgody samorządu uniemożliwi utworzenie takiej kopalni? Czy projekt ustawy zapewnia wszystkim poszkodowanym działalnością na przykład kopalń możliwość dochodzenia zadośćuczynienia za szkody przez nie spowodowane? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Siedlaczka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W zasadzie w tej kwestii już głos zabrałem swojego czasu publicznie w kilku felietonach, jednakże moje pytania dzisiaj skoncentruję tylko i wyłącznie na gminach górniczych. Nowelizacja ustawy Prawo geologiczne i górnicze zawiera zapisy niekorzystne, tak się wydaje, dla gmin górniczych objętych eksploatacją węgla. W art. 6 ust. 1 pkt 3 po wyrazach „obiektem budowlanym zakładu górniczego jest” dopisano „znajdujący się poza podziemnym wyrobiskiem górniczym”. Proponowana zmiana pozbawia gminy górnicze dochodów z tytułu opodatkowania maszyn i urządzeń znajdujących się w podziemnych wyrobiskach górniczych. W związku z tym nasuwają się pytania dotyczące tylko i wyłącznie tego obszaru ustawy. Jaka jest intencja ministra środowiska co do tego, aby obniżyć poziom dochodów gmin poprzez zmiany w Prawie geologicznym i górniczym, które dotyczą kwestii podatku od nieruchomości?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#HenrykSiedlaczek">Dlaczego i na jakiej podstawie prawnej ustawodawca czyni wyjątki dla przedsiębiorstw i spółek węglowych, które zwolnione zostaną na podstawie przepisów niniejszej nowelizacji z płacenia podatku od maszyn i urządzeń znajdujących się pod ziemią, podczas gdy pozostali przedsiębiorcy podatek od takich maszyn i urządzeń zobligowani będą nadal odprowadzać?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#HenrykSiedlaczek">Kolejne pytanie. Jakie stanowisko zajmie pan minister w teoretycznej, jak obecnie z praktyki wynika...</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#HenrykSiedlaczek">...kwestii możliwości wystąpienia do ministra finansów o rekompensatę utraconych dochodów? Czy i kiedy faktycznie oraz w jaki konkretnie sposób będzie to możliwe?</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#HenrykSiedlaczek">I ostatnie pytanie. Jeżeli powyższa rekompensata nie zostanie przewidziana, to w jakim zakresie kompetencje gmin zostaną zmniejszone? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Motowidłę, klub Lewica.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Jeszcze jest czas, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszMotowidło">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawo geologiczne i górnicze to najważniejszy dokument, jeśli chodzi o funkcjonowanie tak ważnego podmiotu gospodarczego, jakim jest górnictwo w naszym kraju. Mam pierwsze pytanie do pana ministra: Dlaczego w tych pracach od samego początku nie uczestniczyli przedstawiciele ministra gospodarki, właściciela górnictwa, tylko przedstawiciele ochrony środowiska i geolog krajowy?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszMotowidło">Następne pytanie. Panie ministrze, czy pan się zapoznał - i zespół, który nad tym pracował - ze stanowiskiem Zespołu Trójstronnego do Spraw Bezpieczeństwa Socjalnego Górników? Tutaj chciałbym się chwilkę zatrzymać, ponieważ w tym stanowisku jest mocno podkreślona sprawa dotycząca zdecydowanego sprzeciwu wobec pomysłu wydzielenia zakładów przeróbczych z zakładów górniczych. Takie działania odbiją się na bezpieczeństwie warunków pracy osób zatrudnionych w zakładach przeróbki mechanicznej węgla. Pan, panie ministrze, nie ma bezpośredniej styczności z tym podmiotem. Jest on najważniejszy, jest to serce kopalni - zakład przeróbczy, który zajmuje się przetwarzaniem tego naszego narodowego skarbu, który zostaje wydobyty na dole...</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#TadeuszMotowidło">.‍..i przekazany do przeróbki mechanicznej. I oto w tej ustawie zakłady przeróbcze zostają wycięte. Śmiem twierdzić, że jest to przygotowanie do prywatyzacji zakładów przeróbczych. Panie ministrze, zastanówcie się nad tym, ponieważ w dalszych pracach, tak jak już zostało powiedziane, na pewno do tego tematu będziemy wracać.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#TadeuszMotowidło">Ważnym aspektem wyłączenia przeróbki z definicji zakładu górniczego będzie wyłączenie go spod kontroli stanu bezpieczeństwa przez urzędy górnicze.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#komentarz">(Poseł Maria Nowak: I o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#TadeuszMotowidło">Wprowadzając te przepisy, rząd bierze na siebie odpowiedzialność za ewentualne pogorszenie stanu bezpieczeństwa w zakładach przeróbczych. Panie ministrze, urzędnik urzędu górniczego od tego momentu, w którym zakłady przeróbcze zostaną wyodrębnione, nie będzie interesował się tymi podmiotami. Wiemy, jakie będą tego skutki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Artura Dunina, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ArturDunin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa, która została złożona do laski marszałkowskiej i z którą teraz mamy możliwość w pierwszym czytaniu się zapoznać, jest bardzo obszerna. Wiele spraw, których dotyczą jej artykuły, to sprawy bardzo ważne i bardzo istotne dla państwa polskiego. Dziwię się posłom z PiS-u, którzy mówią, że ustawa z jednej strony jest dobra, ale z drugiej strony jest zła i że będą głosować za jej odrzuceniem w pierwszym czytaniu. Nie rozumiem takiego postępowania. Uważam, że ustawa powinna trafić do komisji, tak jak mówił mój przedmówca, kolega z Platformy Obywatelskiej, że powinna trafić do podkomisji i że powinniśmy się zająć bardzo wnikliwie sprawami z zakresu Prawa geologicznego i górniczego.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ArturDunin">Panie ministrze, mieszkam w Zgierzu i jestem bardzo głęboko zainteresowany sprawami kopalni w przyszłości. To prawo będzie dotyczyło również sprawy Rogóźna. Chciałbym, aby pan jeszcze raz przedstawił dokładnie, po kolei, proces wydawania decyzji w sprawie koncesji na wydobywanie kopalin, złoża węgla brunatnego. Chodzi o to, aby każdy samorządowiec wiedział, w jakim postępowaniu administracyjnym będzie uczestniczył, na ile jego decyzje...</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#ArturDunin">.‍..będą podstawowym kryterium wydania przez ministra decyzji odnośnie do wydobywania kopalin. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Osucha, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JacekOsuch">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JacekOsuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego minister środowiska tak bardzo opiera się uściśleniu definicji kopaliny wydobytej ze złoża jako całości kopaliny wydobytej ze złoża bilansowego i pozabilansowego? Na przykład określenia „ruda bilansowa” czy „ruda pozabilansowa” są to określenia techniczne, od lat znane, używane i powszechnie zdefiniowane. Przecież minister środowiska do obecnie obowiązującej ustawy Prawo geologiczne i górnicze sam wydał rozporządzenie określające granice bilansowości złóż, a mimo to przedsiębiorca za przyzwoleniem ministra nie płaci gminom opłaty eksploatacyjnej od rudy pozabilansowej, chociaż taką wydobywa, gdy oczywiście jest to ekonomicznie uzasadnione, a po jej przetworzeniu czerpie z tego znaczne zyski. Teraz, gdy przedsiębiorca zgodnie z art. 88 ust. 2 pkt 6 sam sobie w dokumentacji geologicznej będzie określał graniczne wartości parametrów złoża, wydaje się wręcz konieczne uściślenie podstawy do obliczenia opłaty eksploatacyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Matuszewskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekMatuszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy daje prawo dysponowania zasobami strategicznymi Polski przedsiębiorcy. W związku z rozpoczętym procesem prywatyzacji może być nim podmiot o kapitale zagranicznym, który zasoby może wydobywać i wykorzystywać dla celów niezwiązanych z polską gospodarką. Dlaczego ustawa nie zabezpiecza strategicznych interesów gospodarki kraju?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekMatuszewski">Projekt ustawy powinien wynikać z przygotowanego przez Ministerstwo Gospodarki projektu „Polityki energetycznej Polski do 2030 roku”, który obecnie jest przedmiotem konsultacji społecznych, i być z nim spójny. Polityka energetyczna i dalej programy rozwoju wybranych sektorów energetyki, w tym kopalnictwa, wykorzystania zasobów węgla brunatnego itd., powinny określać, co robić ze strategicznymi dla Polski zasobami, których złoża są strategiczne. Projekt ustawy wyprzedza projekt polityki energetycznej, dla której może być - na zasadzie czynów dokonanych - szkodliwy. Dlaczego zatem projekt ustawy jest przedłożony wcześniej i z pośpiechem, który nic dobrego dla polskiej gospodarki nie wróży?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekMatuszewski">Nowa ustawa o takim znaczeniu dla gospodarki powinna uwzględniać uwarunkowania środowiskowe, gospodarcze i ekonomiczne, poparte stosownymi rachunkami zysków i strat.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MarekMatuszewski">Szanowni państwo posłanki i posłowie, przedstawiony przez rząd Platformy Obywatelskiej projekt ustawy Prawo geologiczne i górnicze wraz z projektami aktów wykonawczych ma bardzo złe zapisy, które kwalifikują go do odrzucenia w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MarekMatuszewski">Art. 187 daje jednoznaczną możliwość wywłaszczania właścicieli nieruchomości na rzecz przedsiębiorcy, tak jak w przypadku autostrad. Co na to PSL? Czy poprze takie rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MarekMatuszewski">Projekt daje możliwość przekazywania koncesji...</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#MarekMatuszewski">...a więc na przykład nasze złoża mogą być przekazane Łukoilowi lub Gazpromowi.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#MarekMatuszewski">Jeżeli ustawa weszłaby w życie, to na przykład kopalnia Adamów, która na razie została powstrzymana przez mieszkańców aglomeracji łódzkiej w chęci uzyskania koncesji na odwierty w Rogóźnie, miałaby bardzo ułatwione zadanie w uzyskaniu tej koncesji. Do tego nie możemy dopuścić. Dziękuję z tej trybuny mieszkańcom wszystkich gmin z aglomeracji łódzkiej za upór i walkę z kopalnią Adamów. Jednocześnie apeluję do posłów Platformy Obywatelskiej z województwa łódzkiego: Jeżeli mówicie, że jesteście przeciwko budowie kopalni Adamów w gminie Zgierz, to poprzyjcie wniosek PiS-u o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, nie bójcie się, dla dobra Polski, dla dobra aglomeracji łódzkiej. Wtedy będziecie wiarygodni w tym, co mówicie mieszkańcom województwa łódzkiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Hoca, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CzesławHoc">Panie Marszałku! Pani Minister! Kołobrzeg to największe uzdrowisko w Polsce. Jest bogaty i piękny. Matka natura obdarowała go białym i czarnym złotem, to jest źródłami solanki i obfitymi złożami borowiny. Ba, Kołobrzeg ma własną kopalnię - kopalnię borowiny. Zatem jest pięknie. Ale czy na długo? Oto rząd Platformy Obywatelskiej i PSL przedstawia projekt ustawy Prawo geologiczne i górnicze i czar piękna i bogactwa uzdrowiska może nagle prysnąć. Następuje liberalizacja przepisów i powstają realne zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#CzesławHoc">Po pierwsze, jedyną stroną w postępowaniu koncesyjnym jest Ministerstwo Środowiska, a wójt, burmistrz, prezydent miasta będą mogli wydać tylko opinię, zatem złoża kołobrzeskiej borowiny jako własności górniczej, czyli Skarbu Państwa, pozostają w zakresie decyzji tylko Ministerstwa Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#CzesławHoc">Po drugie, koncesję na eksploatację wód leczniczych i solanek będzie mógł wydać marszałek województwa, czyli znowu bogate kołobrzeskie złoża solanek i wód mineralnych zostają w gestii tylko marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#CzesławHoc">Po trzecie, nie będzie obowiązku sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu górniczego.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#CzesławHoc">Po czwarte, nie będzie obowiązku tworzenia funduszu likwidacyjnego zakładu górniczego.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#CzesławHoc">To tylko niektóre projekty i zamysły ustawy. Tak więc naturalne bogactwa uzdrowiska mogą stać się nagle bogactwem tej czy innej firmy, z reguły z kapitałem zagranicznym, która po prawdopodobnie szybkiej i najczęściej rabunkowej eksploatacji naturalnych złóż nawet nie będzie miała obowiązku posprzątania po sobie.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#CzesławHoc">Czy mam prawo obawiać się tego projektu ustawy? Myślę, że tak. Już dzisiaj w mojej opinii największym zakładem pracy w Kołobrzegu jest Platforma Obywatelska z koalicjantem SLD, a na każdym szczeblu, począwszy od gminy, kończąc na województwie i ministerstwie, jest jednopartyjna jednomyślność Platformy Obywatelskiej. Ta ustawa może w takim razie sprzyjać różnego rodzaju nieprawidłowościom.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#CzesławHoc">Pytanie: Czy pan minister wobec powyższego nie widzi realnej groźby rabunkowej eksploatacji naturalnych złóż, a tym samym degradacji walorów uzdrowiskowych, w tym największego uzdrowiska w Polsce - Kołobrzegu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Adamczyka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejAdamczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowany zapis art. 10 oznacza w praktyce podział złóż na części na stanowiące własność Skarbu Państwa i stanowiące własność właścicieli nieruchomości jako związanych bezpośrednio z nieruchomością gruntową.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AndrzejAdamczyk">Podział taki, szanowni państwo, może budzić co najmniej wątpliwości, zwłaszcza w przypadkach gdy właścicielem nieruchomości jest podmiot gospodarczy czy osoba fizyczna będąca cudzoziemcem. Przypomnę, że jeden z dużych koncernów międzynarodowych jest właścicielem w Polsce ponad 20 kopalni odkrywkowych. Jedna z nich, nieduża kopalnia ma 130 mln ton dolomitu. Po wejściu w życie tej ustawy koncern stanie się właścicielem złóż wynoszących w sumie ponad miliardy ton. Ponieważ każde złoże jest pochodzenia naturalnego, a jego powstanie nie jest wynikiem jakichkolwiek działań człowieka, to czy jednak nieuzasadnione byłoby przypisanie jego własności wyłącznie Skarbowi Państwa i oddzielenie tym samym przynależności jako części składowej od nieruchomości? Czym państwo uzasadniacie chęć podniesienia wartości koncernów międzynarodowych o wartość złóż występujących w Polsce? Mam na myśli kruszywa...</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#AndrzejAdamczyk">.‍..i skały, które potrzebne są do produkcji gipsów, betonów, do budowy dróg i autostrad. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Gosiewskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Szanowny Panie Pośle Arturze Dunin!</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Tomański: Jest nas tu więcej.)</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JerzyGosiewski">Odrobinę miłości, którą proponujecie, o której mówicie w tej ustawie, przygniata ogromne zło, jakie ta ustawa może wyrządzić, dlatego ją odrzucamy. Teraz wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#komentarz">(Poseł Artur Dunin: Proponujecie odrzucić.)</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Matuszewski: Liczymy na pomoc posłów z województwa łódzkiego.)</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#JerzyGosiewski">My odrzucamy. Przedstawię tę odrobinę miłości. Projekt umożliwia wydobywanie przez właściciela nieruchomości kruszywa na własne potrzeby. W tym celu planuje się odstąpić od stosowania rygorów Prawa geologicznego i górniczego w odniesieniu do przypadków, gdy wydobycie to będzie prowadzone niewielkich rozmiarach, nie przekroczy 10 m3 rocznie. Rozwiązanie to tylko w nieznacznej części pozwoli na uniknięcie fikcji zakładającej, że tego rodzaju działalność musi wymagać uzyskania koncesji oraz spełnienia kolejnych skomplikowanych wymagań.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#JerzyGosiewski">Nie ulega wątpliwości, że wydobywanie żwiru i piasku w celu zaspokojenia potrzeb własnych, np. remontu obiektów gospodarskich i dróg dojazdowych, nie powinno być poddane niezwykle sformalizowanemu reżimowi ustawy, koncesji itp. Planuje się niestety zawężenie wydobycia na własne potrzeby wyłącznie do osób fizycznych. Wątpliwości budzi również fakt, że w projekcie...</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#JerzyGosiewski">‍...nie uwzględniono propozycji dotyczącej m.in. rozszerzenia dopuszczalności wydobywania kopaliny z wyłączeniem Prawa geologicznego i górniczego przez jednostki samorządu terytorialnego oraz jednostki organizacyjne Skarbu Państwa. W tej sprawie, jeszcze w poprzedniej kadencji, złożyłem w ramach interpelacji nr 5452 konkretne propozycje rozwiązania tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#komentarz">(Poseł Artur Dunin: Czas.)</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#JerzyGosiewski">W odpowiedzi podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska podzielił zasadność merytoryczną mojej propozycji, którą zamierzałem wdrożyć w procesie legislacyjnym. W bieżącej kadencji w tej sprawie również w ramach interpelacji, tym razem nr 2459, złożyłem wniosek, by umożliwić gminom wydobywanie kruszywa ze złóż znajdujących się na ich...</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#komentarz">(Poseł Irena Tomaszak-Zesiuk: Czas.)</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#JerzyGosiewski">...nieruchomościach z przeznaczeniem na potrzeby własne. Tym razem odpowiedź była nieprzemyślana. Negatywna odpowiedź na moją propozycję uzasadniona była niezgodnością z zasadami gospodarki wolnorynkowej.</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze, czy można mówić o zasadach gospodarki wolnorynkowej, gdy gmina lub nadleśnictwo chcą wydobyć żwir z otwartej od lat własnej żwirowni na remont swoich dróg? Czy lepsze dla Skarbu Państwa jest rozwiązanie, w którym lasy i gminy sprzedają firmom żwir za kilka groszy, a później tym samym firmom za ten sam żwir przeznaczony na remont swoich dróg muszą płacić kilkadziesiątkrotnie więcej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofPutra">Panie pośle, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyGosiewski">Już, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Poseł Artur Dunin: Panie marszałku, czas!)</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JerzyGosiewski">To są najważniejsze pytania dotyczące tego projektu. Czy naszym zadaniem nie powinna być dbałość o interes Skarbu Państwa...</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#komentarz">(Poseł Piotr Tomański: Czas.)</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JerzyGosiewski">...i o interes samorządów? Dlaczego proponuje się umożliwienie wydobycia na własne potrzeby wyłącznie osobom fizycznym? Czyli każdemu...</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#JerzyGosiewski">To są konkretne pytania, spróbujcie się do nich odnieść, pomyśleć trochę o tym, a nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#komentarz">(Poseł Artur Dunin: Dajcie możliwość pracy nad ustawą w komisji.)</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#JerzyGosiewski">Tylko że po prostu nie ma nad czym, trzeba napisać ją od początku.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#komentarz">(Poseł Marek Matuszewski: To dajcie dobry projekt.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofPutra">Panie pośle Dunin, proszę nie przeszkadzać w prowadzeniu obrad i zabieraniu głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Poseł Artur Dunin: Ale czas już dawno minął.)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KrzysztofPutra">Panie pośle Dunin, jeśli pan chce zapisać się do głosu, bardzo proszę, jeszcze raz dla pana specjalnie otworzę listę.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyGosiewski">W związku z tym ostatnie pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofPutra">Proszę o konkluzję, panie pośle, nie można przekraczać limitu czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyGosiewski">Ostatnie pytanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Poseł Irena Tomaszak-Zesiuk: Czyli można zadać pytanie dwa razy?)</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JerzyGosiewski">Ostatnie pytanie: Czy tych 10 m3 ma dotyczyć właściciela gruntu o powierzchni 1 ha i w tym samym stopniu właściciela o powierzchni kilkunastu tysięcy hektarów? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrzysztofPutra">Pan poseł jest bardzo aktywny, ma ponad 300 wystąpień i dlatego pozwoliłem mu wydłużyć czas, żeby była konkluzja.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Poseł Irena Tomaszak-Zesiuk: To ja proszę o to samo.)</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Antoniego Rzymełkę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanRzymełka">Panie ministrze, pytań to mógłbym zadać setki, ale chciałbym wykorzystać czas na zasygnalizowanie tego, czy ta ustawa wpłynie na pojawianie się na rynku krajowego surowca zwanego bursztynem. Chodzi o to, czy zintegrowane koncesje na poszukiwanie, wydobycie będą mogły być wydane równocześnie. Państwo wiecie, że kopalnie sambijskie, rosyjskie są w tej chwili zamknięte i na rynku europejskim jest poszukiwany polski bursztyn.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanRzymełka">Druga sprawa, która od wielu lat stanowi kość niezgody, to obmiar kopaliny wydobytej ze złoża, szczególnie jeśli chodzi o węgiel kamienny, i spory między samorządem a gminami dotyczące wymiaru opłaty eksploatacyjnej, unikania podawania w pełni wydobytej kopaliny brutto. Kopalnie i spółki węglowe stosowały różne technologie, aby obniżać rzeczywistą ilości wydobytej kopaliny, na czym traciły gminy. Ustawa powinna jednoznacznie pokazać procedurę wyliczania wielkości, która stanowi podstawę do opłaty eksploatacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanRzymełka">Trzecie pytanie, krótkie. W Parlamencie Europejskim odbyło się pierwsze czytanie dyrektywy glebowej. My w tej ustawie żadnych rozwiązań na ten temat nie zamieszczamy. To jest ogromnie skomplikowana sprawa, która zabiera rolnikom wiele dopłat bezpośrednich na rzecz rewitalizacji gleb. Prawo geologiczne powinno regulować te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#JanRzymełka">I ostatnia sprawa, na którą chciałbym zwrócić uwagę. Niezrozumiałe są dla mnie zapisy dotyczące tego, że coś koliduje z przeznaczeniem nieruchomości. W uzasadnieniu jest napisane, że co do zasady wydobycie podziemne tylko w nielicznych sytuacjach będzie kolidować z ustalonym przeznaczeniem nieruchomości. Pytam, kto to wymyślił. Proszę o to zapytać właścicieli nieruchomości, nawet tylko w moim mieście, Katowicach. Właściciel nieruchomości musi dopłacać do utrzymania nieruchomości ze względu na szkody górnicze. Nieruchomość mieszkalna, czyli dom, jest przeznaczona na mieszkanie w godziwych warunkach. Czy plan zagospodarowania, plan ruchu koliduje z tym, co nazywamy godziwym mieszkaniem, czy narusza przeznaczenie domu, który budują obywatele? Takie rozwiązanie jest bardzo niefrasobliwe. Wydaje mi się, że powinno to być całkowicie przepracowane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KrzysztofPutra">Powrócił na salę pan poseł Grzegorz Tobiszowski.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Tobiszowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! W związku z tym, że przez lata byłem związany z samorządem, i to w gminie górniczej, i pochodzę z okręgu górniczego, samorządowcy bardzo mocno prosili, aby wywołać temat - i prosić o odpowiedź - dotyczący konsultacji, które były prowadzone, o których państwo wspominali w swoim uzasadnieniu, pojawia się bowiem opinia negatywna dotycząca tego projektu. Chciałbym zapytać, jak przebiegały negocjacje, konsultacje oraz w jakich środowiskach samorządowych, w jakich organizacjach państwo dokonywaliście prezentacji tej ustawy. Jaka lista rozbieżności została przez państwa zaakceptowana i na jakie sugestie samorządów państwo planujecie mimo wszystko odpowiedzieć pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Drugie pytanie również związane jest z samorządami. Czy państwo przewidujecie postulowanie, aby zrekompensować pewne ubytki związane z wpływami do budżetu państwa? Dla wielu gmin górniczych, mam na myśli głównie gminy związane z górnictwem węgla kamiennego, są to znaczące środki w ich budżetach. Między innymi z tych środków są pokrywane szkody górnicze, jakie mają miejsce, dość znaczące w centrach miast. Jak państwo zamierzacie zrekompensować dość znaczące ubytki wpływów do budżetów miast, głównie miast związanych z górnictwem węgla kamiennego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Agnieszkę Hanajczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiejszy temat: prawo geologiczne i górnicze, bardzo rozgrzał szczególnie posłów ziemi łódzkiej z uwagi na sprawy kopalni Rogóźno, ze szczególnym uwzględnieniem posłów ziemi zgierskiej. Przy okazji namawiam, panie pośle Marku Matuszewski, żebyśmy to sprawdzili, bo mam informacje, że temat Rogóźna pojawiał się w 2006 r. Nie jest to temat, który wypłynął za rządów Platformy, w związku z tym być może należałoby sprawdzić, kiedy tak naprawdę ten temat stał się istotny dla ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Matuszewski: Macie możliwości, to sprawdźcie.)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AgnieszkaHanajczyk">Wracam do pytań. Ponieważ projektowane przepisy w sposób oczywisty będą oddziaływać na samorządy, jeszcze raz chcę zapytać, bo takie pytanie było już tutaj stawiane, czy proponowana ustawa była konsultowana z samorządami. Chodzi mi o takie podmioty jak na przykład Związek Miast Polskich czy związek gmin. Jeżeli tak, to jaka była opinia? Czy jest również opinia pozarządowych organizacji ekologicznych? Pewne wątpliwości, jakie się pojawiają, być może bezprzedmiotowe, dotyczą przepisów i zgodności z konstytucją. W szczególności chodzi o art. 1, 5, 20, 21 i 64. Czy była przedstawiona opinia konstytucjonalistów? I na koniec: Czy w ustawie są zapisy, bo jest to obszerna ustawa...</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#AgnieszkaHanajczyk">...być może nie znalazłam takich informacji, dotyczące konieczności rozpoznawania i oceny innych zasobów naturalnych, takich jak zasoby geotermalne? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Durkę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZenonDurka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ZenonDurka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa krótkie pytania. Jaka jest skala nielegalnej eksploatacji kopalin pospolitych, takich jak piaski, żwiry, torfy? Jaki jest zakres strat i ilość stwierdzonych przypadków w skali roku? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Milcarza, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#HenrykMilcarz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Związek Zawodowy Górników w Polsce kwestionuje sposób prowadzenia konsultacji społecznych. Wprawdzie można by uznać, że takowe były, ale polegały one na tym, że strona społeczna zgłaszała szereg uwag, z których żadna nie została uwzględniona. Związek ma również bardzo krytyczny stosunek do wielu zapisów w tej ustawie, m.in. do zapisu mówiącego o wyłączeniu zakładów przetwórczych, zakładów górniczych. Chciałbym zapytać pana ministra, po pierwsze, dlaczego rząd nie uszanował zaangażowania i dobrej woli strony społecznej, po drugie, czemu ma służyć wyłączenie właśnie zakładów przetwórczych, zakładów górniczych.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#HenrykMilcarz">Wysoka Izbo! Projekt ustawy przypisuje złoża kopalin podstawowych własności Skarbu Państwa. Natomiast pozostałe złoża stanowiłyby własność posiadacza ziemi, mówiąc krótko. Chciałbym zapytać, czy te zapisy nie sprawią, po pierwsze, że będzie miało miejsce w Polsce wiele działań patologicznych, m.in. handel koncesjami, handel ziemią i wykup ziemi. Na koniec chciałbym zapytać o kwestię następującą. Jest liberalizacja, która jest czasami dobra i wskazana, natomiast przy mniejszym wydobyciu nie będzie trzeba dokonywać wpłat na tzw. fundusz restrukturyzacyjny.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#HenrykMilcarz"> Czy nie będzie to przyczyną tego, że będziemy mieli oszpecone środowisko w Polsce? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zawadzkiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardZawadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dyskusja pomiędzy przedstawicielami górnictwa a gminami dotycząca opodatkowania podziemnych wyrobisk górniczych podatkiem od nieruchomości trwa od lat. W tym czasie kilkakrotnie zmieniały się orzecznictwo i interpretacja przepisów. Podzielone jest również środowisko prawnicze. Problem wynika z nieprecyzyjnych zapisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, która klasyfikuje wyrobiska podziemne jako budowle, a więc obiekty podlegające opodatkowaniu. Z taką interpretacją nie zgadzają się górnicy, argumentując, że faktycznie opodatkowaniu podlega pustka podziemna, a nie budowle, z czym się nie mogę zgodzić, ponieważ ta pustka to najczęściej kilometry obudowanych korytarzy. Na przykład tunel pod kanałem La Manche traktowany jest jako budowla.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#RyszardZawadzki">W związku z powyższym chciałbym zapytać, czy gmina powinna pobierać podatek od budowli znajdujących się w podziemnych wyrobiskach górniczych? Jakie straty poniosą gminy górnicze, skoro w projekcie planuje się obniżyć podatki eksploatacyjne, bowiem przedsiębiorca sam będzie określał wielkość wyrobisk, i czy jest to zgodne z konstytucją? Dlaczego zmieniono terminy uiszczania tej opłaty? Czy nie istnieje obawa, że zostanie zahamowany rozwój gmin górniczych, w których, niestety, postępuje degradacja środowiska?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#RyszardZawadzki">Kolejne pytanie. Jeśli proces legislacyjny przebiegnie zgodnie z planem, to 1 lipca wejdzie w życie ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#RyszardZawadzki"> Kto w związku z tym zmienia ustawę podatkową w półroczu?</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#RyszardZawadzki">I ostatnie pytanie. Podczas prac nad projektem ustawy nie uwzględniono propozycji utrzymania objęcia zakładów przeróbczych rygorami dotyczącymi zakładu górniczego. Zakłady przeróbcze nie będą podlegać pod Wyższy Urząd Górniczy. Chciałbym zapytać, czy wyłączenie zakładów przeróbczych z zakładów górniczych nie spowoduje obniżenia bezpieczeństwa pracowników zakładów przeróbczych oraz czemu ma służyć ten zapis? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Mirosławę Masłowską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego obecna propozycja nowelizacji ustawy Prawo geologiczne i górnicze zmniejsza dochody gmin górniczych z tytułu podatku od nieruchomości i budowli w podziemnych wyrobiskach górniczych? Według szacunków Ministerstwa Finansów utrata dochodów wyniesie ok. 100 mln zł. Cytuję art. 6 ust. 2 ustawy: Podziemne wyrobiska górnicze oraz znajdujące się w nich instalacje i urządzenia nie są budowlami ani urządzeniami budowlanymi w rozumieniu Prawa budowlanego - co wyłącza budowle i urządzenia z opodatkowania. Uzależnienie podatku od nieruchomości w zależności od jej usytuowania stoi w jaskrawej sprzeczności z konstytucyjną zasadą równości i sprawiedliwości opodatkowania oraz ustawą o swobodzie gospodarczej, które gwarantują równość wobec prawa. Jest to przecież tak ważne hasło dla Platformy Obywatelskiej. Zmniejszenie dochodów samorządów bez zmniejszenia ich zadań narusza art. 167 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MirosławaMasłowska">Nie byłabym sobą, gdybym nie zapowiedziała jednej rzeczy. Niepokoi mnie, czy w wyrobiskach górniczych, szczególnie na terenach prywatnych, nie będzie się lokowało odpadów niebezpiecznych. Przecież nie będzie dostatecznej kontroli. W tej chwili wiemy już, że nie ma odpowiedniego nadzoru chociażby nad dzikimi wysypiskami. A co dopiero będzie z kontrolą podziemnego składowania odpadów? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. W pierwszym wrócę jeszcze do spraw, które już były poruszane. Chodzi mianowicie o art. 10, gdzie wymienione zostały kopaliny objęte własnością górniczą. Nie znalazły się tam skały węglanowe, wapienie, dolomity, margle używane w przemyśle cementowym i innych gałęziach przemysłu, skały magmowe wydobywane na potrzeby budownictwa i drogownictwa, kruszywa naturalne, złoża torfu i borowiny, o których też już była mowa. Złoża takie mogą być i są przede wszystkim przedmiotem eksploatacji na skalę przemysłową. Jak według nowych przepisów będzie odbywało się wydawanie pozwolenia na przemysłową eksploatację tych kopalin? Według jakich przepisów będzie prowadzona ich eksploatacja, skoro nie będą podlegały przepisom dotyczącym własności górniczej? Panie ministrze, jak minister środowiska może chcieć wyzbywać się tych kompetencji i nie stać na straży naszego majątku narodowego, jakim są surowce naturalne? Czy po to, żeby minister za chwilę powiedział: Ja nic nie mogę zrobić, umywam ręce - jak Piłat - nic już mnie nie obchodzi, to nie moja kompetencja?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MariaNowak">Druga sprawa dotyczy Górnego Śląska. Otóż tam, na Górnym Śląsku, społeczeństwo jest dotknięte szkodami górniczymi chyba najbardziej. Istnieje uzasadniona obawa, że zostanie znacznie utrudnione dochodzenie odszkodowania za szkody górnicze dotyczące budynków mieszkalnych, ale także zabytków naszej kultury. Proszę podać jakieś konkretne argumenty, że te obawy nie są uzasadnione. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo obszerny, trudny i potrzebny projekt rządowy nasuwa oczywiście wiele wątpliwości, stąd też stawiam kilka pytań. Po pierwsze, realizowany jest program budowy dróg i autostrad, co w konsekwencji wywołuje znaczący wzrost zapotrzebowania na kruszywa. W związku z tym pytam, czy przewiduje się uproszczenie procedur i ograniczenie kosztów związanych z uzyskaniem pozwoleń i koncesji na eksploatację z lokalnych źródeł, z lokalnych złóż, gdyż do tej pory bardzo często musieliśmy importować drogie kruszywo, co w konsekwencji podnosiło koszty budowy autostrad.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WiesławWoda">Po drugie, czy przewidziano wystarczające środki zabezpieczające grunty rolne najwyższych klas i grunty leśne przed dewastacją przez źle zorganizowane wykopaliska?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WiesławWoda">Wreszcie czy zabezpiecza się obowiązek rekultywacji terenów powydobywczych? Obserwujemy bowiem, że w kraju jest wiele terenów zdegradowanych, porzuconych, którymi nikt się nie interesuje, a mogłyby znakomicie spełniać funkcje rolnicze. Czy przewiduje się przeznaczanie podziemnych wyrobisk na zbiorniki gazu? Wiemy, że Polska potrzebuje dodatkowych magazynów gazu, by zabezpieczyć się przed okresowymi niedostatkami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zbrzyznego, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany dzisiaj projekt ustawy Prawo geologiczne i górnicze wzbudza wiele kontrowersji, a w niektórych miejscach nawet sprzeciw. W kontekście wstępnej opinii do tego projektu chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, kto ma na tej regulacji skorzystać. Czy skorzystają na tym przedsiębiorcy? Mam tu na myśli koszty związane z samym faktem eksploatacji złóż. Czy z tytułu wprowadzenia tej ustawy ulegną zmianie opłaty koncesyjne, opłaty eksploatacyjne, opłaty za składowanie odpadów pogórniczych, a więc odpadów przemysłowych, i inne zobowiązania w stosunku do samorządów lokalnych czy też Skarbu Państwa? Czy na tej regulacji zyska samorząd lokalny? Czy na tej regulacji zyska Skarb Państwa i my, jako społeczność Rzeczypospolitej? Proszę precyzyjnie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#RyszardZbrzyzny">Kolejne pytanie. Dlaczego w tej ustawie, w rozdziale dotyczącym objęcia bądź nieobjęcia własnością gruntów, pojawiły się takie surowce skalne, jak bazalty, marmury, ogromne bogactwo Rzeczypospolitej, bardzo cenne, wręcz unikalne w skali europejskiej, znane strzegomskie granity. Dlaczego to bogactwo jest wyjęte spod kontroli urzędów górniczych, Skarbu Państwa i całego procesu koncesyjnego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Gwiazdowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym poruszyć sprawy związane z treścią art. 4 omawianego projektu ustawy. Przepis ten przewiduje, że w odniesieniu do wydobywania piasków i żwirów, przeznaczonych do zaspokajania potrzeb własnych osoby fizycznej, z nieruchomości stanowiącej przedmiot prawa do wykupu własności lub użytkownika wieczystego, nie stosuje się części przepisów omawianej ustawy, m.in. jeżeli wydobycie to nie będzie większe niż 10 m3 w roku kalendarzowym. Prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego proponuje się tak niski limit wydobycia, gdyż jakakolwiek budowa większego obiektu związanego z prowadzeniem gospodarstwa rolnego lub też naprawa drogi dojazdowej prowadzącej do gruntów rolnych właściciela takiego gospodarstwa, poprzez uzupełnienie ubytków, wymaga o wiele większych ilości żwiru.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KazimierzGwiazdowski">Drugą sprawą związaną z treścią art. 4 jest wykorzystywanie przez gminy żwirów pochodzących z nieruchomości będących ich własnością na potrzeby remontów dróg gminnych. Chciałbym zapytać pana ministra, czy przy okazji prac nad omawianą ustawą nie byłoby możliwe wprowadzenie przepisu, który umożliwiłby wykorzystanie tych żwirów do prowadzenia takich remontów bez konieczności uzyskiwania przez gminy koncesji. Procedura związana z ich uzyskiwaniem jest bowiem długotrwała i dosyć kosztowna. Oczywiście wydobycie takich żwirów powinno być również ograniczone ilościowo, podobnie jak w proponowanym art. 4 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KazimierzGwiazdowski">Dlaczego w uzasadnieniu do projektu ustawy Prawo geologiczne i górnicze jest napisane, że niniejszy projekt został uzgodniony ze stroną samorządową, mimo że w wielu sprawach, ważnych dla samorządów, znacznie różni się od tego faktycznie uzgodnionego z samorządami i ogłoszonego na stronach internetowych Ministerstwa Środowiska z datą 4 czerwca 2008 r.? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Gołębiewskiego, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykGołębiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy jest bardzo elektryzujący dla mieszkańców dawnego Zagłębia Wałbrzyskiego i Zagłębia Noworudzkiego. Koleżanki Nowak i Mrzygłocka mówiły o tych aktualnych reperkusjach. Zapis stanowiący o możliwości składowania odpadów komunalnych, tworzenia zbiorników gazu, jest szalenie niepokojący. Otóż pod płaszczykiem odpadów komunalnych w złożu dawnej kopalni barytu w Boguszowie-Gorcach złożono kilkadziesiąt ton stłuczki rtęciowej ze świetlówek. Mimo trwających od wielu lat działań samorządu, nie ma efektu, niestety.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#HenrykGołębiewski">W związku z tym, że ziemia wałbrzyska to największe zagłębie uzdrowiskowe - nie ma tutaj kolegi posła Hoca - Polanica, Duszniki, Jedlina-Zdrój, Szczawno-Zdrój - występuje szalony niepokój, czy reperkusje ewentualnych składowań odpadów komunalnych nie wpłyną na degradację tych złóż. I ostatnie pytanie: Panie ministrze, czy znany jest panu zamysł usytuowania na dużym obszarze Nowej Rudy, Słupca, pod zabudową mieszkalną magazynu gazu, który przewidywany jest na ok. 3 mln m3 gazu...</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#HenrykGołębiewski">...mimo sprzeciwu mieszkańców i samorządu? Jest domniemanie, że ta ustawa ułatwi lokalizowanie takich właśnie przedsięwzięć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Cybulskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrCybulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak się zastanawiam, bo mówimy o bilionach złotych, nie zaś o setkach miliardów. Prawdę powiedziawszy, nikt nie wie, jakiej wartości majątkiem dzisiaj wypełniamy tę Izbę. Z całym szacunkiem dla pana ministra, pan minister, który zajmuje się tym tematem od wielu, wielu lat, z całą pewnością nie wie, jakiej wartości jest to majątek, a ja też zajmuję się tym tematem od wielu lat. Od 2,5 roku zadaję pytanie o inwentaryzację i wycenę zasobów kopalin w Lasach Państwowych. Lasy Państwowe reprezentują Skarb Państwa. Według mojej wiedzy, którą zgromadziłem, jest to majątek o wartości minimum 300 mld zł. Lasy Państwowe oddają to, dzierżawiąc za hektar, ale w przeliczeniu na tony wychodzi to 24 gr za tonę. Rozumiem, że są tam różne opłaty, które ponoszą ci przedsiębiorcy. Lasy Państwowe są niedoinwestowane w wysokości 15–20 mld zł, a oddają surowiec w skrajnych przypadkach, licząc 2 gr za tonę, potem - o czym mówił mój kolega Jerzy Gosiewski - muszą płacić 40 zł.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PiotrCybulski">Mam też pytanie do pana ministra: Dlaczego usiłuje się cofnąć samorządom nabyte z mocy tzw. ustawy kompetencyjnej z dnia 29 lipca 2005 r. (Dz. U. Nr 175, poz. 1642) prawa strony...</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PiotrCybulski">‍...w postępowaniu w sprawie opłat eksploatacyjnych zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej? Dlaczego w postępowaniach administracyjnych nie mają mieć równych praw z przedsiębiorcami? Gdzie samorządy mają dochodzić swoich racji? Czy mają pisać petycje do Komisji Petycji Parlamentu Europejskiego?</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PiotrCybulski">Na koniec chciałbym doprecyzować moje wystąpienie w imieniu klubu. Klub zgłasza wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy Prawo geologiczne i górnicze (druk nr 1696). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Szlachtę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie będzie również dotyczyć samorządów terytorialnych. W ustawie nie uwzględniono propozycji dotyczących rozszerzenia dopuszczalności wydobycia kopaliny z wyłączenia Prawa geologicznego i górniczego przez j.s.t. oraz powiększenia obszaru, na który koncesji udzielałby starosta. Nie uwzględniono również propozycji przejęcia przez organy administracji geologicznej nadzoru nad zakładami górniczymi prowadzonymi na podstawie koncesji starosty i marszałka województwa. Z drugiej strony proponowane w ustawie regulacje będą miały wpływ na sektor finansów jednostek samorządu terytorialnego poprzez zmniejszenie budżetu gmin z tytułu opłaty za działalność prowadzoną na podstawie koncesji, z tytułu zmniejszenia opłaty skarbowej za wydawanie koncesji oraz w związku ze zwolnieniem przedsiębiorców z ponoszenia opłaty eksploatacyjnej. Ponadto skutki finansowe dla samorządów to zwiększenie wydatków na wynagrodzenia w urzędach marszałkowskich w związku z przejęciem dodatkowych kompetencji. Czy szacowana utrata dochodów samorządów to rzeczywiście tylko 100 mln zł? Czy rząd przewiduje rekompensatę utraconych dochodów samorządom? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Irenę Tomaszak-Zesiuk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jestem z Turku, gdzie kopalnia węgla brunatnego od lat wydobywa węgiel brunatny.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Fedruje.)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Fedruje, jak podpowiada mi kolega. Nie, u nas się jednak wydobywa. Chciałabym powiedzieć, że słuchając pana posła, przypominam sobie czasy, kiedy to uczyłam się w szkole historii i usłyszałam, jak to kiedyś niszczono maszyny, bo bano się, że nie będzie pracy. Teraz też się straszy. Myślę, że powinniśmy szukać nowych technologii, powinniśmy dobrze rekultywować tereny, ponieważ nie chcemy żyć przy świeczkach.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Poseł Maria Nowak: Ale to nie są nowe technologie, pani nie przeczytała projektu.)</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Powinny też być dobre ustawy i dobre przepisy. Mam w związku z tym pytanie. W art. 15 mówi się, że ten, kto rozpoznał złoże kopaliny, stanowiące przedmiot własności górniczej, i udokumentował je w stopniu umożliwiającym sporządzenie projektu, może korzystać z pierwszeństwa przed innymi i uzyskać decyzję zatwierdzającą tę dokumentację oraz żądać ustanowienia na jego rzecz użytkowania górniczego. Natomiast art. 45 brzmi w sposób następujący: „Organ koncesyjny...</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#IrenaTomaszakZesiuk">.‍..udziela koncesji zwycięzcy przetargu i niezwłocznie po jej udzieleniu zawiera z nim umowę o ustanowienie użytkowania górniczego”. W tym przypadku art. 15 już więc nie obowiązuje. Myślę, że nie ma tutaj spójności, bo przecież kopalnia jak też inny podmiot, który rozpoznawał złoże kopaliny, poniosły pewne koszty z tym związane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Beatę Mazurek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BeataMazurek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje miasto Chełm leży na złożach kredy. W przeszłości było tu dość dużo prywatnych kopalni, pojedyncze wyrobiska łączyły się w większe kompleksy, ale katastrofy górnicze doprowadziły de facto do ograniczenia jak i zaprzestania wydobycia kredy. Choć kopalni dzisiaj nie ma, to pozostały jednak podziemia kredowe, 15 km wielopoziomowych chodników o łącznej długości ok. 40 km, znajdujących się tak naprawdę w centrum Chełma. Dzisiaj podziemia te stanowią atrakcję turystyczną: są to trzy podziemne kompleksy korytarzy o długości ok. 2 km. Stąd moje pytania: Czy ta ustawa zabezpiecza dziedzictwo wnętrza ziemi właśnie w postaci podziemi kredowych? Czy Wyższy Urząd Górniczy może badać bezpieczeństwo zwiedzających te podziemia i kto jest tak naprawdę odpowiedzialny za to bezpieczeństwo, kto ma większe władztwo w tym zakresie, czy minister kultury, czy główny geolog kraju, a może oba podmioty równocześnie? Jeśli tak, to w jakim zakresie? Główna trasa, o której mówiłam, panie ministrze, jest wpisana do rejestru zabytków, a podziemia są atrakcją turystyczną i unikatem w skali całej Europy. W związku z tym prosiłabym o odpowiedź na to pytania, a moich kolegów i tych, którzy mnie słuchają, zapraszam do zwiedzania podziemi chełmskich, bo naprawdę warto. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wykręta, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamWykręt">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AdamWykręt">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wprowadza się zmiany w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych - w projekcie ustawy PGNiG - w ustawie z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych i art. 8 otrzymuje brzmienie: „Art. 8. 1. Przepisów art. 7 nie stosuje się do okresowego, na czas nie dłuższy niż 10 lat, wyłączenia gruntów z produkcji w zakresie niezbędnym do:</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#AdamWykręt">1) podjęcia natychmiastowych działań interwencyjnych niezbędnych do zwalczania klęsk żywiołowych i następstw, jak również usuwania następstw wypadków losowych;</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#AdamWykręt">2) poszukiwania lub rozpoznawania węglowodorów, węgla kamiennego, węgla brunatnego, rud metali, z wyjątkiem darniowych rud żelaza, metali w stanie rodzimym, rud pierwiastków promieniotwórczych, siarki rodzimej, soli kamiennej, soli potasowej, gipsu i anhydrytu, kamieni szlachetnych”.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#AdamWykręt">Dotychczas nie było zapisu pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#AdamWykręt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy wprowadzenie takiego zapisu nie spowoduje niekontrolowanej eksploatacji gruntów leśnych i rolnych? Dotychczasowy zapis był precyzyjny i opisywał sposób uzyskania zgody na wyłączenie gruntu z produkcji. Moje obawy są następujące. Przedsiębiorstwo górnicze bez zmian w planie zagospodarowania przestrzennego i zgód odpowiednich organów rozpocznie poszukiwanie ropy...</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#AdamWykręt">...gazu czy węgla na terenie lasów. Niczego nie znajdzie, ale jego badania doprowadzą do zmiany w ekosystemie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Tomańskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrTomański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W tej chwili budujemy wiele dróg lokalnych, autostrad, mamy programy do tej pory niespotykane, tzw. schetynówki, budujemy wiele obwodnic i to jest, myślę, bardzo istotne i cenne.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PiotrTomański">Chciałbym natomiast zapytać, czy ta ustawa wprowadza obowiązek przygotowania tzw. map osuwiskowych jeszcze przed projektowaniem i budową drogi, ponieważ u nas na Podkarpaciu, a szczególnie w powiecie przemyskim, ale i w Sanoku, mamy wiele dróg, które już są czynnym osuwiskiem. Na tych istniejących drogach naprawa jest czasochłonna, kosztochłonna, a często po kilku czy kilkunastu latach jest ten sam efekt, czyli to osuwisko nadal jest czynne. W tym momencie droga musi być albo zwężona, albo zabezpieczana, albo coś w tym stylu. A więc jest bardzo ważne pytanie, żeby przewidzieć w tej ustawie właśnie taki zapis, który zapobiegałby tego typu problemom w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PiotrTomański">A jeżeli mam jeszcze czas... Nie, już nie mam czasu. To na koniec powiem jedno: koledzy z PiS faktycznie mieli wiele pytań merytorycznych, ale potraficie państwo, koledzy i koleżanki, nawet z wnętrza ziemi zrobić politykę. Tak więc mam do państwa taki apel, pytanie, czy nie lepiej byłoby, jeżeli waszym zdaniem ta ustawa ma wiele błędów, właśnie skierować ją do komisji, to, co proponuje Platforma Obywatelska, w celu naprawy, poprawy, dyskusji niż odrzucać ją w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KrzysztofPutra">I w trybie, o którym mówiłem w czasie gorącej debaty, pan poseł Artur Dunin. To jest tryb sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#KrzysztofPutra">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ArturDunin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo serdecznie dziękuję. Już nie będę wchodził w sprawy polityczne, tak jak obiecałem panu marszałkowi. Wszystkim nam powinno zależeć na dobrym, mądrym i nowoczesnym prawie, każdym prawie, a zwłaszcza Prawie geologicznym i górniczym. Mam nadzieję, że faktycznie trafi to do komisji, podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ArturDunin">Ja natomiast mam jeszcze pytanie, panie ministrze, dotyczące spraw związanych z planowaniem przestrzennym. Czy jeżeli gmina Zgierz dzisiaj nie ma wpisanego Rogóźna w planie jako kopalni, to podstawą również do tego, aby wydać pozytywną decyzję, jest tworzenie tego planu, czyli wcześniej jest studium, plan zagospodarowania i dopiero decyzja? Czy nie jest potrzebna zmiana w planach zagospodarowania przestrzennego odnośnie do terenów kopalnianych? Art. 102 coś bowiem mówi o planach zagospodarowania i konieczności uzupełnienia w zakresie spraw przeznaczenia kopalnianego, górniczego, jeśli chodzi o plan zagospodarowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#ArturDunin">Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KrzysztofPutra">Na tym zakończyliśmy pytania.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana Henryka Jacka Jezierskiego.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#KrzysztofPutra">Pytań było bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To może na piśmie na poszczególne pytania?)</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie, nic na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#KrzysztofPutra">Pan minister udzieli odpowiedzi, posłowie bardzo czekają, tylko bardzo bym prosił, żeby odpowiedzi były zwięzłe, bo nie mamy zbyt wiele czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykJacekJezierski">Tak, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#HenrykJacekJezierski">Panie Marszałku! Zacznę od pewnego sprostowania. Pan poseł Rzymełka powiedział, że to jest tysiąc ileś stron. Nie, to jest tylko 119 stron ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Cybulski: I 925 rozporządzeń.)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: A na wagę to jest 3 kg.)</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#HenrykJacekJezierski">Tak, aktów wykonawczych, ponieważ jest to ustawa dobrze przygotowana przez rząd, która została przesłana do parlamentu z kompletem aktów wykonawczych po to, żeby...</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#komentarz">(Poseł Piotr Cybulski: Bez konsultacji te akty wykonawcze.)</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#HenrykJacekJezierski">Do tego przejdę.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#HenrykJacekJezierski">Proszę państwa, postaram się odpowiedzieć na wszystkie zadane pytania. Pytanie pana posła Rzymełki odnośnie do własności kopalin. Proszę państwa, chcemy to uporządkować. Wielu posłów o to pytało. Dlaczego to robimy? Do tej pory, teraz mamy sytuację taką, że de facto sposób eksploatacji kopaliny decyduje o tym, kto jest właścicielem tej kopaliny. Jeżeli mamy eksploatację podziemną, nie jest to związane z nieruchomością gruntową, wtedy jest to własność Skarbu Państwa. Tak mamy dzisiaj z węglem kamiennym, z ropą, z gazem, z rudami.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#HenrykJacekJezierski">Każda inna działalność odkrywkowa, a więc naruszająca tę nieruchomość, jest związana z tą nieruchomością, a więc jest własnością właściciela nieruchomości. I w tym zakresie nic się nie zmienia. Były głosy mówiące o tym, że dolomity przestaną być własnością Skarbu Państwa. Dolomity, granity do tej pory nie były. Dlaczego to robimy? Dlatego że wydaje nam się, iż jest to niezbyt dobre rozwiązanie, żeby o tym, czy Skarb Państwa jest właścicielem, czy nie, decydował sposób eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Rzymełka pytał również o szkody górnicze. To jest poważny problem socjalny. Trudności z uzyskaniem akceptacji na prowadzenie nowej działalności wydobywczej są następstwem m.in. niezadowolenia ludzi, którzy są narażeni na szkody górnicze. W tym zakresie mechanizm jest taki, że kto tę szkodę wyrządził, musi tę szkodę naprawić, najpierw...</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: A jeśli nie ma następcy prawnego?)</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#HenrykJacekJezierski">Za chwilę o tym powiem.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#HenrykJacekJezierski">...w drodze ugody. Jeżeli nie ma ugody, to wtedy postępowanie sądowe. Postępowania sądowe na dzień dzisiejszy stanowią naprawdę mały procent, raczej są zawierane ugody. Urząd górniczy przeprowadził takie badania i okazało się, że ponad 90% to są ugody. Jeżeli tej ugody nie ma, to sąd.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#HenrykJacekJezierski">Co dzieje się, kiedy nie ma podmiotu, który wyrządził tę szkodę, lub jego następcy prawnego? Wtedy jest odpowiedzialność Skarbu Państwa i funkcjonuje mechanizm, który działa do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#HenrykJacekJezierski">Co wprowadzamy tutaj nowego? To jest taka oferta dla ludzi poszkodowanych, którzy ponieśli straty. Otóż to, że oni będą mogli wybrać, jaką wolą formę rekompensaty. Do tej pory było tak, że trzeba naprawić im tę szkodę. A może ktoś nie chce, żeby naprawić, może godzi się z tym, że pękł mu dom, ale chce po prostu dostać za to odszkodowanie. Teraz nie można było tego zrobić. Pod nową ustawą będzie to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Cybulski w kontekście handlu koncesjami, przekazywania koncesji powiedział o złożu Kutno, o 500 mld m3 gazu ziemnego. A więc tak. Przede wszystkim nie ma jeszcze żadnego złoża, dopiero została udzielona w marcu 2007 r. koncesja na poszukiwanie i rozpoznawanie, rzeczywiście dla firmy z kapitałem zagranicznym. I bardzo dobrze, że poprzedni rząd udzielił tej koncesji firmie zagranicznej, dlatego że generalnie filozofia jest taka, iż to nie państwo powinno ponosić nakłady na dokumentowanie nowych złóż, tylko podmioty, które udokumentują to złoże, a później będą je eksploatować.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#HenrykJacekJezierski">Tak więc w tym miejscu powinien popłynąć wyraźny sygnał z tej Izby do inwestorów, że niezależnie od tego, jaki jest rząd, namawiamy inwestorów: przychodźcie, inwestujcie w bardzo kosztowne, bardzo ryzykowne złoże. Mówi się tutaj o 500 mld m3 gazu, ale ten gaz jest bardzo głęboko, na głębokości 6000 m.</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#HenrykJacekJezierski">Niech zrobią to inwestorzy - takie jest przesłanie, i bardzo dobrze, że, jak mówię, w marcu 2007 r. udzielono koncesji. Oczywiście na 5 lat, a nie na 50.</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł pytał też o składowanie odpadów, podobnie kilkoro z państwa posłów pytało o składowanie odpadów na powierzchni. To nie jest materia tej ustawy. To jest regulowane w ustawie o odpadach, ten projekt nie wnosi tutaj żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Krzyśków powiedział, że nie powinienem mówić o tym, że ma być swobodniej w litosferze. Takie było założenie przy pisaniu tej ustawy, że ma być swobodniej w litosferze. Myślę, że w wyniku bardzo trudnych konsultacji, o których powiem później, możemy to zmienić, możemy nie mówić, że ma być swobodniej w litosferze, ale pozostawmy, że będzie sprawniej w litosferze. To znaczy proces biurokratyczny będzie jednak ograniczany. To było jedno z głównych przesłań tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.20" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Kula pytał o opłatę eksploatacyjną. Tutaj zmiana jest następująca: do tej pory opłata eksploatacyjna była ustalana w rozporządzeniu. Jeżeli te stawki będą określone w ustawie, to dajemy wyraźny sygnał przedsiębiorcom, że zmienianie ich pod wpływem nacisków będzie trudniejsze. To jest oczekiwane przez przedsiębiorców, żeby mieli poczucie stabilności, bo trudniej jest zmienić ustawę niż rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-136.21" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Kula mówił również o szkodliwym wpływie eksploatacji, że powinno to być doprecyzowane w ustawie. Kilkoro innych posłów też o tym mówiło. Proszę państwa, tutaj nic się nie zmienia. Ustawa Prawo geologiczne i górnicze nie wyłącza działania innych ustaw, zwłaszcza środowiskowych. Element oceny wpływu na środowisko przy udzielaniu koncesji na wydobywanie pozostaje niezmienny i jeżeli wpływ na środowisko będzie za duży, nieakceptowalny, to koncesja na eksploatację nie będzie udzielona.</u>
          <u xml:id="u-136.22" who="#HenrykJacekJezierski">Pani poseł Zdanowska pytała, jaka jest rola gminy w podejmowaniu decyzji w sprawie koncesji eksploatacyjnej. Proszę państwa, tu się nic nie zmienia. Gmina uzgadnia decyzję koncesyjną, a więc bez zgody gminy nie będzie można wydać koncesji na eksploatację kopaliny.</u>
          <u xml:id="u-136.23" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Gadowski pytał, czy Stowarzyszenie Gmin Górniczych brało udział w pracach. Tak, brało udział w ramach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Wielokrotnie te pytania padały, pojawiała się też kilka razy taka sugestia, że ta ustawa została przygotowana szybko, bez konsultacji. Proszę państwa, projekt tej ustawy został przygotowany w lutym zeszłego roku. Od lutego trwały konsultacje, uzgodnienia, kilka razy zbierała się Komisja Wspólna Rządu i Samorządu i dyskutowaliśmy. Od lutego do listopada dopracowywaliśmy i uzgadnialiśmy tę ustawę. W listopadzie została ona przyjęta przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-136.24" who="#HenrykJacekJezierski">Było dużo pytań odnośnie do uznania, rozwiązania problemu podziemnych wyrobisk górniczych. Proszę państwa, dlaczego to zostało zrobione? Otóż rozwiązanie, które zostało zaproponowane, powinno usunąć wątpliwości co do opodatkowania tych obiektów na podstawie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. To dotychczas powodowało liczne spory sądowe. Żeby rozstrzygnąć tę sprawę, proponujemy taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-136.25" who="#HenrykJacekJezierski">Było też wiele pytań o rekompensaty. Proszę państwa, w uzasadnieniu do ustawy wyliczyliśmy, jakie by to były koszty. Minister finansów to policzył, jest to w uzasadnieniu. Byłoby to około 100 mln zł. O rekompensaty mogą występować - było też takie pytanie - gminy do ministra finansów z tytułu utraconych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-136.26" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Bętkowski pytał o możliwości i żądanie wykupu nieruchomości. To jest kontynuacja obowiązującego art. 88, zatem rozwiązanie w nowym projekcie w art. 19 nie jest nowością. Wydaje się, że nieuzasadnione jest przymuszanie przedsiębiorcy do wykupu wszystkich nieruchomości, bowiem nie wszystkie byłyby potrzebne w czasie prowadzenia działalności wydobywczej.</u>
          <u xml:id="u-136.27" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Nowak pytał o zabezpieczenia roszczeń. Nie ma zmian w stosunku do obowiązującego stanu. Było też pytanie, czy organ koncesyjny nie będzie podatny na medialne, zdecydowane sprzeciwy co do prowadzenia działalności wydobywczej. Były zresztą pytania, z których wynikało, że zostało zrozumiane, że tylko minister środowiska decyduje o tym, czy udzielić koncesji na eksploatację, czy nie. Nie, proszę państwa, to nie jest przecież autonomiczna decyzja tego ministra. Musi to być uzgodnione, jak mówiłem, po pierwsze, z gminą, po drugie, z ministrem gospodarki, po trzecie, z prezesem wyższego urzędu górniczego. Tak że nie jest tak, że minister czy inne organy koncesyjne - bo przecież są jeszcze starostowie czy marszałkowie, którzy też udzielają koncesji - są samodzielni w swoich decyzjach.</u>
          <u xml:id="u-136.28" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Religa pytał o likwidację szkód, na to już odpowiedziałem. Mówił też o handlu koncesjami. Proszę państwa, przekazywanie praw do koncesji jest możliwe w dotychczasowym stanie prawnym, poza tym jesteśmy w Unii Europejskiej i nie możemy jakąś techniczną ustawą narzucać ograniczeń, że tylko tacy przedsiębiorcy, a nie inni będą mogli prowadzić działalność. Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej wyraźnie stanowi, że kto spełnia określone warunki, ma prawo do uzyskania koncesji.</u>
          <u xml:id="u-136.29" who="#HenrykJacekJezierski">Było też kilka głosów, że ustawa może być niezgodna z konstytucją, i pojawiło się pytanie, czy była badana pod tym kątem. Tak, oczywiście. Była ona badana i opiniowana przez biuro legislacyjne rządu i rząd nie widzi niezgodności zaproponowanych rozwiązań z przepisami konstytucyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-136.30" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Gawęda pytał o racjonalne wykorzystywanie złóż. Temu właśnie służy koncesja i dokumenty, które są do niej dołączone, np. projekt zagospodarowania złóż. To on określa stopień wykorzystania złoża i w tym momencie organ koncesyjny może powiedzieć: Nie, chcesz zmarnować to złoże, mogę nie udzielić ci koncesji.</u>
          <u xml:id="u-136.31" who="#HenrykJacekJezierski">Pani poseł Skrzydlewska pytała o sprawę związaną z Rogóźnem i dyskusją, która przetoczyła się przez media i przez Wysoką Izbę, pytała też generalnie o szkody wyrządzane przez przedsiębiorców. Proszę państwa, tu się nic nie zmienia. Jak mówiłem, gdy przedsiębiorca wyrządził szkodę, musi ją naprawić, tu żadnej liberalizacji nie mam.</u>
          <u xml:id="u-136.32" who="#HenrykJacekJezierski">Było też pytanie pani poseł Mrzygłockiej o oddziaływanie na wody podziemne. Zagadnienie to jest regulowane w art. 2 projektu. Te działania w zakresie odwodnienia zakładów górniczych będą prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-136.33" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Siedlaczek pytał, czy intencją rządu nie jest pozbawienie gmin dochodów odnośnie do obiektów budowlanych. Jak mówię, intencją rządu jest ograniczenie sporów sądowych, o rekompensatach dla gmin mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-136.34" who="#HenrykJacekJezierski">Pytanie pana posła Kuli odnośnie do wyrobisk podziemnych. Jest definicja wyrobiska odkrywkowego w art. 6 ust. 1 pkt 15.</u>
          <u xml:id="u-136.35" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Motowidło pytał, dlaczego minister środowiska przedstawia tę ustawę. Taki jest podział kompetencji w rządzie, że za gospodarowanie tym, co jest pod ziemią, jest odpowiedzialny minister środowiska. Minister gospodarki oczywiście uczestniczył w pracach, były uzgodnienia międzyresortowe, wiele uwag Ministerstwa Gospodarki uwzględniono. Pan poseł pytał też o Zespół Trójstronny do Spraw Bezpieczeństwa Socjalnego Górników. Tak, uczestniczyłem w obradach tego zespołu. Sprawa dotyczyła przeróbki. Zatrzymam się nad tym chwilę, bo to jest istotna sprawa. Dlaczego chcemy wyłączyć przeróbkę z ustawy Prawo geologiczne i górnicze? Otóż jest dużo dyskusji, interpretacji, czy zakład przeróbczy jest związany czy nie jest, zresztą można było zaobserwować podczas obrad Zespołu Trójstronnego do Spraw Bezpieczeństwa Socjalnego Górników, że patrzymy na zakład przeróbczy i widzimy tylko górnictwo węgla kamiennego. Proszę państwa, ta propozycja wynika z wielkiej potrzeby, żeby te zakłady przeróbcze, chodzi o inne kopaliny, nie o węgiel kamienny, nie były objęte rygorami tej ustawy. Pamiętajmy o tym, że wydobycie węgla kamiennego to oczywiście bardzo trudny technologicznie i niebezpieczny proces, ale mamy też inne górnictwa w Polsce i przedstawiciele tamtego górnictwa mówili jednoznacznie: Zakłady przeróbcze powinny być wyłączone. Odnośnie do bezpieczeństwa, bo o tym też było. Z danych Wyższego Urzędu Górniczego wynika, że stan zagrożenia bezpieczeństwa w zakładach przeróbczych nie jest taki duży. Analizowaliśmy to przed wprowadzeniem tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-136.36" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Dunin odnośnie do Rogóźna, odpowiedziałem, udziału gmin, odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-136.37" who="#HenrykJacekJezierski">Było pytanie pana posła Osucha o podstawę naliczania opłaty eksploatacyjnej. To nie jest tak, że jest to naliczone od udokumentowanej kopaliny na podstawie kryteriów bilansowości. Tu może dojdę też do tego, bo było pytanie odnośnie do wartości kopalin. Ile mamy ich w ziemi, ile są warte kopaliny? Pan poseł wyszedł, ale odpowiem, bo to jest istotna sprawa. Proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-136.38" who="#komentarz">(Poseł Jacek Osuch: Jestem.)</u>
          <u xml:id="u-136.39" who="#HenrykJacekJezierski">A, jest pan poseł, zmienił tylko stronę.</u>
          <u xml:id="u-136.40" who="#komentarz">(Poseł Piotr Tomański: Dobrze, że nie partię.)</u>
          <u xml:id="u-136.41" who="#HenrykJacekJezierski">Panie pośle, wiemy dokładnie, ile mamy kopalin, mamy bilans zasobów kapalin, tylko z tymi kopalinami to jest tak, że jeżeli ich nikt nie będzie chciał eksploatować, to one nie są nic warte. W związku z tym nie można mówić w ten sposób... Cóż, mieliśmy kiedyś rudy żelaza na Suwalszczyźnie. Ich teraz nie ma, wykreślone z bilansu, zero. W związku z tym możemy mówić tylko o tym, ile mamy kopalin, nie przekładajmy tego na wartość. De facto przedsiębiorca powie, co będzie eksploatował i dopiero wtedy można mówić o jakiejś wartości. Tak że tego typu uogólnienia, że mamy tyle i tyle majątku w złotówkach... Jest to bardzo trudne do wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-136.42" who="#komentarz">(Poseł Marek Matuszewski: Dlaczego ten projekt wyprzedza politykę energetyczną?)</u>
          <u xml:id="u-136.43" who="#HenrykJacekJezierski">Właśnie, mam pana posła Matuszewskiego. Pan poseł ma jakąś kamerę, widzi, co mam przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-136.44" who="#komentarz">(Poseł Marek Matuszewski: Intuicja.)</u>
          <u xml:id="u-136.45" who="#HenrykJacekJezierski">Aha, intuicja.</u>
          <u xml:id="u-136.46" who="#HenrykJacekJezierski">Proszę państwa, polityka energetyczna państwa to jest materiał i to jest pokazanie pewnych kierunków, w których państwo chce się rozwijać, i tego, jak rozwiązywać problemy energetyczne. Natomiast ustawa Prawo geologiczne i górnicze nie rozstrzyga, czy będziemy bardziej eksploatować węgiel brunatny, czy będziemy poszukiwać nowych złóż ropy i gazu. Ustawa prawo geologiczne ma za zadanie pokazać tylko, jak to robić. W związku z tym wydaje mi się, że nie ma zbieżności tego dokumentu legislacyjnego i konieczności czekania z nim na politykę energetyczną. Jeżeli to wytłumaczyłem, to może klub jednak rozważyłby, czy warto odrzucać tę ustawę w pierwszym czytaniu. O pośpiechu przy tej ustawie mówiłem, nie widzimy potrzeby spieszenia się, jak mówię, ta ustawa bardzo długo była konsultowana.</u>
          <u xml:id="u-136.47" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Hoc pytał o gospodarkę rabunkową. Już odpowiedziałem, że to projekt zagospodarowania złoża, składany jako element wniosku koncesyjnego, będzie rozstrzygał.</u>
          <u xml:id="u-136.48" who="#HenrykJacekJezierski">Proszę państwa, pytanie pana posła Adamczyka odnośnie do dolomitów. Jak powiedziałem, tu się nic nie zmienia. Dolomity były własnością właściciela nieruchomości i pozostają. Nie wzrośnie wartość przedsiębiorstw, które mają koncesje.</u>
          <u xml:id="u-136.49" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Gosiewski, kwestia wydobywania przez gminy na własne potrzeby. Proszę państwa, sytuacja jest następująca: Prawo geologiczne i górnicze nie zabrania gminom prowadzenia tego typu działalności. Zabrania tego ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, która mówi, że koncesję może otrzymać podmiot, który posiada KRS. Jeżeli, nie wiem, byłaby taka...</u>
          <u xml:id="u-136.50" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Gosiewski: W związku z tym miałem konkretną propozycję w swojej interpelacji w poprzedniej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-136.51" who="#HenrykJacekJezierski">Myślę, że to są kwestie, które są bardzo, bardzo szczegółowe. Wrócimy do nich na pewno w czasie obrad powołanej podkomisji, bo bardzo w to wierzę, że będzie takowa komisja powołana do rozpatrzenia projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.52" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł powiedział też, że ta ustawa nie jest od miłości...</u>
          <u xml:id="u-136.53" who="#komentarz">(Poseł Marek Matuszewski: Nie, odrobina miłości przygnieciona jest złem.)</u>
          <u xml:id="u-136.54" who="#HenrykJacekJezierski">Nie znam na tyle stanu prawnego i nie wiem, czy miłość jest regulowana w Polsce jakimś aktem prawnym. Natomiast to jest, proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-136.55" who="#komentarz">(Poseł Marek Matuszewski: Od miłości krok do nienawiści.)</u>
          <u xml:id="u-136.56" who="#HenrykJacekJezierski">...techniczna ustawa i, proszę państwa, ona nie jest pisana przeciwko komukolwiek. Ona jest tworzona po to, żeby pomóc ludziom prowadzić działalność gospodarczą, żeby zapewnić bezpieczeństwo tym, którzy są narażeni na skutki tej działalności, żeby szanować wolę samorządów, które decydują o tym, czy ta działalność będzie, czy nie będzie prowadzona, a jeżeli już jest zgoda na to, to żeby sprawniej przeprowadzić ten proces.</u>
          <u xml:id="u-136.57" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-136.58" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Rzymełka zadał pytanie dotyczące bursztynu i tego, czy coś robimy w kwestii usprawnienia. Tak, tzn. nie będzie koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie bursztynów. Będzie więc tak, że nie trzeba będzie przechodzić tej procedury, wypełniać tych wniosków, będzie można przeprowadzać badania. Może to doprowadzi do takiej sytuacji, że będzie więcej zainteresowanych. Pamiętajmy bowiem, że koncesja jest to prawo na wyłączność. Teraz natomiast kilka podmiotów będzie mogło rozpoznawać to w tym samym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-136.59" who="#HenrykJacekJezierski">Pytał pan też o wielkość wydobycia...</u>
          <u xml:id="u-136.60" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: I obmiar.)</u>
          <u xml:id="u-136.61" who="#HenrykJacekJezierski">...i obmiar. Jest to objęte kontrolą, tzn. tutaj podmiot nie może za bardzo próbować oszukać, dlatego że jest kontrolowany przez...</u>
          <u xml:id="u-136.62" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale oszukuje.)</u>
          <u xml:id="u-136.63" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Ale gminy czują się oszukane.)</u>
          <u xml:id="u-136.64" who="#HenrykJacekJezierski">Próbuję na to odpowiedzieć. Otóż, do kontroli wyznaczony jest organ koncesyjny. On dostaje materiał i kontroluje. Jeżeli coś się dzieje, to wtedy reaguje. Kolejny moment to jest przecież operat ewidencyjny, który z kolei kontroluje już nie tylko organ koncesyjny, ale jeszcze okręgowy urząd górniczy. Chciałbym zasygnalizować - tu zresztą nic się w tym projekcie nowelizacji nie zmienia - że chyba nie powinno być wśród gmin takiego poczucia. Jeżeli są jakieś indywidualne przypadki, to przecież jest forma poinformowania o tym.</u>
          <u xml:id="u-136.65" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Tobiszowski zadał pytanie odnośnie do konsultacji. Tak jak mówię, ta ustawa była kilka razy przedmiotem obrad Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-136.66" who="#HenrykJacekJezierski">Pani poseł Hanajczyk pytała również o geotermię w kontekście, rozumiem, złoża w Rogóźnie. Tu jest sytuacja taka, że jeżeli organ koncesyjny uznałby, że otrzymuje wniosek niepełny, że ktoś chce tylko wyeksploatować jedno złoże, a inne pomija, to jest to podstawa do nieudzielenia takiej koncesji. Przypomnę jednak, wracając jeszcze do sprawy Rogóźna, że to, o czym dyskutowaliśmy również na tej sali, to była tylko koncesja na poszukiwanie i rozpoznawanie, a nie na eksploatację.</u>
          <u xml:id="u-136.67" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-136.68" who="#komentarz">(Poseł Marek Matuszewski: Niepokojąco to zabrzmiało, że wszystkie trzeba surowce... Pan wie, że tam jest węgiel brunatny, ale i woda geotermalna.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofPutra">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykJacekJezierski">Odpowiedziałem, panie pośle. Jeżeli będzie sytuacja taka, że organ koncesyjny będzie wiedział o tym, na pewno będzie prowadził postępowanie, żeby wyjaśnić, czy tam nie ma innych złóż, dlatego że wtedy byłoby to nieracjonalne wykorzystywanie kopalin, a do tego organ koncesyjny jest przymuszony.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Tobiszowski mówił o szkodach górniczych. Odpowiadałem na to.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Milcarz zadał pytanie o fundusz likwidacji dla małych eksploatatorów, tych, którzy mają koncesję od starosty. Tak, uważamy, że tego nie powinno być, dlatego że nierzadko koszty utrzymania tego funduszu - to musi być specjalny rachunek itd. - przekraczają wpływy na ten fundusz. Chcemy więc zrezygnować z tej fikcji.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Zawadzki pytał o opłaty eksploatacyjne. Tu nie będzie żadnych obniżek, dlatego że proponujemy, żeby wielkości stawek, które były teraz w rozporządzeniu, znalazły się w ustawie. Będzie oczywiście taki sam mechanizm waloryzowania tego, tylko, tak jak mówiłem, nie będzie to domena Rady Ministrów, a ustalenie tych stawek będzie decyzją parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#HenrykJacekJezierski">Padło też pytanie, dlaczego raz na pół roku. We wszystkich innych ustawach środowiskowych w większości jest właśnie ten okres półroczny. Im rzadziej ktoś będzie dokonywał tych czynności, im rzadziej te organy będą to sprawdzać, tym więcej czasu będą mieli przedsiębiorcy na inne zadania, a te organy na wykonywanie swoich innych obowiązków. Zwrócił pan słusznie uwagę, że te opłaty nie powinny być wprowadzane w połowie roku. Powiedziane jest tam, że ustawa ma wejść w życie 1 lipca - ciągle liczymy, że tak będzie - natomiast te opłaty mają wejść na koniec roku kalendarzowego. Tak więc ta obawa pana posła byłaby tu...</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#HenrykJacekJezierski">Pani poseł Masłowska pytała o odpady, o lokalizację odpadów na powierzchni. Mówiłem już, że to odnosi się do innej ustawy. Prawo geologiczne reguluje tylko składowanie odpadów w górotworze.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#HenrykJacekJezierski">Pani poseł Nowak zadała pytanie o dolomity i o sprawy dotyczące własności. Tak jak mówię, nikt nie wyzbywa się tej własności, tutaj się nic nie zmieniło, dolomity były i będą - ze względu na swój sposób dotychczasowej eksploatacji były, a teraz będą - związane z nieruchomością gruntową.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Woda pytał o budowę autostrad i dostęp do kruszyw. To m.in. jest sedno tej nowej ustawy Prawo geologiczne i górnicze, żeby ci, którzy potrzebują kruszywa na budowę tych inwestycji, mogli szybciej uzyskać decyzje administracyjne, jeśli chodzi o pozyskiwanie koncesji.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#HenrykJacekJezierski">Zadał pan również pytanie o magazyny gazu. Tutaj nic nie zmieniamy. Uważamy, że regulacje prawne, które są, są dobre. Jeżeli popatrzymy jeszcze na sytuację, która miała miejsce na przełomie roku, a więc kryzys gazowy, konflikt między Rosją a Ukrainą, to, proszę państwa, powiedzmy sobie szczerze, uchroniliśmy się od konsekwencji takich, jakie miały inne kraje, dzięki temu, że posiadamy magazyny gazu. Dobrze więc, że te magazyny mamy i powinniśmy robić wszystko, żeby mieć ich jeszcze więcej.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Zbrzyzny wyraził obawy, że eksploatacja marmurów, granitów będzie wyjęta spod nadzoru. Eksploatacja, podkreślam, tak powiedział pan poseł. Nie, tu jest sytuacja taka, że znosimy koncesje na poszukiwanie, natomiast pozostają koncesje na eksploatację tych wszystkich kopalin, łącznie ze wszystkimi obwarowaniami, a więc nadzorem okręgowych urzędów górniczych.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Gwiazdowski pytał o potrzeby własne, dlaczego to tylko 10 m3, dlaczego obywatel może wydobywać 1000 m. Proszę państwa, zastanawialiśmy się, jaką przyjąć wartość. Rzeczywiście ona jest nieduża, tylko pamiętajmy o tym, że chodzi o to, żeby pobieranie piasku czy żwiru nie miało negatywnego wpływu na środowisko. To naprawdę jest po to, żeby wyprostować sytuację, o której tu mówiliśmy. Państwo żywo zareagowali na to, że ktoś, kto pobiera sobie 4 taczki piasku, narusza prawo geologiczne i górnicze. Po to chcemy to zrobić. Jeżeli ktoś chce więcej, to ma proste wyjście, może iść do starosty i uzyskać koncesję. Ta procedura jest bardzo uproszczona.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Woda pytał o rekultywację. Nadal jest ona obowiązkowa, tutaj niczego nie zmieniamy. Ustawa nie doprowadzi do tego, że pozostaną jakieś niezrekultywowane obiekty poeksploatacyjne.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#HenrykJacekJezierski">Panu posłowi Cybulskiemu na sprawę dotyczącą Skarbu Państwa już odpowiedziałem. Pan pytał jeszcze, czy gmina nie powinna być stroną w ustalaniu opłaty eksploatacyjnej. To byłoby tak, jakby ktoś był stroną przy ustalaniu swojego wynagrodzenia. To są pieniądze dla gminy, więc chyba nie powinna ona być stroną w postępowaniu, na którym korzysta, bo po prostu otrzyma te pieniądze. Tak że tej propozycji w wyniku zgłoszonych konsultacji rzeczywiście nie uwzględniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#HenrykJacekJezierski">Było pytanie pana posła Gołębiewskiego odnośnie do składowania odpadów komunalnych w wyrobiskach odkrywkowych. Jak powiedziałem...</u>
          <u xml:id="u-138.14" who="#komentarz">(Poseł Henryk Gołębiewski: Nie w odkrywkowych, po górnictwie węgla.)</u>
          <u xml:id="u-138.15" who="#HenrykJacekJezierski">...mamy sytuację taką, że tego, co jest na powierzchni, ta ustawa nie reguluje. Prawo geologiczne i górnicze dotyczy tego, co jest pod ziemią. I nie ma w tym zakresie rozwiązań innych niż dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-138.16" who="#HenrykJacekJezierski">Pytano o magazyn gazu Słupca. Firma Termogaz otrzymała koncesję w Nowej Rudzie w 2000 r. i do tej pory nie został tam uruchomiony magazyn po węglu kamiennym ze względu na problemy finansowe i techniczne.</u>
          <u xml:id="u-138.17" who="#komentarz">(Poseł Henryk Gołębiewski: Ze względów społecznych, pod osiedle mieszkaniowe.)</u>
          <u xml:id="u-138.18" who="#HenrykJacekJezierski">Niewątpliwie to pewnie też, aczkolwiek czy możemy mieszkać tak blisko wielkiej kopalni odkrywkowej, czy ktoś by chciał, nie wiem. Natomiast jeżeli uświadomimy sobie, że magazyn gazu to są jakieś rurki, które widać, które wchodzą pod ziemię, albo nawet ich nie widać, a poprzednio mogło tam być złoże naturalne, bo najwięcej magazynów będzie powstawać w wyeksploatowanych złożach, to myślę, że przed nami duża rola do odegrania, jeśli chodzi o uświadomienie ludzi, że to naprawdę powoduje zerowe zagrożenie i zerową ingerencję w środowisko. Ale to nie jest przedmiotem tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-138.19" who="#HenrykJacekJezierski">Pani poseł Tomaszak-Zesiuk pytała, jak to jest, że czasami podmiot, który rozpoznał złoże, ma pierwszeństwo w uzyskaniu koncesji na eksploatację, a czasami jest organizowany przetarg. Proszę państwa, jeżeli ktoś rozpoznaje złoże, to później organ koncesyjny nie ogłasza przetargu, bo wie, że jest ktoś zainteresowany prowadzeniem działalności wydobywczej. Przetargi ogłasza się w przypadku węglowodorów lub w przypadku, kiedy po prostu jest kilku zainteresowanych. I wtedy w wyniku przetargu ustanawia się użytkowanie górnicze. Tak jest dzisiaj, a po wprowadzeniu nowelizacji koncesja będzie udzielana w wyniku przetargu.</u>
          <u xml:id="u-138.20" who="#HenrykJacekJezierski">Pani poseł Mazurek i podziemia Chełma. Mamy sytuację taką, że z art. 2 nowej ustawy Prawo geologiczne i górnicze wynika, że wszystkie trasy turystyczne będą objęte nadzorem okręgowych urzędów górniczych. Rzeczywiście w tamtym rejonie są takie problemy, występuje tam też pewne zagrożenie, o czym pani poseł zapewne wie. Ale teraz nie ma czasu, żeby rozwijać ten temat.</u>
          <u xml:id="u-138.21" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Wykręt pytał, czy zmiana ustawy o odrolnieniu gruntów miała ułatwić tylko poszukiwanie i rozpoznawanie złóż niektórych kopalni. Tak, tego uproszczenia nie można stosować do eksploatacji, a więc nie będzie sytuacji tego typu. Nie ma się co obawiać, że np. w wyniku eksploatacji nastąpi dewastacja lasów, ponieważ dotyczy to tylko poszukiwania i rozpoznawania, które oczywiście jest mniej szkodliwe niż eksploatacja.</u>
          <u xml:id="u-138.22" who="#HenrykJacekJezierski">Pytano również o problem osuwisk. Dostrzegamy ten problem, ministerstwo ustanowiło program osłony przeciwosuwiskowej. Efektem tego programu będzie udokumentowanie istniejących osuwisk, obszarów ich występowania, potencjalnych zagrożeń, a także pomoc dla starostów, którzy są za te osuwiska odpowiedzialni. Prawo geologiczne reguluje jedynie przyjmowanie projektów prac geologicznych, tak że nowelizacja nie ma wpływu na ten oczywiście bardzo poważny problem.</u>
          <u xml:id="u-138.23" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Durka pytał o skalę nielegalnej eksploatacji. Mamy informacje, że nielegalna eksploatacja osiąga dość znaczne rozmiary, choć szacunki na ten temat są różne, to mówi się nawet o 130 tys. ton. Dostrzegamy ten problem i jeśli chodzi o litosferę, to staramy się działać sprawniej w interesie przedsiębiorców, ale nie tych, którzy chcą eksploatować złoża nielegalnie. Ażeby zachęcić organy koncesyjne do wnikliwszego nadzoru, proponujemy taki mechanizm, żeby sprawy dotyczące kar za nielegalną działalność były kierowane do organu koncesyjnego, czyli do starosty.</u>
          <u xml:id="u-138.24" who="#HenrykJacekJezierski">Pan poseł Dunin pytał jeszcze o planowanie przestrzenne. Tutaj jest to tak uregulowane, że wystarczy, aby działalność wydobywcza nie zmieniała przeznaczenia określonego w planie lub w studium.</u>
          <u xml:id="u-138.25" who="#HenrykJacekJezierski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W moim głębokim przekonaniu odpowiedziałem na wszystkie pytania panów posłów. Myślę, że prace będziemy kontynuować podczas dyskusji prowadzonych w specjalnej komisji do spraw nowej ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-138.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#KrzysztofPutra">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#KrzysztofPutra">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o corocznym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i innych świadczeniobiorców oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1408).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Bartuś w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu wnioskodawców mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy, która ma pomóc tysiącom polskich emerytów, rencistów i innym świadczeniobiorcom. Mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o corocznym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i innych świadczeniobiorców oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1408.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BarbaraBartuś">Na wstępie chciałabym powiedzieć, że okazanie szacunku osobom starszym, osobom chorym świadczy nie tylko o kulturze, ale także o mądrości narodu. Prawo i Sprawiedliwość w 2005 r. szło do wyborów z programem państwa solidarnego, a sprawując władzę, program ten realizowało w praktyce. Tak często na tej sali obecni rządzący nawiązują do czasów, kiedy rządził PiS, więc teraz również odwołam się do tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#BarbaraBartuś">W 2007 r., w marcu, wszyscy emeryci i renciści, których świadczenia nie przekraczały 1200 zł, otrzymali jednorazowy dodatek. Była to rekompensata, ponieważ w 2004 r. rząd SLD-PSL zmienił ustawę i zniósł coroczną waloryzację świadczeń. W 2007 r. świadczenia emerytalno-rentowe nie były waloryzowane. Począwszy jednak od 2008 r., waloryzacja świadczeń odbywa się corocznie. Od 1 marca każdego roku wszystkie świadczenia są waloryzowane, bo taki obowiązek wynika z ustawy uchwalonej dzięki rządowi pana Jarosława Kaczyńskiego. W tym roku również była waloryzacja. W tym roku weszła też w życie ustawa obniżająca podatki wszystkim Polakom, w tym emerytom i rencistom. To w poprzedniej kadencji Sejmu dokończono też likwidację tzw. starego portfela. I rząd Prawa i Sprawiedliwości znajdował na to pieniądze. Rządząc, pamiętał o najsłabszych, o tych, którzy zakończyli już swoją karierę zawodową, i o tych, którzy z przyczyn niezależnych od siebie nie mogą pracować.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#BarbaraBartuś">Aby kontynuować ideę solidarności społecznej i wyrównywania poziomu życia najsłabszych jednostek, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w marcu 2008 r., kiedy gospodarka rozpędzona za czasów naszych rządów prężnie się rozwijała, złożył projekt przyznania dodatkowego wsparcia emerytom i rencistom, poza coroczną waloryzacją. Niestety projekt ten nie znalazł poparcia wśród rządzących i został z końcem lipca odrzucony w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#BarbaraBartuś">Od tego czasu wiele się zmieniło. Polskę, wbrew temu, co przez wiele miesięcy mówił rząd, dotknął jednak kryzys i, niestety, sytuacja emerytów i rencistów stała się jeszcze bardziej tragiczna. Dlatego też, dokonując modyfikacji projektu, przeliczając jeszcze raz koszt dla budżetu państwa, złożyliśmy w październiku 2008 r. projekt, którego celem jest nie tylko pomoc tym, którzy tej pomocy wymagają, ale pomoc tym, którzy mają moralne prawo żądać od własnego państwa, aby to państwo polskie im pomogło.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#BarbaraBartuś">Projekt ustawy wprowadza możliwość uzyskania dodatku pieniężnego świadczeniobiorcom, których świadczenia, wymienione w projekcie, są bardzo niskie. Beneficjentami dodatku zostaną osoby, które pobierają świadczenia w wysokości niepozwalającej na godne życie. Dodatek przeznaczony jest dla osób najsłabszych, tych, którzy już zakończyli swoją karierę zawodową, i tych, którzy z przyczyn niezależnych od siebie nie mogą pracować. Każdy obywatel naszego kraju ma prawo do godnego życia w społeczeństwie. Dlatego też wnioskodawcy uważają, że należy kontynuować ideę solidarności społecznej i wyrównywania poziomu życia najsłabszych jednostek, niezbędne jest więc przyznanie takiego corocznego jednorazowego dodatku. Nie rozwiąże to oczywiście wszystkich problemów finansowych emerytów i rencistów, ale będzie realną pomocą.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#BarbaraBartuś">Proponujemy uzależnienie prawa do dodatku wyłącznie od wysokości otrzymywanego świadczenia, powiększonego o wypłacane przez organy emerytalno-rentowe dodatki pielęgnacyjne, dla sierot zupełnych, a także o wypłacane przez te organy inne dodatki lub świadczenia pieniężne przysługujące na podstawie odrębnych przepisów, które stanowią istotną część dochodu wypłacanego emerytowi lub renciście przez organ emerytalny, więc zasadne jest ich uwzględnienie przy ustalaniu prawa do dodatku i jego wysokości. Zgodnie z projektem osobami uprawnionymi są świadczeniobiorcy, którym świadczenie emerytalne przysługiwało w marcu poprzedniego roku kalendarzowego i jego wysokość 1 lutego danego roku nie przekracza 1300 zł miesięcznie; czyli nasz projekt tak naprawdę obejmuje blisko 50% wszystkich emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#BarbaraBartuś">Proponujemy przyznanie dodatku w wysokości 700 zł dla osób, których otrzymywane świadczenie miesięcznie nie przekracza 800 zł, 400 zł dla osób otrzymujących świadczenie w wysokości wyższej niż 800 zł, ale nieprzekraczającej 1100 zł, i 200 zł dla osób, których świadczenia są wyższe niż 1100 zł, ale nie przekraczają 1300 zł.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#BarbaraBartuś">Dodatek byłby wypłacany corocznie z urzędu przez organy emerytalno-rentowe, tak aby uprawniony nie był zobowiązany do składania żadnych dodatkowych wniosków i dokumentów. Nie chcemy, aby osoby starsze, schorowane, często bardzo niedołężne, musiały stać w kolejkach w ZUS-ie czy KRUS-ie, aby złożyć stosowny wniosek. Wypłatę dodatku wnioskodawcy wprowadzają w lutym każdego roku razem z lutowym świadczeniem emerytalnym. Projektodawcy proponują, aby kwota dodatku nie podlegała opodatkowaniu, nie stanowiła podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz aby nie były możliwe potrącenia i egzekucja kosztem tego dodatku. Dlatego wszyscy uprawnieni otrzymywaliby wymienione kwoty w całości.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#BarbaraBartuś">W projekcie ustawy wskazaliśmy, iż wprowadzenie jej w życie spowoduje obciążenie dla budżetu państwa ok. 2,5 mld zł rocznie. Jest to kwota szacunkowa, liczona była na podstawie danych z marca 2008 r. dla wypłaty dodatku w lutym tego roku. Luty już minął, w marcu przeprowadzono waloryzację i zmieniła się wysokość świadczeń, a więc pewnie i krąg osób uprawnionych do tego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Regulacja nie wpływa bezpośrednio na rynek pracy, nie stanowi w żadnym zakresie zachęty do korzystania ze świadczeń. Jedynym jej celem jest pomoc finansowa przeznaczona dla obecnych świadczeniobiorców. Nie przewiduje się wpływu aktu na konkurencyjność gospodarki, na przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw oraz na sytuację i rozwój regionów. Przedmiot niniejszej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest jedna grupa społeczna, która jest zawsze cierpliwa, nie strajkuje, czeka z ufnością. Emeryci oczekują, że ci, których wychowali, i ci, na których pracowali, dzisiaj o nich nie zapomną.</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#BarbaraBartuś">Media niekiedy donoszą, iż w Polsce przybywa nam milionerów. Mimo kryzysu prezesi spółek zarabiają nawet kilka milionów rocznie, tj. kilkaset tysięcy miesięcznie. Najniższa emerytura miesięcznie wynosi obecnie 675,10 zł, a najniższa renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy to 519,30 zł. Przytoczone kwoty to kwoty brutto. Emeryt czy rencista otrzymuje jeszcze mniej, ponieważ od tego należy potrącić składkę na ubezpieczenie zdrowotne i podatek do budżetu państwa. Kwota otrzymywana na rękę jest tak niska, że kiedy dzisiaj moja asystentka zadzwoniła do jednego z ZUS-ów, prosząc o podanie tej kwoty, usłyszała, że takich informacji nie udzielają, bo każdy może sobie sam obliczyć; do potrącenia jest 18% podatku i 9% składki zdrowotnej. Okazuje się więc, że z kwoty 675 zł państwo zabiera emerytowi ponad 80 zł miesięcznie, czyli proponowany dodatek tak naprawdę w całości sfinansowaliby sobie sami świadczeniobiorcy i jeszcze w państwie zostałyby z ich podatku pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Apeluję do rządzących, apeluję do pana premiera: Mówiliście, że kryzys nie dotknie emerytów i rencistów. Koalicja rządząca tyle razy mówiła o konieczności udzielenia pomocy emerytom i rencistom. Poprzyjcie ten projekt, który realnie poprawi sytuację wielu rodzin. Wiem, że Platforma Obywatelska to partia liberalna. Ale w kampanii wyborczej głosiliście piękne hasła i Polacy w te hasła uwierzyli. Tak więc pamiętajcie dzisiaj: oby wszystkim żyło się lepiej.</u>
          <u xml:id="u-142.15" who="#BarbaraBartuś">Drodzy Państwo! Nie można zapomnieć o tych, co w swoim życiu przepracowali już wiele lat i nie mogą wrócić do pracy - nie pozwala im na to wiek czy stan zdrowia. Wiele lat pracy a dziś głodowe emerytury. Często to słyszę w moim biurze poselskim i na pewno nie tylko ja. Emeryci pytają - można o tym nawet przeczytać w mediach - co ma zrobić polski emeryt, któremu każdego miesiąca brakuje na życie, kto mu pomoże. A najsmutniejsze jest to, że niski wymiar świadczenia często wynika z faktu, że przy ubieganiu się o emeryturę czy rentę nie dysponowali ci ludzie pełną dokumentacją swojego zatrudnienia. Pracowali wiele, wiele lat, a mogli udokumentować o wiele mniej. Prezentowany projekt jest więc próbą udzielenia pomocy tym osobom, i to pomocy honorowej, bo szczególnie osoby starsze są honorowe...</u>
          <u xml:id="u-142.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.17" who="#BarbaraBartuś">.‍..i nie chcą chodzić do ośrodków pomocy społecznej z prośbą o zapomogę. Ceny mediów i ceny w sklepach rosną. Największy wzrost cen dotyczy produktów pierwszej potrzeby, tych produktów, które każdy musi kupić. Nie możemy więc być na to obojętni. I ten projekt ustawy jest pewną odpowiedzią na tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-142.18" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu wnioskodawców, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, proszę o wspólną merytoryczną pracę nad tym projektem ustawy i wnoszę o skierowanie go do dalszych prac w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Bardzo o to proszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#KrzysztofPutra">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Kochana w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitoldKochan">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o corocznym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i innych świadczeniobiorców oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W projekcie autorstwa posłów Prawa i Sprawiedliwości przewiduje się wypłacanie niektórym emerytom i rencistom corocznego dodatku w wysokości od 200 do 700 zł. Warunkiem uzyskania przez świadczeniobiorców prawa do takiego dodatku jest otrzymywanie comiesięcznego świadczenia w wysokości nieprzekraczającej 1300 zł. Klub Platformy Obywatelskiej ocenia ten projekt negatywnie, nie można bowiem przejść do porządku dziennego nad ewidentnymi błędami w tym projekcie. Zgodzić się należy z tezą, że proponowany dodatek ma zdecydowanie bardziej charakter zapomogi niż świadczenia ubezpieczeniowego. Projekt zakłada, że dodatek uzyskiwałoby się niezależnie od tego, czy osiąga się dochód z innych źródeł niż emerytura i renta, czy też nie. W projekcie, który rzekomo na służyć poprawie bytu najuboższych, nie zawarto żadnych zapisów, które uzależniałyby nabycie prawa do dodatku od rzeczywistej sytuacji materialnej osoby uprawnionej czy od dochodu przypadającego na członka rodziny świadczeniobiorcy. Jest w nim przyjęte selektywne a nie uniwersalne kryterium dochodowe. Proponowany dodatek mogłaby zatem uzyskać osoba pobierająca świadczenie w wysokości niższej niż 1300 zł, jednakże mająca inne źródła dochodów, np. z najmu stanowiącego jej własność lokalu, bądź małżonka, który osiąga wysokie dochody. Co więcej, jeśli rozwiązania zawarte w projekcie weszłyby w życie, prawo do otrzymania dodatku miałyby również osoby, którym przyznano polskie świadczenia wynikające z umów międzynarodowych i które ponadto pobierają świadczenia z zagranicznych instytucji ubezpieczeniowych w wysokości wyższej niż 1300 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WitoldKochan">Nasz klub stoi na stanowisku, że pomoc państwa powinna trafiać wyłącznie do osób rzeczywiście jej potrzebujących. Autorzy projektu proponują tymczasem kierowanie środków z budżetu państwa w formie zapomogi wyłącznie do wybranej grupy społecznej bez sprawdzania nawet, czy taka pomoc nie trafi do osób, które w istocie jej nie potrzebują. Oczywiście zdajemy sobie sprawę ze skali ubóstwa w naszym kraju, wiemy, że wiele rodzin żyje w bardzo trudnych warunkach, że brak im środków na elementarne wydatki. Nie można jednak wydawać tak znaczących kwot z budżetu - sami autorzy przewidują, że spowoduje to obciążenie w wysokości ok. 3,5 mld zł - bez rozeznania rzeczywistej sytuacji osoby, do której ta pomoc ma trafić. Uważamy, że znacznie lepszym rozwiązaniem od wypłacania jednej, wybranej grupie społecznej zapomóg jest skierowanie środków na rzeczywistą pomoc społeczną. Taka pomoc ma znacznie większe szanse trafić do osób rzeczywiście potrzebujących, i to niezależnie od tego, czy są one emerytami, rencistami, bezrobotnymi czy pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WitoldKochan">Chciałbym w tym miejscu przypomnieć, odnosząc się do sytuacji emerytów i rencistów, to, o czym była mowa, że w roku 2008 przywrócona została coroczna waloryzacja świadczeń emerytalnych i rentowych, co pozwala na podnoszenie ich wysokości. Należy również dodać, że w przeszłości, w latach 2005–2007, funkcjonował dodatek do świadczeń emerytalno-rentowych. Rekompensował on wówczas brak waloryzacji rent i emerytur.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WitoldKochan">Odnosząc się do projektu Prawa i Sprawiedliwości, nie sposób pominąć, że o rzeczywistych intencjach jakiejkolwiek partii wobec emerytów i rencistów świadczy to, jakie decyzje podejmowała dana partia w czasach, kiedy miała realny wpływ na rząd i parlament. I tu przypomnę rok 2007, czyli ostatni rok rządów PiS, Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Prawa i Sprawiedliwości.)</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#WitoldKochan">Polscy emeryci i renciści nie doczekali się wówczas waloryzacji świadczeń. Słuchałem z uwagą wypowiedzi pani poseł sprawozdawcy. Podzielam pogląd o szacunku, który należy się osobom starszym. No, ale jest pytanie: Gdzie był ten szacunek w roku 2007, kiedy to w skali całego kraju jednorazowy dodatek to przekazanie emerytom i rencistom kwoty 1700 mln zł, podczas gdy w 2008 r., w pierwszym roku rządów Platformy i PSL, łączny skutek waloryzacji to blisko 7400 mln zł, a w tym roku to będzie 7800 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#WitoldKochan"> To bardzo czytelne i dobitne porównanie.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#WitoldKochan">Podsumowując, proponowane w projekcie rozwiązania zmierzają do wsparcia jednej grupy społecznej, przy czym nie podejmuje się nawet próby zweryfikowania, czy pomoc kierowana jest do osób faktycznie jej potrzebujących. W żaden sposób nie przyczyni się to do rzeczywistego rozwiązania problemu ubóstwa w naszym kraju. Nie będę się posługiwał opinią rządu, ale nawet OPZZ, organizacja związkowa, bardzo krytycznie ocenia ten projekt m.in. z takich powodów.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#WitoldKochan">Mając na uwadze powyższe zastrzeżenia, klub Platformy Obywatelskiej ocenia przedłożony projekt ustawy negatywnie i będzie głosował za jego odrzuceniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KrzysztofPutra">Teraz bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zabrać głos w debacie nad projektem ustawy o corocznym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i innych świadczeniobiorców oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1408). Chciałbym się odnieść w tym krótkim czasie, który nie jest adekwatny do problemu, do kwestii zasadniczej. Podstawowym pytaniem jest pytanie, czy istnieje potrzeba - powtórzmy: czy istnieje pilna potrzeba - wsparcia finansowego najsłabiej uposażonych emerytów i rencistów. I na to pytanie odpowiedź może tylko jedna: tak, istnieje.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TadeuszCymański">Jeśli dobrze zrozumiałem pana posła występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej, to mankamenty projektu czy uwagi krytyczne co do zastosowanej zasady przyznania tych środków otwierają drogę do pracy nad tym projektem. Był swego czasu projekt dochodowy. I na taką pracę jesteśmy otwarci. Natomiast krytyka samej zasady czy procedury, bardzo sprytna, oczywiście nie może zamykać problemu i tematu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#TadeuszCymański">Rzeczywiście ten projekt mówi o jednej wybranej grupie, ale nie jest to grupa wybrańców, to są emeryci i renciści, to są ludzie, którzy mają swoje życie już za sobą. W stanowisku rządu, krytycznym, wobec do tego projektu można znaleźć bardzo dziwne fragmenty, które muszą nawet szokować. Jak można przeciwstawiać emerytom pracujących ludzi młodych mających dzieci. Tak, to prawda, że niejeden pracujący ma gorzej, to prawda, że może stracić pracę, dochody w niejednej rodzinie pracowniczej są niższe niż u emerytów, ale trzeba też pamiętać i powiedzieć to głośno, że trzeba pomagać tamtym, a nie zabierać tym, albo zostawiać sam na sam z ich biedą i samotnością ludzi starszych, którzy we wczesnym i późnym PRL-u nie takie czasy przeżywali i nie takie mieli problemy z wychowaniem - sam z młodości te rzeczy pamiętam. To jest nieuczciwe, to jest niesprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#TadeuszCymański">Żeby w tej dyskusji zabrać głos, pozwolę sobie zacytować fragment listu - każdy z nas tu obecnych na pewno otrzymuje liczną pocztę internetową, ale również takie listy pisane starszą już ręką na kawałku papieru - pani Lucyny z Warszawy, która pyta nas: „Szanowny panie, chciałabym zapytać, ile pan i panu podobni zarabiają. A co zrobiliście dobrego dla najbiedniejszych? Ja sobie na krawędzi dawałam radę, a teraz widzę, że albo jedzenie, leki, albo bezdomność. Na wszystko nie starczy. A może pan mi podpowie, z czego ja mam zrezygnować. A są jeszcze inni, którzy mają mniej. Ale dla was musi być wszystko zgodne z ustawą. Ja mam podwyżki 80 zł - tyle ta pani otrzymała tej waloryzacji, z tych miliardów - i na co mi teraz ma to wystarczyć? Nie mam jako emeryt na czym oszczędzać, chyba chleb i mleko. Liczę na sensowną odpowiedź”. Takie i podobne listy otrzymujemy. Czy dzisiejsza debata i decyzje, jakie zapadną w parlamencie, będą sensowną odpowiedzią dla pani Lucyny i dla milionów innych emerytów? Musimy to tutaj wyraźnie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#TadeuszCymański">Trzeba pamiętać, co było podkreślone: kryzys niejedno ma imię, to nie tylko opcje walutowe, to nie tylko strajkująca zbrojeniówka, to nie miliony zagrożonych miejsc pracy - to jest bardzo ważne i kluczowe, z punktu widzenia państwa nawet bezcenne i najważniejsze, ale nie można udawać, że kryzys nie dotyka również ludzi, którzy już nie pracują. Na całym świecie - dodajmy: cywilizowanym - od Stanów Zjednoczonych, przez Europę Zachodnią, wszędzie, oczywiście na miarę możliwości, jakieś działania osłonowe zostały podjęte. Polski rząd praktycznie nie zrobił nic - zapowiedział 1140 mln zł, na wodzie pisane, i stwierdził, że monitoruje sytuację. Chciałbym też, patrząc szczególnie w stronę PSL-u, powiedzieć, że ta pomoc w ogromnym stopniu będzie dotyczyć emerytów i rencistów wiejskich, którzy mają najniższe świadczenia. Sytuacja na wsi - może nie tam, gdzie jest gospodarka intensywna, ale tam, gdzie jest ekstensywna na piaskach, gruntach IV, V klasy - jest taka, że rodziny wiejskie utrzymują się z emerytury babci i dziadka. Nie możecie się od tego odwrócić.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#komentarz">(Poseł Leszek Deptuła: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#TadeuszCymański">I jeszcze chcę powiedzieć jedną rzecz - dyskusja, co można zmieniać. Różne decyzje były w przeszłości podejmowane - był plan Hausnera, były dwa lata naszych rządów, różne były decyzje, nie powołujmy się na to, że nie można niczego...</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#TadeuszCymański">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#TadeuszCymański">...zmieniać, że decyzje już zapadły, że to już minęło, to się nie wróci. W konstytucji nadrzędną zasadą jest zasada sprawiedliwości i nawet uchwały, decyzje, które już zapadły, stan prawny, który istnieje, własność, zaufanie do państwa i ochrona praw nabytych muszą, w świetle orzeczeń trybunału, ustąpić zasadzie sprawiedliwości. A tu o tym mówimy. Polska jest na dorobku, do polskich domów już właściwie wszedł kryzys, ale nawet w takim momencie, a powiem nawet: szczególnie w takim momencie, nasze państwo jeszcze stać na to, żeby chociaż cokolwiek dla tych ludzi zrobić - dla innych też, bo to nie jest zamiast, to jest oprócz pomocy dla dzieci z wiejskich rodzin i dla pracowników. Ale emeryci są już u zmierzchu swojego życia i miała rację pani posłanka Bartuś, która mówiła, że ta sprawa ma również wymiar moralny. I o taką postawę apeluję i proszę.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#TadeuszCymański">Panie pośle - i do Platformy się tu zwracam, i do PSL-u - nad tą ustawą można pracować, można zmienić nawet kryterium, żeby nie było mechaniczne, niech będzie dochodowe, jesteśmy przygotowani, jesteśmy otwarci i taką pracę deklarujemy - ale nie odrzucajcie tego projektu. Proszę o to w imieniu wszystkich emerytów i rencistów, tych, którzy mają naprawdę najtrudniejszą sytuację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego w imieniu klubu Lewica.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Poseł Leszek Deptuła: Ale transmisji nie było.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podejmujemy dziś bardzo istotny problem - problem najniższych świadczeń emerytalno-rentowych. Mimo że od 1 marca to świadczenie zostało podniesione, to rzeczywiście jest to świadczenie bardzo niskie - 675,10 zł brutto. Tymi świadczeniami objętych jest w Polsce 2,5 mln emerytów i rencistów. Ci ludzie nie mogą związać końca z końcem.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#TadeuszTomaszewski">Ostatnie lata to czas prosperity gospodarczej, to czas znaczących podwyżek płac - a co obserwujemy w sferze emerytów i rencistów? Wróciliśmy, i dobrze, za zgodą całego parlamentu do corocznej waloryzacji, ale waloryzacja nie jest odpowiedzią na problem najniższych świadczeń emerytalno-rentowych. Tutaj oczekujemy od rządu kolejnych działań, nie wystarczy się bowiem zadowolić wprowadzeniem waloryzacji, trzeba poszukiwać rozwiązań ubezpieczeniowych, które nie będą tylko odpowiadać na chwilowe zapotrzebowanie, które nie będą odpowiadać na taką czy inną kampanię, nie będą wprowadzać takiego czy innego mniejszego dodatku. Dlatego też w marcu ubiegłego roku wprowadziliśmy do Sejmu ustawę, która przewidywała systemowe rozwiązanie podwyższenia najniższych świadczeń. Nasz projekt przewidywał, iż to najniższe świadczenie będzie wynosić 50% przeciętnej emerytury. Ale nie tylko to najniższe - ci, którzy mają staż pracy wyższy niż wymagane minimum, czyli 25 lat dla mężczyzn i 20 dla kobiet, za każdy rok składkowy i nieskładkowy mieliby to najniższe świadczenie podwyższane. I tak najniższe świadczenie pani, która miałaby 35-letni staż emerytalny, ale pracowała i pobierała niskie wynagrodzenie, wówczas wynosiłoby 65% przeciętnej emerytury. Koszty zbliżone, ale byłoby to rozwiązanie systemowe, które co roku miałoby swoją amplifikację w wypłatach i miałoby od 1 marca co roku funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#TadeuszTomaszewski">Dzisiaj jest bardzo trudna sytuacja środowiska emerytów i rencistów. Z danych ZUS-u z ubiegłego roku i Głównego Urzędu Statystycznego wynika, szanowni państwo, że w 2007 r. 24% gospodarstw emerytów i rencistów funkcjonowało na ustawowej granicy ubóstwa, minimum egzystencji i relatywnej granicy ubóstwa, a rencistów - 56,7%. Zacytuję, co Instytut Pracy mówi o czymś, co się nazywa „minimum egzystencji” - na tym poziomie funkcjonuje 15,3% gospodarstw emerytów i rencistów - uwzględnia się tu jedynie te potrzeby, których zaspokojenie nie może być odłożone w czasie, a konsumpcja niższa od tego poziomu prowadzi do biologicznego wyniszczenia. 15,3% gospodarstw emeryckich i rencistów jest na granicy biologicznego wyniszczenia. W związku z tym prowadzenie dzisiaj sporu przez Platformę Obywatelską, poprzez uwzględnienie spraw dotyczących a to technicznych wymogów ustawy, a to instrumentów prawnych, co podniósł ZUS w swoim wystąpieniu, nie jest na miejscu. Szukajmy rozwiązania, które będzie wspierało właśnie tę grupę, ponad podziałami politycznymi.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#TadeuszTomaszewski"> Doskonale wiemy, że znajdujemy się w trudnej sytuacji budżetowej, ale przecież nikt nie jest czarodziejem. Znajdźmy rozwiązanie, które wejdzie w życie od 1 stycznia przyszłego roku, bo taka jest logika, ale rozwiązanie systemowe, które podniesie najniższe świadczenia emerytalno-rentowe dla tejże grupy osób.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#TadeuszTomaszewski">Wzrost cen miedzy innymi energii elektrycznej, gazu, żywności, lekarstw, ale także kosztów utrzymania. Do mojego biura poselskiego w Gnieźnie ostatnio przyszła pani, właśnie emerytka, która pokazała decyzję właściciela. Za 1 m2 czynsz wzrósł z 5,2 zł do 8 zł i nikt ją o nic nie pytał, jeśli nie zapłaci, na bruk. W związku z powyższym sądzę, że państwo, demokratyczna reprezentacja narodu, czyli parlament, musi uwzględnić tę sytuację. Rząd przewidział tak zwaną rezerwę solidarnościową, ale wpływy do niej mają wnieść ci, którzy kupują alkohol. Ostatnio była informacja, że nie...</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#TadeuszTomaszewski">‍...za dobrze jest z tymi wpływami. W związku z powyższym chciałbym zapytać, czy w ramach tej rezerwy będzie również możliwe wsparcie grupy, która jest w najtrudniejszej sytuacji, czyli emerytów i rencistów? Po drugie, czy rząd przewiduje w przyszłości systemowe uregulowanie kwestii najniższych świadczeń emerytalno-rentowych? I po trzecie, czy rzeczywiście zbawienne dla polskich emerytów i rencistów jest obniżenie skali podatkowej?</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#TadeuszTomaszewski">Pani poseł, właśnie koalicja podatkowa PO i PiS-u dała 230 tysiącom obywateli 2 mld zł, a obywatelom, których jest 2,5 milionów i którzy mieli najniższe świadczenie, do marca, 632 zł 29 gr - 3,9 zł. Ci, którzy mają 700 zł, otrzymali 4,2 zł. Ci, którzy mają średnią emeryturę - 7,2 zł. A 230 tysięcy obywateli - 2 mld zł. To jest wasza sprawiedliwość społeczna.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#TadeuszTomaszewski"> To jest tak rozumiane. Myślę, że trzeba wzajemnie... Cenię sobie wypowiedź pana posła Tadeusza mówiącą o tym, że istnieje potrzeba refleksji. Tak. Wzajemnej refleksji. Poszukujmy rozwiązań, które będą w czasie kryzysu równomiernie obciążać obywateli i które będą chronić najsłabszych.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#TadeuszTomaszewski">Dlatego Klub Poselski Lewicy, Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za kontynuacją pracy nad tym projektem, żebyśmy wspólnie...</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#TadeuszTomaszewski">.‍..w parlamencie poszukiwali rozwiązań chroniących najsłabszych, żeby kryzys nie dotykał najsłabszych, w tym polskich emerytów i rencistów. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A w ręku złotą kartę trzyma sobie.)</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Poseł Leszek Deptuła: Cicho, cicho.)</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#MieczysławKasprzak">Nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#MieczysławKasprzak">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Temat jest ważny, ale niepotrzebnie wywołuje tak duże emocje, niepotrzebnie te emocje przekładają się na politykę. Temat powraca już od dłuższego czasu, to nie jest tak, że wymyślono coś w tej chwili. I to powinno rodzić pewną refleksję. Dlaczego zmienia się opcje myślenia w zależności od miejsca siedzenia?</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#MieczysławKasprzak">Panie pośle, jeżeli wzrost gospodarczy był 6-procentowy, kiedy rządziliście, i tak się tym zachwycacie, i jeśli była tak dobra sytuacja gospodarcza, to czemu wprowadziliście taki system waloryzacji?</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#komentarz">(Poseł Mirosława Masłowska: Ale pan poseł przy każdej okazji to powtarza?)</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#MieczysławKasprzak">Trzeba było wtedy, korzystając z okazji, że jest tak dobrze, skonstruować taki system, na który dzisiaj nikt by nie śmiał podnieść ręki. Nie zrobiliście tego.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Ale pan ma szansę to zrobić.)</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#MieczysławKasprzak">Zrobić taki system, który by rzeczywiście stwarzał ludziom godne warunki życia. A teraz pięknie się mówi.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#MieczysławKasprzak">Chcę powrócić jeszcze do...</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Pan teraz może to zrobić.)</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#MieczysławKasprzak">Panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#komentarz">(Poseł Leszek Deptuła: Cicho, cicho, cicho.)</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Jest okay, proszę kontynuować.)</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#MieczysławKasprzak">...do niedawnej dyskusji budżetowej. Jeżeli obecnie tak przejmujemy się, dzisiaj akurat, emerytami i rencistami, to dlaczego przy konstruowaniu budżetu większość wniosków, większość poprawek dotyczyła zmniejszenia Funduszu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
          <u xml:id="u-150.17" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bartuś: Co pan opowiada? Dokładaliśmy nawet.)</u>
          <u xml:id="u-150.18" who="#MieczysławKasprzak">Powtarzam, zmniejszenia funduszu ubezpieczeń. Zabieranie na różne inne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-150.19" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bartuś: To nieprawda. Jak pan tak może mówić?)</u>
          <u xml:id="u-150.20" who="#MieczysławKasprzak">Dalej. Panie pośle Cymański, jeżeli pan dzisiaj ubolewa nad rolnikami, że dostają tak niskie emerytury, to dlaczego było tyle głosów, nawet wczoraj, aby reformować KRUS? A co znaczy zreformować KRUS? Co to znaczy zreformować KRUS?</u>
          <u xml:id="u-150.21" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Ale czyje głosy?)</u>
          <u xml:id="u-150.22" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bartuś: Czyje głosy?)</u>
          <u xml:id="u-150.23" who="#MieczysławKasprzak">Ja zaraz powiem. Co znaczy zreformować KRUS? Zabrać pieniądze. A co znaczy zabrać pieniądze? Zmniejszyć emerytury.</u>
          <u xml:id="u-150.24" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Rozpadło się.)</u>
          <u xml:id="u-150.25" who="#MieczysławKasprzak">Powracam do debaty nad ustawą o emeryturach pomostowych. Pan Janusz Śniadek mówił wprost - wczoraj może wszyscy nie słyszeli tego, co powiedziałem - że należy zlikwidować Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Czyli co? Zmniejszyć i zabrać emerytury. A dzisiaj ubolewamy akurat, że rolnicy mają najmniejsze emerytury. Rzeczywiście mają najmniejsze emerytury i trzeba się zastanowić nad tym, jak pomóc emerytom i rencistom. Dalej. Kolejny przykład.</u>
          <u xml:id="u-150.26" who="#MieczysławKasprzak">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-150.27" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Zróbmy to razem.)</u>
          <u xml:id="u-150.28" who="#MieczysławKasprzak">Róbmy to razem. Róbmy to razem.</u>
          <u xml:id="u-150.29" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Jest okay.)</u>
          <u xml:id="u-150.30" who="#MieczysławKasprzak">20 mld zł. Decyzja - zmniejszenie składki rentowej.</u>
          <u xml:id="u-150.31" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: PSL głosował za.)</u>
          <u xml:id="u-150.32" who="#MieczysławKasprzak">Co by można za to zrobić? Ile obecnie wynosiłyby emerytury? O 50% byłyby wyższe? Policzmy sobie.</u>
          <u xml:id="u-150.33" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Razem żeśmy to zrobili? Razem odkręcimy?)</u>
          <u xml:id="u-150.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosował za.)</u>
          <u xml:id="u-150.35" who="#MieczysławKasprzak">To wasz rząd wymyślił taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-150.36" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-150.37" who="#MieczysławKasprzak">Panie pośle, co to dało pracownikom, proszę zapytać dzisiaj pracowników. Proszę zapytać pracodawców, czy są zadowoleni, czy odczuli to. 20 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-150.38" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: A pracodawca to tak.)</u>
          <u xml:id="u-150.39" who="#MieczysławKasprzak">Mówimy o waloryzacji 8 mld zł w bieżącym roku. A to było 20 mld zł. Ile osób, ilu emerytów, rencistów, ile dzieci, ile ubogich rodzin mogło z tego skorzystać? Dlatego też, uwzględniając wniosek pana posła Tomaszewskiego, szukajmy rozwiązań systemowych, a nie jakichś dorywczych, okazjonalnych, bo akurat w tej chwili...</u>
          <u xml:id="u-150.40" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bartuś: Corocznych.)</u>
          <u xml:id="u-150.41" who="#MieczysławKasprzak">...jest to właściwe, ponieważ pasuje do sytuacji społecznej i politycznej.</u>
          <u xml:id="u-150.42" who="#komentarz">(Poseł Robert Telus: Do kryzysu pasuje.)</u>
          <u xml:id="u-150.43" who="#MieczysławKasprzak">W systemie ubezpieczeń społecznych muszą obowiązywać rozwiązania systemowe, powtarzam, muszą obowiązywać rozwiązania systemowe. Sami państwo to wielokrotnie powtarzaliście. Zatem szukajmy tych rozwiązań systemowych wspólnie, razem, bo tylko razem możemy to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-150.44" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za rozwiązaniem tych trudnych problemów społecznych. One nie powstały dzisiaj, one funkcjonują w naszym społeczeństwie od wielu lat. Powtarzam, od wielu lat. I pomimo że, panie pośle, mieliście szansę na to, nie podjęliście wezwania. Koalicjanci kłócili się o to, kto ma lepszy pomysł. Nie znaleźliście jednego dobrego pomysłu, toteż może już najwyższa pora, żeby znaleźć taki pomysł. Dobry pomysł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.46" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: No, a co do samego projektu?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Zdzisławę Janowską w imieniu SDPL - Nowa Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu koła SDPL chciałabym przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o corocznym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i innych świadczeniobiorców oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Na początku powiem, że koło SDPL popiera propozycję przedstawioną przez Prawo i Sprawiedliwość i chce dołączyć do grupy osób, która będzie pracować nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#ZdzisławaJanowska">I kilka uwag, głównie merytorycznych. Otóż sytuacja demograficzna naszego kraju jest nieubłagana. Sprawia, że stajemy się krajem ludzi w wieku dojrzałym. Tych ludzi w wieku dojrzałym, mówiąc bardzo delikatnie, elegancko, będzie przybywać. Stopa starzenia się społeczeństwa jest bardzo wysoka. Mamy takie, a nie inne wskaźniki świadczące o tym, że nasz przyrost nie będzie za duży, z różnych powodów, również z powodów ekonomicznych. I na to też chciałabym zwrócić uwagę. Natomiast starzenie się jest sprawą nieubłaganą i w związku z tym rodzi się następujące pytanie: Jaka ma być ta nasza starość? Wszyscy wskazują na fakt, że godnie trzeba się starzeć. Ale żeby godnie się starzeć, trzeba mieć ku temu środki. Cóż winni są ludzie, którzy mają dzisiaj 60 i więcej lat, 70 i 80, którzy przepracowali w Polsce długie lata, zajmując niekiedy bardzo zaszczytne stanowiska, mając również bardzo wysokie kwalifikacje, a ich renty, emerytury są niezwykle niskie? Procent produktu krajowego brutto przeznaczony na tego rodzaju świadczenia jest kompromitujący w stosunku do innych krajów, krajów nam bliskich, członków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#ZdzisławaJanowska">Stąd też ważna jest każda poprawa sytuacji ludzi, którzy naprawdę nie mają za co płacić czynszu, którzy mieszkają w prywatnych domach. Pozwoliliśmy nowobogackim kupować kamienice komunalne, kiedy gminy zaczęły pozbywać się kłopotów, i ci nowobogaccy bez zmrużenia oka powiększają w sposób nieubłagany czynsz. A więc bywa i tak, że renta czy emerytura powinna być przeznaczona w całej wysokości tylko i wyłącznie na czynsz dla właściciela prywatnego. Gdzie wtedy środki na normalne wyżywienie, na ubranie? O ubraniu to już w ogóle mowy nie ma. Popatrzmy na ludzi, którzy do nas przychodzą i których widzimy na ulicach. Oni mają na sobie ten sam swój kilkunastoletni strój. Są również rodziny, w których często emerytura służy tym ich członkom, którzy stracili pracę. Przecież tak jest w regionach popegeerowskich, tak jest w miastach, gdzie nasi renciści, nasi emeryci utrzymują wielodzietne rodziny. Przecież mamy przypadki, to są tragiczne przypadki, kiedy nie chce się uwierzyć, że emeryt przestał żyć - tragedia, tragedia - kiedy chce się jeszcze jego pobory pobrać, ażeby rodzina funkcjonowała. A więc jedzenie, życie, płacenie czynszu, świadczenia typu energia, gaz, a gdzie lekarstwa?</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Jeśli starczy.)</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#ZdzisławaJanowska">A gdzie lekarstwa? Jesteśmy wszyscy świadkami sytuacji, i myślę, że nieraz wspomagamy, kiedy to emeryt podchodzi do okienka i pyta, ile będzie kosztować wykupienie recepty. I słyszy odpowiedź, że brakuje nagle tyle i tyle, i nagle on mówi: To ja bardzo przepraszam. Czy można tę receptę podzielić? No, nie bardzo można. To ja bardzo przepraszam, mówi i odchodzi. Ile razy staramy się tym ludziom pomóc, ile razy to czynimy w naszych biurach? To są ludzie, tak jak tu mówiono, honorowi, ludzie, którym jest bardzo przykro i często jest im bardzo głupio prosić o pomoc.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#ZdzisławaJanowska">A więc ten projekt wymaga dopracowania po to, żeby nie było rzeczywiście tych tzw. przypadków nierównego traktowania, bo przecież emeryt, który ma tę emeryturę w wysokości 700 zł, 1000–1100 zł, może mieć jeszcze innych członków rodziny, którzy wspomagają ten budżet. To trzeba bardzo dokładnie sprawdzić i tutaj opowiadamy się za dalszą pracą i zwróceniem uwagi na kryterium dochodowe i waloryzację, ewentualną waloryzację, bo przecież tu jest tylko określona wspomniana suma.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#ZdzisławaJanowska"> Jeszcze raz proszę o skierowanie tego projektu do komisji, a Platformę proszę, ażeby była uprzejma nie odrzucać projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#KrzysztofPutra">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#KrzysztofPutra">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#KrzysztofPutra">W tej chwili mam zapisanych do głosu 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#KrzysztofPutra">Lista jest jeszcze otwarta. Po pierwszym wystąpieniu będzie zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#KrzysztofPutra">Kto z państwa chce zapisać się do głosu, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#KrzysztofPutra">Pan Tadeusz Cymański już jest zapisany.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#KrzysztofPutra">Czas na zadawanie pytań - do półtorej minuty. Ot, tak bym to ustalił. I bardzo prosiłbym, żeby trzymać się limitu czasu, bo debatę nad prawem geologicznym bardzo wydłużyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#KrzysztofPutra">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Leszek Deptuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#LeszekDeptuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt jest jak najbardziej szczytny, tak że trudno prowadzić polemikę. Trudno prowadzić polemikę, a mówi to człowiek, którego matka bierze 800 zł emerytury. Moja mama bierze 800 zł emerytury.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bartuś: Dobrze, że ma syna posła.)</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#LeszekDeptuła">No, właśnie ma syna posła, który również mamę pielęgnuje.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To nie jest stała posada.)</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#LeszekDeptuła">Ale jestem posłem ze środowisk wiejskich i muszę powiedzieć, że do emeryta w gospodarstwie wiejskim rano się idzie, chucha i dmucha, czy żyje, i pielęgnuje. I takich argumentów, szanowny pośle Cymański, szanowna pani profesor, z tej mównicy można wylać z serca olbrzymią masę.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To jest prawda.)</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#LeszekDeptuła">Prawda, oczywiście. Natomiast kiedyś zarządzałem publicznymi pieniędzmi jako marszałek województwa i wiem, że lewa strona musi się równać prawej, a jak nie, to muszę się posiłkować kredytem. W związku z tym mam pytanie do wnioskodawców. Skąd wziąć dzisiaj...</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Znaleźć.)</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#LeszekDeptuła">...taką kwotę? Skąd wziąć dzisiaj w budżecie państwa takie pieniądze? To jest moje podstawowe pytanie do wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Z ministerstwa propagandy.)</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#LeszekDeptuła">Nie znam takiego ministerstwa, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#LeszekDeptuła">I drugie pytanie. W projekcie nie ma żadnych zasad waloryzacji kwoty dodatku.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: I z różnych spółek Skarbu Państwa.)</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#LeszekDeptuła">Czy żeście się zastanowili nad tym? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Które żerują także na rolnictwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Sońtę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofSońta">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrzysztofSońta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przed chwilą mieliśmy pytanie pana posła z Polskiego Stronnictwa Ludowego, pytanie bardziej nacechowane księgowością niż wrażliwością. Natomiast my musimy, panie pośle, przestawić się na wrażliwość, a nie na księgowość, bo każda władza jest nacechowana pychą i z tą pychą trzeba walczyć. I nie można podchodzić do sprawy losu najuboższych, najbiedniejszych właśnie w sposób nacechowany księgowością sztywną, bez wrażliwości. To takie słowo do pana posła, który był moim przedmówcą.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#KrzysztofSońta">Natomiast jeśli chodzi o posła, który przedstawiał stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej, m.in. wytykając różne nieprawidłowości - nieprawidłowości zdaniem Platformy Obywatelskiej - to zechciał stwierdzić odnośnie do ustawy, że pomoc państwa powinna trafiać do rzeczywiście najbardziej tej pomocy potrzebujących. Ja mam pytanie, panie pośle. Skoro emeryci i renciści nie są tą grupą, to w takim razie pytam, kto, bo może według kryteriów Platformy Obywatelskiej to są szefowie spółek zarabiający po kilkadziesiąt czy kilkanaście tysięcy złotych miesięcznie. Dzisiaj mieliśmy pod Sejmem 10 tys. protestujących pracowników, w Gdańsku - 3 tys. protestujących. Co macie im do zaproponowania, skoro emeryci i renciści nie są tą grupą najbardziej potrzebującą? Co macie do zaproponowania tym, którzy drżą dzisiaj o swoje miejsca pracy? I ostatnie pytanie. Gdzie się podziała wasza troska z kampanii wyborczej właśnie o te grupy, które dzisiaj protestują i o które dzisiaj opozycja w Sejmie się upomina? Gdzie wasze hasło „By żyło się lepiej - wszystkim”, panie pośle? I tej odpowiedzi udzielcie najpierw sobie, a potem Polakom, którzy was oglądają i słuchają.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystkim swoim.)</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To demagogia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Telusa, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RobertTelus">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj o bardzo ważnej ustawie, o dodatku dla tych osób, które mają najmniejsze dochody, którym się żyje najgorzej. Mówiono tutaj o emerytach, którzy żyją na wsi. I szczególnie tutaj do posłów z PSL się zwracam, bo nie wiem, czy mają świadomość, że ci emeryci utrzymują często i rodziny, i gospodarstwa indywidualne. I o tym, że Platforma patrzy na życie przez pryzmat złotówki i jest liberalna, wszyscy wiemy, ale że wy staliście się bardziej liberalni od Platformy - to jest nowość, to są rzeczy, które bolą. Wy chcecie w dobie kryzysu oszczędzać na emerytach. Dzisiaj przyszedł czas, żeby pomóc emerytom przeżyć ten właśnie ciężki okres kryzysu. I mamy szanse. Nie przerzucajmy się argumentami, o których pan mówił: wy mogliście. Myśmy mogli, a wy możecie. Wy możecie dzisiaj i co robicie?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#RobertTelus"> Odrzucacie naszą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#RobertTelus">Pytanie jest krótkie: Dlaczego rząd chce oszczędzać na emerytach? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Rafalską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już dzisiaj z tej mównicy padały te dane. Ile wynosi najniższa emerytura w Polsce? 675 zł. Jaka jest najniższa renta z tytułu niezdolności do pracy? 519 zł. To są kwoty brutto. Ilu Polaków, ilu emerytów pobiera najniższe uposażenie? 2,5 mln Polaków bierze netto 590 zł. Panie ministrze, na co może starczyć 590 zł? Jak pan w strukturze wydatków widzi czynsz, stałe opłaty, leki i co z tego pozostanie na bieżące utrzymanie?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#ElżbietaRafalska">Jak rząd, który negatywnie odnosi się do propozycji Prawa i Sprawiedliwości, może w uzasadnieniu pisać, że proponowane rozwiązanie kłóci się z zasadą równego traktowania i jest uprzywilejowaniem wybranych kategorii osób? Czy próbę pomocy ludziom, którzy na miesiąc mają 590 zł, można traktować jako uprzywilejowanie? Czy jest to zaburzenie zasady równego traktowania? Zupełnie nic nie rozumiem. Kto mógł napisać takie kuriozalne uzasadnienie?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#ElżbietaRafalska">Czy pan minister posiada dane dotyczące tego, ile wśród tych 2,5 mln osób, które mają 590 zł na miesięczne utrzymanie...</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#ElżbietaRafalska">...jest osób prowadzących gospodarstwa jednoosobowe, które muszą całkowicie utrzymać ze swojej renty czy emerytury? Czy państwo monitorujecie tę sytuację? Czy na pewno macie pełny obraz sytuacji materialnej emerytów i rencistów i ubóstwa, jakie ich dotyka? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Szweda, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie chciałbym powiązać z pytaniem dotyczącym waloryzacji emerytur i rent. Przypomnę, że toczyliśmy bój, aby w tym roku zwiększyć waloryzację emerytur o większy wskaźnik wzrostu wynagrodzeń. On jest 20-procentowy. Proponowaliśmy, aby to było 50%, aby wskaźnik wzrostu waloryzacji był wyższy. Niestety to się nie udało. Dzisiaj mamy sytuację taką, że przy waloryzacji procentowej, którą mamy w Polsce, najniższa waloryzacja to jest 30 zł, waloryzacja wyższa jest niejednokrotnie pięciokrotnie wyższa, to jest na przykład 160 zł czy nawet więcej.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#StanisławSzwed">Moje pytanie kieruję do rządu. Jeżeli nie ma zgody na to, żeby była wyższa waloryzacja, jeżeli nie ma zgody na zmianę zasady waloryzacji, aby ta waloryzacja była waloryzacją kwotową, aby podnosić najniższe uposażenia emerytom, to jaki rząd ma pomysł, aby pomóc tym emerytom, którzy mają najniższe dochody? Tym bardziej że kryterium dochodowe w zakresie pomocy społecznej to jest 500 zł i przy tym kryterium, praktycznie na poziomie najniższej emerytury, również nie można liczyć na pomoc państwa. Dlatego jaki rząd ma pomysł na pomoc najuboższym emerytom?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#StanisławSzwed">I powtórzę pytanie: Czy rząd zgodziłby się na zmianę zasad waloryzacji na waloryzację kwotową, aby móc tym, którzy mają najniższe emerytury, kwotowo zwiększyć waloryzację, co wychodziłoby...</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#StanisławSzwed">‍...naprzeciw naszym propozycjom dotyczącym corocznego dodatku do emerytur dla tych najniższej uposażonych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kwitka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekKwitek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy wprowadza możliwość uzyskania dodatku pieniężnego przez osoby, których świadczenia są bardzo niskie. Poziom życia takich osób nie pozwala na godne życie. W dobie kryzysu gospodarczego musimy wykazywać się solidarnością społeczną z ludźmi, którzy często przeżywają dramat, gdyż nie mogą sobie poradzić z problemami dnia codziennego. W ostatnim roku nastąpił wzrost kosztów utrzymania, wzrosły także opłaty za rachunki, ceny żywności, leków oraz innych artykułów codziennego użytku. Miliony emerytów żyją nadzieją, że coroczna rewaloryzacja ich świadczeń pokryje przynajmniej straty spowodowane inflacją. Ale często bywa tak, że koszyk inflacyjny nie uwzględnia tego, co najbardziej podrożało. Dane ZUS są szokujące. Wynika z nich, że ponad 50% emerytur wypłacanych jest w kwocie poniżej 1200 zł. Ponad 30% emerytów otrzymuje świadczenia poniżej minimum socjalnego. Oznacza to całkowite wykluczenie ich ze społeczeństwa i wegetację w nędzy. Poprawa losu emerytów jest naszym obowiązkiem. Prawo i Sprawiedliwość chce pomóc tym ludziom, proponując coroczny jednorazowy dodatek, by zrekompensować te niskie świadczenia, które po rewaloryzacji wynoszą 675 zł brutto, a więc wzrosły o 38,79 zł brutto.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekKwitek">Czy rząd uważa, że waloryzacja jest na tyle wysoka, by zapewnić wszystkim emerytom godne życie? Czy rząd, który negatywnie ocenia nasz projekt, planuje udzielenie pomocy emerytom, którzy mają najniższe dochody? W jaki sposób zamierza to zrealizować? Czy nie warto skorzystać jednak z propozycji Prawa i Sprawiedliwości? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KrzysztofPutra">O zabranie głosu bardzo proszę pana posła Artura Górskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ArturGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa jest ważna nie tylko dla ubogich mieszkańców z biednych terenów Polski, ale także dla wielu mieszkańców, jak to się mówi, bogatej Warszawy, gdzie ceny wszystkiego są przecież najwyższe w kraju, a sytuacja ludzi mniej zamożnych, głównie lokatorów, szczególnie osób starszych, których nie było stać na wykupienie lokalu, dodatkowo się komplikuje. Ostatnio w Warszawie czynsze lokali komunalnych wzrosły niemal 3 razy. Do niedawna najemcy mieszkań komunalnych płacili 2,5 zł za m2. Po ostatnich podwyżkach wysokość czynszu przekracza 6 zł za m2. Ci, którzy płacili 300 zł miesięcznie, teraz płacą prawie 1000 zł, ledwo dźwigając ten ciężar. Natomiast sytuacja warszawiaków byłych lokatorów mieszkań komunalnych, którzy obecnie mieszkają w budynkach zwróconych prywatnym właścicielom, z tygodnia na tydzień staje się coraz bardziej dramatyczna. Niejednokrotnie muszą płacić nawet po 12 zł za m2. Jeśli sumiennie płacą, zaczyna brakować im pieniędzy na życie, na zakup podstawowych produktów, na niezbędne leki. Nie ma tutaj zmiłowania. Ponieważ nie są w stanie płacić tak wysokiego czynszu, coraz częściej dochodzi do eksmisji i prawdziwej ludzkiej tragedii. Dlatego ta ustawa jest tak ważna dla najuboższych, dla emerytów i rencistów, a takich też jest wielu w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#ArturGórski">Dlatego apeluję do rządu, aby mimo trudnej sytuacji budżetowej pozytywnie odniósł się do tego projektu i wziął na siebie ciężar wypłacania tego corocznego dodatku pieniężnego. Bo czyż państwo nie powinno czuwać nad tym, aby jego obywatele mogli korzystać z prawa do godnego i spokojnego życia?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#ArturGórski"> Chciałbym, aby poseł Tadeusz Cymański nie musiał więcej pukać do sumień posłów Platformy Obywatelskiej, cytując list mieszkanki Warszawy załamanej swoją niezwykle trudną sytuacją materialną. Zatem pytam, czy rząd przywróci takim ludziom nadzieję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KrzysztofPutra">O zabranie głosu bardzo proszę panią poseł Beatę Mazurek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BeataMazurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytania są następujące. Czy zdaniem rządu istnieje potrzeba wsparcia ludzi, którzy otrzymują najniższe świadczenia? Jakie działania osłonowe, poza waloryzacją najniższych emerytur i rent, zamierza podjąć i skierować właśnie do tych grup społecznych rząd? Na jaki cel rząd chce wydać kwotę 1140 mln zł zapisaną w ramach pakietu antykryzysowego? Czy rząd dokonał analizy tego, o ile wzrosły koszty utrzymania osób otrzymujących najniższe świadczenia? Jeśli tak, to gdzie dostępna jest ta analiza, gdzie można się z nią zapoznać? Bowiem być może my, Prawo i Sprawiedliwość, nie mamy racji. Może z analizy rządowej wynika, że za 590 zł miesięcznie można nie tylko się utrzymać, ale jeszcze oszczędzać.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#BeataMazurek">Panie ministrze, ostatnia kwestia dotyczy tego, że w uzasadnieniu, o którym już wspomniała moja koleżanka, czytamy, że proponowane rozwiązania kłócą się z zasadą równego traktowania i oznaczają uprzywilejowanie wybranych kategorii osób w porównaniu z innymi grupami społecznymi. Nie wiem, czy pan ma świadomość tego, co się stało tydzień temu na posiedzeniu Sejmu. Otóż koalicja PO-PSL przegłosowała projekt ustawy, w którym prezes spółki PL 2012 będzie zarabiał 30 tys. zł miesięcznie. Czy to jest uczciwe w stosunku do tych emerytów, których świadczenia najniższe są w wysokości 590 zł?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#BeataMazurek">A ponieważ nie po raz pierwszy...</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#BeataMazurek">‍...mam okazję zadawać panu pytanie i wiem, jak pan odpowiada, to prosiłabym bardzo o rzetelną odpowiedź. Jeśli będzie się pan migał albo coś tam ściemniał, to proszę o odpowiedź na piśmie po to, abym mogła tym emerytom, którzy przychodzą do mojego biura w ogromnej liczbie, powiedzieć, jakie jest rzeczywiście stanowisko rządu PO-PSL, jeśli chodzi o udzielenie im pomocy w obecnym kryzysie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Z trybuny sejmowej premier Donald Tusk mówił o tym, że działania rządu zmierzają w kierunku osłony ludzi najuboższych, tak aby kryzys tych ludzi nie dotykał. Jak to się ma do decyzji, które będzie wdrażał rząd, które będzie wdrażał m.in. pan jako minister pracy i polityki społecznej? Coraz więcej mamy przykładów na to, że komornicy wchodzą na świadczenia emerytalno-rentowe ludzi w podeszłym wieku za to, że ich synowie nie płacą alimentów. W moim biurze w Witkowie zdarzają się już takie przypadki.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Rafalska: Jakim cudem?)</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#TadeuszTomaszewski">Normalnym cudem, dlatego że funkcjonują w rodzinie. Po drugie, resort proponuje obniżenie wydatków o 215 mln zł na świadczenia alimentacyjne. Proponujecie obniżenie dotacji do PFRON o 99 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#TadeuszTomaszewski">Co to oznacza? Oznacza to, że renciści nie będą mogli wyjechać na turnusy rehabilitacyjne. Obniżyliście środki dla PCPR-ów poprzez samorządy, te środki, którymi dysponują na dopłaty do turnusów rehabilitacyjnych. Sytuacja na rynku pracy jest czy staje się dramatyczna, więc szansa na dorobienie przez emerytów - nie rencistów - jest ograniczona do minimum. Państwo również wspólnie z prawicą odnieśliście „sukces”, gdyż dzieci wiejskie zostały pozbawione pomocy państwa...</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#TadeuszTomaszewski">...dodatku na wychowanie dzieci. 3,4 mln polskich dzieci nie korzysta z ulgi podatkowej. Co się dzieje? Młodzi przychodzą do dziadka i babci po to, by kupili książkę. Wskutek polityki państwa nie starcza tej drobnej, niewielkiej renty czy emerytury na to, żeby chociaż raz w roku pojechać do teatru. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! W trakcie spotkań z emerytami, a także w korespondencji, która jest do nas kierowana, zarówno tutaj do Sejmu, jak i do biur poselskich, stale przewija się problem waloryzacji kwotowej, bo takiej domagają się emeryci, a nie procentowej. Waloryzacja kwotowa byłaby bardziej odczuwalna przez najbiedniejszych i zmniejszałaby autentycznie różnice dochodowe. Dlaczego rząd upiera się przy tym, aby jednak nie wprowadzić waloryzacji kwotowej? Panie ministrze, pytam przy okazji, bo mam nadzieję, że wielu emerytów, którzy również o te sprawy pytają, mnie słucha, i proszę, żeby pan wyjaśnił pewną kwestię. Osoby przechodzące kilkanaście lat temu na emeryturę otrzymałyby w dokumentach gwarancję, że ich emerytury będą waloryzowane wskaźnikiem 117, sto dwadzieścia kilka procent w stosunku do średniego wynagrodzenia. Tymczasem w tej chwili ten wskaźnik jest o wiele niższy, poniżej 100. Dlaczego tak się stało? Proszę to wyjaśnić. Co pan sądzi o pomyśle zwolnienia emerytur z podatków? Co pan o tym sądzi? Wiem, że kiełkuje jakaś inicjatywa obywatelska w tej sprawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że też mieszkam na wsi. Moja mama też korzysta z najniższej emerytury rolniczej i dwa razy w miesiącu jest z wizytą u lekarza. Dwa razy w miesiącu jest u lekarza, więc wiem, co to znaczy. Proszę takich wycieczek tutaj nie robić, bo akurat...</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: I co dalej?)</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MieczysławKasprzak">...znam te realia być może lepiej niż inni. Mam jednak pytanie do pana ministra. Jak będzie wyglądała ta ostatnia, najbliższa waloryzacja i jak ona zabezpieczy dotychczasową siłę nabywczą w związku z tym, co dzieje się na rynku? Jeżeli mógłby pan, prosiłbym, aby pan dokonał takiego porównania, zrobił takie zestawienie, jak ta waloryzacja wyglądała w latach poprzednich, porównując z tym, co nas czeka obecnie. Aż ciśnie się na usta pytanie, kto te warunki i zasady waloryzacji ustalił, kiedy to nastąpiło, bo dzisiaj narzekamy wszyscy, że waloryzacja jest niska. Gdyby pan minister mógł nam to wyjaśnić. Czy pojawiały się w ostatnich latach propozycje dotyczące wprowadzenia korzystniejszych rozwiązań w zakresie waloryzacji? Prosiłbym pana ministra o wyjaśnienie tych spraw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie, podstawowe, dotyczy tego, na ile projekt jest rzetelny, wiarygodny. Gdyby tak było, to nie atakowałoby się tego rządu. Gdyby tak było, to nie byłoby tej batalii politycznej pod adresem Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Przecież pana z „Solidarności” wyrzucili nawet.)</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JanKulas">Przecież wszyscy wiedzą w Polsce, tym bardziej emeryci i renciści, że większość parlamentarna w tym parlamencie i rząd to jest koalicja PO-PSL. Dlaczego panie i panowie nie powiedzieliście ani słowa, kiedy media informowały: szef Kancelarii Prezydenta RP - 1,5 mln zł odszkodowania, były minister Glapiński - 1,5 mln zł rekompensaty, odszkodowania? Czy to było moralne, czy to było sprawiedliwe? A tak było, takie informacje media podawały.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Emerytom trzeba oczywiście pomóc. I w tym sensie trzeba rozmawiać, taki dialog niewątpliwie jest potrzebny. Trzeba tylko postawić pytanie o realia. Żyjemy w okresie kryzysu finansowego. Kryzysu, który przyszedł z dalekiej Ameryki do Europy, i także do Polski.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Panie Janie...)</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#JanKulas">Wiemy, jaki jest budżet, jakie jest jego wykonanie - na poziomie ok. 90%. Minister to podał. Wnioskodawcy doskonale wiedzą, że ten projekt ustawy w tym roku nie ma zabezpieczenia finansowego, bo nie ma takich środków. Wnioskodawcy to wiedzą. My, nasz rząd, nasza koalicja PO-PSL - i to mówmy głośno, wyraźnie - chcemy pomóc emerytom i rencistom i naprawdę pomożemy. Oni deklarują, mówią, a my pomożemy.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#JanKulas"> Najprostszą metodą jest oczywiście waloryzacja emerytur i rent. </u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#JanKulas"> Powtarzam, waloryzacja emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bartuś: Dać im więcej niż PiS.)</u>
          <u xml:id="u-176.12" who="#JanKulas">Przypomnę, że w tym roku będzie to kwota 7,8 mld zł. Panie ministrze, proszę o potwierdzenie. A zatem jest to 3 razy większa kwota niż kwota finansowa zapisana w projekcie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-176.13" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-176.14" who="#JanKulas">Skorzystam z 1,5 minuty, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-176.15" who="#JanKulas">Przypomnę, że w roku 2007, kiedy rządziły PiS, Samoobrona i Liga Polskich Rodzin, nie było waloryzacji emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-176.16" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Pinokio!)</u>
          <u xml:id="u-176.17" who="#JanKulas">Wtedy był bardzo wysoki wzrost gospodarczy, na poziomie 6–7% PKB. Był bardzo wysoki wzrost gospodarczy, a waloryzacji emerytur i rent nie było. Panie ministrze, czy może pan potwierdzić ten fakt? Panie ministrze, zastanawiam się - bo trzeba szukać mimo wszystko pewnych rozwiązań, ale w sposób rzeczowy, rzetelny, z poszanowaniem realiów finansowych i gospodarczych - czy jednak podwyższanie waloryzacji w najbliższych latach, wspieranie rozwoju gospodarczego nie będzie najlepszą metodą wsparcia finansowego emerytów, rencistów, którym to się generalnie należy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-176.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Lipca, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofLipiec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KrzysztofLipiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziwię się, że mój przedmówca stracił wrażliwość społeczną i poczucie solidaryzmu. A ja miałem przekonanie, że jednak jest związany z ruchem „Solidarności”.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Był, był.)</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Był, ale został wyrzucony.)</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Do rzeczy, prosimy.)</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#KrzysztofLipiec">Panie pośle, przypomnę, kto wprowadził waloryzację. Przypomnę koniec poprzedniej kadencji. Z inicjatywy Prawa i Sprawiedliwości ten Sejm uchwalił, przywrócił ponowną waloryzację rent i emerytur.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#KrzysztofLipiec"> I jeśli uważacie, że to jest najdoskonalszy mechanizm wyrównywania szans osób najuboższych, to jesteście w błędzie. Dzisiaj zresztą, jeśli prześledzić tę debatę, tak naprawdę nic nie zrobiliście w tym kierunku, aby polityka miłości, przez was głoszona, była skierowana właśnie akurat do tych ludzi najuboższych. Nic.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Pomożemy.)</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#KrzysztofLipiec">Nawet wasze wystąpienie klubowe - które tak naprawdę było owiane wielkim kłamstwem, nie było w nim żadnych przejawów pochylenia się nad tymi ludźmi - było dla mnie niezrozumiałe, bo jeśli macie zastrzeżenia co do zapisów tego projektu, to myślę, że powinna wam przyświecać główna idea, główna myśl, by pochylić się nad tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#KrzysztofLipiec">Wy tego nie chcecie uczynić, bo złożyliście wniosek o odrzucenie tego ważnego projektu ustawy. Jestem przekonany, że emeryci wam tego nie zapomną.</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#KrzysztofLipiec">Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu:...</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-178.14" who="#KrzysztofLipiec">...Czy rząd prowadzi jakieś badania nad kosztem utrzymania najniżej uposażonych z budżetu państwa, w tym emerytów? Czy rząd ma świadomość, ile kosztuje życie emeryta, ile wydaje on na energię elektryczną, na gaz, na leki, na lekarza, na opłaty administracyjne, ile kosztuje jego utrzymanie?</u>
          <u xml:id="u-178.15" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Będzie waloryzacja.)</u>
          <u xml:id="u-178.16" who="#KrzysztofLipiec">Jestem przekonany, że Platforma Obywatelska jest oderwana od polskiej rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-178.17" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-178.18" who="#KrzysztofLipiec">Prosiłbym was bardzo o to, żebyście się wycofali z pomysłu odrzucenia projektu tej ustawy i żebyśmy wspólnie w komisjach sejmowych nad tym ważnym projektem, przedstawionym przez Prawo i Sprawiedliwość, mogli się pochylić. Na to czekają emeryci, którzy przychodzą do naszych biur poselskich. Dziwne, że do posłów Platformy Obywatelskiej polscy emeryci nie przychodzą.</u>
          <u xml:id="u-178.19" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Przychodzą.)</u>
          <u xml:id="u-178.20" who="#KrzysztofLipiec">Ciekawe dlaczego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-178.22" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A mnie to nie dziwi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Gosiewskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Propozycja przyznania dodatków pieniężnych jest szczególnie istotna w obecnym okresie, kiedy wzrasta liczba osób o coraz mniejszych realnych dochodach. Dotyczy to szczególnie woj. warmińsko-mazurskiego, województwa o najwyższym bezrobociu. W związku z tym chciałbym zadać panu ministrowi kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JerzyGosiewski">Czy prawdą jest, że w bieżącym roku gwałtownie maleją wpływy do budżetu ZUS-u z powodu wzrostu bezrobocia, braku wzrostu płac, a także, a może przede wszystkim, z tytułu spowolnienia gospodarki, do czego doprowadził obecny rząd? Czy prawdą jest, że zgodnie z przekazem medialnym zmniejszenie wpływów do ZUS z tego tytułu może osiągnąć nawet kwotę 12 mld zł? Czy w związku z tym emeryci i renciści mogą być spokojni o swoje pieniądze? Czy ministerstwo dysponuje analizami dotyczącymi liczby osób żyjących na skraju ubóstwa w poszczególnych regionach kraju? Najgorsza sytuacja, niestety, jest w moim województwie, woj. warmińsko-mazurskim. Czy rząd zdaje sobie z tego sprawę, że przyjęcie propozycji Prawa i Sprawiedliwości uratuje zdrowie i życie wielu naszych mieszkańców, których obecnie nie stać na kupno lekarstw? Czy rząd zdaje sobie sprawę z tego...</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#JerzyGosiewski">...że odrzucając nasze propozycje, bierzecie na siebie odpowiedzialność za zdrowie, a być może za życie wielu biednych mieszkańców naszego kraju? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że nie możemy przejść jako posłowie do porządku nad tym, że 2,5 mln naszych obywateli żyje w ubóstwie. Przypominam, także posłom Platformy Obywatelskiej: składaliśmy w Sejmie przysięgę, że dobro naszych obywateli ma być najwyższym nakazem. Państwo, nie chcąc pracować, może nie nad tym konkretnie projektem, ale w komisji nad poszukiwaniem rozwiązań, dajecie wyraz nie tylko lekceważeniu problemu, ale także chyba lekceważeniu tych ludzi. Każdy, kto chce żyć w państwie, gdzie są szanowane prawa człowieka, musi wiedzieć, że prawdo do godnego życia ma każdy obywatel. Państwo oburzacie się wtedy, kiedy matka Krzysztofa - 24 lata obłożenie chorego, leżącego w łóżku, który zdaniem lekarzy nie ma szansy na wyzdrowienie - prosi o prawo do eutanazji, odmawiacie matce tego prawa, prawa do tego, żeby na pogrzebie spadła choć jedna łza, czyli ogromnej miłości tej matki, a skazujecie na niegodne życie, a być może nawet na cichą śmierć, bo niemożliwość wykupienia lekarstwa, bo eksmisja na bruk tych polskich obywatel, którzy... Panie pośle jeden i drugi, jak wyżyć za te 590 zł? Apeluję więc, zgódźcie się, żeby projekt przesłano do komisji, bo wszyscy się musimy zastanowić...</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">...co zrobić, że ci najmniej otrzymujący starsi ludzie, którzy dla nas, dla tych pokoleń przepracowali całe swoje życie, mogli godnie żyć.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Mam pytanie do pani poseł wnioskodawcy. Pani poseł, nie wiem, czy pani słyszała, czy nie, to, co powiedziałam, ale chciałabym, żebyście państwo, pracując w tej komisji - bo mam nadzieję, że projekt ten jednak trafi do komisji - zechcieli mieć taką refleksję w swojej partii i klubie, że jednak to pytanie pani Lucyny skierowane pod adresem pana posła Cymańskiego jest aktualne. Przecież państwo dobrze wiecie, że obniżając podatki, w sposób dramatyczny utrudniliście udzielenie pomocy grupom najuboższym, i trudno bez takiej pełnej refleksji uczciwie prowadzić tę debatę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Andzela, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WaldemarAndzel">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym przypomnieć wszystkim pozostałym klubom, że głosowały, pani poseł, za obniżeniem podatków. A więc nie wypominajcie, bo zdawaliście sobie doskonale sprawę z tego, jakie konsekwencje finansowe powoduje to dla budżetu państwa. Można to dokładnie sprawdzić. Ta debata także pokazuje zainteresowanie innych klubów; z wyjątkiem klubu Prawa i Sprawiedliwości. Widać, jak się interesujecie - wybrańcy naszego kraju, obywateli - sprawami biednych emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WaldemarAndzel">Ustawa o corocznym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i innych świadczeniobiorców oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest potrzebna i oczekiwana; to rozwiązanie sprawdzone już za rządów Prawa i Sprawiedliwości. Podwyżki najbardziej dotykają ludzi biednych, w większości rodziny emerytów i rencistów. Na świadczenie to oczekuje wielu emerytów i rencistów, którzy mają niskie świadczenia, nieprzekraczające 1300 zł, a takich ludzi jest większość.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WaldemarAndzel">Panie ministrze, proszę powiedzieć, ilu świadczeniobiorców oczekuje na ten potrzebny dodatek do 800 zł, do 1100 zł, do 1300 zł. Czy ta potrzebna ustawa zrujnuje budżet państwa? Jaki jest procent tego dodatku w skali całego budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#WaldemarAndzel"> Czy państwo stać na to, aby ludzi doprowadzać do nędzy i biedy, która często jest przyczyną tragedii? Dlaczego rząd lekką ręką chce likwidować ustawę kominową, dając olbrzymie wynagrodzenia prezesom i członkom zarządów spółek Skarbu Państwa, a nie stać nas na tę ustawę dla wielu milionów emerytów i rencistów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Adama Śnieżka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AdamŚnieżek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minimum socjalne wyliczone przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych to obecnie kwota ponad 800 zł. Jak już dzisiaj powiedziano, 2,5 mln emerytów i rencistów otrzymuje świadczenia na niskim poziomie; jeśli chodzi o emeryturę - 675 zł brutto, jeśli chodzi o rentę - nieco ponad 500 zł brutto.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AdamŚnieżek">Panie ministrze, chciałbym zadać raczej retoryczne pytanie. Czy taka sytuacja nie jest wielkim wstydem dla Polski, która pod względem gospodarczym jest 21. krajem świata? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Marzenę Machałek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarzenaMachałek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście ta ważna debata, która dotyczy pomocy ludziom najbiedniejszym, nie zgromadziła dużej liczby posłów; szczególnie tych, którzy deklarują, że są przeciw. Wzbudza to przy okazji emocje polityczne, wszyscy próbują obciążyć Prawo i Sprawiedliwość za sprawy, z którymi nie mamy nic wspólnego. A przecież rzeczywiście ta ustawa, ta debata powinna wzbudzać emocje, takie jak empatia czy troska, a myślę, że również i wstyd tych, którzy chcą głosować przeciw dyskusji nad tą ustawą, przeciw pomocy ludziom najuboższym. Ponieważ trzeba trochę wrażliwości, trzeba trochę empatii i wyobraźni, że wszystkich nas czeka taki los i że walka o godne życie jest bardzo istotna, jest naszym podstawowym obowiązkiem, jako posłów, zdecydowanie sprzeciwiam się - nie ma tu pani poseł - żeby wykorzystywać to w celu propagowania eutanazji. Nie o tym jest ta debata i nie do tego powinniśmy zmierzać. Chodzi o to, żeby przy okazji pokazywać inną stronę medalu. Musimy walczyć o to, żeby pomagać ludziom.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarzenaMachałek">Kiedy słuchałam dzisiaj debaty, w pewnym momencie pomyślałam sobie, że rzeczywiście waloryzacja to zasługa nie Prawa i Sprawiedliwości, ale Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MarzenaMachałek"> Tutaj padło jasne stwierdzenie naszych posłów, że to my przywróciliśmy tę ważną pomoc finansową, ale proszę o deklarację, podkreślenie tego jeszcze raz i przytoczenie przez panią poseł sprawozdawcę, w jakich latach była waloryzacja, kiedy została przywrócona i z czyjej inicjatywy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Jadwigę Wiśniewską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JadwigaWiśniewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JadwigaWiśniewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad bardzo ważnym projektem dotyczącym corocznego dodatku pieniężnego dla niektórych emerytów, rencistów i innych świadczeniobiorców. Niektórych, proszę państwa, to znaczy tych najbiedniejszych. Chciałoby się powiedzieć, gdzie oni wszyscy są. Ławy SLD - 1 poseł, PSL - 2.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Poseł Robert Telus: Z PSL jeden.)</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JadwigaWiśniewska">Z Platformy też został tylko jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Jedyny.)</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#JadwigaWiśniewska">Jedyny. Proszę państwa, jakie jest stanowisko rządu wobec tego projektu? Pozwolicie, że zacytuję, żeby nie przekręcić ani jednego słowa: Tymczasem proponowane rozwiązania - uważa rząd - to kłócące się z zasadą równego traktowania uprzywilejowanie wybranych kategorii osób w porównaniu z innymi grupami społecznymi. Kim są ci wybrańcy? Kim są ci wybrańcy, proszę państwa? Otóż są to emeryci, którzy dostają na rękę 591 zł emerytury. Jak przeżyć do końca miesiąca za takie głodowe kwoty? Co wybrać: leki czy jedzenie? Kupić węgiel na zimę czy zapłacić za prąd? Takie dylematy mają polscy emeryci.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#JadwigaWiśniewska">Panie ministrze, czy prawdą jest, że 2,5 mln ludzi w Polsce otrzymuje najniższe emerytury? Czy państwo policzyliście, czy da się w ogóle za takie pieniądze przeżyć miesiąc?</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#JadwigaWiśniewska"> Czy nie jest powodem do wstydu, że rząd podpisuje się pod takim stanowiskiem? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, ostatnie pytanie zada pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TadeuszCymański">Zgodnie z zasadą fair play mam pytanie do wnioskodawców. Pani poseł Bartuś, bardzo proszę, żeby pani publicznie spokojnie przypomniała, jak poszczególne kluby głosowały w sprawach, o których tu się często mówi. To było w czasach rządów PiS, ale przy waloryzacji wszyscy głosowali za. Obniżenie podatku dochodowego dla osób fizycznych - wszystkie kluby były za i państwo też, proszę sprawdzić. Składka rentowa - wstrzymał się SLD, ale nikt nie był przeciw. Nie żerujcie na tym. Zwróćmy się ku przyszłości. Co mamy zrobić, jak możemy coś naprawić?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#TadeuszCymański">Pytanie do rządu, oczywiście na poziomie elementarnej wiedzy ekonomicznej. Co się dzieje w państwie, jeśli nieszczęście jest blisko, kiedy jest wojna, kiedy jest kataklizm, trzęsienie ziemi, tsunami? Wreszcie trzecia kategoria, czyli to, co mamy, a więc głęboki kryzys ekonomiczny. Jak działał w historii system ekonomiczny wielu państw i co robią te państwa? Mówię to w kontekście pewnej bardzo ważnej informacji. Nie dziwi i nie jest zaskoczeniem, że Polska jest absolutnym liderem, jeżeli chodzi o nierówność majątkową i dochodową. Według raportu OECD, liczonego metodą 10% najlepiej zarabiających do 10% najniżej zarabiających, Polska jest na czwartym miejscu na świecie, za Meksykiem, Turcją, Stanami Zjednoczonymi, ale w Europie, w tej naszej Europie, gdzie panuje jednak model bardziej społeczny, jesteśmy na szarym końcu, kopciuszkiem, jeżeli chodzi o dobrobyt emerytów i rencistów, ale jesteśmy na pierwszym miejscu, jeżeli chodzi o pogodę dla bogaczy. Jakie są z tego wnioski dla polityków i ekonomistów?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#TadeuszCymański"> Dalej chyba już nie muszę mówić. Czy macie odwagę cokolwiek zrobić w tej mierze? Pan nie zaryzykuje, nie odpowie mi, ale domyślamy się. Pan Rostowski, to jest dobry adres. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Szmajdziński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JerzySzmajdziński">W związku z tym do zagadnień podniesionych przez posłów, w tym również posła Tadeusza Cymańskiego, ustosunkuje się podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pan Marek Bucior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekBucior">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Został przedłożony projekt poselski dotyczący przywrócenia corocznego dodatku pieniężnego dla niektórych emerytów i rencistów i innych świadczeniobiorców. Jest to zdaniem państwa projekt, jak rozumiem, szczytny, zasługujący na poparcie i łamiący wszystkie zasady ubezpieczeniowe występujące w tym państwie.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: A gdzie człowiek?)</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MarekBucior">Człowiek jest, niech się pani nie obawia.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Są zasady ubezpieczeniowe.)</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#MarekBucior">Projekt odnoszący się do jakiej grupy społecznej?</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Najbiedniejszych.)</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#MarekBucior">Najbiedniejszych z najniższym świadczeniem. Czy z najniższym świadczeniem czy ze świadczeniem wynoszącym, tak jak państwo proponują, 1300 zł? Państwo wiedzą, jakie są świadczenia w Polsce. Państwo wiedzą, jakie nakłady finansowe są Polsce przeznaczane na te świadczenia, i państwo doskonale wiedzą, bo dopiero co przestali państwo rządzić, ile państwo byli w stanie przeznaczyć na waloryzację emerytur. Waloryzacja z 2006 r., którą państwo przeprowadzili, na poziomie inflacji, bez 20% udziału we wzroście płac.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: I dlatego to uchwaliliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#MarekBucior">Dlatego państwo w 2007 r. uchwalili zmianę ustawy o dodatku pieniężnym, nazwali ją zapomogą jednorazową i po niej nastąpił koniec biegu ustawy. Nie mieli państwo potrzeby jej przedłużenia.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Demagogia.)</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#MarekBucior">Nie, to nie jest demagogia.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bartuś: Ale waloryzację wprowadziliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-194.12" who="#MarekBucior">Waloryzację to państwo wprowadzili kilka miesięcy później, jak się rozpadła koalicja rządowa...</u>
          <u xml:id="u-194.13" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Mogliśmy rozpocząć.)</u>
          <u xml:id="u-194.14" who="#MarekBucior">Jakie wtedy były projekty?</u>
          <u xml:id="u-194.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę powiedzieć...)</u>
          <u xml:id="u-194.16" who="#MarekBucior">To ja powiem, jakie były projekty, bo wiemy. Były projekty lewicy, waloryzacja, inflacja plus bodajże 30% udziału we wzroście płac i na nieszczęście projekt Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-194.17" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: W czyim rządzie pan pracował?)</u>
          <u xml:id="u-194.18" who="#MarekBucior">Inflacja plus 20% udziału we wzroście płac. Właśnie dlatego, że pracowałem, to wiem.</u>
          <u xml:id="u-194.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-194.20" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bartuś: Który projekt pan przygotował?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzySzmajdziński">Proszę państwa, jeszcze długo możemy się tą historią zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekBucior">Oczywiście, że mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzySzmajdziński">Mamy przecież konkretny projekt i idziemy do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekBucior">Myślę, że nie o tym teraz rozmawiamy. Rozmawiamy o państwa projekcie. Co się w nim proponuje? Obok waloryzacji, która obecnie istnieje, są dodatki, a wcześniej państwo nie przewidywali dodatków obok waloryzacji. Jak państwo przewidzieli zapomogę, to zlikwidowali państwo waloryzację, bo państwo nie przeprowadzili waloryzacji w 2007 r., a to dlatego że nie uchwalili ustawy o waloryzacji. Wybraliście ustawę o zapomodze pieniężnej. Były projekty? Były!</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bartuś: Wprowadziliśmy waloryzację.)</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#MarekBucior">Państwo nie mieli takiej potrzeby, a jeżeli tak, to bądźmy uczciwi. Na waloryzację na 2007 r. w ustawie budżetowej zostało przewidzianych 1600 mln zł. To wasz projekt ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#komentarz">(Poseł Robert Telus: Ale mówimy o tej ustawie.)</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#MarekBucior">Następnie okazało się, że LPR znalazł jeszcze 100 mln zł na bliżej nieokreślony dodatek, więc połączyliście 1,6 mld ze 100 mln i wyszło 1,7 mld, co zostało przekazane na zapomogę pieniężną.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bartuś: Wy to znaczy kto?)</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#MarekBucior">Parlament.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bartuś: To może tak.)</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#MarekBucior">Wniosek był oczywiście rządowy.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#MarekBucior">Na wniosek rządowy. Akurat ministerstwo pracy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzySzmajdziński">Przepraszam państwa, w ten sposób naprawdę czeka nas pół nocy posiedzenia, a przecież nie o to chodzi. Więc po pierwsze, proszę nie mówić z ław sejmowych, a pana ministra proszę o ograniczenie wątków historycznych do niezbędnego minimum i o przejście do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekBucior">Przejdę do wątków modelowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzySzmajdziński">Minęło 10 minut i jesteśmy w przeszłości, żeby nie używać innych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekBucior">Proszę Państwa! Projekt jest całkowicie błędny systemowo. Problemem jest nie tylko brak środków na realizację, ale również to, że jest on źle skonstruowany systemowo. Zgodnie z tym projektem świadczenie nie jest adresowane do osoby potrzebującej. Owszem, może się zdarzyć, że jest kierowane do takiej osoby, ale tylko może się zdarzyć. Bo rzeczywiście może trafić do osoby, która pobiera, tak jak państwo proponują, 600 zł emerytury. Ale równie dobrze ten dodatek pieniężny może trafić do małżeństwa, w którym jedna osoba zarabia 600 zł, a druga 3 tys. To jest ten projekt i to są te błędy systemowe.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekBucior">Proszę państwa, do czego doprowadzi przyjęcie błędnego projektu? Do przyjmowania rozwiązań patologicznych. Bo dają państwo bodziec, sygnał, że nie należy opłacać składek na ubezpieczenia społeczne i nie należy postępować w myśl zasady, że im więcej składek jest odprowadzonych do systemu ubezpieczeń społecznych, tym wyższe będzie świadczenie. Nie, ten projekt zaprzecza temu rozwiązaniu. Bardziej się opłaca i bardziej racjonalne jest opłacanie składek od jak najniższej podstawy jej wymiaru. Tak. W związku z tym nie ma się co dziwić, że osoby, które prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą, opłacają składki od minimum.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Bo wiedzą, jaką będą miały emeryturę.)</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#MarekBucior">I omawiany projekt będzie pogłębiał ten proces.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Do pracy nie wrócą emeryci.)</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#MarekBucior">A jaka jest sytuacja, jeżeli przy kwocie do 800 zł jest ten dodatek w wysokości 700 zł, a za 801 zł - 400 zł? Skąd to rozwarstwienie 300 zł? Za 12 zł przekroczenia progu jest prawie 300 zł różnicy. A więc osoba, która wniosła więcej składek do systemu ubezpieczeń społecznych, w efekcie otrzymuje niższe świadczenia. To są rozwiązania prowadzące do patologii.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#MarekBucior">Państwo mówią, że to kosztuje 2,5 mld zł. W trochę innym projekcie, który rząd opiniował, było wpisane 3,5 mld. 3,5 mld zł zmniejszyło się do 2,5 mld zł przy jednoczesnym podniesieniu kwoty świadczenia w pierwszym państwa progu do 700 zł o 100 zł. Takie były przepisy, ja tu je przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Poprawimy to w komisji.)</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#MarekBucior">Przy podniesieniu do 1100 zł drugiego progu jest 400 zł. To jest żonglerka finansowa.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#MarekBucior">Powiedziałem już, że to jest błędne adresowanie świadczeń. W związku z tym ten projekt jest błędny. Wiemy, że dodatki pieniężne były przyznawane w latach, w których nie było waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#MarekBucior">Padało wiele pytań. Dotyczyły one m.in. tegorocznej waloryzacji. Proszę państwa, tegoroczna waloryzacja jest pokrywana kwotą 7700 mln zł. Państwo przypominali ten dodatek pieniężny z 2007 r. - 1700 mln zł. Jest 6 mld zł różnicy. Rozumiem, że tamten rząd nie miał pieniędzy na dodatkowe waloryzacje. Nie mam do tego uwag, żebyśmy się dobrze rozumieli. Rozumiem, że nie da się jednocześnie przeprowadzić waloryzacji i wprowadzić dodatku pieniężnego. To nie jest zarzut do państwa, ja to rozumiem. W takiej sytuacji finansowej nie da się zrobić tego i tego, i jeszcze zwiększyć czy zachować tę samą kwotę, a w tym wypadku, niestety, kwota się powiększa. Czyli zgodnie z tym projektem nastąpi ogromne zwiększenie wydatków na świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#MarekBucior">Czy tegoroczna waloryzacja była w stosunku do poprzednich lat waloryzacją gorszą? Proszę państwa, od 2002 r. są to najwyższe środki, jakie zostały przeznaczone na waloryzację. Jak patrzymy na dane statystyczne, to widzimy, że jest to najwyższa waloryzacja.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#MarekBucior">Padło pytanie, jakie grupy osób otrzymałyby takie świadczenie. Jeżeli spojrzymy na emerytów i rencistów pobierających świadczenia z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, to w grupie do 800 zł jest ich ok. 23%; do 1000 zł - mam taki przedział, więc taki podam, bo było pytanie o grupę do 1100, ale odpowiem troszeczkę inaczej, po prostu mam taki podział danych - jest ich 15,8%, do 1200 zł jest 16,6%, do 1400 zł jest 13,5%. To oznacza, że niewątpliwie ponad 60% świadczeniobiorców otrzymałoby taki dodatek, ale to też oznacza, że jeżeli chce się zmienić zasady wynikające z systemu ubezpieczeń społecznych na tak dużą skalę, to przekreśla się zasady dotyczące emerytur i rent z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Oczywiście w tej sytuacji stanowisko rządu może być tylko i wyłącznie negatywne.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#MarekBucior">Pytano, dlaczego nie wprowadzono waloryzacji kwotowej. Proszę państwa, jeżeli pobiera się składki na ubezpieczenia społeczne procentowo, to w następnym etapie trudno jest powiedzieć osobie, która odprowadziła więcej składek, odprowadziła wyższy kapitał, że jej następne świadczenia będą ulegały spłaszczeniu. Procentowo przy waloryzacji kwotowej świadczenia najniższe rzeczywiście rosłyby bardziej, a te najwyższe mniej, a to oznacza, że następowałoby spłaszczanie świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#MarekBucior">Padło pytanie, czy wypłaty świadczeń w tym roku są zagrożone i czy w pierwszych miesiącach br. gwałtownie spadły wpływy do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Proszę państwa, jest początek marca, za styczeń i za luty nie spadły, a się zwiększyły, w styczniu te wpływy były o ponad miliard złotych większe. W związku z tym nie ma w tej chwili żadnego zagrożenia, wypłaty świadczeń emerytalno-rentowych nie są zagrożone. Po prostu system jest tak skonstruowany, że nie ma takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-202.15" who="#MarekBucior">To są najważniejsze elementy, które przy okazji omawiania tego projektu należało podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-202.16" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: W zasadzie na tym można zakończyć.)</u>
          <u xml:id="u-202.17" who="#MarekBucior">Zgadzam się z panią poseł, można zakończyć. Podam tylko jeszcze jeden element. Wskazali państwo na problem sytuacji gospodarstwa emeryta i rencisty.</u>
          <u xml:id="u-202.18" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: To ilu tych emerytów jest?)</u>
          <u xml:id="u-202.19" who="#MarekBucior">Zwrócę również uwagę, że są też osoby bezrobotne. Podstawowy zasiłek dla bezrobotnego wynosi 551,80 zł, obniżony, jeżeli staż jest poniżej 5 lat, wynosi 441,50 zł, jeżeli staż ubezpieczeniowy jest dłuższy, to wtedy jest do 662,10 zł. Dodam jeszcze, że wynagrodzenie minimalne w Polsce wynosi 1276 r., a trzeba odjąć od niego również składki na ubezpieczenie społeczne i podatek.</u>
          <u xml:id="u-202.20" who="#MarekBucior">I jeszcze... Dobrze, to właściwie już skończę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzySzmajdziński">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JerzySzmajdziński">Przedstawiciel wnioskodawców pani poseł Barbara Bartuś syntetycznie przedstawi nam swoją opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W sumie na koniec okazało się, że jest bardzo optymistycznie, skoro w FUS jest więcej pieniędzy, jest już miliard, a potrzeba 2,5 mld i to nie 2,5 mld, które zostało znalezione żonglerką, tylko było faktycznie wyliczone. To, do czego pan się odnosił, do 3,5 mld, to, można powiedzieć, była bardzo szacunkowa liczba. Natomiast te 2,5 mld to była kwota liczona. Mało tego, ona była liczona tak, jakby to było wypłacane już w tym roku, w lutym. Natomiast po waloryzacji świadczenia wzrosły i jeżeli te kwoty pozostałyby na tym samym poziomie, to będzie potrzeba mniej z budżetu. Mam nadzieję, że przy dobrych chęciach można by nawet ten projekt przełożyć i wrócić do jesiennego terminu wypłaty takiego corocznego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#BarbaraBartuś">Największe kontrowersje i zainteresowanie wzbudziła tutaj na tej sali waloryzacja. Pozwolę sobie wrócić do tej kwestii, bo wydaje mi się, że albo posłowie koalicji mnie nie słuchali - już nie mówiąc o tym, że nie wiedzą, jak było naprawdę - albo świadomie chcą wprowadzać wszystkich w błąd. Tak, waloryzacja była w 2008 r., nie było jej w 2007 r. To pojawia się najczęściej. Dlaczego jednak nie było waloryzacji w 2007 r.? Powtórzę jeszcze raz: dlatego, że za czasów rządu SLD-PSL zniesiono coroczną waloryzację i wprowadzono zasadę, że będzie ona miała miejsce, jak inflacja będzie powyżej iluś procent. A że w 2007 r. gospodarka pięknie się rozwijała a inflacja spadła, nie było w tym roku waloryzacji. Rząd Prawa i Sprawiedliwości wprowadził na szybko tę jednoroczną zapomogę - jak można było usłyszeć, jak to było traktowane, niektórzy ładniej to określali, bo mówili, że wprowadzono senioralne - aby pomóc na wiosnę 2007 r. emerytom, rencistom, tym, którzy pobierali bardzo niskie świadczenia. Jednocześnie, od razu rząd PiS przystąpił do prac systemowych. Jeszcze przed ukończeniem kadencji została uchwalona ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która założyła coroczną waloryzację - i to na lepszym poziomie niż za dawnych czasów, bo składała się ona z dwóch składników, ze składnika inflacyjnego i wzrostu płac - a także ten minimalny poziom, na jakim ta waloryzacja ma się odbywać.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#BarbaraBartuś">W 2008 r. po raz pierwszy została dokonana waloryzacja na podstawie tych nowych przepisów. I tutaj właśnie rząd Platformy Obywatelskiej ogłosił wielki sukces. To nie było i nie jest żadnym sukcesem, bo tak w 2008 r., jak i w 2009 r. waloryzacja dokonywana jest na tym poziomie najniższym, który jako najniższy założył w ustawie rząd Prawa i Sprawiedliwości. Nie chciałabym być tutaj złośliwa, ale to jest na tej zasadzie, że Platforma mówi: znajcie dobrego pana, myśmy wam dali. No tak, można było jeszcze ustawę zmienić, można było zabrać, nie dać. W tym zakresie nic jednak nie zepsuliście, daliście to, co zostało uchwalone za rządów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#BarbaraBartuś">Ustawa o tym corocznym dodatku to jedna z wielu propozycji, które znajdują się w polskim parlamencie. Za moment odbędzie się debata nad kolejnym projektem Prawa i Sprawiedliwości, gdzie proponujemy wyrównać szanse dzieci rodziców zarabiających i dzieci rolników, więc te obawy, które były tutaj podnoszone, że Prawo i Sprawiedliwość o tych dzieciach rolników nie myśli, są też bardzo nietrafione. Jeżeli chodzi o projekt, który znajduje się też od wielu miesięcy w parlamencie, o podniesieniu najniższej emerytury, to my się w pełni na to zgadzamy, popieramy to i też chcielibyśmy, aby nie mówić o najniższej emeryturze na takim poziomie, jaki jest dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#BarbaraBartuś">Może odniosę się do wypowiedzi pana posła Kasprzaka z PSL-u, który dzielnie siedzi na sali. Chciałabym kolejny raz powtórzyć - i pan to wie, i ja to wiem - że najniższe emerytury i renty są na wsi. Ale na wsi jest troszeczkę inaczej. Mieszkam na wsi i wiem. Na wsi obowiązują jeszcze pewne zasady - nie mówię, że gdzie indziej nie - na wsi jest wiele rodzin tradycyjnych, wielopokoleniowych i tam o tyle łatwiej się żyje, że nawet jeżeli ta emerytura jest niższa, to ona służy do tego, żeby w domu kupić węgiel na zimę, czy jest przeznaczana na pewne opłaty. Często jest tak, jak tu mówiono, że starszy człowiek zapewnia byt młodym, którzy niestety też nie mają łatwo. Ważna jest sytuacja osób, które mieszkają nie na wsi, ale w mieście, często samotnych. To są osoby, które przez życie są najbardziej dotknięte. Powiem o pewnych sytuacjach. Przychodzi np. do mnie kobieta i mówi, że ma 800 zł emerytury i że: pani poseł, jak żył mój mąż, to jeszcze to złożyliśmy, poopłacaliśmy, a w tej chwili po dokonaniu wszystkich opłat to mi zostaje sto kilkadziesiąt złotych na życie na miesiąc. Jak za to wyżyć? I co ja mam takiej osobie powiedzieć. Na pewno większą pomocą byłoby systemowe podniesienie wszystkich świadczeń, ale dzisiaj mówimy o projekcie o corocznym dodatku dla świadczeniobiorców - podkreślę: corocznym dodatku - czyli też systemowym, polegającym na tym, że co roku każdy emeryt, rencista, który ma niskie świadczenie, otrzymywałby swoistego rodzaju trzynastkę, tak jak urzędnicy, tylko że uzyskiwaliby to ci, którzy mają najmniej. Na przykład urzędnicy, samorządowcy, wójtowie, starostowie tak źle nie mają, a trzynastki mają, czyli kolejne świadczenie, i nikt nie krzyczy, że to jest niesprawiedliwość. To wynika z ich umowy o pracę, mają, bo im się z ustawy to należy. Zróbmy coś dla tych, którym dzisiaj się jeszcze to nie należy. Zróbmy tak, żeby się należało.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#BarbaraBartuś">Koalicja rządząca często mówi: chcemy, pomożemy, coś zrobimy. Ale - użyję ostrego słowa - to jest czysta hipokryzja. Od półtora roku państwo powtarzacie: coś kiedyś zrobimy, zaplanujemy, już pracujemy. A jest coraz gorzej. Wyjdźcie, porozmawiajcie z ludźmi, to zobaczycie.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#BarbaraBartuś">Mam nadzieję, że tą realną pomocą nie będzie to, o czym mówiła pani poseł. Mam nadzieję, że nikt w tym parlamencie nigdy nie wyda zgody na eutanazję, bo przykro, że w sytuacji kiedy o tym mówimy, poruszono taki temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł, ja bym sugerował, żeby pani się skoncentrowała na wniosku, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BarbaraBartuś">Panie marszałku, odpowiadam na pytania, które były. Bardzo mi przykro, że przy takiej okazji poruszono temat eutanazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzySzmajdziński">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BarbaraBartuś">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BarbaraBartuś">Jeszcze raz powtórzę: Bardzo przykro, że w takiej sytuacji taki temat był poruszony.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Sadurska: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#BarbaraBartuś">Było bardzo precyzyjne pytanie: skąd wziąć te pieniądze? Padła odpowiedź z sali: z ministerstwa propagandy. Pewnie nie jest to zły pomysł, ale ja powiem tak, że dzisiaj, kiedy...</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Zamiast bibliotek...)</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#BarbaraBartuś">Tak jest. Zamiast biblioteki w rządzie.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#BarbaraBartuś">Natomiast w dzisiejszej sytuacji, w tym momencie, kiedy obradujemy nad tym projektem, jest tak, że jeżeli ustawa weszłaby w życie w takim kształcie jak ten, to dotyczyłoby to dopiero przyszłego budżetu, budżetu na 2010 r., czyli budżetu, nad którym nie zaczęto jeszcze pracy.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#BarbaraBartuś">Myślę, że o waloryzacji już mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#BarbaraBartuś">Często też nawiązywano do kwestii obniżenia składek, obniżenia podatków, które wprowadzono za rządów Prawa i Sprawiedliwości. Tak, gdy rządziło Prawo i Sprawiedliwość, kraj się rozwijał. Wszystkim, wbrew temu, co mówiono, zaczynało się żyć lepiej. Rząd Prawa i Sprawiedliwości chciał, żeby z tego rozwoju, z tego, że nasza gospodarka ma się coraz lepiej, korzystali wszyscy Polacy, żeby więcej im zostawało w kieszeniach. Dlatego obniżono składki rentowe, obniżono podatki i dotyczyło to wszystkich Polaków. Dzisiaj mamy kryzys, inna jest sytuacja i dlatego musimy też inaczej reagować.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#BarbaraBartuś">Kończąc, chciałabym jeszcze nawiązać do słów pana ministra. Rozumiem, że przytoczyć negatywne argumenty dotyczące tego projektu jest trudno, bo ta ustawa jest potrzebna. Słuchaliśmy trochę historii, padło też trochę argumentów, które są całkowicie nietrafione. Bo mówimy o emerytach i rencistach, kolejny raz to powtórzę, o grupie osób, które już odeszły z rynku pracy, i przekonywanie, że projekt ten miałby wpływ np. na sytuację osób prowadzących działalność, na to, że będą opłacać niższe składki, jest całkowicie nietrafione. W dobie rozkwitu gospodarki większość prowadzących działalność płaciła składki liczone od najniższej obowiązkowej podstawy, czyli od 60% średniej krajowej. Nie sądzę, że teraz, kiedy mamy kryzys, jest wielu takich, którzy płacą składki od wyższej podstawy, a raczej obawiam się, że mamy coraz więcej przedsiębiorców, których nawet nie stać na składki od podstawy najniższej. A zatem twierdzenie, że wpłynie to na obecnych płatników składek, jest całkowicie nietrafione.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#BarbaraBartuś">Na zakończenie chcę prosić wszystkich, abyśmy jednak pracowali nad tym projektem. Nie wiem, czy wpłynął wniosek o odrzucenie go w pierwszym czytaniu, czy nie, ale chciałbym zaapelować do wszystkich. Może wkradło się tutaj trochę polityki - taka jest sytuacja, to parlament, a więc miejsce sporów - ale nie róbmy z ubóstwa problemu politycznego. Ten problem dotyczy wielu mieszkańców naszego kraju; i tych, którzy popierają Platformę czy PSL, i tych, którzy popierają Prawo i Sprawiedliwość czy też SLD. Zróbmy coś dla nich wszyscy razem i przyjmijmy ten projekt. Popracujmy nad nim, poprawmy to, co jest do poprawienia, ale uchwalmy tę ustawę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Matusik-Lipiec: Panie marszałku, w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JerzySzmajdziński">W sprawie formalnej zgłasza się pani poseł Matusik-Lipiec.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KatarzynaMatusikLipiec">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W związku z tym, iż są pewne wątpliwości natury formalnej co do wniosku posła, który przedstawiał stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej, chciałabym w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wnieść o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o corocznym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i innych świadczeniobiorców oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 1408.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JerzySzmajdziński">Zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JerzySzmajdziński">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu ministrowi, dziękuję państwu za udział w rozpatrywaniu tego punktu porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z wprowadzeniem ulgi prorodzinnej (druk nr 1409).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę panią poseł Joannę Kluzik-Rostkowską w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę Państwa! Polityka rodzina to wiele różnych instrumentów, kierowanych do różnych grup potencjalnych czy też rzeczywistych rodziców. Mamy za sobą kilka, mam nadzieję, bardzo dobrych ustaw. Po pierwsze, udało się jeszcze w tamtej kadencji Sejmu przegłosować ulgę na dzieci dla wszystkich osób, które płacą podatek dochodowy od osób fizycznych. Udało się przeprowadzić, już w tej kadencji, wspólnymi siłami projekt jeszcze Prawa i Sprawiedliwości dotyczący tzw. ustawy rodzinnej, czyli godzenia życia zawodowego z życiem rodzinnym, i mam nadzieję, że przed nami kolejne projekty, które będą sprzyjały dobrej polityce rodzinnej i ten projekt, o którym dzisiaj chciałabym mówić, właśnie taki jest.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">W momencie, kiedy rozmawialiśmy na temat ulgi na dzieci dla osób, które się rozliczają za pomocą tego PIT-u, kiedy rozmawialiśmy o ustawie rodzinnej, podnoszono zarzuty, że tak naprawdę w tej ustawie nie ma żadnych zapisów, które byłyby korzystne dla rodzin rolników, że one są zupełnie poza tymi dwoma proponowanymi systemami. Tak, to prawda, przynajmniej w sporej części. W związku z tym w tej chwili proponujemy, żeby rolnicy, którzy nie płacą podatku dochodowego od osób fizycznych, ale płacą podatek rolny, mieli również możliwość odliczania ulgi na dzieci, korzystając z podatku, który płacą. Jest to podatek płacony na rzecz samorządu, dlatego w oczywisty sposób te ulgi, czy te braki wpływu do samorządów, będą rekompensowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Drugi element tej ustawy mówi o takiej sytuacji, mam nadzieję, że państwo sobie przypominacie, że kiedy po raz pierwszy rozliczaliśmy podatki, mając na uwadze ulgę na dzieci, nagle spora część rodzin wpadła w pewne kłopoty, dlatego że musiała wybrać, czy skorzystać z dobrodziejstwa ulgi na dzieci, ryzykując tym samym brak dostępu do ustawy o świadczeniach rodzinnych. Ustawa o świadczeniach rodzinnych mówi, że żeby mieć dostęp do tej ustawy i pieniędzy, które ona proponuje, trzeba mieć 504 zł netto na osobę w rodzinie lub mniej Bywały takie sytuacje, że w momencie, kiedy się odliczyło ulgę na dzieci, podnosiło to automatycznie nieco dochód tej rodziny i w związku z tym, poprzez podniesienie dochodu po skorzystaniu z ulgi, wypadało się ze świadczeń rodzinnych. W związku z tym proponujemy, żeby ulga na dzieci nie była liczona jako dochód, żeby ona nie była widoczna w momencie, kiedy przyjdzie rozliczać się z podatku dochodowego od osób fizycznych. To w oczywisty sposób nie będzie prowokowało takich bardzo nieprzyjemnych sytuacji rodzinnych, kiedy z kalkulatorem i w dużym zdenerwowaniu trzeba decydować, czy ulga rodzinna, czy ulga na dzieci, czy świadczenia rodzinne. Obydwa instrumenty mają dobrze służyć polskim rodzinom, więc myślę, że nieliczenie tego przy podsumowywaniu swoich dochodów jest dobrym pomysłem.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#JoannaKluzikRostkowska">Rzecz trzecia, która się wiąże z dwoma wcześniejszymi. Podatek rolny, który płacą rolnicy, jest zwykle znacznie niższy od podatków, które są płacone przez innych płatników. Niektórzy rolnicy mają tak niskie dochody i tak niskie płacą podatki, że realnie nie będą mogli skorzystać z dobrodziejstwa tej ustawy. W związku z tym, żeby poprawić kondycję rodzin wielodzietnych, mając na myśli oczywiście rodziny wiejskie, bo znaczna część rodzin wielodzietnych to są rodziny wiejskie, i mając również na uwadze to, że ustawa o świadczeniach rodzinnych nakazuje weryfikację świadczeń, nakazuje weryfikację progów dostępu do ustawy raz na trzy lata i właśnie rok 2009 jest rokiem weryfikacji ustawy o świadczeniach rodzinnych, proponujemy, by podstawowa suma wypłacana na dziecko została podniesiona z 60 do 120 zł. Cokolwiek państwo, zwracam się do wszystkich klubów, będziecie w tej sprawie decydować i dyskutować, proszę pamiętać, że w roku 2009 trzeba zdecydować o weryfikacji różnych instrumentów, które są proponowane w ustawie o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#JoannaKluzikRostkowska">I ostatnia rzecz: bardzo byśmy chcieli, żeby ci rodzice, którzy mają dzieci niepełnosprawne, niepełnosprawne w sposób trwały, również mogli korzystać z tej ulgi na dzieci bez względu na wiek dziecka, bo zdajemy sobie sprawę z tego, że jeżeli w rodzinie jest dziecko niepełnosprawne, bez względu na to, w jakim ono jest wieku, to ono nie będzie samodzielne, nie będzie nigdy na siebie zarabiało, a koszty, jakie rodzina ponosi, są bardzo duże. Nie mówimy tutaj o bardzo dużych sumach z budżetu państwa, bo siłą rzeczy dotyczy to niewielkiej liczby rodzin. Dziękuję państwu za uwagę, czekam na opinie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko klubu Platforma Obywatelska zostanie przedstawione przez panią poseł Katarzynę Matusik-Lipiec.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JerzySzmajdziński">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KatarzynaMatusikLipiec">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z wprowadzeniem ulgi prorodzinnej, zawartego w druku nr 1409.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#KatarzynaMatusikLipiec">Na samym wstępie chciałabym podkreślić, iż w przekonaniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej ustawa, która niesie ze sobą poważne zwiększenie wydatków państwa, winna być przedmiotem precyzyjnych kalkulacji finansowych, a nie jedynie pobieżnych ocen czy, jak pisze w uzasadnieniu projektodawca, badania „trudnych do jednoznacznego określenia” skutków budżetowych związanych z wejściem w życie projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#KatarzynaMatusikLipiec">Taki sposób przygotowania ustawy zdaje się być przykładem braku odpowiedzialności za losy budżetu państwa, zwłaszcza w sytuacji, w której jesteśmy w chwili obecnej, czyli ogromnego spowolnienia gospodarczego i coraz bardziej odczuwalnych negatywnych skutków światowego kryzysu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#KatarzynaMatusikLipiec">Przyznam, że też nie znajduję odpowiedzi na pytanie: Jakie pozytywne skutki gospodarcze - bo takie uzasadnienie znalazło się w omawianym projekcie - niesie ze sobą projekt ustawy, który zakłada zmniejszenie dochodów budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego przy równoczesnym zwiększeniu wydatków budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#KatarzynaMatusikLipiec">Należy podkreślić fakt, iż projekt został chyba przygotowany trochę pospiesznie i bez stosownej staranności. Świadczyć mogłyby o tym m.in. również błędy literowe, które występują np. w art. 2 pkt 1 projektu, czy też brak zastosowania odpowiedniej terminologii prawnej. Projekt ma takie błędy - np. w art. 2 ust. 1 niewłaściwie z punktu widzenia terminologii prawnej użyto określenia „opiekun”, myląc termin „opieka”, który w aktach normatywnych oznacza instytucje prawa cywilnego mającą zastosowanie wobec osób małoletnich pozostających pod władzą rodzicielską, z terminem „piecza nad osobą”.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#KatarzynaMatusikLipiec">Projekt zawarty w druku nr 1409 przewiduje przyznanie podatnikowi podatku rolnego będącemu osobą fizyczną prawo do odliczania od tego podatku rocznie kwoty ulgi z tytułu wychowania dziecka obliczonej zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co oznacza - i tutaj częściowo też pani poseł, która przedstawiała projekt, o tym już wcześniej mówiła - że w zasadzie beneficjentami tego zapisu będą właściciele dużych gospodarstw wiejskich. Ja przypomnę tylko, że według danych GUS-u - to są dane z 2007 r. - średnia powierzchnia użytków rolnych w indywidualnych gospodarstwach rolnych prowadzących działalność rolniczą w Polsce to 5,9 ha. A wysokość podatku rolnego od 1 ha przeliczeniowego to mniej więcej kwota ok. 140 zł. Na przykład rolnik, który ma na utrzymaniu trójkę dzieci, aby skorzystać z tej ulgi, powinien posiadać gospodarstwo rolne o powierzchni co najmniej 20 ha gruntów rolnych. Mam nadzieję, że trwające od dłuższego czasu prace w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej dotyczące tego samego problemu przyniosą lepsze rozwiązania niż te, które są proponowane w omawianym druku.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#KatarzynaMatusikLipiec">Chciałabym zaznaczyć jeszcze, że projekt odnosi się jedynie do sytuacji, gdy pieczę nad dzieckiem w danym roku podatkowym sprawowali rodzice, opiekunowie prawni dziecka lub rodzice zastępczy dziecka pozostający w związku małżeńskim. Projekt nie zawiera niestety propozycji rozstrzygnięć w sytuacji, gdy w danym roku dziecko zamieszkiwało z rodzicami, a później z opiekunem lub rodzicami zastępczymi. W omawianym projekcie ustawy brak jest również wskazań, czy wszystkim tym osobom powinna przysługiwać ulga prorodzinna w pełnej wysokości, czy też powinna być proporcjonalna do czasu, przez jaki te osoby sprawowały pieczę.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#KatarzynaMatusikLipiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej negatywnie ocenia omawiany projekt ustawy. Jednakże z uwagi na wagę problemu, którego on dotyczy, i w naszym przekonaniu konieczność dalszej dyskusji, być może właśnie doskonalenia zapisów tego, co zostało zawarte w tym druku...</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#KatarzynaMatusikLipiec">...bo idea jest jak najbardziej słuszna, wnoszę o skierowanie tego projektu ustawy do dalszej dyskusji w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pani poseł Beata Mazurek, która przedstawi stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BeataMazurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z wprowadzeniem ulgi prorodzinnej, zawartego w druku nr 1409.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#BeataMazurek">Omawiany dziś projekt przewiduje zmiany w odpowiednich artykułach ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o świadczeniach rodzinnych. Celem tych zmian jest przyznanie podatnikowi podatku rolnego będącemu osobą fizyczną prawa do odliczenia od tego podatku rocznej kwoty ulgi z tytułu wychowywania dziecka. Jest to więc propozycja, która da możliwość odliczenia ulgi prorodzinnej przez osoby, które będąc podatnikami podatku rolnego, takiej możliwości nie miały, a które w roku podatkowym wychowywały własne lub przysposobione dzieci małoletnie, dzieci niepełnosprawne, bez względu na wiek, które otrzymywały zasiłek pielęgnacyjny, dzieci do ukończenia 25 lat uczące się w szkołach. Ulga w podatku rolnym ma być przyznawana na podstawie decyzji wydanej na wniosek podatnika. Ponadto ulga podatkowa z tytułu wychowywania dziecka ma przysługiwać podatnikom sprawującym opiekę prawną nad zamieszkującym u nich dzieckiem lub opiekę nad dzieckiem poprzez pełnienie funkcji rodziny zastępczej. Projekt wprowadza również zasadę, że zwiększenie dochodu rodziny z tytułu uzyskania ulgi prorodzinnej nie jest brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości dochodu osób ubiegających się o świadczenie, dla którego otrzymania ustalane jest kryterium dochodowe, a ubytek wpływów jednostek samorządu terytorialnego z tytułu wprowadzenia tejże ulgi na dzieci będzie rekompensowany z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#BeataMazurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożenie przez klub Prawa i Sprawiedliwości projektu ustawy, który zakłada objęcie ulgami prorodzinnymi także rolników będących wyłącznie podatnikami podatku rolnego, wynika z faktu, iż obecnie funkcjonujący system ulg prorodzinnych dyskryminuje tę grupę podatników. Dlatego też nasz klub, klub Prawa i Sprawiedliwości, popiera przedłożony projekt, mając nadzieję, że również obecna koalicja PO-PSL nad całością projektu się pochyli i wspólnie ulgę prorodzinną dla rolników uchwalimy. Tym bardziej że na ostatnim posiedzeniu Sejmu, o tym już mówiłam, koalicja PO-PSL mimo trwającego kryzysu przyznała prezesom spółki PL 2012 wynagrodzenie miesięczne w wysokości 30 tys. zł. I tym bardziej że nie tak dawno był projekt zniesienia ustawy kominowej - dzięki Bogu, PSL się temu przeciwstawiło i to nie zostało wprowadzone - dający możliwość windowania prezesom spółek Bóg wie jakich wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#BeataMazurek">Jeśli chodzi o błędy, pani poseł - tu mówię do pani poseł z Platformy Obywatelskiej - rzeczywiście one występują, ale cieszy mnie fakt, że chce pani dalej nad tym procedować, bo komisje są po to, aby te błędy wyeliminować. Zresztą nigdy nie było takiego projektu, w którym nie byłoby błędów. Stąd cieszy fakt takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#BeataMazurek">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość również, panie marszałku, wnoszę o skierowanie projektu ustawy do odpowiednich komisji - czy to polityki społecznej, czy też połączonych komisji polityki społecznej i finansów publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką, która przedstawi stanowisko klubu Lewica.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno, czytając ten projekt, nie mieć wrażenia, że ubrał się diabeł w ornat i na mszę ogonem dzwoni.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: To stare. To już pani mówiła.)</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Stare, ale w tym przypadku niezmiernie aktualne, pani poseł. Ja pamiętam tę debatę, bo miałam zaszczyt w imieniu Lewicy brać w niej udział. Pamiętam, jak 22 sierpnia 2007 r. o wszystkich tych mankamentach, które dzisiaj państwo próbujecie naprawić, mówiłam, ostrzegałam, cytowałam konstytucję i zacytuję ją jeszcze raz. Art. 71 mówi: „Rodziny znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej, zwłaszcza wielodzietne i niepełne, mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych”. My zrobiliśmy dokładnie odwrotnie. A przecież pytałam o to wielokrotnie i pana ministra, i panią, nieobecną dzisiaj, wnioskodawczynię Natalli-Świat, która w sposób, powiedziałabym, arogancki na te wszystkie zarzuty, pytania o rodziny wielodzietne, o rodziny wiejskie odpowiadała. Też zacytuję: „O co pani chodzi, to niezmiernie prosty projekt. Nie rozumiem, jak można mieć wątpliwości”. A więc stąd, pani poseł, to powiedzenie, które moim zdaniem jest aktualne.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Ale chciałabym jednak przedstawić refleksję głębszą. Otóż nie można nie mieć wrażenia, że w ogóle z polityką prorodzinną Prawa i Sprawiedliwości jest trochę tak, jak z polityką miłości zadeklarowaną na ostatnim zjeździe waszej partii...</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: A SLD?)</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#IzabelaJarugaNowacka">...bo czyny są rozbieżne z deklaracjami.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Merytorycznie.)</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#IzabelaJarugaNowacka">Państwo...</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pani przeszkadza. Niech pani posłucha, pani na pewno przyda się ta refleksja, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Niech mnie pani nie poucza.)</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#IzabelaJarugaNowacka">No, pani może jeszcze opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Pani nie będzie decydowała, co mam robić i co gadać.)</u>
          <u xml:id="u-222.12" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie marszałku, czy mogę kontynuować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł, ja wiem, że emocje i ta pamięć, która zawodzi, są kłopotem, ale proszę wysłuchać pani poseł, proszę wysłuchać tego wystąpienia, bo ono jest ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Słowo „gadać” uważam za nie bardzo parlamentarne. Bardzo proszę - chciałabym przedstawić swoje wystąpienie w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Proszę państwa, jednak kiedy zostało zadeklarowane i zgłoszone hasło Polski solidarnej, wielu Polaków miało nadzieję, że będziecie państwo właśnie starali się prowadzić właściwą redystrybucję podatków na rzecz tych grup opresjonowanych, tych grup, którym żyje się znacznie gorzej. To naprawdę były marzenia bardzo wielu Polaków i bardzo wielkie były ich nadzieje. Ja chcę tylko tyle powiedzieć: w okresie, tak jak tutaj panie mówiłyście, fantastycznej koniunktury gospodarczej, notabene nie wypracowanej przez Prawo i Sprawiedliwość, tylko przez odchodzący i obrzucany przez was wszelkimi możliwymi inwektywami rząd lewicowy, przez te dwa lata koniunktury niestety tak zróżnicowaliście społeczeństwo na bieguny bogactwa i bieguny biedy, jak nikomu do tej pory od 1989 r. się nie udało. Niestety, przykro mi to powiedzieć, ale to państwo na kilkanaście miliardów złotych... 24 mld zł kosztowały dwie decyzje państwa rządu: obniżenie składki emerytalno-rentowej i obniżenie najwyższej stawki podatkowej. I oczywiście trzeba jednak zachować się jakoś przyzwoicie i kiedy mówimy, że brakuje pieniędzy, mieć poczucie, że ta tzw. polityka solidarnej Polski była wyłącznie polityką deklaratywną, bo zrobiliście państwo dużo, żeby bogatszym żyło się lepiej, a biednym gorzej. To są fakty, z którymi nie sposób polemizować.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pani minister dzisiaj zgłasza projekt, który oczywiście Lewica będzie popierała, zwłaszcza że sami, najpierw was ostrzegając, że robicie źle, złożyliśmy projekt z druku nr 130 - ten numer świadczy o tym, jak to było dla nas ważne - żeby nie było tej krzywdy ludzi najuboższych, żeby nie było krzywdy tych rodzin wielodzietnych, które państwu nie schodziły z ust, a obywatelom z telewizora, żeby nie było krzywdy rodzin zastępczych, o których także Prawo i Sprawiedliwość mówiło bez przerwy, tyle tylko, że na mówieniu się skończyło, a pieniądze daliście zupełnie komu innemu. Kto mógł skorzystać z tej ulgi? Jeżeli ktoś miał dochód ponad 2600 zł, to jedno dziecko mogło skorzystać z pełnego odpisu podatkowego. Dzisiaj zresztą - proszę bardzo, to nie są lewicowe jakieś wyliczenia, to jest, myślę, obiektywne, państwo powinniście to uznać - Biuro Studiów i Analiz o tym bardzo wyraźnie mówi: jedno dziecko - 2500 zł, dwoje dzieci - 3600, troje dzieci - 4600 zł. To dotyczy tylko tych płatników podatku dochodowego, którzy właśnie ten typ podatku płacili. Pozostali, czyli rolnicy niepłacący tego podatku, ryczałtowcy, wreszcie ludzie, którzy wprawdzie płacą podatek dochodowy, ale nie mieli z czego sobie tej ulgi odpisać, nie dostali tych pieniędzy. To jest oczywista niesprawiedliwość, którą trzeba naprawić.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#IzabelaJarugaNowacka"> Dlatego chcemy, żeby ten projekt został przekazany do komisji i chcemy poszukać jakichś rozwiązań...</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#IzabelaJarugaNowacka">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#IzabelaJarugaNowacka">Konkluzja biura studiów i ekspertyz jest również taka. Nie osiągnięto celu, który sobie ustawa stawiała, czyli wspieranie rodzin najuboższych. W praktyce skorzystały one najmniej. Zyskały tylko rodziny o średnich i wysokich dochodach. Nic nie otrzymały rodziny najbiedniejsze, w tym wielodzietne.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pani minister - mówię do pani minister Kluzik-Rostkowskiej - jesteśmy gotowi do pracy nad tym projektem, chociaż zawiera on oczywiste błędy pierwotne, tzn. znowu chcecie państwo przyznać ulgę rolnikom, ale też tylko najbogatszym. O tym mówiła pani Taranowska, szefowa OPZZ, Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, że z ulgi będzie mógł skorzystać taki rolnik, który ma na przykład 20 ha gruntów rolnych i troje dzieci na utrzymaniu. Z pozostałymi będzie ciężko. Nie powtarzajmy tego niedobrego systemowego błędu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Mieczysław Kasprzak przedstawi stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Temat, z którym przyszło nam się w tej chwili zmierzyć, jest bardzo ważnym i istotnym tematem, w związku z błędami i problemami, o których dyskutujemy, błędami, które zostały popełnione wcześniej. Bo dużo mówimy o sprawiedliwości, o pomocy dla biednych dzieci, dla emerytów, a w rzeczywistości zdarza się tak bardzo często, że pieniądze idą dziwnym trafem gdzieś indziej. Polskie Stronnictwo Ludowe też wtedy apelowało, żeby wprowadzić progi, zgłaszaliśmy nawet poprawki. No, akurat pieniądze, które miały wspierać dzieci, wszystkie dzieci, bo nie możemy dzielić dzieci na biedne i bogate, poszły do rodzin bogatych, bardzo bogatych. Wiele rodzin, o których mówiła moja poprzedniczka, ryczałtowców, o niskich dochodach, rodzin rencistów, rodzin rolników, o których dyskutujemy, nie mogło z tego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MieczysławKasprzak">Polskie Stronnictwo Ludowe zgłosiło właściwy projekt, o którym za chwilę powiem. Natomiast teraz powiem tak: ta ustawa jest nieprzemyślana. Może jakiś cel jej przyświecał i może intencja była dobra, ale naprawdę ta ustawa jest nieprzemyślana. Ta ustawa jest zrobiona tak, żeby coś zrobić, pokazać, no, kochani rolnicy my was kochamy. My was kochamy i wam pomożemy. Bo kto naprawdę dzisiaj skorzysta, kto z tego skorzysta? Ile hektarów? Tu już ktoś wyliczył, ile trzeba mieć hektarów. Trzeba mieć orientację, jaki podatek rolnik płaci. To nie jest tak, że rolnicy płacą niskie podatki. Są małe gospodarstwa, 2-, 3-, 4-hektarowe. Rolnicy z 50%, 60%, 70% gospodarstw nie skorzystają z tego. Nie skorzystają z tego. Cel jest słuszny, tylko źle tu coś założono i przekalkulowano. Naprawdę źle, bo akurat powtarzamy ten sam błąd, który został zrobiony przy rozpatrywaniu poprzedniej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Poseł Joanna Kluzik-Rostkowska: Świadczenia rodzinne.)</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#MieczysławKasprzak">Jeszcze inna rzecz. Po co komplikować sobie sprawę? Będziemy odliczać to od podatku, a później minister będzie zwracał gminie te dochody utracone przez gminę.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#MieczysławKasprzak">Chcę powiedzieć, że Polskie Stronnictwo Ludowe zaproponowało bardzo proste, czytelne i jasne rozwiązanie. To znajduje się u marszałka Sejmu. Ten nasz projekt znajduje się u marszałka Sejmu. Chodzi o to, aby każdemu, bez względu na to, z jakiej rodziny kto pochodzi, biednej, bogatej, miejskiej, wiejskiej, rencista, emeryt, dać jednakową pomoc na dziecko. Bo jeśli dziecko jest z biednej rodziny, to dlaczego ono ma nie skorzystać? No, trudno też winić dziecko z bogatszej rodziny, że może skorzystać. Jeżeli mamy prowadzić właściwą politykę prorodzinną, to ona akurat powinna mieć mniej do czynienia z dochodowością, a wspierać dzieci. Więc taki jest projekt. Obniżmy może tę stawkę, która w tej chwili obowiązuje, i rozdzielmy to z uwzględnieniem wszystkich dzieci. Proste rozwiązanie: urząd miasta, gminy wypłaca pieniądze na dziecko. Masz dziecko - dostajesz. Tyle a tyle wypłacono - łatwo to stwierdzić, bo każde dziecko jest gdzieś zewidencjonowane; a jeśli się jeszcze uczy, to do starszego wieku - i tyle budżet państwa zwraca danej gminie wypłaconych środków. Proste, czytelne rozwiązanie. Taki projekt złożyliśmy po to, by nie komplikować spraw dalej, nie dzielić, bo to tylko niepotrzebnie wywołuje konflikty.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#MieczysławKasprzak">Trzecia sprawa. Docierają do mnie informacje, że ministerstwo pracy również pracuje nad jakimiś rozwiązaniami, które mają iść w tym kierunku. Opowiadamy się w Polskim Stronnictwie Ludowym za tym, aby wszystkie dzieci objąć pomocą, bo w takim wydaniu ten projekt naprawdę zrobi więcej złego w środowisku niż dobrego, chociaż jestem za tym, żeby ludziom dać, żeby dzieciom pomóc, ale nie w ten sposób, naprawdę nie w ten sposób. Po pierwsze, dodatkowo komplikuje on sposób rozliczania i przekazywania pieniędzy, po drugie, nie idzie we właściwym kierunku. Dlatego też proponowałbym, panie marszałku, żeby pracować nad wszystkimi rozwiązaniami, wszystkimi propozycjami, które w tej chwili gdzieś się tam pojawiają, i wypracować w bliższym czy dłuższym okresie dobre rozwiązanie, które ten problem rozwiąże...</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#MieczysławKasprzak">...bo od dwóch lat... Tamta ustawa była robiona w pośpiechu, odbywało się to w trakcie kampanii wyborczej, trzeba było coś szybko zrobić, nikt nie zwracał uwagi na to, że to wyrządzi więcej szkody niż pożytku. I tak się stało. Obyśmy zatem takich błędów nie popełniali, pracujmy, że tak powiem, nad dobrymi rozwiązaniami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko koła SDPL - Nowa Lewica przedstawi pani poseł Zdzisława Janowska.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pani Minister! Koło SDPL będzie popierało projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z wprowadzeniem ulgi prorodzinnej, liczy na dalsze prace w komisji i udoskonalenie tego projektu. Jest nadzieja, że Platforma również będzie sprzyjała proponowanym rozwiązaniom.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ZdzisławaJanowska">Pragnę, sięgając do projektu, wskazać na kwestie niebywale ważne w stosunku do poprzedniego projektu, który został uchwalony w 2007 r. Otóż pomijało się określone środowisko, pomijało się określone rodziny, a więc rodziny rolników, ale pomijało się też rodziny ryczałtowców i płatników karty podatkowej. W związku z tym chciałabym przypomnieć projekt złożony bardzo wcześnie, bo złożony do laski marszałkowskiej 21 listopada 2007 r., pod którym to podpisali się wszyscy wówczas jeszcze posłowie klubu Lewicy i Demokratów i który to projekt wypłynął na światło dzienne daleko później. Wówczas zwróciliśmy uwagę na nierówność rodzin, na nierówność dzieci w tych rodzinach, których potrzeby zostały zaspokojone w 2007 r., i te pozostałe, którym trzeba tę sytuację zmienić. W stosunku do poprzedniego projektu złożonego przez Lewicę i Demokratów państwo słusznie dołączyli dzieci niepełnosprawne, dzieci, które... odnieśli się do rodzin, w których są rodzice i opiekunowie prawni, do rodzin zastępczych. Jest to bardzo chwalebne i istotne. Natomiast głównym mankamentem - i tutaj nie zgadzam się z panem reprezentującym, jak rozumiem, rodziny rolnicze - jest to, że zarówno w jednym przypadku, jak i w drugim tę pomoc na dziecko kieruje się jednakowo do każdego dziecka. Otóż, reprezentując lewicę, reprezentując rodziny, którym żyje się najgorzej, nie mogę czy też nie możemy się zgodzić z tym, że wszyscy dostaną równo. Są dzieci, którym trzeba absolutnie pomóc, bo nie mają się w co ubrać, nie mają butów, książek i nie wiedzą, jak mają dostać się do szkoły. To jest bardzo ważna sprawa. Właśnie na to zwracam państwa uwagę. Są dzieci i z rodzin chłopskich, i z rodzin żyjących w mieście, których rodzice funkcjonują bardzo dobrze. W takiej sytuacji nie powinno się, ze względów moralnych, wyciągać ręki po pieniądze. To są dzieci, które spędzają wakacje z rodzicami w Egipcie, a na narty jeżdżą w Alpy. Otóż uważam, że w pracach nad tą ustawą powinniśmy skierować naszą uwagę na rodziny, które są słabo sytuowane, które mają kilkoro dzieci i którym właśnie trzeba pomóc.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#ZdzisławaJanowska">Pragnę jeszcze powiedzieć, że pracując nad tym projektem, trzeba także uwzględnić tzw. ryczałtowców i płatników korzystających z karty podatkowej. Mam tu w ręku opinię - słuszną - związku rzemiosła, który nie popiera pewnych rozwiązań - i słusznie. Związek Rzemiosła Polskiego wyraźnie stwierdza, że ten projekt ustawy dyskryminuje pewne grupy podatników i wymaga zmian, ale na pewno nie zmian ograniczających się tylko do jednej grupy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#ZdzisławaJanowska">Związek Rzemiosła Polskiego wielokrotnie zwracał uwagę na to, że obecne przepisy ograniczają stosowanie ulgi tylko do podatników opodatkowanych na zasadach ogólnych. Muszą jednak korzystać z ulgi na dzieci w pierwszej kolejności podatnicy wpłacający ryczałt od przychodów ewidencjonowanych. To zginęło i musi być uwzględnione. Wtedy będziemy mówili o równości wobec rodzin. Jeśli jednak nie uwzględnimy tego postulatu, to będzie występowała nierówność, ponieważ będziemy jednakowo traktowali dzieci z bardzo dobrze sytuowanych rodzin i dzieci z rodzin, które wiążą koniec z końcem.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#ZdzisławaJanowska">Koło przychyla się do pracy i będzie proponowało stosowne poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JerzySzmajdziński">To były wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JerzySzmajdziński">Do zadania pytań zapisało się 12 osób.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#JerzySzmajdziński">Czy są jeszcze chętni?</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#JerzySzmajdziński">Czas na zadanie pytania - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł Urszula Augustyn.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł Anna Zalewska? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Robert Telus, Prawo i Sprawiedliwość, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RobertTelus">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najpierw wyrażę ubolewanie, że dwie ważne ustawy, które zostały złożone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, dotyczące dodatku dla najbiedniejszych emerytów i ulgi parorodzinnej, są rozpatrywane w piątek, kiedy nie ma transmisji telewizyjnej, kiedy widzowie, słuchacze, nasi wyborcy nie mogą tego słuchać i oglądać. To są bardzo ważne ustawy, które są skierowane właśnie do najbiedniejszych. Nie dziwię się, że są odrzucone przez Platformę Obywatelską, bo wiadomo, że ci najbiedniejsi nie są dla Platformy Obywatelskiej ważni. Szkoda, że omawiamy te ustawy właśnie w takim dniu, w którym nie jest emitowany przebieg posiedzenia w telewizji.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Ale miało być pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#RobertTelus">Pytanie będzie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Po czasie.)</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#RobertTelus">I myślę, że pytanie bardzo potrzebne, do pani wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#RobertTelus"> Będzie ulga parorodzinna dla rolników. Wiemy, że średnia krajowa, jeśli chodzi o rolników, to jest 5 ha. Czy to jest jedyna forma pomocy, jaką reguluje ta ustawa, czy są także przewidziane inne rozwiązania, żeby tym rolnikom pomóc? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo, pan poseł Marek Kwitek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekKwitek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rodziny rolnicze powinny być zrównane w prawie do ulgi, gdyż nie można traktować inaczej rodzin, które opłacają podatek dochodowy, a inaczej tych, które opłacają podatek rolny. Ujednolicenie zasad rozliczeń podatkowych w odniesieniu do wszystkich grup społecznych zasługuje właśnie na aprobatę. Koszty związane z wprowadzeniem ulgi nie mogą zależeć tylko od kondycji gospodarczej. Zasada sprawiedliwości społecznej powinna być najważniejsza, zwłaszcza w okresie kryzysu ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekKwitek">Pomoc i opieka nad najsłabszymi i najbiedniejszymi grupami społecznymi są naszym obowiązkiem. Sytuacja rodzin na wsi jest bardzo trudna. Kryzys ekonomiczny na wsi rozpoczął się już w 2008 r. Chcę przytoczyć parę danych: polska wieś jest zadłużona, gospodarstwa tracą płynność finansową, ponad 60% rodzin żyje poniżej minimum socjalnego, w sferze ubóstwa relatywnego żyje ponad 46%, również 46% wszystkich bezrobotnych mieszka na wsi. Wysokość bezrobocia często uniemożliwia poprawę sytuacji rodzin, stwarza młodzieży trudności w dostępie do edukacji. Niestety, Rada Ministrów negatywnie ocenia nasz projekt.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#MarekKwitek">Mam pytanie, w jaki sposób rząd zamierza poprawić sytuację rodzin na wsi. Drugie pytanie. Rząd mówi o znacznych środkach finansowych z budżetu państwa potrzebnych na realizację ustawy. Dlaczego więc Platforma Obywatelska poparła wcześniej ulgi prorodzinne dla podatników PIT? Czy tam nie było znaczących nakładów finansowych? Jeszcze na zakończenie, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzySzmajdziński">Nie, nie, panie pośle. Najpierw trzeba zadawać pytania, później mówić o ideologii, a nie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekKwitek">W opinii, która mnie bardzo zbulwersowała, stwierdzono m.in., że rolnicy posiadają obecnie znaczne i kosztowne dla budżetu przywileje kosztem innych grup społecznych. Jest to m.in. opinia dołączona do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzySzmajdziński">Nie ma to żadnego związku z tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekKwitek">Chciałbym z tego miejsca stanowczo zaprotestować, bo są to opinie na pewno krzywdzące. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, PSL, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JerzySzmajdziński">Pytanie, ideologia i zobaczymy, ile się zmieści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MieczysławKasprzak">Wysoka Izbo! Ideologii nie będzie. W związku z zaprezentowanym projektem chciałbym powiedzieć, że pochodzę z Podkarpacia, a tam średnia powierzchnia gospodarstwa wynosi 3,5 ha. 80–90% rodzin wiejskich nie będzie mogło w pełni skorzystać z tych odliczeń, które się należą, nawet na jedno dziecko, więc to jest niewłaściwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MieczysławKasprzak">Mam pytanie do pana ministra, czy resort nie rozważa właśnie takiej propozycji, żeby z urzędu nie traktować tego jako ulgi, ale jako pomoc dla dziecka z biednej rodziny. Najlepiej byłoby, gdyby wszystkie dzieci mogły jednakowo z tego skorzystać, żeby w prosty, czytelny sposób skierować pieniądze, pomoc dla dzieci, bo i tak są to pieniądze budżetowe. Nawet jeżeli jest to ulga od podatku, to mamy do czynienia z pieniędzmi, które znajdują się w budżecie. Stosując to rozwiązanie, musimy wydać te pieniądze z budżetu. Czy resort nie rozważa takiej możliwości? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Krzysztof Lipiec, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrzysztofLipiec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#KrzysztofLipiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wielką radością podpisałem się pod projektem tej ustawy zgłoszonym przez mój klub, klub Prawa i Sprawiedliwości. Ta radość jest tym większa, że tak naprawdę jest to poważny, konkretny projekt ustawy, który przywraca wreszcie sprawiedliwość społeczną. Nie może być tak, jak do tej pory, że jedni ludzie, którzy są zatrudnieni w sferze przemysłu, płacą podatek dochodowy i z tego tytułu mogą korzystać z ulg, natomiast ciężko pracujący na roli polscy rolnicy takiego przywileju, niestety, do tej pory nie mają i nie mieli, mimo że przez dwie pełne kadencje u sterów rządu była partia chłopska. Jest dla mnie niezrozumiałe, dlaczego tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#KrzysztofLipiec">Chciałbym zapytać przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi - z tego, co słyszałem w wystąpieniach klubowych, wynika, że ta ustawa przejdzie do dalszych prac - czy rząd jest przygotowany na to, aby jeszcze w tym roku budżetowym zostały uruchomione takie środki finansowe, które pozwolą samorządom terytorialnym zrekompensować sprawę tych niedoborów, które powstaną na skutek potrąceń z tytułu ulgi prorodzinnej w podatkach lokalnych, dokładnie w podatku rolnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzySzmajdziński">To nie minister rolnictwa reprezentuje tutaj rząd i pan o tym doskonale wie.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł Beata Mazurek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BeataMazurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pierwsze pytanie brzmi następująco: Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianego projektu ustawy? Jeśli jest negatywne, to dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#BeataMazurek">Drugie pytanie: Panie ministrze, czy nie uważa pan, że ulgą na dzieci powinni być również objęci podatnicy opłacający ryczałt od przychodów ewidencjonowanych? Argumentem podnoszonym przez wielu w tej kwestii jest fakt, że podstawą do ustalania stawek z ryczałcie była skala podatkowa, m.in. dlatego zawsze tej grupie podatników przysługiwało prawo do dokonywania odliczeń od przychodu oraz w ogóle większość odliczeń od podatku. W związku z tym czy podatnicy opłacający ryczałt od przychodów ewidencjonowanych też nie powinni być objęci ulgą prorodzinną? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzySzmajdziński">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka z klubu Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie marszałku, pierwsze pytanie mam do reprezentanta rządu. Nasz projekt - przypominam, druk nr 130 - został złożony w listopadzie ubiegłego roku. Wiem, że jak do tej pory rząd przedstawia wyłącznie negatywne stanowisko. Rozumiem, że będzie chciał coś zaproponować. Czy pan minister mógłby nam dzisiaj powiedzieć, w jakim kierunku idą te zmiany? Bo być może dobrze by było, żebyśmy się wspólnie pochylili nad tymi wszystkimi projektami i poszukali jakiegoś rozwiązania. Mówienie, że rząd pracuje, ale w ogóle nie wiadomo, w jaką stronę to idzie, rzeczywiście jest niepokojące.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">I drugie pytanie, do pani poseł wnioskodawczyni. Pani poseł, obliczyłam, że mniej więcej tyle samo poszło w becik, o który toczyliście konkurencję z LPR, kto da większy i szybciej. Kosztuje on mniej więcej 200 mln zł, trochę ponad. Czy państwo rozważalibyście możliwość wycofania się z takich przyznanych przez państwa rząd przywilejów, które w sytuacji kryzysowej niekoniecznie muszą być dodatkiem dla osób najwięcej zarabiających?</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#IzabelaJarugaNowacka"> A jak wiadomo, becikowe jest przyznawane właśnie owym prezesom spółek, o których pani poseł przed chwilą z taką troską mówiła, że aż 35 tys. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#komentarz">(Poseł Joanna Kluzik-Rostkowska: Ja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł Maria Zuba, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MariaZuba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Kiedy w 2007 r. na tej sali debatowaliśmy nad ulgą prorodzinną od podatku PIT, wówczas ze wszystkich stron docierały do nas sygnały, jaką wielką niesprawiedliwością będzie nieobjęcie ulgami dzieci w rodzinach rolniczych. W związku z tym Prawo i Sprawiedliwość jest konsekwentne i dotrzymuje słowa. Pracowaliśmy nad tym. Dziś przedstawiamy projekt, bo niestety, nie ma propozycji rządowej. Tymczasem ja reprezentuję województwo świętokrzyskie i prawda jest taka, że 60% jego mieszkańców to mieszkańcy wsi. Problem jest rzeczywiście duży. Zatem mam pytanie. Czy ten rząd pracuje nad systemem, który rozwiąże ten problem na wsi...</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MariaZuba">...w miastach, w rodzinach ubogich i w rodzinach średnio zamożnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł Jadwiga Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JadwigaWiśniewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z wielkim ubolewaniem odnotowuję fakt, że Rada Ministrów negatywnie ocenia projekt o zmianie niektórych ustaw związanych z wprowadzeniem ulgi prorodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JadwigaWiśniewska">Rząd Platformy Obywatelskiej i PSL negatywnie ocenia możliwość odliczenia ulgi prorodzinnej przez rolników płacących podatek rolny, możliwość korzystania z ulgi przez rodziców wychowujących dzieci niepełnosprawne bez względu na wiek, także ten rząd negatywnie ocenia podwyższenie kwoty zasiłku rodzinnego. Mnie w zasadzie to już nawet nie dziwi, dlatego że ostatnio obcięte zostały w budżecie państwa środki na stypendia dla ubogich dzieci, więc ta strategia rządu jest dla wszystkich ze wszech miar oczywista. Jednakże chciałabym zapytać ministerstwo, czy będzie utrzymywany ten kierunek, który jest w stanowisku rządu, w czasie prac komisji, ponieważ posłanka Platformy Obywatelskiej złożyła wniosek o skierowanie projektu do prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JerzySzmajdziński">Jako ostatni pan poseł Adam Śnieżek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AdamŚnieżek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Średni dochód mieszkańca wsi stanowi ok. połowy dochodu mieszkańca miasta. To zróżnicowanie dochodów tym bardziej zobowiązuje nas do zmiany tej niesprawiedliwej sytuacji, że rodziny wiejskie nie mogą korzystać z ulgi prorodzinnej. Padały tutaj w dyskusji stwierdzenia, że będą mogły z niej skorzystać tylko niektóre rodziny czy wręcz, jak pan poseł Kasprzak powiedział, tylko 20% rodzin. Jednak obecnie większość mieszkańców wsi czerpie dochody z działalności pozarolniczej i te rodziny będą mogły skorzystać z drugiego rozwiązania proponowanego w tej ustawie, to znaczy z podwyższonego zasiłku rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#AdamŚnieżek">Chciałbym zapytać panią poseł wnioskodawcę i panią minister, czy prawdą jest, że rozwiązania proponowane w ustawie będą dotyczyć większości rodzin na wsi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Macieja Grabowskiego.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MaciejGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pochylamy się dzisiaj nad poselskim projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z wprowadzeniem ulgi prorodzinnej. Mówimy o trzech dość luźno ze sobą związanych projektach. Pozwolicie państwo, że po kolei nad tymi projektami się pochylę i przedstawię stanowisko rządu, które, jak rozumiem, zostało państwu wcześniej rozesłane.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o zmianę ustawy o podatku rolnym, to jak państwo wiecie, podatek ma charakter przede wszystkim podatku majątkowego, płaci się go od liczby hektarów, więc jest on zbliżony, jeśli tak można powiedzieć, do podatku od nieruchomości, który płacą głównie - powiedzmy - mieszkańcy miast. W przypadku takiego charakteru podatku majątkowego jest on oczywiście uniezależniony od tego, czy rolnik posiada jakiś przychód czy też nie, ponieważ on musi zapłacić ten podatek niezależnie od tego, czy ma dochód dodatni, czy go w ogóle nie ma. Ujmowanie problemu ulgi na dzieci w podatku majątkowym z punktu widzenia systemowego wydaje mi się nieodpowiednie.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#MaciejGrabowski">Rzecz jasna jest tutaj więcej aspektów, które należy poruszyć i które są zawarte w stanowisku rządu i, jak rozumiem, są one państwu przynajmniej częściowo znane. Od podatku rolnego jest wiele zwolnień i ulg, z których podatnicy już korzystają, m.in. dotyczące ziemi gorszej klasy: V i VI, co stanowi ok. 20% areału w Polsce - one są całkowicie zwolnione z tego podatku. Rolnicy rzecz jasna z tego rozwiązania w ogóle nie mogliby korzystać.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#MaciejGrabowski">Natomiast istotniejsze są inne dane, inne fakty. Są one takie, że jeżeli w gospodarstwie rolnym jest jedno dziecko, to żeby można było skorzystać z ulgi, która jest proponowana w tym projekcie, gospodarstwo musiałoby mieć co najmniej 7 ha. Mniej niż 7 ha ma 2/3 gospodarstw w Polsce. To już oznacza, że tylko w nieznacznym zakresie gospodarstwa mogłyby z tego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#MaciejGrabowski">Należy popatrzeć na to z innego punktu widzenia. W zasadzie podatki powinny mieć ten charakter powszechny, czyli dotyczyć wszystkich, a więc również tej propozycji ulgi prorodzinnej. Gdybyśmy zastosowali tę ulgę prorodzinną, to praktycznie 90% uprawnionych w ogóle nie płaciłoby podatku rolnego. Według naszych analiz jest to wysokość bardzo znacząca.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o skutki finansowe, to oczywiście są one znaczne. Naszym zdaniem w tym przedłożeniu one są niedoszacowane. My szacujemy je na ok. 170 mln zł. Jest tam kilka kwestii, powiedziałbym, merytorycznych, nad którymi trzeba by się pochylić, gdyby nad tym projektem dalej procedować, m.in. problem współwłasności ziemi. Problem z tym jest taki, że rolnik swoje gospodarstwo ma często w dwóch czy kilku gminach, w związku z tym musiałby się z tym odliczeniem do jakiegoś wójta zwrócić. Rzecz jasna, powodowałoby to wzrost biurokracji, powstawałby również problem, któremu wójtowi utracony dochód z tego podatku zabierać.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#MaciejGrabowski">Jest jeszcze jedna, dosyć istotna, techniczna trudność związana z tym rozwiązaniem, mianowicie to, że wysokość podatku rolnego jest ustalana z góry, na podstawie wielkości gospodarstwa i średniej ceny żyta. Jest więc niejako technicznie niemożliwe, żeby go odliczyć, bo ten podatek wyznacza się najpierw; jest odwrotnie niż w przypadku podatku dochodowego, kiedy to tę ulgę można potrącić przy rozliczeniu rocznym.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o drugą proponowaną zmianę, w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w zakresie tej ulgi prorodzinnej, w której proponuje się, żeby tego odliczenia mogli dokonywać również opiekunowie prawni oraz rodziny zastępcze, chcę powiedzieć, że takie rozwiązanie już zostało przyjęte. Sejm przyjął w listopadzie ub. r. rozwiązanie praktycznie bardzo zbliżone do proponowanego, jeśli chodzi o ideę, natomiast nie o szczegóły techniczne. Tutaj Sejm przychylił się do tego, żeby stosować tę ulgę, rozbijając to na miesięczne okresy, a nie w okresie rocznym.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#MaciejGrabowski">Wreszcie ostatnia proponowana zmiana, w ustawie o świadczeniach rodzinnych, która składa się z dwóch propozycji: po pierwsze, wyłączenia z dochodu stanowiącego podstawę do ustalania prawa do świadczeń rodzinnych kwoty rocznego odliczenia od podatku dochodowego od osób fizycznych ulgi z tytułu wychowywania dzieci, po drugie, zwiększenia kwoty zasiłku rodzinnego do co najmniej 120 zł miesięcznie na dziecko.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o pierwszą propozycję, chcę zwrócić uwagę na to, że w przypadku wyłączenia z dochodu tych świadczeń podnosi się, rzecz jasna, dochód netto, co wpływa na kryterium, które jest stosowane przy przyznawaniu zasiłku rodzinnego i świadczeń pielęgnacyjnych. A więc z jednej strony wyłączamy te ulgi z tytułu wychowywania dzieci, ale z drugiej strony przez wzrost dochodu powodujemy, że część rodzin z tego niejako wypadnie i będzie miała dochód powyżej kryterium, które jest stosowane przy przyznawaniu zasiłków rodzinnych. Jest to więc chyba dość niekonsekwentne działanie, jeśli chodzi o tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#MaciejGrabowski">Drugie rozwiązanie, a więc zwiększenie kwoty zasiłku rodzinnego do co najmniej 120 zł. Chcę przypomnieć, po pierwsze, że praktycznie, o ile pamiętam, od listopada 2009 r. kwoty zasiłku rodzinnego nie będę mogły być niższe niż 40% wartości koszyka żywnościowego dla danej grupy wiekowej, ustalonej w badaniach Instytutu Pracy i Spraw Socjalnych. Według naszych danych nastąpi wzrost przeciętnej wysokości zasiłku o 41% w stosunku do obecnej przeciętnej wysokości zasiłku rodzinnego. W moim odczuciu będzie to dosyć duży wzrost, o 41%. To nie jest tyle, ile w projekcie, gdzie się proponuje, żeby ten wzrost minimalny, nie średni, był o 120 zł, to by powodowało, że w stosunku do średniej to jest wzrost wynoszący mniej więcej 250%, to jest...</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#komentarz">(Poseł Joanna Kluzik-Rostkowska: Z 60 zł do 120 zł to jest zaledwie 100%, panie ministrze finansów, a nie 250%. Jest 60 zł, a będzie 120 zł.)</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#MaciejGrabowski">Jest 61 nawet, średnia. Natomiast państwo proponujecie, żeby była minimalna, a nie średnia.</u>
          <u xml:id="u-252.13" who="#komentarz">(Poseł Joanna Kluzik-Rostkowska: Nie jest to 250%. Minister finansów powinien umieć liczyć.)</u>
          <u xml:id="u-252.14" who="#MaciejGrabowski">Myślę, że umiem liczyć. Jeżeli w tej chwili średnia jest 60, nie minimalna, jeżeli średnia jest 61 zł, a państwo proponujecie, żeby minimalna wynosiła 120, to według moich wyliczeń ta średnia będzie 2,5-krotna wyższa. Średnia przecież nie będzie wynosiła 120 zł, ale więcej, bo 120 zł to będzie minimalne świadczenie. Tak przynajmniej jest w projekcie, to ma być minimalna wysokość zasiłku rodzinnego. Jeśli chodzi o szacunek wydatków budżetu na te zasiłki rodzinne, które miałyby wzrosnąć 2,5 raza w stosunku do stanu obecnego, to jest to 4,2 mld zł rocznie, to jest bardzo wysoka kwota. Wydaje się, że mając na względzie w szczególności to, że ten wzrost będzie i tak znaczny, ponad 40% od 1 listopada tego roku, jak powiedziałem, wydaje się, że to jest zbyt wysoka kwota, którą można by w tej chwili w budżecie zaabsorbować.</u>
          <u xml:id="u-252.15" who="#MaciejGrabowski">Odpowiadając na pytania szczegółowe, skierowane w zasadzie, jak na przykład pytanie pana posła, bardziej do ministra pracy, to nie czuję się kompetentny, jeśli chodzi o wszechstronne działania rządu, chodzi o pomoc dla dziecka, tak że na to pytanie nie jestem w stanie odpowiedzieć, tym bardziej że ono wykracza poza zakres tego projektu, który dzisiaj jest dyskutowany.</u>
          <u xml:id="u-252.16" who="#MaciejGrabowski">Czy budżet jest w tej chwili przygotowany, żeby „skonsumować” tę propozycję ulgi rodzinnej, prorodzinnej w podatku rolnym? W budżecie na ten rok nie jest zaplanowana kwota na ten cel, mówi o tym wprost ustawa budżetowa. Natomiast jeśli chodzi o pomysł, który był tutaj sygnalizowany, pomysł, żeby tę ulgę na dzieci wprowadzić dla podatników, którzy się rozliczają za pomocą ryczałtu, chciałbym powiedzieć, że podatnicy nie muszą korzystać z ryczałtu. Jeżeli podatnik uzna, że woli się rozliczać według zasad ogólnych, to rzecz jasna może skorzystać z ulgi na dzieci i nie powinien czuć się dyskryminowany. Zresztą część podatników tak robi i przechodzi z opodatkowania na zasadach ryczałtowych na opodatkowanie na zasadach ogólnych, m.in. z tego, jak sądzę, powodu.</u>
          <u xml:id="u-252.17" who="#MaciejGrabowski">Czy stanowisko rządu będzie utrzymane? Myślę, że to stanowisko jest wyważone i dość dobrze argumentowane. Myślę, że w komisji, nie wiem, czy w komisji budżetu, czy w innej komisji będziemy nad tymi pomysłami dalej dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-252.18" who="#MaciejGrabowski">Nie wiem, czy odpowiedziałem na wszystkie państwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-252.19" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Co rząd proponuje, żeby znieść te nierówności? Takie było pytanie. Jakie są propozycje rządu?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzySzmajdziński">Rząd mówi, że się nie zgadza.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Ale czy coś zaproponuje, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JerzySzmajdziński">Nie, mówi, że się nie zgadza.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: Dlaczego się nie zgadza?)</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#JerzySzmajdziński">To były 23 minuty, dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: Za mało.)</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MaciejGrabowski">Rząd... Ustosunkowuję się do tego druku, który otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzySzmajdziński">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MaciejGrabowski">Te pytania daleko wykraczają poza ten poselski projekt. Staram się odpowiedzieć na wszystkie pytania, natomiast nie jest moim zamiarem i moją intencją odpowiadać na wszystkie pytania dotyczące tego, nad czym rząd pracuje. Odpowiadam na pytania, które są związane z tym projektem, rozumiem, że tego dotyczy punkt 25. porządku obrad. Tak jest, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzySzmajdziński">No dobrze, pan może powiedzieć, że nie...</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: Że pan nie wie.)</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JerzySzmajdziński">...to mamy nadzieję, że osoby, które pytały się o inne sprawy, otrzymają odpowiedzi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MaciejGrabowski">Rzecz jasna. Tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzySzmajdziński">...bo jednak posłowie mają swobodę w zadawaniu pytań, bo dotyczy to tej samej materii. Pytanie było proste: Czy rząd, mówiąc dla tego projektu „nie”, ma coś innego, pracuje nad czymś innym związanym z tą problematyką? Jeśli pan mówi, że nie odpowiada na takie pytanie, to prośba o odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję za tę uwagę i pomoc. Rzecz jasna, odpowiemy na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzySzmajdziński">Okej, bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł przedstawiciel wnioskodawców, pani poseł Joanna Kluzik-Rostkowska.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Muszę zacząć od pewnego sprostowania. Otóż jestem przekonana, że my tutaj na tej sali mylimy dwa pojęcia i stawiamy znak równości pomiędzy polityką socjalną i polityką rodzinną. To nie jest tożsame. Wiem, że pan marszałek apelował, żeby odniesień historycznych nie robić, ale jedno muszę zrobić.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Przed 2005 r., przed poważną dyskusją na temat polityki rodzinnej w ogóle mieliśmy do czynienia z polityką rodzinną rozumianą rzeczywiście jako polityka socjalna. Do tego służyły dwie ustawy: ustawa o świadczeniach rodzinnych, która pomaga 46% polskich rodzin - ale to właśnie tej uboższej części, bo dochód 504 zł netto albo mniej na osobę w rodzinie decyduje o tym, czy ma się dostęp do tych świadczeń i rozlicznych możliwości z tym związanych, czy też nie - i w oczywisty sposób ustawa, która jest ostatnią deską ratunku, czyli ustawa o pomocy społecznej. To była pomoc państwa skierowana do tych uboższych rodzin w Polsce. Czy wystarczająca? Oczywiście nie, ale była.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">W związku z tym, przystępując do pracy nad polityką rodzinną, którą rozumieliśmy znacznie szerzej, zauważyliśmy, że jesteśmy jednym z nielicznych krajów Unii Europejskiej i jednym z nielicznych krajów cywilizowanego świata, które nie honorują dzieci w systemie podatkowym w ogóle, po prostu ich nie widzą. Dlatego to narzędzie, które zostało przeprowadzone przez Sejm, czyli wprowadzenie ulgi podatkowej na dzieci, było takim uhonorowaniem wszystkich rodzin w Polsce, i tych bogatych, i tych biednych, było właśnie wprowadzeniem instrumentu polityki rodzinnej odchodzącego od rozumianej tak ściśle polityki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jeżeli tutaj, zwracam się do pani posłanki Jarugi-Nowackiej, pani mówi, że nic nie zrobiliśmy dla tej uboższej części społeczeństwa, to chcę powiedzieć, że podwyższyliśmy płacę minimalną, po raz pierwszy przekroczyła ona 1000 zł, to było 1126 zł, przywróciliśmy coroczną waloryzację rent i emerytur i podnieśliśmy niektóre świadczenia właśnie z tej ustawy o świadczeniach rodzinnych. Myśleliśmy więc dwutorowo: polityka socjalna to jedno, polityka rodzinna to drugie. Proszę zwrócić uwagę, że nie wszystkie rodziny, które mają dostęp do ulgi podatkowej na dzieci z racji tego, że płacą swój podatek dochodowy, mogą skorzystać z pełnej wysokości tych odpłat, bo to zależy od tego, ile tego podatku płacą, i bywają takie sytuacje, że rodzina ma trójkę dzieci, a realnie odlicza tylko taką kwotą, jakby miała jedno.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#JoannaKluzikRostkowska">Ten mechanizm rzeczywiście jest powtórzony tutaj w tym naszym projekcie ustawy, ale to jest dokładnie taki sam zamysł - uhonorowanie, dostrzeżenie dzieci w systemie podatkowym, z którego korzystają rolnicy, bo rolnicy płacą podatek rolny. Jeżeli więc rolnicy mówią: „My nie rozumiemy, dlaczego nie mamy mieć dostępu do ulg, skoro też mamy dzieci”, to odpowiadamy: „Dobrze, w takim razie my proponujemy dostęp do tego podatku, który państwo płacicie”. W oczywisty sposób jedni płacą ten podatek większy i będą mogli odliczyć więcej, inni płacą mniej, więc będą mogli odliczyć mniej. I dlatego w tym projekcie ustawy jest drugie narzędzie, czyli podniesienie podstawowego świadczenia z 60 do 120 zł. To jest ten instrument, który jest skierowany nie do tych bogatych, bo bogate rodziny nie mają dostępu do ustawy o świadczeniach rodzinnych, bo mają za wysoki próg, po prostu one nie będą korzystały ze świadczeń rodzinnych, a ci ubożsi, którzy mają zbyt małe dochody, zbyt niskie podatki, zbyt mało ziemi, żeby skorzystać z tej ulgi podatkowej, będą mieli możliwość skorzystania z większego świadczenia rodzinnego. To są po prostu dwa instrumenty skierowane tak naprawdę do różnych grup Polaków.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#JoannaKluzikRostkowska">Panie ministrze, absolutnie nie mogę się zgodzić z pana wyliczeniami. Przyjęliśmy sumę 60 zł jako średnią, bo w tej chwili wysokość tego świadczenia jest uzależniona od wieku dziecka. Myśleliśmy o tym, żeby już nie rozgraniczać wieku, czyli z 60 zł podnieść do 120 zł, ale nawet gdybyśmy tak zrobili, to tu by było wyższe, a tu niższe, to nijak nie wychodzi 250%, może wyjść najwyżej 120%.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#JoannaKluzikRostkowska">Rzecz druga, jeżeli chodzi o koszyk. O ile sobie dobrze przypominam, we wcześniejszych latach to było 32% wartości tego koszyka, teraz ma być 40%, czyli jest zwiększenie o 8%, a nie o 41%. Oczywiście będziecie państwo zmuszeni do zweryfikowania tych świadczeń rodzinnych, gdyż to po prostu jest wymóg ustawowy. Pytano mnie tu, czy te ulgi podatkowe to jest jedyne narzędzie dla rolników. Już powiedziałam - nie. Pan poseł Kasprzak, który sobie już poszedł, pytał mnie o te obniżania, też już na to odpowiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#JoannaKluzikRostkowska">Becikowe - do pani posłanki się zwracam. Akurat ja prowadziłam tę ustawę w parlamencie i apelowałam do posłów, bo byłam przeciwniczką podwójnego becikowego...</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: My chcemy becikowego...)</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#JoannaKluzikRostkowska">...i próbowałam państwa przekonać, że te 360 mln zł, bo to było 360 mln, a teraz jest więcej, bo mamy wzrost, więcej dzieci się rodzi, to jest równowartość 5 tygodni urlopu macierzyńskiego. Patrzę tu na posłów Platformy Obywatelskiej, bo to państwo powinniście się bić w piersi, ponieważ to przeszło wtedy dlatego, że państwo razem z LPR-em zdecydowaliście o tym, że to becikowe ma być podwójne. Osobiście uważam, że to był błąd i że te pieniądze można byłoby spożytkować w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#JoannaKluzikRostkowska">Mam nadzieję, że odpowiedziałam na wszystkie pytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JerzySzmajdziński">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z wprowadzeniem ulgi prorodzinnej, zawarty w druku nr 1409, do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#JerzySzmajdziński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#JerzySzmajdziński">Sprzeciwu nie słyszę, chociaż rząd jest przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję koleżankom i kolegom posłom.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#JerzySzmajdziński">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 37. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#JerzySzmajdziński">Informuję, że głosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#JerzySzmajdziński">Czy ktoś jeszcze chciałby się dopisać lub ktoś z zapisanych chciałby złożyć oświadczenie do protokołu na piśmie?</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#JerzySzmajdziński">Nikt nie chce złożyć oświadczenia na piśmie, nikt nie chce się dopisać.</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-263.12" who="#JerzySzmajdziński">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-263.13" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie poselskie dotyczyć będzie pracy zespołu do spraw klimatyzmu i zrównoważonego rozwoju. Od kilku tygodniu posłowie z różnych komisji pracują w zespole do spraw klimatyzmu. Chciałbym wyjaśnić ten termin, gdyż jest to nowy termin. Jest to ideologiczne ujęcie zagadnień związanych z ochroną klimatu. Tak jak feudalizm, jak komunizm, jak socjalizm. Końcówka -izm oznacza ideologię. To, co obserwujemy obecnie na świecie, to ideologiczne podejście do zmian klimatu. Chciałbym wyjaśnić, że wczoraj na posiedzeniu zespołu był obecny pan profesor Leszek Marks, znany badacz paleoklimatu. Proszono mnie, abym państwu przekazał pewne dane, które pozwolą nam zrozumieć, o co właściwie chodzi w tej grze dotyczącej ochrony klimatu. Większość ludzi nie rozróżnia pogody od klimatu. Pogoda jest takim jednorazowym stanem, dzisiaj lub w najbliższych dniach, natomiast klimat to jest ogół zjawisk pogodowych, w okresie wieloletnim, minimum 30 lat, w tym sensie uśrednionym.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanRzymełka">Teraz pierwsza sprawa. Jeśli chodzi o paleoklimat, czyli klimat, który występuje od 2 mld lat na planecie Ziemia, to nic nadzwyczajnego w tej chwili się nie dzieje. Po drugie, tak zwane ocieplenie klimatu, które niby obserwujemy, może mieć bardzo różne przyczyny. Ja za chwilę to państwu przekażę. Bardzo istotne jest to, że średnia temperatura planety, która obecnie wynosi ok. 15,5o, wynika również ze sposobu jej mierzenia. Otóż pierwsze stacje meteorologiczne zakładano w sąsiedztwie ogrodów botanicznych przy uniwersytetach, które obecnie znajdują się najczęściej w centrach miast.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanRzymełka">Wielkie aglomeracje, miasta typu Londyn, Paryż, Monachium, gdzie znajdują się najstarsze stacje, są pompami ciepła. One powodują wyładowania ciepła w obrębie budynków i wszystkie te duże miasta mają średnią temperaturę wyższą od otoczenia, wyższą od 6 do 11.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JanRzymełka">Warto wymienić przyczyny, które być może są ważniejsze niż działalność człowieka, a więc na pewno działalność Słońca i plamy słoneczne. Korelacja, która występuje mniej więcej od 400 lat, bardzo wyraźnie pokazuje, że plamy słoneczne wpływają na zmiany klimatu. Na zmiany klimatu ma ogromny wpływ ekscentryczność orbity Ziemi, oś ziemska i tzw. skośność, to jest cykl ponad 41 tys., precesja, cykl 23 tys. Tych cykli głównych jest co najmniej osiem, one się nakładają i to, co obserwujemy w tej chwili, czyli takie lokalne ocieplenie klimatu na półkuli północnej, jest czymś bardzo przewidywalnym. Bez względu na to, czy ludzkość produkowałaby odpowiednią ilość dwutlenku węgla, czy nie, to ocieplenie by miało miejsce, a za kilkaset lat będzie na pewno kolejne ochłodzenie. Ważne, abyśmy wiedzieli, że tymi płucami systemu klimatycznego Ziemi są termohalinowe cyrkulacje oceaniczne. W momencie zamknięcia Przesmyku Panamskiego nastąpiła ogromna zmiana, czyli Grenlandia nam się oziębiła i te wielkie El Nino i La Nina spowodowały stałe krążenie i to, że w Europie jest w miarę ciepło. Warto jeszcze zwrócić uwagę, że są inne gazy szklarniowe, które bardzo mocno oddziałują na klimat.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#JanRzymełka">Już kończąc, chcę zwrócić uwagę na to, że ta temperatura dzisiejsza wcale nie jest taka wysoka i że to stężenie dwutlenku węgla jest dużo niższe niż w poprzednich epokach. O wiele większą rolę odgrywa para wodna, której jest więcej, metan oraz pomniejsze tlenki azotu.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#JanRzymełka">Dziękuję za uwagę i zapraszam wszystkich posłów na kolejne spotkania zespołu klimatycznego. Jednym z gości będzie pan profesor Jerzy Buzek, który w Parlamencie Europejskim podobną problematyką się zajmuje. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł Beata Mazurek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JerzySzmajdziński">W protokole odnotowano oklaski.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BeataMazurek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! 3 marca br. w Chełmie w domu kultury miała miejsce wyjątkowa uroczystość nadania tytułu Honorowego Obywatela Miasta Chełm protonariuszowi apostolskiemu Kazimierzowi Bownikowi. Tytuł nadany został uchwałą Rady Miasta Chełm, w której czytamy: „wspaniałemu kapłanowi i wieloletniemu proboszczowi Bazyliki Narodzenia Najświętszej Marii Panny, kustoszowi Sanktuarium Maryjnego w Chełmie, wyrażając wdzięczność, uznanie oraz głęboki szacunek za wieloletnie i niekwestionowane zasługi zarówno dla Kościoła chełmskiego, jak i naszego miasta”. I dalej: „infułat Kazimierz Bownik to wspaniały kapłan i wieloletni proboszcz Bazyliki Narodzenia Najświętszej Marii Panny, kustosz Sanktuarium Maryjnego w Chełmie, którego wielkie poświęcenie i charyzma przywróciły świetność zabytkowemu kompleksowi sakralnemu na Górze Chełmskiej, duszpasterz, którego nie potrafiły złamać komunistyczne władze, wielki patriota i niekwestionowany autorytet moralny, który w trudnych czasach komunizmu pełnił z ogromnym poświęceniem swoją posługę duszpasterską wszystkim mieszkańcom Chełma, w tym także działaczom demokratycznej opozycji walczącym o niepodległą, suwerenną i niezawisłą Rzeczpospolitą Polską”.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#BeataMazurek">Wysoka Izbo! Honorowe obywatelstwo to wyróżnienie, jakim obdarza się osoby wybitne, powszechnie szanowane, w uznaniu ich wyjątkowych zasług dla miasta i jego mieszkańców. Wśród honorowych obywateli miasta Chełm mamy takie osobistości, jak np. marszałek Józef Piłsudski. Pragnę wyrazić dumę i zadowolenie, że do tego zaszczytnego grona dołączył ksiądz infułat Kazimierz Bownik, niepodważalny autorytet moralny, charyzmatyczny kapłan i patriota. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekKwitek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 14 lutego 2009 r. odbyło się IV Sandomierskie Spotkanie Cyrylometodiańskie z udziałem gości z Czech, Słowacji, Ukrainy, Węgier i Polski. W dniu tym obchodzimy święto Patronów Europy Cyryla i Metodego. Idea spotkań modlitewno-dyskusyjnych narodziła się 4 lata temu w Sandomierzu.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MarekKwitek">Gdy politycy szukają jedności Europy opartej na hegemonii własnych państw, a ekonomiści próbują ją tworzyć na bazie brutalnych praw rynkowych, w których prymat zysku wyprzedza wszelkie wartości, Jan Paweł II przypomniał całemu światu, że nie ma zjednoczonej Europy bez jedności na bazie wartości, bez kultury, która na naszym kontynencie od wielu wieków związała się z chrześcijaństwem.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MarekKwitek">W celu poszukiwana dróg jedności Europy w duchu świętych apostołów Słowian rozpoczęły się w Sandomierzu tak cenne spotkania. Biskup sandomierski Andrzej Dzięga powiedział: Nie ma Sandomierz mu temu żadnego tytułu i może właśnie dlatego, że nie ma, tutaj spotykamy się, aby w modlitwie prosić pokornie Pana Boga o dar jedności dla całej Europy.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#MarekKwitek">Myślę, że nasz biskup wypowiedział te słowa tylko przez swoją skromność. Sandomierz ze względu na swoje dzieje i rolę, jaką odgrywał, znakomicie spełnia warunki dla takich spotkań. To właśnie w Sandomierzu, który stanowił zwornik ziem polskich, krzyżowały się wpływy Wschodu i Zachodu. Wielokulturowość Sandomierza, który przez wielki odgrywał istotną rolę w życiu politycznym tej części Europy, predysponuje go do współpracy kulturowo-duszpasterskiej pomiędzy Węgrami, Słowacją, Czechami, Ukrainą, Białorusią i Polską.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#MarekKwitek">Pragnę nadmienić, że to w Sandomierzu w 1570 r. przedstawiciele wyznań protestanckich w Polsce zawarli ugodę, w której zagwarantowano współpracę między sobą. Zgoda sandomierska stanowiła pierwszy krok na drodze do pełnej tolerancji religijnej w Rzeczypospolitej. Było to o tyle znamienne, że w tym czasie Europa pogrążona była w wielkim konflikcie religijnym.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#MarekKwitek">W 2006 r. biskup Andrzej Dzięga mówił: Współpraca jest podejmowana na duchowym podłożu myśli naszego Ojca Świętego Jana Pawła II, której jednym z wyrazów stało się ustanowienie świętych Cyryla i Metodego współpatronami Europy. U początku trwającej od kilku lat wspólnej modlitwy i działań stoi grupa osób ze wspomnianych państw. Idea spotkań nawiązywała do słów papieża Jana Pawła II z książki pt. „Pamięć i tożsamość”: Europa jako organizm potrzebuje 2 płuc, tradycji Kościoła Wschodu i Zachodu. Święci Cyryl i Metody apostołowie Słowian stali się naturalnymi patronami tych spotkań. Dlaczego właśnie Cyryl i Metody? Dlatego że święci apostołowie Słowian trwają w pamięci kościoła razem z wielkim dziełem ewangelizacji, jakiego dokonali. Co więcej, można stwierdzić, że pamięć ich za naszych czasów staje się jeszcze bardziej żywa i aktualna. Tak pisał Ojciec Święty Jan Paweł II w encyklice pt. „Slavorum Apostoli”.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#MarekKwitek">Papież Jan Paweł II stwierdza: Cyryl i Metody stanowią jakby ogniwo łączące, jakby pomost pomiędzy nurtem tradycji wschodniej i zachodniej, która łączy się w jedną wielką tradycję Kościoła powszechnego. Realizując własny charyzmat, Cyryl i Metody wnieśli decydujący wkład w budowę Europy nie tylko jako wspólnoty wiary chrześcijańskiej, ale także jako organizmu państwowego i kulturowego...</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#MarekKwitek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warto przybliżyć sylwetki tych wielkich nauczycieli Słowian. Bracia Cyryl (827–869) i Metody (820–884) byli mnichami, a jednocześnie wybitnymi kaznodziejami, językoznawcami i misjonarzami, zwanymi apostołami Słowian. Pochodzili z greckiego miasta Sołuń (obecnie Saloniki) leżącego w greckiej prowincji Macedonia. Ich ojciec był wojewodą macedońskim w służbie cesarza bizantyjskiego. Bracia początkowo kształcili się w Salonikach, gdzie poznali język słowiański (ich matka była Słowianką), a następnie w akademii cesarskiej w Konstantynopolu. Konstanty (w życiu zakonnym Cyryl) studiował klasyków starożytnych i teologię, a ok. 847 r. przyjął święcenie kapłańskie, był bibliotekarzem w kościele Hagia Sophia, a jednocześnie doradcą, sekretarzem patriarchy Ignacego. Później uczył również filozofii w akademii cesarskiej, ale ostatecznie porzucił Konstantynopol i wstąpił do klasztoru na górze Olimp.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#MarekKwitek">Metody otrzymał wykształcenie prawnicze i pracował w administracji cesarskiej. Był zarządcą w słowiańskim Księstwie Słowenii. Metody pracował w służbie cesarskiej przez 10 lat, by ostatecznie porzucić życie świeckie i wstąpić do klasztoru na Olimpie w Bitynii. Tu drogi braci spotkały się. Obaj w latach 850–860 został wysłani z kościelną misją dyplomatyczną do Arabów i Chazarów, którzy ulegli judaizmowi. Uczestniczyli w dyskusjach teologicznych między chrześcijanami, żydami i muzułmanami. Znajomość hebrajskiego i syryjskiego umożliwiła im prowadzenie debat.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#MarekKwitek">Cyryl przetłumaczył tam na język grecki podręcznik gramatyki języka hebrajskiego oraz niektóre dzieła teologiczne. Cyryl w Chersonezie odnalazł relikwie papieża, św. Klemensa. Po zakończeniu misji bracia powrócili do Konstantynopola. Metody wkrótce udał się do Bułgarii, by szerzyć wiarę chrześcijańską. W roku 860 chrzest przyjął car Borys, a w 869 r. doszło do przyjęcia chrześcijaństwa przez Bułgarię. W 863 r. do Bizancjum przybyło poselstwo księcia morawskiego Rościsława z prośbą o przysłanie misjonarzy znających język słowiański w celu chrystianizacji Wielkich Moraw. Cesarz Michał wyznaczył znów Cyryla i Metodego, którzy byli do tej misji znakomicie przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#MarekKwitek">Działania braci na Morawach wykroczyły daleko poza religijne nauczanie. Aby ułatwić narodom słowiańskim lepsze poznanie podstaw nowej wiary, Cyryl opracował alfabet słowiański składający się z 38 liter, znany dziś jako głagolica. Obaj bracia przygotowali przekład Pisma Świętego i pism liturgicznych na język słowiański. Cyryl i Metody od początku przyjęli zasadę odprawiania liturgii w języku słowiańskim. Rozpoczęte w 864 r. działania misyjnie spotkały się na Morawach z wielkim szacunkiem. Kronikarz Nestor pisze: Słowianie radowali się, gdy im we własnej mowie głoszono wielkość Boga.</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#MarekKwitek">Słowianie przyjmowali wiarę, budowano kościoły, w których odprawiane były msze w języku słowiańskim. Wpływy Cyryla i Metodego sięgały Kijowa, widoczne były wśród Chorwatów, Czechów, Wiślan. Nadzwyczajne prowadzenie misji braci sołuńskich należy przypisać autentycznemu chrześcijańskiemu duchowi, w jakim dokonywali chrystianizacji. Ci misjonarze Słowian nigdy nie używali chrześcijaństwa jako narzędzia do celów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#MarekKwitek">Całkiem inaczej postępowali frankijscy duchowni, którzy, nawracając na wiarę chrześcijańską, torowali drogę do panowania władcom wschodniofrankijskim. Sukces misji Cyryla i Metodego wywołał konflikt z niemieckim arcybiskupem z Salzburga oraz biskupem Pasawy, którzy mieli formalne zwierzchnictwo nad Słowianami. Pretekstem do konfliktu stało się używanie podczas liturgii języka słowiańskiego. Biskupi łacińscy uważali, że językami liturgicznymi mogą być tylko łaciński, grecki, hebrajski. W roku 868 Cyryl i Metody udali się do Rzymu, głosząc po drodze ewangelię wśród Madziarów i Wenecjan. Od papieża Hadriana II uzyskali zgodę na używanie podczas liturgii języka słowiańskiego. W darze złożyli mu relikwie św. Klemensa. Cyryl po krótkiej chorobie zmarł w klasztorze w Rzymie. Metody jako arcybiskup Moraw ponownie udał się do krajów słowiańskich. Podczas synodu biskupów w Bawarii w 870 r. został oskarżony o herezję i uwięziony przez arcybiskupa z Salzburga przy poparciu Ludwika II Niemieckiego. Dzięki interwencji papieża Jana VIII został po 3 latach uwolniony i udał się ponownie na Morawy, gdzie panował już nowy władca Świętopełk I, który okazał się przeciwnikiem jego dzieła. Metody w 880 r. został wezwany do Rzymu, gdzie go oczyszczono ze stawianych mu zarzutów i utrzymano liturgię słowiańską. Metody zmarł na Morawach, prawdopodobnie w Welehradzie, w roku 885.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzySzmajdziński">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JerzySzmajdziński">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 1730.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JerzySzmajdziński">Na tym kończymy 37. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#JerzySzmajdziński">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#JerzySzmajdziński">Porządek dzienny 38. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 18, 19 i 20 marca 2009 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#komentarz">(Poseł Joanna Kluzik-Rostkowska: Już tylko paniom.)</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#komentarz">(Poseł Joanna Kluzik-Rostkowska: Panów nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#JerzySzmajdziński">Ale doręczony został wszystkim, a paniom obecnym dziękuję za obecność do końca.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: Niech pan nie będzie taki drobiazgowy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 15 min 20)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>