text_structure.xml 89.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Witam panie i panów posłów, pana ministra, pana prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z zespołem oraz zaproszonych gości – przedstawicieli strony społecznej na kolejnym posiedzeniu Komisji Zdrowia. W porządku dziennym naszego posiedzenia przewidziany jest jeden punkt, który wynika z ustawowej powinności Komisji Zdrowia zawartej w art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Tak więc dzisiejszy porządek dzienny dotyczyć będzie zaopiniowania projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2012 r. Druk o stosownej treści wpłynął na ręce przewodniczących Komisji Zdrowia oraz Komisji Finansów Publicznych 18 lipca br. Przypomnę, że zgodnie z art. 121 ustawy, Komisja ma 14 dni na wydanie opinii dotyczącej projektu planu finansowego NFZ-u na rok 2012. W związku z tym proszę pana ministra, a zapewne – jak rozumiem – pana prezesa, o zaprezentowanie założeń i ważnych danych projektu planu finansowego NFZ-u na rok 2012. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, jeśli można, poproszę o udzielenie głosu od razu panu dyrektorowi finansowemu Narodowego Funduszu Zdrowia, panu Jarnutowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszJarnutowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, na podstawie art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zwraca się z prośbą do Wysokiej Komisji o zaopiniowanie przedłożonego projektu planu finansowego NFZ-u na rok 2012.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DariuszJarnutowski">Projekt planu przedłożony Komisji został opracowany zgodnie z uwarunkowaniami określonymi w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, to jest na podstawie prognozy przychodów i prognozy kosztów na lata 2012–2014 oraz projektów planów finansowych oddziałów wojewódzkich przekazanych przez dyrektorów oddziałów wojewódzkich. W przedłożonym projekcie zostały uwzględnione dyspozycje art. 118 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym prezes Narodowego Funduszu Zdrowia przygotowuje plan finansowy zrównoważony w zakresie przychodów i kosztów. W planie tym uwzględnia po stronie centrali, koszty finansowania działalności centrali oraz rezerwę na koszty realizacji zadań, wynikających z przepisów o koordynacji. W planach poszczególnych oddziałów wojewódzkich uwzględnia koszty finansowania działalności poszczególnych oddziałów Funduszu oraz rezerwy na koszty świadczeń opieki zdrowotnej w ramach migracji ubezpieczonych i tworzy plan łączny w zakresie przychodów i kosztów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DariuszJarnutowski">Przedłożony projekt planu finansowego został sporządzony na podstawie wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Finansów, w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej Narodowego Funduszu Zdrowia. Do sporządzenia przedłożonego projektu planu finansowego wykorzystano wskaźniki makroekonomiczne pozyskane z Ministerstwa Finansów oraz z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, zgodne z przyjętymi przez Radę Ministrów założeniami do projektu budżetu państwa na rok 2012.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DariuszJarnutowski">Przedstawione w projekcie planu finansowego przychody w łącznej wysokości 64.504.944 tys. zł składają się: ze składek na ubezpieczenie zdrowotne, zarówno w zakresie roku bieżącego, jak i lat ubiegłych, w wysokości 62.244.719 tys. zł, to jest 96,5% przychodów ogółem; przychodów wynikających z przepisów o koordynacji zabezpieczenia społecznego, dotyczące rzeczowych świadczeń leczniczych wykonywanych dla obywateli Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, w wysokości 132.400 tys. zł, to jest 0,21% przychodów ogółem; dotacji z budżetu państwa, o których mowa w art. 97 ust. 3 pkt 2a, 3 i 3b ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w wysokości 214.448 tys. zł, to jest 0,33% przychodów ogółem; dotacji z budżetu państwa na realizację zadań zespołów ratownictwa medycznego w wysokości 1.839.892 tys. zł, na poziomie 2,85% przychodów ogółem przychodów finansowych w wysokości 31.997 tys. zł oraz pozostałych przychodów w wysokości 41.538 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#DariuszJarnutowski">Jak już wspomniałem, plan jest zrównoważony w zakresie przychodów i kosztów, w związku z czym również koszty ogółem ujęte w projekcie planu finansowego wynoszą 64.504.994 tys. zł i stanowią: koszty poboru i ewidencjonowania składek w wysokości 119.386 tys. zł, to jest 0,19% kosztów ogółem; obowiązkowy odpis na rezerwę ogólną, zgodnie z art. 118 ust. 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w wysokości 1%; należnych przychodów ze składek w wysokości 621.447 tys. zł, to jest 0,96%; koszty świadczeń opieki zdrowotnej w wysokości 60.935.746 tys. zł, to jest na poziomie 94,47% kosztów ogółem, w wysokości o 7,5% wyższej niż pierwotnie planowano na 2011 r., oraz o 5,2% wyższej niż w obecnym planie na rok 2011, przy czym w oddziałach wojewódzkich uwzględniono kwotę na poziomie 60.471.860 tys. zł, a 463.086 tys. zł przewidziano w planie centrali Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#DariuszJarnutowski">Pozostałe koszty stanowią: koszty realizacji zadań zespołów ratownictwa medycznego w wysokości 1.839.892 tys. zł, czyli w wysokości zgodnej z dotacją ujętą po stronie przychodów; koszty administracyjne w wysokości 660.000 tys. zł; pozostałe koszty w kwocie 255.000 tys. zł oraz koszty finansowe na poziomie 71.988 tys. zł. Ujęte w projekcie planu finansowego koszty świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z dyspozycją art. 118 ust. 3 oraz z rozporządzeniem wykonawczym Ministra Zdrowia, zostały podzielone pomiędzy centralę i oddziały wojewódzkie. Dokonując podziału tych środków pomiędzy oddziały wojewódzkie uwzględniono: liczbę ubezpieczonych zarejestrowanych w oddziale wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia, wydzielone według wieku i płci grupy ubezpieczonych oraz wydzielone grupy świadczeń opieki zdrowotnej, w tym świadczeń wysokospecjalistycznych i ryzyko zdrowotne odpowiadające danej grupie ubezpieczonych w zakresie danej grupy świadczeń opieki zdrowotnej, w porównaniu z grupą odniesienia. W wyniku działania wyżej wymienionych wskaźników odnotowano, iż w przypadku 14 oddziałów wojewódzkich nastąpił wzrost ich udziału w kosztach świadczeń opieki zdrowotnej, natomiast w przypadku 2 oddziałów, nastąpił spadek udziału w planowanych kosztach świadczeń opieki zdrowotnej – najwyższy w oddziale mazowieckim.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#DariuszJarnutowski">Środki podzielone algorytmem pomiędzy oddziały wojewódzkie zostały rozdysponowane przez dyrektorów poszczególnych oddziałów między poszczególne rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej. Przy czym dyrektorzy wzięli pod uwagę: wytyczne otrzymane z centrali, dotyczące zachowania dotychczasowej struktury rodzajowej planowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej i uwzględnienia wprowadzonego nowego sposobu rozliczania świadczeń w ambulatoryjnej opiece specjalistycznej; dyspozycje wynikające z ustawy o refundacji leków i środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych w zakresie całkowitego budżetu na refundację. Ponadto dyrektorzy uwzględnili, w ramach opieki psychiatrycznej i leczenia uzależnień, uregulowania wynikające z rozporządzenia Rady Ministrów w zakresie Narodowego Programu Ochrony Zdrowia Psychicznego, a także Krajowego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na lata 2011–2016 oraz uwarunkowania wynikające z Narodowego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych na lata 2011–2015. Natomiast w ramach rehabilitacji leczniczej zostało uwzględnione planowane wdrożenie systemu opartego na Jednorodnych Grupach Pacjentów w zakresie rehabilitacji pulmonologicznej i ogólnoustrojowej.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#DariuszJarnutowski">To cały przedmiot projektu planu finansowego, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy pan, panie ministrze, albo pan, panie prezesie, chcieliby coś dodać do tego resume dotyczącego dokumentu, nad którym pracujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JakubSzulc">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym otwieram dyskusję. Zgłosiło się już trzech posłów. Jako pierwszy, zabierze głos pan poseł Lech Sprawka, następnie pani poseł Elżbieta Zakrzewska, a potem pan poseł Czesław Hoc. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, nie ukrywam, że po doświadczeniach lat poprzednich, pierwotny projekt planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia przestał być dla mnie emocjonujący, ponieważ istotniejsze jest to, co się dzieje z tym planem w trakcie roku. Dlatego zadam pytania na tle „mini” historii, nawiązując do momentu w roku 2009, kiedy dokonaliśmy nowelizacji ustawy o finansowaniu świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LechSprawka">Startowaliśmy z nową ustawą, która – przypominam – miała usunąć pewne niesprawiedliwości wynikające z poprzedniego systemu w 2010 r. Czy tak się stało? Nie, tak się nie stało. A dlaczego, wyjaśnię na przykładzie dwóch województw, lubelskiego i mazowieckiego – mazowieckie było już dzisiaj przywoływane. Otóż udział województwa lubelskiego w środkach w 2009 r. wynosił 5,5%, a w 2010 r., pod rządami nowej ustawy, 5,52%, czyli wzrost wyniósł 0,02%, a więc udział ten praktycznie był na tym samym poziomie. Natomiast w przypadku województwa mazowieckiego, udział w 2009 r. wynosił 15,41%, a w 2010 r. 15,46%, a więc wzrósł o 0,05%. Zatem praktycznie był tu całkowity bezruch, ale to wynika z ruchów finansowych przed 30 czerwca 2009 r., które były podstawą do działania algorytmu podziału środków w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#LechSprawka">Pierwotny projekt planu finansowego na 2011 r. był podobny do tegorocznego i wydawało się, że algorytm zaczyna funkcjonować, bo oto województwo lubelskie w pierwotnym planie, zatwierdzonym 13 sierpnia 2011 r. miało udział w wysokości 5,65%, natomiast mazowieckie – 14,86%. Jednak już po niespełna dwóch miesiącach sytuacja diametralnie się zmieniła – uruchomiono fundusz zapasowy i rezerwę ogólną, z przeznaczeniem dla części województw. W wyniku tego już 23–25 sierpnia stan był taki, że udział województwa lubelskiego wynosił 5,57% – spadek z 5,65%, a województwo mazowieckie z14,86% awansowało na 15,35%.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#LechSprawka">Kolejne zmiany planów finansowych – ostatnia zmiana z 13 lipca 2011 r. – dochodziły do takich wskaźników: lubelski – 5,56%, a mazowieckie – 15,41%, identycznych jak w roku 2009. Tak więc ustawa nie działa w ogóle, dlatego że algorytm, który zmieniliśmy, działa przez dwa tygodnie, kiedy zatwierdzony zostaje pierwotny plan, natomiast później, różnymi sztuczkami, przy pomocy funduszu zapasowego i rezerwy ogólnej, doprowadzamy do sytuacji takiej, jakby tego algorytmu w ogóle nie było. Jest to bezsens. A jeżeli tak, to lepiej w ogóle zrezygnować z algorytmu i od początku robić to uznaniowo, w zależności od tego, kto ma większą siłę przebicia.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#LechSprawka">Moje pytania dotyczące tego projektu planu finansowego wynikają z faktu, że nie znalazłem tych informacji – może nieuważnie przeczytałem materiał. Jaki jest aktualny stan funduszu zapasowego? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#LechSprawka">Drugie pytanie. Kiedy i w jakiej wysokości mają państwo zamiar uruchomić część funduszu zapasowego i rezerwy ogólnej, czy tak, jak w ubiegłym roku, w końcówce sierpnia, czy w innym terminie? Jeśli mają państwo taki zamiar, to proszę określić, w jakim terminie, w jakiej wysokości i jaką metodą będą to państwo dzielić.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#LechSprawka">Trzecie pytanie. Jaka jest przyczyna wzrostu rezerwy migracyjnej o prawie 500.000 tys. zł? Tak duży wzrost tej rezerwy oznacza, że w niektórych województwach pojawiają się coraz większe kłopoty z możliwością realizacji świadczeń, szczególnie w leczeniu szpitalnym. A to z kolei oznacza, że sieć szpitali nie odpowiada rzeczywistym potrzebom zarówno odnośnie do jakości świadczonych usług, jak i dostępności tych usług na terenie danego województwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Zakrzewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaZakrzewska">Dziękuję, panie przewodniczący. Po analizie dokumentów, które otrzymaliśmy w dniu wczorajszym, wyrażam swoje niezadowolenie i ubolewanie, ponieważ mimo że prosiliśmy państwa, aby materiały były przygotowane kompleksowo, tak się nie stało. Chodzi o to, że jeżeli państwo podają porównawczo planowane budżety oddziałów na rok 2012, to żeby również było podane planowane wykonanie na rok 2011. Takiej tabelki państwo nam nie przedstawili, a szkoda, bo to ładnie by obrazowało sytuację – czy jest wzrost czy spadek – a my teraz musimy porównywać jedne dokumenty z drugimi, aczkolwiek przedstawili nam państwo porównanie lat 2008, 2009, 2010 i 2011 w skali globalnej. Taka jest uwaga z mojej strony. Bardzo państwa proszę, żeby jeśli prosimy o taką analizę, jednak ta analiza trafiała do nas w takiej wersji, o jaką prosiliśmy. A prosiliśmy o to w roku ubiegłym przy innych analizach. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ElżbietaZakrzewska">Druga sprawa. Koszty administracyjne stanowią 1,02% kosztów ogółem Narodowego Funduszu Zdrowia. Uważam, że przy tych obostrzeniach, które są stosowane odnośnie do pracowników Funduszu, to są żadne pieniądze. Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma 4%, natomiast Narodowy Fundusz Zdrowia ma 1%. Według mnie, to się będzie negatywnie odbijać na jakości zatrudnianych pracowników. Jeżeli oni potrzebują porządnie zarabiać, to należałoby im zapłacić wyłącznie dlatego, żeby jakość przeprowadzanych kontroli była na najwyższym poziomie. Ci ludzie nie mogą nigdzie indziej dorobić, więc zapłaćmy im tyle, żeby swoją funkcję wykonywali prawidłowo i dobrze. To nie jest uwaga do pana prezesa Funduszu, tylko generalne stwierdzenie, że 1,02% to jest za niski poziom, bo będziemy mieć byle jakich kontrolerów. A widzimy, że efekty tych kontroli są pozytywne i Fundusz wyłapuje wiele ciekawych poczynań niektórych świadczeniodawców.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ElżbietaZakrzewska">Kolejna sprawa, według mnie pozytywna. Nastąpił spadek refundacji leków – przynajmniej w prognozie. Chciałabym uzyskać informacje od pana prezesa, z czego to wynika. Czy to jest efekt kontroli, czy zmniejszono wartość refundacji? Prosiłabym o dokładniejszą informację.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#ElżbietaZakrzewska">Następne pytanie. Rezerwa migracyjna wynosi prawie 3.000.000 tys. zł. Chciałabym wiedzieć, ile z tego otrzyma województwo dolnośląskie.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#ElżbietaZakrzewska">Nadwykonania z lat ubiegłych. Jak jest poziom nadwykonań niezapłaconych, jak to na dzisiaj wygląda? Czy planowane są dodatkowe pieniądze dla poszczególnych oddziałów za te nadwykonania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Czesław Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Na wstępie gratulacje, ale niestety za chytre, przebiegłe i sprytne przekazywanie informacji przez Narodowy Fundusz Zdrowia, a nawet manipulowanie pewnymi informacjami. Zaraz to udowodnię.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#CzesławHoc">Na str. 26 jest tabela dotycząca zmiany nakładów na poszczególne rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej. Proszę zauważyć, że w przypadku leczenia szpitalnego dynamika wynosi 109,1%, czyli jest wzrost o 9,1%. Jednak, jeśli chodzi o plan na 2011 r., jest odniesienie do planu zatwierdzonego 13 sierpnia 2010 r. Jest to bardzo sprytne pociągnięcie, stosowane w tak zwanej kreatywnej księgowości.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#CzesławHoc">Wiemy, że przez ten czas było kilka nowelizacji, a ostatnia 15 lipca 2011 r. Tak więc 15 lipca 2011 r. na lecznictwo szpitalne było 27.018.320 tys. zł, natomiast teraz jest 26.331789 tys. zł, czyli nastąpił spadek w stosunku do 2011 r. o 1.000.000 tys. zł, gdy zostało nam podane, że jest 109,1% wzrostu, a de facto jest 91% wzrostu na lecznictwo szpitalne. A więc jest spadek nakładów na tego rodzaju świadczenia opieki zdrowotnej. Powtarzam, że jest to bardzo sprytne pociągnięcie, sprytne informowanie, jakoby w lecznictwie szpitalnym poprawiło się o 9,1%, a tymczasem pogorszyło się o 1.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#CzesławHoc">To samo dotyczy opieki psychiatrycznej i leczenia uzależnień. W 2011 r. było 2.028.514 tys. zł, a teraz jest 1.943.000 tys. zł, czyli o 100.000 tys. zł mniej. Pamiętamy o Narodowym Programie Ochrony Zdrowia Psychicznego przyjętym jednogłośnie chyba w 2008 r., w którym, w randze ustawowej, mieliśmy wspierać i promować lecznictwo uzdrowiskowe, lecznictwo psychiatryczne i opiekę psychiatryczną środowiskową, metody innowacyjne itd., a tymczasem ten rodzaj świadczeń jest deprecjonowany i następuje zmniejszanie nakładów.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#CzesławHoc">Ten sam problem wiąże się z rehabilitacją leczniczą – było 1.800.000 tys. zł, a jest mniej; leczeniem stomatologicznym – było 1.783.00 tys. zł w 2011 r., a teraz jest 1.771.000 tys. zł, czyli nastąpił spadek o 1%, a nie wzrost o 1%. Natomiast na nadzwyczajnym posiedzeniu naszej Komisji były przedstawione liczne patologie w nieprawidłowych kontraktach odnośnie do leczenia stomatologicznego – zaniżanie. Myśleliśmy, że może teraz będą profity dla lecznictwa stomatologicznego, jednak jest ono również deprecjonowane. Tak więc żonglowanie takimi informacjami jest bardzo sprytne, ale nie wiem, czy to jest działanie merytorycznie uzasadnione w perspektywie udzielanych świadczeń tego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#CzesławHoc">W związku z tym pozwolę sobie na uwagę, że nie tylko nie ma transparentności i przejrzystości w podawaniu informacji, ale są one tendencyjne i ukierunkowane, co jest niepotrzebne, bo proszę pamiętać, że potrafimy przyjrzeć się tym danym i wyegzekwować dane wiarygodne. Bardzo proszę zarówno pana ministra, jak i pana prezesa o ustosunkowanie się do tego rodzaju praktyk. A bardzo bym sobie tego życzył, jak i zapewne cała Komisja, aby tego rodzaju praktyk w przyszłości nie było, a podawane dane były wiarygodne i przejrzyste.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#CzesławHoc">Następna sprawa. Na str. 27 podali państwo, że refundacja leków w strukturze planowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej na rok 2012 wynosi 13,7%. Jak pamiętamy, w ustawie refundacyjnej jest mowa o refundacji w wysokości do 17%. Zatem 13,7% świadczy o olbrzymi niedoszacowaniu. Stąd właśnie pytanie, czy mamy rozumieć, że leki staniały i współczynnik płacenia przez polskich pacjentów będzie tak zmniejszony, że wreszcie leki będą tańsze dla pacjentów. Proszę o jasną odpowiedź – czy takie zmniejszenie refundacji leków oznacza, że poprawiła się sytuacja i pacjent będzie taniej płacić za leki. To jest bardzo ważna informacja.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#CzesławHoc">Teraz odniosę się polemicznie do wypowiedzi mojej przedmówczyni odnośnie do kosztów administracyjnych. To prawda, że pracownicy w Narodowym Funduszu Zdrowia powinni mieć odpowiednie uposażenie – zarabiać stosownie. Wiadomo, że ustawa o finansach publicznych zakazała wam podwyżek, bo stanowi, że nie powinny być wyższe niż wydatki poniesione na ten cel w roku 2011. I rzeczywiście w dziale kosztów administracyjnych uderzający – z 3258 tys. zł w 2010 r. do 6401 tys. zł w 2011 r., czyli praktycznie o 100%.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#CzesławHoc">Jeszcze raz podkreślam, że ja nie chcę, żeby państwo nie mieli podwyżek, bo rzeczywiście – jak powiedziała moja przedmówczyni – pracownicy Narodowego Funduszu Zdrowia nie mają możliwości dorobienia na innych etatach. Zgadzam się, że podwyżki powinny być, ale niech będą one oficjalne. Proszę zwrócić się do ministra finansów, aby spowodował, żeby państwo mieli normalną, legalną i transparentną podwyżkę, a nie podwyżki „na boku” – omijając tę ustawę wprowadzają państwo w pozostałe koszty administracyjne związane z podróżami służbowymi ubezpieczenia mienia Funduszu, odprawy dla zwalnianych pracowników. Ponad 3000 tys. zł na odprawy i koszty podróży to jest niewiarygodne. Jest to celowe omijanie ustawy, dlatego że nie mogą państwo dostać podwyżek. Natomiast ja też ubolewam nad tym, że tych podwyżek, nawet o wskaźnik inflacyjny, nie mogą mieć inni pracownicy, bo zwracają się do mojego biura poselskiego różnego rodzaju pracownicy administracji, na przykład szkół artystycznych itd., którzy nie mogą otrzymać podwyżek. Odpowiedź ministra finansów jest jednoznaczna – jest ustawa, niemożliwe są podwyżki. To wystąpcie do ministra finansów o to, żebyście wreszcie mieli podwyżki, ale legalne, żebyśmy wiedzieli ile i w jakim trybie, a nie omijali ustawę i czynili to w zawoalowany sposób.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#CzesławHoc">Teraz przejdę do Zachodniopomorskiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia, który mnie najbardziej interesuje. Z tym również wiąże się tendencyjna informacja, wręcz manipulacyjne działania, bo jeśli chodzi o opiekę psychiatryczną i leczenie uzależnień, w naszym województwie, gdzie stosowane są innowacyjne i nowoczesne metody leczenia środowiskowego w psychiatrii, oddziały dzienne, jednodniowe itd., zmniejszacie znacznie nakłady w tym rodzaju świadczeń w stosunku do sierpnia 2010 r., a także w wielu innych rodzajach, takich jak rehabilitacja lecznicza, świadczenia kontraktowane odrębnie – są to bardzo istotne sprawy, ponieważ znacząco zmniejszają państwo te nakłady.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#CzesławHoc">Konkludując powiem, że patrząc na to niejako z lotu ptaka odnosimy wrażenie, że jest zwiększenie nakładów na Narodowy Fundusz Zdrowia o 3.000.000 tys. zł, a nie o 4.000.000 tys. zł, jak państwo podają, natomiast my w naszych oddziałach wojewódzkich nie widzimy tych pieniędzy w konkretnych rodzajach świadczeń, które są bardzo niedoszacowane – przede wszystkim w lecznictwie szpitalnym. Dlaczego obniżają państwo nakłady na lecznictwo szpitalne w stosunku do 2011 r. o 1.000.000 tys. zł? To jest dla nas niezrozumiałe, a ponadto szkodliwe i merytorycznie nieuzasadnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GabrielaMasłowska">Mnie interesują świadczenia ponadumowne. Jaką wysokość tych świadczeń przewidują państwo na 2012, jeśli chodzi o kwotę i jaka jest tendencja w tym zakresie? Wiem, że w różnych latach były dość duże różnice w tych kwotach. Na jakiej podstawie planują państwo rezerwę na zobowiązania wynikające z postępowań sądowych na poziomie 217.000 tys. zł? Jak to się ma do ogółu tych świadczeń? Jaki procent pozwów świadczeniodawców z tytułu nieopłacenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia świadczeń ratujących życie i wykonywanych w stanach nagłego zagrożenia utraty zdrowia jest rozstrzygany przez sądy pozytywnie dla świadczeniodawców? Jakie w związku z tym są koszty sądowe ponoszone przez Fundusz?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#GabrielaMasłowska">Jednym z województw, gdzie występowały dość duże świadczenia ponadumowne, jest województwo lubelskie, gdzie były one nieopłacone na kilka lat wstecz. Jak w tym roku wygląda sytuacja, jeśli chodzi o świadczenia ponadumowne, w województwie lubelskim? W jakim stopniu te kwestie zostały rozstrzygnięte, a więc opłacone na rzecz świadczeniodawców? Jaka kwota świadczeń nieopłaconych pozostała, jeśli chodzi o województwo lubelskie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Soplińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderSopliński">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie prezesie, moi przedmówcy zwracają uwagę szczególnie na dwa oddziały wojewódzkie – mazowieckie i śląskie, że są uprzywilejowane. Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi Sprawce, że tak nie jest. Województwo mazowieckie, w stosunku do dawnych planów, jest najbardziej poszkodowane, jeśli chodzi o środki z Narodowego Funduszu Zdrowia. Przed wprowadzeniem nowego algorytmu, województwo mazowieckie mogło dysponować ponad 9.570.000 tys. zł, a po wprowadzeniu nowego algorytmu, w roku 2010 i w roku 2011 straciło ze swego budżetu prawie 2.000.000 tys. zł. Jeżeli chodzi o planowanie budżetu na rok 2012, to powiem, że w roku 2011 mieliśmy 8.833.765 tys. zł, a na rok 2012 planuje się 8.493.000 tys. zł, a więc prawie 500.000 tys. zł mniej w stosunku do poprzedniego roku.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AleksanderSopliński">Dlaczego tak się dzieje? Wiem, że wyliczyliśmy taki algorytm, ale chciałbym wyjaśnić, bo wszyscy państwo napadają tutaj na województwo mazowieckie, że robią to niesłusznie, ponieważ w ostatnich latach województwo mazowieckie straciło prawie 2.000.000 tys. zł nakładów Narodowego Funduszu Zdrowia. Ja tu widzę niesprawiedliwość, a nie – tak jak mówił pan poseł Sprawka – w innym województwie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Jarosław Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, panie prezesie, będę mówić krótko. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że ten plan rzeczywiście jest realizacją nowoprzyjętego przez nas algorytmu. Po części może bym się zgodził z panem posłem Soplińskim, jednak jeśli dokładnie przeczytamy tabelę podziału środków na poszczególne regiony, to zauważymy, że wszystkie one zyskują i są to znaczne kwoty. Województwo mazowieckie też zyskuje – ja potrafię czytać. Z pewnością 8.493.000 tys. zł to jest więcej niż 8.356.000 tys. zł. Faktem jest, że ten wzrost procentowo jest najmniejszy, ale kwota wzrostu i tak jest porównywalna, na przykład, z województwem warmińsko-mazurskim, aczkolwiek zapotrzebowanie tam jest być może mniejsze. Tak czy inaczej, ja osobiście uważam, że to jest bardo dobry podział. Muszę powiedzieć, że chyba po raz pierwszy, odkąd opiniujemy plan Narodowego Funduszu Zdrowia na następny rok, jestem tym planem usatysfakcjonowany.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JarosławKatulski">A z panem posłem Hocem nie zgadzam się diametralnie. Otóż, czytając tabelę na str. 26, nie znajduję tych wartości, o których pan mówi – że jest mniej pieniędzy na opiekę psychiatryczną i rehabilitację. Proszę zwrócić uwagę, że wszędzie tam są wzrosty zbliżające się do 10%... Nie będę polemizować z panem posłem Hocem, ale zadam konkretne pytanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzesławHoc">To nie ze mną, a z faktami może pan polemizować…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławKatulski">Mam konkretne pytanie dotyczące porównania tabeli ze str. 26, gdzie jest widoczny wzrost nakładów na pomoc doraźną i transport na poziomie 115% z tabelą ze str. 28, gdzie jest podany wzrost nakładów na ratownictwo medyczne w skali całego kraju w wysokości 2,9%. Bardzo bym prosił o wyjaśnienie, bo podejrzewam, że nie do końca odczytuję szczegóły. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławHoc">Ja ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Proponowałbym, żeby panowie nie dyskutowali. Panie pośle, udzielę panu głosu, ale nie możemy się przekrzykiwać. To jest etap dyskusji i zadawania pytań, a nie kłócenia się między sobą. Proszę, panie pośle, dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławHoc">Chciałem już zrezygnować, ale w ten sposób przyznałbym rację panu posłowi. To nie jest polemika ze mną, tylko z faktami. Panie pośle Katulski, proszę porównywać dane z planem finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia z 15 lipca 2011 r. Tam jest wyraźne obniżenie. To, co powiedziałem, to są fakty, konkretne liczby. Jeśli pan weźmie plan finansowy z 15 lipca 2011 r., to zauważy pan, że to, co powiedziałem jest faktem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Małecka-Libera, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Dynamika wzrostu też mnie ucieszyła, aczkolwiek jednak powiem, że w województwie śląskim nie jest tak kolorowo, ponieważ Śląsk i Mazowsze na algorytmie straciły. Taka jest prawda, proszę spojrzeć na dynamikę nakładów w okresie 2010–2011. Wtedy te województwa miały zdecydowanie mniej środków. Jednak ja nie chcę w tej chwili wypowiadać się na ten temat. Mam dwa szczegółowe pytania. Pierwsze pytanie może powinnam zadać podczas jutrzejszego posiedzenia, ale chciałabym się dowiedzieć, jak będzie wyglądał tworzony fundusz migracyjny i czy sprawa migracji jest rozwiązana we wszystkich oddziałach Narodowego Funduszu Zdrowia. To pytanie należałoby zadać pewnie przy omawianiu sprawozdania z wykonania planu finansowego za rok 2010.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BeataMałeckaLibera">Mam jeszcze szczegółowe pytanie. Nie wiem, czy pan prezes będzie w stanie odpowiedzieć na nie szczegółowo, ale jeśli nie, to prosiłabym o odpowiedź pisemną. To jest być może drobiazg – wśród tych dużych kwot pozycja „pozostałe przychody” jest niewielka – ale chciałabym o to dopytać.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#BeataMałeckaLibera">Otóż w pozostałych przychodach, między innymi, Narodowy Fundusz Zdrowia otrzymuje środki z tytułu opłat dodatkowych za ubezpieczenia dobrowolne. To wynika z art. 68, zgodnie z którym osoby nieubezpieczone mogą po pewnym okresie przerwy dodatkowo się ubezpieczyć, a żeby to mogły zrobić, muszą wnieść opłatę. Chciałabym się dowiedzieć, jakie były wpływy w zeszłym roku z tego tytułu i jak państwo prognozują to na rok przyszły. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Marek Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie, które zadawałem na posiedzeniu plenarnym Sejmu podczas trzeciego czytania projektu ustawy refundacyjnej. Zapytałem, jakie są dopłaty do leków i wyrobów medycznych w poszczególnych grupach pacjentów, a więc, na przykład w rozkładzie na 10% tych, którzy najbardziej dopłacają. Wtedy rząd nie dysponował tym danymi, co było dziwne, ponieważ była uchwalana nowa ustawa refundacyjna i podstawą do poszczególnych rozwiązań w tej ustawie powinna być diagnoza stanu obecnego. Rozumiem, że na dzisiaj ta informacja została przygotowana. Chciałbym się więc dowiedzieć, jak to się kształtuje przeciętnie wśród tych, którzy realizują recepty, jak to się kształtuje wśród 10% najwięcej wydających na leki i jak to się kształtuje w 1% najwięcej wydających na leki, bo z fragmentarycznych informacji, jakie dopływają do nas systematycznie czy poprzez media, czy na spotkaniach z wyborcami, którzy są pacjentami wynika, że niekiedy te dopłaty wynoszą po kilkaset złotych miesięcznie i wielu pacjentów albo nie jest w stanie zrealizować wszystkich recept, albo to w sposób znaczący pogarsza ich sytuację materialną.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekBalicki">„Gazeta Wyborcza” publikuje okresowe materiały dotyczące poszczególnych chorób. Niedawno była publikacja na temat choroby Parkinsona. Była też rozmowa z mężem pacjentki, która zachorowała już w czasie bycia na emeryturze. Mąż – też jest na emeryturze – mówił, że ich sytuacja materialna dramatycznie się pogorszyła, bo teraz muszą wydawać na leki kilkaset złotych miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarekBalicki">W projekcie planu finansowego na przyszły rok, który państwo przedstawili, jest przewidziane obniżenie nakładów na leki. To jest niebezpieczne w kontekście tych bardzo wysokich dopłat, które są najwyższe w krajach Unii Europejskiej, jeśli chodzi o leki refundowane. Pytam więc, jak te dopłaty się kształtują. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Sośnierz, potem pani przewodnicząca Skowrońska, a następnie pani poseł Kłosin. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSośnierz">Prosiłbym o wyjaśnienie, bo chociaż rzeczywiście o tym przyroście środków można powiedzieć, że jest satysfakcjonujący, to jednak przyglądając się wskaźnikom makroekonomicznym, które służyły do obliczenia spodziewanych przychodów, nie wiem, jak można było uzyskać taki wynik. Przyrost środków wynosi 7,4%, natomiast te wskaźniki makroekonomiczne są podobne do wskaźników w roku 2011. Nawet jeśli chodzi o przeciętny wzrost przeciętnego wynagrodzenia, to dynamika jest trochę mniejsza iż w roku 2011. Dużą dynamikę wykazuje minimalne wynagrodzenie, ale nie przypuszczam, żeby minimalne wynagrodzenie mogło aż tak znacząco wpłynąć na przychody. Oczywiście wynika to z matematyki przeliczeń. Czy można uzyskać informację, który ze wskaźników wpłynął na to, że te przychody tak znacząco wzrosły? Oby tak było. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na tej sali padały już pytania dotyczące migracji. Ja jestem trochę bogatsza o wiedzę wynikającą z dyskusji, która odbyła się w Komisji Finansów Publicznych, niemniej jednak chciałabym zadać to pytanie na posiedzeniu tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jak będzie rozdysponowana rezerwa migracyjna, która jest zapisana w projekcie planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia w wysokości 3.220.000 tys. zł? Dla poszczególnych oddziałów zapisane są konkretne wielkości związane z rezerwami na świadczenia opieki zdrowotnej w ramach migracji ubezpieczonych. Moje pytanie stawiam w kontekście roku 2010, czyli wykonania planu finansowego, i każdego roku, łącznie z planem na rok 2012, przy niewykorzystywaniu środków przez dany oddział. Rozumiem, że ogólnym algorytmem podzieliliśmy pieniądze dla poszczególnych oddziałów Funduszu. Jeśli zostaje rezerwa w danym województwie – w ramach tych środków – to, w którym momencie jest ona rozdysponowywana? Przyjęliśmy takie rozwiązanie ustawowe, które zrównuje w zakresie dostępności do świadczeń – mam nadzieję, że ten algorytm jest tak rozumiany, choć w dyskusjach różnie to wygląda, bo wszystkie procedury wysokospecjalistyczne są inaczej płacone. Mamy rezerwę migracyjną, która uwolniona lub niewykorzystana w pierwotnym planie finansowym, zostaje rozdysponowana na inne świadczenia, nie tylko związane z migracją. Chodzi mi o to, żeby w oddziale Narodowego Funduszu Zdrowia nie zostawały wolne środki, w sytuacji, kiedy są potrzeby i nadwykonania w niektórych innych rodzajach świadczeń, łącznie ze świadczeniami ratującymi życie. Wiem, że to jest pytanie trudne.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrystynaSkowrońska">Natomiast zwracając się do państwa posłów, którzy mówią, że województwa są krzywdzone powiem, że gdybyśmy zrobili ocenę sięgając wstecz, to w niektórych sytuacjach ten bilans zapewne by wyszedł na zero. A w stosunku do rozwiązań dotyczących świadczeń dla poszczególnych województw przyjęte zostały takie rozwiązania, które wtedy mogliśmy uznawać za niedoskonałe, nie mówiąc już o tym, że oddział wojewódzki, w zależności od tego, jakie są dochody w gospodarce, ma więcej pieniędzy na tego rodzaju świadczenia. Tak wiele osób powoływało się na przepis w art. 68 konstytucji, że w tym kontekście szkoda prowadzić dyskusję. Chodzi mi głównie o sprawę tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Kłosin, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaKłosin">Panie prezesie, mam pytanie dotyczące wskaźników przyjętych do planu. W zasadzie jest to pytanie bardziej do pana dyrektora Jarnutowskiego niż do pana prezesa. Chodzi mi o wskaźniki dynamiki przychodów, kosztów świadczeń opieki zdrowotnej i kosztów administracyjnych. W tych założeniach wskaźniki planu na rok 2011 odnoszą się do wykonania z 2010 r. Czy państwo, na podstawie wyników za półrocze, które zapewne państwo już mają, mogą oszacować, na ile wykonanie tych wskaźników jest realne w stosunku do przyjętych na ten okres założeń, a następnie w stosunku do założeń na rok 2012? Przykładowo, czy opierając się na tym, co już zostało zrealizowane, wykonanie przychodów założone w stosunku do 2010 r. na poziomie 101,3% będzie się kształtować właśnie w ten sposób, czy będzie wyższe, czy niższe.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrystynaKłosin">To samo dotyczy kosztów świadczeń opieki zdrowotnej, które przyjęto na rok 2011na poziomie 100% wykonania 2010 r., a w szczególności kosztów świadczeń opieki zdrowotnej oddziałów, które założono na niższym poziomie w stosunku do wykonania 2010 r. – na poziomie 99,7%, a w planie na 2012 r. przyjmuje się dość wysoką dynamikę tej wielkości, bo są to przyrosty 7,4% i w kosztach, odpowiednio 7,5%.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KrystynaKłosin">Mam też pytanie odnośnie do kosztów administracyjnych, a w szczególności kosztów wynagrodzeń, których spadek założono w planie na 2011 r. i oszacowano na poziomie 99,6% wykonania 2010 r. Jak one rzeczywiście będą się kształtowały na postawie wykonania tego półrocza i czy wskaźnik przyjęty na 2012 r., w świetle tego, co mówiła pani poseł Zakrzewska – ja się z tym zgadzam – i w świetle nowych zadań, które czekają Narodowy Fundusz Zdrowia w związku z wejściem nowego pakietu ustaw, czy poziom 100% nie będzie zbyt niski? Pytam, bo wydaje mi się, że NFZ czeka zwiększona liczba zadań kontrolnych, które będą wymagać dużego nakładu pracy specjalistów wysokiej klasy, w tym lekarzy, których – jak wiem – już teraz bardzo trudno pozyskać do pracy w oddziałach Funduszu, ze względu na prozaiczny powód, jakim są zbyt niskie płace. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Kulas, a następnie pani przewodnicząca Ochman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, panie prezesie, Wysoka Komisjo, zaproszeni goście, sądzę, że wróciliśmy do spokojnej i rzeczowej dyskusji, po tym, gdy nasz kolega pan poseł Hoc niepotrzebnie wprowadził do niej pewne epitety i element ocen, nie do końca uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanKulas">Proszę zwrócić uwagę na genezę kształtowania planu finansowego. Rok 2010 – wczoraj w Sejmie debatowaliśmy nad wykonaniem planu na 2010 r. – wskaźnik wzrostu gospodarczego, jak podano, stanowił 3,8 PKB. Wzrost gospodarczy jest bardzo ważnym elementem, również w roku 2011. My tak naprawdę rozmawiamy o planie finansowym. Oczywiście ten plan finansowy w ciągu roku zmieniał się niejednokrotnie – taka dotychczas była praktyka – i pewnie nadal będzie się zmieniać, ponieważ wpływ składek w głównej mierze uzależniony jest od konkretnej sytuacji ekonomicznej. Dlatego uważam, że tak ostre oceny, jakie wygłosił pan poseł Hoc, są zupełnie nieuprawnione. Trzeba trzymać kciuki za to, żeby wzrost gospodarczy w tym roku również był wysoki i wpływ składki w 2012 r. odpowiednio wzrastał, żeby można było korygować plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia w górę. Globalny przyrost o 7,5% jest istotny. Jest to znacząca kwota i trzeba o tym pamiętać. Jeszcze dwa lata temu martwiliśmy się, że będzie przeciwnie. Kiedy cały świat przeżywa kryzys finansowy, trzeba to wszystko odbierać w konkretnych realiach.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanKulas">Przychylam się do głosu mojej poprzedniczki, jeśli chodzi o pracowników Narodowego Funduszu Zdrowia. Przybywa zadań, wchodzi pakiet ustaw zdrowotnych, więc ludzie muszą naprawdę dobrze zarabiać, żeby dobrze realizowali swoje zadania. Myślę, że odnośnie do tego jesteśmy zgodni, ponieważ takie głosy były wyrażane również poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanKulas">Jeśli chodzi o samą strukturę planu finansowego, powiem, że cieszy mnie wzrost środków na opiekę paliatywną i hospicyjną, bo tego typu usługi są coraz bardziej potrzebne. Zatem wzrost o 112% wydaje mi się uzasadniony. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych padło pytanie, które warto tu powtórzyć, dotyczące szpitali – czy nie będzie mniej pieniędzy niż w roku 2011, bo to jest jakby kwota podstawowa, a może będzie nawet trochę więcej?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanKulas">Panie prezesie, chciałbym również przekazać głos, który często słyszę w moim biurze poselskim ze strony ośrodków zdrowia, z konkretnych przychodni lekarskich. Szpitali – jak wiadomo – dotyczy prawie 50% planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, ale są jeszcze przychodnie zdrowotne, o których niewątpliwie pamiętamy. W tabelce na str. 26 widzę, że dynamika nakładów w podstawowej opiece zdrowotnej wynosi 102,8%. Czy można potwierdzić, że będzie to umiarkowany, ale jednak wzrost planu finansowego na podstawową opiekę zdrowotną w roku 2011? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Zgadzam się z panem posłem Kulasem – rzeczywiście jest wzrost środków na hospicja, ale nie w tym rzecz, panie pośle. Wolałbym, żeby na hospicja był jak najmniejszy wzrost…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanKulas">Chodzi mi o finansowanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Pani przewodnicząca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariaOchman">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, panie prezesie, podzielam obawy pana posła Sośnierza związane z optymistycznymi założeniami do tego planu. Zwłaszcza, że nie dalej jak w maju, w czasie posiedzenia Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych, na pytanie o założenia do tego planu, a zwłaszcza o spływ składki pan prezes informował, że sytuacja jest zła – spływ składki jest niższy niż zakładany. Taka informacja była w maju. Prosiłabym o aktualną informację – rozumem, że dysponują państwo danymi przynajmniej za 6 miesięcy, jaki jest spływ składki zarówno z ZUS-u, jak i z KRUS-u – wtedy mielibyśmy informację, czy podane tu dane są założeniami, które mają szansę się sprawdzić, czy jest tak, że mam problemy, zwłaszcza z KRUS-em.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MariaOchman">W związku z tym pytam pana prezesa, na czym oparte są te bardzo pozytywne dane zawarte w planie dotyczące KRUS-u, bo – jak wiemy – zmienił się sposób odprowadzania składek i informował pan nas na posiedzeniu Komisji Trójstronnej, że wpływy zarówno z ZUS-u, jak i KRUS-u są znacznie niższe od zakładanego. Aktualne wskaźniki makro nie potwierdzają, że nastąpiło ożywienie gospodarcze, w przypadku bezrobocia jest constans, w związku z tym zadaję to pytanie dotyczące rzeczywistości i planu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MariaOchman">Kolejna sprawa. Rozbuduję pytanie jednej z pań poseł, która zapytała o migrację z poprzednich lat. Kiedy to będzie rozliczone? Dotyczy to głównie tych województw, w których udzielane są świadczenia wysokospecjalistyczne. Ja reprezentuję między innymi województwo mazowieckie i jestem żywotnie zainteresowana tym, kiedy zostaną przekazane środki za migrację z województw, które niestety nie płacą za swoich pacjentów – mamy taki, a nie inny sposób rozliczania – bo są to niemałe środki.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MariaOchman">Ostatnia sprawa. Chodzi o algorytm. Szanowni państwo posłowie wskazywali na to, że oddziały mazowiecki i śląski odnotowały wzrost środków. Bardzo bym prosiła, żebyśmy porównywali to z okresami, kiedy algorytm został zmieniony. Pani poseł my cały czas, niestety, mamy spadek. Myślę, że w realnych środkach finansowych województwo mazowieckie traci. A wiem, co mówię, bo jestem wiceprzewodniczącą Rady Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z ramienia społecznego – jest to tak zwana delegacja partnerów społecznych pana wojewody. Zapewniam, że są to realnie mniejsze środki niż mieliśmy. W tym roku – i myślę, że pan prezes to przyzna – nawet jeśliby pan prezes oddałby całe zaległe środki z migracji, województwo mazowieckie nie będzie w stanie pokryć deficytu, jaki powstał na przełomie tych lat na skutek zmiany algorytmu. Zatem życzmy tym regionom, które skorzystały na zmianie algorytmu, między innymi Podkarpaciu, aby mogło te środki wykorzystać dla dobra swoich ubezpieczonych, i żeby korzystali oni z ubezpieczenia zdrowotnego na swoim terenie, a nie musieli przyjeżdżać do Warszawy i innych ośrodków wysokospecjalistycznych na Mazowszu, bo wtedy sytuacja będzie unormowana.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MariaOchman">Natomiast na stwierdzenie pana posła Kulasa, że plan będzie się zmieniał powiem, że on będzie się bardzo szybko zmieniać po wyborach. W związku z tym, chciałabym się dowiedzieć – bo dla nas jest to istotna sprawa – na ile jest on realny do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MariaOchman">I ostatnie pytanie do pana prezesa o pracowników. Panie prezesie, wypowiedział pan pracownikom układ zbiorowy pracy – działa tam prężnie organizacja związkowa, której mam zaszczyt przewodniczyć. Chciałabym wiedzieć, czy to zmniejszenie wynagrodzeń wiąże się z tym, że zamierza pan zwalniać pracowników? Jak mamy to rozumieć, bo płace tych pracowników rzeczywiście są zamrożone. One nie są tak bajeczne, jak by się państwu wydawało – przynajmniej tych, którzy należą do organizacji związkowych, nie mówię o zarządzających. Myślę, że ze względu na dużą odpowiedzialność tej pracy, a także brak możliwości dorobienia gdzieś indziej, należałoby tych pracowników wynagradzać odpowiednio. A z tego, co wiem, należałoby nawet zatrudnić więcej pracowników, zwłaszcza w dziale kontroli. Prosiłabym pana prezesa o opinię na ten temat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Widzę, że są kolejne zgłoszenia do dyskusji. Proszę, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Miałam już nie zabierać głosu, ale zmusza mnie do tego wypowiedź pani przewodniczącej Ochman, bo gdyby tu byli przedstawiciele związków zawodowych pielęgniarek i położnych z różnych regionów, które państwo reprezentują, to akcenty dotyczące regionów rozkładałyby się zupełnie inaczej. W tym zakresie staramy się mówić o generalnych problemach, a nie o sprawach regionalnych. W przypadku posłów wiąże się to z ogromną troską, ale w głosie przedstawiciela związków zawodowych wskazywanie, że pewne regiony są traktowane lepiej, a inne gorzej, wydaje mi się dużym dysonansem w odniesieniu do tematu dzisiejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Zgłasza się pan poseł Kulas. Czy to będzie kolejne pytanie? Czy pan jest kompetentny do wypowiadania się na temat, ile razy będzie zmieniany plan finansowy? Może pan prezes Paszkiewicz jest zagrożony, bo ja nie wiem, ile razy będzie plan zmieniany…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanKulas">Czy pan mi udzielił głosu, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">Udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanKulas">Bardzo dziękuję. Myślę, że ani pan przewodniczący Komisji, ani ja nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jakie zmiany finansowe będą następować w tym i w przyszłym roku i jak to się przełoży na wpływ składki na ubezpieczenie zdrowotne, ile razy zajdzie potrzeba korekty planu finansowego. Praktyka uczy, że w ostatnich latach zdarzało się to często – 2–3 razy w roku, i tylko w tym kontekście mówiłem o zmianach.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanKulas">Ja bardzo szanuję panią Marię Ochman, ale wprowadzanie tu wątku wyborczego jest nie na miejscu. W Polsce prawie co roku są jakieś wybory. My mówimy o poważnym planie finansowym, o najważniejszej sprawie, jaką jest zdrowie obywateli. Mówimy o tym z pełną troską z punktu widzenia całego kraju i naszych regionów. Jeżeli jednak mówimy o faktach, o gospodarce i finansach, to wyjaśniam, że wyraźnie powiedziałem, że był określony wzrost gospodarczy, ale wzrosło też zatrudnienie. Jeśli rośnie zatrudnienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaOchman">Nie rośnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKulas">Pani przewodnicząca pewnie wczoraj była bardzo zajęta, bo we wczorajszej debacie wyraźnie powiedziano, że w roku 2010 zatrudnienie w Polsce wzrosło o około 3%. Z tego tytułu są odpowiednie odpisy. To są fakty. Takie są realia. Albo szanujemy realia, albo mówimy to, co uważamy. Traktuję jednak głos pani przewodniczącej jako taki, że należy robić wszystko, żeby wzrost gospodarczy był jak największy, bo to prędzej czy później – oby prędzej – przełoży się na wzrost składki na ubezpieczenie zdrowotne. Taka była moja intencja, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Teraz udzielę sobie głosu. Szanuję krasomówcze talenty niektórych posłów, ale nie wprowadzajmy nikogo w błąd mówiąc, że to jest nieprzewidywalne, bo inaczej, jeśli to co pan mówi jest nieprzewidywalne, to i ten plan jest nieprzewidywalny, a tak nie jest. Po to przygotowujemy plan, żeby przewidywać pewne zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BolesławPiecha">Mam do zadania dwa podstawowe pytania. W planie finansowym mamy do czynienia z wielkimi liczbami i są dwie strony. Pierwsza, to strona przychodowa. Rozumiem, że na stronę przychodową Narodowy Fundusz Zdrowia wpływu nie ma – nie ma wpływu na to, jak są zbierane składki, bo od tego jest ZUS, i nie ma wpływu na wskaźniki makroekonomiczne, które są opracowywane w dwóch resortach – finansów oraz pracy i polityki społecznej, z odpowiednimi algorytmami – są wypisane na str. 8 – które to dane pan prezes może tylko wrzucić do komputera i przeliczyć, co wyszło. Nie wińmy więc Narodowego Funduszu Zdrowia za to, że mniej lub bardziej optymistycznie szacuje przychody, bo to wynika z PR-u, jaki dzisiaj panuje i elegancji, żeby przede wyborami było dobrze. I jest dobrze po stronie przychodowej.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#BolesławPiecha">Z drugiej strony są wydatki, czyli koszty, a na to pan prezes w części ma wpływ. Oczywiście nie będziemy dyskutować o algorytmie, bo został on sformułowany tak, a nie inaczej. Jest jednak kampania wyborcza, bo nawet w łonie koalicji prezentowane są różne punkty widzenia, w zależności od tego, gdzie się będzie wybieranym, czy na Mazowszu, na Śląsku, czy na Podkarpaciu. Ja to rozumiem, jest to normalny proces, natomiast nie sądzę, żebyśmy jako Komisja Zdrowia mieli się tym zajmować. Algorytm można zmienić tylko w jeden sposób – zmieniając delegację ustawową i rozporządzenie. A na to, szanowni państwo, nie ma ani czasu, ani możliwości, bo takiego projektu nie ma. Zostawmy to, bo algorytm także został wyliczony zgodnie z wytycznymi zawartymi w rozporządzeniu ministra.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#BolesławPiecha">Moje pytanie dotyczy części kosztowej. Musimy pamiętać, na co przeznaczane są te pieniądze. W pierwszym rządzie przeznaczane są – patrząc na tabelę ze str. 26 – na lecznictwo szpitalne. A przecież od wielu miesięcy słyszę ze strony rządowej, że wskaźnik płacenia za szpitalne świadczenia opieki zdrowotnej jest za wysoki – że jest nieprzyzwoicie wysoki w stosunku do krajów tak zwanej piętnastki, czy starej Europy, że procentowo powinno być mniej wydawane, a nie będzie. Co więcej, w międzyczasie pan prezes był łaskaw zmienić swoim zarządzeniem zasady finansowania w dwóch etapach tak zwanej ambulatoryjnej opieki specjalistycznej – część procedur wyrzucił ze szpitala i przekazał do ambulatoryjnej opieki specjalistycznej. A zrobił to tak dziwnie, że na przykład cystoskopia – oglądanie pęcherza moczowego – wyceniona jest na kilka złotych, natomiast ureteroskopia, czyli oglądanie cewki moczowej, co trzeba zrobić przed dostaniem się do pęcherza moczowego, wyceniona jest na 600 zł. To jest drobny błąd. Ponieważ ureteroskopia była kiedyś wykonywana w szpitalu, zapewne urzędniczka – bo przecież nie sam pan prezes – nacisnęła „procedura szpitalna minus 30%” i tak „wyszło” 600 zł. Podejrzewam, że w ambulatoryjnej opiece specjalistycznej będziemy obserwowali wysyp innej ureteroskopii i będzie się szukać przyczyny, dlaczego tak się stało. A jest to po prostu zwykły błąd i niedopilnowanie przez Narodowy Fundusz Zdrowia tej procedury. Tak więc nakłady na lecznictwo szpitalne miały spadać, a nie spadają, mimo iż część procedur przerzuca się do ambulatoryjnej opieki specjalistycznej i słusznie, aczkolwiek ja tego nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#BolesławPiecha">I druga sprawa, która budzi mój ogromny niepokój – refundacja leków. Państwo przewidują spadek. Muszą to państwo przewidzieć, bo mamy ustawę, którą Wysoka Izba przyjęła i nie ma możliwości, żeby ustawowo przeskoczyć pewien poziom kosztów.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#BolesławPiecha">Co tutaj obserwujemy? Obserwujemy spadek o 260.000 tys. zł, który jest rekompensowany – aczkolwiek niecałkowicie – w programach terapeutycznych i programach lekowych. Natomiast mnie zastanawia – proszę o wyjaśnienie – czy to, co jest przewidziane w refundacji leków dotyczy planu finansowego na rok 2011 zatwierdzonego przez Ministra Zdrowia w porozumieniu z Ministrem Finansów z dnia 13 sierpnia 2010 r., czy planu po zmianach? Proszę sobie przypomnieć, że dokonywaliśmy zmian w planie finansowym i główną częścią były bezpośrednio wielosetmilionowe zmiany w zakresie refundacji leków. największe zmiany dotyczyły właśnie refundacji leków, ponieważ na początku świadomie, żeby podpisać kontrakty, obniżono refundację po to, żeby później ją dopisać.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#BolesławPiecha">Dlatego pytam, jak się obniży ten wskaźnik refundacji leków, jeśli przyjmiemy zmiany planu finansowego, które w 2011 r. miały znaczenie. W związku z tym zasadne jest pytanie do pana ministra – proszę o odpowiedź – czy Ministerstwo Zdrowia przewiduje wzrost współpłacenia pacjentów za leki refundowane w aptekach, tym bardziej, że nie mamy śladu przymierzania się do nowego rozporządzenia, które wynika z ustawy refundacyjnej. Ja nie wiem, czy krąży jakaś lista, bo zbliża się już koniec lipca, jest przed nami jeszcze sierpień, wrzesień, październik i trzeba ją będzie wprowadzać. Po to, żeby osiągnąć tak kolosalną oszczędność, trzeba uzyskać kolosalne obniżki cen leków, panie ministrze, i trzeba się zastanowić, czy jest szansa wdrożenia jakiegokolwiek leku innowacyjnego. Na to pytanie chciałbym uzyskać odpowiedź. Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszNaguszewski">Panie przewodniczący, ja w ramach sprostowania. Chciałem powiedzieć, że w medycynie wyróżnia się uretroskopię i uretroskopię. Nie wiem, czy panu te pojęcia się nie pomyliły…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Mówię o cewce moczowej, a więc o uretroskopii. Pomyliłem się. Przepraszam bardzo. Chodzi o oglądanie cewki moczowej, a nie moczowodów. Dostarczę panu prezesowi kod tej procedury. Proszę, o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekPaszkiewicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, odpowiem chronologicznie na postawione pytania.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JacekPaszkiewicz">Stan funduszu zapasowego. Na dzisiaj stan funduszu zapasowego Narodowego Funduszu Zdrowia wynosi 3.190.871 tys. zł. Co powinniśmy z tym funduszem zrobić? Jest problem pokrycia straty za rok 2010 r. Jak państwo wiedzą, strata rzeczywista była niższa niż planowana, dlatego też powinniśmy przeznaczyć 1.739.696 tys. zł na pokrycie straty roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JacekPaszkiewicz">Na rok 2011 włączono do planu finansowego 856.897 tys. zł. Pozostaje wolna kwota 594.278 tys. zł. W tym zakresie oczekujemy na opinię Ministra Finansów – opinię Ministra Zdrowia już mamy – odnośnie do przeznaczenia tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JacekPaszkiewicz">Odnośne do rezerwy ogólnej, znajduje się w niej obecnie 498.000 tys. zł. Planujemy wykorzystanie tej rezerwy jeszcze w roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JacekPaszkiewicz">Dlaczego rezerwa migracyjna została zwiększona? Została ona oszacowana na podstawie wykonania planu w roku 2010. De facto jest ona skorygowana o bieżące dane przez dyrektorów oddziałów wojewódzkich. Ona jest rok do roku większa, ale takie, generalnie rzecz biorąc, są przepływy migracyjne w Polsce. Na dzisiaj można powiedzieć, że pacjenci coraz chętniej korzystają z możliwości leczenia poza swoim miejscem zamieszkania, wybierając świadomie placówki w różnych miejscach kraju, kierując się raczej ich renomą i efektywnością leczenia. Dlatego też co roku coraz więcej tych pacjentów migruje. Taka jest etiologia zwiększenia tej rezerwy migracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JacekPaszkiewicz">Odpowiedź panu posłowi Hocowi na uwagi dotyczące spadków budzi we mnie pewne zakłopotanie, ponieważ identyczne uwagi zgłosił pan poseł w zeszłym roku, w takiej samej sytuacji. Może więc udzielę takiej samej odpowiedzi. Te spadki, które pan odczytał, wynikają z tego, że do planów finansowych, do których był pan uprzejmy to porównać nie była wliczona rezerwa migracyjna, czyli de facto porównania, jakie pan przeprowadził, panie pośle, nie biorą pod uwagę 3.220.000 tys. zł rezerwy migracyjnej. Ta rezerwa migracyjna zaraz po uchwaleniu planu finansowego i podpisaniu go przez Ministrów Zdrowia i Finansów ulegnie rozwiązaniu. Te środki finansowe dla oddziałów wojewódzkich powodują zwiększenie planów finansowych w poszczególnych rodzajach świadczeń. Są to kwoty niebagatelne, na przykład, powodują wzrost finansowania w lecznictwie szpitalnym o 2.200.000 tys. zł w stosunku do tego, co pan przewodniczący poseł przedstawiał, tak więc nie o spryt chodzi, tylko rezerwa migracyjna nie jest teraz rozwiązana, więc nie może być umiejscawiana w poszczególnych rodzajach świadczeń. Ona przejdzie do tych rodzajów świadczeń natychmiast po zatwierdzeniu planu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JacekPaszkiewicz">Refundacja cen leków i z czego wynika taki jej poziom. Taki poziom na dzisiaj wynika z ustawy. Ta wartość, na którą pan przewodniczący zwrócił uwagę i która jest w planie, jej dynamika jest porównywana do planu wyjściowego na 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Jakie będzie wykonanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekPaszkiewicz">Jest ono ustalone na poziomie wykonania 2010 r., zgodnie z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Ale pan wie, że w tym roku będzie mniej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JacekPaszkiewicz">Tak, ale mam obligatoryjne wskazanie ustawowe, w jaki sposób ten poziom należy ustalić. Tak więc tutaj nie ma dowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Pytam, jakie jest teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekPaszkiewicz">Jakie jest wykonanie w tej chwili, zaraz odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JacekPaszkiewicz">Koszty administracyjne w częściach pozapłacowych. Zacznę od części płacowych. Jak państwo wiedzą, fundusz płac Narodowego Funduszu Zdrowia został zamrożony. To spowodowało koniczność wypowiedzenia przeze mnie układu zbiorowego z tego względu, że w układ zbiorowy zostały wpisane elementy płacowe, które cechują się coroczną dynamiką. Są to waloryzacja i dodatki stażowe. W sytuacji, w której mamy zamrożony fundusz płacowy, tej waloryzacji o coroczną wartość nie jesteśmy w stanie wypłacać. Taka była geneza wypowiedzenia tego układu zbiorowego, który obecnie jest w trakcie negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JacekPaszkiewicz">Odnośnie do pozostałych kosztów administracyjnych, nie kryją się tam żadne inne wydatki pozapłacowe, co chcę wyraźnie powiedzieć. Wzrost wynika głównie z kosztów ubezpieczeń. Są tam również koszty wyjazdów służbowych, delegacji. Zwracam uwagę na to, że Narodowy Fundusz Zdrowia i jego pracownicy biorą udział w wielu przedsięwzięciach europejskich, dotyczących chociażby programu Euro DRG, czy opracowywania Europejskiej Karty Ubezpieczenia Zdrowotnego i kilku innych programów, w które jesteśmy bardzo zaangażowani – w niektórych programach jesteśmy europejskim liderem. Z tego wynika konieczność wyjazdów kompetentnych pracowników na określone spotkania koordynujące te programy.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JacekPaszkiewicz">Pani przewodnicząca zdała pytanie, jakie są przychody, jeśli chodzi o dobrowolne ubezpieczenie. W roku 2010 przychody były na poziomie około 1260 tys. zł i takie są zaplanowane na rok następny. Jest to więc drobna kwota. Są to dodatkowe opłaty związane z dobrowolnym ubezpieczeniem w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JacekPaszkiewicz">Kwestia nadwykonań. W zeszłym roku było około 1.600.000 tys. zł nadwykonań, przy około 600.000 tys. zł niewykonań, co powodowało, że per saldo nadwykonań było około 1.000.000 tys. zł, z czego jakimkolwiek powództwem została objęta kwota 600.000 tys. zł. My przegrywamy mniej więcej jedną sprawę na pięć, w związku z czym zaledwie około 16% są to sprawy wygrane przez świadczeniodawców. Nasze koszty związane z obsługą tych nadwykonań wynoszą około 120.000 tys. zł za rok 2010.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#JacekPaszkiewicz">Osobnym tematem są ugody, które są zawierane. W tych przypadkach zwykle proponujemy świadczeniodawcom zapłatę po kosztach zmiennych, czyli na poziomie 30%–40%, a niekiedy 50% wartości, oczywiście z wyjątkiem świadczeń ponadlimitowych, za które staramy się płacić w 100%.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#JacekPaszkiewicz">Pani przewodnicząca z Komisji Finansów Publicznych zadała techniczne pytanie dotyczące rezerwy migracyjnej – jak się ją uruchamia. Proszę państwa, kwoty i wielkości na oddziały wojewódzkie są bardzo dobrze ustalone, bowiem dyrektorzy oddziałów bardzo dobrze wiedzą, jakie są wartości migracji w danych oddziałach wojewódzkich, w którym rodzaju świadczeń. Dysponuję wyliczeniem, które precyzyjnie wskazuje, które rodzaje świadczeń o ile zostaną zwiększone w momencie rozwiązania rezerwy migracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#JacekPaszkiewicz">Rozwiązanie rezerwy migracyjnej powoduje zwiększenie planu finansowego oddziałów wojewódzkich w tych rodzajach po to, żeby dyrektorzy oddziałów jeszcze przed rozpoczęciem roku mogli zawrzeć umowy na wartości zwiększone o migrację. Nie są to fizycznie środki finansowe w gotówce, które gdzieś leżą i mogą być przesuwane z lewa na prawo, tylko są to środki finansowe, które znajdują się w upoważnieniach. Czyli jeden dyrektor upoważnia drugiego do zawarcia umowy w jego imieniu, dla pacjentów z jego terenu. De facto nie ma tu możliwości wykorzystania ich gdzieś indziej, ponieważ są to środki wirtualne.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#JacekPaszkiewicz">Pan poseł zapytał o 2-procentowy wzrost w podstawowej opiece zdrowotnej. Jest to związane ze zmianą współczynników przeliczeniowych dla dzieci i osób starszych. Jak państwo wiedzą, od września zamierzamy je powyższych do poziomu 2, co przyniesie efekty w przyszłym roku w postaci wzrostu w podstawowej opiece zbiorowej.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#JacekPaszkiewicz">Natomiast jeśli chodzi o dynamikę, pan przewodniczący zwrócił uwagę, że mimo iż mówimy, że za dużo wydajemy na szpitale, to nie zabieramy szpitalom. Chciałbym zauważyć, że po pierwsze to nie jest proste. Po drugie, jeżeli porównamy dynamikę przyrostu środków na rok przyszły w ambulatoryjnej opiece specjalistycznej i w szpitalach, to w ambulatoryjnej opiece specjalistycznej jest to 17,1%, a w szpitalach 9%. Jest to więc taka sytuacja, w której przekierowujemy strumień środków finansowych w stronę ambulatoryjnej opieki specjalistycznej. Oczywiście bardzo dziękuję za uwagi dotyczące badania cewki moczowej – sprawdzimy i na pewno się poprawimy.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli można, poproszę pana dyrektora Jarnutowskiego o udzielenie odpowiedzi na pytanie o wskaźniki dotyczące planowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławKatulski">Jeśli można. Panie prezesie, nie wiem kto odpowie, pan, czy pan dyrektor, bo zadałem szczegółowe pytanie, na które nie otrzymałem odpowiedzi. Chodzi o porównanie tabel ze str. 26 i 28 – wydatki na pomoc doraźną i transport. W pierwszym przypadku podany jest wzrost o 15%, a w drugim, jako ratownictwo medyczne, o 2,9%. Proszę o wyjaśnienie, skąd ta rozbieżność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, ale mam wrażenie, że to są dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DariuszJarnutowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przede wszystkim odniosę się do pytania pana posła. Pomoc doraźna i transport sanitarny – w tym rodzaju świadczeń finansowane są głównie karetki neonatologiczne, natomiast ratownictwo medyczne jest finansowane z budżetu państwa – z budżetów wojewodów. Środki, które są zapisane w projekcie planu finansowego, są zgodne ze środkami ujętymi w projekcie budżetu państwa na rok 2012 w budżetach poszczególnych wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DariuszJarnutowski">Zwiększenie w pomocy doraźnej i transporcie sanitarnym – zakładamy wyrównywanie stawek ryczałtu dobowego karetek neonatologicznych do stawek ryczałtu dobowego karetek specjalistycznych.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#DariuszJarnutowski">Jeśli chodzi o wskaźniki makroekonomiczne – jak już wspominałem na początku – opierają się one głównie na wskaźnikach przesłanych przez Ministerstwo Finansów oraz przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Ten bardzo dynamiczny wzrost spowodowany jest głównie wzrostem przychodów ze składek od pracowników w rozumieniu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz od prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, od samozatrudnienia… Panie przewodniczący, założenia do budżetu to też jest projekt planu. Tutaj jest procent składany, ponieważ zarówno wzrasta liczba osób zatrudnionych, jak i wzrasta płaca, od której liczona jest kwota składki. Kiedy te dwa procenty się nakładają, wtedy ten wzrost jest na poziomie 7,5%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Mam jeszcze jedno dodatkowe pytanie. Ja wiem, na co państwo mają wpływ, a na co nie mają wpływu. Zdaję sobie sprawę z tego, że nie mają państwo wpływu na planowanie budżetu globalnego, bo wynika on ze wskaźników, które dostarczają wam dwa ważne resorty – Ministerstwo Zdrowia jest poza tym – natomiast nie mają państwo również wpływu na to, co jest zawarte w ustawie. Zatem na refundację również nie mają państwo wpływu. Ja tylko wiem, że coś się będzie działo. Pytanie było skierowane do pana ministra, czy ministerstwo w ogóle coś robi, żeby współpłacenie ująć w karby. Natomiast mają państwo wpływ na pozostałe elementy, które są zawarte na str. 26. Poza podstawową opieką zdrowotną, gdzie właściwie nie ma żadnego przyrostu, biorąc po uwagę inflację, poza refundacją leków – jest to szalenie niebezpieczna sprawa, ale mówiliśmy o tym przy innej okazji – jest jeszcze stomatologia, o co zapomniałem zapytać – było posiedzenie w tej sprawie i mieliśmy się stomatologią zająć. Natomiast biorąc pod uwagę inflację, to zamiast iść do przodu w stomatologii, cofamy się. Na to Narodowy Fundusz Zdrowia już ma wpływ, bo są to szczegółowe sprawy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, do wyjaśnienia zostaje jeszcze sprawa leków i może powie pan kilka zań o stomatologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JakubSzulc">O wyjaśnienie kwestii nakładów na stomatologię w projekcie planu finansowego na rok 2012, jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę pana prezesa. Natomiast odnośnie do refundacji cen leków, to pytanie po raz kolejny otwiera dyskusję, która przetoczyła się przez to gremium co najmniej kilka razy w trakcie procedowania ustawy o refundacji cen leków.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JakubSzulc">W naszym przekonaniu nie jest od początku do końca tak, że nie ma wpływu na to, co się będzie działo i jakie kwoty mają być wydatkowane na refundację. A dzieje się tak nie tylko za sprawą negocjacji cenowych przeprowadzanych do końca tego roku i możliwością obniżenia ceny leków o kolejnych kilka procent w stosunku do tych, które dzisiaj są cenami urzędowymi, abstrahując oczywiście od innych kwestii i innych mechanizmów, które są ujęte w ustawie, jak chociażby zmiana wartości marży hurtowej w przypadku cen leków dopuszczanych do obrotu detalicznego. Natomiast tutaj – proszę zwrócić na to uwagę – mamy inny mechanizm, paybacku, który – w moim przekonaniu – też skutecznie będzie zabezpieczał nieprzekraczanie wartości globalnych wydatków zarówno w poszczególnych grupach limitowych, jak i kwotę globalną wydatków na leki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, zafundował pan nam bajki, bo jeżeli chodzi o cenę hurtową, to my sami wprowadziliśmy skokowe obniżenie marży hurtowej. W przyszłym roku będzie śladowa. A jeśli chodzi o payback, to przypominam, że ryzyko dzieli się po połowie i Narodowy Fundusz Zdrowia również musi wysupłać dodatkowe pieniądze – rozumiem, że musi obniżyć ceny leków niżej niż jest to ujęte w planie finansowym, bo w przypadku paybacku połowę musi zapłacić NFZ. Czy mam rację, panie prezesie? Czy mają państwo na to rezerwę, czy to mieści się w 1-procentowej rezerwie ogólnej, którą pewnie szybko się rozwiąże? Jednak zostawmy to, bo to jest inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BolesławPiecha">Proszę jeszcze o informację o stomatologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o stomatologię, w tej kwestii plany powzięli dyrektorzy oddziałów wojewódzkich. Nie były brane pod uwagę istotne zmiany finansowania stomatologii ze względu na dość ograniczone środki finansowe i konieczność zabezpieczenia kilku innych priorytetów, które na tym etapie chcielibyśmy zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. To było rzeczowe i bardzo wyczerpujące wyjaśnienie. Jeszcze pani przewodnicząca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli się mylę, to bardzo proszę o sprostowanie, ale z tego, co pamiętam, odbyło się posiedzenie Komisji poświęcone kontraktowaniu w stomatologii. Wtedy przerwaliśmy obrady i nie doszliśmy do konsensu. Ponieważ dzisiaj pojawia się problem stomatologii w projekcie planu na 2012 r., chciałabym prosić o to, abyśmy jeszcze w tej kadencji doprowadzili w Komisji do spotkania na ten temat i zamknięcia tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, przypomnę, że wtedy Ministerstwo Zdrowia miało przygotować odpowiednie materiały. Myślę, że jeszcze zdążymy wrócić do tej dyskusji, bo wypadałoby zamknąć to posiedzenie Komisji dotyczące stomatologii.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani poseł Kłosin, a następnie pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaKłosin">Chciałabym dopytać panie prezesie odnośnie do rezerwy ogólnej, o której tu mówimy i która będzie podzielona – 498.000 tys. zł na 2011 r. Z tych zestawień jasno wynika, że po zmianie algorytmu najwięcej straciło województwo pomorskie, gdzie wskaźnik dynamiki wynosi 96,4%, to jest w liczbach bezwzględnych o 121.000 tys. zł mniej w stosunku do 200 r., a także województwo mazowieckie, które ma mniej o 200.000 tys. zł. Czy te dwa województwa mają szansę na chociażby częściową rekompensatę tych utraconych środków z rezerwy ogólnej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Lech Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LechSprawka">Panie prezesie, powiedział pan, jeśli chodzi o fundusz zapasowy, że niejako w dyspozycji zostało około 590.000 tys. zł – jeśli dobrze zapamiętałem – i że jest pewien pomysł uruchomienia tego funduszu, że czekają państwo na opinię Ministra Finansów, a że jest już opinia Ministra Zdrowia, rozumiem, że projekt zarządzenia pana prezesa i załącznik w postaci zmiany planu finansowego, o którym dzisiaj mówimy, jest przygotowany. Czy jest możliwość poznania szczegółów tego planu? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#LechSprawka">Moje drugie pytanie nie dotyczyło rezerwy roku 2011. Ciekawi mnie, podobnie jak moją poprzedniczkę, jak te 460.000 tys. zł zadziała w zmianie planu finansowego 2011 r. Pytałem, czy jest przewidywana zmiana tego planu finansowego, o którym mówimy dzisiaj, również z rezerwy ogólnej, bo w zeszłym roku, kiedy państwo dokonywali zmian 23 i 25 sierpnia, to uruchamiali państwo i fundusz zapasowy i rezerwę ogólną, która – zresztą zgodnie z prawem – nie podlega rozdziałowi poprzez algorytm. Wtedy przyznali to państwo pięciu województwom. Czy podobnie będzie w tym roku?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#LechSprawka">Jeszcze raz nawiążę do sprawy tych skrzywdzonych województw. Szanowni państwo, podałem wskaźniki w stosunku do roku 2009, kiedy funkcjonował stary algorytm. Jeśli zobaczymy, co się wydarzyło na koniec roku, to okaże się, że nie ma żadnej zmiany. Podam przykład. Województwo mazowieckie w 2009 r. miało udział w całości kosztów świadczeń zdrowotnych w wysokości 15,41%. W aktualnie obowiązującym planie finansowym z 15 lipca 2011 r. ten wskaźnik jest identyczny – 15,41%. Ja nie chcę teraz roztrząsać, czy to ma być tak, czy inaczej. Najbardziej mnie irytuje w tej dyskusji to, że mówimy, iż zadziałał nowy algorytm. Algorytm działa, ale tylko w obrębie części środków, ponieważ jego skutki niwelowane są poprzez uruchamianie fundusz zapasowego i rezerwy ogólnej. To przypomina polskie przysłowie – Jasiu hebluj, a tata przyjdzie i siekierą wyrówna. Tak to wygląda. I kiedy popatrzymy na końcowe wykonania w sprawozdaniach, to zobaczymy, że nie ma zmiany algorytmu. To znaczy, zmiana jest, ale dotyczy tylko części środków, a nie bilansu końcowego.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#LechSprawka">I na zakończenie prośba, na marginesie jutrzejszego spotkania w sprawie sprawozdania za 2010 r. Czy mogliby państwo – sprawdziłem, że w materiale tego nie ma – przygotować dla członków Komisji bilans rozliczeń z rezerwy migracyjnej, w kwocie bezwzględnej, podziale na województwa, nawet bez rozbijania na rodzaje świadczeń, żeby można to było zobaczyć, jak to się ma do wykonania całego planu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JakubSzulc">Chciałbym ustosunkować się do szacunków, które podaje pan poseł Sprawka. Oczywiście udział procentowy w środkach ogółem Narodowego Funduszu Zdrowia jest wymierną kwotą, która informuje, jaki odsetek pieniędzy z puli pieniędzy wydatkowanych na kontraktowanie świadczeń trafia do danego oddziału wojewódzkiego. Jednakże ta miara jako taka nie uwzględnia zasadniczej kwestii, a więc tego, jak kształtuje się liczba ubezpieczonych na poziomie danego województwa i jak ona zmienia się w czasie, bo przyjmując tę wartość jako bezwzględną, panie pośle, musielibyśmy przyjąć, że liczba ludności na terenie każdego województwa przez cały ten okres jest constans, co nie jest prawdą. Faktycznie w międzyczasie wygląda to tak, że poszczególne odsetki nakładów na świadczenia, składające się do 100% ze wszystkich województw, mogą wyglądać bardzo różnie, natomiast – w moim przekonaniu – kluczową kwestią jest to, jakie są średnie nakłady w danym oddziale wojewódzkim na pacjenta. Pamiętajmy o tym, że jeszcze w roku 2009 była rozpiętość pomiędzy 1300 zł 1 gr. w województwie podkarpackim do ponad 1700 zł w województwie mazowieckim, przy średniej około 1500 zł. W roku 2010 ta rozpiętość była już mniejsza, a w roku 2011, czyli obecnie, mamy minimalną kwotę 1410 zł i maksymalną 1730 zł, przy średniej 1534 zł. A w roku 2012 r. według planu, który dzisiaj Wysoka Komisja opiniuje, będzie to kwota minimalna 1534 zł, a maksymalna 1671 zł, przy średniej 1619 zł. Zatem nie do końca jest tak, jak o pan poseł przedstawia. Tylko na to zwracam uwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, myślę, że pan się przejęzyczył. Nie chodziło o pacjenta, tylko o uprawnionego obywatela, bo inaczej by wszystko runęło. Proszę, jedno zdanie ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LechSprawka">Panie ministrze, gdybyśmy tak rozpatrywali wszystkie czynniki, to trzeba byłoby jeszcze uwzględnić poziom niezapłaconych nadwykonań, porównując poszczególne województwa, co zmieniłoby sytuację. Natomiast ta zmniejszająca się różnica, o której pan mówi, w tym rachunku jest uwzględniana. A sprawą oczywistą jest to, że rzeczywiste środki, które kierowane są do oddziałów nie odpowiadają proporcjom z algorytmu, czego przykładem są zmiany planu finansowego 23 i 25 sierpnia w ubiegłym roku, kiedy uruchomili państwo ponad 900.000 tys. zł zmieniając plany finansowe tylko 5 czy 6 województw. W pozostałych były kwoty zerowe. To jest najlepszy dowód na to, w jaki sposób to, co dzieli algorytm, zmieniane jest później zmieniane poprzez uznaniowe decyzje przy podziale tych dwóch rezerw. To jest sprawa oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariaOchman">Panie przewodniczący, ja bym prosiła, żeby pan prezes był uprzejmy odpowiedzieć na poruszone przeze mnie dwie kwestie. Chodzi o spływ składki z ZUS-u i KRUS-u za 5–6 miesięcy w tym roku, a także o zaległą migrację. Nie dopytuję o Mazowiecki Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia, bo oczywiste jest to, że te środki są mniejsze. Natomiast chciałbym prosić o odpowiedź na te dwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Czy jest pan w stanie, panie prezesie, na gorąco podać te dane? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekPaszkiewicz">Jeżeli chodzi o nierozliczoną migrację, bo rozumiem, że do tego pani przewodnicząca nawiązuje, sytuacja jest taka, że migracja jako wartość, która zaistniała między oddziałami powstała w roku 2009, za 2008 r. i mamy rozliczoną migrację, z wyjątkiem tego pierwszego roku, czyli 2008, a de facto 2009 r. Najbardziej jest pokrzywdzony Śląsk – 51.000 tys. zł i Mazowsze – 121.000 tys. zł, z tym, że to są rozliczenia wewnętrzne, więc nic nas nie zobowiązuje do wykonywania takich ruchów rozliczeniowych. Niemniej jednak na pewno ma to charakter dyscyplinujący w stosunku do dyrektorów oddziałów wojewódzkich. Zwracam uwagę na to, że z roku na rok ta dyscyplina w zakresie przekazywania wzajemnych upoważnień i rozliczeń migracyjnych jest coraz większa. Kwoty nierozliczonej migracji za rok ubiegły były dużo niższe. Na dzisiaj mam bardzo dobre rozliczenia migracyjne, które zazwyczaj psują się pod koniec roku, ze względu na kończące się środki. Myślę jednak, że na tym etapie jesteśmy w stanie zdyscyplinować dyrektorów do tego, by te rozliczenia były wykonywane prawidłowo i by wymieniali się upoważnieniami w terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze wpłata składki, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JacekPaszkiewicz">Przepraszam bardzo. Na dzisiaj mamy dane za połowę roku. Sytuacja jest następująca. biorąc pod uwagę plan równomiernie rozłożony w czasie, powinno do nas wpłynąć z ZUS-u i KRUS-u 29.088.000 tys. zł, a wpłynęło 28.825.000 tys. zł, czyli o 263.000 tys. zł mniej niż oczekiwaliśmy. To nie jest sytuacja dramatyczna, niemniej jednak taki właśnie jest na dzisiaj bilans wpływu tej składki. Najgorszym miesiącem był kwiecień, w którym mieliśmy 85.000 tys. zł mniej niż zakładaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, jeszcze pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie przewodniczący, ja czekam cierpliwie na odpowiedź na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie prezesie, może udzielą państwo odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BolesławPiecha">Muszę powiedzieć, odnośnie do historii ubezpieczenia w Polsce, że zaczynamy kruszyć kopie o algorytm, który już nie jest problemem. Problemem polskiej służby zdrowia jest odpowiednia taryfikacja i wzajemne relacje pomiędzy rodzajami świadczeń. Natomiast algorytm, jaki by nie był, i tak będzie. A w kwestii migracji powiem, że sami doprowadziliśmy do takiego, a nie innego rozliczania migracji. To musi się dotrzeć. Sprawa jest jasna. Jeżeli jednak pan prezes mówi, że jest kłopot z dyscyplinowaniem dyrektorów oddziałów, to powiem, że to jest już pana działka, nie nasza. Jeśli nie chcą płacić, może ich pan wymienić. To przecież nie podlega innej procedurze.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przyjdzie nam przyjąć opinię.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#BolesławPiecha">„Opinia nr 41 Komisji Zdrowia, do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, w sprawie projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2012, uchwalona na posiedzeniu w dniu dzisiejszym. Komisja Zdrowia na posiedzeniu 27 lipca 2011 r. rozpatrzyła wniosek Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczący projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2012 i, zgodnie z art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje projekt planu”.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jest innego zdania? Czy jest sprzeciw? Jest. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem opinii pozytywnie opiniującej projekt planu finansowego? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 5 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła pozytywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#BolesławPiecha">Zapraszam państwa na jutro, na godzinę 11.00. Rozpatrywać będziemy wykonanie planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia w roku 2010. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#BolesławPiecha">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>