text_structure.xml
68.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Witam panie i panów posłów na kolejnym posiedzeniu Komisji Zdrowia. Stwierdzam kworum. Informuję, że protokół z poprzedniego posiedzenia jest do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Zapoznam państwa z porządkiem dziennym. Obejmuje on rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie sześciu punktów: po pierwsze, części budżetowej 46 – Zdrowie, po drugie, części budżetowej 66 – Rzecznik Praw Pacjenta, po trzecie, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, po czwarte, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, po piąte, państwowego funduszu celowego – Fundusz Rozwiązywania Problemów Hazardowych i po szóste, wykonania planu finansowego państwowej osoby prawnej, jaką od niedawna jest Agencja Oceny Technologii Medycznych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Zanim oddam głos przedstawicielowi Ministra Zdrowia po to, żeby zapoznał nas z tym sprawozdaniem, chciałbym prosić państwa posłów, aby do jutra przygotowali propozycje tematów do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na rok 2012. Przypomnę, że pewne postulaty były zgłaszane w trakcie prac Komisji – spróbujemy je spisać, natomiast państwa poproszę, żeby szczegółowe propozycje tematów planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na przyszły rok zgłaszali państwo albo do mnie, albo do sekretariatu Komisji w dniu jutrzejszym, a wtedy moglibyśmy je przyjąć, ponieważ jutro będziemy kontynuować posiedzenie dotyczące wykonania budżetu państwa za rok 2010.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Pozwolę sobie jeszcze na kilka uwag dotyczących naszej dzisiejszej i jutrzejszej pracy. Dzisiaj wysłuchamy sprawozdania przedstawionego przez Ministra Zdrowia i przeprowadzimy dyskusję. Na jutro proponuję przygotować koreferat na ten temat – wymienię w związku z tym nazwisko pana posła Orzechowskiego – na podstawie którego przyjęlibyśmy opinię o wykonaniu budżetu za rok przeszły. Tak więc dzisiaj zrealizujemy część pierwszą, dotyczącą dyskusji nad budżetem.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Sopliński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderSopliński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, niepokojącą rzeczą jest obecnie kontraktowanie świadczeń ratownictwa medycznego w całej Polsce. Między innymi kontraktuje je firma Falck. Wielu starostów jest zaniepokojonych tą sytuacją, ponieważ ta firma, która nie ma odpowiednich warunków, ma tylko dość dobre zaplecze – jest to firma duńska – wycina jednostki z polskiego rynku. Dochodzi do licznych zwolnień pracowników pogotowia ratunkowego. W związku z tym pytam, czy tą sprawą moglibyśmy zająć się na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Na przykład jutro moglibyśmy zająć się sprawą ratownictwa medycznego i sposobu kontraktowania usług ratowniczych. Prowadzi to Narodowy Fundusz Zdrowia, a te usługi kontraktowane są przez szpitale i również przez firmę Falck.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, dziękuję za tę uwagę, ale musimy trzymać się procedury. Oczywiście jest procedura, aby wprowadzać punkty do porządku dziennego. Uważam, że taki punkt możemy wprowadzić. Przecież nic nie stoi na przeszkodzie, żeby go poddać pod głosowanie lub przyjąć w drodze konsensu, jednak, panie pośle, prosiłbym, abyśmy dali odpowiedni czas Narodowemu Funduszowi Zdrowia i Ministerstwu Zdrowia, które niewątpliwe nadzoruje NFZ, na przygotowanie informacji na ten temat. Przyjęliśmy zasadę, że nawet sprawy bardzo gorące poruszamy w takim trybie, aby ministerstwo albo NFZ mogły przygotować informacje, bo inaczej będziemy mówić raczej o poszczególnych faktach, a nie o całości. Myślę, panie pośle, że jutro wystąpię o taką informację, natomiast proponowałbym dać czas, żeby tę informację przygotować. Oczywiście, to zależy od Komisji, czy wprowadzi ten punkt na pana wniosek – niech pan to zgłosi jako wniosek formalny – jednak wtedy dyskusja jest jałowa.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, jest inna formuła, jedyna, która na gorąco pozwala występować w takich sytuacjach. Jest to formuła pytań w sprawach bieżących – wtedy, rzeczywiście, czas na przygotowanie i wystąpienie ministra jest krótki – ale jest to specjalna formuła. Umówmy się więc w ten sposób, panie pośle, że dzisiaj zwrócimy się do Ministerstwa Zdrowia i prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia o informację, jak wygląda kontraktowanie świadczeń zdrowotnych w tym zakresie, natomiast nie jestem w stanie panu obiecać, że możemy taką informację uzyskać już teraz. Dzisiaj rozpatrujemy sprawozdanie z wykonania budżetu, a jutro będziemy rozpatrywać uwagi Najwyższej Izby Kontroli do wykonania budżetu – jest to część jutrzejszego spotkania. Mamy przed sobą rozpatrzenie sygnalizowanych poprawek do ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz do ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych – drugie czytanie projektów odbędzie się jutro. W związku z tym planuję zwołanie posiedzenia Komisji w czwartek, żeby rozpatrzyć te poprawki i zakończyć pracę nad tymi bardzo ważnymi ustawami, tym bardziej, proszę państwa, że 1 lipca zmienia się podstawa prawna funkcjonowania wielu ustaw, a nowa ustawa dotycząca pielęgniarek i położnych odwołuje się do ustawy o działalności leczniczej. Stara ustawa dotycząca pielęgniarek i położnych nijak przystaje do tej ustawy. Musimy więc to zrealizować jako priorytet. Panie pośle, proszę więc to przemyśleć i zasygnalizować, czy będziemy to realizować w trybie pilnym, czy w innym.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Hoc, a następnie pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Nawiązując do kwestii poruszonej przez pana posła Soplińskiego, powiem, że w Zachodniopomorskiem również były takie przypadki, aczkolwiek zostały one wyjaśnione. Dodam, że osobiście doniosłem do prokuratury w województwie zachodniopomorskim o możliwości popełnienia przestępstwa w zakresie konkursu na świadczenia z zakresu ratownictwa medycznego. Tam również wygrał podmiot prywatny, co wcale nie oznacza, że można się spodziewać naruszenia przepisów, jednak w tym przypadku były konkretne przesłanki do tego, by tak sądzić. Ja w Zachodniopomorskiem przeprowadzałem rozmowę w Narodowym Funduszu Zdrowia i spotkałem się z wiceprezesem Funduszu w kwestii kontraktowania usług z zakresu ratownictwa medycznego w tymże województwie i odnoszę wrażenie, że wyjaśniliśmy wiele działań z tym związanych. Myślałem, że tak się stało tylko w Zachodniopomorskiem. Jeśli jednak teraz słyszę, że tak jest i w innych częściach kraju, to proponuję, panie pośle Sopliński, żebyśmy się nad tym zastanowili – może już po posiedzeniu Komisji – zebrali podpisy kilkunastu posłów naszej Komisji i zwołali nadzwyczajne posiedzenie Komisji Zdrowia poświęcone temu problemowi. A myślę, że skoro ja musiałem to zgłosić do prokuratury i tego typu przypadki są w całej Polsce, to jest to bardzo istotny problem, którego nie można odkładać. Trzeba do tego podjeść konkretnie, merytorycznie i rzetelnie. Zatem jeśli zaraz po posiedzeniu Komisji zorientujemy się, że taka sytuacja jest w całej Polsce, wystąpię z wnioskiem, aby zebrać stosowną liczbę podpisów i zwrócić się do prezydium Komisji Zdrowia o zwołanie nadzwyczajnego posiedzenia Komisji w tej kwestii. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ja nie rozumiem, co znaczy „taka sytuacja”. Są przecież województwa, gdzie wygrały tylko podmiot publiczne, a niepubliczne przegrały. Wydaje mi się, że konkursy w całej Polsce odbywały się na podobnych zasadach i wygrały te podmioty, które rzeczywiście były najlepsze. Nie widzę powodu, do zwoływania nadzwyczajnego posiedzenia Komisji. Natomiast chciałbym przypomnieć szanownej Komisji i panu przewodniczącemu, że przeprowadziliśmy posiedzenie Komisji poświęcone kontraktowaniu świadczeń i Ministerstwo Zdrowia miało przygotować strategię na lata następne, a także zasady, które będą się wiązać z przyszłym kontraktowaniem. Dodam, że jesienią mamy kontraktowanie szpitalnictwa. Niestety, nie pamiętam, czy wyznaczyliśmy sobie termin tego posiedzenia, ale w kontekście tego, co słyszę tu od posłów, może warto wyznaczyć konkretny termin, na przykład na przyszłe posiedzenie Sejmu, i kontynuować przerwane posiedzenie Komisji Zdrowia – wrócić do kontraktów nie tylko stomatologicznych, ale i ratownictwa, a także zapoznać się z tym, co ministerstwo miało przygotować na przyszłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Ja krótko w sprawach proceduralnych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, oczywiście, można zwołać nadzwyczajne posiedzenie w trybie art. 152 ust. 2 regulaminu Sejmu. Trzeba zebrać odpowiednią liczbę podpisów. Jest to obligatoryjne. Nie można takiego posiedzenia nie zwołać – do tego zobowiązuje regulamin.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#BolesławPiecha">Możliwe jest również takie rozwiązanie, że to Wysoka Komisja w głosowaniu postanowi, żeby w trybie pilnym takie posiedzenie zwołać. Możemy to zrobić nawet dzisiaj, nie ma żadnych przeszkód. Jednak po to, żebyśmy mieli nad czym dyskutować – mówiąc to zwracam się i do pani przewodniczącej, i do pana posła Soplińskiego, i do pana posła Hoca – trzeba dać 1–3 dni na przygotowanie informacji, żeby nie była szczątkowa. Na to, żeby z jednej strony prezes Narodowego Funduszu Zdrowia przygotował odpowiednią informację, a z drugiej strony ustosunkował się do niej, ten, kto nadzoruje, czyli Minister Zdrowia, potrzeba trochę czasu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do pana posła Soplińskiego: czy pan zgłosi taki wniosek formalny, żeby w trybie ekstraordynaryjnym zwołać posiedzenie Komisji, a wtedy ustalimy termin, czy posłowie wystąpią o to w innym trybie?</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#BolesławPiecha">Kolejną sprawą są zasady ogólne kontraktowania świadczeń zdrowotnych na przyszły rok. Przypomnę, że 1 lipca w znaczący sposób zmieniają się zasady kontraktowania – głównie chodzi o ambulatoryjną opiekę specjalistyczną, która będzie inaczej wyceniana, w związku z czym wiele szpitali, przychodni, wielu świadczeniodawców i pacjentów zgłaszało różnego rodzaju pytania. Ale to gwoli przypomnienia.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Sopliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderSopliński">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o ratownictwo medyczne, konkursy już się odbyły. Teraz odbywa się procedura odwoławcza. W związku z tym proponowałbym, abyśmy jednak spotkali się w czwartek i ten temat omówili. Jest to istotny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Hoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławHoc">Przyłączam się do tego wniosku, ale także przyłączam się do wniosku, który zgłosiła pani przewodnicząca, aby w ten czwartek dokończyć procedurę związaną z opieką stomatologiczną – chodzi o kontrakty stomatologiczne – bo tego tematu nie dokończyliśmy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#CzesławHoc">Poza tym, gwoli wyjaśnienia powiem – zwracam się do pani przewodniczącej – że od razu mówiłem, iż to, że wygrywa podmiot prywatny wcale nie oznacza, że są naruszone przepisy. Jednak to, pani przewodnicząca, że zakazuje się złożenia oferty podmiotowi publicznemu, państwowemu, który wygrałby w cuglach, aby wygrał podmiot prywatny, to już jest coś innego. W takim przypadku można podejrzewać popełnienie przestępstwa, że politycznie wpływa się na to, by największa instytucja jaką jest wojewódzka stacja pogotowia ratunkowego nie stawała do konkursu, po to właśnie, aby wygrał podmiot prywatny. To mogą być przesłanki popełnienia przestępstwa na szkodę firmy, czy szpitala, który dotąd prowadził usługi z zakresu ratownictwa medycznego, żeby zdegradować majątek, przekształcić w spółkę prawa handlowego, po to, by ogłosił upadłość i aby syndyk za grosze sprywatyzował majątek publiczny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że został zgłoszony wniosek formalny. W związku z tym pytam formalnie, czy jest wniosek przeciwny wobec propozycji sformułowanej przez pana posła Soplińskiego, żeby poprosić Ministerstwo Zdrowia o przygotowanie na czwartek szczegółowej informacji dotyczącej kontraktowania świadczeń z zakresu ratownictwa medycznego, bo do tego ogranicza się ten wniosek. Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Jeśli nie, przyjmujemy zgłoszony wniosek i w czwartek, oprócz punktu dotyczącego rozpatrzenia poprawek, rozpatrzymy także drugi punkt dotyczący informacji prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i Ministra Zdrowia odnośnie do sposobu i zasad kontraktowania świadczeń zdrowotnych w zakresie ratownictwa medycznego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BolesławPiecha">Czy jest pan usatysfakcjonowany, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderSopliński">Tak, dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Już nie będę o to występować na piśmie – jest to w protokole. Panie ministrze, proszę to przekazać w trybie pilnym pani minister i przedstawicielom Narodowego Funduszu Zdrowia, żeby informację zacząć przygotowywać niezwłocznie. Oczywiście wystąpimy o to pisemnie, ale to trwa.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BolesławPiecha">Tyle spraw bieżących i wniosków formalnych. Przystępujemy do realizacji naszego porządku dziennego. Proszę pana ministra Rzemka o zabranie głosu odnośnie do rozpatrzenia i zaopiniowania dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. Mamy do dyspozycji materiał – jest to druk nr 4270 – wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli, którą zajmiemy się jutro. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, omówię wszystkie części oprócz części 66 – Rzecznik Praw Pacjenta. Jest tu rzecznik praw pacjenta, który omówi tę część oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#CezaryRzemek">Szanowni państwo, plan dochodów na rok 2010 w części 46 – Zdrowie, według ustawy budżetowej, wynosił 140.000 tys. zł i został wykonany w kwocie 151.000 tys. zł, to jest w 107,3%. Dochody te dotyczą przede wszystkim wpływów z tytułu opłat rejestracyjnych za dopuszczenie do obrotu produktów leczniczych, wpis do rejestru wyrobów medycznych oraz dopuszczenie do obrotu produktów biobójczych, pobieranych przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#CezaryRzemek">Plan wydatków budżetowych w części 46 – Zdrowie, według ustawy budżetowej na rok 2010, wynosił 3.500.000 tys. zł. W ciągu roku został on zwiększony o 656.000 tys. zł, do wysokości 4.100.000 tys. zł, a wykonany w wysokości 4.080.000 tys. zł, co stanowi 98,7% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#CezaryRzemek">Z pięciu działów, w których realizowany jest budżet Ministra Zdrowia, w dwóch działach zrealizowano wydatki w 100%, to jest w działach 803 – Szkolnictwo wyższe oraz 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. W trzech pozostałych działach wykonanie było nieco niższe niż planowane. W dziale 750 – Administracja publiczna wyniosło 95,2%, w dziale 851 – Ochrona zdrowia – 98,1%, a w dziale 752 – Obrona narodowa – 99,7%.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#CezaryRzemek">Wydatki na administrację, czyli utrzymanie urzędu Ministerstwa Zdrowia, kształtują się na poziomie około 1% wydatków w części 46, a w ramach tych wydatków 10% przeznaczono na obsługę i wdrażanie funduszy europejskich.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#CezaryRzemek">Około 33% wszystkich wydatków będących w dyspozycji Ministerstwa Zdrowia przeznaczone jest na kształcenie przeddyplomowe kadr medycznych. Na ten cel w roku 2010 wydano 1.370.000 tys. zł, z czego 1.200.000 tys. zł na dotację dydaktyczną dla 12 uczelni medycznych i Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Na pomoc materialną dla studentów przeznaczono 88.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#CezaryRzemek">W roku 2010 w uczelniach medycznych kształciło się ponad 64 tys. studentów, w tym na studiach stacjonarnych około 48,5 tys. osób. Uczelnie medyczne w 2010 r. ukończyło 11 tys. absolwentów studiów stacjonarnych i 4,5 tys. absolwentów studiów niestacjonarnych.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#CezaryRzemek">W dziale – ochrona zdrowia największe wydatki były ponoszone na realizację programów polityki zdrowotnej, finansowanie świadczeń wysokospecjalistycznych, programy wieloletnie i inwestycje oraz świadczenia dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego. Wykonanie planu w dziale ochrona zdrowia wyniosło 2.690.000 tys. zł. Na programy polityki zdrowotnej wydatkowano ponad 762.000 tys. zł, co stanowi 98,4% planu. Największe wydatki dotyczyły programu wieloletniego ustanowionego ustawą z 1 lipca 2005 r. „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych”, na którego realizację wydatkowano 275.000 tys. zł. Powyższe środki finansowe pozwoliły, między innymi, na przeprowadzenie badań profilaktycznych w kierunku wczesnego wykrywania nowotworów oraz na zakup niezbędnej aparatury specjalistycznej.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#CezaryRzemek">Kolejnymi programami pod względem wielkości środków finansowych są: „Leczenie antyretrowirusowe osób żyjących z wirusem HIV w Polsce” z budżetem w wysokości 196.000 tys. zł przeznaczonym na zakup leków antyretrowirusowych; „Narodowy program leczenia hemofilii na lata 2005–2011” z kwotą wydatków w wysokości 192.000 tys. zł przeznaczonych na zakup czynników krzepnięcia dla osób chorych na hemofilię; „Narodowy program wyrównywania dostępności do profilaktyki i leczenia chorób układu sercowo-naczyniowego 2010–2012 POLKARD”, na który w 2010 r. wydatkowano prawie 30.000 tys. zł, głównie na doposażenie i wymianę wyeksploatowanego sprzętu. Na te cztery programy przeznaczono łącznie 693.000 tys. zł, a więc 91% wszystkich środków na programy polityki zdrowotnej. Wśród wydatków realizowanych w ramach programów polityki zdrowotnej w roku 2010 wydatki majątkowe stanowiły ok. 36%. Wydatki te, w łącznej kwocie 273.000 tys. zł, dotyczyły sześciu programów, ale głównie: „Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych” z kwotą 221.000 tys. zł; „Narodowego programu wyrównywania dostępności do profilaktyki i leczenia chorób układu sercowo-naczyniowego 2010–2012 POLKARD” w kwocie 27.000 tys. zł; „Zapewnienie samowystarczalności Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie krwi, jej składników i produktów krwiopochodnych” w kwocie 11.000 tys. zł oraz „”Narodowego programu rozwoju medycyny transplantacyjnej” w kwocie 7000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#CezaryRzemek">Kolejna duża grupa wydatków w dziale – ochrona zdrowia wiąże się z realizacją świadczeń wysokospecjalistycznych. Plan po zmianach w roku 2010 na ten cel wyniósł 294.500 tys. zł. W ciągu roku przekazano świadczeniodawcom w ramach 97 umów środki finansowe w wysokości 288.400 tys. zł, co stanowi 97,9% planowanej kwoty. Największe środki zostały przekazane na operacje wad serca i aorty piersiowej w krążeniu pozaustrojowym, w kwocie 160.000 tys. zł, co stanowi 58,9% wydatkowanych środków przeznaczonych na wszystkie świadczenia wysokospecjalistyczne. Należy także wspomnieć o zadaniach finansowanych z rozdziału – Ratownictwo medyczne, w którym wydatki wyniosły 369.000 tys. zł i były przeznaczone na finansowanie działalności Lotniczego Pogotowia Ratunkowego – kwota 73.000 tys. zł oraz programu wieloletniego „Wymiana śmigłowców Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w latach 2005–2010” – kwota 293.000 tys. zł, a także na jedną inwestycję budowlaną LPR w wysokości 2500 tys. zł. Program wieloletni dotyczący zakupu śmigłowców i symulatora lotów dla LPR został w 2010 r. zakończony. Dokonano zakupu i wyposażono LPR w 23 nowoczesne śmigłowce oraz w symulator lotów, który służy do szkolenia pilotów.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#CezaryRzemek">Znaczące wydatki w części 46 – Zdrowie dotyczą realizacji inwestycji. Na wszystkie wydatki majątkowe w budżecie Ministra Zdrowia w roku 2010 r. zaplanowano, po zmianach, 1.046.000 tys. zł, z tym, że 279.000 tys. zł na wspomniane już programy polityki zdrowotnej, 263.000 tys. zł na inwestycje w szpitalach ogólnych i klinicznych, 296.000 tys. zł na ratownictwo medyczne i 61.000 tys. zł na inwestycje w zakresie szkolnictwa wyższego oraz 126.000 tys. zł na różne zadania z zakresu ochrony zdrowia. Środki na pozostałe zadania nie stanowiły znaczących kwot. Wydatki majątkowe zostały wykonane na poziomie 97,9% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#CezaryRzemek">W roku 2010 realizowanych było 7 inwestycji wieloletnich o łącznej wartości kosztorysowej 4.200.000 tys. zł, na realizację których zaplanowano łącznie kwotę 181.000 tys. zł, a wydatkowano 179.500 tys. zł. Były to inwestycje: „Przebudowa i rozbudowa Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku” – kwota 8900 tys. zł; „Wieloletni program medyczny rozbudowy i przebudowy Szpitala Uniwersyteckiego w Bydgoszczy” – kwota 21.700 tys. zł; „Akademickie Centrum Kliniczno-Innowacyjno-Dydaktyczne w Gdańsku” – kwota 64.800 tys. zł; „Nowa siedziba Szpitala Uniwersyteckiego Kraków Prokocim – Collegium Medicum Uniwerwsytetu Jagiellońskiego w Krakowie”, na którą przeznaczono i wykorzystano kwotę 7000 tys. zł; „Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu medycznego w Łodzi”, dla którego wydatkowano kwotę 15.800 tys. zł; „Szpital Pediatryczny Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie”, na który przeznaczono i wykorzystano kwotę 11.000 tys. zł oraz „Centrum Kliniczne Akademii Medycznej we Wrocławiu” – wydatkowano kwotę 49.900 tys. zł wobec planowanej kwoty 50.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#CezaryRzemek">Poza siedmioma inwestycjami wieloletnimi realizowane były 32 inne inwestycje budowlane, na realizację których wydatkowano kwotę 116.000 tys. zł, w tym, w dziale – szkolnictwo wyższe realizowano 7 zadań inwestycyjnych na łączną kwotę ok. 31.000 tys. zł. W rozdziale – szpitale kliniczne realizowanych jest 19 różnych inwestycji na łączną kwotę 63.000 tys. zł. W szpitalach ogólnych realizowane było jedno zadanie budowlane na kwotę 2800 tys. zł. W inspekcji sanitarnej realizowane było – i zostało zakończone – jedno zadanie budowlane na kwotę 10.300 tys. zł. Poza inwestycjami polegającymi na budownictwie inwestycyjnym, na zakupy inwestycyjne niezwiązane z budownictwem w 2010 r. wydatkowano kwotę 612.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#CezaryRzemek">Z części 46 realizowane były również projekty finansowane z udziałem funduszy zagranicznych. W ustawie budżetowej na rok 2010 wyodrębniono 2 źródła finansowania projektów realizowanych z udziałem środków europejskich – budżet państwa, czyli środki krajowe, oraz budżet środków europejskich.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#CezaryRzemek">W ramach programów operacyjnych 2007–2013 w roku 2010 realizowane były ze środków krajowych projekty inwestycyjne dotyczące rozwoju infrastruktury opieki zdrowotnej, ratownictwa medycznego i informatyzacji systemu opieki zdrowotnej, szkoleń różnych grup zawodowych pracowników systemu opieki zdrowotnej, projektów z zakresu profilaktyki i opieki zdrowotnej i opieki nad dzieckiem. Finansowane były także wydatki na pomoc techniczną, a więc na koszty administracyjno-techniczne wdrażania programów i projektów europejskich. Łącznie, z zaplanowanych w budżecie państwa środków wysokości 186.500 tys. zł, wydatkowano na ten cel kwotę 167.300 tys. zł, z czego, na wydatki bieżące – 50.000 tys. zł oraz na wydatki majątkowe – ok. 117.000 tys. zł. Najwyższy udział w wydatkach z udziałem środków zagranicznych w 2010 r. miały projekty realizowane ze środków Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Programu Operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” oraz dofinansowanie wkładu własnego projektu w ramach regionalnych programów operacyjnych. Łącznie stanowiło to 90% wydatków.</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#CezaryRzemek">W budżecie środków europejskich ujęto wydatki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich podlegających refundacji, z wyłączeniem wydatków przeznaczonych na realizację projektów pomocy technicznej. Z zaplanowanych w budżecie środków europejskich w kwocie 523.500 tys. zł wydatkowano 470.500 tys. zł, co stanowi 89% planu po zmianach, z czego na wydatki bieżące przeznaczono 58.000 tys. zł, a na wydatki majątkowe 412.500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#CezaryRzemek">Najwyższy udział w wydatkach z udziałem środków europejskich w 2010 r. miały projekty realizowane ze środków Programu Operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” oraz Programu Operacyjnego „Kapitał Ludzki” – łącznie stanowiły 96% wydatków.</u>
<u xml:id="u-14.17" who="#CezaryRzemek">W 2010 r., w części 46 – Zdrowie była również prowadzona gospodarka pozabudżetowa w formie zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych oraz dochodów własnych. Działalność w formie zakładu budżetowego była prowadzona przez Profilaktyczny Dom Zdrowia w Juracie. Przychody zakładu wyniosły 2100 tys. zł, a wydatki ok. 1800 tys. zł. Profilaktyczny Dom Zdrowia w Juracie przekazał wpłatę do budżetu w wysokości 26 tys. zł, co stanowi 130% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-14.18" who="#CezaryRzemek">Działalność w formie gospodarstw pomocniczych prowadziło 5 jednostek. Dochody w gospodarstwach pomocniczych na koniec roku 2010 wyniosły 4600 tys. zł, a wydatki również 4600 tys. zł. Gospodarstwa pomocnicze wpłaciły różnicę do budżetu w wysokości 88 tys. zł. Dochody własne w 2010 r. wystąpiły w 5 jednostkach. Główne źródła dochodów własnych to działalność wykraczająca poza zakres działalności podstawowej określonej w statucie jednostki, polegającej na świadczeniu usług, w tym szkoleniowych i informacyjnych. Pozostałe dochody refundują poniesione wydatki na wykonanie zleconych usług. Na koniec roku 2010 kwota zgromadzonych dochodów własnych wynosiła 2800 tys. zł, a wydatki sfinansowane z dochodów własnych wynosiły 3300 tys. zł. Do budżetu państwa w roku 2010 wpłacono nadwyżkę dochodów własnych w wysokości 58 tys. zł. Dotacje podmiotowe to przede wszystkim środki związane z finansowaniem szkół wyższych. Na ten cel przeznaczono: na działalność dydaktyczną – 1.200.000 tys. zł, na pomoc materialną dla studentów – 87.000 tys. zł. Oprócz tego kwotę 73.000 tys. zł przeznaczono dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, 6500 tys. zł przekazano Agencję Oceny Technologii Medycznych, z czego wykorzystano 6300 tys. zł. Przekazano również dotację podmiotową na funkcjonowanie Głównej Biblioteki Lekarskiej w wysokości 8500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.19" who="#CezaryRzemek">Jeśli chodzi o wynagrodzenia w jednostkach budżetowych, plan wynagrodzeń na rok 2010 wynosił 139.500 tys. zł, a został wykonany w kwocie 139.000 tys. zł, to jest w 99,7%. W tym, w grupie pracowników nieobjętych mnożnikowym system wynagrodzeń, środki na wynagrodzenia wyniosły 73.500 tys. zł, a w grupie członków korpusu służby cywilnej – 63.700 tys. zł. Przeciętne wynagrodzenie ogółem w części 46 – Zdrowie wyniosło 4468 zł. W grupie pracowników nieobjętych mnożnikowym system wynagrodzeń przeciętne wynagrodzenie wyniosło 3870 zł, a w grupie członków korpusu służby cywilnej – 5313 zł.</u>
<u xml:id="u-14.20" who="#CezaryRzemek">Rezerwy celowe. W ustawie budżetowej na rok 2010 do dyspozycji Ministra Zdrowia była jedna rezerwa celowa w poz. 51 – Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia oraz dofinansowanie innych zadań w dziale – ochrona zdrowia, w której ujęte zostały środki w wysokości 620.000 tys. zł, w tym 350.000 tys. zł przeznaczonych było na realizację zadań Ministra Zdrowia wynikających z programu wieloletniego na lata 2009–2011 pn. „Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia” i 270.000 tys. zł na dofinansowanie innych zadań w ochronie zdrowia wymagających pilnej realizacji, w tym szczególnie na programy profilaktyki zdrowotnej, świadczenia wysokospecjalistyczne oraz nowe zadania wynikające z wprowadzanych przepisów.</u>
<u xml:id="u-14.21" who="#CezaryRzemek">Z planowanych środków z rezerwy celowej w wysokości 350.000 tys. zł, decyzjami Ministra Finansów, budżet Ministra Zdrowia w części 46 – Zdrowie, dział 851 – Ochrona zdrowia, został zwiększony o kwotę 207.800 tys. zł, z czego: 171.000 tys. zł z przeznaczeniem na realizację programu wieloletniego „Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia” – w ramach programu jednostki samorządu terytorialnego otrzymywały dotacje celowe z budżetu państwa na zadania własne jednostek samorządu terytorialnego z zakresu polityki rozwoju, nieujęte w kontraktach wojewódzkich w związku z przejęciem zobowiązań samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej; 36.000 tys. zł z przeznaczeniem na realizację programu wieloletniego „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych” – realizatorom programu przekazano środki w wysokości 34.700 tys. zł, to jest 96,3%. Pozostała kwota w wysokości 142.000 tys. zł, zaplanowana w rezerwie celowej na realizację programu wieloletniego „Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia”, z uwagi na brak wniosków samorządów, decyzją Ministra Finansów z 26 października 2010 r., została zablokowana. Kwotę 270.000 tys. zł rozdysponowano na dofinansowanie różnych zadań realizowanych w części 46 – Zdrowie, w tym na: leczenie antyretrowirusowe – 100.000 tys. zł; program leczenia hemofilii – 51.000 tys. zł; zakup immunoglobuliny anty D – 6000 tys. zł; koszty świadczeń zdrowotnych dla nieubezpieczonych – 70.000 tys. zł; zakup szczepionek – 10.000 tys. zł; zadania dotyczące koordynacji pobierania i przeszczepiania tkanek – 3800 tys. zł; nadwykonania z roku 2009 z zakresu świadczeń transplantacyjnych – 2700 tys. zł; dobór niespokrewnionych dawców szpiku – 2400 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.22" who="#CezaryRzemek">Część budżetowa 85 – Budżety wojewodów. W tej części dochody w dziale 851 – Ochrona Zdrowia zostały zaplanowane na poziomie prawie 30.000 tys. zł, a dochody zostały wykonane na poziomie 33.600 tys. zł, czyli ponadplanowe przychody stanowiła kwota 3900 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.23" who="#CezaryRzemek">W planie wydatków przyjęta została kwota ok. 3.620.000 tys. zł, jednak w toku wykonywania budżetu plan został zwiększony poprzez uruchomienie środków z rezerw do poziomu 3.680.000 tys. zł. Zwiększenie wydatków nastąpiło w wyniku dokonywanych w ciągu roku zmian spowodowanych głównie rozdysponowaniem rezerwy ogólnej budżetu państwa, rezerw celowych oraz rezerw utworzonych w budżetach województw i dotyczyło, między innymi, usuwania skutków klęsk żywiołowych, finansowania wydatków majątkowych z przeznaczeniem na szpitale ogólne, na inspekcję sanitarną i ratownictwo medyczne. Ostateczne wydatki realizowane na poziomie 3.600.000 tys. zł stanowiły 99,8% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-14.24" who="#CezaryRzemek">Dotacje celowe przeznaczone na finansowanie zadań administracji rządowej oraz innych, zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, przeznaczone były dla gmin, powiatów i województw głównie na sfinansowanie składek na ubezpieczenie zdrowotne dla dzieci szkół podstawowych, gimnazjalnych, ponadgimnazjalnych i przebywających w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, resocjalizacyjnych i domach pomocy społecznej, słuchaczy zakładów kształcenia nauczycieli niemających uprawnień do ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, na realizację programu na rzecz społeczności romskiej oraz na sfinansowanie zadań związanych z kontrolą prawidłowości wykonywania orzeczeń z zakresu medycyny i psychologii transportu oraz za transport pacjentów do szpitala psychiatrycznego.</u>
<u xml:id="u-14.25" who="#CezaryRzemek">W roku 2010 dotacje celowe wyniosły 1.069.000 tys. zł i zostały wykonane w wysokości 1.063.000 tys. zł, to jest w 99,5% planu po zmianach. W tym dotacje dla gmin wyniosły 1800 tys. zł, dla powiatów – 1.100.000 tys. zł, a dla samorządów województw – niecały 1000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.26" who="#CezaryRzemek">Wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych ukształtowany się w wysokości 620.000 tys. zł, w tym, w grupie pracowników nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń – 606.000 tys. zł, a w grupie członków korpusu służby cywilnej – 13.013 tys. zł. Przeciętne wynagrodzenie ogółem wyniosło 2958 zł, w grupie pracowników nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń – 2942 zł, a w grupie członków korpusu służby cywilnej – 4022 zł, ale w zależności od województwa wahało się od najniższego w województwie opolskim – 2650 zł do najwyższego w województwie lubuskim – 3196 zł.</u>
<u xml:id="u-14.27" who="#CezaryRzemek">Pozwolą państwo, że przejdę do omówienia państwowego funduszu celowego – Państwowy Fundusz Rozwiązywania Problemów Hazardowych. Fundusz ten został utworzony na podstawie art. 88 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Dysponentem Funduszu jest minister właściwy do spraw zdrowia. Jest to państwowy fundusz celowy, którego przychodem są 3-procentowe wpływy z dopłat z gier objętych monopolem państwa, a wydatki przeznacza się na zadania związane z prowadzeniem działalności informacyjno-edukacyjnej, opracowaniem i wdrażaniem nowych metod profilaktyki i rozwiązywania problemów wynikających z uzależnienia od hazardu, udzielania finansowej pomocy instytucjom i stowarzyszeniom realizującym zadania związane z rozwiązywaniem problemów wynikających z uzależnienia od hazardu oraz prowadzeniem działań ukierunkowanych na podnoszenie jakości programów profilaktycznych i terapeutycznych, a także zwiększanie kompetencji zawodowych osób zajmujących się leczeniem osób uzależnionych od hazardu i ich bliskich.</u>
<u xml:id="u-14.28" who="#CezaryRzemek">Według stanu na dzień 31 grudnia 2010 r., na rachunku bankowym powyższego Funduszu znajdowała się kwota 18.732 tys. zł. Odsetki od tej kwoty wynosiły 105 tys. zł. W ciągu roku 2010 z powyższego Funduszu nie wydatkowano środków. W roku tym trwały prace legislacyjne dotyczące rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych warunków uzyskiwania dofinansowania realizacji zadań z zakresu ochrony zdrowia, trybu składania wniosków oraz przekazywania środków z Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych. Rozporządzenie to zostało podpisane 16 grudnia 2010 r. i weszło w życie 24 stycznia 2011 r.</u>
<u xml:id="u-14.29" who="#CezaryRzemek">Wykonanie planu Agencji Oceny Technologii Medycznych. Zgodnie z zatwierdzonym planem finansowym, przychody i koszty Agencji na 2010 r. zostały zaplanowane w kwocie 9800 tys. zł. Wykonanie planu po stronie przychodów wyniosło 9700 tys. zł, co stanowiło 98,8% realizacji planu. Wykonanie planu w zakresie kosztów wyniosło 7100 tys. zł i stanowiło 72,8%. Najwyższe koszty dotyczyły: wynagrodzeń – była to kwota 4500 tys. zł; usług obcych, podatków i opłat – kwota prawie 1000 tys. zł; ubezpieczeń społecznych i innych świadczeń – 875 tys. zł; zużycie materiałów i energii – 368 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.30" who="#CezaryRzemek">W realizacji planu finansowego za rok 2010 wystąpiły pozycje wyniku finansowego brutto – zysku, obciążenie wyniku finansowego oraz wynik finansowy netto. Pierwotnie pozycje te nie były planowane.</u>
<u xml:id="u-14.31" who="#CezaryRzemek">Zgodnie z art. 48 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ministrowie i jednostki samorządu terytorialnego przekazują projekty programów zdrowotnych w celu zaopiniowania ich przez Agencję. W roku 2010 zostało przygotowanych i opublikowanych 67 opinii w sprawie projektów programów samorządowych. Ponadto do Agencji wpłynęło 169 zleceń ministra zdrowia dotyczących kwalifikacji świadczeń opieki zdrowotnej, jako świadczenia gwarantowanego, wpisu technologii na listę leków refundowanych, usunięcia lub zmiany sposobu finansowania leków, które zostały opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Agencji Oceny Technologii Medycznych. W Agencji przygotowano 65 analiz weryfikacyjnych, wykonano 22 raporty w sprawie oceny świadczeń opieki zdrowotnej i opracowano 3 oceny bezpieczeństwa. Opracowano 36 raportów w sprawie oceny leku lub wyrobu medycznego. Agencja kontynuowała również prace nad 123 tematami dotyczącymi technologii medycznych. W roku 2010 zakończono 17 zleceń dotyczących kwalifikacji nowych świadczeń do koszyka świadczeń gwarantowanych, a 33 są w trakcie realizacji.</u>
<u xml:id="u-14.32" who="#CezaryRzemek">Ostatnim punktem jest część 81– Rezerwa ogólna. Z rezerwy ogólnej budżetu państwa w 2010 r. Ministrowi Zdrowia przyznane zostały środki w wysokości 1005 tys. zł, w tym 755 tys. zł z przeznaczeniem dla Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Krakowie na zakup urządzeń medycznych dla Kliniki Onkologii i Hematologii Dziecięcej oraz 250 tys. zł z przeznaczeniem na remont pokrycia dachowego budynku Ministerstwa Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-14.33" who="#CezaryRzemek">Na zakończenie należy również wspomnieć o zadaniu realizowanym ze środków Funduszu Pracy, a więc specjalizacjach medycznych i stażach podyplomowych lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych. Kwota przeznaczona na powyższy cel stanowiła 717.500 tys. zł, a wykorzystana została w 90%, to jest w wysokości 647.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.34" who="#CezaryRzemek">W roku 2010, na podstawie umów zawartych pomiędzy Ministrem Zdrowia a marszałkami województw, finansowane były staże podyplomowe około 7 tys. lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych. Wydatkowano na ten cel kwotę ponad 153.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.35" who="#CezaryRzemek">W ramach realizacji szkoleń specjalizacyjnych, odbywanych w trybie rezydentur, w roku 2010 sfinansowanych było ponad 3 tys. umów zawartych z zakładami zatrudniającymi rezydentów dla ponad 11 tys. lekarzy. Wydatkowano na ten cel kwotę 486.000 tys. zł. największa liczba rezydentów kształciła się w specjalizacjach: choroby wewnętrzne, pediatria, anestezjologia i intensywna terapia, medycyna rodzinna.</u>
<u xml:id="u-14.36" who="#CezaryRzemek">Dofinansowanie kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych obejmowało w ubiegłym roku 220 edycji szkoleń specjalizacji dla 5458 miejsc szkoleniowych. Wydatkowano na ten cel kwotę 8000 tys. zł. Najpopularniejszymi dziedzinami specjalizacji w roku 2010 były: pielęgniarstwo chirurgiczne, pielęgniarstwo anestezjologiczne i intensywnej terapii, pielęgniarstwo zachowawcze, pielęgniarstwo ratunkowe, pielęgniarstwo pediatryczne i pielęgniarstwo opieki długoterminowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że teraz, na temat sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 66 – Rzecznik Praw Pacjenta, głos zabierze pani rzecznik. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaKozłowska">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pragnę przedstawić sprawozdanie z wykonania budżetu za 2010 r. w części – 66 – Rzecznik Praw Pacjenta.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrystynaKozłowska">W części 66 – Rzecznik Praw Pacjenta na 2010 r. nie planowano realizacji dochodów budżetowych. Wydatki związane z realizacją zadań rzecznika są zapisane w ramach części 66 – Rzecznik Praw Pacjenta, której dysponentem jest Rzecznik Praw Pacjenta. Biuro Rzecznika Praw Pacjenta nie posiada jednostek podległych. Biuro w 2010 r. realizowało wydatki w układzie zadaniowym, w ramach funkcji 20 – organizacja opieki zdrowotnej i polityka zdrowotna.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KrystynaKozłowska">Wydatki budżetowe zapisane w ustawie budżetowej na 2010 r. dla części 66 – Rzecznik Praw Pacjenta wyniosły 4518 tys. zł. Plan wydatków Rzecznika Praw Pacjenta w 2010 r. został zwiększony następującymi decyzjami Ministra Finansów z dnia 13 lutego 2010 r. – zwiększenie z części 81 o kwotę 180 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie zakupów, wydatków majątkowych, programu komputerowego w systemie informacji prawnej, centrali telefonicznej, zestawów komputerowych oraz oprogramowania do elektronicznej obsługi korespondencji; z dnia 1 marca 2010 r. – zwiększenie z części 83, poz. 21 o kwotę 51 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie wypłaty nagrody jubileuszowej oraz odprawy emerytalnej dla pracownika zatrudnionego w urzędzie; z dnia 16 kwietnia 2010 r. – zwiększenie z części 83, poz. 19 o kwotę 1169 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie wynagrodzeń wraz z pochodnymi dla nowozatrudnionych pracowników w Biurze Rzecznika Praw Pacjenta.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#KrystynaKozłowska">Dodatkowo Rzecznik Praw Pacjenta, z mocy art. 171 ustawy o finansach publicznych, dokonał przesunięcia polegającego na zwiększeniu wydatków majątkowych, zmniejszając jednocześnie wydatki bieżące następującymi decyzjami Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 26 października 2010 r. – zwiększenie o kwotę 72 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie urządzeń biurowych i komputerów, systemu alarmowego i monitorującego wraz z kontrolą dostępu; z dnia 19 listopada 2010 r. – zwiększenie o kwotę 227 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie zakupu komputerów przenośnych wraz z oprogramowaniem, między innymi dla osób pełniących funkcję rzeczników praw pacjenta szpitala psychiatrycznego, czyli w terenie; z dnia 19 listopada 2010 r. – zwiększenie o kwotę 35 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie zakupu urządzeń klimatyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#KrystynaKozłowska">Struktura wykonania planu wydatków w części 66 – Rzecznik Praw Pacjenta była następująca: świadczenia na rzecz osób fizycznych – 0,04%; wydatki bieżące – 91,1%; wydatki majątkowe – 8,86%. Wydatki bieżące zrealizowane w 2010 r. wyniosły 5231 tys. zł, co stanowiło 96,86% planu po zmianach. Zrealizowane wydatki bieżące w 2010 r., w porównaniu z rokiem 2009, wzrosły o 145%. Tak znaczny wzrost wydatków w stosunku do roku 2009 był spowodowany zmianami organizacyjnymi oraz zwiększeniem zadań i kompetencji Rzecznika Praw Pacjenta zgodnie z założeniami ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#KrystynaKozłowska">W grupie wydatków bieżących 68,4% stanowiły wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Łączne wydatki na wynagrodzenia wyniosły 3050 tys. zł, w tym 102 tys. zł na dodatkowe wynagrodzenie roczne za 2009 r.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#KrystynaKozłowska">Struktura wykonania wydatków bieżących w części 66 – Rzecznik Praw Pacjenta była następująca: wydatki płacowe – 68,36%, wydatki pozapłacowe – 31,64%. Średnie przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2010 r., bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego i funduszu nagród, członków korpusu służby cywilnej oraz osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń, wyniosło 4108,86 zł i w porównaniu z rokiem 2009 wzrosło o kwotę 107,92 zł. Natomiast przeciętne miesięczne wynagrodzenie osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe wyniosło 8465,71 zł. Wzrost średniego wynagrodzenia w Biurze Rzecznika Praw Pacjenta wynika z niepełnego poziomu zatrudnienia, co przekłada się na niską przeciętną liczbę osób zatrudnionych w urzędzie.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#KrystynaKozłowska">Nabory w urzędzie przeprowadzane były systematycznie. W 2010 r. było 60 konkursów i zatrudniano 21 osób. Stan zatrudnienia na koniec 2010 r. wyniósł 64 osoby. W porównaniu z rokiem 2009 zatrudnienie wzrosło o 35 osób. Wzrost stanu zatrudnienia spowodowany był zwiększeniem zadań i kompetencji Rzecznika Praw Pacjenta zgodnie z założeniami ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#KrystynaKozłowska">Stopień realizacji wydatków bieżących przedstawia się następująco: wydatki płacowe w kwocie 3576 tys. zł, co stanowi 95,47% planu finansowego w tym zakresie; wydatki rzeczowe w kwocie 1665 tys. zł, co stanowi 99,99% planu finansowego w tym zakresie. W ramach wydatków rzeczowych główną pozycję stanowiły: §4170 wynagrodzenie bezosobowe – 311 tys. zł; §4210 zakup materiałów i wyposażenia – 464 tys. zł; §4270 zakup usług remontowych – 101 tys. zł; §4300 zakup usług pozostałych – 276 tys. zł; §4400 opłaty czynszowe za pomieszczenia biurowe – 117 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#KrystynaKozłowska">Wszystkie poniesione wydatki były celowe, sprawdzone pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym, zapewniające prawidłowe funkcjonowanie Biura i rzeczników praw pacjenta psychiatrycznego, którzy działają w terenie. Wydatki były kwalifikowane zgodnie z obowiązującą klasyfikacją budżetową i zatwierdzonym planem finansowym. Zobowiązania regulowane były terminowo.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#KrystynaKozłowska">Wydatki majątkowe. W ustawie budżetowej na 2010 r., w części 66 – Rzecznik Praw Pacjenta nie planowano środków na wydatki majątkowe. W wyniku dokonanych zmian w ciągu roku, budżet na 2010 r. w tym zakresie zamknął się kwotą 515 tys. zł. Wydatki majątkowe zostały wykonane w kwocie 509 tys. zł, to jest na poziomie 98,97% planu po zmianach. Wydatki majątkowe zostały sklasyfikowane w dziale 750 – Administracja publiczna, rozdział 75001 – urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#KrystynaKozłowska">Rezerwy. W 2010 r. Minister Finansów przyznał Rzecznikowi Praw Pacjenta środki z rezerwy celowej – część 83 – Rezerwy celowe, poz. 21 budżetu państwa – w wysokości 51 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowani wypłaty nagrody jubileuszowej oraz oprawy emerytalnej pracownika urzędu, a także środki z rezerwy ogólnej budżetu tu państwa w wysokości 180 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki majątkowe. Na podstawie uchwały Rady Ministrów z dnia 1 kwietnia 2010 r. przyznano Rzecznikowi Praw Pacjenta środki pochodzące z rezerwy celowej – część 83 –Rezerwy celowe, poz. 19 budżetu państwa – w wysokości 1169 tys. zł, przeznaczone na sfinansowanie wynagrodzeń wraz z pochodnymi dla nowozatrudnionych pracowników. Powyższe wydatki zostały objęte kontrolą Najwyższej Izby Kontroli przeprowadzoną w okresie od 28 grudnia 2010 r. do 11 kwietnia 2011 r. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo za przedstawienie sprawozdania z wykonania budżetu Ministra Zdrowia, a także za przedstawienie sprawozdania z wykonania budżetu Rzecznika Praw Pacjenta.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Moje pierwsze pytanie dotyczy budżetu Rzecznika Praw Pacjenta. Czym spowodowany był wzrost wynagrodzeń aż o 56% w stosunku do roku 2009? Jest to wzrost wynagrodzeń bardzo wyróżniający Rzecznika Praw Pacjenta. Jeżeli było to spowodowane utrzymaniem niskiego poziomu zatrudnienia, to chciałbym wiedzieć, czy nie wpływało to na efektywność wykonania zadań Rzecznika Praw Pacjenta. Co jest powodem tak znacznego wzrostu wynagrodzeń?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#GabrielaMasłowska">Drugie pytanie dotyczy części 46 – Zdrowie. Uzyskaliśmy informację, że w ramach wsparcia jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia zrealizowano zaledwie 16,6% planu w tym zakresie wobec 145 jednostek samorządu terytorialnego, które miały być tym objęte. Natomiast wobec 16% ilościowej realizacji planu wydatkowano 48% środków zarezerwowanych na ten program w rezerwach celowych. Jest to wyjątkowa dysproporcja, jeśli uwzględnimy zakres wykonanego zadania i wykorzystane środki. Czym to jest spowodowane? Czy plan nietrafiony, czy były inne przyczyny?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#GabrielaMasłowska">Najwyższa Izba Kontroli, zwracając uwagę na wiele spraw związanych z wykonaniem części 46 budżetu, podkreśla, że ponad 400 tys. zł wydatkowano na wynagrodzenia dla tak zwanych szpitalnych koordynatorów transplantacyjnych i dokonano tego bez podstawy prawnej. Wobec tego pytam, jak jest możliwe, że wydatkujemy pieniądze budżetowe bez podstawy prawnej. Jak można pozwolić na taki brak odpowiedzialności finansowej? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Hoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Przede wszystkim mam pytania do pana ministra, kontynuując wątek pani poseł.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#CzesławHoc">Oczywiście, zwraca uwagę raport Najwyższej Izby Kontroli, a przede wszystkim w punkcie dotyczącym dotacji celowej na wieloletni program „Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia”. Kwota 37.845 tys. zł została przeznaczona na sfinansowanie działań, które nie były ujęte w tym programie, a więc rodzi się pytanie, komu i w jakich ilościach przydzielono te środki, bo prawie 38.000 tys. zł jest znaczącą kwotą. Kto ponosi odpowiedzialność za tego rodzaju działania? Chciałbym też uzyskać informację, czy te jednostki samorządu terytorialnego, które w ramach tego programu otrzymały środki w sposób niezasadny, nieprawidłowy, zostały już przekształcone i czy były szybko przekształcane. Proszę o konkretne odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#CzesławHoc">W raporcie Najwyższej Izby Kontroli zwrócono uwagę na inne nieprawidłowości, chociażby dotyczące programu „Psychiatryczna opieka zdrowotna na lata 2009–2013”, w ramach którego wydatkowano 5000 tys. zł, również z naruszeniem przepisów. Otóż, to finansowanie nie spełniało kryterium definicji programu zdrowotnego. Jest to bardzo istotne. Zwracam się do pana ministra z pytaniem, dlaczego wydatkowano kwotę 5000 tys. zł w sposób nieuprawniony, bo nie były spełnione kryteria definicji programu zdrowotnego „Psychiatryczna opieka zdrowotna na lata 2009–2013”.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#CzesławHoc">Kolejne pytanie. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła również uwagę na nieprawidłowe wykorzystanie 2713 tys. zł na realizację świadczeń wysokospecjalistycznych, jak się okazuje, dla podmiotów, które naruszyły ustawę dotyczącą przeprowadzenia konkursu ofert na realizację tychże świadczeń. Ministerstwo Zdrowia, pomimo iż pewne podmioty nie spełniały wymogów określonych w ustawie, nie ogłosiło dodatkowego konkursu ofert i sfinalizowało realizację zadań na kwotę prawie 3000 tys. zł, co należy uznać za niestosowne w kontekście oszczędzania.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#CzesławHoc">Następna kwestia. Pragnę zwrócić uwagę także na nieprawidłowości w zakresie świadczeń wysokospecjalistycznych – brak rekomendacji prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych, o której jest mowa w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zaznaczam, że tylko Rada Konsultacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznych zakwalifikowała te świadczenia opieki zdrowotnej jako świadczenia gwarantowane w zakresie świadczeń wysokospecjalistycznych, natomiast nie było rekomendacji prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych, co jest naruszeniem wspomnianej już ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#CzesławHoc">Nie odnosząc się już do jeszcze innych działań i nieprawidłowości, które wykazał raport Najwyższej Izby Kontroli, chciałbym zwrócić uwagę na nieprawidłowości w procedurze przyznawania środków na realizację programu POLGRAFT, bardzo nas interesującego programu transplantacji. Brak realizacji w pełni wszystkich zadań przewidzianych w programie. Nie został osiągnięty jeden z jego najważniejszych celów, jakim jest zwiększenie liczby transplantacji. Nie określono również zasad funkcjonowania koordynatorów transplantacyjnych, a w tym źródeł ich finansowania. Być może, jest to jeden z powodów tego, że nie uzyskano szczytnego celu, jakim jest wzrost liczby transplantacji.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#CzesławHoc">Tyle z mojej strony. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Kłosin.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaKłosin">Mam pytanie w kwestii formalnej, dotyczące działu 752 – Obrona narodowa. W rozdziale – pozostałe wydatki obronne jest pozycja „koszty utrzymania rezerw specjalistycznych służby zdrowia”. W tym zakresie wydatkowane są środki na realizację umowy z Agencją Rezerw Materiałowych w kwocie 8285 tys. zł. Czego dotyczą te wydatki? Co się mieści w tej puli 8285 tys. zł? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pan i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Ja chciałbym zadać dwa pytania formalne. Pierwsze pytanie dotyczy Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych. Przyjmowaliśmy w szybkim trybie ustawę „hazardową”. Ona wynikała wtedy ze słynnych telefonów na cmentarzu. I wszystko miało być cacy. Przypomnę, że ta ustawa została przyjęta w 2009 r. Rozumiem, że jakoś się tak złożyło, iż budżet państwa konstruowany na rok 2010 jeszcze tego nie przewidywał, ale była przecież nowelizacja budżetu i to przewidziano. I co? Zebrano pieniądze, ponieważ ta ustawa nakłada obowiązek przekazywania określonego procentu ze środków pochodzących z gier hazardowych na ten Fundusz. Po pierwsze, zebrano ich mniej. Czy to znaczy, że hazard w Polsce się kończy, ma tendencje spadkową? Chciałbym to wiedzieć. Po drugie, nic z tych środków nie wydatkowano. To znaczy, że celu, który nazwano prowadzeniem działalności informacyjnej, przez cały rok 2010 nie prowadzono – chyba że to prowadzenie przyjęła na siebie specjalna komisja dotycząca badania afery hazardowej. Nie prowadzono udzielania finansowej pomocy instytucjom, stowarzyszeniom, które miały konstruować program leczniczy, czy prowadzenia działań ukierunkowanych na podnoszenie jakości programów profilaktycznych – może program profilaktyczny, który został stworzony, zadziałał na tyle, że hazard w Polsce już nie jest problemem.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#BolesławPiecha">Przypominam o tym z pewnym przekąsem, bo bardzo łatwo PR-owsko konstruować ustawy, ale znacznie trudniej wypełnić je treścią, a przecież wtedy ostrzegaliśmy – można sięgnąć do zapisów tamtych dyskusji – że jest to sprawa poważna. Niestety, podejmowanie działań „pod publiczkę” jest niecelowe. Rozumiem, że państwo nie potrafią na to odpowiedzieć, a dla mnie podstawowe jest pytanie, jak to się stało, że ponad rok konstruowano rozporządzenie, które miało zagospodarować pieniądze z Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych. Przypomnę, że w zeszłym roku o tym Funduszu również rozmawialiśmy, i również wtedy, na posiedzeniu Komisji Zdrowia, postulowano, żeby jak najszybciej tę sprawę uregulować, bowiem w 2009 r. na ten Fundusz także wpłynęły środki, gdyż ta ustawa działa od 19 listopada 2009 r.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#BolesławPiecha">Drugie pytanie. Zawsze jest tak, że sprawozdawcy stwierdzają, iż powyższe środki zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem itd. A ja mam drobny kamyczek do ogródka pani rzecznik. Wszystko zostało świetnie wydatkowane, nie przewidziano żadnych środków majątkowych. Pani rzecznik, proszę powiedzieć, jak to się stało, że 10% środków majątkowych przeznaczono na założenie klimatyzacji w pani urzędzie. Poza tym, chciałbym się dowiedzieć, co to jest kurtyna powietrzna, którą pani wymienia w tabeli nr 2. Czy ta kurtyna powietrzna ma wywiewać tych, którzy przychodzą z pretensjami? Jaka jest celowość instalowania urządzeń klimatycznych w biurach jako najważniejszej inwestycji, bo – jak powiedziałem – 10% środków majątkowych przeznaczono na założenie aparatów klimatyzacyjnych. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryRzemek">Szanowni państwo, jeśli chodzi o „plan B”, kwota wykazana przez NIK w wysokości 37.845 tys. zł była przekazana jednostkom, które już spłaciły te zobowiązania, a zgodnie z art. 6 uchwały, te dotacje celowe z budżetu państwa były przeznaczone na zadania własne. Były to już inne zadania niż spłata zobowiązań, której te jednostki już dokonały. Najwyższa Izba Kontroli oparła się na art. 1 tej samej uchwały, który mówi, że powinny być sfinansowane tylko działania polegające na spłacie zobowiązań. Z tego powodu, że była taka rozbieżność, już podczas kontroli rozpoczęliśmy pracę nad zmianą uchwały, która została zakończona 24 maja 2011 r., w związku z czym art. 6 ust. 6 otrzymał brzmienie, że dotacja jest celowa na zadania własne samorządu z zakresu polityki rozwoju nieujęte w kontraktach wojewódzkich, z przejęciem zobowiązań samodzielnych publicznych zakładów zdrowotnych, z przeznaczeniem w szczególności na spłatę przejętych zobowiązań. Oznacza to, że jednostka, jeżeli samorząd terytorialny już spłacił te zobowiązania, do czasu otrzymania od nas kwoty, będzie mogła ją przeznaczyć na inne cele własne.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#CezaryRzemek">Jeżeli chodzi o transplantologię i wynagrodzenie koordynatorów, powiem, że zachodzi zbieżność pojęć „koordynator”. W 2011 r. jest to finansowane na podstawie uchwały pod nazwą „Narodowy program rozwoju medycyny transplantacyjnej”, natomiast w roku 2010 było to finansowane na podstawie art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 1 lipca o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów. Finansowanie wyżej wymienionej zadania było warunkiem skutecznej realizacji zadań ustawowych w zakresie koordynacji pobierania i przeszczepiania komórek. O tym również rozmawialiśmy z Najwyższą Izbą Kontroli, jednak – jak państwo zauważyli – nasze argumenty nie uzyskały poparcia. Jesteśmy przekonani, że ta sama nazwa powoduje kłopot w interpretacji tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#CezaryRzemek">Jeżeli chodzi o świadczenia wysokospecjalistyczne i uchwałę Rady Konsultacyjnej, przypomnę państwu, że uchwała powstała wcześniej niż weszła w życie zmiana ustawy, która tworzyła tak zwany koszyk świadczeń, następnie Agencja Oceny Technologii Medycznych podała, że wszystkie uchwały, które zostały wydane przed wejściem w życie ustawy zachowują swoją moc, dlatego ta nie była odnawiana. Ta uchwała dotyczyła zarówno świadczeń wysokospecjalistycznych, jak i świadczeń gwarantowanych. Drugi raz nie zwracano się do Agencji, ponieważ ta uchwała Rady Konsultacyjnej została utrzymana w mocy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#CezaryRzemek">Pytano, dlaczego oferty nie były rozpatrywane w równym stopniu. Pragnę wyjaśnić, że rozporządzenie mówi o tym, że oferty mają spłynąć nie wcześniej niż 14 dni po ogłoszeniu. Oferty te rzeczywiście miały być zbierane do tego terminu, natomiast terminu zakończenia zbierania ofert nie ma podanego w rozporządzeniu i oferty te były rozpatrzone przez nasz departament. To również było wyjaśniane Najwyższej Izbie Kontroli, jednak NIK potraktowała termin „co najmniej 14 dni” i wskazaną przez nas datę jako termin zakończenia zbierania ofert. Departament Prawny Ministerstwa Zdrowia, po przeprowadzeniu analizy, stwierdził, że termin 14 dni nie jest terminem zakończenia zbierania ofert i dlatego doszły te oferty.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#CezaryRzemek">Zadano pytanie, dlaczego nie osiągnięto celu, jeśli chodzi o liczbę transplantacji. Przekaże państwu trochę danych. W 2007 r. przeprowadzono 920 przeszczepów, w 2008 r. – 1106, w 2009 r. – 1078, a w 2010 r. – 1276. Być może nasze plany były zawyżone, jednak odbudowanie transplantologii po tym, co się stało wcześniej, nie jest łatwe. Nie odbędzie się to z dnia na dzień. Widzą państwo, że jeszcze w 2012 r. nie osiągniemy tej liczby przeszczepów. A w 2010 r. i tak odnotowano największy wzrost – 70 przeszczepów więcej niż w roku 2009 od żywych dawców.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#CezaryRzemek">Odnośnie do kwoty na utrzymywanie baz, powiem, że chodzi o bazy, gdzie są przetrzymywane rezerwy specjalistyczne – między innymi leki, sprzęt medyczny, a także rezerwy krwi.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#CezaryRzemek">Jeśli chodzi o Fundusz Rozwiązywania Problemów Hazardowych, pan przewodniczący ma rację, zresztą omawiając sprawozdanie powiedziałem, że rozporządzenie dopiero weszło w życie. Stało się to 24 stycznia 2011 r. Kwota, która do tej pory się nagromadziła, zostanie wydatkowana. Jest to fundusz, który nie przekazuje pieniędzy z powrotem do budżetu, więc te środki w 2011 r., w łącznej wysokości, zostaną przeznaczone na pogramy z tym związane. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że państwo posłowie są usatysfakcjonowani tymi wyjaśnieniami.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#BolesławPiecha">Czy mogę się jeszcze dowiedzieć czegoś więcej o klimatyzacji w Biurze Rzecznika Praw Pacjenta?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaKozłowska">Oczywiście, bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KrystynaKozłowska">Panie przewodniczący, na klimatyzację wydaliśmy 40 tys. zł, ponieważ latem 2010 r. temperatura w pomieszczeniach przekraczała 35ºC. Jako pracodawca jestem zobowiązana do zapewnienia pracownikom normalnych warunków pracy. Podobnie było z kurtyną powietrzną. Mamy małe biuro, a wejście do biura jest usytuowane akurat naprzeciw pokoju, więc nie mogłam wymagać od pracowników, żeby pracowali w płaszczach. To jest odpowiedzieć na pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#KrystynaKozłowska">Drugie pytanie, zadane przez panią poseł Masłowską, dotyczy liczby zatrudnionych i wzrostu wynagrodzeń. Wynagrodzenia członków korpusu służby cywilnej oraz osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń wzrosły w stosunku do 2009 r. o 107,92 zł, przy czym proszę wziąć pod uwagę, że w 2010 r. biuro dopiero organizowało się, w związku z czym w 2009 r. nie było jeszcze kierowników zespołów. Zatem ten wzrost naprawdę jest minimalny.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#KrystynaKozłowska">W 2009 r. zatrudnionych było 30 osób, natomiast na koniec 2010 r. zatrudnionych było 63 osoby. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pani rzecznik, co to jest kurtyna powietrzna. Będę dociekliwy, bo pani raz mówi, że musiała być założona klimatyzacja, bo było za ciepło, a drugi raz, że pracownicy musieli pracować w płaszczach. Co to jest kurtyna powietrzna?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaKozłowska">Panie przewodniczący, kurtyna działa zimą i umieszczona jest nad drzwiami, żeby do pokoju nie wpadało zimne powietrze. Natomiast klimatyzacja uruchamiana jest latem. Jak powiedziałam, temperatura w pomieszczeniach była bardo wysoka – ponad 35ºC. naprawdę nie mogłam pozwolić na to, żeby moi pracownicy pracowali w takich warunkach.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaKozłowska">Panie przewodniczący, zapraszam do mojego biura, będzie mi bardzo miło pana gościć. Wyłączymy klimatyzację i sprawdzi pan, jak się w takiej temperaturze pracuje od 8 rano do 9 wieczorem. Zaproszę pana chętnie także zimą. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że sprawa kurtyny powietrznej została jednoznacznie wyjaśniona. Już wiem, na czym to polega. Rozumiem też, że pani wyłączy kurtynę powietrzną, kiedy przyjdę, żeby mnie nie wywiało.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BolesławPiecha">Przyznam, że przydałyby się bardziej szczegółowe wyjaśnienia dotyczące „planu B”, ale myślę, że będzie jeszcze na to czas. Jednak niewiele usłyszałem o jakości prac związanych z wydawaniem rozporządzeń wykonawczych do ustaw, które się przygotowuje. Chodzi mi głównie o sprawę ustawy „hazardowej” i Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych, bo wiele milionów złotych mogło być już wykorzystane rok temu, chociażby na stworzenie młodzieży możliwości zmagania się z tym problemem.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#BolesławPiecha">Skoro nie ma więcej pytań, dziękuję państwu za dzisiejsze spotkanie. Jutrzejsze posiedzenie będzie poświęcone sprawozdaniu z działalności Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#BolesławPiecha">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>