text_structure.xml
29.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Witam panie i panów posłów. Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Zdrowia. W porządku dzisiejszego posiedzenia, który został państwu dostarczony, zapowiedziane jest pierwsze czytanie dwóch projektów ustaw. Pierwszy, to projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zawarty w druku nr 4146. Drugi, to projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, zawarty w druku nr 4072.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, z projektem nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii związane są kontrowersje. Wynikają one, po pierwsze, z niekompletnych danych, po drugie, ze stanowiska Sądu Najwyższego oraz strony społecznej, a po trzecie, z argumentów zawartych w uzasadnieniu. Nie wiem, dlaczego w uzasadnieniu rząd powołuje się na konsultacje, do których doszło pomiędzy US Pharmacy a Głównym Inspektorem Farmaceutycznym. Nie wiem, dlaczego jedna z firm farmaceutycznych miała być wyznacznikiem kryteriów w odniesieniu do przepisów dotyczących substancji zawartych w lekach – chodzi o pseudoefedrynę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję, aby rozpatrzenie tego druku przesunąć o dwa tygodnie, w celu zasięgnięcia dodatkowych opinii i zapoznania państwa ze stanowiskiem Sądu Najwyższego i propozycjami strony społecznej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że następne posiedzenie Komisji poświęcone tej ustawie odbędzie się za dwa tygodnie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do realizacji dzisiejszego porządku obrad, a więc do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Pan Marszałek przesłał do Komisji druk, któremu nadał numer 4072. Grupa posłów podpisanych pod projektem upoważniła do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad nowelizacją ustawy pana posła Marka Balickiego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BolesławPiecha">Rozpoczynamy procedowanie. Panie pośle, proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Projekt ustawy zmierza do tego, żeby w art. 5a ust. 3 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, gdzie jest wymieniony katalog placówek, w których właściciel lub zarządzający może wyznaczyć palarnie…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, proszę o chwilę cierpliwości. Myślę, że pan poseł w krótkich słowach przedstawi sedno nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W tym ust. 3 do katalogu placówek, w których można wyznaczyć palarnię, dodany został szpital psychiatryczny w rozumieniu ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. To jest jedyna istotna zmiana. Jeśliby ustawa została przyjęta, weszłaby w życie 14 dni po publikacji w Dzienniku Ustaw.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekBalicki">W kilku słowach uzasadnienia chciałbym przypomnieć, że projekt ustawy nowelizującej ustawę tytoniową, który został przyjęty przez Sejm, zawierał takie rozwiązanie. Dopiero w toku prac senackich została zgłoszona poprawka, która wykreślała z tego katalogu szpitale psychiatryczne uniemożliwiając organizowanie w nich palarni. W czasie głosowań nad tymi poprawkami w Sejmie ta sprawa umknęła uwadze większości posłów. Przyznam, że również mojej, ponieważ w scenariuszu głosowania odczytanym przez marszałka, ta poprawka nie była wykazana – była połączona w głosowaniu z poprawką, która dotyczyła przedszkoli i placówek oświatowych. W związku z tym Sejm przegłosował to, co, zgodnie ze scenariuszem, było słuszne i zasadne, ale przy okazji i poprawkę, która była poddana pod głosowanie łącznie. Przyjęcie takiego rozwiązania i ostateczne wejście jego w życie spowodowało wiele praktycznych problemów w funkcjonowaniu szpitali psychiatrycznych – nie chcę wymieniać wszystkiego, bo państwo czytali doniesienia prasowe i postulaty wielu dyrektorów szpitali, czy samych psychiatrów. Jeśli chodzi o skutki tego przepisu, najpoważniejsza jest możliwość zagrożenia pożarowego i oparzeń. Takie przypadki w Polsce były już notowane – wpływały sygnały do Rzecznika Praw Pacjenta i do Biura Rzecznika Praw Pacjenta. Jednocześnie ten zakaz nie jest przestrzegany. Ten przepis w efekcie doprowadził do sytuacji, że zakaz jest przeciwny z głównym celem ustawy, którym była ochrona niepalących przed przebywaniem w atmosferze dymu tytoniowego, bo dzisiaj w szpitalach psychiatrycznych papierosy są palone w toaletach, ubikacjach i w innych miejscach, z których korzystają również osoby niepalące. Czyli tak daleko idący zakaz okazał się niezgodny z celem ustawy. Dlatego proponujemy jego korektę do takiego brzmienia, jakie zostało przyjęte w Sejmie podczas pracy nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarekBalicki">Na zakończenie powiem, że do Komisji Zdrowia wpłynęły opinie w tym zakresie. Ze strony Naczelnej Rady Lekarskiej jest opinia pozytywna. Ze strony Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych nie zostały zgłoszone żadne uwagi. Opinia merytoryczna przygotowana w Biurze Analiz Sejmowych jest pozytywna w tym sensie, że w jej konkluzji zawarto stwierdzenie, że ta nowelizacja jest zgodna z duchem i literą wielkiej nowelizacji, którą przyjęliśmy kilka miesięcy temu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MarekBalicki">Wnoszę o przejście do drugiego czytania i przyjęcie tej nowelizacji ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zanim otworzę dyskusję, chciałbym poznać dwa stanowiska. Przede wszystkim, poproszę pana mecenasa z Biura Legislacyjnego o opinię, czy w poprawce dotyczącej art. 5a ust. 3 jest prawidłowe przywołanie. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony jest jedno pytanie i jedna uwaga o charakterze legislacyjnym. Jeśli pan poseł reprezentujący wnioskodawców by się zgodził, to poprosilibyśmy o rozważenie możliwości skrócenia tego tekstu, jako że poprawka zmierza do tego, aby sześciopunktowy ust. 3 uzupełnić o nowy punkt. Rozumiemy, panie pośle, że sześć punktów zawartych w ustawie jest identycznych z zawartymi w nowelizacji. Gdyby więc państwo wyrazili zgodę, proponowalibyśmy, aby ten przepis brzmiał, że w art. 5a, w ust. 3, po pkt 1 dodaje się pkt 1a – pkt 2 oznaczylibyśmy jako pkt 1a. Zatem zmiana byłaby krótsza, bo już jest 6 punktów. Taka konstrukcja legislacyjna wchodziłaby w grę. To jest wątek legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BogdanCichy">Natomiast jeśli chodzi o pytanie, chcemy się upewnić odnośnie do intencji. Jest tak, że jeżeli w pkt 2 piszemy: „w szpitalach psychiatrycznych w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r.”, a w art. 3 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, w pkt 2 jest przepis, z którego wynika, że ilekroć w tej ustawie jest mowa o szpitalu, należy przez to także rozumieć oddziały psychiatryczne w szpitalu ogólnym itd., to w momencie, kiedy ta zmiana zostałaby wprowadzona do art. 5a ustawy tytoniowej, powstałaby sytuacja, że na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 byłby całkowity zakaz palenia tytoniu na terenie zakładów opieki zdrowotnej, a my dopuścilibyśmy możliwość uruchomienia palarni – odnosząc się do art. 3 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego – w oddziałach psychiatrycznych w szpitalach ogólnych itd. Zatem, w naszym przekonaniu, mogłaby powstać sytuacja, że jest całkowity zakaz w szpitalu, natomiast w stosunku do oddziału psychiatrycznego w szpitalu ogólnym dopuszczamy możliwość uruchomienia palarni, a także w klinikach psychiatrycznych, sanatoriach itd. Chcemy się upewnić, czy taka jest intencja. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o propozycję Biura Legislacyjnego, zgadzam się. Jeśli chodzi o kwestię związaną z rozumieniem tej zmiany, jest dokładnie tak, jak pan mecenas powiedział. Chodzi o to, żeby w szpitalach ogólnych obowiązywał taki zakaz, a możliwość organizowania palarni była ograniczona do oddziału psychiatrycznego, kliniki psychiatrycznej itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie mecenasie, rozumiem, że pan przyjmuje tę interpretację pana posła, że nie będzie żadnej kolizji pomiędzy szpitalem ogólnym a oddziałem psychiatrycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanCichy">Chcieliśmy się upewnić odnośnie do intencji, ponieważ tak się zdarza – jak państwo doskonale wiedzą – że nieraz jest jakaś propozycja prawna od strony normy prawnej – bo to już jest kategoria normy prawnej. My odczytujemy z przepisu normę prawną i taką normę żeśmy odczytali. Upewniliśmy się, że tak będzie. Natomiast decyzja, czy tak ma być, należy do państwa. Wiadomo, że taka jest intencja. Tak ma być. Natomiast decyzja, czy chcą państwo, aby tak było, jest w rękach państwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że szpital psychiatryczny to jest również oddział psychiatryczny w szpitalu ogólnym. Ale tylko oddział.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BolesławPiecha">Czy rząd chce zająć stanowisko w tej materii? Jest to projekt poselski, ale wypadałoby, aby rząd zajął wobec niego stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie i panowie posłowie, na chwilę obecną nie ma stanowiska rządu. Projekt stanowiska, który prezentuje Minister Zdrowia jest już po konsultacjach międzyrządowych, ale stanowisko nie zostało jeszcze przegłosowane. Natomiast stanowisko Ministra Zdrowia odnośnie do tego projektu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rząd nie popiera nowelizacji zaproponowanej przez wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Panie przewodniczący, nie ma stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, oczywiście chodzi mi o stanowisko Ministra Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Balicki chciałby zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, chciałbym przypomnieć, że niecały rok temu stanowisko Ministra Zdrowia było takie, że ten wyjątek był dopuszczalny. To w drodze inicjatywy niektórych senatorów została zgłoszona i przyjęta przez Senat poprawka, a później w takim trybie, o jakim powiedziałem, nie została odrzucona przez Sejm. To w czasie, kiedy pojawiły się problemy ze stosowaniem tego przepisu, nastąpiła zmiana stanowiska ministra, ale pozostaje tylko przyjąć to do wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że tym samym otworzyliśmy debatę. Mniej więcej wiemy, jaka jest intencja wnioskodawców. Ustaliliśmy dokładnie zakres tego przepisu w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym i wnioskodawcą. Znamy stanowisko Ministra Zdrowia, ale nie znamy – bo jest za wcześnie – stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Zgłosili się w kolejności pan poseł Sopliński, pani przewodnicząca Małecka i pan poseł Katulski. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderSopliński">Ta poprawka jest do odrzucenia, dlatego że Polska przyjęła konwencję – podpisała się pod nią – i właściwie powinien być zakaz tworzenia palarni w szpitalach i zakładach pracy. Na pewno ta ustawa wymaga nowelizacji, ale idącej w kierunku likwidacji palarni, a także objęcia odpowiedzialnością gospodarzy obiektów gastronomicznych, gdzie klienci palą papierosy. Ewentualna zmiana tej ustawa powinna zmierzać w stronę większej radykalizacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BeataMałeckaLibera">Poprawka, którą pan poseł przed chwilą zgłaszał, pokazuje, jak trudna to była materia. Cały czas, kiedy debatowaliśmy nad tą ustawą, zastanawialiśmy się, na ile powinniśmy być restrykcyjny, a na ile możemy sobie pozwolić na liberalizm. Ja rozumiem pana posła. Wiem, że problem w tych oddziałach rzeczywiście jest, bo sama jestem lekarzem i wiem, jak trudno zorganizować funkcjonowanie oddziału pod tym względem. Rozumiem tę rozterkę. Natomiast wracając do założeń naszej ustawy, czyli bezpieczeństwa osób, które nie palą, przypomnę, że tą ustawą nie zabraniamy palenia i nie chcemy odebrać możliwości palenia tym, którzy palą, tylko chcemy do maksimum określić pole tych, którzy nie palą.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BeataMałeckaLibera">Wczoraj w Ministerstwie Zdrowia odbyła się konferencja, która była organizowana przez podkomisję zdrowia publicznego oraz WHO, podczas której dokonano podsumowania, jak wygląda realizacja tej ustawy po pół roku wprowadzenia jej w życie i jakie są trendy w Europie, a także w Ministerstwie Zdrowia. Otóż, proszę państwa, 75% społeczeństwa popiera tę ustawę, a więc niezależnie od tego, czy są to osoby palące czy niepalące, grupa osób, które zrozumiały, że strefa bezdymna jest korzystna zarówno dla palaczy, jak i niepalących, urosła do 75%.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#BeataMałeckaLibera">Jeśli chodzi o kierunki – jak powiedział pan poseł – zmierza się do całkowitego wyeliminowania palenia. Oczywiście jest to proces długi i żmudny. Myślę, że dzisiaj każdy z nas zagłosuje w zgodzie z własnym sumieniem i uznaniem, ale rzeczywiście jest tendencja, żeby palenie ograniczać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Katulski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Muszę powiedzieć, że częściowo rozumiem intencję wnioskodawcy, jeśli chodzi o zagrożenie pożarowe, ale nietrudno wyobrazić sobie sytuację, szczególnie w szpitalu ogólnym, gdzie jest oddział lub oddziały psychiatryczne, gdzie stworzymy palarnie i pacjenci z całego szpitala będą z tych palarni korzystać, bo będzie to możliwe. Powiem szczerze, że nie wyobrażam sobie takiego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JarosławKatulski">Mam pytanie. Chciałbym wiedzieć, jakie są przepisy prawne w krajach, które mają uregulowany stosunek do palenia tytoniu na podobnym poziomie co Polska, jeśli chodzi o szpitale psychiatryczne. Czy w większości tych krajów europejskich jest zakaz palenia tytoniu w szpitalach psychiatrycznych, czy jest dowolność w tym zakresie, co właściwie zakłada niniejsza nowelizacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Latos.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, przyznam szczerze, że słuchając niektórych wypowiedzi przypominam sobie nasze gorące debaty na posiedzeniach podkomisji czy Komisji niespełna rok temu i doznaję szoku, bo osoby, które wówczas były za liberalizacją przepisów – przypominam, że taki właśnie projekt wyszedł z Sejmu, a Senat przywrócił bardziej restrykcyjną wersję – jak chociażby mój szanowny przedmówca, obecnie mają różnego rodzaju wątpliwości i chcą zaostrzać te przepisy. Oczywiście każdy ma prawo zmienić zdanie – koleżanka mi podpowiada, nawrócić się – niemniej jednak chciałbym przypomnieć, że w pierwotnej wersji, która była przygotowana i skonsultowana ze środowiskami, które – jak myślę – najlepiej znają się na tej materii i bardzo ostro przekonywały nas do tego, by wprowadzić jak najbardziej restrykcyjne przepisy, aby chronić osoby niepalące, jednak były szpitale psychiatryczne, ponieważ uważano, że jest to pewna specyfika – nie wchodzę w szczegóły, a lekarze doskonale wiedzą, o co chodzi – i taką możliwość należy stworzyć.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TomaszLatos">W moim przekonaniu, zapewne nic strasznego się nie stanie, jeśli teraz nie przeprowadzimy tej niewielkiej liberalizacji, niemniej jednak wydaje się, że więcej argumentów przemawia za tym, aby w szpitalach psychiatrycznych stworzyć taką możliwość. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Może ktoś z gości. Jeśli nie, to może pan minister albo pan dyrektor zabiorą głos. Czy państwo mają informacje o rozwiązaniach w innych krajach europejskich dotyczących możliwości palenia w szpitalach psychiatrycznych? Takie pytanie postawił pan poseł Katulski. Panie pośle, myślę, że my sami rozstrzygniemy, niezależnie od tego, jak jest w Europie. Poproszę, żeby potem zabrał jeszcze głos pan poseł Balicki.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o podanie tych informacji, jeśli to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, w krajach Unii Europejskiej stosuje się różne rozwiązania. Przykładowo, w szpitalach psychiatrycznych na Cyprze, w Finlandii, Francji, Irlandii i Wielkiej Brytanii jest całkowity zakaz palenia tytoniu przez pacjentów. Taką informację mogę panu posłowi przekazać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że tę informację można rozbudować, jeśli takie będzie nasze życzenie. Mówię o tym, ponieważ spotykam się ze Światową Organizacją Zdrowia. Byliśmy nawet w brytyjskim Ministerstwie Zdrowia. Wiemy, jakie są kierunki tworzenia nowych dyrektyw. Ja popieram te dyrektywy, tym bardziej, że od miesiąca nie palę. Neofita zawsze jest najlepszy w takich sprawach. Dodam, że kiedy powstawała ustawa, paliłem i byłem za przyjęciem tej ustawy. Przyznam, że na mnie ta ustawa dobrze podziałała. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Chciałbym w kilku zdaniach odnieść się do wypowiedzi pań i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekBalicki">Po pierwsze, zwracam uwagę na to, że to jest możliwość zorganizowania palarni, a nie obowiązek. Decyduje o tym dyrektor placówki. W związku z tym, odpowiadając na niepokój pana posła Katulskiego, powiem, że trzeba jednak zakładać, iż ci, którzy są powołani na stanowiska dyrektorów, działają w sposób odpowiedzialny. Czyli, jeśli w oddziale psychiatrycznym zbierać się będą wszyscy inni palący pacjenci, to można tę palarnię zamknąć. Powtarzam, że nie ma takiego obowiązku, jest tylko możliwość tworzenia palarni.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MarekBalicki">Po drugie, uchwaliliśmy ustawę, która w pewnym sensie jest imperfecta – prosiłbym, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego się nie gniewali – czyli w zasadzie bezsankcyjna, bo żeby były sankcje wobec pacjentów łamiących ten zakaz, to trzeba wezwać straż miejską albo policję na teren oddziału. W zasadzie, jeśli chodzi o relację pracownik medyczny – lekarz – pacjent, sytuacja, żeby lekarz wzywał policję do tego typu sprawy, w naszej kulturze jest rzadka. Raczej w ten sposób te konflikty między sobą będą rozwiązywać pacjenci. Zresztą, zanim policjant albo strażnicy miejscy dojdą na miejsce, będzie już po fakcie. Czyli ta nowelizacji w przypadku długoterminowych pobytów i pobytów przymusowych, w naszej kulturze i warunkach, umożliwia wyjście z sytuacji nie do zniesienia. Jest wentylem bezpieczeństwa. Nie będę powtarzać, że zagrożenie pożarowe jest realne. W Warszawie jeszcze nie było zakazu, a w Instytucie Psychiatrii i Neurologii spaliło się dwóch pacjentów. W tej czołowej placówce zablokowały się drzwi i ci dwaj pacjenci spalili się od papierosów. W wielu szpitalach zdarzają się takie przypadki. Ostatni miał miejsce w Częstochowie, gdzie pacjent spalił się z powodu palenia papierosa w łóżku.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MarekBalicki">Reasumując, ta nowelizacja nie czyni żadnej rewolucji, w ocenie Biura Analiz Sejmowych, jest zgodna z duchem i literą ustawy, a umożliwia rozwiązanie niektórych sytuacji konfliktowych w sposób najbardziej optymalny. Tu nie ma rozwiązań idealnych, ale należy szukać takich, które powodują najmniej zła. I dlatego złożyliśmy ten projekt ustawy. Ponownie zwracam się do Wysokiej Komisji o jego przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, panie pośle. Jeszcze pan prezes Radziwiłł zgłosił chęć zabrania głosu. Po wypowiedzi pana prezesa przystąpimy do rozstrzygnięcia. Musimy to rozstrzygnąć we własnych sumieniach i w głosowaniu. Proszę więc przygotować się do głosowania. Informuję, że będziemy głosować ręcznie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, opinia Naczelnej Rady Lekarskiej została już przytoczona, więc ja w tej sprawie nie chciałbym już zabierać głosu, natomiast chciałbym zwrócić uwagę na delikatną sprawę. Pani przewodnicząca Beata Małecka-Libera przywołała wczorajszą dużą konferencję poświęconą Ramowej Konwencji Światowej Organizacji Zdrowia dotyczącej ograniczenia użycia tytoniu, która odbyła się w Ministerstwie Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Proszę państwa, jednym z artykułów tej konwencji – ratyfikowanej przez Polskę, a zatem obowiązującej w Polsce – jest art. 5.3, który wprost zakazuje dostępu przedstawicieli przemysłu tytoniowego do procesu prawa dotyczącego ustalania ograniczeń palenia. Muszę powiedzieć, że z lękiem poprosiłem o udzielenie mi głosu, dlatego, że podczas dyskusji na wczorajszej konferencji jednym z postulatów, które padły, było zwrócenie się do państwa – legislatorów, aby naprawić tę dotychczasową złą praktykę, której przykładem były przytoczone prace w zeszłym roku.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Obecnie na sali, wśród zaproszonych ekspertów, jest liczne grono przedstawicieli przemysłu tytoniowego. Zwracam się do państwa posłów z prośbą o przemyślenie, czy to jest poprawna sytuacja, w której państwo decydują o kontrowersyjnej sprawie dotyczącej zdrowia, bezpieczeństwa i praw człowieka, ale z całą pewnością nie powinni mieć w tej sprawie nic do powiedzenia przedstawiciele przemysłu tytoniowego. Prosiłbym o rozważenie, czy obecność tu tych lobbystów, którym nie chodzi o zdrowie i prawa ludzi psychicznie chorych, jest poprawna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Dziękuję za ten apel pan prezesa. Przypomnę, że obrady Komisji są po pierwsze – otwarte, po drugie – nagrywane, i nie czuję się zobowiązany do tego, żeby tu być policjantem. W związku z tym ci, którzy zgłaszają akces i zainteresowanie, mają prawo tu przebywać. A z tego, co słyszałem, przedstawiciele przemysłu tytoniowego nie zabierali głosu, i bardzo dobrze.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#BolesławPiecha">Jeszcze pan minister i będziemy przystępować do kończenia pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie i panowie posłowie, chciałbym uzupełnić wypowiedź pana posła Soplińskiego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejWłodarczyk">Jeśli chodzi o akty międzynarodowe, poza konwencją WHO istnieją jeszcze Zalecenia Rady Unii Europejskiej z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie środowisk wolnych od dymu tytoniowego, które przywołują postanowienia art. 8 Ramowej Konwencji WHO o ograniczeniu użycia tytoniu. Przypominam, że zgodnie z tą Konwencją, placówki ochrony zdrowia podlegają wyłączeniu jako strefy chronione od dymu nikotynowego.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejWłodarczyk">Poza tym chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, w ocenie skutków regulacji napisano, że wprowadzenie w życie projektowanej ustawy nie będzie mieć wpływu na sektor finansów publicznych, co – naszym zdaniem – nie odpowiada rzeczywistości. Instalowanie palarnie obciążałoby koszty funkcjonowania zakładów stacjonarnej opieki zdrowotnej. Ponadto całkowicie pominięto wpływ proponowanej zmiany na zdrowie ludności, podczas gdy ta zmiana w swej istocie jest wyraźnie sprzeczna z celami polityki zdrowotnej państwa i marginalizuje sens psychiatrycznej opieki zdrowotnej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Chciałbym, żebyśmy już kończyli, ale pan poseł Sopliński sygnalizuje jeszcze chęć powiedzenia jednego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AleksanderSopliński">Proszę państwa, chcę poinformować, że zbliżają się Mistrzostwa Europy w piłce nożnej i UEFA podjęła już decyzję, że podczas meczów na Mistrzostwach Europy będzie zakaz palenia papierosów na stadionie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Proszę państwa, chciałbym podsumować dzisiejsze prace Komisji.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#BolesławPiecha">Komisja wysłuchała uzasadnienia wnioskodawców dotyczącego projektu nowelizacji ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, a także stanowiska Ministra Zdrowia i przeprowadziła dyskusję. W trakcie dyskusji padł wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w całości.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, zamykając pierwsze czytanie, będziemy musieli przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem w pierwszym czytaniu projektu ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, 9 przeciw i 4 wstrzymujących się, opowiedziała się za wnioskiem o odrzucenie projektu nowelizacji ustawy w całości. Komisja będzie rekomendować Wysokiej Izbie odrzucenie projektu nowelizacji ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#BolesławPiecha">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Uważam, że powinien być to poseł, który zajmuje się podkomisją zdrowia publicznego. Proponuję pana posła Soplińskiego.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#BolesławPiecha">Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że wyznaczyliśmy posła sprawozdawcę, a jest nim pan poseł Aleksander Sopliński.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#BolesławPiecha">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>