PPC / ppc

text_structure.xml 387 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Witam panie i panów posłów na kolejnym posiedzeniu Komisji Zdrowia. Witam pana ministra z zespołem i przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">W dzisiejszym porządku dziennym zaplanowane jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia zawartego w druku nr 3485. Porządek ten został wczoraj uzupełniony o rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o działalności leczniczej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, pewne kwestie znajdą jeszcze wyraz we wnioskach formalnych, które zgłosi pani poseł Małecka-Libera, natomiast ja chciałbym państwa poinformować, że w druku sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia wkradł się błąd. Ponieważ nie jesteśmy w stanie zweryfikować, ile tych błędów jest, poleciłem w trybie pilnym drukowanie aktualnego sprawozdania z naniesionymi poprawkami. W związku z tym, przed udzieleniem głosu pani poseł Małeckiej-Liberze, ogłoszę godzinną przerwę w obradach. Pracownicy sekretariatu Komisji przyniosą właściwe druki sprawozdania. Nie jesteśmy w stanie zidentyfikować nawet nazwy pliku – nazwa jest ta sama, ale są różnice. Nie możemy nawet pobieżnie sprawdzić, ile tych różnic jest, ponieważ to zostało zauważone 15 minut temu. Z pewnością możemy powiedzieć, że były przyjęte poprawki, które nie znalazły się w tekście sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Korzystając z okazji, że mamy przerwę, chciałabym państwu zaproponować rozwiązanie dotyczące naszych prac nad pakietem ustaw. Ponieważ cały czas mówimy, że ustawy te są ze sobą związane, że tworzą jeden pakiet, stawiam wniosek o to, abyśmy pracowali, nie zamykając posiedzenia Komisji do momentu, aż zamkniemy wszystkie ustawy. Oczywiście będą przerwy, bo nie jesteśmy fizycznie w stanie pracować dzień i noc, ale chodzi o to – i taki wniosek stawiam – aby nie było zamknięcia posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, ale w związku z tym poprosiłbym panią przewodniczącą, żebyśmy to sformalizowali – sprawy formalne mają znaczenie. Rozumiem, że nastąpi rozszerzenie wczorajszego wniosku o kolejne ustawy, czyli projekt ustawy dotyczącej zmiany ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz projekt ustawy dotyczącej zmiany ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BeataMałeckaLibera">Konkretnie chodzi o to, że dzisiaj rozpoczynamy pracę nad ustawą o informacji w ochronie zdrowia. Porządek został uzupełniony o ustawę o działalności leczniczej. Po zakończeniu prac nad tymi dwoma projektami nie zamykamy posiedzenia Komisji, tylko ogłaszamy przerwę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Nie, tak nie może być. Muszą być albo kolejne posiedzenia, albo jest jedno posiedzenie i jest pełny porządek obrad. W takim razie porządek obrad musi być uzupełniony o odpowiednie punkty, następnie przyjęty przez Komisję. Dopiero wtedy możemy traktować to posiedzenie jako jedno posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec tego proszę o poszerzenie porządku obrad o kolejne 3 projekty ustaw, które tworzą w całości pakiet ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Muszę to jednak skonkretyzować, żeby nie było nieporozumienia. Ma nastąpić poszerzenie o projekty ustaw, po pierwsze – o działalności leczniczej, po drugie – o zmianie ustawy o indywidualnych i zbiorowych prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, po trzecie – o zmianie ustawy o zawodzie lekarza dentysty i po czwarte – o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Taki wniosek pani złoży na piśmie i będziemy nad nim głosować.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ja oczywiście jestem otwarty na zmianę porządku dziennego naszego posiedzenia Komisji, ale ponieważ porządek ten ma być tak bardzo rozbudowany, że jest oczywiste, że to nie jest możliwe do zrealizowania dzisiaj i jutro, a terminy posiedzeń są wyznaczone na dzisiaj i jutro, pociągałoby to za sobą konieczność jednoczesnego wyznaczenia tylu terminów posiedzenia tej Komisji, żeby każdy mógł zaplanować swoje działania, bo mamy przecież jeszcze różne inne obowiązki i również musimy się przygotowywać do posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca, mamy przed sobą godzinną przerwę. Proponuję, żeby w czasie tej przerwy pani przewodniczącą przygotowała zmianę porządku, o której tu mówiliśmy, a także zaproponowała harmonogram pracy. Chciałbym, aby ten harmonogram został przyjęty w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że będzie kłopot, ponieważ ten harmonogram może być otwarty, ale przynajmniej należałoby rozpisać prace na przyszły tydzień. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam godzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#BolesławPiecha">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Zaczniemy od przegłosowania, po pierwsze, rozszerzenia porządku tego posiedzenia Komisji, a po drugie, załącznika, jakim będzie harmonogram prac, żeby państwo posłowie mogli do niego dostosować swoje obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca Małecka-Libera, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BeataMałeckaLibera">Wnoszę o przegłosowanie mojego wniosku o poszerzenie porządku obrad Komisji Zdrowia o kolejne projekty, które tworzą tak zwany pakiet ustaw zdrowotnych, a więc o ustawę o zawodzie lekarza i lekarza dentysty, o nowelizację ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz ustawę refundacyjną, i proponuję następujący harmonogram prac: dzisiaj do godziny 21.00, jutro od godziny 13.15 do godziny 21.00 i od 1 do 4 marca, czyli od wtorku do piątku – oczywiście w trakcie prac sejmowych – od godziny 10.00 do godziny 21.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że sprawa jest prosta. Będziemy zamknięci w jednym pomieszczeniu, jeśli takie uzyskamy, i nie interesują nas obrady Sejmu i to, co się będzie działo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W dniu dzisiejszym członkowi Komisji Zdrowia zostali pozbawieni możliwości udziału w pierwszym czytaniu nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, która mieści się w zakresie działania Komisji Zdrowia, ponieważ są zwoływane posiedzenia Komisji w jednym czasie. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekBalicki">Druga sprawa. Taki harmonogram prac Komisji powoduje nieracjonalność w przyjmowaniu projektu ustawy i że z góry się zakłada, że albo żadne poprawki nie będą przyjęte, co rozumiem, albo że będzie dużo błędów. Jest nierozsądne, żeby od godziny 10.00 rano do godziny 21.00 przyjmować projekt ustawy, która ma decydować o funkcjonowaniu setek czy tysięcy podmiotów. Zgłaszam zastrzeżenia do tak długiego czasu pracy w poszczególnych dniach, tym bardziej że nic się dzisiaj nie wydarzyło takiego, żeby nagle musiało nastąpić przyspieszenie prac i nie można było tego zrobić w rozsądnym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Katulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym wesprzeć wniosek pani przewodniczącej Małeckiej-Libery. Uważam, że obradujemy nad pakietem ustaw i w związku z tym praca w jednym ciągu będzie dużo lepsza, zwłaszcza że będziemy składać sprawozdania, które są komplementarne. Te wszystkie projekty ustaw są ze sobą powiązane. Jeśli zaczniemy rozbijać tę pracę na poszczególne posiedzenia w różnych dniach, nie uważam, że ta jakość tej pracy będzie lepsza. Przeciwnie, uważam, że będzie gorzej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca ma pytanie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Praca w godzinach od 10.00 do 21.00 codziennie nie mieści się w żadnych regułach jakiejkolwiek pracy intelektualnej. W związku z tym mam prośbę o doprecyzowanie. Czy to oznacza, że w tym okresie odbywać się będzie ileś kolejnych spotkań z przerwami, czy rzeczywiście będziemy zamknięci w godzinach od 10.00 do 21.00 i będziemy siedzieć w jednym pomieszczeniu? Jeśli tak, to potrzebna jest aprowizacja, catering, pomoc medyczna…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca Małecka-Libera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pani przewodnicząca, nie podejrzewa mnie pani chyba o zamiar, żebyśmy pracowali bez żadnych przerw. Jest to niemożliwe. Ponieważ państwo posłowie prosili o harmonogram posiedzeń, aby mogli swój harmonogram prac, podałam godziny ramowe, od której, do której chcielibyśmy pracować. Wiadomo jednak, że będą przerwy. Jeśli będzie się działo coś istotnego, na przykład, w Sejmie, na godzinę, czy półtorej jesteśmy skłonni taką przerwę zrobić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że póki co, pani przewodnicząca nie uzurpuje sobie prawa ogłaszania przerw itd. Dzisiaj mamy zdecydować, czy poprzemy pani wniosek.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, jeszcze pan poseł Balicki i będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pani poseł Małecka-Libera powiedziała „jesteśmy skłonni taką przerwę zrobić”. Jesteśmy skłonni – to znaczy, kto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">To była niepotrzebna uzurpacja, ponieważ przed wnioskiem o odwołanie mnie ze stanowiska przewodniczącego Komisji to ja mam takie uprawnienia regulaminowe. A regulamin studiuję po ostatnich enuncjacjach przewodniczącego państwa klubu w rozmowie nieformalnej. Dokładnie studiuję regulamin pod kątem tego, co się będzie działo i jakie są procedury zgłaszania określonych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie wniosek formalny, który wpłynął i mówi o, po pierwsze, rozszerzeniu porządku dzisiejszego posiedzenia. To jest jednoznaczne, że nie będzie innych posiedzeń, tylko to. Harmonogram tego posiedzenia przedstawiła pani poseł Małecka-Libera. Obejmuje on wszystkie sprawozdania, które zostały przygotowane przez podkomisję, czyli dotyczące projektów ustaw: o działalności leczniczej, o zmianie ustawy o indywidualnych i zbiorowych prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, o zmianie ustawy o zawodzie lekarza dentysty i o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BolesławPiecha">Zaproponowany harmonogram jest następujący – od dzisiaj, to jest 24 lutego, pracujemy do godziny 21.00, jutro, w piątek, od godziny 13.15 do godziny 21.00, i od 1 marca do 4 marca, to jest od wtorku do piątku, od godziny 10.00 do godziny 21.00. Takie są propozycje pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#BolesławPiecha">Do tego dochodzi jeszcze wiele spraw. Pierwszą z nich jest dostępność sal, ale to pomijam, bo zapewne jest to drobiazg. Taki harmonogram można by realizować, gdyby był wniosek o wyjazdowe posiedzenie Komisji. Wtedy sprawa byłaby jasna, bo mielibyśmy do dyspozycji własne zaplecze. Jest to więc kwestia legislatorów, którzy muszą się z tym uporać, sekretariatu i dostępności sal. Zaraz ten wniosek poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#BolesławPiecha">Jeszcze raz pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBalicki">Jeszcze jedno pytanie, panie przewodniczący. Przewidziane jest po 11godzin pracy dziennie. Rozumiem, że pracownicy Kancelarii Sejmu są niezbędni do tego, żeby posiedzenia komisji mogły się odbywać. Czy to znaczy, że będą dwie zmiany pracowników Kancelarii Sejmu na posiedzeniach Komisji, bo Kodeks pracy nie przewiduje nadgodzin wtedy, kiedy nie ma sytuacji nieprzewidzianej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że takie zapytanie należy złożyć na ręce marszałka Sejmu, bo to on może zaopiniować i musi udzielić zgodę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister Balicki zapewne nie pamięta kadencji 2001–2005, kiedy się pracowało dłużej niż do godziny 21.00 czy 22.00. Jesteśmy przy pracach nad pakietem ustaw, które znacznie wcześniej wpłynęły do Sejmu, po pracach podkomisji. To jest maksymalna rozpiętość czasu. Jeśli uda się nam szybciej rozpatrzyć i przygotować sprawozdanie, to dobrze. Myślę, że wszyscy jesteśmy ludźmi racjonalnymi i ułożenie tej pracy będzie możliwe, mając na uwadze wniosek zgłoszony przez panią poseł Małecką-Liberę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Pani poseł, przypominam sobie, że w tej kadencji Sejmu też były prace do godziny 1.00 czy 2.00 w nocy, i też na wasz wniosek. Prosiłbym nikogo nie pouczać i nie argumentować, kto i jak prowadził tego typu obrady, bo to nie ma sensu. Wniosek wpłynął i jest do przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Będziemy głosować przy pomocy urządzenia do głosowania. Proszę o włożenie do czytników kart do głosowania lub legitymacji poselskich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem harmonogramu posiedzenia zaproponowanego we wniosku formalnym przez panią przewodniczącą? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#BolesławPiecha">Niestety, urządzenie do głosowania nie zadziałało – złośliwość rzeczy martwych. W związku z tym będziemy liczyć głosy.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zaproponowanego harmonogramu posiedzenia? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 12 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#BolesławPiecha">Bardzo bym prosił, żeby państwo posłowie, skoro przyjęliśmy taki harmonogram, uczestniczyli w pracach Komisji. Rozumiem, że zawsze jest możliwość wystąpienia nieprzewidzianych okoliczności, niemniej jednak trzeba rozpatrywać obecność bardziej rygorystycznie niż dotychczas. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Pierwszy punkt dzisiejszego porządku obrad przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia, zawartym w druku nr 3485. Sprawozdanie państwo przed chwilą otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#BolesławPiecha">Proszę panią przewodniczącą podkomisji o przedstawienie najważniejszych wyników prac podkomisji. Rozumiem, że był wyznaczony sprawozdawca. Proszę więc o zabranie głosu pana posła Macieja Orzechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni goście, mam zaszczyt przedstawić najważniejsze punkty dotyczące działalności podkomisji nadzwyczajnej zajmującej się drukiem nr 3485, czyli rządowym projektem ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejOrzechowski">Podkomisja nadzwyczajna, po rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia, zawartego w druku nr 3485, na posiedzeniach w dniach 14 grudnia 2010 r. oraz 27 stycznia i 3 lutego 2011 r., przedkłada państwu sprawozdanie. W trakcie prac podkomisji zgłoszono 22 poprawki, przy czym jedna była pakietem dziesięciu poprawek, które miały dostosować zapisy zawarte w tym projekcie ustawy do projektu ustawy o działalności leczniczej. Poprawki te znalazły odzwierciedlenie w art. 1, 2, 3, 24, 28, 30, 41, 44, 45, 46, 54 i 55. Jedna ze zgłoszonych poprawek nie została przyjęta, a pozostałe, zgłoszono do art. 4, 7, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 26, 32, 35, 39, 40a – jest to artykuł wprowadzony – art. 43, 51, 53a – to też jest artykuł wprowadzony – oraz art. 58 i 58a.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MaciejOrzechowski">Pokrótce omówię najważniejsze poprawki. Większość z nich to poprawki redakcyjne. Jak wspomniałem, pierwsza grupa poprawek dotyczyła dostosowania przepisów w projekcie ustawy o informacji w ochronie zdrowia do już przepracowanego projektu ustawy o działalności leczniczej. Natomiast pozostałe, to dwie poprawki, które wyszły naprzeciw oczekiwaniom generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który w piśmie z 15 października 2010 r. skierowanym do marszałka Sejmu zgłaszał swoje uwagi do tej ustawy, zawarte w art. 22 i 23, które konsumują te zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MaciejOrzechowski">Z poprawek, które nie mają charakteru redakcyjnego, tylko opisujący, wymienię poprawkę do art. 2, gdzie rozszerzono katalog danych o cyfry, ponieważ – jak wynika z konsultacji – są one dopisywane z tego względu, że znaki służące do zapisu liczb lub numerów, a także różnego rodzaju symboli, jak litery, są znakami do zapisów wyrazów, a także mogą wchodzić w skład bardziej złożonych struktur. Należy zwrócić uwagę na fakt, że w różnego rodzaju oznakowaniu mogą być stosowane ciągi alfanumeryczne składające się zarówno z cyfr, jak i z liter i mogą powstawać różnego rodzaju kompozyty. To znajduje wyraz w takich danych, jak na przykład identyfikator PESEL, który składa się cyfr, ale nie jest liczbą tylko ciągiem cyfr zawierających grupy danych. Podobnie jest w przypadku zapisu nazw ulic oraz numerów domów, gdzie niezbędne są odpowiednie ciągi.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MaciejOrzechowski">Kolejnymi poprawkami, na które chciałbym zwrócić uwagę Komisji, są poprawki do art. 4 i 5, które wynikają z faktu, że wprowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów należy do zadań gminy. Oczywiście cały czas mówimy o projekcie ustawy dotyczącej informacji o danych medycznych. Jednostki organizacyjne gminy nie wchodzą w skład służby geodezyjnej i kartograficznej, dlatego dotychczasowe brzmienie odnoszące się do służby geodezyjnej i kartograficznej było niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MaciejOrzechowski">Następna poprawka, którą chciałbym przedstawić Wysokiej Komisji, dotyczy art. 40 i odnosi się do rejestru felczerów – tu wraca to, o czym mówiliśmy wcześniej przy projekcie ustawy o działalności leczniczej. Ten rejestr cały czas istnieje. Chodzi o stosowanie wobec tego rejestru takich samych zasad, jak do rejestru lekarzy i lekarzy dentystów. Dane z tego rejestru powinny być udostępniane systemowi informacji w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MaciejOrzechowski">Kolejną poprawką, na którą chcę zwrócić uwagę, jest poprawka do art. 43. Ma ona na celu określenie, który z organów ma wykonywać zadania związane z przekazywaniem określonych danych do systemu informacji w ochronie zdrowia. W tym przypadku będzie to rada danej izby aptekarskiej. W konsekwencji zmiany wymagał także ust. 4 w art. 8 ustawy o izbach aptekarskich.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MaciejOrzechowski">Poprawka do art. 46. Dla sprawnego funkcjonowania systemu informacji w ochronie zdrowia konieczne jest posiadanie informacji o ty, który z lekarzy, lekarzy dentystów, felczerów i starszych felczerów jest uprawniony do wystawiania zaświadczeń na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego, w razie choroby i macierzyństwa. Dane te są niezbędne do prawidłowej obsługi usług z zakresu elektronicznego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MaciejOrzechowski">Wreszcie poprawka do art. 51. Ponieważ projektowana ustawa obejmuje system informacji w ochronie zdrowia, a także dane dotyczące lekarzy dentystów, Naczelna Rada Lekarska powinna te dane przekazywać systemowi.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MaciejOrzechowski">I tak pokrótce, poza poprawkami redakcyjnymi i dostosowującymi, omówiłem najważniejsze poprawki, które zostały wprowadzone na etapie pracy podkomisji. W trakcie pracy Komisji, jeśli będzie taka potrzeba, na każdym etapie omawiania artykułu, w którym została wprowadzona poprawka redakcyjna lub dostosowująca, mogę państwu udzielić dodatkowych informacji. Informacji może także udzielić ministerstwo, którego większość poprawek została przejęta przez posłów pracujących w podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie pośle. Poproszę pana ministra o stanowisko dotyczące sprawozdania przygotowanego przez podkomisję nadzwyczajną dotyczącego rządowego projektu ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, rząd popiera przedłożenie zawarte w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Natomiast odnośnie do omówienia sprawozdania przez pana posła Orzechowskiego, pozwolę sobie na jedno sprostowanie. Faktycznie zaadresowaliśmy część uwag, które zgłaszał generalny inspektor ochrony danych osobowych w piśmie do pana marszałka Grzegorza Schetyny, poprzez zgłoszone poprawki, jednakże nie wszystkie uwagi generalnego inspektora zostały w tekście projektu uwzględnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, na moje ręce, w dniu 16 lutego br. wpłynęło pismo generalnego inspektora ochrony danych osobowych, pana dra Wojciecha Wiewiórowskiego. To pismo ma charakter informacyjny. Mówi o wątpliwościach, które generalny inspektor akcentuje, jeśli chodzi o prace nad ustawą. Może poproszę pana ministra Wiewiórowskiego o określenie charakteru tych uwag, żeby mogli się z nimi zapoznać również posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechWiewiórowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Z góry chciałbym przeprosić, za to, że moje wystąpienie będzie nieco dłuższe, a to z tego powodu, że właściwie po raz pierwszy mamy możliwość wypowiedzenia się.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WojciechWiewiórowski">Proszę bardzo, panie ministrze, mamy czas do przyszłego piątku do godziny 21.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechWiewiórowski">Rzeczywiście jest prawdą, że część uwag z pisma, o którym wspomniał pan przewodniczący, została uwzględniona w trakcie prac podkomisji. To były uwagi, które przedstawił tu poseł sprawozdawca – poprawki zostały wniesione. Natomiast, niestety, nie została uwzględniona uwaga o najważniejszym charakterze, czyli dotycząca brzmienia art. 19 i 20 ustawy, które – naszym zdaniem – są sprzeczne z przepisami konstytucyjnymi i jako takie nie mogą uzyskać pozytywnej opinii ze strony Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Pan minister Szulc w trakcie posiedzenia podkomisji wspomniał, że będzie możliwość przedyskutowania ich ponownie w trakcie posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WojciechWiewiórowski">Na początek chciałbym powiedzieć, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych na żadnym etapie prac nad projektem tej ustawy nie negował potrzeby stworzenia zintegrowanego systemu informacyjnego dla ochrony zdrowia. Nie negowaliśmy również potrzeby wprowadzenia skutecznych mechanizmów kontroli świadczenia usług publicznych w ochronie zdrowia. Doceniamy cele, które chce osiągnąć projektodawca, dostrzegamy jednak zagrożenia, jakie może nieść nieprawidłowe albo niewystarczające uwzględnienie potrzeby ochrony danych osobowych pacjentów, lekarzy, pielęgniarek, położnych i innych osób fizycznych, które w tym systemie będą ujęte. Duży nacisk, który jest obecnie kładziony na projektowanie systemów teleinformatycznych, z uwzględnieniem zasad ochrony danych osobowych, skłania nas do tego, żeby już na tym etapie pracy zasugerować, żeby jednak dostosować to do wymagań konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WojciechWiewiórowski">Pozwalam sobie poinformować Wysoką Komisję, że ten projekt nie zapewnia prawidłowej ochrony konstytucyjnego prawa prywatności pacjentów, lekarzy pielęgniarek, położnych i innych osób fizycznych. W szczególności odnosi się to – jak powiedziałem – do art. 19 i 20 tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WojciechWiewiórowski">Nie podejmuję się oceny przepisów, które dotyczą pozostałych aspektów tworzenia systemów informatycznych i systemów informacyjnych. Skupię się tylko na kwestiach dotyczących danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#WojciechWiewiórowski">Otóż, w konstytucji, w art. 47 gwarantowane jest prawo do ochrony życia prywatnego, rodzinnego, czci, dobrego imienia oraz decydowania o swoim życiu osobistym. Jest to rozwijane w art. 51 konstytucji, gdzie znajduje się podstawowa norma, na którą chciałbym się powołać. Jest to norma z ust. 1 mówiąca, że nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstawie ustawy do ujawniania informacji dotyczących jego osoby. Tę podstawową normę uzupełnia norma z ust. 5, która mówi, że zasady i tryb gromadzenia i udostępniania informacji określa ustawa. I nie jest tu mowa o ustawie o ochronie danych osobowych, a o generalnej zasadzie, że tego typu regulacja może się znajdować tylko na poziomie ustawowym. Jak powiedziałem, ta zasada nie jest wypełniona.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#WojciechWiewiórowski">Zanim przejdę do omówienia szczegółów, podkreślę jedną bardzo istotną rzecz. Otóż przypomnę państwu, że te rozważania dotyczą dwóch projektów prowadzonych obecnie w Ministerstwie Zdrowia – pierwszego, tak zwanego projektu B1, czyli „Elektronicznej Platformy Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych” i drugiego – ten chcę podkreślić – wielkiego projektu rejestrowego B2, Platformy Udostępniania On-Line Usług i Zasobów Cyfrowych Rejestrów Medycznych – rozumiemy, że przedsiębiorcom, którzy uczestniczą w działaniach dotyczących ochrony zdrowia, aczkolwiek znowu ustawa nam tego w żaden sposób nie gwarantuje.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#WojciechWiewiórowski">Wysoka Komisjo, dzisiaj Komisja decyduje o zasadach i trybie udostępniania on-line przedsiębiorcom zasobów połączonych w całość z co najmniej siedemdziesięciu istniejących obecnie rejestrów publicznych, a przechowujących dane osobowe. Pozwolę sobie wymienić kilka, żebyśmy zrozumieli, o jak poważnej sprawie mówimy: Centralny Rejestr Sprzeciwów na pobranie komórek tkanek i narządów ze zwłok ludzkich, Centralny Wykaz Świadczeniodawców, Centralny Wykaz Ubezpieczonych, Rejestr Lekarzy, którzy zgłosili wniosek o upoważnienie do wystawienia zaświadczeń lekarskich, rejestr żywych dawców narządów, rejestr niespokrewnionych dawców szpiku i krwi, Krajowy Rejestr Dawców Krwi, Ewidencja Inwalidów Wojennych i Wojskowych, rejestry oczekujących, Centralna Ewidencja Badań Klinicznych, Rejestr Chorób Zakaźnych i Zakażeń Szpitalnych, rejestr gruźlicy i chorób płuc, rejestr nowotworów, rejestr chorobowości szpitalnej itd.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#WojciechWiewiórowski">Jeżeli sprawozdanie zostanie przyjęte w tej formie, w jakiej jest proponowane, to art. 19 i 20 spowodują, że państwo posłowie po raz ostatni dzisiaj decydują na temat tych rejestrów, ponieważ wszystkie pozostałe decyzje zostaną podjęte w rozporządzeniu, które będzie przygotowane przez Ministra Zdrowia, zapewne przy dobrej współpracy z rządem, ale bez udziału posłów, a przypominam, że w tym zakresie konstytucja wyraźnie mówi o tym, że powinno to być regulowane na poziomie ustawowym. Dlatego też uważam, że te regulacje art. 19 i 20 są wprost sprzeczne z art. 51 konstytucji. Co więcej, przytoczę jeszcze jedno bardzo ważne orzeczenie, a mianowicie Trybunału Konstytucyjnego. Otóż Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z 31 stycznia 2007 r. wyraźnie stwierdził, że z zasady wyłączności regulacji ustawowej w sferze praw i wolności wynika, iż parlament nie może w dowolnym zakresie cedować funkcji prawodawczych na organy władzy wykonawczej. Zasadnicza regulacja pewnej kwestii nie może być domeną przepisów wykonawczych wydanych przez organy nienależące do władzy ustawodawczej. W piśmie, które zostało dołączone do projektu ustawy również na stronie internetowej, jest dokładny tekst, na który się tutaj powołujemy.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#WojciechWiewiórowski">Ten projekt ustawy poprawnie nazwano ustawą o systemie informacji w ochronie zdrowia. To nie jest ustawa o informatyce, to jest ustawa o informacji. To nie jest ustawa o cyfrowym przetwarzaniu danych, tylko ustawa o tym, w jaki sposób informacje o nas będą pozyskiwane, gromadzone i udostępniane, w związku z czym całkowicie mieści się w ramach art. 51 konstytucji. Nie chcę się wdawać w akademicką dyskusję na temat tego, co to jest system informacyjny, ale wydaje się, że Ministerstwo Zdrowia podziela opinię, że system informacyjny składa się z pewnych procesów zawierających fazy, które moglibyśmy określić jako generowanie, gromadzenie, przechowywanie, transmisja, transformacja, udostępnianie, interpretacja, wykorzystanie informacji. Nie widzę zasad tych procesów, szczególnie z zakresu danych, które są gromadzone, oraz ich udostępniania, w ustawie, która jest w tej chwili prezentowana.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#WojciechWiewiórowski">Zwrócę uwagę na to, że w 2008 r. Polskie Towarzystwo Informatyczne opublikowało pracę zbiorową „Informatyzacja ochrony zdrowia – wybrane zagadnienia” – jest to zresztą książka współredagowana przez pracowników Ministerstwa Zdrowia – gdzie znajduje się artykuł pana dyrektora Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia pt. „Wybrane zagadnienia programu informatyzacji ochrony zdrowia w kontekście projektu ustawy o informacji w ochronie zdrowia”, który wyraźnie mówi, że chodzi o uporządkowanie infrastruktury informacyjnej systemu ochrony zdrowia. Jeżeli tak jest, że ta ustawa ma to porządkować, to powinna ona mówić, co się na tę infrastrukturę informacyjną składa, ale ona tego nie mówi. Jeżeli nawet, sprzecznie z konstytucją, wnioskodawca twierdziłby, że można to uregulować na poziomie rozporządzenia, to ja muszę zadać pytanie retoryczne – gdzie są projekty rozporządzeń kluczowych dla systemu informacji w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#WojciechWiewiórowski">Są trzy odpowiedzi na pytania, dlaczego państwo ich nie widzą. Pierwsza, że minister zdrowia nie chciał ich przedstawić. Druga, że minister nie wie, jakie zasoby posiada i jak je będzie przetwarzać. I trzecia, że nie zdążył. Moim zdaniem, prawidłowa odpowiedź jest trzecia, bo w ogóle nie dopuszczam jako możliwej takiej sytuacji, że minister zdrowia mógłby chcieć coś ukryć. Co więcej, miałem przyjemność przestudiować materiały, które są dostępne na stronie internetowej Ministerstwa Zdrowia i znalazłem te, które są potrzebne do przygotowania tych aktów prawnych. Są to analizy, które zostały zamówione przez Ministerstwo Zdrowia i które po kolei opisują istniejące rejestry, obecnie istniejące zasady dostępu do nich i przetwarzanie danych, które jest proponowane. Jest to ponad 1000 stron materiału. Jestem chętny do udostępnienia ich państwu, jeśli będą sobie państwo tego życzyć. Podam tylko przykłady. Mam tu całą listę istotnych materiałów, ale jest wśród nich przykładowo takie opracowanie, jak „Analiza bazowych systemów rejestrowych” wraz z załącznikiem „Opis bazowych systemów medycznych” – 358 stron opisu tego, jakie rejestry w Polsce istnieją i w jaki sposób są w nich gromadzone dane.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#WojciechWiewiórowski">Zresztą kolejność zamawiania tych analiz jest – naszym zdaniem – bardzo słuszna. Doprowadziła ona do tego, że na koniec można było zamówić opracowanie z 2010 r. „Identyfikacja, analiza i kwalifikacja typów danych medycznych i określenie modeli ich gromadzenia” – 710 stron opracowania, które mówi o tym, co z tymi danymi można zrobić. Zatem materiały są. W związku z tym wydaje mi się, że Ministerstwo Zdrowia po prostu nie zdążyło przedstawić tego projektu. Naszym zdaniem, on powinien być przygotowany na poziomie ustawy, ale – jak mówię – nawet gdyby miał być w rozporządzeniu, to powinniśmy to rozporządzenie w tej chwili widzieć. Jeżeli wnioskodawca projektu nie był w stanie przygotować przepisów dotyczących wszystkich niezbędnych rejestrów w wymaganym czasie, należy, nie chcąc opóźniać prac sejmowych, zapisać w ustawie zasadę ustawowego tworzenia rejestrów oraz opisać co najmniej jeden rejestr jako wzorcowy. Ja wiem, że system nie powstanie jutro ani za miesiąc. W najbliższym czasie jest możliwość uzupełnienia braków ustawowych, jeżeli chodzi o rejestry publiczne.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#WojciechWiewiórowski">Proszę państwa, to nie jest dyskusja dotycząca formalizmu, a więc tego, czy to ma być rozporządzenie, czy ustawa. To jest dyskusja na temat tego, kto czuwa nad konstytucyjnym prawem obywatela do przetwarzania informacji na jego temat – czy czuwa nad tym Sejm, jak to zapisano w konstytucji, czy czuwa nad tym wyłącznie rząd i reguluje to tak, jak uzna za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#WojciechWiewiórowski">Jeszcze raz podkreślę, że nie sugeruję złej woli ministra zdrowia, i nie sugeruję, że źle się dzieje w samych projektach. Mówię tylko, że brak do nich prawidłowej podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#WojciechWiewiórowski">Nie ukrywam, że byłbym wzruszony, gdy tym rejestrem, który zostanie opracowany w ten sposób, był tak zwany rejestr nowotworów, czyli rejestr onkologiczny. On jest również opisany w jednym z tych dokumentów, o którym przed chwilą państwu mówiłem. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych od 2003 r. zwraca uwagę ministra zdrowia na brak podstaw prawnych do istnienia tego bardzo potrzebnego, wręcz niezbędnego rejestru. Kwestia ta, niestety, jest wciąż ignorowana przez ministra zdrowia, niezależnie od zmian politycznych.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#WojciechWiewiórowski">Proszę państwa, po raz pierwszy zwróciła na to uwagę pani minister Kulesza, później pan minister Serzycki w 2006 r. i 2007 r. wysyłał tę informację do kolejnego ministra zdrowia. Ja też wysyłałem tę informację do obecnej pani minister zdrowia. Podkreślam, że to nie jest kwestia polityczna. To jest kwestia konstytucyjnej różnicy zdań pomiędzy Ministerstwem Zdrowia a Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych na temat tego, czy art. 51 konstytucji chroni również prawa pacjenta, lekarza, pielęgniarki i położnej, farmaceuty, czy też uważamy, że prawa tych osób gwarantować powinni wyłącznie informatycy, którzy będą tworzyć rozwiązania techniczne dla systemu informacyjnego w ochronie zdrowia. Dziękuję bardzo i przepraszam za długą wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#WojciechWiewiórowski">Dziękuję bardzo za szczegółowe przedstawienie wątpliwości, które zawarł pan minister w krótkim piśmie. Rozumiem, że są poważne zastrzeżenia natury konstytucyjnej, dotyczące danych osobowych. Wiemy, że dane osobowe podlegają szczególnej ochronie. Niepokoi mnie konkluzja, którą pan zawarł w swojej wypowiedzi – czy nad ochroną danych osobowych ma czuwać Sejm, czy też informatycy pracujący w systemie ochrony zdrowia, i to niekoniecznie związani z Ministerstwem Zdrowia, ponieważ tam delegacje do administrowania zarządzania tymi danymi są różne.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#WojciechWiewiórowski">Może najpierw poproszę o stanowisko rządu, a potem głos zabierze pan poseł Katulski. Proszę, panie ministrze, o stanowisko odnośnie do tych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zanim będę prosić pana przewodniczącego o udzielenie głosu moim współpracownikom, chciałbym przynajmniej w skrócie odnieść się do zastrzeżeń, które przedstawił pan minister – generalny inspektor ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JakubSzulc">Przede wszystkim dobrze byłoby, gdybyśmy dyskutując o tym, czy są to wątpliwości, czy jest to przesądzone odnośnie do konstytucyjności lub niekonstytucyjności tych przepisów, pozostali jednak na poziomie wątpliwości, a nie przesądzania, z tego powodu, że na dzisiaj – jak rozumiem – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ma wątpliwości, natomiast o tym, czy dany przepis jest konstytucyjny, czy nie, przesądza Trybunał Konstytucyjny. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JakubSzulc">Po drugie, odnosząc się do tego, co zawiera projekt i co jest składane łącznie z projektem ustawy każdorazowo do Sejmu, informuję, że jest zobowiązanie do tego, żeby rząd przepracowując projekt, łącznie z projektem ustawy dostarczył projekty przynajmniej podstawowych aktów wykonawczych do tegoż projektu. I te projekty aktów wykonawczych zostały Wysokiemu Sejmowi dostarczone, natomiast nie są przedmiotem rozpatrywania podczas procedowania projektów ustaw. Tak wygląda proces legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JakubSzulc">Tyle uwag natury formalnej. Natomiast odnosząc się do istoty rzeczy, powiem, że nie podzielamy stanowiska Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z kilku względów. Rozpoczynając od samego przywołania przez generalnego inspektora, a w szczególności art. 51 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, powiem, że „Nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstawie ustawy do ujawniania informacji dotyczących jego osoby”. To zobowiązanie jest zawarte zarówno w tym projekcie ustawy, jak i w ustawie o ochronie danych osobowych. Ustawa o ochronie danych osobowych, a szczególnie jej art. 27, mówi wprost o tym, jakie dane wrażliwe nie mogą być przetwarzane i określa jednoznacznie wyjątki, w których dane wrażliwe przetwarzane być mogą. Art. 27 ust. 2 pkt 7 ustawy o ochronie danych osobowych brzmi: „przetwarzanie jest prowadzone w celu ochrony stanu zdrowia, świadczenia usług medycznych lub leczenia pacjentów przez osoby trudniące się zawodowo leczeniem lub świadczeniem innych usług medycznych, zarządzania udzielaniem usług medycznych i są stworzone pełne gwarancje ochrony danych osobowych”.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JakubSzulc">My podczas prac podkomisji argumentowaliśmy także Wysoka Komisjo, że każdorazowe wynoszenie tworzenia rejestru do poziomu przepisu ustawowego w skuteczny sposób ograniczy przede wszystkim możliwość efektywnego zarządzania procesami medycznymi. Myślę, że prezentując to stanowisko posłom podkomisji, a teraz posłom Komisji Zdrowia, państwo doskonale zdają sobie sprawę z tego, o czym mówimy. My mówimy tutaj nie o tym, co system będzie widzieć, tylko o tym, czy będziemy w stanie skutecznie zarządzać leczeniem.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JakubSzulc">Przywołany przez pana ministra – generalnego inspektora ochrony danych osobowych Krajowy Rejestr Nowotworów może być tego najlepszym przykładem. Ten, i inne, które zawierają bardzo istotne informacje potrzebne lekarzom danej specjalności do tego, żeby monitorować i prowadzić leczenie we właściwy sposób. I dlatego wydaje się, że nieprzypadkowo ustawodawca przy projektowaniu ustawy o ochronie danych osobowych w art. 27 ust. 2 pkt 7 zawarł to wyłączenie. Dlatego też my w projektowanych przepisach nie dostrzegamy niezgodności ani z konstytucją, ani z ustawą o ochronie danych osobowych. Natomiast oczywiście, jeżeli taka wątpliwość pojawia się z którejkolwiek strony, to w odpowiednim trybie może być rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JakubSzulc">Poproszę o udzielenie głosu panu dyrektorowi Puzoniowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WładysławPuzoń">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o brzmienie przepisu z ustawy o ochronie danych osobowych, wypowie się na ten temat pani dyrektor Budziszewska, natomiast ja odniosę się do wymagań konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WładysławPuzoń">Jak słusznie powiedział pan generalny inspektor ochrony danych osobowych, art. 51 konstytucji – głównie chodzi o ust. 5 – brzmi: „Zasady i tryb gromadzenia oraz udostępniania informacji określa ustawa”. Ust. 1 mówi o tym, że „Nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstawie ustawy do ujawniania informacji dotyczących jego osoby.”. W naszym przypadku dokonało się to na etapie wizyty u lekarza.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WładysławPuzoń">Nas interesuje głównie ust. 5 – czy ta zasada została naruszona. Otóż w żaden sposób ta zasada nie została naruszona. Po pierwsze, generalne normy dotyczące zasad i trybu są w ustawie o ochronie danych osobowych. Po drugie – patrzymy na art. 19 i 20 projektu ustawy. Wszystkie zasady są w art. 19, głównie dotyczy to ust. 4, 5 i 6. Jest tu bezwzględna norma, która brzmi: „Administrator danych zawartych w rejestrze medycznym, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany do usunięcia…”. Art. 20 stanowi upoważnienie do wykonania ustawy, czyli wydania rozporządzenia wykonawczego, gdzie – zgodnie z konstytucją – zakres upoważnienia jest bardzo szczegółowy. Są wytyczne, wszystkie zasady, które chronią tę ważną zasadę konstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WładysławPuzoń">Czy to jest niedopuszczalne? Otóż, jest dopuszczalne. Inaczej mówiąc, wszystko to, czego wymaga konstytucja w art. 51 ust. 5, jest zawarte w tych dwóch ustawach.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#WładysławPuzoń">Co więcej, chciałbym przy okazji powiedzieć, bo sytuacja jest analogiczna, o art. 42 konstytucji. Otóż artykuł ten dotyczy odpowiedzialności karnej. Dla wszystkich jest oczywiste, że odpowiedzialność karną można sytuować wyłącznie w ustawie. Jest słynna zasada nullum crimen sine lege – nie ma czynu zabronionego bez uzasadnienia prawnego.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#WładysławPuzoń">Jaką mamy sytuację? Taką oto, że są ustawy, które dopuszczają – i jest to przyjęte i zgodne z konstytucją, odnośnie do czego nie ma żadnych wątpliwości ani w doktrynie, ani w orzecznictwie konstytucyjnym – że uszczegółowienie znamion czynu zabronionego może być dokonane na poziomi rozporządzenia. Ogólne znamiona czynu zabronionego w ustawie, sankcja ustawowa, zaś uszczegółowienie w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#WładysławPuzoń">Niedawno przyjęli państwo ustawę o substancjach i mieszaninach chemicznych. Tam jest właśnie taka sytuacja, że szczegółowe znamiona są wprowadzone do rozporządzenia – na wniosek ministra gospodarki lub ministra infrastruktury, minister zdrowia określi ograniczenia czy zakazy, które są usankcjonowane, ale w drodze rozporządzenia. Nie widzimy więc tutaj żadnego naruszenia wartości i wzorców konstytucyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, jeśli można, głos zabierze pani dyrektor Budziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Odniosę się bezpośrednio do treści art. 27 ust. 2 pkt 2 i 7. Zasada jest taka, że przetwarzanie danych wrażliwych, a takimi są dane dotyczące zdrowia, jest zakazane. Ust. 2 określa taksatywnie 10 przesłanek, na podstawie których przetwarzanie tych danych jest możliwe. Każda z tych przesłanek jest autonomiczna. Mówiąc krótko, wystarczy zaistnienie jednej z nich, aby było możliwe przetwarzanie danych dotyczących stanu zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych stoi na stanowisku, że dla ministra zdrowia właściwy jest tylko ust. 2 pkt 2 tego artykułu, czyli „Przetwarzanie danych, o których mowa w ust. 1, jest jednak dopuszczalne, jeżeli: 2) przepis szczególny innej ustawy zezwala na przetwarzanie takich danych bez zgody tej osoby, której dane dotyczą, i stwarza pełne gwarancje ich ochrony”. Gdyby nawet tak uznać, to – tak jak pan minister wcześniej mówił – mamy spełnione wszelkie standardy konstytucyjne w tym zakresie. Natomiast naszym zdaniem, de facto, podstawę dla ministra zdrowia stanowi ust. 2 pkt 7. Jak wcześniej przeczytałam: „Przetwarzanie danych, o których mowa w ust. 1, jest jednak dopuszczalne, jeżeli: 7) przetwarzanie jest prowadzone w celu ochrony stanu zdrowia, świadczenia usług medycznych lub leczenia pacjentów przez osoby trudniące się zawodowo leczeniem lub świadczeniem innych usług medycznych, zarządzania udzielaniem usług medycznych i są stworzone pełne gwarancje ochrony danych osobowych”.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Ja rozumiem, że GIODO posługuje się komentarzem pana prof. Barta, który uważa, że kiedy mówimy o przetwarzaniu danych prowadzonym w celu ochrony stanu zdrowia, to chodzi o ochronę stanu zdrowia pacjentów. Otóż, naszym zdaniem, tak nie jest. Pkt 7 zawiera 3 odrębne przesłanki. Pierwszą – przetwarzanie prowadzone w celu ochrony zdrowia. Drugą – przetwarzanie dla świadczenia usług medycznych i leczenia pacjentów przez osoby zawodowo trudniące się wykonywaniem tego typu usług. I trzecią – zarządzenie udzielaniem usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Gdyby tak było, jak państwo uważają, to nie byłoby przesłanki drugiej, czyli świadczenia usług medycznych i leczenia pacjentów przez osoby zawodowo trudniące się wykonywaniem tego typu usług, dlatego że wystarczyłaby przesłanka – przetwarzanie w celu ochrony zdrowia przez osoby trudniące się tym zawodowo, bo to w sobie mieści zarówno leczenie, jak i inne usługi. Jest to bardzo szerokie. Zakładając racjonalność ustawodawcy, czyli to, że ustawodawca listuje, co jest przesłanką dopuszczającą przetwarzanie danych o stanie zdrowia – bo proszę zauważyć, że jest to przepis, który ma charakter szczególny, a więc musimy posługiwać się literalnym brzmieniem tego przepisu, łącznie z przecinkami, które w tym zakresie pełnią niezwykle ważną rolę – naszym zdaniem, wystarczająca dla ministra zdrowia jest przesłanka – przetwarzanie jest prowadzone w celu ochrony stanu zdrowia. I proszę zauważyć, że właściwie w tej przesłance zawiera się to, co jest w art. 19 ust. 1, czyli „Minister właściwy do spraw zdrowia, w celu:</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">1) monitorowania zapotrzebowania na świadczenia opieki zdrowotnej,</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">2) monitorowania stanu zdrowia usługobiorców,</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">3) prowadzenia profilaktyki zdrowotnej lub realizacji programów zdrowotnych – może tworzyć…” określone rejestry.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Naszym zdaniem, cel, o którym mowa w art. 27 ust. 2 pkt 7 oraz zawężenie de facto do profilaktyki – bo tak możemy powiedzieć – w art. 19 ust. 1 projektowanej ustawy, daje podstawę Ministrowi Zdrowia do tworzenia rejestrów medycznych, spełniając określone standardy konstytucyjne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem tę dyskusję, chciałbym jednak przypomnieć, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych jest powoływany przez Sejm. To Wysoka Izba ma szczególne uprawnienia w tej materii. Przykro mi, panie ministrze, to nie pan, ale Sejm jako kworum jest pracodawcą pana generalnego inspektora. Prosiłbym, żeby jednak szanować to zdanie. Generalnie tę kwestię rozstrzygną odpowiednie organa, natomiast jako posłowie nie możemy być głusi na argumenty pana generalnego inspektora.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Balicki, a następnie pan poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Częściowo już pan powiedział to, na co chciałem zwrócić uwagę, nie wchodząc jeszcze w sprawy merytoryczne. Mamy taką oto sytuację, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając na podstawie ustawy i w ramach kompetencji, które mu daje ustawa, takich jak opiniowanie projektów ustaw dotyczących ochrony danych osobowych, przedstawił bardzo poważne wątpliwości dotyczące zgodności z konstytucją niektórych artykułów omawianej ustawy. I tak jak pan przewodniczący powiedział, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych jest powoływany przez Sejm, za zgodą Senatu. Sejm powołał generalnego inspektora akurat w tej kadencji. Chyba jeszcze nie upłynął rok, od kiedy obecny inspektor objął ten urząd.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekBalicki">Z jednej strony mamy stanowisko Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w sprawie zgodności z konstytucją, jeśli chodzi o projekty przepisów dotyczących ochrony danych osobowych. Jest ono dla Sejmu bardzo ważne. Sejm musi to poważnie traktować, bo inaczej niepoważnie by traktował regułę państwa demokratycznego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarekBalicki">Z drugiej strony mamy stanowisko ministra zdrowia, które jest inne od stanowiska Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Muszę powiedzieć, że dla mnie podstawowe jest pytanie, jak mamy ten konflikt rozwiązać. Ponieważ kompetencja poszczególnych osób w tym przypadku jest ograniczona, musimy się odwołać do jakiegoś trybu, żeby rozstrzygnąć spór o zgodność przepisów z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MarekBalicki">To nie jest taka sytuacja, jak wtedy, kiedy się proponuje – jeśli ktoś to będzie chciał, to zaskarży do Trybunału Konstytucyjnego – bo generalna zasada jest taka, że odnośnie do ustaw przyjętych przez Sejm jest domniemanie zgodności z konstytucją dopóki nie zostaną zaskarżone. W tym przypadku wątpliwość pojawia się już w momencie rozpoczęcia prac Komisji nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MarekBalicki">Zwracam się więc do prezydium Komisji o przedstawienie propozycji możliwości rozstrzygnięcia tego, o czym pan minister dość trafnie opowiedział, że jesteśmy na poziomie wątpliwości, ale na takim poziomie wątpliwości, że powinniśmy te wątpliwości rozstrzygnąć, żeby móc przyjąć sprawozdanie. Zwracam się więc do prezydium Komisji, do pana przewodniczącego o to, żebyśmy jakiś tryb przyjęli, odwołując się do tych możliwości, jakie ma Komisja Zdrowia jako organ Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Katulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Nie chciałbym się wdawać w dyskusję merytoryczną, bo wydaje mi się, że w tym zakresie zdecydowanie bardziej kompetentny jest z jednej strony Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, a drugiej strony, Ministerstwo Zdrowia, ale chciałbym zwrócić uwagę na inny aspekt tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JarosławKatulski">Odbyły się posiedzenia podkomisji, podczas których szczegółowo omawialiśmy projekt tejże ustawy. Przedstawiciele Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wtedy, kiedy był czas na dyskusję, w oględny sposób wyrażali opinię na ten temat. Teraz, na posiedzeniu Komisji, kiedy już mamy przyjmować sprawozdanie podkomisji, wysłuchaliśmy elaboratu ze strony GIODO, w którym generalny inspektor wyraził szereg wątpliwości. Wydaje mi się, że jest to nieco spóźnione. Mamy konkretne propozycje i – jak uważam – powinniśmy wrócić do meritum sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie pośle, my nic innego nie robimy – chcemy wracać do meritum tej sprawy. Przypominam, że pan inspektor został powołany przez Sejm, za zgodą Senatu. Myślę, że jest niedobrze, jeśli lekceważąco wypowiadamy się o tak poważnej instytucji, że wtedy miała zgłaszać zastrzeżenia, a teraz nie ma prawa. Pan inspektor je zgłosił, uzasadnił i my to musimy wziąć pod uwagę lub nie, bo inaczej zbagatelizujemy prawo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani poseł Olendzka, a następnie pan poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HalinaOlendzka">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie wdając się w meritum problemu, uważam, że na każdym etapie procedowania tego projektu jest czas na to, żeby się zastanowić, gdyż niedopuszczalne by było, żebyśmy produkowali kolejne ustawy, które popularnie są nazywane bublami prawnymi. Po to tu jesteśmy, żeby szanować wszystkie normy prawne, które ustanawiamy, a ochrona danych osobowych jest tą normą, którą należy szczególnie brać pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym się odnieść do pana komentarza dotyczącego mojej wypowiedzi. Ja w żaden sposób nie zlekceważyłem Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, natomiast uważam, że jeśli Komisja powołuje podkomisję do opracowania jakiegoś projektu ustawy, to prace w podkomisji są najlepszym momentem do tego, żeby wyrazić wątpliwości. Na posiedzeniu Komisji powinno nastąpić podsumowanie spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BolesławPiecha">Nie będę tego komentować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Balicki, a następnie pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Oczywiście pan poseł Katulski ma rację, że wątpliwości zawsze powinny być zgłaszane najwcześniej jak to jest możliwe. Jednak dzisiaj jesteśmy w sytuacji takiej, że ja jestem członkiem Komisji Zdrowia, a nie byłem członkiem podkomisji kiedy ten projekt był rozpatrywany, a wątpliwości zostały przedstawione przez urząd, który jest powołany w szczególności do tego zadania, i na dodatek przez Sejm. Czyli wątpliwości trzeba rozstrzygnąć, niezależnie od tego, kiedy zostały zgłoszone. A zgadzam się, że powinny być zgłoszone jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest dużo chętnych do zabrania głosu w dyskusji, ale chciałbym, żebyśmy jednak dyskutowali merytorycznie, a nie pozamerytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan minister, a następnie pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechWiewiórowski">Przepraszam, ale chciałbym wyjaśnić nieporozumienie, ponieważ ta uwaga dotycząca art. 19 i 20 została po raz pierwszy zgłoszona przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na etapie uzgodnień rządowych. Została wówczas zignorowana. Została potem przesłana panu marszałkowi Schetynie w momencie rozpoczynania prac w Komisji i zamieszczona na stronie internetowej Sejmu obok projektu ustawy, czyli Kancelaria Sejmu rozpoznała, że jest to uwaga do tej ustawy i ją tam umieściła. Natomiast na posiedzeniu podkomisji – na co pan minister sam tu zwrócił uwagę – pan minister wnosił o to, żeby tę sprawę rozważyć na posiedzeniu Komisji, a nie na posiedzeniu podkomisji, dlatego też ta uwaga, w odróżnieniu od pozostałych, nie została omówiona na posiedzeniu podkomisji. Nie miałem okazji jej zgłosić, ponieważ pan minister zaproponował – i podkomisja to przyjęła – żeby rozważyć ten problem na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechWiewiórowski">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca, a następnie pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Panie przewodniczący, zdaje się, że nie znajdziemy złotego środka, bo takiego nie ma, żeby na posiedzeniu Komisji wypracować stanowisko w tej sprawie, natomiast mamy propozycję, abyśmy omawiali tę ustawę w tym zakresie, w jakim możemy to robić, a art. 19 i 20 pozostawić do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia pomiędzy Ministerstwem Zdrowia i Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych, rozumiem bowiem, że GIODO ma propozycję, jak uniknąć złych rozwiązań. Należy usiąść wspólnie przy stole i te propozycje rozważyć, a nie odrzucać je a priori. W związku z tym proponuję, aby państwo – a więc ministerstwo i GIODO – doszli jednak do porozumienia, które byłoby zgodne z konstytucją i możliwe do przedstawienia Komisji Zdrowia. Przypadki zdarzają się w wielu innych ustawach. Mam okazję uczestniczyć w pracach Komisji Gospodarki, gdzie tego typu rozbieżności są tak długo rozpracowywane przez zainteresowanych, aż uzyskają konsens i opinię o zgodności z konstytucją. Dlatego proponuję, aby nie pozostawiać do rozstrzygnięcia Komisji, czy jest to zgodne z konstytucją, czy nie, tylko… My to rozstrzygniemy, podejmując jakiekolwiek działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JakubSzulc">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, przede wszystkim ja w żaden sposób nie roszczę sobie uprawnień władczych rządu czy Ministerstwa Zdrowia do instytucji i organu, jakim jest Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, poza tym, że też jestem posłem i w procesie wyboru GIODO uczestniczę. Mówiłem tylko o tym – i mam nadzieję, że taki był wydźwięk moich słów – że zadaniem GIODO, wynikającym wprost z ustawy, jest opiniowanie aktów prawnych w zakresie zgodności z ustawą o ochronie danych osobowych i Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast nie podzielam zdania GIODO – trzeba o tym powiedzieć – w zakresie sposobu procedowania tego projektu. Pozwolę sobie bowiem przypomnieć, że projekt był konsultowany społecznie. Konferencja uzgodnieniowa odnośnie do tego projektu odbyła się w czerwcu 2009 r. i na tym poziomie generalny inspektor – już nie wchodząc w dyskusję o tym, przez kogo wybierany i która to była kadencja generalnego inspektora – nie zgłaszał zastrzeżeń do tego projektu. Te zastrzeżenia pojawiły się faktycznie na poziomie prac rządowych, już po uzgodnieniach zewnętrznych tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JakubSzulc">Panie ministrze, nie jestem w stanie przychylić się do tego, co pan powiedział, że uwaga Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych została zignorowana, ponieważ ona nie była zignorowana. Faktycznie przy dodatkowych uzgodnieniach ten projekt nie został do państwa przesłany, ale przypomnę, że my na okoliczność właśnie tych wątpliwości przeprowadzaliśmy spotkania pomiędzy Komitetem Rady Ministrów a Radą Ministrów. Prosiłbym więc, aby podawać informacje zgodne ze stanem rzeczywistym. Faktycznie te spotkania miały charakter bardziej roboczy i merytoryczny, ale właśnie po to, żeby uzgodnić stanowisko. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JakubSzulc">Natomiast odnosząc się do stanowiska pani przewodniczącej, powiem, że mamy kłopot, którego – w moim przekonaniu – inaczej niż poprzez przyjęcie albo odrzucenie tych przepisów nie będziemy w stanie rozstrzygnąć, a to z jednego względu. Otóż, te projektowane przepisy, a więc art. 19 i 20, były naprawdę wielokrotnie dyskutowane. Rozbieżność polega na tym, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych uznaje, że rejestry medyczne nie mogą być tworzone na innej podstawie niż ustawy. My, podając tę argumentację, którą prezentowałem ja, pan dyrektor Puzoń i pani dyrektor Budziszewska, a także powołując się na konkretne opinie i wykładnię ustawy o ochronie danych osobowych konkretnych prawników, uważamy, że nie musimy mieć umocowania ustawowego do każdego nowotworzonego rejestru medycznego, pod warunkiem, że zasady tworzenia tych rejestrów zostaną określone na poziomie ustawy, a to właśnie czynimy.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JakubSzulc">I tu Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ma rację, mówiąc o momencie, kiedy będą powstawać kolejne rejestry. Tak jak powiedział pan minister, dzisiaj w systemie ochrony zdrowia funkcjonuje około 70 rejestrów, z których część jest usankcjonowana na poziomie ustawy, część jest częściowo usankcjonowana w innych aktach prawnych, a część w ogóle nie jest usankcjonowana, co w ogóle nie zmienia faktu, że z tych rejestrów korzystamy po to, żeby zapewnić pacjentom jak najlepszą opiekę medyczną, co stanowi jedną z przesłanek wyłączających zakaz przetwarzania danych osobowych wprost w ustawie o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JakubSzulc">Wskazuję na jedną rzecz – ta argumentacja była podnoszona. My faktycznie nie dyskutowaliśmy nad art. 19 i 20 tak jak dzisiaj, ale mówiliśmy o tych artykułach. Co więcej, później spotykał się dyrektor Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z przedstawicielami Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Natomiast nie podzielamy stanowiska GIODO, że właściwe zabezpieczenie można nadać wyłącznie poprzez dokument rangi ustawowej. Do takiej ustawy także musiałoby zostać opublikowane rozporządzenie, które musiałoby definiować chociażby wymagania techniczne, jakie te rejestry muszą spełnić. Tak więc ta rozbieżność – tu odnoszę się do wypowiedzi pani poseł Streker-Dembińskiej – w moim przekonaniu, na tym etapie, pozostanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, jeszcze raz pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Mam uzupełniające pytanie do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Czy według opinii Generalnego Inspektora w ustawie powinny być opisane – przekładając na prosty język – wymagania dotyczące tych siedemdziesięciu rejestrów, czy też wystarczą ogólne zasady tworzenia rejestrów, o których mówi pan minister, i upoważnienie ministra do ewentualnego rozszerzenia liczby tych rejestrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Proszę, panie ministrze, niech pan odniesie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechWiewiórowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, niestety, muszę powiedzieć, że trudno jest mi odpowiedzieć na to pytanie, a to z tego powodu, że tak naprawdę nie wiem, czym będą te rejestry. Nie wiem, czy to będzie taka konstrukcja, jak w tej chwili, czyli że są to odrębne od siebie miejsca składowania danych, które w pewnych warunkach mogą przesyłać dane pomiędzy sobą, czy też zostanie stworzony jeden wspólny system, który będzie wyodrębniać grupy danych, które będą przechowywane w różnych miejscach. To powoduje, że może to być opisane albo w jeden, albo w drugi sposób. Przy zachowaniu dzisiejszego kształtu, jaki wynika z dokumentacji, o których tutaj mówimy, to, niestety, zasady tego, co jest gromadzone, czyli zakres gromadzonych danych osobowych i zakres udostępniania, czyli to, komu są udostępniane, powinny być zawarte w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WojciechWiewiórowski">W projekcie ustawy o informacji w ochronie zdrowia jest bardzo ciekawy przepis – zwracam na to państwa uwagę – który jest akurat dobrze skonstruowany i nie mieliśmy do niego zastrzeżeń, a pokazuje, że pewne rzeczy da się dość dokładnie określić. Otóż, jest to przepis, który mówi o sposobie dostępu do systemu informacji medycznej przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencję Wywiadu. Jest on bardzo poprawnie skonstruowany, a mówi, kto ma dostęp do całości systemu, czyli do wszystkich danych, i na jakie potrzeby. Tam jest napisane, że tylko na potrzeby art. 35 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, co – moim zdaniem – jest jak najbardziej usprawiedliwione. ABW i AW powinny mieć tego typu dostęp do całości systemu informacji medycznej. Natomiast proszę zauważyć, że jest to wyjątek – zostało dokładnie określone, do czego i jak akurat te organy mają dostęp. Jeżeli tak rozumiałbym całą resztę ustawy, to musiałbym powiedzieć, że każdy podmiot, który uczestniczy w systemie ochrony zdrowia, na podstawie tej ustawy ma możliwość dostępu do wszystkich danych, które są zawarte w tym systemie. I to mnie niepokoi.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WojciechWiewiórowski">Ja oczywiście rozumiem, że pan minister nie chce tak zrobić, bo jest to tak absurdalne, że aż niewyobrażalne. Nie tylko widzę do tego żadnych gwarancji. Oczywiście, zdając sobie sprawę z tego, że podaję absurdalny przykład, czyli wszyscy do wszystkiego, to mimo to chciałbym wiedzieć, kto do jakich danych ma dostęp. Przywołam przykład rejestru nowotworowego, który jest bardzo przydatny i potrzebny. Powinien on na bieżąco korzystać z danych Rejestru PESEL, choćby po to, żeby określić tak zwaną przeżywalność osób, które były leczone na nowotwory, co najprościej zrobić, kontaktując się z Rejestrem PESEL i sprawdzając, czy osoba o danym numerze PESEL jeszcze żyje. Chciałbym natomiast wiedzieć, jaka dla pozostałych podmiotów, które istnieją w systemie informacyjnym ochrony zdrowia, jest możliwość korzystania z informacji, kto i na jakie choroby był chory, i kto na jakie nowotwory cierpiał, bo w tej chwili ta ustawa tego nie gwarantuje. To jest mój zarzut.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WojciechWiewiórowski">Natomiast pan minister Szulc ma całkowitą rację, że mimo tego, iż każdy z tych rejestrów powinien być opisany, to nie wyczerpuje to grupy zagadnień, które powinny być regulowane w rozporządzeniu, bo wiadomo, że te góry dokumentów, które tu mam, nie będą ustawą. Natomiast zasady dotyczące tego, co jest gromadzone i kto ma do tego dostęp, powinny być ujawnione.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#WojciechWiewiórowski">Jeszcze raz wrócę do przykładu rejestru nowotworów. W tej chwili jedyną podstawą prawną do istnienia tego rejestru jest rozporządzenie wykonawcze do ustawy o statystyce publicznej. Wśród formularzy statystycznych jest wymienione, jakie dane są ujawniane w rejestrze nowotworowym. Ta sytuacja niejako pokazuje skalę absurdu. W rozporządzeniu wykonawczym do zupełnie innej ustawy, notabene sprzed dzisiejszego konstytucyjnego kształtu aktów prawnych w Polsce – pamiętajmy, że to jest ustawa sprzed 1997 r. – znajdują się informacje o tym, jakie dane o pacjencie będą ujawniane w sprawozdaniu statystycznym. A tam są dane osobowe. One oczywiście są anonimizowane przez GUS, ale jedynym miejscem, gdzie cokolwiek znajdujemy, jest oderwane rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#WojciechWiewiórowski">Odpowiadając więc raz jeszcze na pytanie, powiem, że jeżeli zostanie zachowana dzisiejsza struktura odrębnych siedemdziesięciu rejestrów, to – niestety – każdy z tych rejestrów w tych dwóch częściach powinien być uregulowany na poziomie ustawowym. Nie wdaję się już w polemikę z państwem z Ministerstwa Zdrowia odnośnie do art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych z tego powodu, że jest to duże nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#WojciechWiewiórowski">Dziękuję bardzo. Najpierw zadam pytanie, a potem poproszę pana ministra Szulca o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#WojciechWiewiórowski">Czy ten projekt, panie ministrze, jest uzgodniony, czy nie? Sejm oczekuje tego, że jeżeli stroną kierującą określony projekt jest rząd, to jest on uzgodniony. Wygląda na to, że mamy tu do czynienia z ogromnymi rozbieżnościami.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#WojciechWiewiórowski">Pan minister sygnalizował, że te rozbieżności – dotyczące dokładnie tych samych problemów – były sygnalizowane przez jego poprzedników. Pytam więc, w związku z tym, czy ten dokument jest uzgodniony, czy nie, bo takie uzgodnienia nie dotyczą prac komisji sejmowej, tylko prac związanych z projektodawcą, zwłaszcza jeśli jest nim rząd. To rząd ma obowiązek, ze względu na poprawną legislację, przedstawić uzgodniony projekt. Czy ten projekt jest uzgodniony, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#WojciechWiewiórowski">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechWiewiórowski">Wyjaśnię. Oczywiście jest on uzgodniony w rozumieniu uzgodnienia rządowego. Tak zostało przyjęte stanowisko rządowe i w poprawnym trybie uzgodnione. Jak mówiłem, nasze poprawki, które zostały włożone do tabeli uzgodnieniowej na drugą konferencję uzgodnieniową, nie były rozważne, ale to jest prawo rządu. Natomiast…</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WojciechWiewiórowski">Rozumiem. Dziękuję. Dokument jest uzgodniony i w związku z tym te zastrzeżenia, które pan przedstawił, są o tyle ważne dla posłów, że są zagrożone moje konstytucyjne prawa jako pacjenta w stosunku do moich danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WojciechWiewiórowski">Pan minister Szulc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, w zasadzie nie mam nic do dodania. Kiedy pan przewodniczący zapytał, od razu podniosłem rękę, a to z tego względu, że gdyby Wysoki Sejm i komisje sejmowe mogli przyjmować tylko takie projekty, które nie budzą żadnych wątpliwości i są uzgodnione w takim sensie, że żadna strona biorąca udział w konsultacjach czy to rządowych, czy społecznych, nie zgłosiła zdania odrębnego, to byśmy nie przyjęli żadnej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze, ale w tym przypadku, panie ministrze, mamy zastrzeżenia natury konstytucyjnej, a nie związane z artykułowaniem własnych interesów.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BolesławPiecha">Czas skończyć tę dyskusję. Sądzę, że trzeba będzie wystąpić o ekspertyzę odnośnie do zgodności art. 19 i 20 z art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych i z art. 51 konstytucji. O taką ekspertyzę poprosimy. Będzie to jednak tylko ekspertyza. Natomiast dzisiaj jest to stanowisko ważnego, autonomicznego urzędu. W ekspertyzie można wyrażać własne poglądy. Tutaj pan minister reprezentuje urząd, a nie swoje własne poglądy. Myślę, że to stanowisko urzędu, a nie prywatne poglądy pana ministra, w tej polemice trzeba szanować.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BolesławPiecha">Odpowiedź dla pani przewodniczącej. Otóż, nie możemy pomijać jakichś artykułów z myślą, że kiedyś do tego wrócimy. Pracujemy dzisiaj nad całością projektu i naszym obowiązkiem jest przyjęcie sprawozdania, a także przedstawienie go Wysokiej Izbie do drugiego czytania. Ekspertyzy, pani przewodnicząca, będą wyrażać wyłącznie stanowisko eksperta, a poseł może je podzielić lub nie. Ekspert występuje w innej roli niż Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, w przypadku którego mówimy o instytucji państwowej, a nie o zdaniu eksperta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze pytania w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, zamierzaliśmy pracować długo, ale muszę ogłosić krótką przerwę. Ponownie pojawiły się kontrowersje dotyczące przedłożonych przez państwo sprawozdań podkomisji. Ogłoszę 45-minutową przerwę obiadową i proszę, żeby w tym czasie rząd i Biuro Legislacyjne jednoznacznie określili, nad którym dokumentem dzisiaj pracujemy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 45-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#BolesławPiecha">Rozpoczynam po przerwie posiedzenie Komisji. Proszę państwa, zostało wyjaśnione, że obowiązującym drukiem, nad którym będziemy pracować, jest druk, który na górze pierwszej strony, po otwarciu dokumentu, jest data 7 lutego 2011 r. Ta data jest nad podkreślnikiem. Nad tym drukiem będziemy procedować. Myślę, że już żadnych innych ustaleń nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#BolesławPiecha">Obrady będziemy prowadzić jeszcze kilkanaście minut. Potem zarządzę przerwę i zmienimy salę. Obrady będą kontynuowane w sali 106, a zaczną się o godzinie 16.00.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani przewodnicząca sygnalizuje zamiar zgłoszenia wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W związku z sytuacją zaistniałą przed przerwą, a mianowicie brakiem uzgodnienia między Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych a Ministerstwem Zdrowia, stawiam wniosek o odesłanie tego projektu do podkomisji w celu przeprowadzenia ponownej analizy art. 19 i 20 oraz o zamówienie analizy Biura Analiz Sejmowych w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że został zgłoszony wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BolesławPiecha">To ja proponuję, żebyśmy w takim razie ogłosili przerwę do godziny 16.00, ponieważ chyba tylko ten wniosek został nam do przegłosowania. Rozumiem, że jest problem z frekwencją.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, jeszcze pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W tej chwili wchodzimy w fazę farsy, jeśli tak mogę powiedzieć, bo z jednej strony pani przewodnicząca Małecka-Libera chce, żebyśmy pracowali do 21.00 albo do 22.00, a później okazuje się, że nie ma frekwencji i wtedy ogłaszamy przerwę. Na dodatek projekt ustawy jest w takim stanie, że mamy zasadnicze wątpliwości odnośnie do zgodności z konstytucją, a Komisja ma się zająć sprawozdaniem podkomisji. To jest farsa. Proponuję więc zrobić przerwę do jutra i jutro spokojnie pracować, a dzisiaj przygotować wszystkie sprawy tak jak powinny być przygotowane, żeby Komisja mogła z powagą podejmować pracę nad ważnymi projektami ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, panie pośle, że to jest wniosek formalny, najdalej idący. Jest też wniosek o 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 5-minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#BolesławPiecha">Wznawiam po przerwie posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem formalnym zgłoszonym przez pana posła Balickiego, o przerwę… Słyszę, że wniosek jest wycofany. Jest więc do przegłosowania wniosek pani przewodniczącej Streker-Dembińskiej o odesłanie projektu z powrotem do podkomisji. Przypominam, że głosujemy przy pomocy kart do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za odesłaniem projektu do prac w podkomisji? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#BolesławPiecha">Głosowało 26 posłów. Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 19 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#BolesławPiecha">W związku z tym rozpoczynamy procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#BolesławPiecha">Zwrócę się jeszcze z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego dotyczącym przywołania związanego z tytułem. Czy to przywołanie kompletne? Proszę o odpowiedź, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, jeżeli nawet nie jest kompletne, to na pewno zostanie to uzupełnione do momentu złożenia sprawozdania Komisji, gdyż w toku prac mogą się pojawić nowe ustawy albo wypaść te, które podkomisja zaproponowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BolesławPiecha">Rozdział 1 – Przepisy ogólne. Czy są zastrzeżenia do tytułu rozdziału? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 1 – Przepisy ogólne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#BolesławPiecha">Art. 1. Proszę pana posła sprawozdawcę o kilka słów o tym artykule. Następnie wysłuchamy stanowiska rządu, legislatorów i ewentualnych zastrzeżeń posłów. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaciejOrzechowski">Odnośnie do art. 1 nie mam nic do dodania ponad to, co powiedziałem, omawiając prace podkomisji. Nic więcej się tam nie pojawiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest tam mowa o tym, co określa ustawa. Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JakubSzulc">Rząd jest za przyjęciem tego artykułu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BolesławPiecha">Czy są zastrzeżenia do art. 1 ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów ma zastrzeżenia do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 1 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BolesławPiecha">Art. 2. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 2 to słowniczek. Uwagi dotyczące tego artykułu zostały zawarte w omówieniu sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do art. 2 ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów ma zastrzeżenia do słowniczka? Nikt się nie zgłasza. W takim razie udzielę głosu sobie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie. W czasie prac podkomisji został skreślony pkt 10 dotyczący podpisu elektronicznego. Jaka była argumentacja, żeby ten podpis elektroniczny, który początkowo był w projekcie ustawy, został z tego projektu wykreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ten zapis był zbędny, ponieważ na gruncie projektowanych przepisów ustawy nie używa się w żadnym punkcie ustawy sformułowania „podpis elektroniczny”, a więc nie było potrzeby definiowania tegoż w słowniczku do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania. Nikt się nie zgłasza. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 2 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#BolesławPiecha">Art. 3. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 3 opisuje zakresy baz danych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JakubSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tego artykułu w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do art. 3 ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi, pytania do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, że w tym artykule również zostały naniesione zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego, to ja będę musiał zadawać pytania.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, w sprawozdaniu w ust. 3 zostały skreślone pkt 3 i 5. Pkt 3 dotyczył spraw związanych okręgowymi radami lekarskimi, a pkt 5 z okręgowymi radami pielęgniarek i położnych. Rozumiem, że to były te bazy danych, które funkcjonują dzisiaj na gruncie obowiązującego ustawodawstwa. Co było powodem wykreślenia okręgowych rad pielęgniarek i położnych oraz lekarzy?</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#BolesławPiecha">Czy pani poseł chciała zadać pytanie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem, czy to jest najlepsza pora, ale chciałabym zadać pytanie panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja powołała podkomisję, w której składzie, między innymi, był pan przewodniczący. Jeżeli pan przewodniczący został obdarzony zaufaniem, a także inni posłowie, to wydaje się, że przedłożone sprawozdanie jest znane panu przewodniczącemu w całości. Argumenty przemawiające za wykreśleniem lub zmianą określonych jednostek redakcyjnych są panu przewodniczącemu doskonale znane. Kieruję pytanie do pana przewodniczącego, czy zadawał pan podobne pytanie na posiedzeniu podkomisji i czy udzielono panu przewodniczącemu wyczerpującej odpowiedzi, bo jeśli od czasu zakończenia pracy podkomisji nic się nie wydarzyło, to nie wiem, czemu służy zadawanie takich dodatkowych pytań, skoro powołuje się podkomisję, która wypracowuje sprawozdanie. Nie ma pytań od osób spoza podkomisji, a pan przewodniczący, który był członkiem podkomisji i uczestniczył w jej pracach, takie pytanie zadaje.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KrystynaSkowrońska">Takie jest moje uprzejme pytanie do pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BolesławPiecha">Pani poseł, to nie jest pani pierwsze wystąpienie na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Rozumiem, że wszystkim posłom są doskonale znane wszystkie szczegóły, a mnie zwłaszcza. Być może pani nie uczestniczyła w pracach podkomisji i pani to nie interesuje – to pani sprawa, każdy ma wolny wybór. Natomiast nie wie pani, jak ja wtedy głosowałem. Być może wyjaśnienia składane wtedy przez rząd nie były wystarczające i chcę o to dopytać. Mam prawo zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Apelowałbym do posłów Platformy Obywatelskiej, żeby nie zgłaszali propozycji, które są sprzeczne z regulaminem Sejmu. Proszę takich pytań nie zadawać. Każdy poseł ma prawo zadać pytanie. Do tej pory ta ustawa idzie nadmiernie szybko, w ogóle nie ma pytań. Problem jest w tym, że nie ma pytań. Są więc wątpliwości, czy Wysoka Komisja zna wszystkie niuanse, które kryją się za poszczególnymi rozwiązaniami. Proszę więc nie przedstawiać propozycji, które zmierzałyby do ograniczenia praw posłów i do rozwiązań niezgodnych z regulaminem, bo to niepotrzebnie psuje atmosferę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę odpowiedzieć na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ta zmiana wynika ze zmiany sposobu prowadzenia rejestrów podmiotów leczniczych i praktyk, a więc utworzenia zamiast trzech rejestrów – odrębnego rejestru zakładów opieki zdrowotnej, jak jest dzisiaj, odrębnego rejestru praktyk lekarskich i odrębnego rejestru praktyk pielęgniarskich – jednego rejestru, w którym będą zawarte dane dotyczące wszystkich podmiotów prowadzących działalność leczniczą. Oczywiście z tym powiązana jest zmiana, która została również zawarta w projekcie ustawy o działalności leczniczej, zmierzająca do tego, że w dalszym ciągu prowadzenie rejestrów w tych częściach, w których on odpowiada dzisiejszym praktykom lekarskim i pielęgniarskim, pozostaje w gestii odpowiednich samorządów zawodowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, a co się stanie, jeżeli ustawa o działalności leczniczej w tej materii nie zostanie zmieniona? Rozumiem, że albo pan zna rozstrzygnięcia – a do tego trzeba być Duchem Świętym – albo wykazać przynajmniej minimum cierpliwości i pokory, że to Wysoka Komisja rozstrzygnie, że ma być tak, albo inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JakubSzulc">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący, ale ja nie bardzo rozumiem pańską sugestię, dlatego że podkomisja nadzwyczajna została powołana do tego – jeśli sobie przypominam – żeby rozpatrzyć łącznie 4 projekty ustaw. Te projekty zostały rozpatrzone. W tekście projektu ustawy o działalności leczniczej, którego sprawozdanie z prac podkomisji będziemy dzisiaj procedować, te zapisy się znajdują. Jeżeli mamy po raz kolejny wracać do dyskusji nad sposobem procedowania ustaw, to możemy to zrobić, tylko ja uważam, że jest to bezprzedmiotowe, bo oczywiste jest, że jeżeli Komisja nie przyjmie rozwiązań zaproponowanych w projekcie ustawy o działalności leczniczej, to trzeba będzie również zmieniać przepisy, które się znajdują w dzisiejszym przedłożeniu sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BolesławPiecha">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3 ze zmianami dokonanymi przez podkomisję? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#BolesławPiecha">Głosowało 31 posłów. Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 8 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam godzinną przerwę, po której spotkamy się w sali 106.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#BolesławPiecha">Wznawiam po przerwie posiedzenie Komisji. Przypominam, że rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia. Dotychczas przyjęliśmy 3 artykuły.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#BolesławPiecha">Zanim rozpoczniemy procedowanie, podam komunikat, który jest kierowany głównie do naszych gości uczestniczących w posiedzeniu Komisji, a szczególnie organizacji zawodowych i społecznych. Chodzi o to, żeby zaopatrywały się w druki sejmowe związane z pracami Komisji. Są one dostępne na stronach internetowych Sejmu. Nie jesteśmy w stanie przygotowywać dodatkowo kilkudziesięciu kompletów dokumentów. Z jednej strony jest to oszczędność papieru, a z drugiej strony, łatwość dostępu do stron internetowych Sejmu jest zapewniona dla wszystkich chcących takie informacje zdobyć.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 4. Proszę bardzo, panie pośle. Czy są informacje o art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejOrzechowski">Artykuł ten mówi o tym, jakie informacje dotyczące usługobiorców są przetwarzane i co one obejmują.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MaciejOrzechowski">Od razu chciałbym zgłosić poprawkę do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejOrzechowski">Poprawka obejmuje pkt 1 lit. r), który otrzymuje brzmienie: „datę i przyczynę zgonu”, a także pkt 2, który otrzymuje brzmienie: „jednostkowe dane medyczne”. Datę i przyczynę zgonu dodajemy tutaj jako niezbędne dane w ramach rejestru, na przykład, onkologicznego. Poprawka ta usuwa wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BolesławPiecha">Jak widzę, w tym przedłożeniu, które mam, akurat takie przepisy są – art. 4 pkt 1 lit. r) „datę i przyczynę zgonu” i pkt 2 „jednostkowe dane medyczne”. Pracujemy nad właściwym tekstem.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BolesławPiecha">To były właśnie te kontrowersje dotyczące właściwego dokumentu. W dokumencie, nad którym dzisiaj pracujemy, ta poprawka jest bezprzedmiotowa. Jeśli się mylę, proszę mnie poprawić, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przepraszamy za to zamieszanie o charakterze technicznym. Ta poprawka jest zasadna o tyle, że w tekście sprawozdania podkomisji powinna się znaleźć poprawka pana posła Katulskiego w nieco innym brzmieniu. Po to więc, aby w takim brzmieniu, jakie obecnie proponuje pan poseł, w sposób formalny mogła się znaleźć w sprawozdaniu, powinna być złożona stosowna poprawka. Ona będzie w istocie odzwierciedlać to, co jest obecnie w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BolesławPiecha">Nie rozumiem, ale to nieistotne. Panie ministrze, proszę się odnieść do tej poprawki do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, na ile sobie przypominam naszą dyskusję i tok prac w podkomisji pierwszego dnia, kiedy rozpatrywaliśmy ustawę o systemie informacji w ochronie zdrowia, przeprowadziliśmy dość długą dyskusję na temat tego, jakie dane, gdzie i w którym katalogu powinny być umieszczone. Następnie, podczas finalnego procedowania tego projektu, ta poprawka w takim brzmieniu, o jakim mówi pan poseł Orzechowski, została przedyskutowana, natomiast – w moim przekonaniu – nie została wtedy przegłosowana i przyjęta. Dlatego też – jak rozumiem – konieczne jest dzisiaj przegłosowanie tej poprawki. My oczywiście popieramy tę poprawkę. Ona nie zmienia nic, jeśli chodzi o zakres danych, natomiast porządkuje kwestie związane z usytuowaniem poszczególnych danych w katalogu, który jest wymieniony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Panie mecenasie, jest prawdą, że w druku sygnowanym 7 lutego 2011 r., czyli tym, który jest podstawą naszych prac, akurat te przepisy literalnie się znajdują. Tych przepisów nie było, albo były inaczej sformułowane, w druku z 31 stycznia 2011 r. Skoro pracujemy nad tym drukiem, to jak możemy wnieść poprawkę, która tu jest skonsumowana.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BolesławPiecha">Ja nie pamiętam dokładnie, czy ona była przyjmowana, czy nie, ale takie sprawozdanie jest przedłożone. Natomiast pamiętam, że był przyjęty art. 4 – domniemywam, że w tym brzmieniu, które jest w tym druku.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#BolesławPiecha">Proszę to rozstrzygnąć, bo nie da się wprowadzić poprawki w takim samym brzmieniu, jaki jest w druku sygnowanym 7 lutego 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o brzmienie tych dwóch przepisów, to, niestety, omyłkowo zostało to ujęte w sprawozdaniu w takiej formie, nad którą obecnie wysoka komisja proceduje. Ta poprawka była dyskutowana, ale nie została formalnie przyjęta, natomiast formalnie była przyjęta poprawka pana posła Katulskiego i ona powinna się tu była znaleźć. Niestety, do sprawozdania wkradł się błąd techniczny i została wprowadzona poprawka, ale nie posła Katulskiego, tylko ta, którą obecnie zgłosił pan poseł Orzechowski, niejako przedwcześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BolesławPiecha">Zostawmy wyjaśnienie, czy ja to rozumiem, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiej poprawki? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 4 zgłoszoną formalnie przez pana posła Orzechowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 4 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#BolesławPiecha">Art. 5. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 5 mówi zarówno o dziedzinowych bazach danych, jak i o platformach udostępniania informacji, czyli o platformie on-line i Elektronicznej Platformie Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JakubSzulc">Popieramy treść art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do art. 5 ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 5 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 1.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 – Systemy teleinformatyczne obsługujące system informacji. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiego tytułu rozdziału 2? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#BolesławPiecha">Art. 6. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 6 uszczegóławia Platformę Udostępniania On-Line Usług i Zasobów Cyfrowych Rejestrów Medycznych oraz mówi, kto jest administratorem platformy on-line.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi ze strony państwa posłów do tego artykułu? Czy są propozycje poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JakubSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tego artykułu w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do art. 6 ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 6 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BolesławPiecha">Art. 7. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 7 opisuje, co umożliwia Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do art. 7 ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 7 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#BolesławPiecha">Art. 8. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 8 określa minimalne wymagania zawarte w ustawie o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, które będą dotyczyć rejestrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 6 ze strony państwa posłów? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 8 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BolesławPiecha">Art. 9. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 9 zawiera minimalne wymagania oraz opinie szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i szefa Agencji Wywiadu, który określa, w drodze rozporządzenia, warunki organizacyjno-techniczne funkcjonowania systemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do art. 9 ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 9 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy procedowanie rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#BolesławPiecha">Rozdział 3 – System Informacji Medycznej. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że tytuł rozdziału 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#BolesławPiecha">Art. 10. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 10 definiuje System Informacji Medycznej i mówi, jakie dane są przetwarzane i udostępniane w postaci elektronicznej w tym systemie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi ze strony państwa posłów do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BolesławPiecha">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 10 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BolesławPiecha">Art. 11. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 11 określa, do jakich danych można uzyskać dostęp za pośrednictwem SIM, czyli System Informacji Medycznej, i jakie dane są tam zamieszczane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie dotyczące ust. 1 w art. 11 w kontekście art. 56 ust. 1. Z tych dwóch artykułów wynika, że po 31 lipca 2014 r. dokumentacja medyczna może być prowadzona wyłącznie w postaci elektronicznej. Czy ja dobrze to odczytuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o odpowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Tak, pan poseł Balicki bardzo dobrze to odczytuje. Po 31 lipca 2014 r. dokumentację medyczną będziemy prowadzić wyłącznie w formie elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBalicki">Ten postulat popieram, akurat mój szpital jest do tego przygotowany. Natomiast chciałbym wiedzieć, czy Ministerstwo Zdrowia posiada taką oto informację, że cały system opieki zdrowotnej jest przygotowany do tego, żeby w ciągu trzech lat przejść całkowicie na dokumentację elektroniczną. Ile, w związku z tym, nowelizacji i przesuwania tego terminu przewiduje pan minister dzisiaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JakubSzulc">Poproszę pana przewodniczącego o udzielenie głosu panu dyrektorowi Sikorskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LeszekSikorski">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia cały czas na bieżąco prowadzi analizy gotowości poszczególnych szpitali do przechodzenia na dokumentację prowadzoną wyłącznie w postaci elektronicznej. W tej chwili, na podstawie ankiet, które przeprowadziliśmy, wiemy, że w wielu szpitalach następuje integracja dotychczasowych systemów szpitalnych w jeden zintegrowany system. Nawet tu dzisiaj prowadziłem rozmowy z osobami, które potwierdzają, że w różnych miejscach kraju szpitale podejmują intensywne działania w związku z tym projektem. To potrwa jeszcze kilka najbliższych lat. Jest to trudny proces i zdajemy sobie sprawę z kosztów. Zostało to nawet wylistowane w studium wykonalności projektu. Niemniej jednak, patrząc na szybkie tempo wykorzystania narzędzi informatycznych, wydaje się, że ten termin, aczkolwiek bardzo trudny do utrzymania, jest ciągle realny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, jeszcze raz pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekBalicki">Jeszcze raz w tej sprawie, bo to jest jeden z istotniejszych elementów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekBalicki">Około 2 tygodni temu odbyła się konferencja-seminarium z udziałem pani minister Kopacz, gdzie ta sprawa była również poruszana. Pan minister Sikorski był tam chyba obecny, aczkolwiek nie wiem, czy w tej części, w której było poruszane nieprzygotowanie, również mentalne, systemu opieki zdrowotnej do tego, żeby w tak krótkim czasie odejść całkowicie od dokumentacji papierowej i przejść wyłącznie na dokumentację elektroniczną.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MarekBalicki">Dlaczego o tym mówię? Dlatego, że nie jest dobre przyjmowanie przepisów, których terminy wejścia w życie są w kolejnych nowelizacjach przesuwane ad Kalendas Graecas, tak jak jest w niektórych przypadkach, o których, na przykład, mówi ustawa o zakładach opieki zdrowotnej, a rozporządzenie Ministra Zdrowia z 2 lutego – jeśli dobrze pamiętam – przesunęło o kolejny okres wejście w życie tych wymogów. Nie jest dobrze, jeśli przyjmujemy przepisy, o których z dużym prawdopodobieństwem wiemy, że nie będą w stanie wejść w życie i będziemy musieli je przesuwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przyznam szczerze, że nie doszukałem się w uzasadnieniu do ustawy kosztów wdrożenia tego systemu. To nie jest prosty PC, który gromadzi dokumenty. Te dane muszą być odpowiednio zabezpieczone, archiwizowane na dyskach optycznych. To nie kosztuje grosze i wymaga przygotowania systemu. I mnie interesuje nie to, czy jest to możliwe do wdrożenia – bo możliwe do wdrożenia jest wszystko – tylko to, ile to będzie kosztować i jak będzie wyglądać obrót dokumentacją medyczną. Musimy pamiętać, że zniknie dokumentacja w formie papierowej.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BolesławPiecha">Ja rozumiem, panie pośle, że rząd jest przekonany, że da radę. Czy w związku z tym ma pan propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBalicki">Ja uważam, że jesteśmy nieprzygotowani do tego, żeby dzisiaj wskazać jakąś datę. Data powinna być wynikiem pogłębionego projektu, który może być dla tej ustawy zrobiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan jest w stanie teraz to zgłębić? Nie. Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, ta data jest ściśle związana z projektami informacyjnymi, które są realizowane w Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia i mają osiągnąć pełną funkcjonalność z końcem roku 2014. Tutaj mamy do czynienia z sytuacją, w której wprowadzenie dokumentacji pod postacią elektroniczną jest absolutnie niezbędnym warunkiem tego, żeby system ochrony zdrowia osiągał jak najwyższą efektywność. Myślę, że u nikogo nie budzi to żadnych wątpliwości, że tak po prostu musi być.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JakubSzulc">W uzasadnianiu faktycznie nie ma informacji o kosztach przejścia na dokumentację elektroniczną, natomiast zwracam uwagę na to, że technologie rozwijają się w postępie geometrycznym. Dzisiaj koszt wyposażenia jednego stanowiska pracy do prowadzenia pełnej dokumentacji elektronicznej wynosi około 600 zł. Kilka lat temu było to kilkakrotnie więcej. Można się więc spodziewać, że w momencie, kiedy przepis, który jest proponowany, będzie obowiązujący, koszty będą znacznie bardziej obniżone w stosunku do tych, które są dzisiaj. Oczywiście wyposażenie i uruchomienie jednego stanowiska nie jest równoznaczne z przejściem w pełni na dokumentację prowadzoną w postaci elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JakubSzulc">Trzeba jeszcze powiedzieć jedno. O ile zgadzam się odnośnie do zasady z tym, co mówił pan minister Balicki, że niedobrze jest projektować przepisy, wobec których są poważne wątpliwości, czy jest możliwe ich terminowe wejście w życie, o tyle – w moim przekonaniu – po pierwsze, możliwe jest spełnienie warunków do momentu wejścia w życie przepisów w takim brzmieniu, jakie jest zaproponowane w przepisach końcowych i przejściowych. Po drugie, proszę zwrócić uwagę na to – bez względu na to, jakbyśmy patrzyli i czy się z tym zgadzamy, czy nie – zawarcie w ustawie terminu wejścia w życie określonego przepisu, mimo że jest on dzisiaj oddalony o 3,5 roku w stosunku do dzisiejszej daty, wyzwala jednak pewną energię i działania zmierzające do tego, żeby ten przepis mógł zostać zrealizowany. Jeżeli zapiszemy datę roku 2020 czy 2030, to z dużym prawdopodobieństwem w roku 2018 będziemy mówić o tym, że jesteśmy do tego nieprzygotowani. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBalicki">Cały problem jest nie w tym, że jest to termin instrukcyjny, tylko w tym, że po 31 lipca 2014 r. nie będzie podstawy prawnej do prowadzenia dokumentacji w postaci papierowej. To jest problem. Dokumentacja w postaci papierowej będzie nielegalna i będzie musiała być wyłącznie w formie elektronicznej. To jest niewykonalne, jeśli wyobrazimy sobie wszystkie elementy systemu, gdzie jest wytwarzana dokumentacja medyczna – szpitalne oddziały ratunkowe, pomoc doraźna, pielęgniarki oddziałowe, tablety, przeszkolenie, zmiana mentalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie przewodniczący. Należy jednak zauważyć, że dzisiaj jest możliwe prowadzenie dokumentacji medycznej w postaci papierowej i elektronicznej lub wyłącznie elektronicznej, w związku z czym, jeżeli ktoś dołoży należytych starań, to może już dzisiaj przechodzić na dokumentację wyłącznie elektroniczną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że to nie jest kwestia możliwości. Będziemy głosować, panie pośle, nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BolesławPiecha">Czy są gotowe rozporządzenia, bo z art. 13 wynikają gotowe rozporządzenia, bo to nie będzie dotykać tylko oddziałów szpitalnych – to byłoby za proste. To będzie dotykać również lekarza wykonującego praktykę wyłącznie w miejscu wezwania. Przecież on też prowadzi jakąś dokumentację. Każdy lekarz świadczący usługi zdrowotne taką dokumentację prowadzić musi. Nie znalazłem – jak już powiedziałem – szacunkowych kosztów tego przedsięwzięcia. 600 zł razy kilkaset tysięcy portów daje nam określony koszt. Kto go ma ponieść. Czy świadczeniodawca? I w jakim zakresie? Czy będzie w tym partycypować państwo? Czy to będzie warunek, bo prowadzenie innej dokumentacji będzie po prostu nielegalne? Nie ma więc oszacowanych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#BolesławPiecha">Ja nie będę polemizować w kwestii daty, bo rząd to przesądził. Pytam tylko, czy państwo mają świadomość tych uchybień, które znajdują się w uzasadnieniu, i tych, które wiążą się z być może trudnym wdrożeniem tego przepisu. Jeśli rząd tak chce, to przecież posłowie opozycji mogą zagłosować tylko przeciw.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#BolesławPiecha">Czy są państwo przekonani, że ten przepis ma być utrzymany? To się nagrywa, więc nawet po trzech latach łatwo do tego sięgnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JakubSzulc">Tak, panie przewodniczący, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tego przepisu? Jest sprzeciw. Wobec tego będziemy głosować. Zaznaczam – jak już potwierdziłem – że to nie dotyczy wyłącznie szpitali, żebyśmy nie zawężali dyskusji. Szpitale to akurat najmniejszy problem.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że przyjęliśmy iż będziemy głosować przy pomocy kart do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 11 w brzmieniu zaproponowanym prze podkomisję? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 11. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Panie pośle, proszę o krótkie omówienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 12 opisuje cele, w jakich są przetwarzane dane w ramach SIM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów ma zastrzeżenia do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 12 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BolesławPiecha">Art. 13. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 13 opisuje zmiany, jakie są określone w SIM w drodze rozporządzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę mi przypomnieć, czy ten projekt rozporządzenia został dołączony do projektu rządowego, bo jest on istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JakubSzulc">Tak, projekt tego rozporządzenia został dołączony do materiałów kierowanych z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi ze strony państwa posłów do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rząd popiera przepisy zawarte w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JakubSzulc">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są zastrzeżenia do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy zastrzeżeń, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 13 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BolesławPiecha">Art. 14. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 14 opisuje 3 moduły danych w ramach platformy SIM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi ze strony państwa posłów do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu, do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 14 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#BolesławPiecha">Rozdział 4 – Rejestry medyczne. Czy są uwagi odnośnie do tytułu i wyodrębnienia tego rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrywania art. 15. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 15 opisuje Centralny Wykaz Usługobiorców i dane w nim zawarte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi, pytania ze strony państwa posłów odnośnie do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Sopliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AleksanderSopliński">Mam pytanie. jak to się ma do obecnie prowadzonego Rejestru Usług medycznych, tak zwanego RUM-u. Czy w związku z wejściem tej ustawy RUM-u, który w niektórych województwach jest prowadzony, nie będzie? Czy będzie tylko nowy rejestr medyczny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o odpowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie pośle, dzisiejszy RUM, prowadzony przez Narodowy Fundusz Zdrowia, jest opisany w rozdziale 5 ustawy pn. „Dziedzinowe systemy teleinformatyczne”. Art. 22 odnosi się właśnie do Systemu RUM – NFZ, który ma być częścią Systemu Informacji Medycznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy jest pan, panie pośle, usatysfakcjonowany odpowiedzią? Jak najbardziej, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi ze strony państwa posłów do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu, jeśli chodzi o art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 15 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#BolesławPiecha">Art. 16. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 16 opisuje Centralny Wykaz Usługodawców i dane w nim zawarte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy do tego artykułu są uwagi, ewentualne propozycje poprawek ze strony państwa posłów? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 16 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BolesławPiecha">Art. 17. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 17 opisuje Centralny Wykaz Pracowników Medycznych i dane w nim zawarte. Dziękuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie chciałbym przedłużać już i tak długiej procedury, ale chciałbym zapytać, co oznacza pojęcie „pracownicy medyczni” i na podstawie jakich danych będą prowadzone te rejestry. Rozumiem – lekarze, pielęgniarki. A co z technikami i innymi? Przecież nie ma przyjętej obiecywanej przez rząd od dawna ustawy o innych zawodach medycznych. Wiem, że są inne przepisy o odpowiedzialności, kwalifikacjach itd., ale takich danych nie mamy. Zatem od kogo będą zbierane dane dotyczące pracowników medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, tacy pracownicy jak technicy, są uwzględnieni. Jest sformułowana definicja w pkt 12 art. 2 ustawy – mówi, co rozumiemy pod pojęciem „pracownika medycznego” i jest odesłanie projektu ustawy o działalności leczniczej, która uwzględnia nie tylko lekarzy i pielęgniarki, ale i osoby generalnie wykonujące działalność polegającą na udzielaniu świadczeń medycznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pan z tego wybrnął, bo pracownicy medyczni to są osoby wykonujące zawód medyczny. Jak dotąd w Polsce zawód medyczny prawnie wykonuje niewiele osób. Jest potężna ustawa o zawodach medycznych, która czeka już 3 lata, gdzie była podjęta próba regulacji. Dzisiaj jest to regulowane wyłącznie pośrednictwem rozporządzenia, i to Ministra Pracy i Polityki Społecznej, jeśli się orientuję. Zatem to mnie nie przekonuje, ale biorę to wyjaśnienie za dobrą monetę.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem art. 17 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekBalicki">Spojrzałem teraz do projektu ustawy o działalności leczniczej ze sprawozdania i nie mam pełnej jasności, czy do pojęcia pracownika medycznego w rozumieniu ustawy o informacji w ochronie zdrowia, gdzie jest odniesienie do osób wykonujących zawód medyczny, będą się zaliczać praktyki lekarzy i pielęgniarek na podstawie art. 5 ustawy o działalności leczniczej, bo słownik z tej ustawy nie odnosi się do praktyk. Nie będą to więc osoby wykonujące działalność leczniczą, bo tu nie ma mowy o takich osobach. Jeśli więc ktoś wyłącznie wykonuje praktykę, to nie jest pracownikiem medycznym w rozumieniu ustawy o systemie informacji. Mam wrażenie, że jest to sytuacja klinczowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w naszym przekonaniu, tego kłopotu nie ma z tego względu, że to, o czym mówi pan poseł Balicki, a więc praktykę, na użytek ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia zaliczamy do usługodawców, natomiast osobą wykonującą zawód medyczny będzie w tym przypadku lekarz albo pielęgniarka, w zależności od tego, czy będziemy mówić o zawodzie lekarza czy pielęgniarki. Nie mówimy tutaj o organizacji, tylko o sobie fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, jeszcze raz pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Generalnie jest to oczywiście słuszne, z wyjątkiem tej sytuacji, kiedy miejscem wykonywania praktyki będzie zakład opieki zdrowotnej, bo wtedy te rejestry zaciemnią nam obraz. Jeśli połowa personelu będzie zatrudniona tak, a połowa inaczej, to wbrew intencji wnioskodawców, żeby to rozjaśnić, zaciemnimy obraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to retoryczne stwierdzenie. Są uwagi, jest ich sporo, ale rząd oczywiście popiera przyjęcie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JakubSzulc">Oczywiście popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BolesławPiecha">Trzeba zawierzyć wiedzy rządu. My takiej wiedzy nie posiadamy.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 17? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 17? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#BolesławPiecha">Art. 18. Proszę, pani pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 18 opisuje delegację rozporządzenia dla ministra właściwego do spraw zdrowia i ministra właściwego do spraw informatyzacji do aktualizacji danych w ramach SIM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Otóż doszliśmy do artykułów, których dotyczy problem ich głosowania w związku ze zgłoszeniem przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych zasadniczych wątpliwości odnośnie do zgodności z konstytucją… Jeśli to nie jest art. 18, to z pewnością art. 19. Zatem jeszcze raz poproszę o głos przy omawianiu art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BolesławPiecha">Art. 18 o to zahacza, bo jest tu mowa o trybie zbierania danych osobowych i ich przetwarzania odesłanym do rozporządzenia. Generalny Inspektor stał na stanowisku, że ta delegacja nie do końca… Zostałem spostponowany. Pani mecenas w okularach szczerze powiedziała, że nie mam racji.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 18? Jest. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 18 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 28 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#BolesławPiecha">Art. 19. Proszę, pani pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 19 opisuje cele oraz analizy do tworzenia, prowadzenia i zlecenia prowadzenia rejestrów medycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, panie pośle, że teraz pan chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekBalicki">Tak, teraz tym bardziej. Już nie ma wątpliwości odnośnie do kwestii niewyjaśnienia sprawy zgodności z konstytucją. Zgłaszam problem, czy możemy głosować nad tym artykułem w tej sytuacji, kiedy wątpliwości nie zostały wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JarosławKatulski">Jeśli są takie wątpliwości, mimo że – moim zdaniem – dyskusja była wyczerpująca i merytorycznie wiele spraw zostało wyjaśnionych, mam pytanie, czy jest konkretna propozycja poprawki. Jeśli nie, to proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BolesławPiecha">Pan poseł tak ocenia nasze możliwości intelektualne. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nie do końca jest tak, że jeśli mamy przekonanie, że coś jest niezgodne z konstytucją, to możemy tego nie głosować tylko wtedy, kiedy jest poprawka, bo to byłoby niezgodne z regulaminem Sejmu. Dlatego mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy możemy głosować nad przepisami, w stosunku do których są zasadnicze wątpliwości, bo wypowiadane przez organ, który jest do tego upoważniony na mocy ustawy, jeśli chodzi o zgodność z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jeszcze pani poseł Małecka-Libera, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BeataMałeckaLibera">W moim odczuciu odbyła się dyskusja, z której wynika, że stanowisko generalnego inspektora było jego opinią, natomiast to, w jaki sposób my teraz podejdziemy do tego tematu, jest wyłącznie naszą sprawą – czy pójdziemy w kierunku takim oto, że są wątpliwości, czy w takim, że ich nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BolesławPiecha">Zanim udzielę głosu panu posłowi, przypomnę, że jest pismo Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, które przedstawia stanowisko. A stanowisko urzędu jest stanowiskiem, a nie opinią. I nie jest tak, że opinii nie należy brać pod uwagę. Ustaliliśmy, że w uzgodnieniach zabrakło albo czasu, albo dobrej woli, żeby te przepisy doprecyzować. Nie jest tak, że były to sprawy, których nie dało się zapisać w formie aktu prawnego, bo się dało.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#BolesławPiecha">Natomiast, co mnie niepokoi. Niepokoi mnie sformułowanie w art. 19 ust. 1, tiret po trzech punktach, że minister może tworzyć, nie musi, a pewne sprawy związane ze zbieraniem i przetwarzaniem danych osobowych są gwarantowane w konstytucji dla aktów prawnych bardzo wysokiej rangi, rzędu ustawy. Tak więc kontrowersje są.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#BolesławPiecha">Panie pośle Orzechowski, z chwilę udzielę panu głosu, a później zapytamy Biuro Legislacyjne. Ja nie mam nic przeciwko głosowaniu, że czarne jest czarne, a białe jest białe. Zawsze się z tym zgadzałem, tak jak mówił mój szef.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle Orzechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MaciejOrzechowski">W kontekście tej dyskusji chciałbym zacytować art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu. „Projekty, co do których istnieje wątpliwość, czy nie są sprzeczne z prawem, w tym z prawem Unii Europejskiej lub podstawowymi zasadami techniki prawodawczej, Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, może skierować celem wyrażenia opinii do Komisji Ustawodawczej...” itd. W tej sytuacji tego nie było, więc uznajemy, że nie ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo ciekawa konkluzja.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#BolesławPiecha">Pan minister chciałby jeszcze zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Ponieważ dyskutujemy formalnie, prosiłbym, żebyśmy jednak od początku do końca posługiwali się tym, co jest określone w przepisach prawa. Otóż Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie jest upoważniony do tego, żeby wyrażać opinię na temat zgodności danego aktu prawnego z konstytucją… To wszystko zależy, panie przewodniczący, czy weźmiemy pod uwagę pismo Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do marszałka Sejmu, czy wypowiedź generalnego inspektora. Na tym etapie byłbym jednak daleki od tego, żeby formułować opinie, że w stosunku do art. 19 i 20 tego projektu ustawy są zasadnicze wątpliwości odnośnie do ich zgodności z konstytucją, bo mamy do czynienia z taką sytuacją, że jest słowo przeciwko słowu z jednej strony i opinia przeciwko opinii z drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JakubSzulc">Dla mnie oczywiste jest, że opozycja może mówić o tym, że ma dzisiaj zasadnicze wątpliwości… Powiem inaczej, każdy z nas – jeśli tak jest lepiej. Dziwnym trafem, te role dzielą się tak, a nie inaczej. Natomiast, proszę Wysokiej Komisji, pana przewodniczącego i państwa posłów, w moim przekonaniu – i cała nasza argumentacja do tego zmierzała – tych zastrzeżeń nie ma. Oczywiście jest to kwestia interpretacji jednego przepisu – art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ma w tej kwestii inne zdanie. Oczywiście to należy do jego zadań i jest to jego zadanie ustawowe, żeby określić, czy projekt ustawy jest zgodny z ustawą o ochronie danych osobowych, natomiast – tak jak powiedziałem – zgłaszanie na tym etapie wątpliwości konstytucyjnych jest po prostu nieuprawnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BolesławPiecha">Zasadniczo nie zgodzę się z tym, co powiedział pan minister, ale nie czas na tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekBalicki">Ja się zgadzam z panią przewodniczącą Małecką-Liberą w tym sensie, że powinna to rozstrzygnąć Komisja, ale powinna to zrobić, opierając się na regulaminie Sejmu, czyli w tym momencie, kiedy powstała ta wątpliwość. Pan minister Szulc próbuje ręcznie lawirować. Inspektor ochrony danych osobowych jest wybrany przez Sejm i ma ustawowe zadanie opiniowania projektów ustaw. Ja nie wiem, czy jego stanowisko jest słuszne, czy nie. Chciałbym wierzyć, że słuszne jest stanowisko rządu, ale powstała zasadnicza rozbieżność, i to nie z indywidualnym ekspertem zaproszonym przez Biuro Analiz Sejmowych do wypowiedzenia swojej opinii, tylko z organem na mocy ustawy wydającym opinie w sprawie projektu ustawy. Czyli, to nie jest opinia, obok której możemy przejść obojętnie, tak jak obok każdej innej. W związku z tym ten problem trzeba rozwiązać. A można go rozwiązać jedynie odwołując się do regulaminu sejmu. Czyli tak, jak pan Orzechowski przeczytał, Komisja powinna zwrócić się do marszałka Sejmu, żeby skierował sprawę do Komisji Ustawodawczej. I to jest tryb rozstrzygania, jeżeli chodzi o zgodność z konstytucją, czy zgodność z prawem europejskim. Wiele projektów ustaw taką drogę przechodzi. Wspominany dzisiaj przeze mnie na początku posiedzenia projekt ustawy o nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii też przeszedł tę drogę – musiał być zaopiniowany przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach, ponieważ niektóre przepisy dotyczyły Kodeksu karnego. Czyli wyjściem z sytuacji jest zwrócenie się dzisiaj do marszałka Sejmu o skierowanie projektu do Komisji Ustawodawczej – bo my nie możemy kierować do innej komisji, może to tylko marszałek. Podstawą do tego jest właśnie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu. I ja właśnie składam wniosek formalny, żeby Komisja w tym momencie zwróciła się do marszałka Sejmu o skierowanie projektu do Komisji Ustawodawczej w celu rozstrzygnięcia, czy przepisy art. 19 i 20, i chyba jeszcze jednego, są zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BeataMałeckaLibera">W tym gronie są głosy za i przeciw. Chciałbym jeszcze usłyszeć stanowisko Biura Legislacyjnego w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest wniosek formalny. Zaraz zapytam o stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Ja ten wniosek jak najbardziej popieram i zaraz go rozszerzę. Wniosek dotyczy tego, żeby upoważnić prezydium Komisji do wystąpienia do marszałka Sejmu w celu zasięgnięcia opinii Komisji Ustawodawczej o zgodności określonych przepisów z polskim porządkiem prawnym, w tym z konstytucją. To po pierwsze. I po drugie, żeby do czasu rozstrzygnięcia, przerwać posiedzenie i procedowanie nad tym projektem. Taki jest wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#BolesławPiecha">Niezależnie od tego, wystąpiłem już o ekspertyzę, bo to może zrobić każdy poseł. Jeśli chodzi o sprawę związaną z regulaminem Sejmu, decyduje o tym Prezydium Sejmu, a zwłaszcza marszałek Sejmu – jest tu inna procedura.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o wypowiedź pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o moment, w którym pojawiają się wątpliwości dotyczące zgodności danego przepisu z przepisami wyższego rzędu, czyli konstytucyjnymi, organ Sejmu, jakim jest komisja, nie znajdzie prostej odpowiedzi w regulaminie, gdyż takiej odpowiedzi w sensie normatywnym udzielić nie można. Regulamin daje jedynie pewne możliwości, co można uczynić, ale nie mówi, co trzeba uczynić, gdyż do uznania Komisji pozostają waga tych zarzutów i ich zasadność. W wyniku takiej oceny rozważenie, czy te zarzuty są zasadne i na tyle poważne, że zasługują na rozważenie, Komisja może zasięgnąć opinii, może skorzystać z art. 34 ust. 8, art. 42 ust. 5 – czyli zwrócić się o przepracowanie projektu, a może też, uznając zasadność zarzutów, zmienić dane przepisy, a uznając, że zarzuty nie są zasadne, pozostawić tak, jak w przedłożeniu. Jak widać, spektrum rozwiązań jest dość szerokie – od pozostawienia przepisów ze zmiany, po zasięgnięcie opinii lub skorzystanie z instytucji art. 34 ust. 8, po zupełne wykreślenie przepisów – ale regulamin Sejmu w żaden sposób nie zdejmie – ani my, jako Biuro Legislacyjne, ani żaden z organów Sejmu, czyli komisji – ciężaru podjęcia decyzji odnośnie do dalszego toku postępowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym dopytać pana mecenasa, czy wniosek formalny o przerwę i wystosowanie przez Komisję prośby do Prezydium Sejmu, w tym do marszałka Sejmu, o przepracowanie projektu lub zasięgnięcie opinii Komisji Ustawodawczej, wchodzi w grę, czy nie. Ja doceniam znajomość prawa pani poseł, ale chciałbym jednak zapytać o to pana mecenasa. Przecież zadecydujemy o tym w głosowaniu. Proszę państwa, ja umiem rachować.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o odpowiedź. Czy jest taka możliwość – przerwa i wystąpienie do pana marszałka z prośbą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#RadosławRadosławski">Wydaje się, że nic nie stoi na przeszkodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BolesławPiecha">Czy są głosy przeciwne takiemu rozwiązaniu? Tak. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku formalnego zgłoszonego przez pana posła Balickiego i rozszerzonym przeze mnie? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#BolesławPiecha">Czy w związku z tym państwo posłowie składają uwagi do art. 19? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu. Czy przepis jest prawidłowy, nie ma żadnych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JakubSzulc">Tak jak powiedziałem. Oczywiście mogę tę argumentację…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BolesławPiecha">Nie, nie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JacekPędzisz">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 19? Są głosy przeciwne. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 19 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Kto jest przeciwnego zdania? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#BolesławPiecha">Art. 20. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 20 dotyczy rejestrów medycznych – ich tworzenia, likwidacji i danych zawartych w rozporządzeniach ministra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł ma do tego artykułu podobne zastrzeżenia jak poprzednio? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Z przyczyn formalnych i po to, żeby to było odnotowane w protokole posiedzenia Komisji, zgłaszam taki sam wniosek jak w przypadku art. 19, to jest o zwrócenie się do marszałka Sejmu w celu skierowania do Komisji Ustawodawczej w sprawie wydania opinii o zgodności z konstytucją art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Popieram ten wniosek i rozszerzę go o przerwę w obradach i ich odroczenie.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Tak. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Balickiego rozszerzonego przeze mnie o przerwę w obradach? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#BolesławPiecha">W związku z tym chciałbym usłyszeć stanowisko rządu odnośne do art. 20. Proszę, panie ministrze. Czy w pełni pan popiera i zgadza się z tym przedłożeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JakubSzulc">Co więcej, jestem przekonany, że jest to jedyne możliwe do zaakceptowania rozwiązanie godzące z jednej strony w ochronę danych osobowych, a z drugiej strony, funkcjonalność systemu z punktu widzenia prowadzonej polityki zdrowotnej państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym pytam, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 20? Jest sprzeciw. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 20? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#BolesławPiecha">Art. 21. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 21 opisuje opracowanie i udostępnianie modelu oprogramowania zarówno baz danych, jak i rejestrów medycznych przez ministra właściwego do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym o spraw informatyzacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ze strony państwa posłów są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 21 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#BolesławPiecha">Rozdział 5 – Dziedzinowe systemy teleinformatyczne. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag. W związku z tym przystępujemy do rozpatrywania art. 22.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MaciejOrzechowski">W kolejnych artykułach będzie mowa o dziedzinowych systemach teleinformatycznych. Art. 22 mówi o Systemie RUM-NFZ. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że nie będziemy szczegółowo omawiać tych modułów, które w tym rozdziale są wymienione.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony państwa posłów są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 22 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony państwa posłów są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 23 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#BolesławPiecha">Art. 24 dotyczy dalszych modułów systemu. Jakie jest stanowisko rządu do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 24? Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#BolesławPiecha">Art. 25 – System Wspomagania Ratownictwa Medycznego. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony państwa posłów są uwagi lub propozycje poprawek do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 25 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#BolesławPiecha">Art. 26 dotyczy Systemu Monitorowania Zagrożeń. Czy ze strony państwa posłów są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 26 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#BolesławPiecha">Art. 27 – System Monitorowania Dostępności do Świadczeń Opieki Zdrowotnej. Czy są uwagi do art. 27? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 27 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#BolesławPiecha">Art. 28 dotyczy Systemu Monitorowania Kosztów Leczenia i Sytuacji Finansowo-Ekonomicznej Podmiotów Leczniczych. Czy ze strony państwa posłów są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#BolesławPiecha">Ja mam pytanie. Panie ministrze, jak się ma do podmiotów prywatnych, na przykład, monitorowanie kosztów leczenia i sytuacji finansowo-ekonomicznej podmiotów leczniczych w przypadku prywatnego szpitala? Prywatny szpital a sprawozdanie o sytuacji finansowo-ekonomicznej i kosztach leczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JakubSzulc">Będzie to dotyczyć wszystkich podmiotów, zarówno podmiotów, których właścicielem lub organem założycielskim są podmioty publiczne, jak i tych podmiotów, których organem założycielskim lub właścicielem są podmioty prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym mam pytanie dodatkowe. Jak to będzie w przypadku gabinetu prywatnego, który będzie w tym rejestrze – tu nie mówi się o kontrakcie z systemem publicznym? Jakie dokumenty będzie trzeba składać? Jak to się będzie mieć do ogólnych przepisów regulujących działalność gospodarczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JakubSzulc">Nie będzie to obejmować prywatnych praktyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BolesławPiecha">Tu mówimy o podmiotach leczniczych, a więc małe niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej obejmie. Czy tak? To znaczy, że przychodnię lekarza rodzinnego, w której zatrudnionych jest dwóch lekarzy albo szpital, który nie ma kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia, typu MEDICOVER, będzie obowiązywać system monitorowania kosztów leczenia. Czy tak, czy nie, panie ministrze? Bo oczywiście on będzie musiał sprawozdawać wszystko, co jest możliwe, ponieważ te rejestry nakładają na każdy podmiot leczniczy takie zobowiązanie, i tu nie ma wyróżnika korzystania ze środków publicznych – chcemy wiedzieć wszystko. Czy szpital prywatny, niemający kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia, będzie musiał sprawozdawać na zasadach, które określi minister w rozporządzeniu, o swoich kosztach leczenia. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JakubSzulc">Tak, panie przewodniczący, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BolesławPiecha">I ostatnie pytanie. Czy w związku z tym jest to praktyka gdziekolwiek stosowana poza tym systemem, że ktoś, kto ma absolutnie prywatny interes musi dokładnie relacjonować swoje koszty prowadzenia działalności gospodarczej, poza cyklem przyjętym w sprawozdawczości? Jeżeli jest to spółka prawa handlowego, to rozumiem, ale prywatne przedsiębiorstwo przecież nie musi tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JakubSzulc">Poproszę o udzielenie głosu panu dyrektorowi Sikorskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BolesławPiecha">Prywatny przedsiębiorca ma książkę przychodów i rozchodów, nie ma mowy o kosztach, a tu są wymienione koszty leczenia i sytuacja ekonomiczno-finansowa. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#LeszekSikorski">Wysoka Komisjo, nie chciałbym państwa wprowadzić w błąd. Powiem, jaka była intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BolesławPiecha">Tu mamy przepis, nie intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#LeszekSikorski">Przepis ma dawać możliwość informacji dla ministra zdrowia o kosztach finansowanych ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BolesławPiecha">Pytanie, czy to nie jest za daleko idące i czy to nie będzie przyczynek bardzo poważnych konsekwencji. Bo ja rozumiem, że jeśli chodzi o środki publiczne, to można tego wymagać i będzie interes publiczny tak głębokiej ingerencji, a to z tego powodu, że angażujemy pieniądze publiczne, a rząd i jego instytucje są za nie odpowiedzialne. Jeżeli ktoś jest podmiotem leczniczym i nie ma kontaktu z pieniędzmi publicznymi – prowadzi chociażby operacje plastyczne – a będzie się musiał spowiadać z kosztów i do tego cały czas przedstawiać swoją sytuację ekonomiczną, bo tak wynika z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#BolesławPiecha">Czy uzyskamy jednoznaczną odpowiedź na to pytanie, czy nie? Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy tutaj do czynienia z sytuacją, w której w pierwotnym projekcie złożonym do Sejmu, odnosiliśmy się do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i to odwołanie wypadło podczas prac nad projektem. Oczywiście intencja była taka, jak powiedział pan dyrektor Sikorski, natomiast zgadzam się, że nie zostało to skonsumowane w projekcie w takim brzmieniu, w jakim art. 28 ma nadany obecnie.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#JakubSzulc">Moja propozycja jest taka, żeby w art. 28 ust. 1, po ostatnich wyrazach „ rozumieniu ustawy o działalności leczniczej.” kropkę zastąpić przecinkiem i dodać sformułowanie „w zakresie, w jakim korzystają ze środków publicznych”. Jeżeli ktoś z państwa posłów zdecyduje się taką poprawkę przejąć, będę zobowiązany, bo to faktycznie oddaje intencje, z którymi ten projekt był składany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że ktoś tę poprawkę przejmie – to jest pewne. Przestrzegałbym, żeby tego nie robić na gorąco. Jesteśmy przy tym artykule. Wiemy, jaka była intencja. Z tych przepisów to nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle. Myślę, że potem zwrócę się do Biura Legislacyjnego, bo trzeba ten przepis dokładnie opisać. Musi on być jednoznaczny, bo jest to bardzo poważna ingerencja w działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Tutaj dochodzi jeszcze o jeden problem, panie ministrze. W innych przypadkach, o których jest mowa w ustawie o działalności leczniczej, w zakresie finansowania ze środków publicznych jest jasne, o co chodzi. Natomiast tutaj, uważam, że nie do końca jest to jasne, ponieważ chyba wszystkie niepubliczne podmioty, które nie mają kontraktu na świadczenie usług z Narodowym Funduszem Zdrowia, w jakimś sensie korzystają ze środków publicznych, wypisując recepty na leki refundowane, ponieważ prawie wszyscy lekarze mają takie uprawnienie, bo ono dotyczy pacjentów. Tutaj wymagałoby to dokładniejszego sprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Jeżeli państwo tak głęboko tu ingerują – mowa jest o prywatnych praktykach i prywatnych szpitalach – to również w rozumieniu przepisów ustawy o działalności leczniczej i przyszłej możliwości wykonywania przez te przedsiębiorstwa działalności finansowanej przez NFZ i działalności płatnej przez pacjenta, również należałoby zwrócić uwagę na to, czy będziemy zbierać informacje od szpitala tylko w stosunku do działalności finansowanej ze środków publicznych, czy do całej działalności szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BolesławPiecha">Jest to pewien problem. Czy pan, panie pośle chciałby jeszcze zabrać głos? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JarosławKatulski">Poprawka zmierza w dobrym kierunku. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na to, że zaproponowany przepis nie do końca nie ma uzasadnienia, ponieważ jest bardzo istotnym źródłem informacji, chociażby w celach porównawczych, w jaki sposób kształtują się koszty leczenia w podmiotach ściśle prywatnych niefunkcjonujących w obrocie publicznym leczenia finansowanego z Narodowego Funduszu Zdrowia, finansowanych ze środków prywatnych. Istotne jest to, że podmioty niepubliczne – spółki handlowe czy prywatne gabinety – i tak muszą sprawozdawać dane o sytuacji ekonomiczno-finansowej chociażby do urzędów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, być może ma pan rację, ale nawet za komuny było coś takiego jak domiar, który wymierzał urząd skarbowy, natomiast nikt nie grzebał w kosztach. Koszty prowadzenia działalności gospodarczej są jedną z najbardziej strzeżonych form działania każdej firmy. My mówimy, że musi być szczegółowe uzasadnienie tego typu ingerencji.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#BolesławPiecha">Załóżmy, że prowadzę dużą klinikę chirurgii plastycznej, gdzie płaci pacjent. Nie jest możliwe, żeby Ministerstwo Zdrowia – nie odpowiednie urzędy podatkowe, bo tego dotyczą inne ustawy – chciało się dowiedzieć, jaki botoks stosuję, jakiej firmy, w jakich ilościach i ile mnie to będzie kosztować. Przepraszam, ja przerysowuję, ale specjalnie, bo to nie jest istotą dochodzenia Ministerstwa Zdrowia. Natomiast minister finansów ma określone przepisy ustawowe i wydane w rozporządzeniach, na podstawie których zalicza kwalifikowane i inne koszty uzyskania przychodu, dokładnie określa, jak ma wyglądać sprawozdanie i co jest objęte podatkiem, a co nie. To jest do innych celów. Natomiast tutaj jest mowa o informacji, która w całkiem innym celu idzie do Ministerstwa Zdrowia. To nie minister finansów jest jej adresatem, tylko minister zdrowia, bo on chce wiedzieć, ile kosztuje zabieg rewaskularyzacji serca w prywatnej klinice. A po co mu to jest potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#BolesławPiecha">Zgadzam się z tym, że ten przepis musi być przeformułowany. Myślę, że trzeba go przede wszystkim sformalizować, napisać, pamiętając, że są dwie rzeczy. Po pierwsze, jeżeli przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego będzie prowadzić działalność komercyjną, to czy będzie tak samo traktowane, jak gdyby prowadziło działalność z wykorzystaniem środków publicznych. I jeśli chodzi o środki publiczne, to zgoda, ale jeśli o środki z mojej kieszeni, to nie wiem, czy taką wiedzę powinien posiadać minister zdrowia i Narodowy Fundusz Zdrowia, bo to przecież oni będą w to ingerować.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Balicki, a następnie przedstawiciele ministerstwa i Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Przysłuchując się tej dyskusji, spojrzałem do projektu ustawy o działalności. Jest tu jeden problem – tak jak pan minister słusznie wskazał – że ta ustawa była projektowana dla zakładów opieki zdrowotnej w rozumieniu publicznych zakładów opieki zdrowotnej, czy tych niepublicznych, ale korzystających ze środków publicznych. Teraz projekt ustawy o działalności leczniczej zawiera silne mechanizmy motywujące do przekształcania w spółki handlowe, które są podmiotami prawa prywatnego. Jeśli więc chcemy nałożyć obowiązki na podmioty prawa prywatnego, to w ustawie powinny być dość szczegółowo wskazane te obowiązki i dane, które przymusowo będą przekazywane przez spółki handlowe. Zatem rzeczywiście jest problem w takim sformułowaniu tego artykułu. Nie chodzi o intencję, bo jest ona jak najbardziej słuszna. Na pewno jest to pójście na skróty, nieprzygotowanie i niekoherencja z ustawą o działalności leczniczej i z jej główną ideą, gdy właśnie autonomizujemy koszty. Rozumiem, że ministerstwu chodziło o to, żeby placówki udzielające świadczeń finansowanych ze środków publicznych były podmiotami prawa publicznego z tego powodu, żeby w dużej autonomii i przy korzystaniu z pełnej ochrony, jaka przysługuje podmiotom publicznym, gospodarowały swoimi środkami. Czyli jest to przeciwny kierunek i przepis na skróty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BolesławPiecha">Podzielam te racje. Musimy pamiętać, że publiczny zakład opieki zdrowotnej – bo to jest bezwzględnie kierowane do tej ustawy – to jest inna sprawa. Teraz – jak pan poseł zauważył – mamy prawo prywatne. W przypadku prawa prywatnego muszą być szczególne uzasadnienia, ponieważ musimy się liczyć z tym, że być może LUX-MED albo MEDICOVER, albo Centrum Medyczne DAMIANA, nie będą chcieć tej ustawy realizować i nie przedstawią kosztów tej działalności, która jest ich działalnością prywatną. Bardzo się obawiam tego przepisu, bo jest on nieprzemyślany.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#BolesławPiecha">Natomiast nie jestem pewny, czy ta poprawka to naprawia. Bo jeżeliby to, być może, naprawiła w przypadku samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, to w przypadku podmiotów, które będą działać na podstawie prawa handlowego, już niekoniecznie. To jest bardzo poważny problem.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja nie do końca podzielam tę argumentację, bo jeśli chodzi o podmioty prawa prywatnego, na które nakładamy określone obowiązki – jak powiedział pan minister Balicki – faktycznie powinniśmy je uzasadniać i bardzo szczegółowo określać, natomiast pamiętajmy o tym, że ta propozycja jest zgodna z intencją. Nie ma przełożenia 1:1 – tak jak pan poseł Balicki zauważył – bo de facto rozmawiamy na gruncie dwóch różnych porządków prawnych. Nie podzielam tego zdania, że nie ma możliwości sprawdzać, i to bardzo dokładnie, sposobu wykorzystania środków publicznych. To znaczy, że tak długo, jak podmiot działa na bazie środków wyłącznie prywatnych, a więc nie korzysta z pieniądza publicznego, możemy mówić o wszystkich swobodach, ale nie ma też obowiązku korzystania z pieniędzy publicznych. A jeżeli się z nich korzysta, to powinno się poddać określonym rygorom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem – zaraz pani przewodniczącej oddam głos – ale my nie mówimy o ustawie o systemie informacji, tylko o ustawie o działalności leczniczej albo ustawie o finansowaniu świadczeń. Tam powinny być określone te przepisy i nałożone obowiązki na podmioty lecznicze, a nie tutaj. To jest ustawa techniczna.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca, a następnie pan poseł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Jeśli chodzi o obowiązki, jakie nakłada się na przedsiębiorstwa, to w przypadku wykonywania działalności regulowanej takie obowiązki, nawet statystyczne, można nałożyć. Natomiast jest jeszcze inne pytanie. Z przepisem, który państwo sformułowali w art. 28, a który pospiesznie przeredagowują w zakresie wyłącznie środków publicznych, wiąże się bardzo duże niebezpieczeństwo, ponieważ jeżeli intencją było zbieranie informacji o zapotrzebowaniu obywateli na określone świadczenia medyczne, to wtedy należałoby zbierać informacje od wszystkich. Jeżeli intencją było zbieranie tych informacji tylko od tych, którzy wykonują świadczenia medyczne ze środków publicznych, to rozumiem, że chodzi o pilnowanie pieniędzy publicznych. Proszę więc powiedzieć, jak państwo będą się odnosić do takiej oto sytuacji, że szpital w ramach kontraktu będzie wykonywać ileś operacji wycięcia wyrostka robaczkowego po cenie, jaką sprawozdaje ministerstwu i ileś po cenie komercyjnej, według własnej kalkulacji. Czy minister będzie dociekać, jak to samo świadczenie różni się w cenie dla odbiorcy publicznego i odbiorcy komercyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Katulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Muszę powiedzieć, że pani przewodnicząca potwierdziła mój tok myślenia. Wróćmy do art. 1 omawianej ustawy. Do czego w ogóle ta ustawa jest potrzebna? Ona służy przede wszystkim temu, że mamy ustalić organizację i zasady działania systemu informacji w ochronie zdrowia, a po to właśnie ma to być zrobione, że jest to niezbędne do prowadzenia polityki zdrowotnej państwa. Bardzo istotne jest porównanie kosztów leczenia pokrywanych z kieszeni pacjenta i z systemu publicznego płatnika. Już ten argument – jak mi się wydaje – jest wystarczający do tego, żeby taki przepis pozostał. Natomiast ja rozumiem ograniczenia wynikające z tego, że chcemy odciążyć podmioty działające jako spółki handlowe czy stricte prywatne podmioty od pełnej sprawozdawczości. Wydaje mi się, że ta poprawka idzie w dobrym kierunku. Czy ona jest zupełnie wyczerpująca, czy z legislacyjnego punktu widzenia nie należałoby jej udoskonalić, nie chcę się wypowiadać, natomiast wydaje mi się, że ten przepis nie będzie już budzić większych wątpliwości. Takie jest moje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Pewnie nie dojdziemy do porozumienia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, chciałbym przypomnieć, że my tu mówimy o monitorowaniu kosztów, a nie o tym, kto i ile wyciąga z kieszeni. To jest coś całkiem innego. To są wydatki gospodarstw domowych na świadczenia zdrowotne realizowane poza systemem powszechnych ubezpieczeń. Natomiast informacja o kosztach służyć będzie do kalkulacji, którą będzie się posługiwać minister, ile takich świadczeń może zakupić w danym roku, czyli będzie próbować dostosować możliwości finansowe do potrzeb. Sądzę, że ten przepis dotyczący rozdzielenia i prowadzenia dwóch kosztów – komercyjnych i niekomercyjnych – nie jest możliwy do realizacji. Nikt mi nie zabroni, panie doktorze, że za wizytę w moim prywatnym niepublicznym zakładzie opieki zdrowotnej będę brać 1000 zł, kiedy pan będzie brać 30 zł. Nikt mi tego nie zabroni. Czy w związku z tym pan minister i rząd nakażą mi, żebym dokładnie rozliczał, na co te 1000 zł przeznaczam? Jeśli tak, to gratuluję, tego nie ma chyba nawet w najbardziej policyjnym państwie.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JarosławKatulski">Panie przewodniczący, z całym szacunkiem, myślę, że pan mocno przesadza. Jest istotna dla rządu i Ministerstwa Zdrowia informacja, czy operacja wyrostka robaczkowego w dużym publicznym szpitalu kosztuje 1000 zł, a w prywatnym na przykład 800 zł. Oczywiście te wartości wziąłem „z sufitu”. To jest bardzo ważne, i o tym mówimy, a nie o tym, ile będzie brać lekarz za prywatną wizytę, bo pan porusza stronę przychodową, a nie kosztową. To są dwie różne rzeczy. Naprawdę jest bardzo istotne porównanie, jakie są koszty w ambulatoryjnej specjalistyce finansowanej z Narodowego Funduszu Zdrowia, a jakie z prywatnej kieszeni. To jest ważna informacja. Czy my na pewno chcemy ją uzyskać, to jest inny temat, natomiast ta informacja, z punktu widzenia polityki zdrowotnej państwa, jest ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BolesławPiecha">Nie znam rządu, który nie chce uzyskać maksymalnie dużo informacji. I nie to jest problemem. Problemem jest to, czy jest to zgodne z polskim prawodawstwem – czy można żądać określonych informacji, bo mamy porządek demokratyczny, a nie totalitarny.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Balicki, i będziemy kończyć. Chciałbym znać ostateczne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Oczywiście pan poseł Katulski ma rację, ale celu nikt w czasie tej dyskusji nie kwestionował. Jest jednak pytanie, na ile można w taki sposób, na skróty, zobowiązać podmioty prawa prywatnego do udzielania taks szczegółowych informacji. Oczywiście można zobowiązać, ale nie ma takiego przypadku, żeby prawo zobowiązywało do podawania kosztów produktów jednostkowych, jeszcze w zależności od rodzaju przedsiębiorstwa. Innego rodzaju dane są zbierane, jeśli chodzi o statystykę publiczną.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MarekBalicki">Natomiast drugie pytanie, moim zdaniem, jest bardziej istotne. Na ile to narzędzie, które jest sprecyzowane w art. 28, pozwoli na uzyskanie dobrej odpowiedzi na pytania, które zadał pan poseł Katulski. Moim zdaniem, to nie jest najtańsza ani najlepsza droga do tego, żeby liczyć koszty potrzebne do podejmowania pewnych decyzji. Jest to jednak odrębna sprawa, bo jednostki gospodarcze będą musiały podawać informacje o kosztach jednostkowych poszczególnych procedur, które zresztą zmieniają się w trakcie roku. Muszę powiedzieć, że to nie jest takie proste narzędzie, jak by się wydawało na pierwszy rzut oka. Jest to dużo bardziej skomplikowane zagadnienie. Intencja jest dobra, ale dobrymi chęciami piekło jest brukowane i ten artykuł, niestety, jest chyba z tej kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że już się nie przekonamy. Ta intencja była bardzo dobra, jeśli chodzi o publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Niestety, przy okazji pakietu zdrowotnego zmieniliśmy filozofię dotyczącą zakładów opieki zdrowotnej – wyeliminowaliśmy zakłady. I stąd wziął się problem.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JarosławKatulski">Teraz zadam już tylko pytanie. Bardzo bym prosił Ministerstwo Zdrowia o odpowiedź na następujące pytanie. Czy z art. 28, szczególnie ust. 1, wynika, że mamy mówić o jednostkowych kosztach leczenia, bo ja czytam o kosztach leczenia, a nie o jednostkowych kosztach leczenia? Czy ja dobrze rozumiem, że to dotyczy ogólnych kosztów leczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#LeszekSikorski">Nie, to nie wynika, Wysoka Komisjo. Chciałbym przypomnieć, że istotnie – tak jak mówiono w dyskusji – chodzi o możliwość monitorowania kosztów, ale proszę zwrócić uwagę na to, że niezależnie od przekształceń szpitali problem monitorowania kosztów pojawi się zawsze w sytuacji, kiedy należy zadecydować, które świadczenia mają być gwarantowane.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#LeszekSikorski">Przypomnę, że w tych wszystkich procesach mamy z jednej strony Agencję Oceny Technologii Medycznych, która potrafi ocenić skuteczność technologii pod względem medycznym, ale z drugiej strony mamy wyraźne ograniczenie pokazania, jakie mogą być widełki kosztów tego świadczenia. W związku z tym intencją był zamiar poznawania i prowadzenia analizy kosztów. Zgadzam się z tym, że w tym momencie pojawiła się ta niezręczność – to jest mój błąd – ale sądzę, że można spróbować zaproponować taką zmianę – tak jak powiedział pan minister – która nie będzie nakładać tego na podmioty niekorzystające ze środków publicznych, co – zgodnie z tym, co powiedział pan przewodniczący – mogłoby wywołać opinię, że jest to nadmierna ingerencja w działalność podmiotu prywatnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że kończymy dyskusję, czy jest możliwość poprawki. Proszę państwa, pamiętajmy, że jednak ta nowa formuła przedsiębiorstwa-podmiotu leczniczego będzie oferować świadczenia w ramach różnych środków finansowych. A jeśli jeszcze dzisiaj czytam w internetowej relacji z posiedzenia rządu, że w strategii rządu jest przyjęcie uchwały o dodatkowych ubezpieczeniach zdrowotnych, które na pewno będą pieniędzmi wyłącznie prywatnymi – bo chyba takie jest założenie. Panie ministrze, rozumiem, że to będą pieniądze prywatne. Zgadza się pan z tym? Nie będą mieć klauzuli publicznej, choćby minister Rostowski nie wiem, co robił.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#BolesławPiecha">Ogłoszę 5 minut przerwy, żeby państwo doprecyzowali tę poprawkę. Niech ona będzie w miarę precyzyjna. Zgadzamy się z intencją – koszty trzeba monitorować, zwłaszcza jeśli są publiczne – natomiast trzeba to zapisać tak, żeby to było czytelne i nie budziło kontrowersji, a będzie budzić.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#BolesławPiecha">Informuję, że punkt dotyczący Komisji Zdrowia będzie rozpatrywany na sali plenarnej o godzinie 18.30, więc ze względu na panią poseł sprawozdawcę i posłów, którzy w imieniu klubów będą zabierać głos i ponieważ każdy z posłów ma prawo zadać pytanie, przerwiemy posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#BolesławPiecha">Wracamy po przerwie do art. 28. Rozumiem, że jest przygotowana poprawka. Czy można prosić o zaprezentowanie tej poprawki? Poza tym chciałbym wiedzieć, czy jest stanowisko Biura Legislacyjnego odnośnie do poprawności tej poprawki i czy jest poseł, który tę poprawkę przejmie.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#BolesławPiecha">Proszę pana ministra o przedstawienie, jak miałaby brzmieć ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JakubSzulc">Odczytam propozycję, natomiast potem poproszę o umożliwienie przeanalizowania tej propozycji przez nasz Departament Prawny.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JakubSzulc">Art. 28 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „System Monitorowania Kosztów Leczenia i Sytuacji Finansowo-Ekonomicznej Podmiotów Leczniczych jest systemem teleinformatycznym, którego zadaniem jest gromadzenie i przetwarzanie danych o kosztach leczenia w zakresie świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz gromadzenie i przetwarzanie danych o sytuacji ekonomiczno-finansowej podmiotów leczniczych, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 2–4 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia (…) o działalności leczniczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuje bardzo. Czy legislatorzy z Biura Legislacyjnego mają już tę poprawkę? Ona prawdopodobnie legislacyjnie jest poprawna, ale to trzeba jeszcze stwierdzić. Natomiast nie jestem pewny, czy jest ona dobra merytorycznie. Już w to nie wnikam, pewnie tego nie rozstrzygniemy.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, właśnie otrzymaliśmy tę poprawkę i zgadzamy się z panem przewodniczącym, że ona prawdopodobnie jest poprawna legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BolesławPiecha">Prawdopodobnie. Rozumiem, że potrzebuje pan czasu, żeby przejrzeć odwołania, bo są tam wyszczególnione odpowiednie podmioty, których to będzie dotyczyć, i zakresy środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów zgłosi tę poprawkę? Tak, są chętni. Kiedy będzie przygotowana, to pan poseł Czechyra i pan poseł Katulski podpiszą tę poprawkę i będziemy mieć formalności za sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#RadosławRadosławski">Odesłania się zgadzają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że z zastrzeżeniem odnośnie do spraw merytorycznych – nie ma tu przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki ani kogoś, kto zajmuje się sprawami gospodarczymi czy sprawami danych, które można zbierać – ta poprawka została zaproponowana.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję bardzo. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 28 po przyjęciu poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#BolesławPiecha">Jakie jest ostateczne stanowisko rządu odnośnie do kształtu przepisu zawartego w art. 28? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JakubSzulc">Popieramy art. 28 w brzmieniu z poprawką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego odnośnie do całości art. 28 z przyjęta poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 28 za przyjęty. Jest sprzeciw. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 28 wraz z zaakceptowaną poprawką? Dziękuję. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omówienia art. 29. Czy są uwagi do tego artykułu ze strony państwa posłów? Przypominam, że jesteśmy w sekwencji dziedzinowych systemów teleinformatycznych. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu odnośnie do art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JakubSzulc">Popieramy treść art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy są uwagi, zastrzeżenia ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 29 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#BolesławPiecha">Art. 30 – dalsza dziedzina, System Monitorowania Kształcenia Pracowników Medycznych. Czy są uwagi na ten temat? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu odnośnie do art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 30 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#BolesławPiecha">Art. 31. Czy są uwagi, zastrzeżenia ze strony państwa posłów? Przypomnę, że chodzi o delegację do opisania poszczególnych systemów w szczegółowych rozporządzeniach. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi, zastrzeżenia ze strony Biura Legislacyjnego, zwłaszcza jeśli chodzi o poprawność przywołania, ewentualnie kompletność tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JacekPędzisz">Artykuł wydaje się kompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że państwo nie mają zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 31 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#BolesławPiecha">Na tym skończyliśmy procedowanie rozdziału 5. Przystępujemy do procedowania rozdziału 6 – Zasady przekazywania danych do systemu informacji i ich udostępniania.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tytułu rozdziału 6? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytułu rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#BolesławPiecha">Art. 32. Czy pan poseł sprawozdawca już wrócił? Jeszcze nie. Czy ktoś jest w stanie powiedzieć kilka słów o tym artykule? Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jak jest powiedziane w tytule rozdziału, w poszczególnych artykułach są określone zasady przekazywania danych dotyczących podmiotów – które podmioty, do jakich baz i w jaki sposób będą one przetwarzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 32. Czy ze strony państwa posłów są uwagi, zastrzeżenia lub propozycje poprawek do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Stanowisko ze strony Biura Legislacyjnego, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#BolesławPiecha">Mam jednak pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jest tu przywołana ustawa z 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych. Czy implikacje w tej ustawie nie będą zmieniane przez ustawę refundacyjną, bo sprawozdanie jest przyjęte, a z tego, co wiem, w tej ustawie mogą znaleźć się implikacje dotyczące tego problemu? Czy ma pan jakieś sygnały w tym zakresie, czy teraz trudno się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#RadosławRadosławski">Wydaje się, że przepis jest sformułowany na tyle ogólnie – jest odesłanie generalne do ustawy – że jakikolwiek kształt by przybrały…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BolesławPiecha">Czyli nie ma tutaj przywołania konkretnego artykułu, już nie mówiąc o ustępie czy punkcie. A więc takie ogólne przywołanie jest dopuszczalne i nie powinno powodować dalszych komplikacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne. Wyjaśnię jeszcze, panie przewodniczący, że zarówno organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej, jak i Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, prowadzą określone ewidencje, bazy danych. W przypadku Inspekcji Sanitarnej, jest to baza danych o chorobach zakaźnych, a w przypadku Urzędu Rejestracji, jest to centralna ewidencja wyrobów medycznych, stąd przywołanie do tych dwóch ustaw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że rząd nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 32 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#BolesławPiecha">Art. 33 dotyczy baz danych prowadzonych w części na podstawie określonych przepisów ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Panie ministrze, czy mógłby pan doprecyzować, o dokładnie jakie bazy danych chodzi, bo mam wrażenie, że art. 32 i 33 powtarza tę samą sekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie do końca. Art. 33 mówi o tym, że zarówno bazy danych, które są prowadzone przez podmioty, obowiązane na gruncie przepisów tej ustawy, czyli projektowanej, jak i ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, są obowiązane do tego, żeby w przypadku przekazywania lub udostępniania danych stosować się do przepisów art. 7 ustawy o ochronie baz danych.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JakubSzulc">Natomiast w art. 32 było przede wszystkim zdefiniowanie podmiotów, które prowadzą bazy danych na podstawie art. 3 ust. 1 i art. 3 ust. 2 i 3 oraz sposobu realizacji nałożonych na nie zadań, a więc – mówiąc krótko – sprawdzania kompletności, poprawności i zgodności ze stanem faktycznym gromadzonych i udostępnianych danych, tak jak o tym mówi ust. 2 projektowanego art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ze strony państwa posłów są uwagi do art. 33? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi, zastrzeżenia ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 33 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 34, który mówi o nieodpłatnym udostępnianiu określonych danych.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony państwa posłów są uwagi, pytania do art. 34? Jeśli nie, ja muszę zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#BolesławPiecha">Chodzi mi o ust. 2 tego artykułu. Rozumiem, że administrator danych przekazuje pewne dane nieodpłatnie, natomiast koszty przesyłki w postaci papierowej ma pokrywać usługobiorca.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#BolesławPiecha">Powstaje pytanie. W artykule, już nie pamiętam którym, zrezygnowaliśmy z formy papierowej. To co będzie formą papierową tych danych, które będzie udostępniać administrator? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JakubSzulc">Raporty z udostępnienia danych przetwarzanych w SIM będą udostępniane usługobiorcy nieodpłatnie wtedy, kiedy będą udostępniane w formie elektronicznej, czyli wtedy, kiedy usługobiorca uzyska do nich dostęp drogą elektroniczną. Chodzi wyłącznie o to, żeby stymulować rozwój usług elektronicznych, a niekoniecznie usług papierowych. Chodzi o przypadek, kiedy raporty, zamiast wysłane w drodze elektronicznej w formie pliku, będą musiały być zamienione na formę papierową, czyli wydrukowane i wysłane. Wtedy koszt przesyłki pokrywa usługobiorca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#BolesławPiecha">Muszę przyznać, że mnie to absolutnie nie przekonuje. Rozumiałbym, gdyby to były koszty papieru, druku itd. Natomiast to są koszty przesyłki. A co będzie, jeśli przesyłka będzie w formie dyskietki? Czy ona jest wtedy papierowa, czy nie, i kto ponosi odpłatność? To może są drobnostki, ale przecież zajmujemy się poprawnością zapisów. Co to jest dyskietka? Czy to jest forma papierowa, czy niekoniecznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JakubSzulc">Dyskietka oczywiście nie jest formą papierową, ale nie jest także dokumentem elektronicznym. Zwracam uwagę Wysokiej Komisji na to, że mówimy wyłącznie o kosztach przesyłki. A więc nie ma możliwości obciążenia usługobiorcy kosztami wydruku, jeżeli tak to zostanie rozwiązane – bo może to tak zostać rozwiązane, aczkolwiek byłoby to irracjonalne z punktu widzenia kosztochłonności – że te dane kopiujemy na inny nośnik, drukujemy i ten nośnik dołączmy. Tych kosztów nie można uwzględnić. Możemy uwzględnić wyłącznie koszty wysyłki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że problem jest być może bagatelny, ale zawsze szuka się dziury w całym i będę szukać tej dziury.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#BolesławPiecha">Załóżmy, że przesyłam płytkę DVD z raportem. Czy koszty przesyłki ponosi administrator danych, czy odbiorca? Jeśli usługobiorca, to trzeba zapisać, że będzie je ponosić, bo wtedy nie będzie to papierowa wersja raportu. Może trzeba by to inaczej zapisać. Jest to szczegół, ale wiemy, że chodzi o koszty przesyłki, a nie o to, czy jest to papier, czy inna forma nośnika. Proszę, pani ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JakubSzulc">Według przepisów projektowanego art. 34, minister zdrowia jako administrator danych z art. 10 nie będzie mieć takiej możliwości, bo proszę zwrócić uwagę na to, że ust. 1 mówi o tym, że dane są udostępniane w postaci dokumentu elektronicznego albo w postaci papierowej. Dokumentem jest to, co jest na płytce, a płytka jest nośnikiem. Ponieważ o nośniku nie ma, nie ma możliwości, aby uruchomić taki sposób…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BolesławPiecha">A więc za papier zapłaci, a jeśli to nie będzie papier, nie zapłaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JakubSzulc">Za papier zapłaci. Innej formy niż papierowej nie przewidujemy, chyba że będzie to dokument elektroniczny, a więc przesłany drogą elektroniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Czy są uwagi, zastrzeżenia ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 34 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#BolesławPiecha">Art. 35. Czy są uwagi do tego artykułu ze strony państwa posłów? Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jest tu kwestia zgody usługobiorcy poprzez autoryzację danych. Z tym że ten artykuł w ust. 1 jest sformułowany tak, że mówi o przypadku udostępniania za zgodą usługobiorcy. Jednak, jeśli uważnie przyglądałem się poprzednim artykułom, nie została wprowadzona zasada udzielania zgody. Nie wiemy więc, czy to chodzi o jeden przypadek. To jest więc jeden problem – co ze zgodzą usługobiorcy.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#MarekBalicki">Po drugie, te przepisy są niepełne, niekompletne – nie przewidują bowiem sytuacji, kiedy usługobiorca jest niezdolny do wyrażenia zgody, kiedy, na przykład, jest osobą niezdolną do czynności prawnych. I tak jak mamy w innych ustawach medycznych rozpisane sytuacje, kto może wyrazić zgodę itd., to tutaj w ogóle tego nie mamy. Natomiast w ust. 3 jest mowa o tym, że usługobiorca może nie wyrazić zgody. Tego tutaj nie ma, natomiast jest mowa o tym, że usługobiorca może nie wyrazić zgody na dostęp do jednostkowych danych medycznych. Nie rozumiem, co to znaczy, że może nie wyrazić zgody na dostęp do jednostkowych danych medycznych. Jeśli jest potrzebna zgoda, to jest zgoda, a jeśli jest brak zgody niezależnie od przyczyny, to dostęp nie jest możliwy, chyba że określimy sytuacje, w których jest to możliwe bez zgody. Prosiłbym o wyjaśnienie, a później może zadam bardziej szczegółowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że przystępujemy do omówienia bardzo wrażliwych przepisów, bo odnoszą się do kwestii tego, jakie są zgody na przetwarzanie danych osobowych, kto, w jaki sposób ich udziela. Jest przyjęte, że jeżeli ktoś do mnie wysyła prośbę albo ofertę, to jest w niej określona formułka, że muszę wyrazić zgodę na przetwarzanie danych. Dotyczy to usługobiorcy, a więc świadczeniobiorcy, czyli pacjenta. Zatem pacjent będzie musiał w pewien sposób wyrażać zgodę na przetwarzanie jego danych osobowych. Natomiast ust. 3 tego artykułu mówi o tym, że usługobiorca może nie wyrazić zgody w module statystyczno-rozliczeniowym. To znaczy, że w innych musi. Jak to będzie rozwiązane? Jak powiedziałem, wkraczamy w prawa pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#BolesławPiecha">Proszę pana ministra o szczegółowe omówienie tej kwestii, żebyśmy nie przeszli obok tego przepisu obojętnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zanim za chwilę poproszę o udzielenie głosu panu dyrektorowi Sikorskiemu, powiem, że nie jest tak – tu zwracam się do pana posła Balickiego – że nie jest przewidziana sytuacja, w której pacjent, usługobiorca, nie może wyrazić zgody w tym sensie, że znajduje się w stanie uniemożliwiającym mu wyrażenie zgody na dostęp. Jest to przewidziane w ust. 2 projektowanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#JakubSzulc">Jeszcze jedna uwaga. Zapisy art. 35 budziły także wątpliwości Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, natomiast w tym zakresie, a więc dostępie do jednostkowych danych medycznych, te wątpliwości zostały jednoznacznie z generalnym inspektorem wyjaśnione. Mówię to tylko gwoli informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#LeszekSikorski">Dziękuję bardzo. Tak jak pan przewodniczący wspomniał, było to przedmiotem dyskusji po uwagach na posiedzeniu Komitetu Stałego Rady Ministrów do Spraw Łączności i Informatyzacji. To było przedmiotem naszych uzgodnień i przyjętej – jak wspominał pan minister Wiewiórowski – uwagi Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Cały tekst art. 35 został w trybie roboczym uzgodniony zarówno z ministrem spraw wewnętrznych i administracji, jak i z generalnym inspektorem ochrony danych osobowych. Odwołujemy się w ust. 2 tego artykułu do art. 27 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JakubSzulc">Przepraszam, jeśli mogę. Art. 27 ust. 2 pkt 3: „przetwarzanie takich danych jest niezbędne do ochrony żywotnych interesów osoby, której dane dotyczą, lub innej osoby, gdy osoba, której dane dotyczą, nie jest fizycznie lub prawnie zdolna do wyrażenia zgody do czasu ustalenia opiekuna prawnego lub kuratora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze – zwracam się do pana ministra Sikorskiego – później pan poinstruuje pana ministra Balickiego. Prosiłbym, żeby jednak pan udzielił tych wyjaśnień Wysokiej Komisji, a nie w „trybie konfesjonalnym”, na ucho, udzielał rozgrzeszenia panu ministrowi Balickiemu. Nie w tym rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#LeszekSikorski">Panie przewodniczący, przepraszam bardzo. Powód jest bardzo prosty. Pan poseł Balicki nie miał właściwego tekstu art. 35 i dlatego pytał, w którym to jest artykule. Art. 35 ust. 2 odwołuje się do art. 27 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych i dlatego pozwoliłem sobie – przepraszam bardzo – wskazać panu ministrowi ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#BolesławPiecha">Mam wrażenie, że my tu mówimy o innych sprawach. Mówimy o sprawach związanych z usługobiorcą i jego prawami. Może być taka sytuacja, że usługobiorca nie jest w stanie formalnie wyrazić zgody. Tak ja rozumiem tę intencję.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#BolesławPiecha">Panie pośle Balicki, czy chce pan jeszcze doprecyzować pytanie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MarekBalicki">Panie ministrze, to nic nie zmienia, bo możliwa jest autoryzacja dokonana nie przez usługobiorcę wtedy, kiedy „przetwarzanie takich danych jest niezbędne do ochrony żywotnych interesów osoby, której dane dotyczą, lub innej osoby, gdy osoba, której dane dotyczą, nie jest fizycznie lub prawnie zdolna do wyrażenia zgody, do czasu ustanowienia opiekuna prawnego lub kuratora”. Tu mamy zupełnie inne podejście niż w całym systemie prawa medycznego, jeśli chodzi o ochronę autonomii. Mamy inną sytuację w przypadku zgody na banalną nawet procedurę medyczną, a zupełnie inną, czyli dużo mniejszy zakres ochrony, w przypadku autoryzacji, czy zgody na udostępnienie jednostkowych danych medycznych. Tu nie są określone sytuacje, w których to można zastąpić. Co by to miało znaczyć – nie jest fizycznie lub prawnie zdolna do wyrażenia zgody, do czasu ustanowienia opiekuna prawnego lub kuratora? A jeśli jest opiekun prawny, to nie jest to sytuacja zapisana. Czyli przepis jest niekompletny. Jeśli jest osoba ubezwłasnowolniona, to znaczy, że jest opiekun prawny. Art. 27 ust. 2 pkt 3 przewiduje, że nie może być zastąpiona zgoda w sytuacji, kiedy jest opiekun prawny, przez kogokolwiek innego niż opiekuna prawnego. O to chodzi. Ktoś nie jest zdolny do czynności prawnych i ma przedstawiciela ustawowego ustalonego przez sąd. Tej sytuacji nie rozwiązuje odesłanie do art. 27 ust. 2 pkt 3 i mamy lukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#LeszekSikorski">Chciałbym prosić o doprecyzowanie pytania. Czy problemem jest to, że jest sytuacja, w której pacjent nie może wyrazić zgody na przetwarzanie danych, czy to – tak jak stało się w przepisie tej ustawy po wspólnej pracy z Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych – że chcemy dać pacjentowi prawo do zgody lub brak zgody na przetwarzanie danych w systemie? Temu generalnie jest poświęcony art. 35, który w ust. 3 mówi o sytuacji, w której usługobiorca może nie wyrazić zgody na dostęp do jednostkowych danych medycznych zgromadzonych w module statystyczno-rozliczeniowym, o którym mowa w art. 14 ust. 1 i 2. I to jest jakby pierwsza część tego artykułu. Druga część ma zapewnić sytuację, w której ten dostęp jest potrzebny dla ratowania jego życia lub zdrowia. Dlatego w ust. 2 odwołaliśmy się do zapisu art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych. To są te dwie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BolesławPiecha">Widzę, że panowie się rozumieją, ale nie do końca. Sprawa jest skomplikowana, ponieważ państwo wprost odwołali się do konkretnego artykułu ustawy o ochronie danych osobowych i nie jesteśmy pewni, czy takie odwołanie jest wystarczające z punktu widzenia prawa medycznego, a głównie chodzi o prawa pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MarekBalicki">Panie ministrze, art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych w ust. 2 pkt 3 mówi na przykład, że to nie może dotyczyć osób małoletnich, bo osoby małoletnie mają opiekuna prawnego. Ta szczególna sytuacja odnosi się do czasu ustanowienia opiekuna prawnego lub kuratora. Czyli wszystkie osoby małoletnie mają przedstawiciela ustawowego i również wiele osób, które przekroczyły 18. rok życia jest niezdolnych do czynności prawnych i sąd ustalił im przedstawiciela ustawowego. I ta kategoria osób nie jest uwzględniona w tym przepisie ustawy o informacji medycznej. Są uwzględnione tylko osoby, które są zdolne do czynności prawnych i chwilowo nie są zdolne do świadczenia woli, i osoby, które są zdolne, i albo wyrażają zgodę, albo nie. Nie ma natomiast mowy o tym, kto udziela zgody za małoletniego, bo tego państwo nie określili. I w związku z tym nie ma mowy o przetwarzaniu danych osób małoletnich, chyba że nie mają rodziców i sąd nie zdążył…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że teraz się rozumiemy, że wcale niemała kategoria usługobiorców, którzy nie mają zdolności prawnych, jest wyłączona spod tego przepisu. Pan poseł Balicki mówił, że przepis jest niekompletny i trzeba go uzupełnić o tę kategorię osób. A prawdopodobnie nie mówimy o jednostkowych przypadkach, tylko o milionach. Jeżeli bowiem z tego przepisu można wywieść, że on wyklucza osoby małoletnie albo ubezwłasnowolnione, które mają określonego przez sąd przedstawiciela ustawowego, to mówimy o milionach ludzi.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#BolesławPiecha">Można oczywiście ten przepis uzupełnić i to uzupełnienie może być niemałe, bo przypominamy sobie, jak to jest w przypadku praw pacjenta, pewnie wszystko będzie w Kodeksie rodzinnym-opiekuńczym. Sądzę więc, że dobrze byłoby się nad tym przepisem zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, że zbliża się rozpatrzenie naszego punktu na sali plenarnej, będę chciał najpierw wyjaśnić sprawę art. 35. Czy według rządu ten artykuł jest kompletny, czy wymaga uzupełnienia? Jeżeli wymaga uzupełnienia, to wypadałoby w trybie roboczym takiego uzupełnienia dokonać.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan minister Szulc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JakubSzulc">W naszym przekonaniu ten artykuł jest kompletny. Poproszę, za pozwoleniem pana przewodniczącego, o zabranie głosu przez pana dyrektora Puzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WładysławPuzoń">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, mówimy tutaj o ochronie danych osobowych. Wysoka Komisja zgodziła się już, że w tym przypadku ustawą kierunkową jest ustawa o ochronie danych osobowych i głos Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych jest ważny – jak podkreślaliśmy – i wiążący w zakresie konstrukcyjności.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WładysławPuzoń">Obecny art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych dotyczy zakazu przetwarzania danych, które ujawniają pochodzenie rasowe, poglądy religijne, a także dane o stanie zdrowia. Są też wyjątki. Jeżeli chcemy regulować ochronę danych osobowych, możemy to robić na bazie tego przepisu. Czyli to, o czym słusznie mówił pan minister Balicki, dotyczy wyrażania zgody na udzielanie świadczenia zdrowotnego, a poświadczenie, czyli autoryzacja, poprzez wprowadzenie do systemów teleinformatycznych, i potwierdzenie w tymże systemie, musi się dokonywać w trybie i na zasadach określonych w ustawie o ochronie danych osobowych. I dla jednolitości systemu – proszę o potwierdzenie tego przez Biuro Legislacyjne – posługujemy się tą terminologią, tymi zasadami i tymi normami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle. Widzę, że pana wątpliwości nie zostały rozwiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Pan dyrektor Puzoń ma rację, z wyjątkiem tego, że art. 27 ust. 2 pkt 3 mówi o tym, że ta szczególna sytuacja nie może dotyczyć, kiedy jest ustanowiony opiekun prawny, czyli do czasu ustanowienia – jest to wyraźnie napisane. Zatem zastosowanie tego przepisu do innych sytuacji, niestety, nie jest możliwe. A w projekcie ustawy, w art. 35, na początku, mamy do czynienia z usługobiorcą, a nie z przedstawicielem ustawowym usługobiorcy i jest luka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#BolesławPiecha">Zapytam o opinię Biura Legislacyjnego, jeśli chodzi o kompletność tego przepisu. Bo to, że odwołanie jest prawidłowe, to wiemy, ale ono nie wyczerpuje wszystkich podmiotów, które tutaj powinny być upoważnione do udzielania autoryzacji. Taka jest opinia części posłów.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#RadosławRadosławski">Jeżeli chodzi o zastrzeżenia, że przepis art. 27 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych nie obejmuje wszystkich podmiotów, można je podzielać i nie wymaga to głębszej analizy, czy istotnie tak jest na gruncie tej ustawy, natomiast prawidłowym zabiegiem legislacyjnym jest odwołanie się w naszym projekcie ustawy do ustawy o ochronie danych osobowych. Poprawianie tejże ustawy na gruncie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia nie wydaje się właściwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#BolesławPiecha">My nie chcemy poprawiać ustawy o ochronie danych osobowych, chyba że pan minister zgłasza poprawkę i otwiera tę ustawę. Nie. My chcemy tylko uzupełnić ten przepis. Jest on jakby poza sprawą, którą reguluje ustawa o ochronie danych osobowych, bo ten artykuł i ten punkt regulują specyficzny rodzaj próżni prawnej, kiedy nie ma ani możliwości wykonywania czynności prawnych przez usługobiorcę, ani nie jest ustanowiony przedstawiciel ustawowy. Wtedy, w szczególnych przypadkach, przejmuje na siebie tę funkcję usługodawca. Natomiast jest kategoria osób, które mają przedstawiciela ustawowego. Są to, panie mecenasie, wszyscy nieletni. Dziecko, zwłaszcza małe, nie ma możliwości wykonywania czynności prawnej.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JakubSzulc">Jeżeli dobrze rozumiem, wątpliwość pana posła Balickiego dotyczy tego, że w przypadku osób małoletnich…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, proszę mówić do mikrofonu, bo to, co mówimy, jest nagrywane i potem mogą być różne spekulacje na ten temat. Rozumiemy się. Pytanie zostało zadane. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JakubSzulc">Jak rozumiem, mówimy art. 27 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych, który odnosi się do prawnej niezdolności do czynności prawnych do czasu ustanowienia kuratora lub opiekuna prawnego. Proszę jednak zwrócić uwagę na intencję zapisu, który formułujemy w art. 35 ust. 2. Otóż dotyczy on sytuacji, w której osoba nie ma fizycznej, a nie prawnej możliwości wyrażenia zgody na autoryzację. W związku z tym nie mamy tutaj kłopotu z osobą małoletnią i z opiekunem prawnym. W moim przekonaniu, ten przepis jest pełny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#BolesławPiecha">Mam propozycję pod rozwagę odnośnie do ust. 2: „Usługobiorca lub jego przedstawiciel ustawowy, dokonuje autoryzacji udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.” I zdanie drugie, że w sytuacji, kiedy nie ma tego przedstawiciela ustawowego, a usługobiorca nie potrafi tego z powodów fizycznych lub psychicznych, wtedy decyduje usługodawca. Chodzi o to, czy dopisanie wyrazów „lub jego przedstawiciel ustawowy” nie dopełnia tej luki?</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący poszedł w tym kierunku, o który mi chodzi, bo pan minister pominął sytuację, o którą pytałem, że przychodzi przedstawiciel ustawowy razem z usługobiorcą. I kto jest wtedy uprawniony? Czyli przedstawiciela ustawowego traktujemy tak, jakby go nie było? To wynika z tego przepisu. Konieczne jest uzupełnienie, tylko nie wiem, czy to wystarczy, czy gdzieś jeszcze nie trzeba czegoś dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JakubSzulc">To jest zawarte w definicji usługobiorcy z art. 2 pkt 17: „usługobiorca – osobę fizyczną korzystającą lub uprawnioną do korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej, w tym świadczeniobiorcę w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz osobę, o której mowa w art. 2 ust. 2 i art. 13 tej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#BolesławPiecha">Czy w tych artykułach jest regulowana sprawa przedstawiciela ustawowego?</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#BolesławPiecha">Może wcześniej poproszę o opinię legislatorów. Gdyby było uzupełnienie „lub jego przedstawiciel ustawowy”, to co by się działo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podzielamy zdanie rządu w tym zakresie, że ten przepis jest zupełny. Chcemy zwrócić uwagę na to, że on odwołuje się tylko do hipotezy art. 27 ust. 2 pkt 3 – nie, co można robić, tylko, w jakiej sytuacji. Art. 27 ust. 2 pkt 3 mówi o zupełnej sytuacji, czyli takiej, w której osoba nie jest fizyczna lub prawnie zdolna do wyrażenia zgody. Taka jest hipoteza. Czyli w tym momencie ta hipoteza jest pełna – albo osoba jest fizycznie niezdolna, albo prawnie. Odnośnie do tego, co należy czynić, mówi dalsza hipoteza z ust. 2 w art. 35, a więc „można dokonać autoryzacji poprzez wprowadzenie do systemu teleinformatycznego danych…” itd. Tu jest już dalsze rozwinięcie przepisu. Uznalibyśmy więc, że przepis obejmuje wszystkie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MarekBalicki">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W pkt 3 jest napisane „do czasu ustanowienia opiekuna prawnego lub kuratora”, a my mówimy o sytuacji, kiedy opiekun jest ustanowiony. Na tym polega problem. Kto wtedy podejmuje decyzję? Opiekun jest obecny. Czyli opiekun jest pozbawiony swoich praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#RadosławRadosławski">My to odczytujemy tak, i prosimy o potwierdzenie, czy taka była intencja tego przepisu. Nie czytamy w całości art. 27 ust. 2 pkt 3, bo art. 35 ust. 2 jest częściowo przepisem szczególnym. Czyli nie przyjmujemy całkowicie rozwiązań z ustawy o ochronie danych osobowych, tylko powołujemy się na tamtą sytuację, że kiedy – jest to opisane – brak jest możliwości prawnych lub fizycznych wyrażenia zgody, to wchodzi art. 35 ust. 2. A więc nie czekamy na ustanowienie kuratora albo opiekuna prawnego, tylko po prostu jest autoryzacja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MarekBalicki">Panie mecenasie, a jeśli jest opiekun prawny, to jest on pozbawiony możliwości oświadczenia woli w tej sprawie. O to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#BolesławPiecha">Jest noworodek i matka. Noworodek jest chory. Kto autoryzuje dane? Proszę o odpowiedź, z czego to wynika, bo definicja usługobiorcy, która jest w słowniczku, nie określa tego. Usługobiorca to osoba fizyczna, odnośnie do której dokonane zostało świadczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#RadosławRadosławski">Wchodzi możliwość z ust. 2, czyli autoryzacji bez zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#BolesławPiecha">Wbrew matce? Pytam jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#RadosławRadosławski">Wydaje się, że tak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy jest już dokonana egzegeza tego przepisu, bo widzę, że dość mocno się w to zagłębiliśmy? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WładysławPuzoń">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, jak powiedziałem, jest to kwestia brzmienia przepisu – co podkreślono ze strony Biura Legislacyjnego – z ustawy o ochronie danych osobowych. A żeby być w zgodzie z tą kierunkową ustawą, tym razem w zupełnym uzgodnieniu z Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych, zastosowaliśmy ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WładysławPuzoń">Jak brzmi art. 27 ust. 2 pkt 3? Czytam: „przetwarzanie takich danych jest niezbędne do ochrony żywotnych interesów osoby, której dane dotyczą, lub innej osoby, gdy osoba, której dane dotyczą, nie jest fizycznie lub prawnie zdolna do wyrażenia zgody, do czasu ustanowienia opiekuna prawnego lub kuratora”. Opiekunem prawnym jest przedstawiciel ustawowy. Zatem jeśli przychodzi ze swoim przedstawicielem ustawowym, czyli opiekunem prawnym, to on wyraża zgodę….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MarekBalicki">Na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WładysławPuzoń">Na podstawie brzmienia tego przepisu, bo jest on tak skonstruowany, a nie inaczej. Czytam: „…gdy osoba, której dane dotyczą, nie jest fizycznie lub prawnie zdolna do wyrażenia zgody, do czasu ustanowienia opiekuna prawnego lub kuratora”. Skoro jednak ma opiekuna i przychodzi z nim, to jest on ustanowiony. Tak to rozumiemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MarekBalicki">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego przed chwilą inaczej próbowali poprzeć rząd, a pan mecenas to niejako odwrócił…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BolesławPiecha">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego potwierdzili, że matka nie ma nic do rzeczy, jeśli chodzi o noworodka – o tym, jak autoryzować, będzie decydować usługodawca. Tak usłyszałem.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#BolesławPiecha">Czy nie należy uzupełnić tego przepisu, jeśli chodzi o przedstawiciela ustawowego? Jest pytanie, czy matka, w imieniu noworodka powinna autoryzować dane, czy nie, i czy to rzeczywiście wynika bezpośrednio z zapisów art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych. Ja wiem, że to dotyczy szczególnej okoliczności, ale ogólną jakby pominięto.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#BolesławPiecha">Czy jest jednoznaczne stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JakubSzulc">Tak, panie przewodniczący. Takie, jakie przed chwilą określił pan dyrektor Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#BolesławPiecha">I podtrzymują państwo przedłożenie rządowe. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JakubSzulc">Tak, uważamy, że ten przepis, po pierwsze, jest kompletny, a po drugie, że zawiera takie normy, o jakich przed chwilą powiedział pan dyrektor Puzoń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#BolesławPiecha">Pewnie tego nie rozstrzygniemy inaczej, niż przystępując do głosownia.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 35 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 36, w którym chodzi o tworzenie portalu edukacyjno-informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi ze strony pań i panów posłów dotyczące art. 36? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego dotyczącą art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, zakończyliśmy procedowanie rozdziału 6. Przed przystąpieniem do rozpatrzenia rozdziału 7, proponuję godzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że za chwilę rozpocznie się na sali plenarnej rozpatrzenie punktu dotyczącego Komisji Zdrowia. Dodam, że chciałbym dzisiaj skończyć rozpatrywanie sprawozdania podkomisji, ponieważ tak chce rząd, a ja jestem propaństwowcem.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam godzinną przerwę, która może się jednak przedłużyć, jeśli przesuną się obrady na sali plenarnej. Przypominam, że z naszej Komisji są i poseł sprawozdawca, i posłowie, którzy będą zabierać głos jako przedstawiciele klubów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-423.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-423.5" who="#BolesławPiecha">Wznawiam posiedzenie Komisji Zdrowia po przerwie. Przypominam, że realizujemy pkt 1 naszego dzisiejszego posiedzenia, a więc rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-423.6" who="#BolesławPiecha">Zakończyliśmy procedowanie rozdziału 6, przyjmując 36 artykułów. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 7 – Nadzór i kontrola nad systemem informacji i bazami danych.</u>
          <u xml:id="u-423.7" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi ze strony państwa posłów do tytułu rozdziału 7 zaproponowanego w sprawozdaniu podkomisji? Uwag nie słyszę. W związku z tym uznaję, że Wysoka Komisja przyjęła tytuł rozdziału 7.</u>
          <u xml:id="u-423.8" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 37. Czy jest pan poseł sprawozdawca? Tak. Proszę, panie pośle, o dwa zdania na temat tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MaciejOrzechowski">Panie przewodniczący, art. 37 odnosi się do kwestii bezpieczeństwa danych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ze strony państwa posłów są uwagi, pytania odnośnie do przepisu zawartego w art. 37? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi dotyczące art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#BolesławPiecha">Art. 38. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MaciejOrzechowski">Ten artykuł odnosi się do kwestii z zakresu ochrony danych, prawa podmiotów prowadzących bazy danych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że mówimy o nadzorze i kontroli, bo tego dotyczą przepisy zawarte w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MaciejOrzechowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#BolesławPiecha">Takie prerogatywy ustawa przyznaje ministrowi właściwemu do spraw zdrowia w stosunku do podmiotów prowadzących bazy danych.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony państwa posłów są uwagi, pytania dotyczące przepisu zawartego w art. 38? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#BolesławPiecha">Stanowisko Ministerstwa Zdrowia, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JakubSzulc">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#BolesławPiecha">Art. 39. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MaciejOrzechowski">Artykuł ten zawiera prerogatywy ministra do kontroli poszczególnych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony państwa posłów są uwagi, pytania odnośnie do art. 39? Ja mam pytanie. Głównie chodzi mi o ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#BolesławPiecha">Jest zasada w legislacji – przynajmniej z taką się spotykam – że określa się wynagrodzenie urzędników, którzy na zlecenie ministra kontrolują określone podmioty. To wynagrodzenie, w myśl ust. 2 tego artykułu, podlega zróżnicowaniu, z tym że nie może być wyższe niż dwukrotność kwoty bazowej określonej w ustawie budżetowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#BolesławPiecha">Pytanie pierwsze. Jaka to jest kwota w dzisiejszej ustawie budżetowej? I pytanie drugie. Czy nie będzie tak, jak jest z wieloma organami, które będą prowadzić te kontrole, szczególnie jeśli chodzi o kontrole jednostkowych danych medycznych? Z tym Narodowy Fundusz Zdrowia zawsze miał problemy, bo musi to robić osoba, która wykonuje zawód medyczny na określonych warunkach. Czy nie będzie z tym problemów? Te pytania kieruję do ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, za chwilę podamy wysokość kwoty bazowej, natomiast o udzielenie odpowiedzi na pytanie drugie, poproszę pana dyrektora Sikorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#LeszekSikorski">Myślę, że to, co obecnie się dzieje w zakresie rozwoju używania narzędzi informatycznych, wyzwala bardzo silny impuls do podnoszenia kwalifikacji i oczekiwania ze strony tych, którzy mają takowe kwalifikacje do ich podnoszenia i posiadania stosownych certyfikatów. Natomiast oczywiście jakość tej kontroli jest adekwatna do przeznaczonych na to pieniędzy. Wydaje się, że rozwiązanie, które zostało tu przygotowane, a więc określenie tej kwoty na podstawie maksymalnej kwoty, jest rozsądnym wyborem w obliczu koniecznych oszczędności z jednej strony, a z drugiej strony, zapewnienia właściwej jakości tego rodzaju kontroli, na pewno wysokospecjalistycznej i wymagającej dużych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#BolesławPiecha">Czy można się dowiedzieć, jaka jest ta kwota bazowa dla kontrolera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#LeszekSikorski">Sprawdzę. Pamiętam, że to było około 3000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę, bo jest to ważna informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#LeszekSikorski">Jest to 3700 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#BolesławPiecha">3700 zł wynosi kwota bazowa, a więc, jeśli mówimy o podwójnej kwocie bazowej, jest to 7400 zł.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#BolesławPiecha">Kto będzie finansować tę kontrolę? Tej informacji nie znalazłem w uzasadnieniu projektu ani w ocenie skutków regulacji. Jakie są przewidywane te koszty? Przecież jakiś plan kontroli będzie musiał być przyjęty i z tego planu niewątpliwie będą wynikać te koszty. Proszę o odpowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, praktyka jest taka, że koszty kontroli ponosi zlecający, a więc koszty wykonywania kontroli będą spoczywać na ministrze właściwym do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#BolesławPiecha">Jakie są to kwoty? Ta ustawa ma wejść w życie 1 maja, a kiedy zacznie działać, siłą rzeczy będą musiały być sprawowane nadzór i kontrola. Czy minister przewidział w swoim budżecie środki finansowe na kontrolę tej szerokiej i skomplikowanej materii, jaką jest odpowiedni obrót danymi w systemach informacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ta kalkulacja jest podana w ocenie skutków regulacji. Założenia są następujące. Kontroli będzie podlegać 360 podmiotów, około 2% ogólnej liczby zarejestrowanych podmiotów. Kwota 3700 zł, o której mówiliśmy, to już jest podwójna kwota. A więc kwota bazowa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, byłem zbyt wielkim optymistą. To znaczy, że kwota bazowa jest niższa. 3700 zł to jest maksymalny pułap dla kontrolera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JakubSzulc">Tak, kwota bazowa jest dwukrotnie niższa. Szacuje się, że roczny koszt kontroli nie przekroczy 1,332 mln zł. Jak powiedziałem na wstępie, koszty te będą pokrywane po zakończeniu realizacji projektu z budżetu państwa, w części 46 – Zdrowie, której dysponentem jest minister właściwy do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#BolesławPiecha">Państwo żywią przekonanie, że tych kontrolerów się znajdzie za kwotę 3700 zł. Ja, niestety, mam inne odczucia. Mówię to, opierając się na tym, że my konstruowaliśmy prawo. Pierwsze takie prawo, które skonstruowaliśmy, dotyczyło biegłych sądowych, gdzie ustalenie tej kwoty bazowej spowodowało, że prezes mógł wciągać na listę biegłych sądowych, ale nie było chętnych. Czy takiej samej sytuacji nie będzie tutaj, tym bardziej że muszą to być osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje? Czyli w przypadku jednostkowych danych medycznych – a bez tego się przecież nie obejdzie – muszą to być lekarze, mogą być pielęgniarki, magistrowie farmacji itd. Nie wiem, czy założenie, że to będzie kwota 3700 zł nie jest zbyt optymistyczne. Żeby przeprowadzić 360 kontroli potrzeba ludzi. Tego nie zrobi jeden człowiek, ponieważ kontrola nie może trwać 1 dzień w jednym obiekcie.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#BolesławPiecha">Czy rozważano, żeby reguła, która jest zapisana w ust. 2 i 3, w art. 30, była realna do wykonania. Rozumiem, że było robione studium wykonalności, ale wiemy, jakie są przeszkody. Wiemy, co się działo w Narodowym Funduszu Zdrowia, gdzie zakres kontroli wykonywania świadczeń zdrowotnych był przeprowadzany przez osoby uprawnione, czyli lekarzy, i tam zawsze był ogromny kłopot z kontrolerami. A tutaj usztywniamy kwotę wynagrodzenia za bardzo poważną kontrolę, wymagającą bardzo wysokich kwalifikacji – bo znane muszą być nie tylko dane medyczne, ale i system informatyzacji oraz konstrukcji baz danych – do kwoty 3700 zł brutto od teki kontroli. Nie bardzo to sobie wyobrażam. Jest to pisanie protokołu, są to wyjazdy itd. Tyle chyba teraz w Polsce wynosi średnie wynagrodzenie. 3300 zł – prawie tyle samo. Rozumiem, że ministerstwo sobie z tym poradzi za te pieniądze. Czy tak? A może wprowadzić inny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, będziemy musieli sobie z tym poradzić. Zwracam uwagę na to, że jednak w dość istotny sposób różnią się koszty świadczeń specjalistycznych – czy jak je nazwiemy – pomiędzy Warszawą a innymi ośrodkami w Polsce. To też trzeba brać pod uwagę. Niekoniecznie zawsze musimy mieć do czynienia z taką sytuacją, że osoba, która jest wysyłana w celu wykonania kontroli, musi być oddelegowywana z Warszawy do innej miejscowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że tych wątpliwości tutaj nie rozwiejemy. Czy są uwagi państwa posłów do wyjaśnień pana ministra? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że minister zdrowia popiera przepisy zawarte w art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JakubSzulc">Tak jest, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego dotyczące poprawności legislacyjnej przepisów art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 39. Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 39? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny tym przepisom. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 3 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 39.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#BolesławPiecha">Art. 40. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 40 mówi o nadzorze systemu poprzez jednostkę podlegającą ministrowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ze strony państwa posłów są uwagi odnośnie do przepisu zawartego w tym artykule? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko dotyczące art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#JakubSzulc">Popieramy zapis zaproponowany w art. 40 sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#RadosławRadosławski">Art. 40 pod względem legislacyjnym jest bez zarzutu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 40 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Dziękuję bardzo. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy pracę nad przepisami rozdziału 7. Przystępujemy do pracy nad rozdziałem 8, w ramach którego będziemy przyjmować poszczególne artykuły.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#BolesławPiecha">Rozdział 8 – Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy ze strony państwa posłów są uwagi dotyczące rozdziału 8? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 8.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#BolesławPiecha">Art. 40a jest nowym artykułem, dodanym przez podkomisję. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MaciejOrzechowski">Omawiałem to przy okazji artykułu, który do rejestrów nadzorowanych w systemie informacji dołącza rejestr felczerów. Wywołany przed paroma miesiącami przez pana przewodniczącego zawód felczera powraca do nas nieustannie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Tak, była przyjęta poprawka przez posłów koalicji.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony państwa posłów są uwagi, pytania odnośnie do przepisu zawartego w art. 40a? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu do art. 40a. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag. Oczywiście ten artykuł zostanie przenumerowany, jak i pozostałe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#BolesławPiecha">Tak, ale dopiero po zakończeniu prac. Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę uwag, uznam, że Komisja przyjęła art. 40a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#BolesławPiecha">Art. 41. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MaciejOrzechowski">Jest to zmiana w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, w przypadku stwierdzenia uchybień dotyczących zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#MaciejOrzechowski">Chciałbym zgłosić poprawkę, bo w treści dodawanego ust. 4 w art. 30 jest sformułowanie „w stosunku do zakładów opieki zdrowotnej”, a pamiętam, że przyjęliśmy poprawkę w tym zakresie. Powinno być „podmiotu leczniczego”. To było w pakiecie poprawek dostosowujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że będziemy musieli jeszcze raz zgłosić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MaciejOrzechowski">Poprawka została zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. A więc poprawka brzmi następująco: „w stosunku do podmiotów leczniczych”, czy może „w stosunku do przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego”. Proszę to doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#BolesławPiecha">Jeszcze pan poseł Balicki. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Chcę wskazać różne podmioty, których to może dotyczyć. Katalog praktyk jest szerszy niż wymieniony w ust. 4. Są to nie tylko indywidualne, specjalistyczne czy grupowe, ale również w miejscu wezwania i w zakładzie opieki zdrowotnej. Czyli ten katalog w art. 5 ustawy o działalności leczniczej jest szerszy niż tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#BolesławPiecha">To jest rzeczywiście istotna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MaciejOrzechowski">W oryginale przyjętej poprawki art. 41 przyjmował postać: „W razie stwierdzenia uchybień, o których mowa w ust. 1, w stosunku do podmiotów wykonujących działalność leczniczą w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej, państwowy inspektor sanitarny…”. Nie ma tego wymieniania, jest to zastąpione…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#BolesławPiecha">Teraz się to zgadza. Jest to przywołanie odpowiedniej ustawy. Ustawa w słowniczku i w odpowiednich przepisach to precyzuje. Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, rozumiem, że najpierw musimy tę poprawkę przyjąć, a później głosować nad całością artykułu.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do zgłoszonej poprawki. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, czy zgłoszona poprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#RadosławRadosławski">Jest poprawna i konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czyli najpierw przyjmujemy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez pana posła Orzechowskiego w brzmieniu przez niego przytoczonym? Przypomnę, że chodzi o zastąpienie wyrazów „zakładów opieki zdrowotnej” wyrazami „podmiotów leczniczych” oraz odwołanie się do enumeratywnie wymienianych podmiotów, o których jest mowa w ustawie o działalności leczniczej. Nie będę tego cytować. Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że Wysoka Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do przyjęcia całości art. 41. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 41 z poprawką? Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#BolesławPiecha">Art. 42. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie. W art. 11h, po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „Rejestry, o których mowa w ust. 1, są prowadzone w postaci elektronicznej”. Czy stanem faktycznym na dzisiaj jest to, że wszystkie rejestry prowadzone przez Naczelną Radę Pielęgniarek i Położnych oraz okręgowe izby, są prowadzone w postaci elektronicznej, czy jeszcze są jakieś papiery? Pytam, bo z tego, co czytam w przepisach przejściowych, wynika, że ten artykuł nie ma vacatio legis, czyli stwierdza stan faktyczny. Jest tu wymieniony stricte rejestr elektroniczny i on wchodzi w życie z dniem uchwalenia ustawy. W przepisach przejściowych nie ma dłuższego vacatio legis. Jest to pytanie do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#LeszekSikorski">Jeśli można, Wysoka Komisjo, panie przewodniczący, vacatio legis jest do 1 listopada 2012 r. i – tak jak pan przewodniczący zauważył – rejestr centralny jest prowadzony w postaci elektronicznej, natomiast trwa elektronizacja części regionalnych – mówię o rejestrach pielęgniarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#BolesławPiecha">Czy może pan wskazać artykuł, który mówi o wejściu w życie art. 42…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#LeszekSikorski">Art. 57 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#BolesławPiecha">Czyli oczekują państwo, że do 1 listopada 2012 r. wszystkie dane będą już tylko w systemie elektronicznym i nie będzie już żadnego innego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#LeszekSikorski">Panie przewodniczący, jest to możliwe ze względu na projekty informatyczne, które są prowadzone, określają model referencyjny rejestru i istotnie ułatwiają prowadzenie tego rodzaju rejestru oraz elektroniczną platformę, która będzie te rejestry integrować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#BolesławPiecha">Ja sobie to przypominam. Pamiętam dyskusję przy ustawie o zawodach pielęgniarki i położnej, kiedy wprowadzano rejestry. Wtedy główną sprawą było posiłkowanie się środkami Unii Europejskiej na zakup sprzętu, żeby te rejestry prowadzić. Wiem, że wtedy nakłady były ponoszone z budżetu państwa. Dzisiaj państwo takich nakładów nie przewidują. Czy to znaczy, że są one wystarczające, czy też będzie to musiała zrobić Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych z własnych środków, czyli przychodów? Nie wiem, jaki jest stan faktyczny i dlatego o to pytam, bo to są określone koszty. Powtarzam, że kilka lat temu, wprowadzając te rejestry, posiłkowaliśmy się budżetem państwa wspomaganym przez środki europejskie. A tu nie widzę tego, kto ma za to zapłacić, jeżeli to jeszcze nie funkcjonuje, a nie jestem pewny, czy wszystko funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#LeszekSikorski">Panie przewodniczący, Centralny Rejestr funkcjonuje, natomiast – tak jak powiedziałem –scentralizowanie tego będzie zdecydowanie ułatwione dzięki tym projektom, które obecnie prowadzi Centrum poprzez platformę, która będzie integrować. Prowadzimy bliską współpracę z Naczelną Izbą Pielęgniarek i Położnych, jak i Lekarzy, już prawie od roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Skoro wszystko jest dobrze, to nie ma potrzeby tego psuć.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony państwa posłów są uwagi, pytania odnośnie do art. 42? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rząd popiera takie brzmienie art. 42, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#JakubSzulc">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 42. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#BolesławPiecha">Art. 43 mówi o izbach aptekarskich. Czy są uwagi dotyczące tego artykułu? Jest on dość obszerny. Nie wiem, na jakiej zasadzie są dzisiaj te rejestry powadzone. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym się zapytać o techników farmacji, którzy mają skończone studia, szkoły. Jak to z nimi jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#BolesławPiecha">To jest właśnie problem, ponieważ będziemy mieć świadczeniodawców, o których mówiliśmy. Jest to podchwytliwe pytanie członka koalicji. Aż się dziwię. Ale gratuluję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#BolesławPiecha">To pytanie wraca, ponieważ częścią świadczeniodawców będą punkty apteczne, które mają określone kompetencje i są prowadzone przez techników farmacji. Dotąd technik farmacji nie jest zawodem uregulowanym w żadnej ustawie o zawodach medycznych. Czy jest prowadzony jakikolwiek rejestr, bo punktów aptecznych – z tego, co pamiętam, panie ministrze – jest około 1300? Czy taki rejestr jest, czy powstanie, a jeśli powstanie, to na jakich zasadach i czy będzie podstawa ustawowa, żeby taki rejestr tworzyć?</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o odpowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#JakubSzulc">Taka podstawa będzie. Znajduje się ona w projektowanym art. 48 ustawy, w zmianie nr 3. Odnosi się ona właśnie do punktów aptecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#BolesławPiecha">W art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JakubSzulc">Tak, w 48. Jest to nowe brzmienie art. 107 ustawy – Prawo farmaceutyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#BolesławPiecha">Muszę przypomnieć, panie ministrze, że równolegle prowadzimy prace nad projektem ustawy o refundacji. Tam problem techników farmacji wielokrotnie stawał. Nie wiem, czy przepisy, które projektują państwo w art. 48 w zmianie nr 3, są kompatybilne z tymi, które zostały przyjęte w sprawozdaniu. A przypominam, że odbyła się burzliwa dyskusja dotycząca rejestru techników, którzy prowadzą punkty apteczne i nie jestem pewny, że te dwa sprawozdania są kompatybilne. Państwo jako rząd chyba wiedzą, czy to się będzie składać, czy nie. Pytanie jest proste – kto ma prowadzić rejestr techników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, rejestru techników farmacji nie prowadzimy, natomiast prowadzimy rejestr punków aptecznych, które mogą być prowadzone zarówno przez technika farmacji, jak i przez farmaceutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#BolesławPiecha">Jest rejestr usługodawców. Czy w związku z tym będzie rejestr techników, czy nie? Jeśli go nie ma, to trzeba go stworzyć. Pytam, czy jest podstawa prawna, żeby go tworzyć. Obracamy się w ramach ustawy o informacji w ochronie zdrowia i – jak powiedział pan minister – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych miał ogromne zastrzeżenia do tego wszystkiego. Bez podstawy prawnej nie da się stworzyć żadnego rejestru i przymusowo kogoś rejestrować.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#BolesławPiecha">Czy taki rejestr będzie tworzony, a jeżeli tak, to jaka będzie podstawa prawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#LeszekSikorski">Panie przewodniczący, powiem na przykładzie rejestru lekarzy, że jest rejestr prowadzony przez izbę lekarską, jest rejestr prowadzony przez Narodowy Fundusz Zdrowia potrzebny w przypadku leków refundowanych i rejestr lekarzy, którzy mogą wypisywać zwolnienia lekarskie prowadzone przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. To są rejestry…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#BolesławPiecha">To nie są rejestry. To są zezwolenia, a nie rejestry, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#LeszekSikorski">Nie. Zgodnie z ustawą, są to rejestry. Ideą projektów, które prowadzimy, i tej ustawy, jest to, żeby scalić tego rodzaju rejestry w jeden rejestr, który ma tylko określone atrybuty – takich lekarzy, którzy mogą wystawiać recepty na leki refundowane, takich, którzy mogą wystawiać zwolnienia i takich, którzy są po prostu lekarzami wykonującymi zawód.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#LeszekSikorski">Podobna sytuacja będzie w innych zawodach. Jeżeli jest usługodawca, w rozumieniu słownika naszej ustawy, to mamy podstawę prawną do tego, żeby taki rejestr prowadzić. Wydaje mi się – przepraszam, że tak powiem – że to jest sztuczny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#BolesławPiecha">To nie jest sztuczny problem. Są różne sztuczności, rzeczy, które służą czasem jako imponderabilia albo różnego rodzaju gadżety do występów telewizyjnych. Ja pytam tylko, czy będzie podstawa prawna, żeby stworzyć rejestr techników farmacji, którzy prowadzą punkty apteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#BolesławPiecha">Niech tego pytania nie zadaje pan mnie, tylko Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych. To przecież on to kwestionuje – każde zbieranie i przetwarzanie danych musi odbywać się za określoną zgodą i na określonych zasadach. Felczerów wpisaliśmy poprawką, a jest ich 100, natomiast techników farmacji pominęliśmy, a tylko tych, którzy prowadzą punkty apteczne, jest 1300.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, z punktu widzenia ustawy, interesuje nas wykaz usługodawców. Usługodawcą, z punktu widzenia ustawy, jest punkt apteczny, a nie technik farmacji. W związku z tym będziemy prowadzić rejestr punktów aptecznych. Technicy farmacji nas nie interesują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#BolesławPiecha">Ale farmaceuci was interesują, ponieważ jest rejestr farmaceutów. Panie ministrze, nich pan nas nie wprowadza w błąd. To nie jest rejestr aptek, bo ten rejestr prowadzi określony podmiot wojewódzki albo Główny Inspektor Farmaceutyczny, i ten rejestr zostanie wcielony do rejestrów centralnych. Natomiast nie istnieje rejestr techników farmacji. Skoro jest rejestr farmaceutów, to powinien być rejestr tych, którzy wykonują zawód medyczny. Proszę więc mi wskazać, jaka będzie podstawa prawna. Czy z tej ustawy wynika, że trzeba ich zarejestrować, zebrać dane osobowe – imię, nazwisko i jeszcze inne dane z PESELEM włącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, tylko farmaceuta jest zawodem regulowanym, a technik farmacji zawodem regulowanym nie jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#BolesławPiecha">Ale jest usługodawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JakubSzulc">Usługodawcą w tym przypadku jest punkt apteczny, a nie technik farmacji, a więc nie osoba fizyczna wykonująca działalność gospodarczą i posiadająca punkt apteczny, tylko punkt apteczny jako podmiot, który realizuje konkretne zadanie. Natomiast obowiązek rejestru wynika wprost z ustaw samorządowych regulujących poszczególne zawody medyczne. Stąd też mamy farmaceutów, lekarzy, pielęgniarki i nie mamy techników farmacji. Z tego punktu widzenia wydaje się, że wprowadzenie osobnego rejestru techników farmacji nie będzie nam do niczego potrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Panie przewodniczący, czy oddzielnie prowadzony rejestr pielęgniarek z tytułem magistra i oddzielnie z wykształceniem średnim? No właśnie. Tu też mamy jeden rejestr farmaceutów, niezależnie od poziomu wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#BolesławPiecha">Nie. Farmaceuta jest ściśle określony. Technik farmacji też jest ściśle określony. Oba mają określone uprawnienia, między innymi prowadzenie punktu aptecznego. W punkcie aptecznym świadczy się również tak zwane świadczenie farmaceutyczne. Technik apteczny również ma prawo zamienić lek generyczny na tańszy, a w myśl nowej ustawy będzie mieć obowiązek to rekomendować. W związku z tym taki rejestr jest potrzebny, bo będzie służyć wydawaniu decyzji, a te decyzje będą mieć wpływ na koszty. I obowiązkiem każdego farmaceuty jest zaproponować – w nowej ustawie jest zapisane – tańszy lek generyczny. Nie może od tego abstrahować, chyba że na recepcie jest napisane – wydać!</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#BolesławPiecha">Technik farmacji nie jest farmaceutą, z tym się chyba zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JakubSzulc">A pielęgniarka, niezależnie od tego, czy ma wykształcenie wyższe, czy średnie, jest pielęgniarką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#BolesławPiecha">Tak, ale to reguluje ustawa o zawodzie pielęgniarki. W związku z tym technik nie jest farmaceuta i jest to jasne jak słońce. Czyli nie będzie rejestru. Rozumiem, część będzie poza tym systemem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do art. 43? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, panie ministrze, że rząd popiera przepisy art. 43przyjętego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#JakubSzulc">Jak najbardziej, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony legislatorów są uwagi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#BolesławPiecha">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia art. 46, przypomnę, że art. 44 i 45 zostały skreślone przez podkomisję. Czy do skreślonych artykułów państwo posłowie mają uwagi? Czy rząd ma określone stanowisko, czy popiera stanowisko podkomisji dotyczące merytorycznych podstaw skreślenia art. 44 i 45? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#JakubSzulc">Tak jest, panie przewodniczący. Te artykuły w kontekście ustawy o działalności leczniczej były zapisami zbędnymi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Art. 46 mówi o ustawie o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. Proszę, panie pośle, o kilka słów na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MaciejOrzechowski">Nie mam nic więcej do dodania niż to, co jest w artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Mam pytanie, czy to nie jest powielenie już istniejących przepisów, bo jest tu mowa o obowiązku zgłaszania działań niepożądanych. Nie jestem tego w stanie na szybko zweryfikować z ustawą o zawodzie lekarza i lekarza dentysty, ale lekarz miał obowiązek powiadamiania prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, chyba że coś się zmieniło od tego czasu. Jeżeli tak, to proszę to wytłumaczyć. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JakubSzulc">W obowiązującym stanie jest ten obowiązek, natomiast zmienia się jego treść. Otóż, w obowiązującym stanie prawnym lekarz ma obowiązek zgłosić podmiotowi odpowiedzialnemu, a dopiero, kiedy ma trudność z ustaleniem, kto jest podmiotem odpowiedzialnym prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. W myśl zmiany, którą proponujemy, zgłoszenie ma nastąpić zarówno do podmiotu odpowiedzialnego, jak i do prezesa, w jednym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#BolesławPiecha">Trudno będzie z tym dyskutować. Coś było przyczyną tego, że był taki, a nie inny przepis. On wynika z prawa europejskiego, ponieważ Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych był tworzony na zapotrzebowanie wynikające z dyrektyw i traktatu akcesyjnego. Czy coś się zmieniło od tego czasu, że jest konieczny ten dodatkowy obowiązek, czy nie? Jest to dodatkowy obowiązek, bo kiedyś lekarz zgłaszał tylko podmiotowi odpowiedzialnemu, a kiedy go nie mógł ustalić, prezesowi Urzędu. Teraz będzie musiał obowiązkowo to zgłaszać i podmiotowi, i prezesowi. Nie bardzo rozumiem, dlaczego prezes ma otrzymywać te informacje z dwóch stron. Jak powiedziałem, za to jest odpowiedzialna dyrektywa europejska dotycząca regulacji odnoszących się do obrotu produktami leczniczymi. Przyjmuję, że takie rozszerzenie państwo zgłosili.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 46. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, podkomisja dodała art. 46a. Czy może pan coś powiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MaciejOrzechowski">Tak. Do sprawnego funkcjonowania systemu informacji w ochronie zdrowia konieczne jest posiadanie informacji, który z lekarzy, lekarzy dentystów, felczerów i starszych felczerów jest uprawniony do wystawiania zaświadczeń o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Dane te są niezbędne do prawidłowej obsługi usług z zakresu elektronicznego zwolnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. To jest nałożenie takiego obowiązku na Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Czy tak? Bo to chyba ZUS ma dzisiaj te umowy.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi dotyczące art. 46a? Panie ministrze, jakie jest stanowisko odnośnie do wprowadzanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#JakubSzulc">Popieramy dodanie art. 46a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 46a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#BolesławPiecha">Art. 47. Czy są uwagi dotyczące art. 47? Artykuł ten dotyczy diagnostów laboratoryjnych. Tu, jeśli chodzi o techników analityków, jest taka sama sytuacja, jak w przypadku techników farmacji, ale nie otwierajmy dyskusji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JakubSzulc">Popieramy zapisy zaproponowane w art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów ma zastrzeżenia do brzmienia tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 47. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#BolesławPiecha">Art. 48 zawiera trzy obszerne zmiany dotyczące prawa farmaceutycznego. Czy są uwagi państwa posłów do art. 48? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że nie ma uwag, a jeśli chodzi o ust. 3, wyjaśnienia były prowadzone przy okazji omawiania sprawy rejestru farmaceutów.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu, jeśli chodzi o treść przepisu art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JakubSzulc">Popieramy projektowane zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#BolesławPiecha">Art. 49 dotyczy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zawiera on trzy zmiany. Mam pytanie, bo w zmianie nr 3 znowu wracamy do przepisów ustawy o refundacji recept. Jest to cała sekwencja zawarta w jednym dodawanym artykule 191a. Musimy jednak pamiętać, że przyjęliśmy pewne rozwiązania, które trochę modyfikowały przedłożenie rządowe w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#BolesławPiecha">Chciałbym w związku z tym poznać stanowisko rządu, czy przepisy zawarte w art. 49, a zwłaszcza te, które są kanwą art. 191a, nie kolidują z przepisami przyjętymi w pracach nad ustawą refundacyjną.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#BolesławPiecha">Wcześniej jednak zabierze głos pan poseł Balicki. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie – albo do pana ministra Szulca, albo do pana ministra Sikorskiego – związane z propozycją korekty zapisu, bo w zmianie nr 2 jest mowa o tym, że świadczeniobiorcom należy umożliwić „umawianie się drogą elektroniczną na wizyty”. Rozumiem, że tu nie tyle chodzi o drogę elektroniczną, żeby ktoś z pendrivem przychodził, tylko umawiał się przez Internet. Prosiłbym więc, żeby to odpowiednio nazwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#BolesławPiecha">Są więc dwa pytania. Pierwsze, dotyczy sformułowania „umawianie się drogą elektroniczną na wizyty”, a w drugim chodzi o kompatybilność przepisów zawartych w art. 191a z przyjętym obecnie w sprawozdaniu podkomisji projektem ustawy refundacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#LeszekSikorski">Na ile znam przepisy, nie widzę niekompatybilności pomiędzy jedną i drugą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#LeszekSikorski">Natomiast, jeśli pan przewodniczący wyrazi zgodę, na drugie pytanie odpowie pan Kajetan Wojsyk, mój zastępca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#KajetanWojsyk">Proszę państwa, generalnie, jeżeli mówimy o drodze elektronicznej albo o środkach komunikowania się drogą elektroniczną, to zawsze mamy na myśli korzystanie ze środków zdalnych innych niż przenoszone przedmioty, dlatego że przenoszenie przedmiotów, czy to będzie papier, dyskietka, czy pendrive, nie jest rozumiane jako droga elektroniczna. Mówimy o drodze, a nie o nośniku i przenoszeniu przedmiotów. To jest już powszechnie rozumiane. Mówi o tym ustawa o informatyzacji i rozporządzenia z niej wynikające. Proszę to zawsze w ten sposób rozumieć. Droga mailowa to też jest środek komunikacji…</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#KajetanWojsyk">Proszę państwa, pan dyrektor podpowiada – postać i forma. Jest to istotne. Przez postać rozumiemy coś, co służy do utrwalenia formy. Forma jest pisemna, dźwiękowa oraz graficzna. Na przykład, mapa czy zdjęcie z wypadku, to jest forma przekazu informacji. Natomiast postać, to jest to, co służy do utrwalenia tej formy. Jest to inny atrybut. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy pan, panie pośle, jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#MarekBalicki">Nie. Ja się nie będę z panem sprzeczać, bo ma pan rację w tym, co pan mówi, ale to, co jest tu zapisane odnosi się do czegoś innego. Nie jest to najtrafniejsze. Może wymyślę coś na drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że są pewne kontrowersje, ale dla informatyków jest to tożsame. Jest tylko pytanie, czy w innych ustawach, zwłaszcza tych, nad którymi będziemy głosować, czy jest taka sama nomenklatura. Byłoby dobrze, gdyby była, ale jest to zobowiązanie pana posła i ewentualnie strony rządowej do prac po przyjęciu innych ustaw, żeby ujednolicić odpowiednie słownictwo i terminarze.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze uwagi odnośnie do art. 49? Nie ma uwag. Panie ministrze, czy w związku z tym popiera pan to, co jest zawarte w przepisach art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#JakubSzulc">Tak, panie przewodniczący, popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#BolesławPiecha">A czy umawianie się drogą elektroniczną ma jakąś wykładnię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#JacekPędzisz">Jest ustawa o informatyzacji, gdzie określony jest sposób komunikowania się drogą elektroniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#BolesławPiecha">Komunikowania się, a nie umawiania. Niech będzie.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#BolesławPiecha">W takim razie, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 49. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-558.2" who="#BolesławPiecha">Art. 50 dotyczy ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Czy ze strony państwa posłów są uwagi dotyczące tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-558.3" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. To jest drugi dokument dotyczący dokumentacji w postaci elektronicznej, która będzie obowiązkowa dla wszystkich podmiotów objętych ustawą o prawach pacjenta, czyli również dla praktyk prywatnych itd. dany jest bardzo krótki okres do przystosowania się. Obawiam się, że powstaną liczne problemy praktyczne. Jeśli komuś coś się zepsuje, coś się stanie, to będą problemy z wytworzeniem dokumentacji, ponieważ nie będzie żadnej podstawy prawnej, a te ustawy nie przewidują sytuacji nietypowych. To będzie problem – nie będzie można wziąć skierowania do szpitala, nie mówiąc o tym, że lekarze emeryci nie będą mogli wypisywać recept dla rodziny, tak jak to robią dzisiaj, bo koszty tych urządzeń będą tak duże, że dla wielu osób może to być barierą nie do pokonania, a emerytury starego portfela nie są wysokie. Pytam w związku z tym, czy to nie jest zbyt radykalne wejście, że zmuszamy wszystkich do przejścia na elektroniczną postać dokumentacji – w tym przypadku nie drogę, a postać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że są jeszcze przepisy końcowe i mówiące o wejściu w życie tej ustawy, gdzie jest określone vacatio legis, ale ono nie jest długie. Podkreślono tu sprawę recepty wystawianej przez uprawnionych dzisiaj do tego lekarzy emerytów. Rozumiem, że kartka papieru – a recepta będzie dokumentem medycznym – zniknie, a więc, aby lekarz-emeryt mógł wystawić receptę dla siebie lub rodziny, będzie musiał zakupić odpowiedni sprzęt, z modemami, żeby generować dokument w drodze elektronicznej i prowadzić elektroniczną dokumentację świadczącą o tym, że taki lek przepisał. To będzie podlegać kontroli.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#BolesławPiecha">Czy państwo to brali pod uwagę? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#LeszekSikorski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zdaję sobie sprawę z tego, że dzisiaj – pan poseł Balicki ma akurat taki szpital, że nie powinien się o to martwić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#BolesławPiecha">Nie martwiłbym się, panie ministrze, o szpital pana Balickiego, bo jest on dużym przedsiębiorstwem i wymusi na pani Gronkiewicz-Waltz odpowiednie dotacje. Co ma zrobić emeryt, który chce wystawić receptę i musi to zrobić w formie elektronicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#LeszekSikorski">Myślę, że będzie mógł i będzie umiał to zrobić, bo są to bardzo proste aplikacje. Gdyby jeszcze 2–3 lata temu ktoś powiedział, że emeryt ma się posługiwać telefonem komórkowym, to wszyscy by powiedzieli, że jest to mało prawdopodobne. A proszę zauważyć, że dzisiaj stosuje się telefon komórkowy z dużym cyferblatem i dużym optycznym wizjerem specjalnie podświetlonym silnym światłem. Tak więc ta technologia jest coraz bardziej dostępna i coraz prostsza, tak zwana na klawisz.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#LeszekSikorski">Na zakończenie powiem – proszę zwrócić uwagę na to, że ten czas jest zarówno związany z czasem wdrażania naszych projektów, jak i jest pewnego rodzaju elementem mobilizującym – trzeba to powiedzieć – a nie demobilizującym do wdrażania tego rodzaju rozwiązań. Mogę oczywiście podać przykład – zapewne państwo to doskonale pamiętają – że pierwszy podpis elektroniczny został zrobiony w 2002 r. i nastąpiła długa przerwa, jeśli chodzi o jego powszechne stosowanie. Mam tego pełną świadomość. Gdyby jednak tego nie zrobić, to jestem przekonany, że presja i dążenie do tego, żeby w ten sposób wytwarzać dokumentację, co niewątpliwie obniży koszty funkcjonowania systemu opieki zdrowotnej… Jest to wyliczone. Odsyłam państwa do opracowania Gartnera, przygotowanego na wniosek rządu szwedzkiego w trakcie trwania prezydencji szwedzkiej w 2009 r., gdzie jest opisanych 70 technologii w zakresie zdrowia, w zakresie których są konkretne oszczędności z tytułu stosowania dokumentacji prowadzonej drogą elektroniczną i innych narzędzi, szacowane skromnie na 5, 10 czy 25%. Również w opracowaniach z naszego studium wykonalności mogą państwo przeczytać, jakiego rodzaju oszczędności liczone w setkach milionów złotych będziemy mieć z tego, że dokumentacja i recepty będą w postaci elektronicznej. To są fakty, na temat których nie można polemizować. Tak, to prawda, polemizować można na każdy temat. Ja też przyjmuję te argumenty, że dla części mojego środowiska, mojej generacji „55 plus”, początkowo może to być kłopot, żeby się na to przestawić, ale to nie jest niemożliwe do wykonania. Na naszych oczach dokonuje się przełom w używaniu narzędzi, które są coraz prostsze i coraz bardziej dostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos panu posłowi Balickiemu, pozwolę sobie na dygresję. To ojciec Rydzyk wprowadził odpowiednie klawisze do telefonów komórkowych. Nie wiem, czy mogą państwo liczyć na to, że z takim apelem wystąpi również w sprawie lekarzy emerytów, żeby mieli odpowiednie czytniki. Liczymy na to.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Nie kwestionując tego wszystkiego – bo nie ma sporu odnośnie do kierunku, celu i tego, że dokumentacja powinna być prowadzona w formie elektronicznej – powiem, że takie doktrynalne podejście – przepraszam za słowo – do tego, że wszystko musi być prowadzone w formie elektronicznej, napotka, niestety, na różne problemy implementacyjne. Dlatego namawiałbym – już nie dzisiaj, ale przed drugim czytaniem chętnie się w to zaangażuję – do przygotowania poprawki, która będzie umożliwiać odejście od tego i równoległe albo wyłączne prowadzenie dokumentacji papierowej. Jeśli chodzi o zaawansowanie elektroniczne – każdy z nas zwiedza ileś parlamentów na świecie – polski Sejm jest jednym z nielicznych, gdzie posłowie nie mają tabletów czy komputerów przed oczami. Generalnie parlamentarzyści innych krajów z tego korzystają. Zatem u nas może być niełatwo.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#MarekBalicki">Na zakończenie powiem, że w szpitalnych oddziałach ratunkowych, w ratownictwie medycznym, w karetkach itd. będą konieczne odstępstwa, tak jak i w przypadku małej skali, bo nie ma sensu, żeby później przywracać całość z powodu drobnych obszarów, które powinny być inaczej uregulowane. Namawiałbym więc – chętnie się w to zaangażuję – żeby na drugie czytanie przygotować poprawkę umożliwiającą odstępstwa w niektórych sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że na razie, ad hoc, nie można wymyślić odpowiednich przepisów, które by regulowały dopuszczalność prowadzenia w pewnych sytuacjach dokumentacji papierowej.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#BolesławPiecha">Nie jest tak, że wszystkie trudności uda się nam przeskoczyć. Wiem, że są ludzie tak innowacyjni, że dla nich wszystko wydaje się oczywiste, ale rzeczywistość jest jednak nieco bardziej skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że więcej uwag nie ma. W związku z tym zawracam się do pana ministra z pytaniem, czy popiera przepisy wprowadzone w art. 50 do sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#JakubSzulc">Popieram, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi dotyczące art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 50. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#BolesławPiecha">Art. 51 wprowadza odpowiednie zmiany w ustawie o izbach lekarskich. Czy ze strony państwa posłów są uwagi dotyczące tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko wobec art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 51. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#BolesławPiecha">Art. 52 dotyczy nowelizacji ustawy o wyrobach medycznych. Czy ze strony państwa posłów są uwagi dotyczące tego artykułu? Rozumiem, że jest to spięcie centralnego systemu z systemami rejestrowymi prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Będą więc zmiany zwrotne.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy są z państwa strony uwagi dotyczące art. 52? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-574.3" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 52. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy procedowanie rozdziału 9 – Przepisy przejściowe i końcowe. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do tytułu tego rozdziału? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym uznaję, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 9.</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#BolesławPiecha">Art. 53 to przepisy, które wprowadzają w życie określone sekwencje tej ustawy. Czy są uwagi dotyczące art. 53? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-576.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu odnośnie do przepisów art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 53. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#BolesławPiecha">W trakcie prac podkomisji dodano art. 53a. Panie pośle Orzechowski, czy zechciałby pan powiedzieć kilka słów na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#MaciejOrzechowski">Tak. Dodanie tego artykułu było uzasadnione przepisem przejściowym określającym pierwszy rok kalendarzowy, za który Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia składa sprawozdanie z działania systemu informacji w ochronie zdrowia ministrowi zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#BolesławPiecha">Czyli pierwsze takie sprawozdanie będzie sporządzone za rok 2012, a więc złożone na początku roku 2013.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi w tym zakresie? Nie ma uwag. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 53a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#BolesławPiecha">Art. 54 i 55 zostały skreślone. Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do wykreślenia tych artykułów z przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne. Te artykuły zawierały przepisy wykonawcze do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ze strony państwa posłów są uwagi dotyczące tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję podkomisji polegającą na skreśleniu art. 54 i 55. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#BolesławPiecha">Dodano art. 55a. Panie pośle, proszę o kilka słów na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#MaciejOrzechowski">Artykuł ten był dodany w celu przekazywania informacji z Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w okresie między 1 stycznia 2012 r. a 30 kwietnia 2015 r. i pozostawania tam poszczególnych informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do pana ministra, ponieważ w pkt 2 tego artykułu przywołujemy ustawę o zakładach opieki zdrowotnej. Wiemy, że ta ustawa przestaje istnieć. Jaki więc sens ma przywołanie aktu prawnego, który zostanie wykluczony z polskiego ustawodawstwa? Ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z dnia 31 sierpnia 1991 r. nie będzie w obrocie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do legislatorów. Czy taka konstrukcja, w której odwołuje się do ustawy uchylanej w tym samym czasie i wskazywanie w akcie obowiązującym, jest dopuszczalne?</u>
          <u xml:id="u-590.2" who="#BolesławPiecha">Pan minister odpowie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#JakubSzulc">Co prawda ustawa o zakładach opieki zdrowotnej ma być uchylona wejściem w życie ustawy o działalności leczniczej, to jednak czas obowiązywania rozporządzenia, o którym mowa – bo odwołujemy się do aktu wykonawczego – jest utrzymany do 1 maja roku 2015. Jest to zapis art. 208 projektu ustawy o działalności leczniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, ale to przywołanie – utrzymanie aktów wykonawczych – będzie w przepisach przejściowych i końcowych w ustawie o działalności leczniczej. Jest więc pewien dylemat legislacyjny, którego nie potrafię wyjaśnić, bo państwo w przepisach przejściowych i końcowych wyłączyli, czyli uprawomocnili akty wykonawcze jako obowiązujące. Natomiast jeśli chodzi o podstawę prawną, czyli cytowanie tej ustawy, mam pytanie do legislatorów, czy jest taki model legislacyjny jak przywoływanie tej ustawy w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o fakt przywołania przepisów, które zostaną utrzymane w mocy, to z tego punktu widzenia jest to prawidłowe. Możemy utrzymać w mocy przepisy wykonawcze, które ex lege niejako traciłyby swoją moc w wyniku uchylenia ustawy, na podstawie której zostały wydane. I one zostają utrzymane…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#BolesławPiecha">Ale czy nie w ustawie o działalności leczniczej, bo to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#RadosławRadosławski">Są utrzymywane w ustawie o działalności leczniczej z tego względu, że ta ustawa deroguje ustawę o zakładach opieki zdrowotnej. Jest to jak najbardziej prawidłowe. Natomiast pewne wątpliwości budzi okres obowiązywania tych przepisów. Przepis art. 55a określa termin do 30 kwietnia 2015 r., a art. 208 przewiduje utrzymanie w mocy przez okres 4 lat. I wszystko jest ze sobą zgrane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#BolesławPiecha">Czyli dopuszczalna jest taka konstrukcja przepisu prawnego w tej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony państwa posłów są uwagi dotyczące tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-596.2" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, panie ministrze, że stanowisko ministra zdrowia jest jednoznaczne, żeby wprowadzić ten artykuł. Czy tak, panie ministrze? Pytam, bo tego artykułu nie było w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#JakubSzulc">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 55a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#BolesławPiecha">Art. 56 – znowu jest ten sam problem – również dotyczy przepisów przejściowych i końcowych. Zgłasza się pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Chciałbym wnieść poprawkę do ust. 1, która przesuwa termin prowadzenia wyłącznie dokumentacji elektronicznej na dzień 1 stycznia 2017 r. czyli do 31 grudnia 2016 r. dokumentacja mogłaby być prowadzona w jednej i w drugiej postaci. Okres wakacji nie jest najlepszy na transformację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Poprawka nadawałaby ust. 1 następujące brzmienie: „Do 31 grudnia 2016 r. dokumentacja medyczna może być prowadzona w postaci papierowej lub elektronicznej”. Konsekwencje są przewidziane w artykule następnym.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#BolesławPiecha">W ust. 2 również musimy zmienić datę: „…po dniu 31 grudnia 2016 r.”. Czyli ta sama poprawka dotyczy ust. 2. Tak więc data 31 grudnia 2016 r. byłaby w ust. 1 i na końcu zdania w ust. 2: „…po dniu 31 grudnia 2016 r.”.</u>
          <u xml:id="u-600.2" who="#BolesławPiecha">Jaka jest opinia ze strony Biura Legislacyjnego odnośnie do tej poprawki? Mam ją na piśmie i zaraz ją przekażę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#JakubSzulc">Nasze stanowisko jest negatywne z tej racji, o której mówiłem wcześniej. W naszym przekonaniu, jest to proces realny do przeprowadzenia do drugiej połowy roku 2014. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy ze strony państwa posłów są uwagi dotyczące art. 56? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Przyjęcie poprawki oznacza przyjęcie art. 56.</u>
          <u xml:id="u-604.2" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Balickiego? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwnego zdania? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-604.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Balickiego.</u>
          <u xml:id="u-604.4" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#BolesławPiecha">Proszę Biuro Legislacyjne o zaprotokołowanie zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym pytam, kto z państwa jest za przyjęciem art. 56 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 5 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 56 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-606.3" who="#BolesławPiecha">Art. 57. Czy ktoś z państwa posłów wnosi uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-606.4" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że wszystkie konsekwencje są tu brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony państwa posłów są uwagi dotyczące tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 57. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-610.2" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę, panie pośle. Pan poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję, panie przewodniczący. W związku z tym, że zbliżamy się do końca procedowania tego projektu ustawy – wiem, że jest jeszcze art. 58 – a ponieważ praca przebiega bardzo sprawnie, chciałbym zgłosić wniosek formalny o zmianę harmonogramu dzisiejszych obrad i przedłużenie obrad do godziny 23.30. Jest to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Uwagi zgłasza sekretariat Komisji, posługując się regulaminem i Kodeksem pracy. My nie jesteśmy pracownikami, panie pośle. My nie mamy pracodawców, natomiast przedstawiciele Biura Legislacyjnego i obsługa Komisji mają pracodawców, powinno być więc egzekwowane prawo pracy.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#BolesławPiecha">Ja rozumiem, że państwo znowu chcą coś zrobić nocą, ale niedawno przyjęliśmy harmonogram prac Komisji. Myślę, że praca idzie i będzie postępować sprawnie… Jeśli tak, to ustawę o działalności leczniczej możemy przyjąć jednym głosowaniem, i możemy to zrobić za 5 minut. Proszę taki wniosek zgłosić i go przegłosować. Jak powiedziałem, umiem liczyć.</u>
          <u xml:id="u-612.2" who="#BolesławPiecha">Pan poseł podtrzymuje ten wniosek formalny. Oczywiście ogłoszę przerwę i będę interweniować w tej sprawie w Kancelarii Sejmu, jeśli chodzi o pracowników. Muszę to zgłosić. Rozumiem, że posłowie nie szanują pracowników, bo po co… Przepraszam, ale mam takie samo prawo do komentowania, jak państwo do zgłaszania bezsensownych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#JarosławKatulski">Ale, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#BolesławPiecha">Ten wniosek będzie poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, czy ja kogoś obraziłem? Panie pośle, do rozstrzygania, czy ja kogoś obraziłem, czy nie, jest Komisja Etyki Poselskiej, a nie pana opinie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, pana uwagi są nie na miejscu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#BolesławPiecha">Ja uważam, że wniosek jest bezsensowny, i mam prawo tak uważać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, nie wolno posłów pomawiać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#BolesławPiecha">Nie, panie pośle, jeśli chodzi o regulamin, to akurat pan go teraz łamie, bo nie udzieliłem panu głosu, a pan się upiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#JanKulas">Tak, bo chciałem zwrócić uwagę na to, że panu nie wolno pewnych granic przekraczać. Przewodniczący komisji prowadzi obrady, nie ocenia wypowiedzi innych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#BolesławPiecha">A gdzie pan to ma napisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#JanKulas">Niech pan przeczyta regulamin, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#BolesławPiecha">To proszę mi to przytoczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#JanKulas">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#BolesławPiecha">Zakończmy tę dyskusję. Pan potem przytoczy mi zapis w regulaminie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#JanKulas">Mogę przywołać wiele przykładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#BolesławPiecha">Proszę to zgłosić do Komisji Etyki Poselskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, przystąpimy do głosownia. Czy jest sprzeciw wobec takiego procedowania? Jest sprzeciw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-626.2" who="#BolesławPiecha">Głosujemy nad wnioskiem formalnym. Kto z państwa posłów jest za przedłużeniem prac Komisji do godziny 23.30? Proszę o naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-626.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 6 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek o przedłużenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-626.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 58. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-626.5" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu do art. 58 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 58. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, zakończyliśmy pracę nad sprawozdaniem. Zostało nam przyjęcie całości dokumentu. Proponuję, żeby jednak nie przyjmować dzisiaj sprawozdania do czasu rozpatrzenia wszystkich aktów z tak zwanego pakietu zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-630.2" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że jest to roztropne, ponieważ nie będziemy musieli otwierać w reasumpcji głosowania, jeżeli zdarzą się nieprzewidziane rzeczy w innych ustawach, bo ta ustawa koreluje z innymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-630.3" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#MarekBalicki">Ja oczywiście popieram propozycję pana przewodniczącego, ale dodałbym jeszcze jeden element, który zgłaszała pani przewodnicząca Streker-Dembińska. Powinniśmy mieć pomoc w ustosunkowaniu się do zarzutów generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Chciałbym prosić, żeby pan przewodniczący sformułował pismo do marszałka Sejmu, które będzie przynajmniej odzwierciedleniem niepokojów zgłaszanych przez część członków Komisji, jeśli chodzi o sposób rozstrzygnięcia zgodności z konstytucją tych kilku artykułów, które wskazywał generalny inspektor ochrony danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Był sprzeciw wobec tego wniosku. Rozumiem, że nie potrzeba uzasadnienia, pani poseł. Potrzebna jest minuta na uzasadnienie? Proszę.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie przyjmujemy sprawozdania, w związku z czym nie będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-632.2" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, ogłaszam pół godziny przerwy. Skonsultuję się w tej sprawie z Kancelarią Sejmu. Później przystąpimy do prac w tej samej sali. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-632.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-632.4" who="#BolesławPiecha">Przekazuję, po przerwie, panu przewodniczącemu Raczkowskiemu przeprowadzenie procedury rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o działalności leczniczej.</u>
          <u xml:id="u-632.5" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o działalności leczniczej, zawartego w druku nr 3489. Poproszę o krótką informację przewodniczącą podkomisji, panią poseł Beatę Małecką-Liberę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. W tym momencie mówię jako sprawozdawca z prac podkomisji. Chcę przekazać, że prace podkomisji trwały w dniach 14, 15, 16, 17, 28 i 29 grudnia oraz 3 lutego. To dowodzi, że bardzo wnikliwie przyglądaliśmy się temu projektowi, wysłuchując wszystkich argumentów za i przeciw strony społecznej. Chcę również powiedzieć, że prace w podkomisji zostały rozpoczęte od wysłuchania publicznego, a więc ilość informacji i argumentów odnośnie do tej ustawy była ogromna i wystarczająca do tego, żeby posłowie zajęli jednoznaczne stanowiska wobec poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#BeataMałeckaLibera">W trakcie prac podkomisji zgłoszono 60 poprawek, przy czym, obok poprawek redakcyjnych, poprawiających pewne zapisy, były również poprawki merytoryczne. Poprawki te dotyczyły przede wszystkim dwóch obszarów, które wywoływały wiele różnych kontrowersji i argumentów za i przeciw.</u>
          <u xml:id="u-634.2" who="#BeataMałeckaLibera">Te dwa obszary, w obrębie których głównie wystąpiły zmiany, to, po pierwsze, podejmowanie różnych form zatrudnienia przez lekarzy i pielęgniarki – informuję, że poprawkami poselskimi została wprowadzona nowa forma zatrudnienia lekarzy – a po drugie, obszar związany z rejestrem. Początkowo w projektowanej ustawie był jednoznaczny zapis, że będzie tylko jeden rejestr. Po wysłuchaniu wielu głosów za i przeciw, przyjęliśmy odpowiednie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-634.3" who="#BeataMałeckaLibera">W wyniku tego przedłożone sprawozdanie prezentuje nowe podejście do formy działalności leczniczej, związane z odejściem od koncepcji zakładów opieki zdrowotnej. Podmiotami leczniczymi mogą być przedsiębiorcy we wszelkich formach przewidywanych do wykonywania działalności gospodarczej, a więc zarówno samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, jednostki budżetowe, jak i fundacje i stowarzyszenia, które w swoich statutach będą mieć działalność leczniczą. Natomiast praktyką zawodową jest działalność lecznicza rozumiana jako indywidualne i grupowe praktyki lekarskie.</u>
          <u xml:id="u-634.4" who="#BeataMałeckaLibera">W procedowanej ustawie wprowadza się nową regulację polegającą na fakultatywności przekształceń samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, a także, w momencie, kiedy następuje przekształcenie tego spzoz-u w spółkę, elementów wsparcia, które przede wszystkim polegają na umorzeniu zobowiązań publicznoprawnych oraz przekazaniu pewnych dotacji.</u>
          <u xml:id="u-634.5" who="#BeataMałeckaLibera">Na uwagę zasługuje także wzmocnienie nadzoru właścicielskiego podmiotu tworzącego, który w okresie trzech miesięcy, w przypadku ujemnego wyniku finansowego zakładu, musi pokryć ten ujemny wynik finansowy, a jeżeli nie, to zostaje zobowiązany, aby w terminie 12 miesięcy podjąć decyzję o zmianie formy organizacyjno-prawnej. Odrębnie wprowadzono nowe regulacje dotyczące szpitali klinicznych. Na uwagę zasługuje również fakt, iż podmioty prowadzące działalność leczniczą, będą traktowane na równych zasadach w zakresie dostępu do środków publicznych. I to są główne założenia projektowanej ustawy, którą szanownym paniom i panom posłom przedstawiam w formie sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję pani przewodniczącej. Pan poseł Katulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W związku z tym, że pani przewodnicząca przedstawiła nam sposób procedowania w czasie prac podkomisji, ze względu na wielość godzin, które podkomisja spędziła nad projektem ustawy, składam wniosek, żebyśmy procedowali tę ustawę działami i rozdziałami, dyskutowali nad konkretnymi poprawkami do projektu, jeśli takie będą, ale nie nad artykułami, do których nie będą zgłaszane poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo za propozycję. Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy takie procedowanie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#BogdanCichy">Proponowalibyśmy, żeby państwo zdecydowali, czy będą państwo procedować nad ustawą działami, czy również z uwzględnieniem poszczególnych rozdziałów, bo systematyka ustawy jest taka, że są same działy, ale w działach są rozdziały. Dział II zaczynający się od art. 25, obejmuje również rozdziały. Czy państwo będą procedować całym działem, czy w ramach działu poszczególnymi rozdziałami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#DamianRaczkowski">Intencja pana posła Katulskiego była taka, żeby procedować działami i rozdziałami. W sprawozdaniu jest VIII działów. Rozumiem, że tam, gdzie w dziale są rozdziały, moglibyśmy przyjmować materię sprawozdania rozdziałami.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#DamianRaczkowski">Mam jeszcze pytanie, panie mecenasie. Jeżeliby się okazało, że w ramach działu są uwagi do artykułu, który jest wewnątrz tego działu, to czy Komisja powinna najpierw przyjąć te artykuły, odnośnie do których nie ma uwag, a następnie skupić się na takiej poprawce, czy przyjąć lub odrzucić poprawkę i wtedy przyjąć dział jako całość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#BogdanCichy">Gdyby państwo chcieli tak pracować, to proponowalibyśmy, żeby w pierwszym rzędzie państwo zgłaszali poprawki. Podam przykład. Jest dział – Przepisy ogólne, w którym nie ma rozdziałów. Mogliby państwo ewentualnie pracować w ten sposób, że pan przewodniczący by zapytał państwa posłów, czy mają poprawki do działu I. Te poprawki zostałyby zgłoszone. Państwo podjęliby decyzję w głosowaniu odnośnie do przyjęcia lub odrzucenia zgłoszonych poprawek. Ci z państwa, których poprawki zostały odrzucone, mieliby prawo do zgłoszenia ewentualnych wniosków mniejszości. Podjęliby państwo decyzję o tym, czy będą te poprawki uwzględniać w sprowadzaniu Komisji, czy nie, po czym następowałoby głosowanie końcowe nad całym działem, z przyjętymi poprawkami. Taką formułę pracy byśmy proponowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję, panie mecenasie. Dziękujemy Biuru Legislacyjnemu za to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-641.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę, pan poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#JarosławKatulski">W związku z tym, jeśli mój wniosek zostanie przyjęty, chciałbym zaproponować, że jeśli skończymy pracę nad ustawą o działalności leczniczej przed godziną 23.30 – bo przypomnę, że zgłaszałem wniosek o pracę do tej godziny – żeby wcześniej zamknąć harmonogram dzisiejszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#DamianRaczkowski">Dobrze. Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#HalinaOlendzka">Panie przewodniczący, ustawa ma niezmierną wagę. Jest to chyba najważniejsza ustawa w tym pakiecie. Ona zmienia około 50 innych ustaw. Pytam więc, dlaczego my procedujemy nocą, kiedy jesteśmy zmęczeni po 10 godzinach pracy w Komisji Zdrowia, i dlaczego mamy przyjmować to pakietami. Przecież w podkomisji pracowała tylko garstka naszych kolegów. Pani przewodnicząca była uprzejma streścić sprawozdanie kilkoma zdaniami. Myślę, że tak ważną ustawę powinniśmy potraktować bardzo poważnie i procedować w normalny sposób, w normalnym czasie pracy, kiedy jesteśmy wypoczęci i możemy spokojnie wnosić nasze uwagi i propozycje poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję pani poseł za wypowiedź. Zgadzam się z panią poseł, że jest to kluczowa ustawa dla całego pakietu ustaw zdrowotnych, w związku z powyższym zakładam, że wszystkie obecne tu osoby doskonale ją znają i przygotowując się do dzisiejszego posiedzenia, jeśli miały uwagi i stwierdziły, że pewne zapisy nie są do końca satysfakcjonujące lub niedoskonałe, to przygotowały poprawki. Jeżeli będzie taka potrzeba – poddam pod głosowanie wniosek pana posła Katulskiego – to możemy się zatrzymać przy artykułach, które – zdaniem państwa posłów – wymagałyby bardziej szczegółowego rozpoznania. Aczkolwiek przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie potwierdzili możliwości pracy w taki sposób, wydaje mi się, że nie powinno być żadnych uwag w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę, jeszcze raz pan poseł Katulski, i poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#JarosławKatulski">Panie przewodniczący, w związku z pana wypowiedzią muszę mój wniosek doprecyzować. Ja powiedziałem jasno – i taki jest mój wniosek – że oczekuję, iż będziemy pracować rozdziałami i działami, natomiast zatrzymywać będziemy się wyłącznie przy tych artykułach, odnośnie do których będą zgłoszone poprawki. Jeśli nie, to nie będziemy dyskutować nad artykułami. Proszę o przegłosowanie takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#DamianRaczkowski">Dobrze. W takim razie poddam pod głosowanie taki wniosek. Głosujemy przy pomocy urządzeń do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-647.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 5 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-647.3" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-647.4" who="#DamianRaczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-647.5" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do działu I – Przepisy ogólne. Czy ktoś z państwa ma propozycje poprawek do artykułów zawartych w tym dziale?</u>
          <u xml:id="u-647.6" who="#DamianRaczkowski">Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję. Mam dwie poprawki do art. 6. Poprawka pierwsza polega na dodaniu ust. 5a i zmianie brzmienia ust. 8. Ust. 5a mówiłby, że spółki, o których mowa w ust. 1 pkt 1, czyli utworzone przez Skarb Państwa, i w ust. 2 pkt 1, czyli utworzone przez jednostkę samorządu terytorialnego, jeśli wykonują działalność leczniczą w rodzaju świadczenia szpitalne, to nominalna wartość udziałów albo akcji należących łącznie do Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, z zastrzeżeniem ust. 7, nie może stanowić mniej niż 51% kapitału zakładowego spółki”. Czyli jeśli w szpitalu są jakieś udziały publiczne, to muszą one stanowić większość. W tej poprawce ust. 8 otrzymuje brzmienie wynikające z konsekwencji tego ust. 5a, czyli że przepisy ust. 5 i 5a stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#MarekBalicki">Od razu przedstawię poprawkę drugą, również do art. 6, która polega na dodaniu ust. 9, mówiącego, że spółki kapitałowe, w których są podmioty publiczne, mają charakter użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo panu posłowi. Mam prośbę, aby przedstawiciele rządu odnieśli się do tych poprawek. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, stanowisko rządu wobec pierwszej poprawki, polegającej na dodaniu ust. 5a w art. 6, jest negatywne. Wydaje się nam, że zabezpieczenie wynikające, po pierwsze, z ustaw samorządowych, a po drugie, ze sposobu w jaki jednostki samorządu terytorialnego podchodzą do świadczeń zdrowotnych udzielanych w warunkach całodobowych świadczeń szpitalnych, jest wystarczającym gwarantem tego, że szpitale te będą prowadzone w odpowiedniej formie, a więc takiego ograniczenia nie powinniśmy dodawać. Podobnie jest w przypadku drugiej poprawki, dotyczącej dodania ust. 9 w art. 6. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy są inne poprawki do tego działu? Jeśli nie, poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń od strony legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu odnośnie do artykułów zapisanych w dziale I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#JakubSzulc">Rząd jest za zapisami przyjętymi w dziale I projektu ustawy o działalności leczniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. W takim razie poddaję pod głosowanie pierwszą poprawką do art. 6. Pan poseł Balicki i pani przewodnicząca Streker-Dembińska proponują, żeby w art. 6, po ust. 5 dodać nowy ust. 5a w brzmieniu przedstawionym wcześniej przez pana posła Balickiego, a także, aby nadać nowe brzmienie ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Bardzo proszę o podniesienie ręki i głosowanie przy pomocy urządzeń do głosowania. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-655.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 20 przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-655.3" who="#DamianRaczkowski">Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. W imieniu pani poseł Streker-Dembińskiej i swoim, zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę bardzo. Poddaję pod głosowanie kolejną poprawkę, która polega na dodaniu w art. 6, po ust. 8, nowego ust. 9. W brzmieniu przedstawionym wcześniej przez pana posła Balickiego.</u>
          <u xml:id="u-657.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-657.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 20 przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-657.3" who="#DamianRaczkowski">Proszę, pan poseł Balicki. Mniemam, że pan poseł zgłosi wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#MarekBalicki">Tak, w imieniu pani poseł Streker-Dembińskiej i swoim, zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#DamianRaczkowski">Czy są inne propozycje poprawek do artykułów zawartych w dziale I? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-659.2" who="#DamianRaczkowski">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do przepisów zawartych w dziale I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, w takim razie pozwolę sobie poddać pod głosowanie artykuły zawarte w dziale I, czyli art. od 1 do 24b.</u>
          <u xml:id="u-661.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-661.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 6 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-661.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do działu II – zasady funkcjonowania podmiotów leczniczych. Czy są uwagi do tytułu działu II? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-661.4" who="#DamianRaczkowski">W takim razie przechodzimy do pracy nad przepisami zawartymi w rozdziale 1 – Podmiot lecznicy wykonujący działalność leczniczą w rodzaju stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-661.5" who="#DamianRaczkowski">Czy pani poseł sprawozdawca chciałaby się odnieść do przepisów zawartych w tym rozdziale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#BeataMałeckaLibera">W rozdziale 1 są opisane zadania, jakie ciążą na podmiocie leczniczym, który wykonuje działalność leczniczą. Jest dokładnie opisane, w jaki sposób należy postępować z pacjentem, także po jego śmierci. Określone zostają ramy czasowe ewentualnego zaprzestania działalności podmiotu leczniczego, który z różnych względów musi zawiesić działalność na okresowy czas. W rozdziale tym opisuje się również znaki identyfikacyjne przypisane zarówno osobom zatrudnionym, jak i pacjentom. Tyle, jeśli chodzi o ten rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Poproszę jeszcze o stanowisko rządu do przepisów zawartych w rozdziale 1 działu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#DamianRaczkowski">Czy państwo posłowie mają propozycje poprawek? Jeśli nie, pozwolę sobie poddać pod głosowanie przepisy zawarte w art. od 25 do 32.</u>
          <u xml:id="u-667.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-667.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 3 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-667.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozdziału 2 – Podmioty lecznicze o szczególnej regulacji. Czy są uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Jeśli nie, poproszę panią przewodniczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#BeataMałeckaLibera">Są to podmioty lecznicze, które zostają utworzone przez ministra obrony narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych lub Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, i na podstawie odrębnych przepisów powołane do wykonywania swoich zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu do tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do artykułów zawartych w tym rozdziale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Balicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Mam propozycje kilku poprawek. Pierwsza poprawka dotyczy art. 37 i polega na zmianie brzmienia ust. 1. Pod koniec ust. 1, gdzie jest określone, jaka większość jest potrzebna do podejmowania istotnych decyzji, w sprawozdaniu przyjętym przez podkomisję jest mowa o większości trzech czwartych głosów. Z panią poseł Streker-Dembińską zgłaszamy poprawkę, żeby to była bezwzględna większość głosów.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#MarekBalicki">Kolejne poprawki polegają na dodaniu nowych artykułów. Pierwszy nowo dodany artykuł, po art. 37, który powinien być w tym dziale, polega na tym, że konieczne jest wyrażenie zgody przez ministra w sprawie tych decyzji, o których mowa w ust. 1 art. 37, i jest określone, w jaki sposób ta zgoda powinna być wyrażona. Odmowa zgody przez ministra na kluczowe decyzje dotyczące spółek, w których jest 51% i więcej kapitału zakładowego publicznego, może nastąpić jedynie ze względu na ważny interes publiczny.</u>
          <u xml:id="u-674.2" who="#MarekBalicki">Następna poprawka dotyczy dodania nowego artykułu, który mówiłby, że wysokość opłat za świadczenia zdrowotne, inne niż finansowane ze środków publicznych, udzielane przez spółki, które mają udziałowców publicznych, nie może przekraczać rzeczywistych kosztów udzielenia świadczenia zdrowotnego. Jest to więc analogiczne rozwiązanie, jak w przypadku samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-674.3" who="#MarekBalicki">Kolejny nowy artykuł – to następna poprawka – mówi o tym, na czym polega istota użyteczności publicznej. Wprowadzone jest takie rozwiązanie, jak w przypadku towarzystw budownictwa społecznego działających w formie spółki, portów morskich czy towarzystw ubezpieczeń wzajemnych, że przychody z działalności spółki, gdzie są udziały publiczne, przeznaczone są wyłącznie na potrzeby tej spółki. W propozycji tego nowego artykułu jest napisane, że przeznacza się je na budowę, rozbudowę, utrzymanie, realizację innych zadań i pokrycie jej bieżących kosztów utrzymania. Czyli nie ma transferu zysków do udziałowców.</u>
          <u xml:id="u-674.4" who="#MarekBalicki">I ostatnia poprawka w tym rozdziale – a zostały mi w ogóle jeszcze dwie, panie przewodniczący, co jest optymistyczne – polega na dodaniu analogicznego artykułu, jaki jest w części dotyczącej samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Wprowadza on minimalne normy zatrudnienia pielęgniarek również w spółkach, w których udziały mają podmioty publiczne. Artykuł ten jest analogiczny jak w przypadku podmiotów niebędących przedsiębiorcami. Tyle w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, poproszę o odniesienie się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#JakubSzulc">Na tyle, na ile usłyszałem i byłem w stanie przyswoić te propozycje, ustosunkuję się do nich.</u>
          <u xml:id="u-676.1" who="#JakubSzulc">Jeśli chodzi o zapisy zaproponowane w zakresie wyrażania zgody przez ministra właściwego do spraw zdrowia na – jak rozumiem – zbycie udziałów w podmiocie prowadzącym działalność leczniczą w formie spółki prawa handlowego, przyjęcie takiego rozwiązania skutkowałoby koniecznością jednoczesnego wprowadzenia zobowiązania dla ministra zdrowia do pokrycia wszystkich negatywnych skutków finansowych takiej decyzji, bo mamy tutaj do czynienia z relacją organ władzy centralnej – samorząd terytorialny. W związku z tym, w takiej sytuacji zaistniałaby konieczność ponoszenia wszystkich negatywnych skutków finansowych odmowy udzielenia takiej decyzji. Stąd też nasze negatywne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-676.2" who="#JakubSzulc">Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą wysokości opłat, która nie może przekraczać rzeczywistych kosztów, rozumiem, że jest to zapis analogiczny z dzisiaj obowiązującym przepisem w odniesieniu do samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Jeżeli jednak doprowadzimy do konsumpcji tego zapisu i znajdzie się on w przepisach ustawy, to będziemy mieć do czynienia z sytuacją, w której jakakolwiek dodatkowa działalność nie będzie podejmowana. W moim przekonaniu, działalność nie dla zysku, a działalność po kosztach, to są dwie zasadniczo różne rzeczy. Dlatego też nasze stanowisko wobec tej propozycji jest negatywne. Tak samo w stosunku do kwestii transferu zysków i norm zatrudnienia w szpitalach działających w formie spółek.</u>
          <u xml:id="u-676.3" who="#JakubSzulc">Natomiast, jeśli można, mam pytanie do pana ministra Balickiego. Co się realnie zmieni, jeśli większość 51% zastąpimy bezwzględną większością w zapisie art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. To dotyczy tych spółek, gdzie 51% i więcej mają Skarb Państwa czy jednostki samorządu terytorialnego. Jeżeli będą mieć 51%, a trzeba będzie trzy czwarte głosów do tego, żeby podjąć istotną decyzję, to publiczny właściciel będzie ograniczony w swej suwerenności. Oczywiście w Kodeksie spółek handlowych co do zasady jest większość trzech czwartych głosów, ale są możliwe odstępstwa od tego i w niektórych przypadkach może być bezwzględna większość. I tu w interesie publicznym jest bezwzględna większość, bo wtedy podmioty publiczne mają pełną kontrolę, a nie są uwiązane mniejszościowym udziałem podmiotu prywatnego, który może chcieć doprowadzić do upadłości – chociażby po to, żeby przejąć majątek – blokując sensowe działania ze strony udziałowców publicznych, którzy mają większość. Nie budzi więc wątpliwości, że w interesie publicznym jest obniżenie tego progu, bo podmioty publiczne i tak mają większość, tylko chodzi o to, żeby nie były blokowane przez 26-procentowy pakiet udziałowców prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby się odnieść do zaproponowanych poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#DamianRaczkowski">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do zgłoszonego pakietu poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#BogdanCichy">Z punktu widzenia legislacji, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy rząd chciałby się jeszcze odnieść do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#JakubSzulc">Nie, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. W takim razie poddam pod głosowanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#MarekBalicki">Rozumiem, że odpowiedź została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#JakubSzulc">W takim razie muszę się odnieść. Odpowiedź została przyjęta ze zrozumieniem, aczkolwiek z różnicą zdań odnośnie do pozytywnych lub negatywnych skutków przyjęcia takiego rozwiązania. Stanowisko rządu jest negatywne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. W takim razie poddam kolejne poprawki pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#DamianRaczkowski">Poprawka pierwsza, jak opisywał pan poseł Balicki, dotyczy nadania nowego brzmienia art. 37. Jeśli nie ma sprzeciwu, nie będę tych poprawek odczytywać, w związku z wcześniejszym przedstawieniem ich przez wnioskodawcę, pana posła Balickiego. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-686.2" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pierwszej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-686.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 18 przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#MarekBalicki">Zgłaszamy z panią poseł Streker-Dembińską wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Poprawka druga dotyczy dodania nowego art. 37a. Została opisana przez pana posła Balickiego. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-688.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 20 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#MarekBalicki">Zgłaszamy wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Został zgłoszony wniosek mniejszości do poprawki.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#DamianRaczkowski">Poprawka trzecia, to propozycja dopisania nowego art. 37b. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-690.2" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-690.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 20 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#MarekBalicki">Zgłaszamy wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Kolejna poprawka, to propozycja dopisania nowego art. 37c. Czy są uwagi w tym zakresie? Nie słyszę uwag. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-692.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 20 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#MarekBalicki">Zgłaszamy wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#DamianRaczkowski">Tak, jest zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#DamianRaczkowski">Ostatnia poprawka polega na dopisaniu nowego art. 37d. Została przedstawiona przez pana posła Balickiego. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-694.2" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-694.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 20 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#MarekBalicki">Zgłaszamy wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#DamianRaczkowski">Mamy kolejny wniosek mniejszości. Czy są inne propozycje poprawek do artykułów zawartych w rozdziale 2? Nikt się nie zgłasza. W takim razie poddaję pod głosowanie przepisy zawarte w rozdziale 2, a więc artykuły od 33 do 37.</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-696.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 5 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła artykuły zawarte w rozdziale 2.</u>
          <u xml:id="u-696.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozdziału 3 – Podmioty lecznicze niebędące przedsiębiorcami. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-696.4" who="#DamianRaczkowski">Czy pani przewodnicząca chciałaby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#BeataMałeckaLibera">W rozdziale tym są opisane podmioty lecznicze, które nie są przedsiębiorcami, a więc samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej i jednostki budżetowe. W oddziale 1 opisane są przepisy ogólne, a w oddziałach 2 i 3 szczegółowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma propozycje poprawek do artykułów zawartych w tym rozdziale?</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wspólnie z panią poseł Streker-Dembińską mamy propozycję poprawki w art. 55, polegającą na skreśleniu ust. 4. Prowadzi to do tego, że jeżeli samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej ma ujemny wynik finansowy, to jest możliwość pokrycia tego wyniku przez jednostkę samorządu terytorialnego albo inny organ tworzący, ale nie ma obowiązku. Czyli proponujemy wykreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy rząd mógłby się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu jest negatywne. Ten zapis, który znajduje się w art. 55 ust. 4 jest jednym z kluczowych zapisów ustawy i mechanizmu mogącego albo uruchomić proces sanacji samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, albo doprowadzić do decyzji przekształcenia go w spółkę prawa handlowego lub w jednostkę budżetową.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#JakubSzulc">Pani przewodnicząca, ja przez ten mechanizm, który jest tu ujęty, rozumiem coś bardzo prostego. Otóż, dzisiaj w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej są przepisy, na mocy których jest możliwość pokrywania ujemnego wyniku finansowego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#MarekBalicki">Jest zakaz prawny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#JakubSzulc">Zaraz się do tego odniosę, jeśli państwo pozwolą. Natomiast powiem, że zależy nam na tym, żeby jednostka samorządu terytorialnego, która dzisiaj pełni funkcję organu założycielskiego, była nie tyle organem założycielskim, ile pełnym właścicielem, a więc także ponosiła konsekwencje nie zawsze najlepszych decyzji, które są podejmowane w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej. Z tego wynika zapis zmuszający do podjęcia określonych działań w sytuacji, kiedy ujemny wynik finansowy, pomniejszony o amortyzację, będzie zamykać się kwotą poniżej zera. To skutkuje tym, że taki podmiot będzie mieć ujemny cash flow, czyli negatywne rzeczywiste przepływy finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#MarekBalicki">Czyli pan minister popiera poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#JakubSzulc">Przeciwnie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy w dyskusji nad tą poprawką? Nikt się nie zgłasza. Czy pani przewodnicząca chciałaby się odnieść do tej propozycji? Nie.</u>
          <u xml:id="u-710.1" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że stanowisko rządu do tej poprawki jest negatywne. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi odnośnie do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#DamianRaczkowski">Jest propozycja poprawki do art. 55, polegająca na skreśleniu ust. 4. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-712.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 20 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-712.3" who="#DamianRaczkowski">Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#MarekBalicki">Zgłaszamy wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#DamianRaczkowski">Czy są inne propozycje poprawek do artykułów zawartych w rozdziale 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-714.2" who="#DamianRaczkowski">Poproszę jeszcze o stanowisko Biura Legislacyjnego do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. W takim razie poddaję pod głosowanie przepisy zawarte w artykułach od 28 do 84.</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-716.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 6 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-716.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozdziału 4 – Regulacje szczególne dotyczące działalności leczniczej obejmującej realizację zadań dydaktycznych i badawczych w powiązaniu z udzielaniem świadczeń zdrowotnych i promocją zdrowia. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-716.4" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu do przepisów tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję, panie ministrze. Czy pani przewodnicząca chciałaby się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa ma propozycje poprawek do tych artykułów? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#DamianRaczkowski">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie artykuły od 85 do 88.</u>
          <u xml:id="u-722.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-722.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 5 przeciw i 1wstrzymującym się, przyjęła te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-722.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do działu III – Czas pracy pracowników podmiotów leczniczych. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-722.4" who="#DamianRaczkowski">Poproszę o wypowiedź panią przewodniczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jak wskazuje tytuł, w dziale tym opisany jest czas pracy pracowników, a także okresy rozliczeniowe ich pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy państwo posłowie chcieliby się wypowiedzieć w tej kwestii lub mają propozycje poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#DamianRaczkowski">W takim razie poddaję pod głosowanie artykuły od 89 do 95.</u>
          <u xml:id="u-728.2" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-728.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 6 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-728.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do działu IV – Rejestr podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-728.5" who="#DamianRaczkowski">Panie przewodnicząca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#BeataMałeckaLibera">W dziale tym opisane jest, w jaki sposób ma wyglądać wniosek, który zostaje złożony jako wpis do rejestracji, a także, jakie są obowiązki po stronie organu prowadzącego rejestr, który dokonuje wpisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma propozycje poprawek do artykułów zawartych w tym dziale? Nikt się nie zgłasza. W takim razie poddaję pod głosowanie artykuły zawarte w dziale IV, czyli artykuły od 96 do 106.</u>
          <u xml:id="u-732.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-732.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 6 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-732.3" who="#DamianRaczkowski">Przyjęliśmy dział IV.</u>
          <u xml:id="u-732.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do działu V – Zasady przekazywania środków publicznych podmiotom wykonującym działalność leczniczą. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-732.5" who="#DamianRaczkowski">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#BeataMałeckaLibera">Środki publiczne przekazywane podmiotom publicznym i niepublicznym zostają tutaj zrównane i mogą być rozdzielane tylko w zależności od tego, jaka ilość świadczeń zostaje wykonana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu do przepisów w tym dziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje poprawek do artykułów zawartych w tym dziale? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie artykuły od 107 do 110, zawarte w dziale V.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-738.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 6 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-738.3" who="#DamianRaczkowski">Przyjęliśmy dział V.</u>
          <u xml:id="u-738.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do działu VI – Kontrola i nadzór. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-738.5" who="#DamianRaczkowski">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#BeataMałeckaLibera">W dziale tym zostają opisane uprawnienia ministra zdrowia oraz organu, który tworzy dany podmiot leczniczy, do kontroli i nadzoru. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma propozycje poprawek lub chciałby zabrać głos w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie przepisy zawarte w dziale VI, w artykułach od 111 do 115.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-744.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 7 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-744.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do działu VII – Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-744.4" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu do tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są jakieś uwagi? Tak. Bardzo proszę, pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#BogdanCichy">Szanowni państwo, zidentyfikowaliśmy 8 sytuacji konfliktowych, które – według naszej oceny – wystąpiły w art. 139, 140, 149, 154, 156, 160a, 166 i 167. W związku z tym, jeśli państwo pozwolą, my przedstawimy zestawienie tych sytuacji konfliktowych. Przez sytuacje konfliktowe rozumiemy to, że w wymienionych przepisach dokonujemy określonych regulacji, a równolegle następuje to w przepisach innych ustaw, nad którymi trwają prace w Sejmie. Jako przykład powiem, że w art. 139, w ustawie z 5 lipca 1996 r. o zawodach pielęgniarki i położnej, uchylamy art. 25 i 25a, podczas gdy w art. 15 projektu ustawy o ograniczaniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców z druku nr 3656 – ta ustawa będzie przedmiotem głosownia na posiedzeniu plenarnym w piątek – te same przepisy są nowelizowane.</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#BogdanCichy">Jeśli państwo pozwolą, chcielibyśmy przekazać wykaz tych konfliktów stronie rządowej, z uprzejmą prośbą o to, aby podjąć ewentualnie próby usunięcia tych konfliktów, może jeszcze na etapie pracy Komisji, bo rozumiem, że państwo w stosunku do poprzedniej ustawy przyjęli decyzję, że projekt nie jest jeszcze zamknięty, czyli nie ma ostatecznych głosowań, w związku z czym jest jeszcze czas, do którego można podjąć pewną próbę. A jeśli nie, to może w dalszym postępowaniu, w drugim czytaniu lub w Senacie, strona rządowa podejmie próbę rozwiązania tych konfliktów. Taki wykaz chcemy przekazać stronie rządowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. O głos prosili również panowie posłowie Katulski i Balicki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 140. Polega ona na tym, aby w art. 140 pkt 10 otrzymał brzmienie: „art. 53 otrzymuje brzmienie: «1. Lekarz wykonujący indywidualną praktykę lekarską, indywidualną specjalistyczną praktykę lekarską, indywidualną praktykę lekarską lub indywidualną specjalistyczną praktykę w miejscu wezwania może zatrudniać osoby niebędące lekarzami do wykonywania czynności pomocniczych (współpracy).</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#JarosławKatulski">2. Lekarz, lekarz dentysta wykonujący indywidualną praktykę lekarską lub indywidualną specjalistyczną praktykę lekarską wpisaną odpowiednio na listę, o której mowa w art. 15 ust. 6, na listę jednostek organizacyjnych prowadzących szkolenie specjalizacyjne lub na listę, o której mowa w art. 17 ust. 4, może zatrudniać lekarza, lekarza dentystę w celu odbywania przez niego:</u>
          <u xml:id="u-749.2" who="#JarosławKatulski">a) specjalizacji,</u>
          <u xml:id="u-749.3" who="#JarosławKatulski">b) szkolenia w celu uzyskania umiejętności z zakresu węższych dziedzin medycyny lub udzielania określonego świadczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-749.4" who="#JarosławKatulski">3. Lekarz, lekarz dentysta, o którym mowa w ust. 2, jest obowiązany do poinformowania organu prowadzącego rejestr o zatrudnieniu lekarza, lekarza dentysty.</u>
          <u xml:id="u-749.5" who="#JarosławKatulski">4. Przepisu ust. 1–3 nie stosuje się do indywidualnej praktyki lekarskiej i indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej wykonywanej wyłącznie w miejscu wezwania lub wyłącznie w przedsiębiorstwie podmiotu leczniczego»”.</u>
          <u xml:id="u-749.6" who="#JarosławKatulski">Uzasadnienie tej poprawki głównie sprowadza się do tego, biorąc pod uwagę szczególnie prywatyzację usług stomatologicznych, że występuje znaczny deficyt miejsc, gdzie można odbywać specjalizację i szkolić się. Dotyczy to przede wszystkim lekarzy dentystów. Taką poprawkę, podpisaną, składam. Biuro Legislacyjne i część posłów dysponują treścią tej poprawki w formie pisemnej. Myślę, że przedstawiciele ministerstwa także. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy pani przewodnicząca chciałaby się odnieść do tej propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Poproszę o stanowisko rządu do tej poprawki. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#JakubSzulc">Jak rozumiem, ten przepis ma na celu umożliwienie lekarzom dentystom uzyskiwanie specjalizacji w praktykach dentystycznych ze względu na to, że możliwość uzyskania tytułu specjalisty jest dzisiaj mocno ograniczona ze względu na niewielką dostępność do miejsc szkoleniowych. W takiej sytuacji byłbym skłonny tę poprawkę przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter merytoryczny. Od strony legislacyjnej nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy państwo posłowie chcieliby się wypowiedzieć w tej kwestii? Rozumiem, że pan poseł Balicki chce zgłosić poprawkę dotyczącą innego artykułu. W takim razie poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Katulskiego.</u>
          <u xml:id="u-756.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez pana posła Katulskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-756.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 24 głosach za, 1 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-756.3" who="#DamianRaczkowski">Pan poseł Balicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam dwie ostatnie poprawki. Przedstawię je może od końca, bo łatwiej będzie zacząć od poprawki istniejącego artykułu, a mianowicie art. 157a, który dotyczy zmiany w art. 42 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. W tym art. 42 jest mowa o tym, gdzie wolontariusze mogą wykonywać na zasadach określonych w tamtej ustawie świadczenia odpowiadające świadczeniu pracy. W propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji jest to na rzecz „podmiotów leczniczych w rozumieniu przepisów tej ustawy. Ja proponuję dodać „niedziałających w celu osiągnięcia zysku”. Czyli wolontariat mógłby funkcjonować tylko w tych podmiotach leczniczych, które nie działają dla zysku. Jest to ogólna zasada, którą kieruje się ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Taki termin, jakiego użyłem „niedziałających w celu osiągnięcia zysku” jest również użyty w art. 3 tej ustawy, więc on nie budzi żadnych wątpliwości. To jest pierwsza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-757.1" who="#MarekBalicki">Druga poprawka polega na dodaniu nowego artykułu po art. 157 i przed art. 158a, bo tak wynika z kolejności uchwalenia tej ustawy. Dotyczy to zmian w ustawie – Prawo upadłościowe i naprawcze. Są to zmiany analogiczne jak w ustawie, która wprowadzała spółki użyteczności publicznej. Wspólnie z panią poseł Streker-Dembińską proponujemy analogiczne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-757.2" who="#MarekBalicki">W skrócie powiem, że chodzi o to, aby w przypadku szpitali były dodatkowe mechanizmy ochronne przed upadłością, czyli możliwość udziału ministra zdrowia z urzędu w postępowaniu, jak i możliwość ingerencji ministra zdrowia, czyli niewyrażenie zgody na złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości, kiedy by to dotyczyło jedynej placówki w województwie, która udziela określonych świadczeń. Wówczas minister zdrowia – tak jak minister Szulc już mówił przy innej poprawce – przejmuje koszty związane z konsekwencją niewyrażenia zgody na ogłoszenie upadłości.</u>
          <u xml:id="u-757.3" who="#MarekBalicki">Te dwie poprawki zgłaszam – jeden nowy artykuł i zmiana art. 157a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi odnośnie do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#BogdanCichy">Mamy pytanie do pana posła. W tej poprawce jest przywołany art. 37¹. Czy to ma związek z tymi poprawkami, które pan poseł wcześniej zgłaszał? Jeśli tak, rozumiemy, że nie chodzi o indeks¹. Nam się wydaje, że to byłaby lit. b), w której mówimy o spółkach kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-759.1" who="#BogdanCichy">Jeszcze jedno. Jeżeliby pan poseł zgłaszał wniosek mniejszości, to chcielibyśmy w sprawozdaniu zaznaczyć, żeby poddać łącznie pod głosowanie, bo rozumiemy to w ten sposób, że jeśli nie będzie tego art. 37b w ustawie, to traci ratio legis ta poprawka, skoro się do niej odnosimy, bo ona odsyła do tych artykułów. Chcielibyśmy uczynić taką uwagę, żeby to łącznie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#DamianRaczkowski">Panie mecenasie, to znaczy, że jeżeli przyjmiemy tę poprawkę teraz, to musimy wrócić do punktu, w którym pan poseł proponował inne zmiany. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, jeżeli byłaby taka wola państwa, to w związku z tym należałoby dokonać reasumpcji głosownia, bo byłaby niespójność. Gdyby państwo przyjęli tę poprawkę, którą pan poseł teraz zgłosił, żeby dodać nowy artykuł przed art. 157, to należałoby dokonać reasumpcji i zweryfikować decyzję Komisji odnośnie do poprawki, którą numerujemy jako b) – „Wysokość opłat za udzielane świadczenia zdrowotne, inne niż finansowane ze środków publicznych, w przypadku podmiotu leczniczego działającego w formie spółki kapitałowej…”. Wobec tego przepisu ta poprawka jest bezprzedmiotowa, bo trafiamy w próżnię, takiej jednostki redakcyjnej w ustawie w tym momencie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo panu mecenasowi. Czy rząd jest gotowy, żeby odnieść się do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#JakubSzulc">Odnosząc się do drugiej poprawki zaprezentowanej przez pana ministra Balickiego, analogicznie jak wcześniej, stanowisko jest negatywne z tej racji, że może to rodzić tak naprawdę niedookreślone na dzisiaj skutki finansowe. Czyli, tak jak mieliśmy do czynienia z odmową wydania decyzji na zbycie udziałów, czego konsekwencją byłoby ponoszenie odpowiedzialności bezpośrednio przez Skarb Państwa, tu też mielibyśmy do czynienia z taką sytuacją, że kiedy minister zdrowia, działając zgodnie z zapisami proponowanymi w poprawkach, zablokowałby możliwość – jak to pan minister powiedział – niekontrolowanej upadłości – to automatycznie bierze na siebie ciężar wszystkich potencjalnych zobowiązań, które mogą powstać po dacie… Chociażby z tego powodu – ja tylko zdążyłem tę poprawkę przejrzeć – stanowisko negatywne.</u>
          <u xml:id="u-763.1" who="#JakubSzulc">Natomiast w przypadku wolontariatu chciałbym dopytać. Rozumiem, że pan minister, mówiąc o działalności nie dla zysku, miał na myśli definicję z ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, bo na gruncie tej ustawy nie wprowadzamy definicji podmiotu działającego nie dla zysku w odniesieniu do podmiotu leczniczego. Dlatego uważam, że nawet gdyby taka poprawka była przyjęta, to byłaby bezprzedmiotowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#DamianRaczkowski">Bardzo proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Rozumiem rozbieżność stanowisk, jeśli chodzi o prawo upadłościowe i naprawcze, chociaż na marginesie powiem, że dużo bardziej liberalny od obecnego rządu premier Hausner akurat w tym kierunku chciał pójść.</u>
          <u xml:id="u-765.1" who="#MarekBalicki">Natomiast jeśli chodzi o działalność pożytku publicznego, to – niestety – to, co jest w sprawozdaniu, jest złamaniem podstawowej zasady, na której zbudowana jest ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Zgodnie z tą ustawą, obecnie niedopuszczalny jest wolontariat dla podmiotów działających dla zysku. I wszystkie przepisy tej ustawy bardzo precyzyjnie to regulują. Jednocześnie jest potrzeba umożliwienia w placówkach opieki zdrowotnej funkcjonowania wolontariatu, bo na całym świecie to istnieje. Warunkiem jest jednak to, że te placówki działają nie dla zysku. W art. 3 jest użyte to sformułowanie i z tej ustawy wiadomo, co to znaczy „nie dla zysku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#DamianRaczkowski">Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Może krótko uzupełnię. Nie ma wolontariatu u przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, pozwolę sobie poddać te poprawki pod głosowanie. Wydaje mi się, że jako pierwszą powinienem poddać pod głosowanie poprawkę polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 157a, przedstawioną wcześniej przez pana posła Balickiego.</u>
          <u xml:id="u-768.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-768.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 20 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-768.3" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, panie pośle, że będzie zgłoszony wniosek mniejszości. Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#MarekBalicki">Tak. Dziękuję bardzo. Zgłaszamy wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#DamianRaczkowski">To była pierwsza poprawka. Poprawka druga rozszerza projekt ustawy o kolejny artykuł dodany po art. 157a. Przedstawiona została wcześniej przez pana posła Balickiego. Czy są uwagi do tej poprawki? Jeśli nie, poddam ją pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-770.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 21 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#MarekBalicki">Zgłaszamy wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#DamianRaczkowski">Jest kolejny wniosek mniejszości. Czy są inne propozycje poprawek? Nikt się nie zgłasza. W takim razie poddam pod głosowanie artykuły zawarte w dziale VII, od art. 116 do art. 177, z uwagami Biura Legislacyjnego dotyczącymi art. 139, 140, 149, 154, 156, 160a, 166 i 167.</u>
          <u xml:id="u-772.1" who="#DamianRaczkowski">Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem tych przepisów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-772.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 7 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-772.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do działu VIII – Przepisy przejściowe, dostosowujące i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-772.4" who="#DamianRaczkowski">Czy pani przewodnicząca chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#BeataMałeckaLibera">W dziale tym, oprócz przepisów dostosowujących i końcowych, które określają terminy wejścia w życie ustawy, znajdują się również przepisy regulujące, w jaki sposób podlegają umorzeniu zobowiązania podmiotu leczniczego, a także możliwości otrzymania dotacji celowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi lub propozycje poprawek do artykułów zawartych w tym dziale? Nikt się nie zgłasza. W takim razie poddaję pod głosowanie artykuły zawarte w dziale VIII, od art. 178 do art. 210.</u>
          <u xml:id="u-778.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-778.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 5przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-778.3" who="#DamianRaczkowski">Zakończyliśmy pracę nad rządowym projektem ustawy o działalności leczniczej. Nie będziemy głosować nad przyjęciem w całości tego sprawozdania, tak jak w przypadku poprzedniego projektu. Na tym skończymy dzisiejsze prace. Zostałem upoważniony tylko do pracy nad tą ustawą. Nie chciałbym nadużywać kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-778.4" who="#DamianRaczkowski">Szanowni państwo, jutro spotykamy się o godzinie 13.15 i rozpoczniemy prace nad projektem ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-778.5" who="#DamianRaczkowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>