text_structure.xml
25.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Rozpoczynamy posiedzenie Komisji Zdrowia. Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu w dniu 14 grudnia do projektu ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Podczas drugiego czytania Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił trzy poprawki, wszystkie do art. 9. Nie będę tych poprawek uzasadniał. Sprawa wyglądała w ten sposób, że z opinii prawnej przesłanej z Biura Analiz Sejmowych wynikają pewne wątpliwości dotyczące zapisów o charakterze antykorupcyjnym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Po analizie pod względem prawnym wątpliwości wzbudziły przepisy godzące w niektóre artykuły konstytucyjne. Przypomnę art. 20, 22, 47 i 51 oraz 65.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Proponowałbym, aby pan minister odniósł się do tych poprawek a następnie przystąpimy do procedowania. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję panie przewodniczący, będę po kolei odnosił się do tych trzech poprawek. Rozumiem wątpliwości Klubu Prawo i Sprawiedliwość, jesteśmy w kontakcie z Biurem Analiz Sejmowych. Sytuacja wygląda w ten sposób, ze BAS ma jeszcze sporządzić dodatkową analizę. My również nad tym się zastanawiamy i będziemy również przeprowadzali jeszcze konsultacje na forum rządu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekTwardowski">W związku z tym mamy taką propozycję i jest to stanowisko rządu, mianowicie dzisiaj jesteśmy przeciwni tej poprawce, ale deklarujemy, że jeszcze pochylimy się nad zbiorem analiz sejmowych, przedyskutujemy to na forum rządu i zaproponujemy stosowną poprawkę w Senacie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekTwardowski">Rozumiemy państwa wątpliwości, natomiast w tej chwili jesteśmy przeciwni tej poprawce, ale będziemy pracować wraz z Biurem Analiz Sejmowych, z naszymi prawnikami, poprosimy o dodatkowe ekspertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, rozumiemy sens tej poprawki. W polskim prawodawstwie są bardzo surowe przepisy konstytucyjne, bardziej surowe niż w prawie europejskim, aczkolwiek podobno prawo europejskie nie ma tu zastosowania. Chodzi głównie o to, że bardzo szeroki był katalog dotyczący małżonków oraz tych, którzy maja pracować w urzędzie rejestracji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Sens tej poprawki jest taki, że Prawo i Sprawiedliwość chce, aby prezes i pracownicy Urzędu a także ich małżonki i mężowie podlegali ścisłym rygorom dalszych przepisów, proponuje natomiast wyłączyć współmałżonków z tej grupy pracowników, którzy tworzą różnego rodzaju opinie, a więc z komisji, które są komisjami opiniodawczymi i doradczymi prezesa oraz grupami eksperckimi.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BolesławPiecha">Być może ta poprawka jest niekompletna, może wystarczyłoby dopisać, żeby ten członek komisji albo grupy złożył oświadczenie, że współmałżonek ma albo nie ma z tym nic wspólnego i sprawa byłaby wyjaśniona, natomiast ta poprawka przyszła do nas w tej formie i za chwilę poddam ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#BolesławPiecha">Druga poprawka, o opinię, co do której za chwilę poproszę pana ministra, polega na tym, że zawarliśmy tam wyłączenia, kto może a kto nie może być pracownikiem w organie prezesa Urzędu. Sądzę, że zapomniano o wspólniku spółek osobowych prawa handlowego to znaczy, aby w zarządzie spółki, a nawet spółdzielni, nie mógł zasiadać ktoś, kto był jednocześnie pracownikiem Urzędu na określonych stanowiskach, a takie przypadki mamy, pracownik nie mógł zasiadać, a wspólnik – mógł zasiadać.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy mógłby się pan odnieść do tej poprawki biorąc pod uwagę dodatkowe wyliczenia tych osób?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekTwardowski">Tak, panie przewodniczący, zgadzalibyśmy się z zaproponowaną poprawką, ale pod warunkiem jej doprecyzowania i dlatego proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: „być wspólnikami osobowych spółek prawa handlowego prowadzących działalność, o której mowa w pkt 1”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekTwardowski">Chodzi o to, aby to były spółki, które absolutnie nie mają żadnego wpływu na rejestrację itd. Gdyby tak zostało to doprecyzowane bylibyśmy za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego czy takie doprecyzowanie jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Michał Baranowski Biuro Legislacyjne Sejmu. Na tym etapie mogą wchodzić w grę wyłącznie poprawki czysto redakcyjne. Taka daleko idąca zmiana merytoryczna jest niewłaściwa, jeśli chodzi o proces legislacyjny. Natomiast, panie przewodniczący mam jeszcze inne uwagi do poprawki pierwszej. Czy mógłbym zgłosić te uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Jeszcze nie procedujemy, więc może później, natomiast chciałbym, aby się pan odniósł do poprawki drugiej. Czy rzeczywiście takie doprecyzowanie jest konieczne? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MichałBaranowski">Jak już powiedziałem, panie przewodniczący, na tym etapie jest to niemożliwe. Natomiast, proszę zwrócić uwagę, że takie odesłanie, jeśli chodzi o brzmienie tego przepisu, jakie zaproponował pan minister faktycznie może być w art. 9 w pkt 2: „być członkami organów, o których jest mowa w pkt 1”. Tak, więc, chociaż merytorycznie może być to słuszne, to na tym etapie jest to niemożliwe. Muszę to zaopiniować negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Trzecia poprawka dotyczy sprawy terminu, czyli kiedy i na jakiej zasadzie i w jakim trybie podlega wyłączeniu osoba, która nie dopełniła tego obowiązku. Zaproponowaliśmy tu termin „z urzędu w terminie natychmiastowym”. Proszę pana ministra o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekTwardowski">Z trzecią poprawką zgadzamy się panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichałBaranowski">Jeżeli chodzi o trzecią poprawkę zwracam uwagę, że zwrot „w terminie natychmiastowym” nie należy do języka prawnego i nie występuje w ustawach, natomiast pojawia się w orzecznictwie sądów. Sądzę, że przyjęcie tego terminu może spowodować pewne problemy w wykładni, natomiast na dalszym etapie, może w Senacie…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Zwrot „w terminie natychmiastowym” jest przecież używany w normalnym orzecznictwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MichałBaranowski">Tak, ale nie w języku prawnym. W ustawach nie występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że wyjaśniliśmy już wątpliwości. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos w ogólnej dyskusji zanim przystąpimy do procedowania? Nie widzę, w związku z tym przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Przypomnę, że przedmiotem procedowania są trzy poprawki. Pierwsza poprawka dotyczy art. 9 ust. 1. Chodzi o inne brzmienie tego ustępu. Przypomnę też, że jest tu przesunięcie współmałżonków i dotyczyłoby to tylko i wyłącznie urzędu prezesa, wiceprezesa i pracowników Urzędu, oraz osób związanych z Urzędem umową zlecenia, umową o dzieło lub inną umową o podobnym charakterze, wykonywającym czynności związane z prowadzeniem postępowań w zakresie produktów leczniczych, wyrobów medycznych lub produktów biobójczych oraz członkowie Komisji i grup eksperckich.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BolesławPiecha">Rząd zadeklarował, że będzie nad tym pracować, aby ucywilizować ten przepis. Poddaję to pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszej poprawki? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, mamy jeszcze poprawki redakcyjne. Poprawka pierwsza dotyczy ust. 1 art. 9, który jest wielopunktowy, co sugeruje, że cały ust. 1 ma takie brzmienie, więc prawidłowo powinno być: „w art. 9 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MichałBaranowski">Została uwzględniona zmiana w pisowni, ponieważ cały projekt posługuje się terminem Urzędu pisanym dużą literą, więc uzupełniliśmy termin „pracownicy Urzędu” również pisanym dużą literą.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MichałBaranowski">W poprawce pojawiła się też drobna nieścisłość językowa, jeśli chodzi o dokonywanie czynności. Poprawka posługiwała się zwrotem „wykonywującym czynności” co zmieniliśmy na „wykonywającym czynności”, chociaż takie brzmienie, nawet po poprawce jest nieprecyzyjne, ponieważ w sprawozdaniu jest mowa o „wykonujących czynności”. O wszystkich osobach jest mowa wcześniej. Chodzi o osoby, a „wykonywującym” sugeruje, że chodzi o jedną osobę. Sądzę, że poprawna wersja powinna właśnie tak brzmieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jeśli chodzi o „nadać brzmienie” chodzi tylko o wprowadzenie do wyliczenia. Jest to jasne i sądzę, że redakcyjnie możemy to poprawić. Rozumiem też, że rząd złożył deklarację, że będzie pracować nad przygotowaniem odpowiedniego zapisu i w związku z tym poddaję go pod głosowanie wraz z tą uwagą. Jeszcze jedna uwaga? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MichałBaranowski">Jeszcze jedna i bardzo istotna, ponieważ ta poprawka niestety, zawiera w sobie dosyć daleko idące konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. Przestawienie kolejności wyrazów „a także ich małżonkowie” nie współgra między innymi z art. 9 ust. 6 projektu ustawy i art. 14 ust. 1. Naszym zdaniem brak konsekwencji dla tekstu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Czy tę poprawkę można na tym etapie wycofać czy trzeba to zrobić na sali plenarnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MichałBaranowski">Można wycofać.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Wycofujemy tę poprawkę. Skoro jest tyle wątpliwości i jest deklaracja rządu, że będzie nad tym pracował, to nie ma sensu tu się spierać. Rozumiem, że są to bardzo trudne przepisy, można powiedzieć nowatorskie, więc lepiej to dobrze przygotować. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wycofuję tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka druga. Rozumiem, że według państwa brakuje tu wyliczenia i jest to pewna wada prawna, natomiast, zgadzamy się, co do zasady.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki drugiej? Jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MichałBaranowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje konieczność zmiany numeracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">To już wiemy, dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem drugiej poprawki?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się poprawka nr 2 nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka trzecia, rozumiem, że są tu zastrzeżenia do terminu „natychmiastowy”, ale w tej sytuacji nie ma możliwości, aby go zmienić. W związku z tym poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 18 przeciw i braku wstrzymujących się poprawka nr 3 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#BolesławPiecha">Pan poseł prosił o głos w ramach wolnych wniosków, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CzesławHoc">Mam pytanie, panie przewodniczący, do ministra zdrowia i do przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia, jeżeli jest na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CzesławHoc">Wobec tego tylko do pana ministra. Sądzę, że wszyscy wiemy, że wiele trójmiejskich szpitali jest w dramatycznej sytuacji. Chodzi o zagrożenie polegające na likwidacji oddziałów kardiologicznych, ponieważ gdański oddział Narodowego Funduszu Zdrowia nie zakontraktował świadczeń kardiologicznych w tych oddziałach.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#CzesławHoc">Jednocześnie, jak grzyby po deszczu powstają niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej z pracowniami hemodynamicznymi. Praktycznie jest jedna pula pieniędzy i jeden płatnik a podmiotów jest znacznie więcej.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#CzesławHoc">Kiedyś były nowe podmioty stacji dializ, ale liczba pacjentów potrzebujących tych dializ jest ograniczona. Natomiast, liczba pacjentów, którzy mogą mieć koronografie a potem angioplastykę tętnic wieńcowych, praktycznie jest nieokreślona.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#CzesławHoc">Jeśli jest jedna pula pieniędzy, jeśli jest jeden płatnik, jeśli powstają nowe podmioty siłą rzeczy szpitale, które prowadziły oddziały kardiologiczne praktycznie zaczną być likwidowane. Dlatego pytam pana ministra i przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia czy właśnie o to chodziło, żeby te szpitale zlikwidować, zlikwidować oddziały kardiologiczne?</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#CzesławHoc">Przestrzegaliśmy, że w takiej sytuacji pacjent będzie wybierany i dobierany i rzeczywiście, dziś jest tak w całej Polsce. Czy jest to roztropna polityka?</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#CzesławHoc">Powstają komitety protestujące, listy w różnych instytucjach, doniesienia do prokuratury o popełnieniu przestępstwa przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Do czego to doprowadzi panie ministrze? Do czego doprowadzi takie postępowanie Narodowego Funduszu Zdrowia?</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#CzesławHoc">Dziś praktycznie każdemu mężczyźnie po pięćdziesiątym roku życia, który jeszcze pali papierosy i ma stresującą pracę można robić koronografię, bo jest to nie do powstrzymania. Bardzo dobrze, że powstają nowe pracownie hemodynamiczne, ale spróbujmy postarać się o nowe środki dla tych pracowni hemodynamicznych, natomiast nie finansujmy ich z tej puli, bo szpitale będą likwidować oddziały kardiologiczne i nie tylko kardiologiczne.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#CzesławHoc">Chciałbym prosić o odpowiedź teraz, panie ministrze, a jeżeli pan nie może teraz udzielić odpowiedzi, to proszę o nią w jak najkrótszym czasie, co z tymi szpitalami trójmiejskimi i ich oddziałami kardiologicznymi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Jest to szeroki temat i sądzę, że trzeba będzie tę sprawę podnieść w Sejmie. Rozumiałbym, gdyby oddziały kardiologiczne w klinikach były kiepskie, niedoposażone, nic nie robiły, albo popełniały same błędy. Byłoby to jasne.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Jest natomiast pytanie, na jakiej podstawie powołuje się kolejną placówkę kardiologiczną. Pachnie mi to, mówiąc wprost, nieformalnymi kontaktami dyrektora. Uważam, że problem jest do rozpatrzenia na osobnym posiedzeniu. Bardzo proszę, panie ministrze, dwa słowa, bo jest to kwestia na osobne posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję panu posłowi za poruszenie tego tematu, bo to rzeczywiście jest problem. Tak naprawdę, zgodnie ze standardami przyjętymi w Europie, powinniśmy mieć dwie pracownie hemodynamiczne w pełni funkcjonujące w systemie 24 godzinnym na 1 mln mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekTwardowski">W tej chwili, ponieważ mamy 38 mln mieszkańców powinno ich być lekko licząc 180, a jest ich 120. Problem polega na tym, że nasze prawo nie precyzuje, że ma być właśnie taka liczba pracowni. Po prostu, tak się przyjmuje w gronie fachowców.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MarekTwardowski">Nasze prawo w żaden sposób nie ogranicza powstawania nowych zakładów opieki zdrowotnej czy to publicznych czy niepublicznych. Oczywiście, środki finansowe są takie, jakie są, liczba ludności nam się nie zwiększa.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MarekTwardowski">Wczoraj zostało zmienione zarządzenie ministra zdrowia i nadzór nad Narodowym Funduszem Zdrowia pełni sekretarz stanu pan Jakub Szulc. Przekażę pańskie pytanie. Ta zmiana została dokonana wczoraj i wiem, że to zarządzenie zostało podpisane przez panią minister. Sądzę, że wkrótce zostanie powieszone na stronie internetowej Ministerstwa Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#MarekTwardowski">W związku z tym, rozpatrzymy sprawę przedstawioną przez pana posła, znamy te doniesienia. Jest to rzeczywiście problem, ponieważ nie mamy, z punktu widzenia prawa, możliwości ograniczenia powstawania nowych zakładów ani też wpływu na wzajemne wydzieranie sobie kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#MarekTwardowski">Widzimy, co się dzieje, że trwa walka. Dyrektorzy oddziałów mają bardzo trudną sytuację, ponieważ są atakowani z różnych stron. Liczba pacjentów jest stała, nie wzrasta i to dobrze. Natomiast nowe zakłady i pracownie hemodynamiczne rosną jak grzyby po deszczu.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#MarekTwardowski">W związku z tym oraz z publicznym wydzieraniem sobie kontraktów pomiędzy placówkami publicznymi i niepublicznymi jest duży problem. Nie można mnożyć bytów w nieskończoność, bo to do niczego dobrego nie prowadzi. W końcu okaże się, że tam, gdzie powinna być jedna placówka są trzy, kontrakt zostaje podzielony pomiędzy te trzy placówki i w efekcie każda z nich splajtuje.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#MarekTwardowski">Sądzę, że jest to duży problem i warto się wspólnie nad nim zastanowić. Państwo, jako parlamentarzyści również mogą pomóc skoro mamy prawo tworzone w przeszłości przez różne opcje polityczne i nikogo tu nie możemy winić, że mamy tu zupełnie wolny rynek.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#MarekTwardowski">W tej chwili staramy się uregulować rynek farmaceutyczny, ale czy rzeczywiście w tej dziedzinie będzie wolny rynek? Sądzę, że tu nigdy nie może być kompletnie wolny rynek, bo są angażowane środki publiczne. A jeśli są środki publiczne, których zawsze jest za mało, niewystarczająco, a liczba bytów będzie wzrastała, to z roku na rok będziemy mieli coraz większy problem.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#MarekTwardowski">To samo dotyczy powstających nowych prywatnych szpitali. Prawo nie zabrania tego robić. Buduje się nowy szpital obok publicznego, który jest zupełnie niezłym bytem, dobrze funkcjonuje i znowu jest problem na danym terenie.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#MarekTwardowski">Standard się podwyższa, ale żaden nowy prywatny szpital nie chce pracować bez kontraktu z NFZ, bo tak naprawdę, przy zasobności naszego społeczeństwa byłoby to trudne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Pan poseł Balicki i pan przewodniczący Sośnierz, ale bardzo proszę o krótkie wystąpienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Z dużym zainteresowaniem słuchałem tego, co mówił pan minister. Diagnoza jest trafna tylko jest pytanie, dlaczego rząd konsekwentnie odrzuca wszelkie propozycje, żeby tę sprawę uregulować.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MarekBalicki">W sierpniu rozmawialiśmy z panią minister Kopacz, mówiliśmy o tym podczas wielu spotkań, były też zgłaszane projekty ustaw po to, żeby takiej sytuacji nie było. Diagnoza jest trafna tylko rząd konsekwentnie opiera się wprowadzeniu jakichś regulacji, żeby nie dochodziło do takich sytuacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Pan przewodniczący Sośnierz, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSośnierz">Sytuacja, wbrew pozorom, nie jest nierozwiązywalna i dość łatwo była rozwiązywana, natomiast, o ile wiem, doszło do pewnej zmiany w punktowaniu ofert złożonych do Narodowego Funduszu Zdrowia. Sam osobiście patronowałem temu, że dotychczasowy świadczeniodawca uzyskiwał w systemie dodatkowe punkty.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejSośnierz">Co by nie mówić o rynku opieki zdrowotnej nie jest to rynek, który można przenosić z ulicy na ulicę i dotychczas dobry świadczeniodawca ma wszelkie prawo zyskać dodatkowe punkty, moim zdaniem za to, że istnieje na tym rynku, że funkcjonuje i że jest doświadczonym świadczeniodawcą. To także jest gwarancja jakości.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejSośnierz">Według informacji, którą posiadam Narodowy Fundusz Zdrowia zrezygnował, nie wiem czy z inspiracji Ministerstwa Zdrowia czy sam z siebie, z uwzględniania takiego kryterium. Gdyby to kryterium istniało prawdopodobnie nie byłoby tego, co jest. Proszę się tym zainteresować, kto i dlaczego zlikwidował dodatkowe punkty przyznawane zakładom zdrowotnym za to, że są doświadczonym świadczeniodawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, jeszcze pan poseł Hoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#CzesławHoc">Ale to także powinien być dla Komisji Zdrowia i wszystkich parlamentarzystów asumpt do głębokiej refleksji, problem puszczenia na wolny rynek wszystkiego w służbie zdrowia. Po drugie, jest to również asumpt do tego i refleksja, że nie pochyliliście się państwo nad ustawą Prawa i Sprawiedliwości o sieci szpitali.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze jedna uwaga, jeśli chodzi o poprawki. Poprosimy o ekspertyzę Ministerstwa Spraw Zagranicznych do godziny 16.00. Posłem sprawozdawcą pozostaje pan poseł Czesław Czechyra.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że sprawy kontraktowania świadczeń zdrowotnych w ogóle i w nowych placówkach wymagają poświęcenia osobnego posiedzenia Komisji. Dziwi mnie, że nowy podmiot wygrywa kontrakt a obok sprawdzony podmiot, od dawna obecny na rynku, z odpowiednią kadrą, bez ewidentnych błędów, przegrywa.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#BolesławPiecha">W normalnych przetargach publicznych doświadczenie i długość funkcjonowania na rynku są jednym z najważniejszych znaczeń dla zakupu sprzętu. Nie kupuje się sprzętu medycznego od firmy krzak, która dopiero co powstała. Sytuacja jest może troszeczkę inna, ale w sumie dość podobna. Proszę, jeszcze pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekTwardowski">Słuszna jest uwaga pana przewodniczącego, tylko problem polega na tym, bo interesowaliśmy się, dlaczego się tak dzieje, że nie ten sprawdzony wygrywa tylko ten nowy i okazało się, jakimi parametrami wygrywa.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekTwardowski">Otóż, nawet mając jednakowy lub podobny sprzęt nowy podkupuje kadrę z najwyższymi kwalifikacjami i w punktacji wygrywa, bo ma specjalistów z najwyższej półki. Jak to sprawdzaliśmy, właśnie to nieraz decydowało o wygraniu kontraktu.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MarekTwardowski">W sumie, właśnie dzięki temu również średnia płaca niektórych specjalistów w zakładzie zdrowotnym, w którym pracują, sięga 70 tys. zł. Wiemy o tym i wiemy także, że niestety, są to ludzie bardzo wpływowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>