text_structure.xml 49.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Dzień dobry państwu. Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Zdrowia, którego tematem jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi zawartego w druku nr 3484. Witam przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia na czele z panem ministrem, a także przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Proponuję, abyśmy od razu przystąpili do procedowania. Pierwsze czytanie projektu było przeprowadzone na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Ustawa dotyczy trzech aspektów, które, po pierwsze, wiążą się z prawem europejskim, po drugie, doprecyzowują sprawę składek – kto, za kogo i ile płaci, a po trzecie, dotyczą zmiany sposobu naliczania składki za niektóre osoby.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, że państwo nie mają uwag odnośnie do propozycji przystąpienia do procedowania od razu, zaczniemy od rozpatrzenia tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Tytuł ustawy brzmi: „Ustawa o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi”. Panie mecenasie, rozumiem, że zakres podmiotowy tej regulacji dotyczy tylko tych dwóch ustaw. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanCichy">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma zastrzeżenia do zaproponowanego tytułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam tytuł nowelizacji ustawy za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BolesławPiecha">Art. 1 dotyczy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Na ten artykuł składają się 4 zmiany. Ponieważ nie mamy do tego projektu posła sprawozdawcy – projekt nie był przepracowany przez podkomisję – proponowałbym, żeby najkrócej jak to możliwe zmianę nr 1 omówił pan minister. Bardzo sobie cenię sprawność sprawozdawczą pana posła Czechyry i sądzę, że pan minister pójdzie w jego ślady.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze – zmiana nr 1, dotycząca art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję. Zmiana odnosi się do art. 13a. Jeśli chodzi o wydanie rozporządzenia, obecnie zajmuje się tym Rada Ministrów. Tutaj kieruje się to do ministra właściwego do spraw zdrowia, który działa w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości oraz ministrem właściwym do spraw wewnętrznych. Natomiast odnośnie do świadczeń dla osób nieubezpieczonych, które wcześniej obejmowała umowa z Narodowym Funduszem Zdrowia, chodzi o osoby z chorobami zakaźnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów ma zastrzeżenia do zmiany nr 1 proponowanej w art. 1? Przypominam, że ten artykuł wprowadza zmiany w czterech działach i kilku rozdziałach. Po pierwsze, są to sprawy związane z przepisami ogólnymi. W dziale „Świadczenia opieki zdrowotnej” zmiana nr 1 dotyczy określenia przez ministrów rozporządzenia odnoszącego się do sposobu i trybu płatności.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi w tym zakresie, propozycje poprawek? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego poddaję pod głosowanie zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 2 dotyczy art. 23 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Chodzi tu o listę osób oczekujących – porządkuje i wprowadza możliwość uniwersalnego spojrzenia na kolejki.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#BolesławPiecha">Czy są propozycje poprawek w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza. Czy pan mecenas ma uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 3 dotyczy sposobu obliczania składki. Jak zwykle w tej sytuacji pojawia się bardzo poważna kontrowersja, którą podniosę. To znaczy, że państwo dokonali korekty sposobu obliczania składki, ale z jednym wyjątkiem. Ten wyjątek dotyczy osób, które podlegają ubezpieczeniu w KRUS-ie. Czyli tego nie ruszamy. To znaczy, że wszystko regulujemy w inny sposób, a KRUS pozostawiamy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza. Panie mecenasie, czy są uwagi z państwa strony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. W związku z tym jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 dotyczącą art. 83 w zakresie sposobu obliczenia składki przez płatnika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 4 dotyczy działu V ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia. W przepisach ogólnych Fundusz otrzymuje dotację na zadania, o których mowa w ust. 3. Jest to ustawa tak zwana oszczędnościowa. Czy pan minister mógłby powiedzieć, jakie będą oszczędności wynikające z przyjęcia takiego przepisu? Ile wynoszą koszty administracyjne tej dotacji, która była inaczej formułowana i pobierana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CezaryRzemek">Ten zapis spowoduje de facto zwiększenie środków przeznaczonych na świadczenia medyczne o około 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Bóg zapłać, panie ministrze, za dodatkowy milion złotych dla Narodowego Funduszu Zdrowia. Czy są uwagi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CezaryRzemek">To będą dodatkowe środki na świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Tak, wiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, czy ma pan uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanCichy">Tak, mam drobną uwagę. Rozumiem, że w aktualnym stanie prawnym ten ustęp stanowi, że Fundusz otrzymuje dotację z budżetu państwa, a po przecinku jest użyte sformułowanie „uwzględniającą koszty administracyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Tak było poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanCichy">Tak. Stan prawny na dzisiaj…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Wykreślamy „koszty administracyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanCichy">Tak, wykreślamy „uwzględniającą koszty administracyjne”. To jest oczywiście kwestia wykładni prawnej, ale w naszym przekonaniu, mogą być wątpliwości. Bo jeżeli przepis będzie brzmieć, że „Fundusz otrzymuje dotację z budżetu państwa na sfinansowanie kosztów realizacji zadania, o którym mowa…”, to może powstać wątpliwość, że w obrocie prawnym pojawi się taki przepis. I powstaje najprostsze pytanie, czy ta dotacja obejmuje tylko koszty związane z tymi zadaniami, bez kosztów administracyjnych, czy też koszty administracyjne. Dopiero dokonując wykładni, że w wyniku tej nowelizacji należy przyjąć, że z wyłączeniem kosztów administracyjnych, konkluzja z naszej strony jest następująca, czy nie lepiej wyrazić to w sposób materialny wpisując drugie zdanie do ust. 8, że „Dotacja nie uwzględnia kosztów administracyjnych”. Wtedy mamy czynność normotwórczą, która rozwiewa wszelkie możliwe wątpliwości. Oczywiście od strony technicznej niby wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BogdanCichy">Konkludując jeszcze raz, zwracamy uwagę na to, że trzeba będzie dokonywać niezłej wykładni prawnej i zdrowo naszukać się w tych przepisach, ustalić stan prawny na dziś, ustalić nowy stan prawny, który się pojawi, i dopiero wtedy mieć konkluzję. Wydaje się więc nam, że można to rozważyć – zwłaszcza w tak istotnej sytuacji, bo każde działanie powoduje dwa rodzaje kosztów – merytoryczne i związane z obsługą tejże działalności, jeśli tak można powiedzieć. Tak więc ewentualnie do rozważenia jest propozycja dodania do tego przepisu drugiego zdania, które w sposób materialny wyrazi intencję, czyli na przykład, że „Dotacja nie uwzględnia kosztów administracyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CezaryRzemek">Wydawało się nam, że to jest już jasne, tym bardziej, że ten przepis o kosztach administracyjnych był dodany w 2007 r. Jeżeli jednak ma to służyć tylko uszczegółowieniu, nie żadnej zmianie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Nie. Sprawa jest merytoryczna, bo tam była mowa o kosztach administracyjnych, a tu tego nie ma. Musi to być jednoznaczne ze względu na czytelność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CezaryRzemek">Chciałem powiedzieć, że propozycja dopisania, że to nie dotyczy kosztów administracyjnych, jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Konkludując, stwierdzam, że zmiana nr 4 w art. 97 ust. 8 powinna brzmieć następująco: „Fundusz otrzymuje dotację z budżetu państwa na sfinansowanie kosztów realizacji zadania, o którym mowa w ust. 3 pkt 2a, 3 i 3b. Dotacja nie uwzględnia kosztów administracyjnych” – kropka. Rozumiem, że jest na to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma uwagi w tym zakresie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanCichy">Przepraszam, panie przewodniczący, ale jeśli rozważaliby państwo przyjęcie takiego brzmienia tego przepisu, to ze względu na regulamin zachodzi potrzeba złożenia poprawki przez państwa posłów. Taki jest wymóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, za chwilę napiszę tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BolesławPiecha">Muszę jeszcze zapytać o jedno. Czy to jest ustawa wykonująca prawo europejskie? Tak, czy nie? Jeżeli tak, to potrzebne są trzy podpisy. Jeśli nie, to sam się podpiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanCichy">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ta poprawka jest już zapisana. W takim razie jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 z przyjętą poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do przyjmowania całości art. 1. Czy są uwagi odnośnie do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 proponowanej nowelizacji, łącznie z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#BolesławPiecha">Art. 2 dotyczy zmian w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Panie ministrze, proszę o kilka zdań na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję. Jest to konsekwencja zmian tytułu świadczeń, które zostały przyjęte w art. 13, jeśli chodzi o choroby zakaźne i prawo do tych świadczeń osób nieubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi dotyczące tego przepisu? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, chciałbym złożyć poprawkę do art. 2 polegającą na dodaniu zmiany nr 6, dotyczącej art. 68, który otrzymałby brzmienie: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie…” – tu wymienione są szczegółowe przepisy ustawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Której ustawy? Musimy to wiedzieć. Tej ustawy, ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, czy ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanKulas">Ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Chodzi o dopisanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Pan proponuje uzupełnienie art. 2 o kolejną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKulas">Tak jest, o zmianę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o złożenie poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanKulas">Tak jest. Jak już powiedziałem, brzmiałaby ona: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie dotychczasowej ustawy…” – nie będę przywoływać tych wszystkich przepisów – „…zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie niniejszej ustawy, nie dłużej jednak niż przez okres 3 lat od dnia jej wejścia w życie”. To się wiąże z Państwową Inspekcją Sanitarną, ze zmianą jej struktury i funkcjonowania. Chodzi o czas wydania aktów wykonawczych. Ten okres jest konieczny, aby można było realizować wszystkie zadania. Z konsultacji z resortem wynika, że jest to zmiana uzasadniona. Oczywiście złożę tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę o złożenie podpisanej poprawki na piśmie. Panie mecenasie, jeśli to możliwe, prosiłbym, żeby rzucił pan okiem na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanCichy">Na gorąco chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że wykraczamy poza zakres tej ustawy, bo jest 5 zmian. Rozumiemy więc, że poprawki powinny dotyczyć…</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BogdanCichy">Musimy spokojnie się nad tym zastanowić. Może najpierw pan przejrzy tę poprawkę, panie mecenasie, potem zapytamy rząd, bo brzmi mi ta poprawka jakby była skonstruowana na głębokim zapleczu departamentów rządowych. Tak więc za tym stoicie, a wysyłacie posła. Proszę więc o krótkie uzasadnienie, dlaczego teraz to uzupełniacie. Czy ta poprawka jest do przyjęcia, i dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CezaryRzemek">Ta poprawka – dziękuję bardzo za jej wniesienie – jak najbardziej jest do przyjęcia. Jeśli chodzi o rozporządzenia, zmieniamy tym zapisem termin wydania. Obecnie jest koniec tego roku. W przypadku poprzedniej ustawy procedowanej – okres do końca roku – mogłyby te rozporządzenia nie wejść. Zgadzamy się więc z tą propozycją i również prosimy o przedłużenie tego terminu o rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, rzeczywiście jest to rozszerzenie zakresu tej nowelizacji. Była ona skierowana do Komisji 15 października. Proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanCichy">Decyzja należy do państwa. Jeżeli jest przepis, który podtrzymuje akty wykonawcze, jest określony termin, to jest oczywiście ogromny dylemat, jeśli te akty nie zostaną wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Wiemy, że nie zostaną wydane, panie mecenasie, bo przepis ma wejść 1 stycznia, więc wyjdzie ustawa bez przepisów wykonawczych w tej materii. Sądzę, że jeżeli jednak jest to związane z pewnymi działaniami Państwowej Inspekcji Sanitarnej, to może być kłopot. Panu jest to trudno komentować, ale ja, jako opozycja, mogę to skomentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanCichy">Przepraszam, ale akurat nie wziąłem całości ustawy – mam tylko te przepisy, które państwo zmieniają – czy można uzyskać informację? Czy sytuacja jest taka, że jest już za późno, czy jest jeszcze czas? Jaki jest horyzont czasowy? Kiedy de facto mijają te dwa lata? Czy one już minęły, czy…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, jeśli ktoś prosi o rok, to już wiemy, jaki jest termin wydania tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanCichy">Państwo mają lepszą orientację. Chciałbym się dowiedzieć, czy już te lata minęły. Bo jeśli już minęły, to sprawa jest zamknięta, nie możemy w to wkraczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BolesławPiecha">Do kiedy miały powstać przepisy, które wynikały z tych aktów prawnych? Czy powstały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CezaryRzemek">Do 31 grudnia 2010 r. Czyli tutaj jest mowa o przedłużeniu do 31 grudnia 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, mamy kłopot, ponieważ ta ustawa nie wejdzie w życie 1 stycznia – jest jeszcze Sejm, Senat i prezydent, który musi to podpisać. Jesteśmy dopiero przed drugim czytaniem. Rozumiem, że państwo się spieszą, ale tak nie może być… to nie jest dobra wola, panie mecenasie, to się nazywa błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanKulas">Są łagodniejsze określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BolesławPiecha">Łagodniejsze? Tak. To jest lekkomyślność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanCichy">Jeśliby pan przewodniczący pozwolił, prosiłbym o 5 minut konsultacji, bo sprawa jest skomplikowana…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 5 minut przerwy na konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#BolesławPiecha">Kontynuujemy posiedzenie po przerwie. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanCichy">Jesteśmy trochę zaskoczeni tą sytuacją…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BolesławPiecha">Szanowni państwo z rządu, rozporządzenia trzeba tworzyć na konferencji uzgodnieniowej, a nie tu. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy zaprezentować następujący pogląd. W naszym przekonaniu, podtrzymanie tych starych rozporządzeń jest możliwe tylko w sytuacji, kiedy ustawa, nad którą państwo pracują, wejdzie w życie najpóźniej w dniu 31 grudnia. Jeśli państwo politycznie zabezpieczą taką możliwość – bo wszystko jest możliwe, nie ma rzeczy niemożliwych – że ta ustawa wejdzie w życie najpóźniej 31 grudnia, podtrzymane zostaną stare rozporządzenia i ich termin ważności przesunie się o rok. Jeżeli ustawa nie wejdzie w życie najpóźniej 31 grudnia, a wejdzie w życie po 31 grudnia, to będzie oznaczać, że tych przepisów nie ma, jest dziura. Przepraszam za to porównanie, ale państwo działają w sferze medycznej – jeśli człowiek zszedł, to go nie ma, nie można go nagle reaktywować. Tak samo w tym przypadku – termin minął. Wszystkie czynności można wykonywać do upływu tego terminu, a jeśli się ich nie dokonało, to rozporządzenia tracą ważność. W związku z tym powstaje pytanie. Oczywiście jest to kwestia wykładni prawnej – można mówić o dwóch ścieżkach wykładni prawnej, której dokonują adresaci. Jedna ścieżka wykładni prawnej sprowadza się do tego, że w tej sytuacji nie ma nic. A druga ścieżka wykładni prawnej sprowadza się do tego, że te rozporządzenia nie mają mocy obowiązującej, ale należy je stosować. To jest do uznania adresatów. Takie są dwie ścieżki wykładni prawnej w sytuacji, kiedy pojawia się przepis, który nakazuje wydanie nowych rozporządzeń, a rozporządzenia takie nie zostały wydane w terminie wskazanym w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BogdanCichy">Konkluzja jest więc następująca – wprowadzenie tego przepisu powoduje, że jeżeli ustawa nie będzie uchwalona do 31 grudnia, cel nie zostanie osiągnięty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Mamy już jasną wykładnię w tym zakresie. Przypomnę, że była już taka sytuacja. Kiedyś jedno rozporządzenie nie zostało wydane w odpowiednim czasie. Dotyczyło ono naliczania ceł leków na granicy polskiej. Czy wiedzą państwo, jakie były straty? Wyniosły one 2,5 mld euro. Bauc i Balcerowicz o tym zapomnieli i powstała dziura. Potem były sądy. Mieliśmy szczęście – z kwoty 2,5 mld euro udało się nam wysądzić 30 tys. zł. Oczywiście zostało to zatuszowane, bo to był inny rząd, ale takie były konsekwencje takiego niefortunnego podejścia do prawa.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BolesławPiecha">Czy pan minister może zapewnić – to jest protokołowane – że ustawa wejdzie w życie z dniem 31 grudnia? Panie mecenasie, czy musi wejść w życie 31 grudnia, bo 1 stycznia jest już inna data?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanCichy">Kiedy zadałem pytanie, czy państwo mają ustalony dzień, to państwo odpowiedzieli – przepraszam, ale nie mam tego artykułu, byłem wyposażony w inne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BolesławPiecha">Trudno go mieć, jeśli to zostało tu dorzucone…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanCichy">Państwo powiedzieli, że 31 grudnia ten przepis ekspiruje, to patrząc na art. 4 tej ustawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BolesławPiecha">Termin w art. 4 zmienilibyśmy na 31 grudnia. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanCichy">Tak. Wtedy byłby to 31 grudnia, bo 1 stycznia już to znika. Natomiast tego samego dnia, w którym znika, jest jeszcze maksymalny termin. Jeżeli więc państwo mają precyzyjnie ustaloną datę, to proponuję iść tą ścieżką. Jeżeli to ma być 31 grudnia, to trzeba to zrobić najpóźniej 31 grudnia. Wtedy ustawa musi wejść w życie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BolesławPiecha">I wtedy możliwa jest prolongacja terminu wydania tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanCichy">Musi ukazać się w Dzienniku Ustaw najpóźniej 31 grudnia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BolesławPiecha">Czekam na deklarację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CezaryRzemek">Ponieważ ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi weszła w życie z dniem 1 stycznia 2009 r., to licząc 24 miesiące od tej daty, to mogłaby być data 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BolesławPiecha">To po co występują państwo o 12 miesięcy, skoro w zapasie jest 10 miesięcy na podstawie starej ustawy? Pan mówi, że ustawa, która zawiera delegację do wydania tych rozporządzeń, weszła w życie pod koniec 2009 r. i stanowiła, że rozporządzenie na jej podstawie ma być wydane w terminie 24 miesięcy od daty wejścia w życie tej ustawy. Czy tak? My nie mamy tego przepisu i nie wiemy, czego to dotyczy. To jest najgorsze. Nie wiem, czy to dotyczy zmian, które są tu proponowane, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, gdyby pan jeszcze raz zarządził 5 minut przerwy, to wyjaśnimy sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BolesławPiecha">Proszę zbadać, co to jest za przepis, bo jeżeli tam rzeczywiście jest mowa o 24 miesiącach i ta nowelizacja nie dotyka wprost materii tego rozporządzenia, to przecież ministerstwo ma jeszcze 10 miesięcy na wydanie tego rozporządzenia. Wtedy wpisywanie kolejnych 12 miesięcy jest nieporozumieniem. Proszę to skonsultować.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanCichy">Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi weszła w życie 1 stycznia 2009 r. Art. 68 podtrzymywał stare rozporządzenia na okres dwóch lat – rozumiemy, że do 1 stycznia 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BolesławPiecha">Do 1 stycznia, czy do 31 grudnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanCichy">Do 1 stycznia. Może być 31 grudnia, a w ostateczności może być też 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BolesławPiecha">Ale nadal mamy ten sam dylemat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanCichy">Jeśli się nie zmieścimy w terminie, to można stwierdzić, z pewnością na 99%, że ani nie ma ani starych, ani nowych rozporządzeń i jesteśmy w bardzo niebezpiecznej luce prawnej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BogdanCichy">Jeszcze raz podkreślam, że są dwie ścieżki wykładnicze. Według pierwszej, nie ma nic, czego nie można przyjąć, bo trudno sobie wyobrazić, że pewne regulacje w przestrzeni społecznej nagle przestają funkcjonować. Przecież coś musi funkcjonować. Według drugiej ścieżki wykładniczej, funkcjonują stare rozporządzenia, które de facto nie mają przymusu realizacyjnego. Do swobodnego uznania adresatów tych norm prawnych pozostawia się wtedy wykonywanie tych przepisów. Natomiast bardzo skomplikowana jest wykładnia prawna ze względu na kwestię zgodności tego z ustawą, czy przepisy mają charakter fakultatywny, czy roszczeniowy, a może być tak, że obywatel ma roszczenie w stosunku do państwa i można uznać, że to roszczenie nie funkcjonuje. Jest tu ogromny bałagan prawny, są różne możliwości interpretacyjne itd.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#BogdanCichy">Jeszcze raz podkreślamy, że jeżeli ustawa nie wejdzie w życie 1 stycznia, to nie będzie ani starych, ani nowych rozporządzeń i nawet wprowadzenie art. 68 nic nie pomoże, bo będzie decydować cezura czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Mam jeszcze pytanie do pana ministra. Czego dotyczy art. 68 i wydana na tej podstawie delegacja rozporządzeń? Czy dotyczy PESEL-u? Nie. Czego więc dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CezaryRzemek">Art. 68 dotyczy zgłaszania chorób zakaźnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BolesławPiecha">Zapewne mają państwo przed sobą ustawę matkę. Proszę odczytać tę delegację prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#CezaryRzemek">Poproszę przedstawiciela Głównego Inspektoratu Sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IzabelaKucharska">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, art. 68 odnosi się do kilku artykułów z obowiązującej ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Art. 4 to jest fakultatywne rozporządzenie do opracowania Krajowego programu ds. AIDS. Art. 10 – badania do celów sanitarno-epidemiologicznych. Art. 14 ust. 7 – delegacja do wydania rozporządzenia w sprawie listy czynników alarmowych, sposobu prowadzenia rejestru zakażeń szpitalnych oraz wzoru i sposobu sporządzania raportów o bieżącej sytuacji epidemiologicznej szpitala. Art. 17 – delegacja do opracowania rozporządzenia w sprawie wykazu obowiązkowych szczepień ochronnych i zasad przeprowadzania tych szczepień. Art. 20 ust. 4 jest to rozporządzenie w sprawie wykazu rodzajów czynności zawodowych, zalecanych szczepień ochronnych wymaganych od pracowników, funkcjonariuszy, żołnierzy lub podwładnych narażonych na działanie biologicznych czynników chorobotwórczych. Art. 21 to rozporządzenie w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania. Kolejny artykuł odnosi się do kwestii finansowania zadań związanych z nadzorem nad chorobami zakaźnymi. Art. 22 i 23 to też są delegacje fakultatywne, ale muszą tu być przywołane z uwagi na brzmienie art. 68 w dotychczas obowiązującej ustawie. Art. 24 ust. 3 to rozporządzenie mówiące o współdziałaniu między organami Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Wojskowej Inspekcji Sanitarnej, Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, że przerywam. Proszę powiedzieć, ile rozporządzeń z tej delegacji jest niewydanych. Rozumiem, że pani przytoczyła nam cały katalog rozporządzeń, które miały być wydane i miały wejść w życie, ale ponieważ nic z tego nie jest zrobione, przedłużają państwo termin…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IzabelaKucharska">Szanowny panie przewodniczący, z katalogu wymienionego w propozycji do projektu fakultatywne są 3 rozporządzenia, uzgodnione są 4…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Pytam o rozporządzenia obligatoryjne, fakultatywne mnie nie interesują. Ile jest niewydanych, mimo że kończą bieg stare rozporządzenia wynikające z innej ustawy? Przecież nie było próżni prawnej w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IzabelaKucharska">Jest to 9 rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">Zatem 9 rozporządzeń nie jest wydanych, panie mecenasie, mimo upływu dwóch lat. I my to teraz mamy regulować. A państwo chcą mi wmówić, że nic się nie stało. Nie liczę rozporządzeń fakultatywnych, które nie musiały być wydane.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy pan gwarantuje – jest to protokołowane – że ta ustawa wejdzie w życie w tym terminie? Panie mecenasie, jeszcze jedno pytanie. Czy przez wejście w życie należy rozumieć, że jest opublikowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanCichy">Musi być ogłoszona choć z jednodniowym vacatio legis. Musi ukazać się w Dzienniku Ustaw wydanym najpóźniej z datą 31 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Czyli musi się ukazać w Dzienniku Ustaw w grudniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanCichy">31 grudnia, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy pan gwarantuje, że ta ustawa zostanie ogłoszona do 1 stycznia – biorąc po uwagę vacatio legis – najpóźniej 31 grudnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CezaryRzemek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, postaramy się, żeby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">Nie chcę słyszeć „postaramy się”, bo państwo nas wpędzili w kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#CezaryRzemek">Rozumiem to i przepraszam. Postaramy się, aby 31 grudnia było to opublikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, na pewno jest to ogromna niedoróbka. Przypominam, że projekt jest z 15 października. I nie było to uwzględnione w projekcie. Poprawka ukazała się dzisiaj o godzinie 18.15. Wcześniej tej poprawki nie było w sejmowej przestrzeni prawnej, nikt nie wiedział, że coś nie jest zrobione. Teraz to wiemy. Rozumiem, panie ministrze, że pan nie potrafi zagwarantować, że ta ustawa zostanie ogłoszona drukiem przed 1 stycznia – 31 grudnia jest najpewniejszym terminem. To zależy od ministerstwa, Sejmu, prezydenta, premiera, drukarni. Proszę taką deklarację złożyć, wtedy nie będzie sprawy… My tu nie jesteśmy do pomocy, pani mecenas, my mamy tylko rozstrzygnąć, czy to wprowadzić, czy nie. Przestrzegał nas pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rzeczywiście sytuacja jest trudna, ponieważ to, czy ustawa będzie ogłoszona 31 grudnia zależy przede wszystkim od trybu prac w Sejmie. Myślę, że posłowie dołożą starań, żeby ta ustawa weszła w życie. Mogę jednak powiedzieć, że dołożymy starań. Nikt z nas nie może wziąć stuprocentowej odpowiedzialności za to, że tak się stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BolesławPiecha">Dokładamy starań, pani poseł. Sprawa jest jasna. Pan poseł też dołożył starań i tę poprawkę nam dzisiaj dorzucił. Przecież już dawno bylibyśmy po procedurze, gdyby nie ta niespodzianka.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#BolesławPiecha">Czy mogę to poddać pod głosowanie, panie mecenasie? Muszę uzyskać jednoznaczną odpowiedź na to pytanie, bo chodzi o poprawność legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że została zgłoszona poprawka, która legislacyjnie jest poprawna…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BolesławPiecha">Ale wykracza poza zakres tej ustawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanCichy">Tak, wykracza poza zakres, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, są to pańskie słowa. Zawsze pan mówił – proszę tego nie głosować, bo to wykracza poza zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, przepraszam, ja oczywiście państwa nakłaniałem do tego, aby nie oddawać pod głosowanie poprawki, która, zgodnie z ostatnimi zmianami i nowelizacją regulaminu, nie zawiera konsekwencji. Jeżeli poprawka nie zawiera konsekwencji, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, rozumiem. Nie będziemy kontynuować tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Kulasa? Zanim jednak przystąpimy do głosowania, proszę jeszcze legislatorów o jej odczytanie, ponieważ nie mam przed sobą jej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#UrszulaSęk">W art. 2 jest propozycja dodania zmiany nr 6 w brzmieniu: „Art. 68 otrzymuje brzmienie: «Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 4, art. 6 ust. 2, art. 6 ust. 3, art. 6 ust. 3a, art. 6 ust. 4, art. 6 ust. 9, art. 9 ust. 1, art. 11 ust. 2, art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 8, art. 16 ust. 5, art. 17 ust. 2, art. 19 ust. 6, art. 20 ust. 10, art. 21 ust. 7, art. 29 ust. 3, art. 31 ust. 5, art. 34 ust. 12 i ustawy, o której mowa w art. 69, zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 4 ust. 1, art. 10 ust. 2, art. 14 ust. 7, art. 17 ust. 10, art. 20 ust. 4, art. 21. ust. 9, art. 22 ust. 2, art. 23 ust. 2, art. 24 ust. 3, art. 24 ust. 6, art. 27 ust. 9 i art. 29 ust. 7, niniejszej ustawy, nie dłużej jednak niż przez okres 3 lat od dnia jej wejścia w życie»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BolesławPiecha">Przez okres 3 lat wejścia w życie której ustawy? Czy potrzebne są jeszcze 3 lata, bo 2 to za mało? Miało być przecież 12 miesięcy, a tu jest już mowa o 3 latach. Proszę o rozstrzygnięcie ostatniego akapitu. Dajemy starym przepisom możliwość działania przez 3 lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanCichy">Czy możemy poprosić do nas panią z tekstem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 3 minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, to jest przedłużenie o rok. Było 2 lata, a przesuwamy o 3 lata, co technicznie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BolesławPiecha">Czy faktycznie oznacza to, że to jest przedłużenie do końca przyszłego roku, a nie o 3 lata? Inaczej bym mocno protestował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanCichy">Taką metodą my nowelizujemy przepis przejściowy ustawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BolesławPiecha">Przepis przejściowy tamtej ustawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanCichy">Tak, a nie przepis przejściowy, czy przepis własny tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, opieram się na pana doświadczeniu. To znaczy, że nowelizując przepis przejściowy ustawy, wydłużamy szansę na wydanie tych rozporządzeń o rok. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogdanCichy">Tak, panie przewodniczący. Potwierdzamy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Już nie ma znaczenia, że to wystarczy, skoro przez dwa lata się to nie udało. Sądzę jednak, że trzeba wystąpić do pani minister z prośbą o skontrolowanie tego, co dzieje się w sanepidzie, skoro tam jest właściwy departament, który miał przygotować te akty prawne. A to, czy wyciągnie się z tego konsekwencje, to już nie nasza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, którą przeczytała pani mecenas, polegającą na dołożeniu do art. 2 zmiany nr 6 powodującego wydłużenie działania starych rozporządzeń o rok? Proszę o podniesienie ręki i przyciśnięcie guzika. Kto jest przeciwnego zdania? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 4 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Kulasa.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad całością art. 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym wraz z przyjętą poprawką? Proszę o podniesienie ręki i przyciśnięcie guzika. Kto jest przeciwnego zdania? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 4 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#BolesławPiecha">Art. 3. To znowu jest artykuł przejściowy. Panie ministrze, proszę o przybliżenie nam tego artykułu. Rozumiem, że ta delegacja ustawowa jest zawsze aktualna.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś chciałby zabrać głos, jeśli chodzi o art. 3? Panie mecenasie, proszę o ocenę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#BolesławPiecha">Art. 4 mówi o terminie wejścia w życie ustawy, z dwoma wyjątkami, które oczywiście dotyczą art. 1 i spraw związanych z naliczaniem składki. Proszę, pani mecenas, oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#UrszulaSęk">Musimy jeszcze dołożyć wejście w życie z dniem 1 stycznia poprawki, którą państwo przyjęli. Czyli powinien być zapis: „z wyjątkiem art. 1 pkt 2 i 3 i art. 2 pkt 6, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2011 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#CezaryRzemek">Oczywiście przychylamy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BolesławPiecha">Niech mi pani mecenas wyjaśni, co się stanie, jeśli tego nie przyjmiemy, bo my tutaj przedłużyliśmy vacatio legis. Ja nie mam o to pretensji, po prostu lubię wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#UrszulaSęk">Jeśli to wejdzie po 1 stycznia, to przyjęta poprawka trafi w próżnię, bo jeśli coś raz utraci moc, to – skoro ustawa wejdzie w życie 7 stycznia – nie może odżyć po siedmiu dniach. Niweczy to sens wniesienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem – takie sformułowanie spowoduje, że może odżyć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#UrszulaSęk">Nie, nie może i wobec tego ta poprawka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">Myślałem, że pani rzuca kolejny ponton ratunkowy, bo już wszystkie koła ratunkowe zostały podane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#UrszulaSęk">Wtedy przyjęta przez państwa poprawka byłaby niecelowa. To by ją zniweczyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanCichy">To powoduje ogromne zamieszanie, bo mogą być prawnicy, którzy nie będą podzielać naszego poglądu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BolesławPiecha">Na pewno będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BogdanCichy">Mogą być prawnicy, którzy powiedzą, że to odżyło. My jednak prezentujemy pogląd, że tego typu regulacja trafia w próżnię – tak jak powiedziała moja koleżanka. Te rozporządzenia nie mogą odżyć. Nie może być takiej sytuacji, że człowiek żył, potem 3 dni nie żył, a potem znów żył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że musi to być zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BogdanCichy">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym musimy przegłosować przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne, dotyczącej art. 4 i terminu wejścia w życie ustawy? Pani mecenas, proszę jeszcze raz dokładnie przytoczyć ten akapit, żebym mógł odnotować, w którym miejscu wprowadzamy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#UrszulaSęk">„Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 2 i 3 i art. 2 pkt 6, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2011 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Teraz mam jasność. Są tu dwa terminy – 14 dni i 1 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie na ten temat? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#BolesławPiecha">Kto jest za przyjęciem art. 4 w treści zaproponowanej przez rząd, z poprawką przyjętą przez Wysoką Komisję dotyczącą wpisania po wyrazach „art. 1 pkt 2 i 3” wyrazów „i art. 2 pkt 6”? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 5 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 4 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 4 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#BolesławPiecha">Jest propozycja, aby sprawozdawcą była pani poseł Alicja Dąbrowska. Pani poseł, czy zgadza się pani?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AlicjaDąbrowska">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze jedna sprawa. Musimy wystąpić o opinię do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Proponuję termin na wydanie opinii odnośnie do tego projektu do jutra, 2 grudnia, do godziny 11.00. Dziękuję państwu za dzisiejszą pracę.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BolesławPiecha">Wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>