text_structure.xml
63.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Witam panie i panów posłów, przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia z panem ministrem oraz przedstawicieli rzecznika praw pacjenta. Nie widzę nikogo z Agencji Oceny Technologii Medycznych, ale plan finansowy Agencji też będzie przedstawiony. Witam zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2011. Otrzymali państwo Informację Ministra Zdrowia dotyczącą projektu ustawy budżetowej. Przypomnę, że składają się na nią różne części i załączniki. Jako pierwszą rozpatrzymy część budżetową 46 – Zdrowie; następnie część 66 – Rzecznik Praw Pacjenta – zgodnie z ustawą, budżet przedstawia rzecznik praw pacjenta; część 83 – Rezerwy celowe – w tym zakresie w budżecie przewiduje się tylko wydatki w zakresie ochrony zdrowia w poz. 49; część 85 – Budżety wojewodów. Musimy pamiętać, że w związku ze zmianą ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ta część nieco się rozbudowała. Rozpatrzymy również sprawy przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych. Głównie chodzi o nową instytucję, która powstała na bazie „ustawy hazardowej”, czyli Fundusz Rozwiązywania Problemów Hazardowych. W załączniku otrzymaliście państwo dokumenty w tym zakresie. Na zakończenie zapoznamy się z planem finansowym Agencji Oceny Technologii Medycznych oraz wydatkami budżetu środków europejskich i wzajemnymi relacjami budżetu państwa i środków europejskich. Referują przedstawiciele ministra zdrowia i rzecznika praw pacjenta w swoim zakresie. Proponuję, żeby koreferentem do tej części budżetu był pan poseł Andrzej Orzechowski, który niejednokrotnie tego zadania się podejmował.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o przestawienie informacji ministra zdrowia o projekcie ustawy budżetowej na rok 2011 w zakresie, który wymieniłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CezaryRzemek">Najistotniejsze założenia, jakimi kierowano się przy opracowywaniu projektu budżetu na 2011 r. to: średnioroczny wskaźnik wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, który wynosi 100% oraz średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w wysokości 102,3%. W ramach działu – ochrona zdrowia, realizowanego z różnych części budżetowych, zaplanowane zostały w budżecie państwa na rok 2011 wydatki na poziomie 6.539.000 tys. zł. Łącznie z rezerwami celowymi jest to kwota 7.515.000 tys. zł. Wzrost wydatków w dziale – ochrona zdrowia w stosunku do ustawy budżetowej na 2010 r. wynosi 9,3%. Ponadto, wydatki na ochronę zdrowia zaplanowano w dwóch funduszach celowych: w Funduszu Pracy, w którym na staże podyplomowe oraz specjalizacje medyczne lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych zaplanowano 717.600 tys. zł, czyli na poziomie roku bieżącego, oraz w Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych, w ramach którego zaplanowano wydatki na poziomie 22.300 tys. zł. W załączniku nr 4 do projektu ustawy budżetowej ujęto budżet środków europejskich dla części 46 – Zdrowie, w dziale – ochrona zdrowia, w kwocie 433.700 tys. zł. Jest to kwota ponad dwukrotnie wyższa od zaplanowanej na 2010 r. Uwzględniając wszystkie wymienione źródła wydatków, na ochronę zdrowia w 2011 r. zaplanowano łącznie 8.688.500 tys. zł, co stanowi wzrost o 11,3% w stosunku do ustawy budżetowej na rok 2010.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#CezaryRzemek">Przejdę teraz do omówienia dochodów i wydatków w części 46 – Zdrowie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#CezaryRzemek">Dochody w części 46 – Zdrowie, zaplanowano w wysokości 140.400 tys. zł, to jest na poziomie roku 2010. W części 46 dochody w większości, bo w około 90% dotyczą wpływów z tytułu rejestracji produktów leczniczych i biobójczych oraz wpisu do rejestru wyrobów medycznych. Natomiast wydatki zaplanowane zostały w wysokości 3.682.000 tys. zł i stanowią 105,5% planu na 2010 r. Poziom finansowania poszczególnych zadań jest przedstawiony w Informacji w tabeli nr 3 pn. „Planowane wydatki w części 46 – Zdrowie na 2011 r.”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#CezaryRzemek">Wydatki zaplanowane na 2011 r. w części 46 – Zdrowie, w poszczególnych działach przedstawiają się następująco:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#CezaryRzemek">W dziale – administracja publiczna wydatki kształtują się na poziomie 58.000 tys. zł. Są one wyższe o 5300 tys. zł od wydatków w 2010 r. W tej kwocie ujęte są również środki w wysokości 7400 tys. zł na realizację trzech programów współfinansowanych ze środków unijnych oraz środki na przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej w wysokości 2600 tys. zł. Wydatki na działalność administracyjną stanowią 1,6% wszystkich wydatków w roku 2011 ujętych w części 46.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#CezaryRzemek">W dziale – obrona narodowa zaplanowano środki w wysokości 11.400 tys. zł, co stanowi 101,2% wydatków w roku 2010. Wysokość tych środków określa minister obrony narodowej. Są one przeznaczone na zakup, gromadzenie, rotację i konserwację państwowych rezerw mobilizacyjnych produktów leczniczych i wyrobów medycznych ministra zdrowia przechowywanych w magazynach Agencji Rezerw Materiałowych oraz w wybranych zakładach opieki zdrowotnej w ramach „Programu pozamilitarnych przygotowań obronnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2007–2012”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#CezaryRzemek">W dziale – szkolnictwo wyższe ujęto środki na kształcenie kadr medycznych w wysokości 1.300.000 tys. zł. Będą one wyższe o około 6700 tys. zł, to jest o 0,5% od planu po zmianach na 2010 r. Wysokość dotacji na działalność dydaktyczną skalkulowano zgodnie z wymogami ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym. W tym dziale realizowane są ponadto inwestycje polegające na rozbudowie i modernizacji bazy dydaktycznej uczelni medycznych. Na ten cel w planie na 2011 r. przewidziano kwotę 35.000 tys. zł z przeznaczeniem na kontynuację trzech inwestycji realizowanych w uczelniach medycznych w Białymstoku, Katowicach i Wrocławiu oraz 9000 tys. zł na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej w uczelniach medycznych w Lublinie i Łodzi. Wydatki na szkolnictwo wyższe w wysokości 1.300.000 tys. zł angażują ponad 1/3 wydatków w części 46 – Zdrowie.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#CezaryRzemek">Największa część, bo 60,8% wydatków części 46, jest realizowana w ramach działu – ochrona zdrowia. W tym dziale finansowane są zadania związane z realizacją programów polityki zdrowotnej, świadczeń wysokospecjalistycznych, ratownictwa medycznego, zadania inspekcji sanitarnej i inspekcji farmaceutycznej, Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz innych jednostek realizujących zadania ochrony zdrowia, w tym dotyczące zdrowia publicznego. W tym dziale znajdują się również środki na poprawę i rozwój infrastruktury ochrony zdrowia.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#CezaryRzemek">Wydatki w dziale – ochrona zdrowia zaplanowano na 2011 r. na poziomie 2.200.000 tys. zł, to jest o około 178.000 tys. zł więcej niż w roku bieżącym. Wydatki te zwiększą się o 8,7% w stosunku do roku obecnego, przy czym wydatki bieżące zwiększą się o 16,5%, a wydatki majątkowe zmniejszą się o 2,3%.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#CezaryRzemek">Zmniejszenie wydatków na inwestycje jest spowodowane przede wszystkim zakończeniem realizacji programu wieloletniego „Wymiana śmigłowców Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w latach 2005–2010”. Natomiast zwiększenie wydatków bieżących dotyczy głównie finansowania kosztów świadczeń zdrowotnych na rzecz osób nieubezpieczonych, realizacji nowego programu zdrowotnego pn. „Narodowy program rozwoju medycyny transplantacyjnej” oraz finansowania działalności Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, co jest konsekwencją wyposażenia LPR w nowe śmigłowce.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#CezaryRzemek">Większość zadań w ochronie zdrowia będzie finansowana na poziomie roku bieżącego lub wyższym. Dotyczy to w szczególności programów polityki zdrowotnej. Na te zadania zaplanowane zostały środki w wysokości 617.900 tys. zł, co stanowi 109,1% poziomu wydatków w 2010 r.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#CezaryRzemek">W roku 2011 zakłada się realizację 12 programów, wymienionych na str. 44 Informacji. Pragnę zwrócić uwagę, że w ramach środków zaplanowanych na programy polityki zdrowotnej, aż 40,4% przekazane zostało na jeden program – „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych”. Na jego realizację w 2011 r. zaplanowano środki w wysokości 250.000 tys. zł, czyli tę samą kwotę, co obecnie. Z tej kwoty 60.000 tys. zł przeznacza się na wydatki bieżące oraz 190.000 tys. zł na wydatki majątkowe. Środki na ten program na 2011 r. są określone na poziomie zgodnym z ustawą z dnia 1 lipca 2005 r. o ustanowieniu programu wieloletniego „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych”.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#CezaryRzemek">Poziom finansowania pozostałych programów jest zróżnicowany. W dwóch programach zaplanowano środki na poziomie roku bieżącego, w trzech następuje wzrost wydatków, natomiast w sześciu nastąpi zmniejszenie środków.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#CezaryRzemek">Na świadczenia wysokospecjalistyczne zaplanowano środki w wysokości 309.500 tys. zł, to jest o 2,3% więcej niż w 2010 r. Przewiduje się kontynuację finansowania z budżetu wszystkich świadczeń realizowanych w roku bieżącym. Szacuje się, że około 20% ogółu świadczeń będą stanowić procedury przeszczepowe.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#CezaryRzemek">Znaczące wydatki w dziale ochrona zdrowia, bo ponad 207.000 tys. zł zaplanowano na świadczenia dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego. W stosunku do środków zaplanowanych na ten cel w ustawie budżetowej na rok bieżący, w roku przyszłym nastąpi znaczny wzrost tych wydatków.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#CezaryRzemek">W omawianym dziale ważnym zadaniem jest dofinansowanie inwestycji w szpitalach klinicznych. Aktualnie, w wykazie inwestycyjnych programów wieloletnich znajduje się 7 inwestycji w ochronie zdrowia dotyczących budowy, przebudowy lub rozbudowy szpitali klinicznych uczelni medycznych w Białymstoku, Bydgoszczy, Gdańsku, Krakowie, Łodzi, Wrocławiu i Warszawie. Łączna kwota przeznaczona na ich realizację w 2011 r. wynosi 450.300 tys. zł. W roku przyszłym planowane jest zakończenie dwóch inwestycji: we Wrocławiu i Łodzi. Szczegółowy opis tych inwestycji przedstawiony jest w przekazanej państwu Informacji. Pozwolą państwo, że nie będę ich omawiać. Należy jednak dodać, że oprócz inwestycyjnych programów wieloletnich, w szpitalach klinicznych realizowanych będzie w 2011 r. 9 innych zadań budowlanych na łączną kwotę około 76.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#CezaryRzemek">Ostatni, piąty dział finansowany z budżetu ministra zdrowia, to wydatki na kulturę i ochronę dziedzictwa narodowego. W rozdziale – biblioteki zawarte są wydatki na finansowanie działalności Głównej Biblioteki Lekarskiej i jej terenowych oddziałów. Środki w wysokości 8700 tys. zł stanowią 0,2% wydatków w części 46 – Zdrowie. Wydatki zaplanowane na rok 2011 będą większe o 2,3% od wydatków roku bieżącego.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#CezaryRzemek">Kolejnym tematem przewidzianym do rozpatrzenia w dzisiejszym porządku obrad są dotacje celowe i podmiotowe zawarte w załączniku nr 8 do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#CezaryRzemek">Na dotacje celowe w części 46 – Zdrowie łącznie składa się ponad 884.000 tys. zł. Są to dotacje na inwestycje w: uczelniach medycznych – 35.000 tys. zł, szpitalach klinicznych – 526.000 tys. zł, Lotniczym Pogotowiu Ratunkowym – 3900 tys. zł, regionalnych centrach krwiodawstwa i krwiolecznictwa – około 1000 tys. zł oraz Agencji Oceny Technologii Medycznych – 220 tys. zł. Na zadania ustawowe publicznej służby krwi dla regionalnych centrów krwiodawstwa i krwiolecznictwa oraz Instytutu Hematologii i Transfuzjologii przeznaczono 83.500 tys. zł; dla jednostek spoza sektora finansów publicznych realizujących zadania wynikające z „Krajowego programu zapobiegania zakażeniom i zwalczania AIDS” – 1300 tys. zł oraz dla „Krajowego programu przeciwdziałania narkomanii” – 5600 tys. zł, na profilaktykę problemów alkoholowych – około 1000 tys. zł oraz profilaktykę zdrowotną – 2200 tys. zł. Dla Narodowego Funduszu Zdrowia na sfinansowanie świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych osobom nieubezpieczonym przeznacza się 207.800 tys. zł oraz na leczenie obywateli polskich za granicą – 6500 tys. zł. Na realizację programu wieloletniego „Polskie Sztuczne Serce” przeznaczona będzie kwota w wysokości 2900 tys. zł. Na zadania wykonywane przez: izby pielęgniarek i położnych przeznacza się 3700 tys. zł; izby lekarskie – 2400 tys. zł oraz izby aptekarskie – 420 tys. zł. Na statystykę publiczną w ochronie zdrowia przeznaczone są środki w wysokości 595 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#CezaryRzemek">Na dotacje podmiotowe w części 46 – Zdrowie zaplanowano środki w wysokości 1.400.000 tys. zł na finansowanie następujących zadań: dla uczelni medycznych na działalność dydaktyczną – 1.200.000 tys. zł oraz na pomoc materialną dla studentów – 92.400 tys. zł; na utrzymanie bieżącego funkcjonowania Lotniczego Pogotowia Ratunkowego w Warszawie – 75.400 tys. zł; na dofinansowanie realizacji zadań Agencji Oceny Technologii Medycznych – 6900 tys. zł; na działalność Głównej Biblioteki Lekarskiej – 8700 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#CezaryRzemek">Przedstawię teraz rezerwy celowe, będące w dyspozycji ministra zdrowia.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#CezaryRzemek">W rezerwach celowych, do dyspozycji ministra zdrowia przewidziano środki w wysokości 976.000 tys. zł. Są one ujęte w pozycji 49 na realizację w 2011 r. zadań z zakresu wsparcia jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia, w tym 679.000 tys. zł przeznaczone jest na wydatki bieżące, a 297.000 tys. zł na wydatki majątkowe. Środki zaplanowane na 2011 r. przeznaczone są na dotacje celowe na zadania własne jednostek samorządu terytorialnego z zakresu polityki rozwoju, nieujęte w kontraktach wojewódzkich w związku z przejęciem zobowiązań likwidowanych samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#CezaryRzemek">Informuję Wysoką Komisję, że od bieżącego roku minister zdrowia jest również dysponentem jednego funduszu celowego, a mianowicie Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych, który utworzony został na podstawie art. 88 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Powyższy Fundusz jest państwowym funduszem celowym, którego przychodem są 3% wpływy z dopłat z gier objętych monopolem państwa, a wydatkiem są określone zadania, między innymi: prowadzenie działalności informacyjno-edukacyjnej, opracowywanie i wdrażanie nowych metod profilaktyki i rozwiązywania problemów wynikających z uzależnień od hazardu oraz udzielanie finansowej pomocy instytucjom i stowarzyszeniom realizującym zadania związane z rozwiązywaniem tych problemów.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#CezaryRzemek">Łącznie na powyższe zadania w planie finansowym Funduszu na 2011 r. przewidziano kwotę w wysokości 22.340 tys. zł. Źródłem sfinansowania tej kwoty będą wpływy z dopłat z gier. Na podstawie szacunków Totalizatora Sportowego wpływy z powyższych dopłat na 2011 rok stanowić będą kwotę 22.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#CezaryRzemek">Ponadto, w załączniku nr 14 do projektu ustawy budżetowej na 2011 r. ujęty jest plan finansowy Agencji Oceny Technologii Medycznych. Przychody Agencji określono w wysokości 10.290 tys. zł, w tym dotację podmiotową w kwocie 6966 tys. zł, co stanowi 103,3% planu po zmianach na 2010 r. Głównym przedmiotem działalności Agencji jest ocena technologii medycznych i realizacja zadań związanych z oceną świadczeń opieki zdrowotnej, w tym leków i wyrobów medycznych. W planie finansowym Agencji ujęto również środki na zakup sprzętu komputerowego w wysokości 220 tys. zł. Kwota ta ujęta jest w części 46 – Zdrowie w wydatkach majątkowych. Koszty funkcjonowania Agencji na 2011 r. zaplanowano w wysokości 10.290 tys. zł. Liczbę zatrudnionych w Agencji określono na 60 etatów.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#CezaryRzemek">Kolejnym punktem porządku obrad są programy wieloletnie z załącznika nr 11, które chciałbym przedstawić bardziej szczegółowo.</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#CezaryRzemek">W projekcie ustawy budżetowej na rok 2011 ujętych zostało dziesięć programów wieloletnich do realizacji przez ministra zdrowia. W roku 2011 realizowany będzie również „Narodowy program rozwoju medycyny transplantacyjnej”, który nie został ujęty w załączniku nr 11, gdyż uchwała Rady Ministrów ustanawiająca ten program została podjęta w dniu 12 października 2010 r., czyli po przekazaniu projektu ustawy budżetowej do Sejmu. Na ten cel zaplanowane zostały środki finansowe w ramach części 46 – Zdrowie, w łącznej wysokości 748.300 tys. zł oraz w części 83 – Rezerwy celowe w poz. 49, w kwocie 976.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#CezaryRzemek">Omawiane programy wieloletnie to: program „Polskie Sztuczne Serce”, „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych”, „Przebudowa i rozbudowa Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku”, „Wieloletni program medyczny rozbudowy i przebudowy Szpitala Uniwersyteckiego w Bydgoszczy”, „Akademickie Centrum Kliniczno-Innowacyjno-Dydaktyczne w Gdańsku”, „Nowa siedziba Szpitala Uniwersyteckiego Kraków-Prokocim”, „Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego w Łodzi”, „Centrum Kliniczne Akademii Medycznej we Wrocławiu”, „Budowa Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie”, program „Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia” oraz „Narodowy program rozwoju medycyny transplantacyjnej w latach 2011–2020”.</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#CezaryRzemek">Program wieloletni pt. „Polskie Sztuczne Serce” ustanowiony został uchwałą nr 29/2007 Rady Ministrów w dniu 6 marca 2007 r. Okres realizacji przewiduje się na lata 2007–2012. Celem programu jest opracowanie i wdrożenie do praktyki klinicznej polskich protez serca z całkowicie implantowaną permanentną protezą serca jako elementem finalnym. Cel programu będzie mierzony następującym miernikiem – liczbą wytworzonych nowych prototypów protez serca. Na rok 2011 planuje się wytworzenie jednego prototypu. Nakłady z części 46 – Zdrowie, na realizację programu w całym okresie realizacji wynoszą 10.500 tys. zł, w tym na 2010 r. 2.954 tys. zł, z przeznaczeniem na wydatki bieżące.</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#CezaryRzemek">Program wieloletni „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych” obowiązujący w latach 2006–2015 ustanowiony został ustawą z dnia 1 lipca 2005 r. Jego celem jest zahamowanie wzrostu zachorowań na nowotwory, osiągnięcie średnich europejskich wskaźników w zakresie wczesnego wykrywania nowotworów i skuteczności leczenia. Ponadto podejmowane są działania w celu stworzenia warunków pozwalających na wykorzystanie w praktyce onkologicznej postępu wiedzy o przyczynach i mechanizmach rozwoju nowotworów złośliwych oraz utworzenie systemu ciągłego monitorowania skuteczności zwalczania nowotworów w skali kraju i poszczególnych jego regionach. Cel programu będzie mierzony następującym miernikiem – liczbą badań profilaktycznych raka piersi – około 1 mln, liczbą badań profilaktycznych raka szyjki macicy – również około 1 mln oraz liczbą badań profilaktycznych kolonoskopowych – do 30 tys.</u>
<u xml:id="u-2.30" who="#CezaryRzemek">Zgodnie z wymogami ustawowymi, planowane środki na realizację programu zwalczania chorób nowotworowych nie mogą być niższe niż 250.000 tys. zł rocznie. Podobnie jak w roku obecnym, na 2011 rok zaplanowano na realizację programu kwotę w wysokości 250.000 tys. zł, w tym 60.000 tys. zł na wydatki bieżące i 190.000 tys. zł wydatki majątkowe.</u>
<u xml:id="u-2.31" who="#CezaryRzemek">Kolejny program to „Przebudowa i rozbudowa Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku” o wartości kosztorysowej 509.000 tys. zł. Zadanie realizowane jest od roku 2008 i planowane do zakończenia w roku 2015. Aktualnie szpital ten posiada zdolność usługową na 840 łóżek, która nie ulegnie zmianie po przebudowie i rozbudowie szpitala. Cel programu będzie mierzony zaawansowaniem realizacji inwestycji – w 2011 roku ma to być 7%. Na 2011 r. przewiduje się środki na tę inwestycję w wysokości 21.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.32" who="#CezaryRzemek">Wartość kosztorysowa inwestycji „Wieloletni program medyczny rozbudowy i przebudowy Szpitala Uniwersyteckiego w Bydgoszczy” wynosi 326.963 tys. zł. Zadanie realizowane jest od roku 2007 i planowane do zakończenia w roku 2015. W 2007 r. minister zdrowia zatwierdził program medyczny, który przewiduje uzyskanie dodatkowych 125 łóżek. Inwestycja ma na celu gruntowne dostosowanie budynków i pomieszczeń szpitala do obowiązujących wymagań i przepisów. Cel programu będzie mierzony zaawansowaniem realizacji inwestycji – szacujemy, że w roku 2011 będzie to 43%. Środki przewidziane na tę inwestycję 2011 r. wynoszą 65.882 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.33" who="#CezaryRzemek">Następny inwestycyjny program wieloletni to „Akademickie Centrum Kliniczno-Innowacyjno-Dydaktyczne w Gdańsku” o wartości kosztorysowej 500.940 tys. zł. Zadanie realizowane jest od roku 2007 i planowane do zakończenia w roku 2012.</u>
<u xml:id="u-2.34" who="#CezaryRzemek">Akademickie Centrum Kliniczno-Innowacyjno-Dydaktyczne zostanie utworzone poprzez przebudowę infrastruktury Akademickiego Centrum Klinicznego i wzniesienia budynku Centrum Medycyny Inwazyjnej na terenie Akademickiego Centrum Klinicznego. Szpital liczy obecnie 1146 łóżek. Docelowo liczba łóżek szpitalnych Akademickiego Centrum Klinicznego wyniesie 999, w tym 311 łóżek usytuowanych w Centrum Medycyny Inwazyjnej. Realizacja inwestycji prowadzona jest w dwóch etapach. Cel programu będzie mierzony zaawansowaniem realizacji inwestycji – w 2011 roku ma ona wynieść około 77%. Środki przewidziane na tę inwestycję w 2011 r. wynoszą 200.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.35" who="#CezaryRzemek">Szacunkowa wartość inwestycji „Nowa siedziba Szpitala Uniwersyteckiego Kraków-Prokocim” wynosi 1.088.030 tys. zł, w tym udział środków własnych inwestora to kwota 427.588 tys. zł. Zadanie realizowane jest od roku 2006, a zakończenie planowane jest w 2016 r. Do wydania z budżetu państwa po 2011 r. pozostaje kwota 623.256 tys. zł. Cel programu będzie mierzony zaawansowaniem realizacji inwestycji – w 2011 roku przewidujemy je na poziomie 4%. Środki na tę inwestycję na 2011 r. przewiduje się w wysokości 10.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.36" who="#CezaryRzemek">Dwa kolejne programy wieloletnie dotyczą inwestycji kończonych w roku przyszłym. Pierwszy, to „Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego” w Łodzi o wartości kosztorysowej około 484.000 tys. zł. Zadanie realizowane jest od roku 1975, a zakończenie planowane jest w roku 2011. W dniu 22 stycznia 2010 r. minister zdrowia zatwierdził skorygowany program inwestycji o zdolności usługowej 573 łóżek przy wspomnianej wartości kosztorysowej 483.000 tys. zł. Na 2011 r. przewiduje się na tę inwestycję środki w wysokości 74.420 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.37" who="#CezaryRzemek">Aktualna wartość kosztorysowa drugiej kończonej inwestycji „Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu” wynosi 775.635 tys. zł, w tym udział środków własnych inwestora w wysokości 20.000 tys. zł. Zadanie realizowane jest od roku 1989, a do wykazu inwestycji wieloletnich zostało włączone w 1994 r. Zakończenie planowane jest w 2011 r. W dniu 25 stycznia 2010 r. minister zdrowia zatwierdził skorygowany program inwestycji o zdolności usługowej 913 łóżek, przy wspomnianej wartości kosztorysowej inwestycji w wysokości 775.000 tys. zł. Na 2011 r. przewidujemy na tę inwestycję środki w wysokości 61.878 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.38" who="#CezaryRzemek">Ostatni z programów inwestycyjnych to „Budowa Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie” o wartości kosztorysowej 550.761 tys. zł. Zadanie to realizowane jest od roku 2008 i planowane do zakończenia w roku 2014. W wyniku realizacji zadania przewiduje się uzyskanie bazy pediatrycznej na 527 łóżek. Budowany szpital ma zastąpić w zakresie opieki zdrowotnej wyeksploatowany pod względem technicznym, technologicznym, funkcjonalnym i sanitarnym Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie. Natomiast zasoby dotychczasowego szpitala pediatrycznego, po zrealizowaniu inwestycji, zostaną wykorzystane przez WUM w Warszawie do rozszerzenia bazy dydaktycznej i ewentualnego zapewnienia innych, niezbędnych potrzeb uczelni. Cel programu będzie mierzony zaawansowaniem realizacji inwestycji, który w 2011 roku przewidujemy na poziomie około 4%. Środki na tę inwestycję na 2011 r. przewiduje się w wysokości 17.117 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.39" who="#CezaryRzemek">Program wieloletni „Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia” omówiłem już wcześniej przy omawianiu rezerwy celowej.</u>
<u xml:id="u-2.40" who="#CezaryRzemek">Ostatni program wieloletni to nowy program ustanowiony uchwałą Rady Ministrów z dnia 12 października 2010 r. w sprawie ustanowienia „Narodowego programu rozwoju medycyny transplantacyjnej w latach 2011–2020”. Jego celem głównym jest zwiększenie dostępności do leczenia przeszczepieniem narządów poprzez wzrost liczby przeszczepień narządów od zmarłych dawców o co najmniej 100% do zakończenia programu, zwiększenie liczby przeszczepień nerki od żywego dawcy w skali roku o 500%, zwiększenie liczby potencjalnych niespokrewnionych dawców szpiku o co najmniej 300% do zakończenia programu oraz rozwój publicznych banków tkanek i komórek przechowujących komórki krwiotwórcze krwi pępowinowej.</u>
<u xml:id="u-2.41" who="#CezaryRzemek">Działania w ramach programu skierowane są także na utworzenie systemu organizacyjnego koordynatorów pobierania i przeszczepiania komórek, tkanek i narządów we wszystkich zakładach opieki zdrowotnej spełniających warunki do pobierania narządów ze zwłok ludzkich, jak również na poprawę infrastruktury i unowocześnienie zakładów opieki zdrowotnej przeszczepiających komórki, tkanki i narządy oraz banków tkanek i komórek. Miernikiem celu programu, będzie liczba przeszczepień narządów przypadających na 1 mln mieszkańców. W roku 2011 przewiduje się 29,7 przeszczepień.</u>
<u xml:id="u-2.42" who="#CezaryRzemek">Nakłady z części 46 – Zdrowie, na realizację programu w całym okresie realizacji wyniosą 450.000 tys. zł, przy czym w roku 2011 będzie to kwota 45.000 tys. zł, w tym prawie 19.000 tys. zł na wydatki bieżące oraz 26.035 tys. zł na wydatki majątkowe.</u>
<u xml:id="u-2.43" who="#CezaryRzemek">Ponadto minister zdrowia bierze udział w realizacji programu wieloletniego „Przygotowanie, obsługa i sprawowanie Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r.”, obowiązującego w latach 2010–2012, ustanowionego uchwałą Nr 113/2009 Rady Ministrów z dnia 23 czerwca 2009 r. Koordynatorem tego programu jest Pełnomocnik Rządu do spraw Przygotowania Organów Administracji Rządowej i Sprawowania przez Rzeczpospolitą Polską Przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej, natomiast realizatorem są dysponenci poszczególnych części budżetowych, w tym minister zdrowia w ramach części 46 – Zdrowie.</u>
<u xml:id="u-2.44" who="#CezaryRzemek">Celem programu jest zapewnienie sprawnej i terminowej realizacji zadań związanych z przygotowaniem i prowadzeniem polskiego przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej poprzez umożliwienie finansowania podejmowanych działań. Zgodnie ze wspomnianą uchwałą Rady Ministrów, całkowita kwota przyznana ministrowi zdrowia w ramach programu na okres 2010–2012 wynosi 3.595 tys. zł, w tym na 2011 rok – 2.557 tys. zł, z przeznaczeniem w całości na wydatki bieżące.</u>
<u xml:id="u-2.45" who="#CezaryRzemek">Na zakończenie omawiania wydatków bezpośrednio związanych z budżetem Ministra Zdrowia należy wspomnieć o wydatkach budżetu środków europejskich.</u>
<u xml:id="u-2.46" who="#CezaryRzemek">Budżet środków europejskich, stosownie do postanowień ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, obejmuje refundacje wydatków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, z wyłączeniem środków przeznaczonych na realizację projektów pomocy technicznej.</u>
<u xml:id="u-2.47" who="#CezaryRzemek">W projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w załączniku nr 4 – wydatki z budżetu środków europejskich, zaplanowano kwotę w wysokości 439.303 tys. zł, w tym: w dziale 750 – Administracja publiczna – 5.560 tys. zł na realizację programu operacyjnego „Kapitał ludzki”. Są to wydatki na koszty wdrażania projektów systemowych, których beneficjentem jest minister zdrowia oraz w dziale 851 – Ochrona zdrowia, w rozdziale 85195 – Pozostała działalność – 433.743 tys. zł, w tym na realizację programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka” – 20.459 tys. zł, programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” – 377.548 tys. zł i programu operacyjnego „Kapitał ludzki” – 35.736 tys. zł. Łącznie na realizację projektów i programów zagranicznych przeznaczono w ustawie budżetowej w części 46 – Zdrowie – 527.982 tys. zł, z czego 439.303 tys. zł stanowi budżet środków europejskich, a 88.679 tys. zł stanowi wkład krajowy.</u>
<u xml:id="u-2.48" who="#CezaryRzemek">Ponadto, w miarę wykorzystania i wyczerpania środków ujętych w ustawie budżetowej, będą udostępniane rezerwy celowe. Zgłoszone potrzeby w zakresie budżetu środków europejskich w części 46 – Zdrowie, wynoszą ponad 155.000 tys. zł, a w zakresie budżetu środków krajowych 98.064 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.49" who="#CezaryRzemek">Ostatnim punktem do przedstawienia w ramach projektu ustawy budżetowej na rok 2011 i właściwości ministra zdrowia jest część budżetowa 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działu 851 – Ochrona zdrowia. Czy pozwoli pan, panie przewodniczący, że od razu ją przedstawię? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-2.50" who="#CezaryRzemek">Dochody w tej części i dziale zostały zaplanowane na poziomie około 121.000 tys. zł, co stanowi 407,0% planowanych dochodów na 2010 r. W 2011 r. głównymi źródłami dochodów w budżetach wojewodów będą wpływy z wojewódzkich i powiatowych stacji sanitarno-epidemiologicznych z tytułu prowadzonej działalności oraz wpływy z tytułu opłat uzyskiwanych przez inspekcję farmaceutyczną za udzielenie zezwoleń na prowadzenie aptek i punktów aptecznych oraz za wykonywanie analizy leków recepturowych i aptecznych sporządzanych w aptekach i pobieranych w trakcie kontroli, które nie spełniają wymagań jakościowych określonych w Farmakopei Polskiej.</u>
<u xml:id="u-2.51" who="#CezaryRzemek">Najwyższe dochody – 8–16% udziału w dochodach województw ogółem – planuje się w woj. mazowieckim, śląskim, wielkopolskim i małopolskim. Natomiast najniższe dochody – 2% udziału w dochodach województw ogółem – w woj. lubuskim.</u>
<u xml:id="u-2.52" who="#CezaryRzemek">W planie wydatków przyjęta została kwota ok. 3.682.000 tys. zł, w tym na wydatki bieżące 3.676.000 tys. zł i na wydatki majątkowe 6000 tys. zł oraz na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej około 600 tys. zł. Zaplanowane wydatki na ochronę zdrowia w budżetach wojewodów na rok 2011 ogółem są wyższe o 1,7% w porównaniu z planowanymi wydatkami na ten cel w ustawie budżetowej na 2010 r. i wynikają głównie ze: zwiększenia o 57.000 tys. zł, to jest. do wysokości 1.787.000 tys. zł środków na sfinansowanie zadań zespołów ratownictwa medycznego; zwiększenia o 8600 tys. zł finansowania działalności Państwowej Inspekcji Sanitarnej; zwiększenia liczby osób objętych składkami na ubezpieczenia zdrowotne, a nieposiadających uprawnień do ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu. Środki na składki zaplanowano w wysokości 1.071.000 tys. zł, to jest o 1100 tys. zł więcej niż w roku 2010.</u>
<u xml:id="u-2.53" who="#CezaryRzemek">Udział zaplanowanych na 2011 rok wydatków na ochronę zdrowia w wydatkach budżetów wojewodów ogółem wynosi 16,5% i jest na poziomie roku 2010. Najwyższy wskaźnik udziału występuje w województwie śląskim – około 18,6% – i w województwie dolnośląskim – około 18%, a najniższy w województwie świętokrzyskim – 14,5%.</u>
<u xml:id="u-2.54" who="#CezaryRzemek">W budżetach wojewodów na 2011 r. zaplanowano również środki na wydatki majątkowe na ochronę zdrowia w wysokości 6,4 mln zł, w tym na: inspekcję sanitarną – 5500 tys. zł; inspekcję farmaceutyczną – 200 tys. zł; ratownictwo medyczne – 600 tys. zł, centra zdrowia publicznego – 100 tys. zł. Środki na wydatki majątkowe zaplanowano w 13 województwach. Najwyższe wydatki dotyczą województwa podkarpackiego – jest to kwota 1600 tys. zł – a najniższe województwa podlaskiego – 120 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.55" who="#CezaryRzemek">Przewidziane w projekcie ustawy budżetowej na rok 2011 dotacje celowe w budżetach wojewodów wynoszą ogółem 1.800.000 tys. zł i przeznaczone są na zadania zespołów ratownictwa medycznego – 1.788.000 tys. zł oraz na dofinansowanie zadań realizowanych przez stowarzyszenia w zakresie zapobiegania i zwalczania AIDS, zwalczania narkomanii oraz w zakresie przeciwdziałania alkoholizmowi – jest to kwota 221 tys. zł. Dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych w dziale ochrona zdrowia przez gminy, powiaty oraz samorządy województw, wynoszą ogółem 1.100.000 tys. zł i przeznaczone są na finansowanie składek na ubezpieczenie zdrowotne za osoby niemające uprawnień do ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, ale głównie za bezrobotnych bez prawa do zasiłku.</u>
<u xml:id="u-2.56" who="#CezaryRzemek">Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy możemy poprosić przedstawiciela rzecznika praw pacjenta o przedstawienie budżetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaKucharska">Anna Kucharska – główna księgowa w Biurze Rzecznika Praw Pacjenta.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AnnaKucharska">Rzecznik praw pacjenta w części 66 nie planuje realizacji dochodów budżetowych. Wydatki budżetowe w części 66 są zaplanowane na kwotę 6591 tys. zł i w stosunku do ustawy budżetowej na rok 2010 kształtują się na poziomie 145,88%. Wydatki bieżące są zaplanowane w wysokości 6439 tys. zł i są wyższe o 1921 tys. zł, to jest 42,52% w stosunku do 2010 r.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AnnaKucharska">Zasadniczy wpływ na wzrost wydatków ma zwiększenie zatrudnienia o 26 etatów oraz przyznanie Rzecznikowi uchwałą Rady Ministrów środków z rezerwy celowej na zwiększenie wynagrodzeń wynikających ze zmian organizacyjnych i nowych zadań w państwowych jednostkach budżetowych. W Biurze Rzecznika Praw Pacjenta planuje się zatrudnienie na poziomie 68 etatów, w tym osoby nieobjęte mnożnikowymi systemami wynagrodzeń – 15 etatów, członkowie korpusu służby cywilnej – 51 etatów, osoby zajmujące kierownicze stanowiska – 2 etaty.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AnnaKucharska">Średnie miesięczne planowane wynagrodzenie w 2011 r. wyniesie 4318,63 zł. Bieżące wydatki pozapłacowe, tak zwane rzeczowe, zaplanowane na rok 2011 są wyższe w stosunku do roku 2010 o 1,26%. Wydatki majątkowe na rok 2010 nie były planowane, natomiast na rok 2011 jest to kwota 150 tys. zł. Rzecznik planuje zakup sprzętu komputerowego dla rzeczników praw pacjenta w szpitalach psychiatrycznych oraz zakup samochodu osobowego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze mógłby zabrać głos przedstawiciel Agencji Oceny Technologii Medycznych? Proszę bardzo. Nie ma nikogo? Rozumiem, że państwo już przedstawiali projekt budżetu w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo za przedstawienie w skrótowej wersji informacji dotyczącej przychodów i wydatków budżetu planowanych w roku 2011 w zakresie ochrony zdrowia z podziałem na odpowiednie części budżetu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#BolesławPiecha">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie dotyczące wydatków w dziale 750 – Administracja publiczna. Kiedy popatrzymy na tabelę dotyczącą wydatków w części 46, to łatwo zauważymy, że wydatki na administrację publiczną mają jedną z najwyższych dynamik wzrostu – rosną o 10% – przy spadku wielu innych i przy średniej wzrostu dla całej części 46 w wysokości 5%. Na sprawowanie przewodnictwa w Radzie Europejskiej i jego przygotowanie resort planuje kwotę 2500 tys. zł. Są to koszty wyjazdów, tłumaczeń, przygotowania kadry. Chciałabym się dowiedzieć, jakie konkretne zadania będzie miało do wykonania Ministerstwo Zdrowia w ramach tego przewodnictwa. Na jakie zadania będą przeznaczone środki w wysokości 2500 tys. zł, bo tyle będzie to kosztować polskiego podatnika.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#GabrielaMasłowska">Drugie pytanie także dotyczy tej części. Planują państwo prawie 7500 tys. zł na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej, w tym wydatki płacowe wyniosą ponad połowę – 3862 tys. zł. Chciałabym się dowiedzieć, jakie przedsięwzięcia będą finansowane z tych środków, bo jakkolwiek kwoty, o których mowa, nie są wysokie, to jednak biorąc pod uwagę kondycję polskiej służby zdrowia powinniśmy szczegółowo wiedzieć, na co te pieniądze będą przeznaczone. Dlaczego jest tak duży wzrost wydatków płacowych przy współfinansowaniu projektów Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, sam sobie udzielę głosu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#BolesławPiecha">Najpierw muszę zapytać pana ministra o sprawę wyjściową. Ministerstwo Zdrowia bardzo sprytnie przygotowało porównawczy projekt budżetu odnosząc się do budżetu po zmianach, czyli po nowelizacji ustawy budżetowej. Jaki był poziom budżetu ochrony zdrowia w ustawie przyjętej przez Sejm w grudniu ubiegłego roku? Ile tego było – 3.600.000 tys. zł czy 3.700.000 tys. zł? Wiem, że były cięcia, a my odnosimy się tylko do tego, co było po nowelizacji ustawy. Chciałbym, żeby posłowie mieli świadomość tego, że przed nowelizacją te nakłady były inne i w związku z tym dynamika nie jest aż tak wysoka – co przedstawiciele rządu próbują nam wmówić – co więcej, śmiem twierdzić, że jest przeciwnie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#BolesławPiecha">Czy mogę najpierw uzyskać odpowiedź na pytanie, czy to było 3.600.000 tys. zł czy 3.700.000 tys. zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CezaryRzemek">Oczywiście. Panie przewodniczący, nowelizacja ustawy budżetowej była w 2009 r. W 2010 r. nie było nowelizacji. W 2009 r. była dyskusja na ten temat – rzeczywiście pan podnosił ten problem. My odnosiliśmy się do ostatniego…</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Na dzień 1 stycznia 2010 r. był planowany budżet w tej części w kwocie 3.490.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryRzemek">Rzeczywiście jest niewielka różnica, ale nie było zmiany ustawy budżetowej w roku 2010. Było niecałe 3.500.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Dziękuję. Skoro już to wyjaśniliśmy, miałbym kilka pytań szczegółowych odnoszących się do budżetu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, z tego, co wiem, jest wielka ofensywa legislacyjna. W każdym uzasadnieniu jest mowa o ocenie skutków regulacji, czyli o tym, co i ile będzie kosztować. To jest podstawowa rzecz. Czy państwo w tym budżecie, który planujecie na przyszły rok, kiedy będą realizowane te ustawy, przewidzieliście skutki ich wprowadzenia?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że są czynione pewne założenia i te oszczędności mogą być robione dopiero w późniejszym terminie – chociażby przez likwidację staży. Może być jednak tak, że Sejm nie podzieli tego zdania, że likwidacja staży wiązać się będzie z gwałtownym wzrostem liczby lekarzy w Polsce i będzie chciał dopytać, czy nie łatwiej będzie poszerzyć rekrutację, czyli zwiększyć liczbę miejsc na studiach stacjonarnych lekarskich – bo to jest prosta droga do zwiększenia liczby lekarzy. Jeśliby tak było, to jakie byłyby koszty? Pierwsze pytanie jest następujące – czy biorą państwo pod uwagę to, co wynika z tak zwanej ofensywy legislacyjnej. Przypomnę, że 9 druków tej ofensywy już ukazało się na stronach internetowych Sejmu, w związku z czym lada moment do nas trafi. To pierwsza kwestia.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#BolesławPiecha">Druga kwestia wiąże się z konstrukcją budżetu, która wynika z ustaw i pewnej nierównowagi, jaką zauważyłem. Jest plan finansowy Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych uchwalonego odpowiednią ustawą. Realizacja tego Funduszu jest skandaliczna, ponieważ w bieżącym roku przewiduje się przychody w wysokości 21.500 tys. zł, a ministerstwo zakłada wydanie z tych środków 4000 tys. zł. Na jakiej podstawie? Czy istnieją przesłanki prawne, żeby z tego Funduszu wydawać jakiekolwiek środki, wobec braku rozporządzeń wykonawczych? Jeżeli rozporządzenia wykonawcze zostały przyjęte, to proszę mnie poprawić. Na jakiej podstawie przyjmuje się, że ten plan zostanie zrealizowany zgodnie z założeniem, a środki z Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych będą dzielone tak, jak tu napisano?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#BolesławPiecha">Według mnie, sprawa hazardu jest bardzo ważna, ale gdy się wczytać w budżet, to okazuje się, że to jest najważniejsza sprawa, jeśli chodzi o uzależnienia w Polsce. W przypadku narkomanii nakłady z budżetu państwa na rok przyszły kształtować się będą na poziomie 9700 tys. zł – w tym jest chyba drogi program metadonowy. Budżet Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych jest na poziomie ubiegłorocznego, czyli 5800 tys. zł. Przypomnę, że na bliżej niedookreślone skutki hazardu przeznacza się 21.500 tys. zł. Wynika z tego, że hazard jest głównym uzależnieniem w Polsce, a innych nie ma, albo są śladowe. Jak państwo tę nierównowagę wytłumaczą?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#BolesławPiecha">Inną sprawą jest to – nawiązuję do tego planu – czy brane są pod uwagę efekty tego, co się nazywa ofensywą ustawową. Jest ustawa – Prawo farmaceutyczne, która będzie dotyczyć nowych sposobów refundacji leków. Za refundację płaci Narodowy Fundusz Zdrowia, i nic mi do tego. Natomiast w tej ustawie jest wprowadzany tak zwany podatek Gellatiniego w wysokości 3% od obrotu – wzorem włoskich rozwiązań nieco inaczej skonstruowanych. Jeśli te 3% będzie od obrotu środkami farmaceutycznymi, a przypominam, że obroty na rynku leków szacuje się w Polsce na 20.000.000 tys. zł rocznie, to łatwo policzyć, o jakich kwotach mówimy. Czy jeśli przyjmiemy tę ustawę, to te środki są w budżecie przewidywane, bo one w dużej części – jak zrozumiałem – mają być przeznaczone dla Agencji Oceny Technologii Medycznych. W związku z tym albo poszerzy się zadania, albo da się wiarę temu, kto sporządzał plan finansowy Agencji Oceny Technologii Medycznych, której prezes – autor tego planu – płakał, że na nic nie ma pieniędzy. Za pieniądze, które zaplanowano w tym roku, Agencja wykona 32 ekspertyzy dotyczące nowych technologii medycznych. Ma być 60 ludzi i 32 raporty, a na to wszystko – według moich obliczeń – kiedy wejdzie podatek Gellatiniego, ma się przeznaczyć około 300.000 tys. zł. Sądzę, że musimy się opierać na obowiązującym prawie i na pewnych szacunkach. Jeśli do oceny mają być tylko 32 raporty, to ta Agencja jest niewydolna, a w ustawie „koszykowej” przyjęliśmy, że jest ona omnipotentna w każdej sprawie medycznej.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#BolesławPiecha">Kolejne moje pytanie dotyczy inwestycji wieloletnich. Znam historię inwestycji wieloletnich, ponieważ uczestniczyłem w nich jako samorządowiec, jako zarządzający i od wielu kadencji jako poseł. Muszę przyznać, że te inwestycje nadal, jak dawniej, są planowane w stylu Gierka. Zaczyna się je w latach 70. XX w., a kończy w latach 2000. Z tego, co sobie przypominam, inwestycja w Łodzi już dawno powinna być skończona. Znowu się to przesuwa i wydłuża okres realizacji.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#BolesławPiecha">Oczywiście są pewne założenia wydatkowania setek milionów złotych, chociażby na dziecięcy szpital w Prokocimiu, czy dziecięcy szpital w Warszawie, czy szpital w Gdańsku. Państwo przyjęli na 2011 r. jako miernik zaawansowania inwestycji 4%, co znaczy, że ta inwestycja w ogóle nie jest przygotowana. Przyjęto również, że będą udziały własne inwestora. Skoro inwestor ma wyznaczone udziały własne na określonym poziomie, a nie potrafi przygotować za to projektu, to znaczy, że robi projekt mając na myśli pieniądze budżetowe, a swoje albo „ściągnął z sufitu”, albo nie wie, jakie będą. Te projekty muszą być przygotowane. W Polsce bolączką jest nieprzygotowanie inwestycji. Spójrzmy, jak się realizuje inwestycje w warunkach komercyjnych – przygotowanie trwa bardzo długo i jest rzetelne, a inwestycja, przykładowo stadion, szybko jest gotowa. Inaczej jest ze szpitalami. Państwo też to przeżywają, ale obiecywali państwo, że powoli się z tym skończy, że inwestycje w zasadzie przygotowuje się cały czas. To znaczy, że cały czas są określone zmiany programu, planu, kosztów. Inwestycja albo „puchnie”, albo się obniża o kilka pięter – jak w Łodzi – albo coś się pomija, albo dodaje. Zatem te inwestycje nie są przygotowane. Jak w związku z tym brać pod uwagę nowe inwestycje, zwłaszcza, jeśli ich zaawansowanie ma być na poziomie 4%?</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#BolesławPiecha">Ostatnia sprawa. Czy rozmawiali państwo z przedstawicielami miasta stołecznego Warszawy? Dotyczy to szpitala dziecięcego. Z tego, co wiem, miasto od dwóch lat jest tuż przed oddaniem jakichś łóżek – na razie są tam pola, ja też to wiem. Prace nad budową dużego warszawskiego szpitala dziecięcego cały czas trwają. Podobno były plany, wyznaczone działki, były próby zamiany tych działek. Czy państwo jako resort… Wiem, że to nie jest wasze, pani dyrektor, mnie nic do tego, co jest wasze, a co nasze, bo wszystko jest nasze i finansowane z naszych pieniędzy, chyba że pani dyrektor finansuje to sama – wtedy jest to pani inwestycja i ja o tym nie rozmawiam. Czy państwo jako resort prowadzili rozmowy w sprawie koordynowania potrzeb, jeśli chodzi o łóżka pediatryczne w Warszawie? Skoro bowiem miasto chce zainwestować setki miliony złotych w szpital dziecięcy, to nie bardzo wiem, dlaczego setki milionów złotych ma również zainwestować w szpital kliniczny budżet państwa. Czy istnieje plan wzajemnej relacji szpitala dziecięcego podległego prezydentowi miasta i uniwersytetowi medycznemu? Zapewne posłowie i nasi gości doskonale zdają sobie sprawę z tego, że najtrudniej jest kontraktować świadczenia zdrowotne w szpitalach dziecięcych, ponieważ mamy sezonową fluktuację pacjentów. W związku z tym może być tak, że będziemy mieć dwie dobre inwestycje, tylko nie będzie pacjentów. To się niestety zdarza. Chciałbym usłyszeć informację, czy państwo rozmawiali z władzami Warszawy? Czy te plany ministra zdrowia są koordynowane? Czy w jakiś sposób brane są pod uwagę plany władz stołecznych? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CezaryRzemek">Panie przewodniczący, pozwolę sobie zacząć od końcowych pytań. Jeśli chodzi o inwestycję w Łodzi, to mam przyjemność prezentowania budżetu po raz trzeci, a ta inwestycja ma tyle lat, co ja. Proszę natomiast zwrócić uwagę na inwestycję gdańską. Rozpoczęto ją niedawno, a zakończy się w 2012 r. Chcę pana przewodniczącego poinformować, że niedawno była wizytacja podkomisji do spraw inwestycji Komisji Finansów Publicznych i pan przewodniczący Marek Skorupa oraz inni członkowie podkomisji byli zdziwieni tempem prac i uznali, że ta inwestycja powinna się zakończyć wcześniej niż przed końcem roku. Można więc prowadzić inwestycje w szybszym tempie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#CezaryRzemek">Jeśli chodzi o Warszawę, to nie pojawią się nowe łóżka w tej inwestycji – będzie to przeniesienie łóżek. Oczywiście władze miasta były o tym poinformowane wcześniej, przed wpisaniem tej inwestycji do budżetu, zostało to uzgodnione, więc mają tę wiedzę. W zeszłym roku, na posiedzeniu Komisji Zdrowia oraz na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, przeprowadzono dyskusję na temat liczby łóżek pediatrycznych w Warszawie. Pojawiło się kilka publikacji mówiących, że jest ich za mało i że miasto rozważa zapotrzebowanie na nowe łóżka. Natomiast inwestycja, którą nadzoruje minister zdrowia, jest de facto przeniesieniem dotychczasowych łóżek w nowoczesne warunki.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#CezaryRzemek">Szpital dziecięcy w Prokocimiu to jest inna historia – nie ma o tym mowy w informacji budżetowej – natomiast jest plan, prace trwają, tak jak mówiliśmy w zeszłym roku. W tym roku ma być ponownie przestawiony plan – raz już był przedstawiony, ale jego wartość kosztorysowa wróciła do inwestora do poprawy, ponieważ mieliśmy uwagi. Dokładnie 5 dni temu inwestor przedstawił nowy plan wydatków, z którym jeszcze nie zdążyliśmy się zapoznać, ale w przyszłym tygodniu planujemy bezpośrednie spotkanie z inwestorem, aby ten plan mógł być zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#CezaryRzemek">Kolejna sprawa. Liczba środków z „funduszu hazardowego” jest określona w ustawie. Jest to 3% wyliczone – jak mówiłem wcześniej – na podstawie danych Totalizatora Sportowego, który przedstawił swoje wpływy. Jeśli chodzi o zmianę, to rozporządzenie powinni popisać minister finansów i minister zdrowia. Minister zdrowia podpisał to rozporządzenie 29 września br., natomiast minister finansów – mam taką informację – ma to zrobić do końca października. Wtedy rozporządzenie, zgodnie z art. 88, wejdzie w życie.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#CezaryRzemek">Jeśli chodzi o Agencję Oceny Technologii Medycznych i 3-procentowy wpływ, o którym była mowa. To wynika on z ustawy, o której dopiero będziemy rozmawiać w Sejmie. Kiedy jej ostateczny kształt będzie ustalany, to te środki mają trafić do Agencji na badania. W tej chwili tych pieniędzy w budżecie nie widzimy. Można powiedzieć, że jeśli ustawa przejdzie przez parlament w takim stanie, w jakim jest, bez zmian, to te 3% będą trafiać do Agencji Oceny Technologii Medycznych. Prezesa Agencji tu nie ma, żeby to potwierdzić, ale rozmawialiśmy już na temat środków na ten rok. Zapewnił mnie w rozmowie telefonicznej, że nie zwiększy liczby etatów do 70, jak by sobie tego życzył. Pozostaje 60 etatów, a więc na poziomie roku bieżącego. Nie wiem, dlaczego ujął taką kwotę w piśmie – ja tego pisma nie otrzymałem, więc nie mogę się do niego odnosić – ale w rozmowie osobistej potwierdził, że środki na prace będą na co najmniej takim poziomie, jak w roku obecnym.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#CezaryRzemek">Odnosząc się do kwestii skutków ustaw powiem, że jak pan przewodniczący wie, każda ocena skutków regulacji jest załączona do projektu ustawy. Skutki takie są obecnie zakładane odnośnie do ustawy o działalności leczniczej – te kojarzę. Jest to chociażby skrócenie stażu. Tych staży, które są obecnie, nie będzie w 2011 r. Innych skutków nie widzę, będą omawiane w parlamencie dopiero na rok 2012.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#CezaryRzemek">Jeśli chodzi o pytania pani poseł Masłowskiej, dlaczego są takie wydatki, powiem, że musimy poczynić remonty, ponieważ lata 2008–2010 nie obfitowały w środki finansowe na remonty. Trzeba wyremontować dach, który przecieka. Środki trzeba wydatkować na takie zadania inwestycyjne, a także na zakup sprzętu komputerowego, ponieważ dysponujemy komputerami z roku 2003, jeszcze z systemem DOS-owskim, które nie współpracują z bankiem. Musimy je zmieniać.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#CezaryRzemek">Odnośnie do zadań wykazanych w związku z naszą prezydencją, jeśli można, pani poseł, odpowiem bardzo szczegółowo na piśmie. W tej chwili mogę powiedzieć, że będzie to przeznaczone na konferencje organizowane przez ministerstwo i podległe mu jednostki, na ekspertów oraz na podróże zarówno przed prezydencją, jak i później, związane z prezentacją tego, co się u nas działo, a także na pomoc techniczną. Szczegółowe zadania i konkretne nazwy naszych propozycji udziałów w konferencji przedstawię na piśmie.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#CezaryRzemek">Jeśli można, to poproszę panią dyrektor Jazgarską o udzielenie wyjaśnień dotyczących pomocy technicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaJazgarska">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o zadania i środki zaplanowane na współfinansowanie programów i projektów w ramach współfinansowania ze środków Unii Europejskiej, to pani poseł zapytała o dział 750 – Administracja publiczna, w którym planujemy około 7500 tys. zł. Środki te dotyczą głównie pomocy z dużego programu operacyjnego „Pomoc techniczna”. Są to środki dla wszystkich resortów, które obsługują jakiekolwiek programy operacyjne. W Ministerstwie Zdrowia też są realizowane te programy, w związku z tym są to środki na wynagrodzenia dla pracowników. W naszym ministerstwie zajmuje się tym Departament Funduszy Europejskich.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaJazgarska">Na dużą pomoc techniczną jest około 3500 tys. zł, natomiast pozostałe środki dotyczą części programów operacyjnych również związanych z pomocą techniczną. Odnosi się to do programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”, którego obsługa jest również w Ministerstwie Zdrowia. Pomoc techniczna jest również w ramach funduszy norweskich.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ElżbietaJazgarska">Są także środki na wynagrodzenia oraz inne wydatki pozapłacowe w ramach projektów, które Ministerstwo Zdrowia realizuje jako beneficjent. Jest u nas kilka takich projektów. Przede wszystkim jest to projekt dotyczący kształcenia zawodowego pielęgniarek i położnych, studia pomostowe – beneficjentem jest Departament Pielęgniarek i Położnych. Skoro beneficjentem jest administracja, czyli nasz urząd, to musimy zaplanować odpowiednie środki w dziale – Administracja publiczna, na obsługę tego zadania. Również Departament Ubezpieczenia Zdrowotnego jako beneficjent realizuje projekt „Nowoczesne zarządzanie w zakładach opieki zdrowotnej”. Ostatnim, programem, który dopiero wejdzie w roku przyszłym – stąd, być może, zwiększanie środków na te cele – jest nowy projekt w ramach programu operacyjnego „Kapitał ludzki”, którego realizatorem jest Departament Polityki Zdrowotnej, pn. „Opracowanie i wdrożenie programu profilaktycznego w zakresie wczesnego wykrywania nowotworów układu moczowo-płciowego u mężczyzn od 45 roku życia”. Środki w administracji dotyczą wydatków związanych z obsługą tychże projektów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofTołwiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie ministrze, mam pytanie dotyczące części – Rezerwy celowe, program wieloletni na lata 2009–2011 pn. „Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia”. Przeznaczamy na ten cel kwotę 976.000 tys. zł, z czego 671.000 tys. zł to zobowiązania po zlikwidowanych samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Czy mamy rozumieć, że to jest w ramach „planu B”? Czy jest to w ramach środków roku 2010 po zlikwidowanych SP ZOZ? Czy są to zaległości tego programu z 2005 r.? To pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofTołwiński">Drugie pytanie dotyczy wydatków majątkowych w kwocie 297.000 tys. zł, którą będziemy przekazywać w formie subwencji i dotacji jednostkom samorządu terytorialnego. Jaki będzie klucz podziału tych subwencji i dotacji? Bardzo też proszę o odniesienie się do tego, ile tych środków było w 2010 r., bo z tego tekstu nie wynika, czy te 297.000 tys. zł stanowi wzrost czy spadek w stosunku do roku 2010? Proszę o przekazanie na piśmie informacji, jakie były to środki w roku 2010? Jaki był klucz ich podziału? Jakie jednostki i na co je dostały? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że to jest pytanie bardzo szczegółowe. Wygląda na to, że to jest „plan B”, natomiast rzeczywiście powinna być jakaś informacja, która pomogłaby nam zobaczyć, jak środki z tego funduszu są wydawane. Program został ustanowiony w kwietniu 2009 r., czyli realizowany jest od 2 lat. Ma być realizowany jeszcze tylko w przyszłym roku. Pewnie był zamknięty jakąś okrągłą kwotą – już nie pamiętam. W programie wieloletnim wprowadzonym uchwałą Rady Ministrów musi być podana kwota. Nie jest tak, że zakłada się, że kwotę się będzie określać. Ile było – 1.600.000 tys. zł czy 1.700.000 tys. zł? Ile wydano? Itd. Ja również proszę o podanie tej informacji na piśmie, bo jest to bardzo ważna kwestia.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CezaryRzemek">Szanowni państwo, odpowiem na piśmie. Mamy przy sobie ten wykaz, ale nie będę tych wszystkich szpitali wymieniał. Powiem natomiast, że w roku 2010 było przeznaczone 350.000 tys. zł, a w roku 2011 otrzymaliśmy kwotę 976.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#CezaryRzemek">Jeśli chodzi o to, według jakiego klucza były dzielone te środki, to wielokrotnie było mówione, że jeśli chodzi o te jednostki, które się zlikwidowały przed wejściem w życie ustawy, to musiały one przedłożyć sprawozdanie i złożyć wniosek o zwrot kosztów, które są ujęte w „planie B”. Jeśli natomiast chodzi o te, które się likwidowały po wejściu w życie ustawy, to w pierwszej kolejności musiały uzyskać ocenę Banku Gospodarstwa Krajowego, który, jeśli wydał opinię pozytywną, przekazywał ją Narodowego Funduszu Zdrowia, który z kolei, jeśli wydał opinię pozytywną, to przekazywał ją ministrowi zdrowia, który zwracał się do ministra finansów o przekazanie środków z rezerwy na konkretny cel. Wtedy środki były przekazywane konkretnemu powiatowi albo innym jednostkom samorządu terytorialnego, które się o to zwracały.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#CezaryRzemek">Podlaski Urząd Marszałkowski również otrzymał środki, o czym zapomniał. Województwo podlaskie otrzymało 575 tys. zł za likwidację szpitala kolejowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o szczegółowe przedstawienie sprawy na piśmie. Jesteśmy trochę ograniczeni czasem, musimy zaraz kończyć posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryRzemek">Zachęcam – na stronie internetowej jest wywieszona aktualna informacja w sprawie realizacji tego programu. Można tam w każdej chwili zajrzeć i zapoznać się z tą informacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, odroczymy posiedzenie Komisji do jutra do godziny 10.30. Pan poseł Orzechowski zacznie przygotowywać koreferat, a państwu posłom, którzy chcieliby zgłosić poprawki, przypominam, że w tym przypadku poprawka jest sformalizowana. Oprócz podpisu, propozycji zwiększenia wydatków czy przychodów, trzeba podać źródło tych środków. Stosowne druki są dostępne w sekretariacie Komisji. Proszę, żeby do jutra, do godziny 8.00 rano, wszystkie poprawki były złożone w sekretariacie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BolesławPiecha">Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>