text_structure.xml 95.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam panie i panów posłów, a szczególnie gorąco chciałbym powitać pana ministra Cezarego Rzemka, który od niedawna objął swoją funkcję. Dziękuję panu ministrowi za przybycie z zespołem swoich doradców – dyrektorów departamentów i pracowników merytorycznych. Witam również zaproszonych gości, a wśród nich wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, pana Marka Zająkałę z zespołem.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Tematem dzisiejszego posiedzenia Komisji jest rozpatrzenie i zaopiniowanie, zgodnie z procedurą, dla Komisji Finansów Publicznych, sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Państwo dysponują odpowiednimi dokumentami. Są to druki nr 2031 i nr 2055. Interesuje nas omówienie wybranych części budżetu, głównie części budżetowej 46 – Zdrowie, w zakresie dochodów i wydatków, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych, dotacji, zatrudnienia, a także innych części budżetu, w których zamieszczone są środki finansowe, które powinny być wykorzystane w szeroko rozumianej sferze zdrowia. Chodzi głównie o część 83 – Rezerwy celowe. Tych rezerw dedykowanych zdrowiu jest 5. Musimy również pamiętać, że w części – Budżety wojewodów, w zakresie działu 851, także są dochody, wydatki i dotacje celowe. Referować będzie – jak w tych sytuacjach zwykle bywa – Minister Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Chciałbym już zapowiedzieć, że koreferat Komisji – tradycyjnie – zostanie powierzony panu posłowi Andrzejowi Orzechowskiemu. Pan poseł przyjął to do wiadomości i skinął głową, czyli się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BolesławPiecha">Zanim przystąpimy do realizacji dzisiejszego porządku obrad, chciałbym państwu przypomnieć, jakie mamy plany na ten tydzień sejmowy. Jutro również odbędzie się posiedzenie Komisji Zdrowia, na którym będziemy przyjmować dla Komisji Finansów Publicznych opinię Komisji Zdrowia dotyczącą budżetu. Tak więc dzisiaj sprawozdanie zostanie przedstawione, omówione, zostaną zgłoszone wnioski i uwagi, które pan poseł zbierze, przygotuje koreferat, a opinię będziemy przyjmować w dniu jutrzejszym. Również jutro będziemy omawiać sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w zakresie „zdrowie”.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#BolesławPiecha">Chciałbym również przypomnieć, że czeka nas jeszcze posiedzenie Komisji w czwartek. Będzie ono poświęcone odpowiedzi na dezyderat dotyczący Europejskiej Deklaracji na Rzecz Zdrowia Serca. Prosiłbym też, żeby do jutra państwo przekazali swoje uwagi, opinie i zapytania, które mogłyby się stać przedmiotem planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na rok 2010. Trzeba zasygnalizować Najwyższej Izbie Kontroli te zadania – co będzie mogła kontrolować. W ten czwartek – jako że będzie trochę czasu – chcielibyśmy omówić sprawy bieżące i wolne wnioski. Jeżeli państwo mają jakieś uwagi, to proszę je na czwartek przygotować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BartoszArłukowicz">Jeśli już jesteśmy przy sprawach organizacyjnych, to pozwolę sobie zadać panu przewodniczącemu pytanie na inny temat.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, 4 listopada 2008 r. wpłynął do Komisji projekt ustawy o finansowaniu zabiegów in vitro. Czy pan przewodniczący zamierza wprowadzić ten projekt ustawy do czytania w Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo się cieszę, że pan o tym przypomniał. Zapomniał pan jednak dodać, że to nie jest projekt kierowany tylko do Komisji Zdrowia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak jest, również do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Skoordynowanie prac dwóch Komisji w takich warunkach czasowych jest trudne – przypomnę, że jest kilkadziesiąt pracujących komisji, a do dyspozycji mamy niewiele sal. Tak, projekt dotyczący finansowania zabiegów in vitro będzie rozpatrywany na wspólnym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, czy uda się tak skoordynować prace, żeby to się odbyło jeszcze w tym roku albo w tej kadencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">To nie jest retoryczne pytanie, panie pośle. Zaręczam panu, że się to uda w tym roku albo w tej kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BolesławPiecha">Proszę pana ministra o zaprezentowanie nam sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2008.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie ochrony zdrowia w 2008 r. zostało opracowane dla sejmowej Komisji Zdrowia Sejmu RP w układzie zgodnym z pismem pana przewodniczącego Komisji z dnia 1 czerwca 2009 r. Zawiera ono syntetyczne omówienie wykonania zadań finansowanych z budżetu państwa w ramach ustawy budżetowej na rok 2008 w trzech częściach: części 46 – Zdrowie, części 83 – Rezerwy celowe będące w dyspozycji Ministra Zdrowia i części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu 851 – Ochrona zdrowia oraz w zakresie programów wieloletnich realizowanych przez Ministra Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#CezaryRzemek">Plan dochodów na 2008 r. wynosił 123.000 tys. zł i został wykonany w kwocie 148.000 tys. zł, to jest w 19,8% więcej niż zakładał pierwotnie. Nie trzeba dodawać, że w przypadku dochodów, przekroczenie planu jest zjawiskiem pozytywnym.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#CezaryRzemek">Natomiast plan wydatków budżetowych w części 46 – Zdrowie, według ustawy budżetowej na rok 2008, wynosił 4.700.000 tys. zł. W ciągu roku został zwiększony o 369.000 tys. zł do wysokości 5.000.000 tys. zł, a wykonany w wysokości 4.500.000 tys. zł, co stanowi 89,6% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#CezaryRzemek">Jednocześnie 229.700 tys. zł zostało skierowanych do tzw. wydatków niewygasających. Wykonanie, łącznie z wydatkami niewygasającymi, wynosi 4.700.000 tys. zł i zostało zrealizowane w 94,2% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#CezaryRzemek">Jest to bardzo dobry wynik, zważywszy, że większość wydatków jest poprzedzona ogłoszeniem konkursu lub zamówienia publicznego, wyborem wykonawcy i zawarciem umów, a uruchomienie środków następuje po wykonaniu zadania, po uprzednim zbadaniu prawidłowości i zatwierdzeniu rachunków i rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#CezaryRzemek">Niepełne wykorzystanie środków na wydatki wynikało głównie z nieuruchomienia przez Ministerstwo Finansów środków finansowych do wysokości zatwierdzonego planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#CezaryRzemek">Wydatki w 2008 r. były o 14,1% wyższe od wykonania w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#CezaryRzemek">Z pięciu działów, na które podzielony jest budżet realizowany przez Ministra Zdrowia, w dwóch działach wykonano budżet w 100%, to jest w dziale obrona narodowa i kultura. W trzech pozostałych działach wykonanie było nieco niższe niż planowane – w dziale administracja publiczna wyniosło 93,2%, w dziale ochrona zdrowia 94%, a w dziale szkolnictwo wyższe 94,6%.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#CezaryRzemek">W sprawozdaniu z wykonania budżetu w 2008 r. wydatki zostały uporządkowane i omówione w kolejności numeracji działów i rozdziałów klasyfikacji budżetowej oraz z wydzieleniem wydatków bieżących i majątkowych. Wykonanie budżetu w syntetycznym ujęciu finansowym najlepiej obrazuje tabela nr 5 na str. 24a.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#CezaryRzemek">Sprawozdanie zawiera wiele innych zestawień tabelarycznych oraz wykresów obrazujących poszczególne zjawiska. Część z nich jest przedstawiona w formie załączników.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#CezaryRzemek">Wysoka Komisjo, pokrótce przedstawię teraz najistotniejsze pozycje wydatków zrealizowanych w ubiegłym roku w ramach części 46 – Zdrowie.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#CezaryRzemek">Wydatki na administrację, czyli utrzymanie urzędu Ministra Zdrowia, kształtują się na poziomie znacznie poniżej 1% wydatków w części 46 – Zdrowie. W ramach wydatków na administrację, oprócz wydatków na funkcjonowanie urzędu Ministra Zdrowia, planowane były również wydatki dotyczące pomocy technicznej i obsługi wdrażania funduszy europejskich, które stanowiły ponad 11% wydatków ogółem w tym dziale.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#CezaryRzemek">Około 30% wszystkich wydatków będących w dyspozycji Ministerstwa Zdrowia przeznaczona jest na kształcenie przeddyplomowe kadr medycznych. Na ten cel wydatkowano w 2008 r. 1.300.000 tys. zł, z tego 1.100.000 tys. zł na dotację dydaktyczną dla jedenastu uczelni medycznych i Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Na pomoc materialną dla studentów przeznaczono 86.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#CezaryRzemek">Uwzględniając finansowanie z budżetu będącego w dyspozycji Ministra Zdrowia również kształcenia podyplomowego, w tym kształcenia specjalizacyjnego dla lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych w wysokości 241.400 tys. zł, ujętych w dziale ochrona zdrowia oraz staży obowiązkowych dla tych grup zawodowych w wysokości 39.700 tys. zł z rezerwy celowej; można powiedzieć, że wydatki na kształcenie kadr medycznych w 2008 r. wydatkowano 1.500.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#CezaryRzemek">W 2008 r. w uczelniach medycznych kształciło się ponad 62 tys. studentów, w tym na studiach stacjonarnych około 46 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#CezaryRzemek">Uczelnie medyczne w roku 2008 ukończyło 9169 absolwentów studiów stacjonarnych i 4473 absolwentów studiów niestacjonarnych. Natomiast specjalizację w trybie rezydentury odbywało w 2008 r. łącznie 8345 osób. Największa liczba specjalizacji odbywanych w 2008 r. w trybie rezydentury dotyczyła chorób wewnętrznych – ponad 36% wszystkich rezydentur – i medycyny rodzinnej – 15%, anestezjologii i intensywnej terapii – 9%, pediatrii – 7%, chirurgii ogólnej – 6%, a także ortopedii i traumatologii narządu ruchu oraz psychiatrii – odpowiednio po 5% odbywanych rezydentur.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#CezaryRzemek">W zakresie specjalizacji dla pielęgniarek i położnych, w 2008 r. dofinansowano 5425 miejsc szkoleniowych.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#CezaryRzemek">W dziale – Ochrona zdrowia największe wydatki były ponoszone na działalność państwowej inspekcji sanitarnej, realizację programów polityki zdrowotnej, finansowanie procedur wysokospecjalistycznych kontraktowanych przez Ministra Zdrowia oraz na różnorodne zadania z zakresu ochrony zdrowia. Łącznie z wydatkami niewygasającymi wykonanie planu w dziale – Ochrona zdrowia wyniosło 3.400.000 tys. zł, to jest na poziomie 94,0% planu.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#CezaryRzemek">Na Inspekcję Sanitarną, która odpowiada za stan sanitarny kraju, bezpieczeństwo żywności, jakości wody do picia, nadzór przeciwepidemiczny w zakresie chorób zakaźnych itp., wydatkowano w 2008 r. 823.000 tys. zł, a więc 24% posiadanego budżetu w ochronie zdrowia. Plan został wykonany w 97,7%. Poza wydatkami na działalność bieżącą, jednostki Państwowej Inspekcji Sanitarnej były zasilone w 2008 r. środkami na inwestycje w łącznej wysokości 19.200 tys. zł, co umożliwiło zakończenie czterech spośród siedmiu realizowanych zadań budowlanych oraz pozwoliło na zakup specjalistycznego wyposażenia.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#CezaryRzemek">Na programy polityki zdrowotnej wydatkowano ponad 649.000 tys. zł. Tutaj wykonanie, łącznie z wydatkami niewygasającymi, wyniosło 92,5% planu, ale ich realizacja była uzależniona od wcześniejszego wyboru realizatorów w trybie otwartego konkursu i zawarcia po negocjacjach stosownych umów, a także od rozstrzygnięcia procedur przetargowych i zatwierdzenia przedłożonych rachunków. Dlatego też na wydatki niewygasające przesunięto środki w wysokości 62.000 tys. zł i zadania te zostaną dokończone w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#CezaryRzemek">Pragnę również poinformować, że w 2008 r. realizowano 14 programów oraz zawarto w tym celu 726 umów i zatwierdzono plany finansowe trzem jednostkom budżetowym. Wydatki na programy polityki zdrowotnej z budżetu Ministra Zdrowia w 2008 r. były wyższe o 41.000 tys. zł niż w 2007 r., co oznacza wzrost o 6,7%.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#CezaryRzemek">Spośród czternastu programów, najbardziej kosztowny był program wieloletni ustanowiony ustawą z lipca 2005 r. pt. „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych”, na którego realizację wydatkowano 209.000 tys. zł. Ten program jest szczegółowo omówiony w rozdziale dotyczącym programów wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#CezaryRzemek">Drugim pod względem wielkości środków finansowych jest Narodowy Program Leczenia Hemofilii w roku 2008, z kwotą wydatków w wysokości 188.700 tys. zł. Następne w kolejności są: program leczenia antyretrowirusowego osób żyjących z HIV w Polsce z budżetem w wysokości 159.600 tys. zł oraz Narodowy program profilaktyki i leczenia chorób układu sercowo-naczyniowego na lata 2006–2008 „Polkard”, na który wydatkowano w 2008 r. 51.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#CezaryRzemek">Na te cztery programy przeznaczono łącznie 608.800 tys. zł, a więc około 94% wszystkich środków na programy polityki zdrowotnej. Wśród wydatków realizowanych w ramach programów polityki zdrowotnej w 2008 r. wydatki majątkowe stanowiły około 36%. Przeznaczono na nie łącznie 234.000 tys. zł, a dotyczyły one głównie dwóch programów – 178.000 tys. zł wydatkowano w ramach „Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych”, a 41.600 tys. zł przeznaczono na zakupy sprzętu medycznego w ramach programu „Polkard”.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#CezaryRzemek">Trzecia duża grupa wydatków w dziale – Ochrona zdrowia wiąże się z realizacją świadczeń wysokospecjalistycznych. Plan po zmianach na 2008 r. wynosił na ten cel 415.200 tys. zł, zawarto 208 umów. W 2008 r. przekazano środki finansowe świadczeniodawcom w wysokości 350.600 tys. zł, co stanowi 84,5% kwoty planowanej. Łącznie z wydatkami niewygasającymi, uruchomionymi do dnia 31 marca 2009 r., ze środków budżetowych 2008 r. wydatkowano kwotę w wysokości 400.600 tys. zł, co stanowi 96,5% kwoty planu po zmianach w rozdziale. Środki na realizację umów na świadczenia wysokospecjalistyczne w 2008 r. były o 8200 tys. zł wyższe w porównaniu z rokiem 2007. Należy podkreślić, że w związku z niepełnym uruchomieniem w grudniu 2008 r. zaplanowanych środków w części 46, w tym na świadczenia wysokospecjalistyczne w wysokości 14.500 tys. zł, nie sfinansowano części świadczeń wykonanych na podstawie umów 2008 r. Świadczenia te zostały sfinansowane ze środków ujętych na świadczenia wysokospecjalistyczne w planie na 2009 r. w wysokości 13.900 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#CezaryRzemek">W 2008 r. nastąpił wzrost o 10 wykonanych przeszczepów allogenicznych i autologicznych szpiku, o 22 przeszczepy wątroby, o 104 przeszczepy nerki, spadła natomiast o 32 liczba przeszczepów serca, a liczba przeszczepów nerki i trzustki pozostała na poziomie 20.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#CezaryRzemek">Należy wspomnieć także o zadaniach finansowanych z rozdziału – Ratownictwo medyczne, w którym wydatki wyniosły 113.200 tys. zł i były przeznaczone na finansowanie Lotniczego Pogotowia Ratunkowego w kwocie 52.600 tys. zł oraz programu wieloletniego „Wymiana śmigłowców Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej – Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w latach 2005–2010” w kwocie 58.900 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#CezaryRzemek">Realizację programu dotyczącego zakupu śmigłowców i symulatora lotu dla Lotniczego Pogotowia Ratunkowego na 2008 r. omówię w części dotyczącej programów wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#CezaryRzemek">Zadania w zakresie zdrowia publicznego, takie jak zwalczanie narkomanii oraz AIDS i przeciwdziałanie alkoholizmowi, a także finansowanie działalności ośrodków psychiatrii sądowej, zostały wykonane zgodnie z planem.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#CezaryRzemek">Znaczące wydatki w części 46 dotyczą realizacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#CezaryRzemek">Na wszystkie wydatki majątkowe w budżecie Ministra Zdrowia w 2008 r. zaplanowano po zmianach 883.700 tys. zł, w tym prawie 251.000 tys. zł na wspomniane już programy polityki zdrowotnej, około 409.000 tys. na inwestycje w szpitalach ogólnych i klinicznych, 61.000 tys. zł na ratownictwo medyczne, około 19.000 tys. zł na Inspekcję Sanitarną i około 48.000 tys. zł na inwestycje w zakresie szkolnictwa wyższego. Środki na pozostałe zadania nie stanowiły znaczących kwot.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#CezaryRzemek">Wydatki majątkowe zostały wykonane w kwocie 798.000 tys. zł, to jest na poziomie 90% planu po zmianach. Wykonanie obejmuje również wydatki niewygasające w wysokości 117.600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#CezaryRzemek">W 2008 r. realizowanych było 7 inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#CezaryRzemek">Pierwszą inwestycją o najwyższym poziomie finansowania jest Centrum Kliniczne AM we Wrocławiu, finansowaną zgodnie z planem w wysokości 78.000 tys. zł. Do końca 2008 r. wydatkowano 61.000 tys. zł, a 11.500 tys. zł ujęto w wykazie wydatków niewygasajacych.</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#CezaryRzemek">W roku 2008 wykonano instalacje elektryczne, wodociągowe, kanalizacyjne, wentylacyjne oraz zakupiono i zamontowano wyposażenie do budynków wchodzących w skład Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#CezaryRzemek">Druga inwestycja wieloletnia, pn. Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zrealizowała wydatki w wysokości 45.000 tys. zł wobec planowanych w wysokości 70.000 tys. zł. Dokończono dokumentację projektową oraz wykonano roboty budowlano–montażowe w trzech głównych obiektach kubaturowych. Ponadto wykonano roboty budowlane obiektu stacji ekspedycji odpadów, oświetlenie terenu oraz sfinansowano koszty nadzoru inwestorskiego, ubezpieczenia budynków w realizacji oraz koszty wyburzenia obiektów dawnego zaplecza budowy, ekspertyzy i odbiory.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#CezaryRzemek">Trzecia inwestycja wieloletnia to Akademickie Centrum Kliniczno–Innowacyjno–Dydaktyczne w Gdańsku. Na jej realizację zaplanowano 50.000 tys. zł, a wydatkowano 40.500 tys. zł. Kwotę 5100 tys. zł zgłoszono na wydatki niewygasające.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#CezaryRzemek">W roku 2008, w ramach przyznanych środków, dokonano rozbiórek i wyburzeń istniejących budynków, pawilonu handlowego, oczyszczalni ścieków na terenie Akademickiego Centrum Klinicznego, przebudowę sieci telekomunikacyjnych, udrożnienie kanalizacji, wycinki drzewostanu. Wykonano także dokumentację projektową Centrum Medycyny Inwazyjnej oraz projekt i przyłącze energetyczne, na podstawie których rozpoczęto roboty budowlano-montażowe w planowanym obiekcie.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#CezaryRzemek">Czwartą inwestycją wieloletnią jest Wieloletni Program Medyczny Rozbudowy i Modernizacji Szpitala Uniwersyteckiego w Bydgoszczy, na realizację której zaplanowano 47.200 tys. zł. Wydatkowano w roku budżetowym kwotę 31.100 tys. zł, a środki w wysokości 16.000 tys. zł zostały ujęte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 2008 r. w sprawie wydatków budżetu państwa, które w 2008 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego i zostaną przeznaczone głównie na wykonanie modernizacji Klinik Szpitala. Łącznie z wydatkami niewygasającymi wykonanie wyniosło 47.200 tys. zł, co stanowi 99,9% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#CezaryRzemek">W ramach harmonogramu rzeczowo-finansowego w 2008 r. zrealizowano prace w zakresie korekty koncepcji rozbudowy Szpitala Uniwersyteckiego, prace w zakresie projektu budowlano-wykonawczego dla Zespołu Sal Operacyjnych z Oddziałem Intensywnej Terapii i Anestezjologii, Szpitalnym Oddziałem Ratunkowym i Centralną Sterylizacją, prace w zakresie dokumentacji wykonawczej, robót budowlano-montażowych oraz wyposażenia Oddziału Intensywnej Terapii Medycznej dla Dzieci. Modernizację i rozbudowę centrali lodowej.</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#CezaryRzemek">Na piątą inwestycję wieloletnią, to jest nową siedzibę Szpitala Uniwersyteckiego Kraków Prokocim Collegium Medicum Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie zaplanowano kwotę 14.500 tys. zł, lecz środki te pozostały niewykorzystane w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#CezaryRzemek">Niewydatkowanie środków w 2008 r. przez inwestora spowodowane było przedłużającymi się procedurami przetargowymi i licznymi odwołaniami w tym zakresie. Po uwzględnieniu odwołania przez arbitra w zakresie przetargu na dokumentację projektową, dopiero w czerwcu 2009 r. zostało ostatecznie rozstrzygnięte postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą i uczelnia podpisała umowę.</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#CezaryRzemek">W 2008 r. rozpoczęto dwie nowe inwestycje wieloletnie. Pierwszą jest przebudowa i rozbudowa Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Akademii Medycznej w Białymstoku, a drugą Szpital Pediatryczny Akademii Medycznej w Warszawie. Na 2008 r. zaplanowano na te inwestycje środki w wysokości po 2000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#CezaryRzemek">W przypadku szpitala w Białymstoku wydatkowano kwotę 392 tys. zł, a środki w wysokości 1608 tys. zł zostały ujęte jako niewygasające w 2008 r. W ramach harmonogramu rzeczowo-finansowego, w 2008 r. zrealizowane zostały: koncepcja programowo-przestrzenna i prace w zakresie dokumentacji projektowej.</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#CezaryRzemek">W przypadku Szpitala Pediatrycznego w Warszawie wykorzystano 65 tys. zł. W ramach harmonogramu rzeczowo-finansowego w 2008 r. zrealizowano program funkcjonalno-użytkowy dla tego szpitala.</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#CezaryRzemek">Poza siedmioma inwestycjami wieloletnimi realizowane były inne inwestycje budowlane. W dziale szkolnictwo wyższe realizowanych było 12 zadań inwestycyjnych na łączną kwotę około 45.700 tys. zł, z czego zakończono 3 zadania. Inwestycje te polegały głównie na powiększeniu lub poprawie stanu technicznego bazy dydaktycznej.</u>
          <u xml:id="u-8.46" who="#CezaryRzemek">W rozdziale – szpitale kliniczne realizowanych było 27 różnych inwestycji na łączną kwotę 82.500 tys. zł, przy czym połowę realizowanych zadań, to jest 14 inwestycji, zakończono w 2008 r. W zakresie Inspekcji Sanitarnej realizowanych było 7 zadań budowlanych na łączną kwotę 13.800 tys. zł, z tego w roku 2008 zakończone zostały 4 zadania. Pozwoliło to na dostosowanie budynków stacji do obowiązujących przepisów, a tym samym zostały poprawione warunki pracy i jakość świadczonych usług.</u>
          <u xml:id="u-8.47" who="#CezaryRzemek">Poza inwestycjami polegającymi na budownictwie inwestycyjnym, na zakupy inwestycyjne niezwiązane z budownictwem wydatkowano w 2008 r. środki w wysokości 427.000 tys. zł i były one o 18.000 tys. zł mniejsze w stosunku do 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-8.48" who="#CezaryRzemek">Szanowni Państwo, przejdę teraz do krótkiego omówienia pozostałych elementów przewidzianych do rozpatrzenia podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.49" who="#CezaryRzemek">Gospodarka pozabudżetowa w części 46 – Zdrowie była prowadzona w 2008 r. w formie zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych oraz dochodów i wydatków własnych.</u>
          <u xml:id="u-8.50" who="#CezaryRzemek">Działalność w formie zakładów budżetowych była prowadzona w dwóch jednostkach – Profilaktycznym Domu Zdrowia w Juracie i Krajowym Centrum Ochrony Radiologicznej w Ochronie Zdrowia w Łodzi. Przychody tych zakładów wyniosły na 1900 tys. zł, a wydatki około 2000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.51" who="#CezaryRzemek">Niższe wykonanie przychodów i wydatków zakładów budżetowych na koniec 2008 r., w stosunku do planu po zmianach w części 46 – Zdrowie, spowodowane zostało faktem przekształcenia, poprzez likwidację z dniem 31 lipca 2008 r., Krajowego Centrum Ochrony Radiologicznej w Ochronie Zdrowia w Łodzi, z państwowego zakładu budżetowego w jednostkę budżetową, na podstawie ustawy z dnia 11 kwietnia 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo Atomowe.</u>
          <u xml:id="u-8.52" who="#CezaryRzemek">Działalność w formie gospodarstw pomocniczych prowadziło 9 jednostek, głównie przy stacjach sanitarno-epidemiologicznych. Przychody w gospodarstwach pomocniczych na koniec 2008 r. wyniosły 12.400 tys. zł, a wydatki 12.100 tys. zł. Gospodarstwa pomocnicze wpłaciły do budżetu państwa 129 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.53" who="#CezaryRzemek">Dochody własne w 2008 r. wystąpiły w 20 jednostkach, w tym we wszystkich wojewódzkich stacjach sanitarno-epidemiologicznych. Pozyskane dochody refundują poniesione wydatki na wykonanie zleconych usług. Na koniec 2008 r. kwota zgromadzonych dochodów własnych wynosiła niespełna 122.500 tys. zł, a wydatków sfinansowanych z dochodów własnych 120.000 tys. zł. Do budżetu państwa za 2008 r. wpłacono nadwyżkę dochodów własnych w wysokości 14 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.54" who="#CezaryRzemek">Pozwolą państwo, że przejdę teraz do omówienia dotacji podmiotowych. Dotacje podmiotowe to przede wszystkim środki związane z finansowaniem szkół wyższych. Na ten cel przeznaczono 1.100.000 tys. zł. Na pomoc materialną dla studentów przeznaczono 86.000 tys. zł. Oprócz tego kwotę 52.600 tys. zł przeznaczono dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, a kwotę 272.300 tys. zł na realizację programu wieloletniego „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli”. Kwota 27.734 tys. zł, o którą zmniejszono pierwotnie ujętą w ustawie budżetowej w wysokości 300.000 tys. zł dotację podmiotową na program wieloletni, została przeniesiona do § 4900 – Pokrycie zobowiązań zakładów opieki zdrowotnej, w celu realizacji umów z trzema jednostkami badawczo-rozwojowymi. Ponadto przekazano dotację podmiotową na funkcjonowanie Głównej Biblioteki Lekarskiej w wysokości 7100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.55" who="#CezaryRzemek">Niepełne wykorzystanie zaplanowanych dotacji w dziale – Szkolnictwo wyższe spowodowane było nieuruchomieniem przez Ministerstwo Finansów środków do końca 2008 r. do wysokości zatwierdzonej w planie po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-8.56" who="#CezaryRzemek">Zatrudnienie i wynagrodzenie w jednostkach budżetowych. Plan wynagrodzeń dla części 46 – Zdrowie wynosił 710.600 tys. zł i został wykonany w kwocie 705.800 tys. zł, to jest w 99,7%. Przeciętne zatrudnienie wyniosło natomiast 93,1% planu.</u>
          <u xml:id="u-8.57" who="#CezaryRzemek">Płace w ochronie zdrowia są ciągle niewystarczające. Część jednostek wykorzystywała etaty w taki sposób, że środki ich dotyczące były przeznaczane dla osób już zatrudnionych. Dzięki temu jednostki mogły realizować swoje zadania. Miały także możliwości motywowania swoich pracowników do lepszego wykonywania zadań. Łącznie, w części 46, przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło 2912 zł.</u>
          <u xml:id="u-8.58" who="#CezaryRzemek">W przypadku rezerw celowych, w ustawie budżetowej na rok 2008, w części 83 – Rezerwy celowe, utworzono 3 rezerwy, których dysponentem był Minister Zdrowia. W poz. 11 – Ratownictwo medyczne, w kwocie 1.410.000 tys. zł. Ogółem z rezerwy rozdysponowana została kwota 1.400.000 tys. zł, to jest około 100,0% zaplanowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-8.59" who="#CezaryRzemek">Wojewodowie w 2008 r. wydatkowali na działalność zespołów ratownictwa medycznego środki w łącznej wysokości 1.341.000 tys. zł, co stanowi 99,9% środków przyznanych na ten cel decyzjami Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-8.60" who="#CezaryRzemek">Ponadto, po uzyskaniu pozytywnych opinii Komisji Finansów Publicznych Sejmu RP Nr 53 z dnia 10 października 2008 r. oraz Nr 62 z dnia 14 października 2008 r., zmienione zostało przeznaczenie rezerwy na wyposażenie i bieżącą działalność centrów powiadamiania ratunkowego w kwocie 69.000 tys. zł i decyzjami Ministra Finansów zwiększony został budżet Ministra Zdrowia o kwotę 68.000 tys. zł, a Wojewody Małopolskiego o kwotę 824 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.61" who="#CezaryRzemek">W poz. 21 – Środki na sfinansowanie skutków zmiany podstawy składki na ubezpieczenie zdrowotne wynikających z ustawy z dnia 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw ujęto środki w wysokości 493.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.62" who="#CezaryRzemek">W 2008 r., zgodnie z przeznaczeniem, rozdysponowano 250.800 tys. zł. Wobec braku wniosków wojewodów na środki z tej rezerwy, kwota 240.500 tys. zł, po uzyskaniu pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych, w ramach zmiany przeznaczenia rezerwy, została przeznaczona na inne zadania, w tym, w części 46 – Zdrowie 209.900 tys. zł, a w części 85 – Budżety wojewodów 30.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.63" who="#CezaryRzemek">W poz. 22 ujęto środki na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych, w tym obywateli innych państw członkowskich Unii Europejskiej w kwocie 56.600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.64" who="#CezaryRzemek">W 2008 r. Minister Zdrowia wnosił o uruchomienie z ogólnej kwoty rezerwy środków w wysokości 48.000 tys. zł, z przeznaczeniem na sfinansowanie stażu podyplomowego lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych. W ramach uruchomionych przez Ministerstwo Finansów środków z rezerwy celowej na staże podyplomowe, zakłady opieki zdrowotnej zatrudniające stażystów wydatkowały w 2008 r. 39.700 tys. zł, co stanowiło 82,6% przyznanych z rezerwy środków.</u>
          <u xml:id="u-8.65" who="#CezaryRzemek">Ponadto, po uzyskaniu pozytywnej opinii Nr 58 Komisji Finansów Publicznych Sejmu RP z dnia 10 października 2008 r., zmienione zostało przeznaczenie rezerwy w kwocie 8500 tys. zł. W wyniku tej zmiany zwiększony został budżet Ministra Zdrowia o kwotę 6900 tys. zł i budżet Wojewody Lubelskiego o kwotę 1600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.66" who="#CezaryRzemek">Decyzjami Ministra Finansów, wydanymi na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie dysponowania rezerwą ogólną budżetu państwa, Ministrowi Zdrowia przyznane zostały środki w wysokości 683 tys. zł, z przeznaczeniem na dofinansowanie organizacji IV Kongresu Polskiego Towarzystwa Kardio-Torakochirurgów, odbywającego się pod honorowym patronatem Ministra Zdrowia; sfinansowanie zakupu mikroskopu operacyjnego z torem wizyjnym i podglądem dla szpitali.</u>
          <u xml:id="u-8.67" who="#CezaryRzemek">Jeżeli chodzi o część budżetową 85 – Budżety wojewodów, dochody w części 85, w dziale 851 – Ochrona zdrowia, zostały zaplanowane na poziomie 1600 tys. zł, a wykonane zostały w wysokości 9600 tys. zł. Ponadplanowe przychody stanowiła kwota 7900 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.68" who="#CezaryRzemek">W planie wydatków przyjęta została kwota około 697.000 tys. zł. Jednak w trakcie wykonania budżetu plan został zwiększony poprzez uruchomienie środków z rezerw do poziomu 2.860.000 tys. zł. Wzrost budżetu w tym dziale wyniósł prawie 1.800.000 tys. zł. Duża część wydatków powstała w wyniku uruchomienia rezerwy na zadania związane z ratownictwem medycznym oraz przy realizacji kontraktów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-8.69" who="#CezaryRzemek">Z rezerwy pozostającej w dyspozycji Ministra Zdrowia realizowalne jest finansowanie stażu podyplomowego lekarzy. Środki na realizowanie tego zadania przekazywane są marszałkom województw. Z tego tytułu plan wydatków został zwiększony o około 48.000 tys. zł. Ponadto z tytułu sfinansowania składek na ubezpieczenie zdrowotne za bezrobotnych niepobierających zasiłku lub stypendium, zwiększony został plan w budżetach wojewodów o 90.800 tys. zł. Ostatecznie wydatki zrealizowano na poziomie 2.740.000 tys. zł, co stanowiło 95,8% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-8.70" who="#CezaryRzemek">Dotacjami celowymi były tradycyjnie środki przeznaczone na finansowanie zadań administracji rządowej oraz na realizację innych zadań określonych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Gminom, powiatom i województwom przekazywane są dotacje głównie na finansowanie składek na ubezpieczenie zdrowotne za dzieci szkół podstawowych, gimnazjalnych, ponadgimnazjalnych i przebywające w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, resocjalizacyjnych i domach pomocy społecznej, niemających uprawnień do ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu oraz na sfinansowanie staży podyplomowych lekarzy, lekarzy stomatologów, pielęgniarek i położnych. W 2008 r. dotacje celowe wynosiły 752.000 tys. zł i zostały wykonane w wysokości 705.000 tys. zł, to jest w 93,8% planu po zmianach, w tym dotacje dla gmin – 1400 tys. zł, dotacje dla powiatów – 577.000 tys. zł, dotacje dla samorządów województw – 127.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.71" who="#CezaryRzemek">W zakresie zatrudnienia wykonanie zaplanowanych w wysokości 354 etatów limitów zatrudnienia dla członków korpusu służby cywilnej w 2008 r. wyniosło 271 etatów i było mniejsze od ustalonego planu o 23,4%, natomiast wynagrodzenia ukształtowały się na poziomie o 0,3% mniejszym niż zaplanowane. Przeciętne wynagrodzenie wyniosło 3989 zł, ale wahało się w różnych województwach od najwyższego poziomu 5083 zł w województwie warmińsko-mazurskim do 3050 zł w woj. podlaskim.</u>
          <u xml:id="u-8.72" who="#CezaryRzemek">Odniosę się teraz do programów wieloletnich, które zostały przedstawione w załączniku nr 12 do ustawy budżetowej na rok 2008 w części 46 – Zdrowie. Znajdują się tam 4 pogramy wieloletnie ujęte w poz. 47–50.</u>
          <u xml:id="u-8.73" who="#CezaryRzemek">Program wieloletni „Polskie Sztuczne Serce” – poz. 47 – został ustanowiony uchwałą Rady Ministrów Nr 29/2007 na lata 2007–2011 z dnia 6 marca 2007 roku. Program realizują i finansują Minister Zdrowia oraz Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
          <u xml:id="u-8.74" who="#CezaryRzemek">Planowanym wynikiem Programu jest opracowanie i wdrożenie do stosowania klinicznego „rodziny” polskich protez serca, z całkowicie implantowalną permanentną protezą serca, jako elementem finalnym w leczeniu pacjentów z krytyczną niewydolnością serca. Całkowite nakłady planowane na Program w latach 2007–2011 wynoszą 30.000 tys. zł, w tym w części 28 – Nauka 19.500 tys. zł na prace badawcze oraz w części 46 – Zdrowie 10.500 tys. zł na prace wdrożeniowe.</u>
          <u xml:id="u-8.75" who="#CezaryRzemek">Na rok 2008 została zaplanowana w ustawie budżetowej, w części 46, kwota 2500 tys. zł, w tym 2000 tys. zł na wydatki bieżące i około 500 tys. zł na wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-8.76" who="#CezaryRzemek">W zakresie wydatków bieżących zrealizowane zostały zadania na kwotę 609 tys. zł, stanowiącą 30,3% planu. W zakresie wydatków majątkowych wykorzystanie środków wyniosło 35 tys. zł, to jest 7,1% planu. Zakupiono wyposażenie placówek badawczych w zmodernizowane sterowniki pozaustrojowych komór wspomagania serca systemu POLCAS.</u>
          <u xml:id="u-8.77" who="#CezaryRzemek">Niskie wykonanie wydatków na Program z części 46 – Zdrowie spowodowane jest opóźnieniem realizacji prac badawczych oraz przedłużającym się postępowaniem konkursowym na wybór wykonawców zadań badawczych.</u>
          <u xml:id="u-8.78" who="#CezaryRzemek">Program wieloletni „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli” – poz. 48 – został ustanowiony uchwałą Nr 19/2007 Rady Ministrów z dnia 6 lutego 2007 r., z późniejszymi zmianami. Działania w ramach programu skierowane zostały do publicznych zakładów opieki zdrowotnej pełniących kluczową rolę w zabezpieczeniu realizacji potrzeb zdrowotnych. Nakłady planowane na Program w latach 2007–2009 wynoszą 750.000 tys. zł. W ustawie budżetowej na 2008 r. zaplanowano na realizację programu kwotę 300.000 tys. zł – całość stanowią wydatki bieżące. Środki finansowe przekazane zostały 17 szpitalom klinicznym, 3 jednostkom badawczo–rozwojowym, 164 szpitalom samorządowym wymienionym w załączniku do wyżej wymienionej uchwały. Plan zrealizowany został w 100%.</u>
          <u xml:id="u-8.79" who="#CezaryRzemek">Otrzymane środki zostały przeznaczone przez zakłady na spłatę przeterminowanych zobowiązań publicznoprawnych i cywilnoprawnych, oraz umożliwiły przeprowadzenie z wierzycielami negocjacji, w wyniku których wierzyciele odstąpili od częściowego naliczania odsetek, podpisali ugody na spłatę pozostałych zobowiązań oraz, w przypadku dostawców towarów i usług, zapewnili ciągłość dostarczanych do szpitali wyrobów medycznych niezbędnych do normalnego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-8.80" who="#CezaryRzemek">Trzeba podkreślić, że część zakładów wykorzystała otrzymane środki w sposób bardzo efektywny, przeprowadzając działania restrukturyzacyjne i redukując istotnie zadłużenie wymagalne oraz zwiększając wskaźniki płynności finansowej, odzyskując jednocześnie wiarygodność u dostawców. W części zakładów uzyskanie korzystnych efektów utrudniły akcje strajkowe lekarzy, które uniemożliwiały normalne funkcjonowanie zakładów.</u>
          <u xml:id="u-8.81" who="#CezaryRzemek">Program wieloletni „Wymiana śmigłowców Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej – Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w latach 2005–2010” – poz. 49 – jest realizowany na podstawie ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o ustanowieniu programu wieloletniego „Wymiana śmigłowców Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej – Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w latach 2005–2010”. W ramach programu zaplanowany jest zakup 23 śmigłowców oraz symulatora lotów do szkolenia pilotów na łączną kwotę 496.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.82" who="#CezaryRzemek">W wyniku realizacji programu SP ZOZ Lotnicze Pogotowie Ratunkowe zostanie wyposażony w śmigłowce, spełniające wymagania zawarte w polskich przepisach lotniczych. Podstawowym wymogiem w świetle powyższych przepisów jest możliwość kontynuowania startu i lądowania śmigłowca ratowniczego przy niepracującym jednym silniku. Ponadto śmigłowce te muszą gwarantować stabilny „zawis” oraz pionowy start i lądowanie. Powinny umożliwić operacje nad wodą oraz w górach, a także zapewnić możliwość lotu w nocy. Opisane wymagania stanowią podstawowe wymogi niezbędne do zaliczenia śmigłowców do tak zwanej I klasy osiągowej, czyli takiej, która jest przewidziana w przepisach Unii Europejskiej dla śmigłowców ratunkowych.</u>
          <u xml:id="u-8.83" who="#CezaryRzemek">Śmigłowce znajdujące się na wyposażeniu Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, w związku z uzyskaniem II klasy osiągowej, mogą funkcjonować tylko do końca 2009 r. Na realizację omawianego programu w 2008 r. przewidziano środki w wysokości 58.900 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.84" who="#CezaryRzemek">W czerwcu 2008 r. została podpisana umowa pomiędzy Ministrem Zdrowia i Konsorcjum Eurocopter, a w sierpniu 2008 r. Ministerstwo Zdrowia dokonało częściowej płatności w wysokości 58.900 tys. zł, zgodnie z harmonogramem dostaw i płatności, który jest integralną częścią podpisanej umowy. Dostawy pierwszych sześciu śmigłowców przewidziane są na II połowę 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-8.85" who="#CezaryRzemek">W poz. 50 ujęty jest Program wieloletni „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych”, realizowany na podstawie ustawy z dnia 1 lipca 2005 r. o ustanowieniu programu wieloletniego „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych”. Głównym celem Programu jest zahamowanie wzrostu zachorowań na nowotwory, osiągnięcie średnich europejskich wskaźników w zakresie wczesnego wykrywania nowotworów i średnich europejskich wskaźników skuteczności leczenia.</u>
          <u xml:id="u-8.86" who="#CezaryRzemek">Z kwoty w wysokości 250.000 tys. zł zaplanowanej na realizację Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych w roku 2008 wydatkowano środki finansowe w wysokości około 188.000 tys. zł, tj.75,1% zaplanowanych środków, a kwota w wysokości 21.000 tys. zł została ujęta w wykazie wydatków niewygasających z upływem roku budżetowego 2008. Wykonanie wraz z wydatkami niewygasającymi wynosi 83,6%.</u>
          <u xml:id="u-8.87" who="#CezaryRzemek">Powyższe wykonanie było niższe w stosunku do spodziewanego na skutek niepełnego uruchomienia przez Ministerstwo Finansów do końca roku budżetowego środków finansowych zaplanowanych w budżecie Ministra Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-8.88" who="#CezaryRzemek">W roku 2008 w ramach realizacji programu podjęto działania w zakresie edukacji zdrowotnej i promocji zdrowia, między innymi, wydano i przeprowadzono kolportaż Europejskiego kodeksu walki z rakiem, udoskonalano realizację programów profilaktycznych. Ponadto podjęte zostały działania mające na celu poprawę zgłaszalności kobiet na badania profilaktyczne, realizowano przesiewowe badania kolonoskopowe, mające na celu wczesne wykrycie raka jelita grubego oraz przeprowadzano szkolenia kolonoskopistów i histopatologów.</u>
          <u xml:id="u-8.89" who="#CezaryRzemek">Ze środków zaplanowanych na wydatki majątkowe w kwocie 190.000 tys. zł wydatkowano 158.000 tys. zł, w ramach których zakupiono głównie aparaturę radioterapeutyczną dla wyrównania różnic regionalnych w dostępie do radioterapii oraz niezbędne dodatkowe oprzyrządowanie, służące planowaniu i dozymetrii radioterapii. W ramach programu w roku 2008 zakupiono między innymi 8 akceleratorów, 2 tomografy komputerowe, 2 symulatory, 4 aparaty do brachyterapii i 9 stacji planowania leczenia. Nastąpiło także doposażenie szpitali w sprzęt niezbędny do utrzymania właściwej jakości diagnostyki i leczenia raka płuca, zwłaszcza chirurgicznego i skojarzonego. W ramach zadania „Zakup aparatury diagnostycznej dla wczesnego wykrywania nowotworów” zakupiono 3 cytomammobusy.</u>
          <u xml:id="u-8.90" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo za umożliwienie przedstawienia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zanim przystąpimy do dyskusji, poprosiłbym jeszcze pana prezesa Marka Zająkałę, z panem dyrektorem Rejnusem, o krótkie omówienie analizy dokonanej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Przedmiotem tej analizy jest „Informacja o wynikach kontroli wykonania w 2008 roku budżetu państwa w części 46 – Zdrowie”.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BolesławPiecha">Panie prezesie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekZająkała">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia wykonanie budżetu państwa za 2008 r. w części 46 – Zdrowie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekZająkała">Oceniając realizację budżetu, opieraliśmy się na obiektywizowanych wskaźnikach opracowanych przez NIK i stosowanych w odniesieniu do wszystkich części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekZająkała">Plan dochodów w części 46 – Zdrowie, wynoszący 123.000 tys. zł, został zrealizowany na poziomie 148.000 tys. zł, a więc z nadwyżką niemal 20%.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekZająkała">W 2008 r. wydatki w części 46 – Zdrowie zrealizowano w wysokości 4.522.000 tys. zł, co stanowiło 89,6% w stosunku do planu po zmianach. Z uwzględnieniem wydatków niewygasających, w 2008 r. wydatki wynoszą 4.753.000 tys. zł, to jest 94,2% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MarekZająkała">Stwierdzone nieprawidłowości w kwocie 310.663 tys. zł, stanowiące 6,54% kwoty wydatków ogółem w części 46 – Zdrowie, w tym 300.661 tys. zł, to jest 6,33%, wydatkowano z naruszeniem prawa. Przypomnę, iż próg, po przekroczeniu którego Najwyższa Izba Kontroli formułuje ocenę negatywną, wynosi 4% wydatków z naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MarekZająkała">Ta ocena negatywna jest niższa niż w kilku ostatnich latach, przy czym należy podkreślić, iż nie stwierdziliśmy pogorszenia funkcjonowania kontroli finansowej w Ministerstwie Zdrowia, a roczne sprawozdania budżetowe zostały sporządzone rzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MarekZająkała">Na sformułowanie oceny wpływ miała przede wszystkim wadliwa realizacja przez Ministra Zdrowia Programu wieloletniego „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli”, na który – jak mówił pan minister – w ubiegłym roku przeznaczono 300.000 tys. Program ten został przyjęty uchwałą Rady Ministrów Nr 19 w dniu 6 lutego 2007 r. Jego celem było wsparcie finansowe zakładów opieki zdrowotnej znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej, mającej istotne znaczenie dla funkcjonowania systemu ochrony zdrowia. Nie zawierał natomiast żadnych mierników pozwalających na monitorowanie jego realizacji. W ocenie NIK-u taka konstrukcja Programu utrudniała rzetelną ocenę jego efektów.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MarekZająkała">Środki na realizację Programu zaplanowano w ustawie budżetowej na 2008 r. w postaci dotacji podmiotowych. Nie istniały jednak żadne regulacje ustawowe, które umożliwiłyby Ministrowi Zdrowia przekazywanie środków samodzielnym publicznym zakładom opieki zdrowotnej na spłatę zobowiązań. Zgodnie z art. 110 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych z budżetu państwa mogły być udzielane dotacje podmiotowe wyłącznie na cele i w zakresie określonym w ustawach innych niż ustawa budżetowa lub w umowach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MarekZająkała">Na problem braku podstaw prawnych finansowania Programu, Najwyższa Izba Kontroli zwracała już uwagę Ministrowi Zdrowia po kontroli wykonania budżetu w 2007 r. Wydatkowana kwota była wtedy o połowę mniejsza – wynosiła 150.000 tys. – i nie były spełnione wymogi formalne dla formułowania oceny negatywnej, ponieważ kwoty wydatkowane niezgodnie z prawem wynosiły poniżej 4% kwoty budżetu w części 46.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MarekZająkała">Ministerstwo Zdrowia, na wniosek NIK-u, podjęło prace legislacyjne zmierzające do stworzenia odpowiednich regulacji prawnych w tym zakresie, jednak zmiany te nie weszły w życie do końca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MarekZająkała">Krytyczna ocena NIK-u dotyczy jednak nie tylko braku podstawy prawnej realizacji Programu. Metodologia podziału środków zastosowana przez Ministra Zdrowia w 2008 r. była bowiem niezgodna z zasadą uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, określoną w art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. Nawiązywała do złej praktyki, krytykowanej w przeszłości przez NIK, polegającej na rozdawaniu pieniędzy szpitalom bez realnego planu naprawczego i wystarczającej kontroli nad wykorzystaniem środków. W umowach zawieranych z Ministrem Zdrowia na realizację Programu w 2007 r. dyrektorzy szpitali klinicznych i instytutów, zostali zobowiązani między innymi do uzyskania efektów finansowych, przedstawionych we wniosku o przyznanie dotacji oraz poprawy sytuacji finansowej kierowanych przez siebie placówek w zakresie rentowności, płynności i zadłużenia. Ustalając kryteria podziału środków na realizację tego Programu w pierwszym półroczu 2008 r. w kwocie 150.000 tys. zł, Minister Zdrowia w ogóle nie uwzględnił efektów działań podjętych w tym zakresie przez zakłady korzystające ze środków Programu w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MarekZająkała">Wysokość dotacji była uzależniona od kwoty zadłużenia danego zakładu, nie miała natomiast żadnego znaczenia efektywność działań podjętych na rzecz jego zmniejszenia i poprawę sytuacji finansowej, do czego przecież zobowiązali się w umowach dyrektorzy placówek, które otrzymały wsparcie w 2007 r. Ten sposób podziału krzywdzi – zdaniem NIK-u – te placówki, które poważnie potraktowały zobowiązania umowne i podjęły faktyczne działania naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MarekZająkała">Odmienny tryb zastosowano w przypadku szpitali samorządowych, po raz pierwszy zakwalifikowanych do Programu, dla których przeznaczono drugą pulę środków w wysokości 150.000 tys. zł. W tym przypadku ustalono, iż dotację mogą otrzymać tylko te szpitale, które posiadają przynajmniej 400 łóżek. Nie brano pod uwagę takich istotnych czynników jak choćby sytuacja finansowa placówki, podejmowane działania naprawcze, sposób zarządzania środkami czy rola, jaką szpital odgrywa w regionie.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MarekZająkała">Tak przyznawane dotacje, wynoszące średnio około 915 tys. zł na placówkę, w żaden sposób nie rozwiązywały problemów szpitali związanych z ich sytuacją finansową czy niską jakością udzielanych świadczeń zdrowotnych. Mimo iż uwzględniono tylko jedno proste kryterium, to jest 400 łóżek, wystąpiły problemy przy tworzeniu listy zakładów, które miały otrzymać dotację. Początkowo do ogólnej liczby łóżek nie wliczono łóżek dla noworodków. Następnie uwzględniono dane o oddziałach likwidowanych, co spowodowało, iż w wykazie umieszczono także szpitale, które nie posiadały wymaganej przez ministerstwo liczby łóżek. W efekcie konieczne stały się korekty liczby zakładów, które miały otrzymać dotację, z 200 do 208, a następnie do 164. Konieczna była również zmiana decyzji Rady Ministrów w zakresie załącznika do uchwały nr 164/2008. Wydłużono w ten sposób procedurę podziału środków. Minister Zdrowia nie dochował terminów przekazania Radzie Ministrów wniosków dotyczących zakładów, które miały otrzymać dotacje na postawie uchwały Rady Ministrów z dnia 6 lutego 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MarekZająkała">Szanowni państwo, w 2008 r. wystąpiły nieprawidłowości w trakcie finansowania zadań „Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych”. Minister Zdrowia zgłosił kwotę około 10.000 tys. zł, przeznaczoną na zakup aparatu PET, tomografu pozytonowego w Bydgoszczy, do ujęcia w wykazie wydatków niewygasających z końcem 2008 r., w sytuacji nierozpoczęcia procedur wynikających z przepisów o zamówieniach publicznych i tym samym niespełnienia wymagań wyszczególnionych w art. 157 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Ponadto przyznanie w 2008 r. dodatkowych środków na Centrum Onkologii w Bydgoszczy NIK ocenia jako niecelowe i niegospodarne, gdyż potencjał diagnostyczny funkcjonującego aparatu PET w Centrum Onkologii w Bydgoszczy był wykorzystywany w zaledwie około 50%.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#MarekZająkała">Stwierdzone nieprawidłowości były także konsekwencją decyzji podjętych w latach ubiegłych. W 2008 r. wydatkowano 3931 tys. zł na finansowanie szkoleń w ramach programu pn. „Szkolenie lekarzy rodzinnych z zakresu diagnostyki nowotworów i opieki nad chorymi po leczeniu onkologicznym”. Wydatki z tego tytułu ponoszono od 2006 r. Należy podkreślić, iż koszt przeszkolenia jednego uczestnika oferowany przez firmę, której oferty nie wybrano, mimo iż zapewniała kadrę wykładową na wysokim poziomie, był ponad dziesięciokrotnie niższy od kosztu określonego w wybranej ofercie. Informacja pokontrolna dotycząca zrealizowanej przez NIK kontroli realizacji wybranych zadań „Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych” w latach 2006–2008 – I półrocze – zostanie w najbliższym czasie przesłana Sejmowi RP.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#MarekZająkała">Szanowni państwo, dostrzegamy postęp w realizacji przez Ministerstwo Zdrowia wydatków inwestycyjnych, nadal jednak w tym obszarze pojawiają się nieprawidłowości. Minister Zdrowia nieterminowo, z naruszeniem art. 128 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, przekazał Głównemu Inspektoratowi Sanitarnemu informację o przyznanych środkach na wydatki inwestycyjne w 2008 r., a jednostkom podległym informację w zakresie zakupów gotowych dóbr inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#MarekZająkała">W 2008 r. planowano finansowanie z budżetu państwa 62 inwestycji budowlanych na kwotę 413.000 tys. zł. Wykorzystanie zaplanowanych środków na inwestycje kształtowało się na niskim poziomie 77,4%, a przy uwzględnieniu wydatków niewygasających w 2008 r., na poziomie 8,5%. Na poziom wykorzystania środków wpływ miało w szczególności nieuwzględnienie w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 2008 r., w sprawie wydatków budżetowych, które nie wygasają w 2008 r., środków w łącznej wysokości 45.000 tys. zł zgłoszonej przez inwestorów realizujących inwestycje wieloletnie, a także przedłużające się procedury przetargowe.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#MarekZająkała">W przypadku inwestycji pn. „Nowa siedziba Szpitala Uniwersyteckiego Kraków Prokocim CMUJ w Krakowie” przyjęto jej wartość kosztorysową bez uwzględnienia wyposażenia meblowego i medycznego, w kwocie 420.000 tys. zł, co stanowiło naruszenie § 6 ust. 5 pkt 6 Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa. Przy tak ustalonej wartości kosztorysowej niemożliwe będzie zakończenie inwestycji i rozpoczęcie działalności leczniczej.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#MarekZająkała">W 2008 r., podobnie jak w latach ubiegłych, nie funkcjonował w pełni system oceny jakości świadczeń wysokospecjalistycznych finansowanych z budżetu państwa. Niewystarczający był nadzór Ministra Zdrowia nad trzema podległymi zakładami opieki zdrowotnej, w których zobowiązania wymagalne systematycznie rosną. Łącznie, na koniec ubiegłego roku, wyniosły 22.695 tys. zł. Stwarza to ryzyko przyszłego wzrostu wydatków budżetowych w części 46 – Zdrowie, gdyby na skutek bardzo trudnej sytuacji finansowej nastąpiła likwidacja którejś z tych jednostek, bowiem wówczas sfinansowanie jej zobowiązań będzie musiało nastąpić ze środków budżetu państwa, zgodnie z art. 60 ust. 6 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#MarekZająkała">Szanowni państwo, z ustaleń kontroli wynika, że Minister Zdrowia podjął działania zmierzające do realizacji wszystkich wniosków pokontrolnych sformułowanych po kontroli wykonania budżetu państwa w roku 2007, jednak w przypadku trzech wniosków działania te okazały się niewystarczające. Nie udało się, między innymi, ograniczyć wzrostu zobowiązań wymagalnych lecznicy Centrum Lecznictwa Ogólnego i Geriatrii.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#MarekZająkała">Po kontroli wykonania budżetu państwa w 2008 r. Najwyższa Izba Kontroli sformułowała w wystąpieniu pokontrolnym 10 wniosków pod adresem Ministra Zdrowia. Ich pełna realizacja powinna w istotny sposób usprawnić wykonanie wydatków w części 46 – Zdrowie i spowodować wyeliminowanie stwierdzonych przez NIK nieprawidłowości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie prezesie. W związku z tym, że wysłuchaliśmy informacji zarówno rządu, jak i Najwyższej Izby Kontroli, dotyczących wykonania budżetu państwa, głównie w części 46 – Zdrowie, za rok 2008, chciałbym państwu przypomnieć, że istnieje opinia na temat sprawozdania z wykonania budżetu przygotowana przez Biuro Analiz Sejmowych. Jeżeli ktoś z państwa chciałby się z nią zapoznać, a jej nie ma, to oczywiście ją dostarczymy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BolesławPiecha">Otwieram dyskusję. Proszę panie i panów posłów o uwagi dotyczące zarówno sprawozdania z wykonania budżetu, jak i uwag Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Latos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Chciałbym zapytać o dwie sprawy związane ze sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w zakresie ochrony zdrowia. Zresztą w wystąpieniu prezesa Najwyższej Izby Kontroli także ten wątek się pojawił. Chodzi mi o wykonanie w niewielkim stopniu różnych inwestycji wieloletnich, które są zapisane w ustawie budżetowej. Tych inwestycji jest kilkanaście i właściwie w każdym przypadku niewykonanie dotyczy kwoty kilkunastu lub kilkudziesięciu milionów złotych. Chciałbym się dowiedzieć, jakie były przyczyny tych niewykonań. Zdaje się, że te pieniądze w większości były przekazywane jako niewygasające na kolejny rok – chciałbym się czegoś więcej na ten temat dowiedzieć. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszLatos">Druga sprawa. Podobnie, chociaż na mniejszą skalę, było w przypadku wydatków, które były realizowane przez urzędy wojewódzkie. Na przykład w województwie śląskim, wykonanie jest na poziomie tylko pięćdziesięciu kilku procent. Czym to było spowodowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Zostałam zobowiązana przez pana posła Soplińskiego, aby to pytanie zadać.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W ubiegłorocznym planie wydatki były zwiększane o wydatki na zakup szczepionki przeciw meningokokom. Chciałabym zapytać – bo nie możemy się tego doszukać w sprawozdaniu – w jakiej wysokości środki na te szczepionki zostały przeznaczone i wykorzystane w 2008 r?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że to jest koniec tego pytania. Dziękuję. Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym swoje pytanie skierować do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, dlatego że wykonanie budżetu w części 46 – Zdrowie i pozostałych dwóch częściach dotyczących zdrowia, tak naprawdę nie odbiegało od sposobu realizacji w latach poprzednich. Powtarza się wiele nieprawidłowości, które były popełniane w latach poprzednich, natomiast wiele elementów zostało poprawionych, między innymi planowanie dochodów – chociaż oczywiście można mieć uwagi do prognozowania, ale mimo wszystko w tym zakresie jest zdecydowana poprawa. Chciałbym dowiedzieć się, co wpłynęło na to, że ta ocena jest negatywna, i czy ta granica, o której pan prezes powiedział, przekroczenia 4% jest ustanowiona jakimś aktem prawnym, czy wewnętrznymi rozstrzygnięciami Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Może od razu powiem – bo to jest dyskusja, która zawsze powraca przy omawianiu budżetu – o kryterium zakwestionowanej prawidłowości wydatkowania określonych kwot. Z tego, co pamiętam, jest parametr procentowy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie prezesie, żeby zechciał pan nam przybliżyć warunki dla każdego resortu i każdej kontrolowanej instytucji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekZająkała">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, kryterium 4% jest kryterium metodologii NIK-owskiej. Ono odpowiada standardom innych najwyższych organów kontroli w Europie oraz na świecie. Obowiązuje w Izbie od sześciu lat – o ile dobrze pamiętam – i dotyczy – jak powiedziałem – wszystkich części budżetu. Powyżej przekroczenia 4% jako określenia przyznania oceny negatywnej wykonania budżetu jest możliwość podniesienia lub obniżenia o jedną ocenę z powodów innych niż sam wskaźnik wykonania tego wkładu. Rozważaliśmy taką możliwość w odniesieniu do wykonania budżetu za rok ubiegły, pomimo tego, iż ten poziom został przekroczony prawie o 2,5 pkt procentowego, głównie z tego powodu, że ministerstwo podjęło działania, aby podstawa prawna do finansowania tego Programu zaistniała w naszym porządku prawnym. Jednakże, jak wiadomo – piszemy o tym w informacji – ustawa o zakładach opieki zdrowotnej, uchwalona przez parlament, nie weszła w życie. Doceniamy również to, że ministerstwo stara się tę podstawę prawną zrealizować na drodze nowelizacji ustawy o finansach publicznych – ale kryterium obowiązuje. Na utrzymanie oceny negatywnej wpłynęły głównie nieprawidłowości, o których mówiłem, przy realizowaniu Programu „Wzmacnianie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofPopiołek">Krzysztof Popiołek. Panie przewodniczący, nie jestem członkiem państwa Komisji, ale chciałbym skorzystać z możliwości zadania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę, ale chciałbym, żeby najpierw panie i panowie posłowie się wypowiedzieli. Nie widzę chętnych. Proszę, w takim razie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofPopiołek">Ja też jestem posłem. Mam pytanie dotyczące tematyki dzisiejszego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofPopiołek">Otóż kilka miesięcy temu składałem interpelację w sprawie braku środków na realizację nowego taryfikatora płac dla sanepidów, bo na Podkarpaciu brakowało w budżecie środków nawet na dolne widełki, i do dzisiaj nie otrzymałem odpowiedzi. Bardzo prosiłbym, żebym mógł taką odpowiedź otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KrzysztofPopiołek">Drugie pytanie nie jest związane z dzisiejszym posiedzeniem Komisji, ale ponieważ szpital powiatowy w Mielcu ma bardzo trudną sytuację finansową w związku z niepłaceniem za nadwykonanie, chciałbym skorzystać z obecności tutaj panów ministrów i zadać pytanie. Czy mogę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Oczywiście jako poseł, może pan wszystko, natomiast pamiętajmy, że nadwykonania nie są domeną ministerstwa. Zawiaduje tym Narodowy Funduszu Zdrowia, który ma własne kompetencje w tym zakresie. Minister zdrowia nie ma bezpośredniego przełożenia, jeżeli chodzi generalnie o politykę płacenia za nadwykonania. Powiem więcej, ta delegacja, w związku z decentralizacją pewnych uprawnień, schodzi w dół, do dyrektora oddziału.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Umówmy się, że zada pan to pytanie, będzie ono w protokole, ale nie sądzę, żeby minister mógł na nie teraz odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofPopiołek">Panie przewodniczący, chciałem to pytanie zadać dlatego, że pani minister Kopacz była w Mielcu 10 maja i złożyła publicznie deklarację, że nadwykonanie za 2008 r. zostanie zapłacone. Miało to być zrealizowane na przełomie maja i czerwca, a tej zapłaty nie ma. Z tego roku są już nadwykonania na kwotę 3500 tys. zł, łącznie jest to 7500 tys. zł. Zobowiązania szpitala wynoszą 7800 tys. zł. W związku z tym dostawcy leków i sprzętu medycznego wstrzymują dostawy. Sytuacja jest tragiczna. Dyrektor szpitala wstrzymuje pracę niektórych oddziałów, wyłącza część łóżek. I gdyby nawet kontrakt został podpisany na następne półrocze, to środków wystarczy do połowy września. Po tym terminie szpital zostanie wyłączony. Bardzo proszę o odpowiedź. Bo pani minister złożyła jeszcze kilka propozycji, wlała nadzieję w serca zarządu i kadry szpitalnej. Spotkała się ze związkami zawodowymi i solennie przyrzekała, że nadwykonanie będzie zapłacone.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofPopiołek">Jeszcze jedno. Zapewne państwo pamiętają pierwszy przypadek tak zwanej świńskiej grypy i wzorcowego leczenia w Mielcu pacjentki, która przybyła ze Stanów Zjednoczonych. Pani minister złożyła deklarację, że wesprze oddział zakaźny 1000 tys. zł. W tej chwili mamy taką sytuację, że na oddziale dziecięcym jest już w tym roku nadwykonanie za 700 tys. zł, a na oddziale zakaźnym 540 tys. zł, na oddziale płucnym 350 tys. zł. Co w tej sytuacji dyrekcja szpitala ma robić? Nie przyjmować dzieci do szpitala? Przecież nikt dziecka nie posyła do szpitala dlatego, że ma taką przyjemność, tylko dlatego, że jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofPopiołek">Poza tym jest taka dziwna sytuacja, że jest kilka oddziałów na wysokim poziomie, gdzie przyjeżdżają pacjenci z innych województw. Takiego leczenia było za kwotę 2500 tys. zł. Inne oddziały zwracają te środki do Rzeszowa, natomiast one nie trafiają do Mielca. Dlaczego tak się dzieje? Dziękuję bardzo. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, panie pośle, że zwrócimy się o odpowiedź na piśmie. Ale nadzieję w Mielcu macie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofPopiołek">Nie mamy nadziei...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Bo jeżeli macie, to przytoczyłbym dalszą część maksymy, ale ponieważ dzisiaj jest omawiany budżet, to pytanie zobowiązuje do tego, żeby je przekazać pisemnie do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, jeszcze pani przewodnicząca chciałaby zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie dotyczące kontroli wewnętrznej. W informacji Najwyższej Izby Kontroli ta kontrola wewnętrzna oceniona jest jako w miarę prawidłowa, że funkcjonuje. W zasadzie nie wnoszą państwo do niej żadnych uwag. A moje pytanie związane jest z następującym zagadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Na ile szczegółowa kontrola wewnętrzna oraz wszelkie kontrole zewnętrzne są w stanie zlokalizować i zidentyfikować problemy, czy nadużycia, czy nieprawidłowości, o których mieliśmy ostatnio okazję usłyszeć w sensacyjnych informacjach pani minister Pitery, dotyczących stacji sanitarno-epidemiologicznych, czyli Głównego Inspektoratu Sanitarnego? Czy zawiodła tu kontrola, czy po prostu nie zwracaliśmy uwagi na wyniki kontroli? Czy te nadużycia są takie, że właśnie w tej chwili szokują opinię publiczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Myślę, że pan minister odniesie się do zadanych pytań. Wcześniej jednak pozwolę sobie jeszcze zabrać głos – za dużo wynotowałem, żeby na to nie zwrócić uwagi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BolesławPiecha">Odnośnie do opinii Najwyższej Izby Kontroli, sprawa jest jasna. Rozumiem, że Najwyższa Izba Kontroli brała pod uwagę wysiłki czynione przez państwa, zmierzające do uregulowania i stworzenia podstawy prawnej racjonalnego wydawania środków finansowych z Programu wieloletniego „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli”, czyli na pomoc szpitalom w trudnych sytuacjach. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BolesławPiecha">Mnie natomiast niepokoi coś, czego państwo nie dopełniają, że działo się to w warunkach zdecydowanie nietransparentnych. Obwieszczenie dotyczące szpitali, które były udziałowcami – jak czytam – zostało ogłoszone przez panią Minister Zdrowia na początku 2009 r., a dotyczyło pieniędzy 2008 r. Uważam, że takie sytuacje jednak nie powinny się zdarzać. Co prawda przepisy prawa nie stanowią dokładnie o dacie, ale z punktu widzenia transparentności działań państwa jest trochę niepoważne, żeby ogłaszać obwieszczenie w następnym roku, mówiące o ustawie z zeszłego roku. To pierwsza sprawa, która mnie niepokoi.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#BolesławPiecha">Drugą sprawą, która mnie niepokoi, jest niskie wykorzystanie budżetu w zakresie części 46 – Zdrowie. Te dane – wydatkowanie, łącznie ze środkami niewygasającymi, na poziomie 94% planu – nie są zachęcające. Musimy pamiętać, że służba zdrowia jednak wymaga rzetelnego zasilania, a to są setki milionów złotych, które do służby zdrowia z budżetu nie przepłynęły, mimo że były zaplanowane.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#BolesławPiecha">W związku z tym nasuwają się dwa pytania. Pierwsze, dotyczy środków niewygasających i realizacji programu dotyczącego zwalczania chorób nowotworowych. To jest priorytet, który został ustalony. Zapisano tam – jeśli dobrze pamiętam – kwotę nie mniejszą niż 250 mln zł rocznie. Ta kwota nie została zrealizowana. Za to został zrealizowany w tym programie zakup majątkowy inwestycyjny i skierowanie środków tam, gdzie beneficjent tych środków nie był do tego w ogóle przygotowany. Nie chciałbym cytować nazwisk, bo od razu mi się przypomina, kto jest dyrektorem Szpitala Klinicznego w Bydgoszczy. Czy w tym przypadku nie zadziałali państwo zbyt szybko? Może najpierw trzeba było pokazać papiery, wykazać przygotowanie i potem przekazać środki, a nie najpierw przekazać środki, a papiery potem. Dla mnie jest niepokojące nieustawowe wykorzystanie tych środków. Ustawa określa sztywno wielkość tych środków i ich rozdział.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#BolesławPiecha">Chciałbym się jeszcze zapytać, jak to się stało, z w „Narodowym Programie Leczenia Hemofilii” są tak zwane niewygasy, czyli środki niewygasające. Co się stało? Czy coś jest niezapłacone, zrealizowane albo niezrealizowane? A wiemy, że sprawa leczenia hemofilii, zwłaszcza w zakresie profilaktyki, dużych zapowiedzi, budzi zainteresowanie opinii publicznej. Środki niewygasające w tym Programie wynosiły prawie 40.000 tys. zł. To jest drugie moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#BolesławPiecha">Tak więc pytam o środki z „Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych” oraz o „Narodowy Program Leczenia Hemofilii”.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#BolesławPiecha">O inwestycjach wieloletnich wypowiadać się nie będę. Jest to zmora naszych czasów. Generalnie są dwa problemy. Pierwszy, to stale powtarzające się z roku na rok środki niewygasające w wielomilionowych kwotach. A drugi, to zmiany programu w trakcie trwania inwestycji. Bardzo często dochodzi do zmian programu, które to zaburzają.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#BolesławPiecha">Czy takie zmiany programu w określonej inwestycji wieloletniej w tym roku również zachodziły? Jeżeli tak, to niosły ze sobą skutki.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przede wszystkim chciałbym podziękować panu posłowi Popiołkowi, dlatego że to tak naprawdę pokazuje z jednej strony zestawienie potrzeb, a z drugiej to, co jest głównym powodem wystawienia negatywnej opinii przez Najwyższą Izbę Kontroli do wykonania budżetu za rok 2008, czyli właśnie programu „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli”, w zakresie przekazywania środków do szpitali. Podstawowy dysonans polega na tym, że wszyscy zdajemy sobie sprawę z ogromu potrzeb, przede wszystkim w lecznictwie szpitalnym, jednak nie zawsze, nawet w sytuacji, kiedy dysponujemy środkami, dysponujemy narzędziami do tego, żeby te środki przekazać.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JakubSzulc">Bardzo dziękuję panu prezesowi za to, że krótko opisując wnioski Najwyższej Izby Kontroli, uwzględnił to, że w wielu zakresach, jeśli chodzi o realizację budżetu za rok 2008, mamy postęp w stosunku do lat poprzednich, a także – trudno tu mówić o sporze, bo mamy sztywno przyjęte reguły gry, które, jak pan prezes powiedział, są identyczne dla każdego resortu, 4% wydatków ogółem – starania Ministra Zdrowia o to, aby odpowiednie zmiany prawne, które zapewniłyby odzwierciedlenie programu w przepisach prawa materialnego, były podejmowane. Znalazły się one w zapisach ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z dnia 6 listopada 2008 r., zakwestionowanej przez pana prezydenta, zawetowanej. Z racji tego, że los tej ustawy był taki, a nie inny, nie mamy tego odzwierciedlenia w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JakubSzulc">Faktycznie znowu można byłoby powiedzieć, że gdyby wydatkować mniej środków na program „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli”, to nie mielibyśmy kłopotów. Zdaję sobie sprawę z tego, że to, o czym mówię, jest już w tym momencie swego rodzaju recydywą w tym sensie, że to jest kolejny rok. Przecież uchwała została podjęta w roku 2007. Jest to więc kolejny rok, kiedy powtarza się taka sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JakubSzulc">Dziękuję też panu prezesowi, że raczył zauważyć, iż projektujemy odpowiednie zmiany w ustawie o finansach publicznych. Niemniej, jako resort stoimy na rozstaju dróg, ponieważ trzeba podjąć decyzję odnośnie do tego, czy można wspomóc szpitale w sytuacji, kiedy są do tego przeznaczone środki, czy też nie. To znaczy, faktycznie pieniądze były przekazywane szpitalom, natomiast jednym z podstawowych kryteriów w tej sprawie był poziom zadłużenia danego szpitala do wysokości kontraktu. A więc trafiały te pieniądze do szpitali najbardziej potrzebujących.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JakubSzulc">Do rozstrzygnięcia pań i panów posłów pozostanie to, czy program „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli” powinien być realizowany, czy nie. Natomiast jeżeli na chwilę zapomnimy o programie i kwocie, na jaką on opiewał w 2008 r. – 300.000 tys. zł – to kwota zakwestionowana przez Najwyższą Izbę Kontroli wynosi niewiele powyżej 10.000 tys. zł, co przy budżecie w wysokości niemalże 5.000.000 tys. zł daje zupełnie inny obraz tej sytuacji. Ja rozumiem, że dura lex, sed lex, mamy do czynienia z taką, a nie inną sytuacją – Najwyższa Izba Kontroli nie miała innej możliwości, przy najlepszej woli, żeby nie podnieść kwestii programu Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli”.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JakubSzulc">Natomiast ustosunkowując się do poszczególnych pytań, powiem, że faktycznie, panie przewodniczący, jeśli chodzi o datę publikacji obwieszczenia w stosunku do daty przekazania środków, na co zwrócił pan uwagę, nastąpiło niedopatrzenie Ze swej strony mogę powiedzieć tylko tyle, że sama lista szpitali stanowi załącznik do uchwały Rady Ministrów, a więc wiadomo było, kto pieniądze otrzyma. Poza tym to, kto i jakie pieniądze otrzyma, było też wiadomo w momencie, kiedy te środki były przekazywane, a więc – jeśli się nie mylę – w sierpniu ubiegłego roku. Natomiast ma pan rację – obwieszczenie ministra nastąpiło ze sporym opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#JakubSzulc">Odniosę się teraz do pytania pana posła Latosa, jak wygląda sytuacja z inwestycjami wieloletnimi z budżetów wojewodów. Nie jestem władny do tego, żeby wypowiadać się odnośnie do budżetów wojewodów, ale jeśli chodzi o inwestycje wieloletnie, faktycznie jest tak, że jest to nasza bolączka, ale „nasza” nie w rozumieniu tej ekipy rządowej, czy tego resortu. Spotykamy się z tym dokładnie przy rozpatrywaniu każdego sprawozdania z wykonania budżetu. Trzeba przy tym jednak powiedzieć tak, że Minister Zdrowia jako instytucja, która finansuje określone przedsięwzięcia, musi zapewnić, że środki na inwestycje wieloletnie będą wydatkowane w sposób właściwy. W związku z tym tak naprawdę w dużej mierze bazujemy na informacjach od inwestorów. Staramy się je oczywiście sprawdzać, na bieżąco monitorować, niemniej jednak nierzadko okazuje się w trakcie realizacji, że jeśli chodzi o kwotę, która jest przez beneficjenta zadeklarowana jako ta, która będzie wydatkowana w danym roku, nie ma możliwości jej wykonania. Jest to więc kwestia zastanowienia się w tym momencie, czy starać się za wszelką cenę „dopychać” wydatkowanie środków dla samego wydatkowania, czy też raczej skupić się na tym, aby te środki były wydatkowane w sposób celowy, właściwy, rzetelny i zgodny z przeznaczeniem – co nie podlega żadnej wątpliwości – na czym, tak naprawdę, cierpi wykonanie. Wydaje się, że z roku na rok realizacja wydatków w zakresie inwestycji wieloletnich jest coraz lepsza, niemniej jednak daleko jeszcze do ideału. Wymaga to, niestety, ciągłej pracy.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#JakubSzulc">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Streker-Dembińskiej, odnośnie do szczepionki meningokokowej, w ubiegłym roku były wyszczepione grupy ryzyka z populacji od 0 do 2 lat. Faktycznie w trakcie roku budżetowego nastąpiło zwiększenie kwot przeznaczonych na szczepionki. W tym roku kwota, która w budżecie państwa na rok 2009 została przewidziana na realizację programu szczepień, jest identyczna jak w roku 2008 – jest to 56.577 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#JakubSzulc">Odnośnie do pytania pani poseł dotyczącego kontroli wewnętrznych, powiem, że wygląda to tak. Oczywiście mogę mówić tylko o ministerstwie, o tym, co jest robione w jednostkach związanych z ministerstwem, bo jeśli chodzi o jednostki związane z Narodowym Funduszem Zdrowia, to jest zupełnie inna sprawa. Takich kontroli jest przeprowadzanych kilkadziesiąt rocznie i to wyłącznie przez służby Ministra Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#JakubSzulc">Pani poseł raczyła wspomnieć o kontroli zewnętrznej. My na chwilę obecną mamy wystąpienie pokontrolne, do którego już się odnieśliśmy i czekamy na ostateczne pismo z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, natomiast w zdecydowanej większości przypadków można mówić raczej o niedopatrzeniach, to znaczy o niedopilnowaniu pewnych spraw, takich jak chociażby zaliczkowanie wydatków, czy niepodbijania „kilometrówki”, niż – mówiąc krótko – o wyprowadzaniu publicznej kasy z instytucji. Oczywiście zrealizujemy wszystkie zalecenia i będziemy dbać o to, żeby taka sytuacja, jaka została opisana w raporcie, nie powtórzyła się. Natomiast widać również z tego, że to może nie jest najlepsze odniesienie, ponieważ tam mieliśmy do czynienia z kontrolą zewnętrzną, a pani poseł pytała o kontrolę wewnętrzną. Pragnę więc zapewnić panią poseł, że kontrole wewnętrzne są przeprowadzane z równą pieczołowitością jak kontrole, które są przeprowadzane przez Najwyższą Izbę Kontroli czy też organy do tego uprawnione.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#JakubSzulc">Pan przewodniczący Piecha pytał jeszcze o kwestie związane z „niewygasami” w „Narodowym Programie Leczenia Hemofilii”. Tutaj sytuacja jest taka, że pod koniec roku zwiększaliśmy budżet przeznaczony na walkę z hemofilią, a ściślej mówiąc, na czynnik krzepnięcia. A wszystko, co w tym zakresie jest wykonywane przez Narodowe Centrum Krwi czy regionalne centra krwiodawstwa i krwiolecznictwa, jest poddane procedurze przetargowej. Dlatego w momencie, kiedy środki zostały zwiększone pod koniec roku, nie było czasu na rozstrzygnięcie przetargów w danym terminie. Stąd „niewygasy” w roku 2008. Przedłużono to do końca marca 2009 r. i wydatkowano 100% środków, które zostały zaplanowane.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#JakubSzulc">Jeszcze „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych”. Mamy do czynienia z sytuacją, w której ustawowo mamy obowiązek planować wydatki – podkreślam, planować – na kwotę nie mniejszą niż 250.000 tys. zł. Tak też zostały zaplanowane i rozstrzygnięte konkursy w roku 2008. Natomiast kwota 37.000 tys. zł z tych konkursów rozstrzygniętych jeszcze w roku 2008, już została pokryta z budżetu w części 46 – Zdrowie na rok 2009.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos, bo ja jeszcze chciałbym dopytać o Bydgoszcz – dlaczego bez stosownej dokumentacji uruchomiono środki, a potem dokumentację? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BolesławPiecha">Poza tym chciałbym zapytać o bardzo istotne sprawy. Czy w inwestycjach wieloletnich, głównie jeśli chodzi o infrastrukturę szpitalną, istnieją jeszcze takie inwestycje, które nie mają zatwierdzonych planów funkcjonalnych – już nie mówię o zbiorczym zestawieniu? No bo jak rozumieć to, że w Warszawie zaplanowano co prawda niewielką kwotę – 2000 tys. zł i Warszawa był skłonna wykorzystać 3,2%? To pewnie była jakaś dokumentacja, ekspertyzy, ale czy to znaczy, że to była przygotowana inwestycja, czy tam było zero przygotowania?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#BolesławPiecha">Podobnie ma się sytuacja w Uniwersytecie Jagiellońskim. Dokładnie nic nie wykorzystano, mimo iż na uniwersyteckie centrum w Prokocimu przeznaczone było 14.500 tys. zł. Jak wynika ze sprawozdania, z tego nic nie wykorzystano. Rozumiem, że środki nie przepłynęły, nie stały się środkami niewygasającymi, nie było finansowania, na jakiej więc podstawie zaplanowano, że Prokocim zrealizuje 14.500 tys. zł – a ta inwestycja tam jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, to są te dwa pytania – Warszawa, Uniwersytet Jagielloński i Bydgoszcz, jak podkreśla NIK, bez odpowiedniego przygotowania przekazane środki na zakup tomografu pozytonowego.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#BolesławPiecha">Proszę, jeszcze pan poseł Latos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Ja również chcę pójść śladem rozważań pana przewodniczącego. Zresztą nawiązuje to do tego, o czym mówiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TomaszLatos">Panie ministrze, czy to nie jest tak z tym środkami niewygasającymi, że już pod koniec roku, a może w drugiej połowie roku było wiadomo o coraz większych problemach budżetowych, nie tylko w zeszłym roku, ale i w tym roku. Czy nie z tego powodu zaczęto zmieniać plany dotyczące inwestycji i nie stąd pojawiły się te środki niewygasające?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TomaszLatos">A odnośnie do pytania pana przewodniczącego, dotyczącego Bydgoszczy, chciałbym zapytać, czy ta sprawa była jednym z powodów odejścia pani minister Dwornikowskiej z zajmowanej funkcji, bo z tego, co jest w sprawozdaniu, wynika, że to ona bezpośrednio podejmowała decyzje w tej sprawie, dość kontrowersyjnej – pomijając już te kwestie, o których mówił pan przewodniczący, powiązań personalnych. Chciałbym również zapytać przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, pana prezesa, jakie są konsekwencje związane z tego typu decyzjami? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra o odpowiedź, jeśli można, i pana prezesa o wyjaśnienie. Nie chciałbym kwestionować celowości zakupu w Bydgoszczy. Mówimy o czymś innym, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszLatos">Celowość, panie przewodniczący, to zupełnie osobny temat. I to jest poza dyskusją. Chodzi o procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, pozwolę sobie odpowiedzieć tylko na jedno pytanie pana posła. Potem, za pozwoleniem pana przewodniczącego, poproszę pana ministra Rzemka i pana dyrektora Bójko o odniesienie się do postawionych pytań.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JakubSzulc">Panie pośle, pani minister Dwornikowska odeszła ze względów osobistych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję. Jeżeli chodzi o Bydgoszcz, w sierpniu otrzymaliśmy informację, i była tam nasza komisja wizytująca, która stwierdziła, że Bydgoszcz ma infrastrukturę do wstawienia aparatu PET. Natomiast Gdańsk nie był w stanie zrealizować tej inwestycji. Dlatego w listopadzie kierownictwo podjęło decyzję o przekazaniu środków, a jednocześnie dyrektor szpitala w Bydgoszczy zapewnił nas o wydaniu tych pieniędzy – zakupieniu aparatu PET.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Z tym że to wszystko jest na papierze, zgodnie z procedurę, a nie „na gębę”... Czy „na gębę” teraz w ministerstwie załatwia się takie rzeczy? To byłaby nowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CezaryRzemek">Oczywiście nie jest to nowość. Jest wszystko na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#CezaryRzemek">Tu jest napisane, że nie ma takich pism, ale to już inna sprawa. Rozumiem, że Bydgoszcz sprawdzimy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#CezaryRzemek">Proszę bardzo, jeszcze sprawy inwestycji i programów. To nie jest zarzut, tylko pytanie, czy z jednej strony nie tworzymy wirtualnych odpowiedzi na „chciejstwo” niektórych instytucji, a z drugiej strony chodzi o lobbowanie przez posłów i innych ważnych ludzi na rzecz inicjatyw dotyczących zupełnie do tego nieprzygotowanych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#CezaryRzemek">Proszę, panie dyrektorze, jeśli pan minister pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyBójko">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie będę się odnosić do wprowadzenia inwestycji – wybaczą państwo – odniosę się do treści merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyBójko">W związku z tym, że inwestycja w Krakowie była przygotowana, bo pełna koncepcja, zasady i wartość kosztorysowa w zakresie finansowania z budżetu państwa zostały określone, była w przygotowaniu dokumentacja i postępowanie przetargowe na dokumentację. W ubiegłym roku, żeby zrealizować dokumentację, trzeba było zabezpieczyć kwotę około 7% wartości inwestycji. Takową kwotę, w wysokości pond 14.000 tys. zł, zabezpieczono inwestorowi, który uruchomił postępowanie przetargowe. Ponieważ był olbrzymi napływ zgłoszeń, były duże problemy z rozstrzygnięciem przetargu, rozstrzygnięcie fizyczne nastąpiło w tym roku. W związku z tym na podstawie analizy końca roku Ministerstwo Zdrowia nie uwzględniło wniosku inwestora o „niewygasy” z uwagi na brak podstaw i realną możliwość wykorzystania środków do 30 czerwca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JerzyBójko">Jeśli chodzi o Warszawę, była ona na etapie wcześniejszym, w zakresie opracowania koncepcji. Na opracowanie koncepcji przewidziano kwotę 2000 tys. zł. Ponieważ przy zmianie i wyborze nowych władz uczelnianych, czyli inwestora, to inwestor jako realizator procesu inwestycyjnego odpowiada za przygotowanie koncepcji, taką koncepcję złożył. W tym roku koncepcja i program inwestycji został w ministerstwie zatwierdzony. Jest to ostatni program, jaki został zatwierdzony w ramach inwestycji, które są realizowane w Ministerstwie Zdrowia, panie przewodniczący. Tak więc nie ma inwestycji, odnośnie do których brakuje programu inwestycji i określenia wartości kosztorysowej. Jest ta uwaga dotycząca Krakowa, którą raczył poruszyć pan prezes, odnośnie do braku wyposażenia, ale to wynika z własnych środków. Ciężko na etapie planowania inwestycji wyspecyfikować wartość wyposażenia, jaka będzie przewidywana w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JerzyBójko">Jeżeli chodzi o stwierdzenie pana przewodniczącego o zmorze, w sensie programów inwestycyjnych, powiem, że wypracowano pewne stanowisko i rozwija się, szczególnie przy nowych inwestycjach, system stałego nadzoru nad postępem w dziedzinie medycyny. Jest to problem, bo gdyby pan przewodniczący przyjął efekt rzeczowy inwestycji w Łodzi, której program inwestycji i program medyczny został przez minister Kralkowską zatwierdzony, to mielibyśmy sytuację nie na miarę naszych czasów. Dlatego na bieżąco, co roku, zespoły inwestorów analizują programy inwestycji, aktualizując je w ramach potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JerzyBójko">W związku z tym – również nowy element – w tym roku realizowane są narady rozliczeniowe w zakresie li tylko inwestycji wieloletnich w resorcie. Na tych naradach są omawiane i wymieniane poglądy pomiędzy inwestorami. Ponieważ minister zdrowia nie jest uczestnikiem procesu inwestycji, bo tylko finansuje tę inwestycję, ma tylko możliwość wpływu na poziom finansowania, natomiast uzgadnia elementy realizowane przez inwestora jako uczestnika procesu inwestycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Ja pytałem nie przez przypadek, bo wiem, jak jest z inwestycjami wieloletnimi. Natomiast teraz pytanie już pewnie nie na temat. Czy rzeczywiście i Wrocław, i Łódź mają skończony proces inwestycyjny w tym roku – 2009, czy znowu dowiemy się już w przyszłym roku, że w rubryce „data zakończenia inwestycji” czy „okres realizacji” dodano 2–3 lata? Bowiem – panie ministrze, pani dyrektor – właśnie dodawanie lat jest powodem zmiany programów funkcjonalnych, zmiany wycen i wyposażenia oraz generalnie tak zwanego efektu puchnięcia inwestycji, czyli ich podrożenia. I jest to pytanie jakby poza porządkiem, bo nie dotyczy budżetu za zeszły rok – czy 2009 r. jest rzeczywiście zamkniętym okresem inwestycji dla Łodzi i Wrocławia? Jeśli można, proszę o odpowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo. 2010 jest rokiem zamknięcia tych inwestycji. Może pan dyrektor to uzupełni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BolesławPiecha">Ja rozumiem, że tam zawsze były środki niewygasające i problemy, ale nigdy się nie zdarzyło w Łodzi i Wrocławiu – jak pamiętam – żeby środki z ustawy budżetowej były wykorzystane jak należy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyBójko">Panie przewodniczący, już odpowiadam. W roku 2010 przewidywane jest zakończenie realizacji inwestycji w Łodzi z uwagi na opóźnienie wydatkowania środków – niewydatkowanie 25.000 tys. zł. Ponieważ nie byłoby technicznie możliwe zrealizowanie w ostatnim etapie, za kwotę 110.000 tys. zł, realizację podzielono na dwa lata – 2009 i 2010.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyBójko">Jeżeli chodzi o inwestycje we Wrocławiu, to państwo posłowie – przepraszam – zwiększyli wartość o 110.000 tys. zł w podziale po 55.000 tys. zł na lata 2010–2011. I my realizujemy to zadanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania? Jeśli nie, prosilibyśmy jeszcze pana prezesa o krótkie wyjaśnienie. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekZająkała">Pan poseł pytał o konsekwencje. My oceniliśmy tę inwestycję jako niegospodarną i niecelową z tych względów, o których mówiłem – z powodu niewykorzystania w pełni potencjału PET-a w Bydgoszczy. Tak to określiliśmy w wystąpieniu do ministra. Środki są czy były zamrożone na liście wydatków niewygasających. Zobaczymy w czasie przyszłorocznej kontroli budżetowej, jak sprawa się potoczyła. To już minister decyduje. NIK nie ma instrumentów władczych wobec kontrolowanego, oprócz możliwości sformułowania wniosku o rozpatrzenie zasadności na pozostawianie na stanowisku osoby, która – w naszym przekonaniu – dokonała jakiegoś kardynalnego błędu. Natomiast w tej sytuacji nie formułowaliśmy takiego wniosku. Oceniliśmy to jako niecelowe i niegospodarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ministerstwo do tego się odniosło i pewnie będzie próbować korygować te decyzje.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BolesławPiecha">Proponowałbym, żebyśmy dzisiaj zakończyli posiedzenie Komisji. Do jutra przygotujemy opinię, a pan poseł Orzechowski przygotuje koreferat. Jutro przedyskutujemy opinię dla Komisji Finansów Publicznych i ewentualnie ją przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#BolesławPiecha">Również jutro rozpatrzymy sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w zakresie właściwości naszej Komisji, czyli zdrowia. Przypominam, że jutro spotykamy się w sali 24 o godzinie 13.00.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>