text_structure.xml 55.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów, pana ministra z zespołem oraz zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Tematem dzisiejszego posiedzenia są dwa punkty. Pierwszy dotyczy rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o cenach (druk nr 2033). Drugi – informacji rządu na temat zamierzeń rządu dotyczących systemu podziału środków na świadczenia opieki zdrowotnej w poszczególnych województwach, czyli – mówiąc sloganowo – algorytmu i dalszych jego losów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. W związku z tym będziemy musieli rozpocząć prace nad uchwałą bez przedstawiciela Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Proponuję, w związku z tym, że nie ma przedstawiciela Senatu, żebyśmy pominęli przedstawienie uzasadnienia czy sposobu myślenia Senatu przy poprawkach i przystąpili niezwłocznie do normalnej procedury.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BolesławPiecha">Senat na swym posiedzeniu 28 maja br. przedstawił propozycje 21 poprawek do ustawy uchwalonej przez Sejm 21 maja br. Część z tych poprawek ma charakter redakcyjno-legislacyjny, a część – poza poprawką główną – nosi również cechy konsekwencji prawnych dla przyjętych poszczególnych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#BolesławPiecha">Może najpierw, jeżeliby to państwu nie sprawiło kłopotu, prosiłbym Biuro Legislacyjne, żeby spróbowało nam dopomóc w ustaleniu, które poprawki, jeżeli zostaną przyjęte, implikują przyjęcie od razu innych poprawek, ponieważ takie poprawki istnieją, zwłaszcza jeżeli chodzi o odniesienia. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zaproponowalibyśmy takie połączenia z tego względu, że te poprawki w wielu miejscach zazębiają się ze sobą, głównie z legislacyjnego punktu widzenia, chociaż są też związki o charakterze merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RadosławRadosławski">I tak, proponujemy, aby poprawka nr 1 rozpatrywana była łącznie z poprawką nr 3. Następne połączenie obejmuje dość dużą grupę poprawek. Poprawka nr 2 łączyłaby się z poprawką nr 5, 7, 14, 15, 16 i 17 – tutaj te związki mają charakter mieszany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Prosiłbym, panie mecenasie, o krótkie uzasadnienie, żeby państwo posłowie mieli również ogląd sytuacji z punktu widzenia legislacji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Związki tych poprawek mają charakter zarówno merytoryczny, jak i legislacyjny. Jeżeli chodzi o legislację, pojawiają się nowe jednostki redakcyjne, które zostały wprowadzone. Na przykład, poprawką nr 2 wprowadziliśmy pkt 13a, a ten punkt przewija się w kolejnych poprawkach, które zostały ujęte. Z kolei w poprawce nr 7, w art. 31d zrezygnowano z ustępów i kolejne poprawki też są konsekwencją tego, że w art. 31d nie ma już ustępów. Z tego względu jest propozycja, aby ten ciąg poprawek głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BolesławPiecha">Następne połączenie. Proponujemy, aby trzy poprawki – naszym zdaniem – o charakterze tylko redakcyjnym, a więc poprawki nr 8, 12 i 18, również głosować łącznie. One mają charakter redakcyjny i nie zmieniają normy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BolesławPiecha">Kolejna propozycja polega na tym, aby połączyć poprawkę nr 9 z poprawką nr 13, a poprawkę nr 11 z poprawką nr 19. Proponujemy też, aby pozostałe, nie wymienione poprawki, rozpatrywać odrębnie. Prosimy również stronę rządową o ustosunkowanie się do tych propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#BolesławPiecha">Zanim oddam głos stronie rządowej, panie mecenasie, mam jeszcze pytanie dotyczące poprawki nr 7. Rozumiem, że może ona być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 2, jednak poprawka nr 7 ma pewne znamiona innej treści całego artykułu. Obawiam się też, że może być jeszcze sprawa merytoryczna, poza zwykłym przywołaniem pkt 13a, o którym mowa w poprawce nr 2.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#BolesławPiecha">Czy pan podziela to zdanie? Ja proponowałbym jednak wyłączyć poprawkę nr 7, a dopiero po jej przyjęciu lub nie rozstrzygnęlibyśmy ewentualnie, jak głosować w Sejmie. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RadosławRadosławski">Sprawa jest tego rodzaju, że zarówno w poprawce nr 2, jak i w poprawce nr 7 pojawia się nowa jednostka redakcyjna – pkt 13a. I w przypadku, gdyby Wysoka Izba podejmowała decyzję odrębnie, przyjęcie poprawki nr 7, czy odrzucenie poprawki nr 2, powoduje niespójność w tekście ustawy, a nie można ingerować w treść poprawki senackiej. Poprawkę senacką można albo przyjąć, albo odrzucić. Z tego względu nasza propozycja jest taka, aby jednak te poprawki rozpatrywać łącznie, pomimo pewnych różnic, jeśli chodzi o ich zakres merytoryczny, ponieważ – naszym zdaniem – one się ściśle wiążą pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Będziemy to pewnie rozstrzygać w trakcie dyskusji, ponieważ art. 31 jest jednym z kluczowych artykułów tej ustawy, dotyczy bowiem określenia ceny współpłacenia, limitów ceny itd., ma więc dwoją wagę merytoryczną. Natomiast poprawka nr 2 jedynie uzupełnia katalog – zakres świadczeń zdrowotnych, które są objęte tą ustawą i odpowiednio rozpisane – o programy zdrowotne. Jak rozumiem, mamy tutaj duży dylemat prawny, ponieważ przyjęcie lub nieprzyjęcie jednej z tych poprawek spowoduje bardzo poważny błąd legislacyjny, bo gdyby nie przyjąć poprawki nr 2, to nie zaistnieje pkt 13a i powstanie znaczny kłopot z art. 7, i nie tylko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska, jeżeli chodzi o ten sposób głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka nr 7 faktycznie wnosi pewną zmianę, zgodnie z naszym stanowiskiem, które prezentowaliśmy jako strona rządowa podczas rozpatrywania ustawy przed Senatem. Sytuacja wygląda tak. Z naszych analiz wynika, że obecne przepisy art. 31d konsumują to, co jest po zmianie, natomiast, żeby doprowadzić do sytuacji, w której są wykluczone wszelkie niejasności i dywagacje na temat tego, czy w jakimkolwiek zakresie jest wprowadzane współpłacenie, nastąpiło uszczegółowienie tego zakresu poprzez informacji, że współpłacenie jest możliwe wy łącznie tam, gdzie jest to określone na gruncie ustawy, a więc w art. 18, 33, 40 i 41 ustawy, a we wszystkich innych przypadkach mamy do czynienia z sytuacją taką, że minister nie może określić poziomu współpłacenia za określone świadczenia. Jest więc to zmiana istotna, jako że dajemy tutaj stwierdzenie explicite do tego, że minister zdrowia nie może określać poziomu współpłacenia winnych przypadkach niż to jest określone w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JakubSzulc">Poprawka nr 2 odnosi się faktycznie do kwestii uzupełnienia zakresu, czyli zmian w zakresie pomocy doraźnej i w programach zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu do obu tych poprawek jest pozytywne, jeżeli to cokolwiek zmienia. Czyli rząd popiera obie te poprawki, które zostały zaproponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Hoc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławHoc">Ja jeszcze w kwestii pewnych dylematów legislacyjnych. Pan mecenas powiedział, że niektóre poprawki będziemy mogli głosować łącznie, między innymi poprawki nr 7 i 15. Chciałbym więc zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję, chyba że taki jest zamiar ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#CzesławHoc">W poprawce nr 7 odwołujemy się do art. 41, podczas gdy w zmianie nr 15 ten art. 41 skreślamy. W poprawce nr 7 odwołujemy się do art. 41 – to chodzi o pomoc doraźną, a w art. 15 skreślamy. De facto wracamy do pierwotnego brzmienia ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#CzesławHoc">To byłoby jeszcze do zrozumienia, ale w poprawce nr 15 w lit. a) jest napisane, że w art. 41 uchylamy ust. 4. Czyli jest to całkowity brak konsekwencji. Rzeczywiście trzeba zastosować legislacyjną ekwilibrystykę, żeby połapać się, o co chodzi – czy o to, żeby powrócić do art. 41 w pierwotnym brzmieniu ustawy-matki, a po drodze uchyla się ust. 4 w art. 41?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#CzesławHoc">Na razie mam tylko tę wątpliwość, bo jest tutaj niespójność legislacyjna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Postaramy się to wyjaśnić. Poproszę jeszcze rząd o stanowisko. Ja już konsultowałem się z panem dyrektorem Puzoniem, jaka jest konstrukcja poprawki nr 15 i wygląda na to, że powracamy do starego przedłożenia w ustawie-matce bez ust. 4. Jak pamiętamy, transport sanitarny w nowelizacji został sprowadzony w zasadzie do dwóch przypadków. Pierwszym przypadkiem jest dowóz z miejsca zdarzenia do najbliższego szpitala, a drugim przypadkiem jest transport w trakcie leczenia, a więc pomiędzy jakimiś ośrodkami, w celach diagnostycznych itd. Reszta przypadków nie byłaby finansowana ze środków publicznych. Rozumiem tylko, że uchyla się ust. 4, który – jeśli dobrze pamiętam – dotyczy delegacji dla Ministra Zdrowia, jak ma określać formy płatności częściowej lub całkowitej, i kiedy będzie odpłatność całkowita. Tak ja to rozumiem. Czy rząd to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JakubSzulc">Jest dokładnie tak, jak pan przewodniczący powiedział, czyli nie ma tutaj rozbieżności, na które wskazywał pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś zdania? Jeśli nie, przystąpimy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania uchwały Senatu. Uchwała Senatu – jak powiedziałem – dotyczy 21 poprawek. Część z nich będziemy głosować łącznie. Zaczynamy od poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 1 dotyczy liter a) i b), a głównie art. 11 ustawy. Wyraz „wysokospecjalistyczny” zamienia się na „świadczenie gwarantowane”.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze uwagi na ten temat? Rozumiem, że tę poprawkę będziemy głosować łącznie z poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 1 proponowanej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Legislacja, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RadosławRadosławski">Nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa wnosi zastrzeżenia do poprawki nr 1 Senatu? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za poparciem poprawki nr 1 dotyczącej art. 1 pkt 3 ustawy-matki? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, braku przeciwnych i 10 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie zmiany nr 1, łącznie z poprawką nr 3, to jest konsekwencją poprawki nr 1 w art. 1 ustawy-matki.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 2 – tutaj mamy sprawę konsekwencji w związku z poprawką nr 7. Proszę o stanowisko ministerstwa z uzasadnieniem, bo – tak jak powiedziałem – mamy i pomoc doraźną, ale – jak rozumiem – powrócenie do art. 41 w starym brzmieniu kompensuje tę niedogodność.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że stanowisko legislatorów jest takie, że nie da się przegłosować tych poprawek oddzielnie. Panie mecenasie, może najpierw zwrócę się do pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RadosławRadosławski">Nie powinno się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JakubSzulc">Odnośnie do sposobu głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Nie, odnośnie do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JakubSzulc">To, co zostało wymienione w kolejnych poprawkach, czyli nr 5, 14, 15, 15 i 17, jest konsekwencją zmiany listingu, czyli wyliczanki z art. 15 ust. 2. Ma ona charakter dwojaki. Z jednej strony odnosimy się do tego, że w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie występuje pojęcie „pomocy doraźnej”, natomiast „pomoc doraźna” używana jest zamiennie z „nocną pomocą lekarską”, która jest częścią zakresu, który występuje w art. 15 ust. 2 pkt 1, czyli „podstawową opieką zdrowotną”. W związku z tym zbędne wydaje się tworzenie dodatkowego zakresu. Natomiast zawarte tutaj prawo do transportu sanitarnego przysługuje wprost z przepisów art. 41 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zaś sam transport sanitarny jako taki nie jest kontraktowany odrębnie przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Dlatego też nie widzimy potrzeby tworzenia odrębnego zakresu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JakubSzulc">Natomiast odnośnie do dodania nowego zakresu, jeśli chodzi o programy zdrowotne, w trakcie prac w Senacie pojawiła się wątpliwość dotycząca tego, jak mocno powinny być wyszczególnione kwestie zorganizowania programów zdrowotnych, jako że pojawiały się one głównie przy okazji ambulatoryjnej opieki specjalistycznej i lecznictwa szpitalnego, a więc dwóch zakresów, które są objętościowo największe. Dlatego dla bardziej przejrzystego wyodrębnienia programy zostały uwzględnione w postaci dodatkowego zakresu.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JakubSzulc">Odnośnie do poprawki nr 7 będę się wypowiadać w momencie, kiedy będziemy znać decyzję dotyczącą tego, w jaki sposób będziemy głosować, bo ona faktycznie niesie trochę innego typu zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, że mamy nierozstrzygnięty jeszcze dylemat legislacyjny dotyczący łącznego głosowania poprawek nr 2 i 7, poproszę przedstawiciela ministerstwa – bo nie ma tu z nami przedstawiciela Senatu – o wyjaśnienie, jaka jest zmiana merytoryczna między brzmieniem art. 31d zaproponowanego przez rząd i przyjętego przez Sejm w ustawie, a poprawką Senatu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. W brzmieniu dodawanego art. 31d ust. 2 mieliśmy informację o tym, że Minister Zdrowia jest zobowiązany do wyboru świadczenia, które jest najkorzystniejsze z punktu widzenia efektywności klinicznej, jako w pełni finansowanego ze środków publicznych. Ponieważ w trakcie dyskusji, zarówno w Sejmie, jak i w Senacie, podnoszono możliwość wprowadzenia zwiększenia odpłatności w stosunku do tej, która obowiązuje na gruncie przepisów art. 18, 33, 40 i 41, czyli w zakresach, które dotyczą opieki długoterminowej, lecznictwa uzdrowiskowego i stomatologii, stanowisko rządu było takie, że zaproponowana zmiana jest wystarczająca. Niemniej jednak, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości, które mogły się nasuwać w związku z koszykiem świadczeń gwarantowanych i możliwości ingerowania urzędu Ministra Zdrowia w to, jakie świadczenia mogą podlegać współpłaceniu, a jakie nie, w przepisie zmienionym poprawką senacką zawarliśmy jasną delegację odnośnie do tego, które świadczenia mogą podlegać współpłaceniu – są to te świadczenia, które wynikają z obecnie obowiązującej ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są chętni do zabrania głosu w sprawie poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, najpierw odniosę się do poprawki nr 2, ponieważ jeszcze jej nie omówiliśmy, a konsekwencje omawiamy teraz.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#CzesławHoc">Kieruję pytanie oczywiście do pana ministra. Pan w poprzedniej wypowiedzi zaznaczył, że to nie zmienia istoty sprawy, a poprawka nr 2 istotnie ją zmienia. Skreśla pan pkt 9 w art. 15, czyli pomoc doraźną i transport sanitarny – jeśli chodzi o pomoc doraźną, to zgoda, bo wiadomo, że ratownictwo medyczne w pkt 11 już to pokrywa – a transport sanitarny, co zresztą podkreślił pan przewodniczący, to jest też konieczność podjęcia natychmiastowego leczenia w zakładzie opieki zdrowotnej, ale też konieczność wynikająca z potrzeby zachowania ciągłości leczenia. Ponieważ w art. 41 – jak dowiedzieliśmy się – skreślamy ust. 4, który mówi, że minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Prezesa Funduszu oraz Naczelnej Rady Lekarskiej, określi, w drodze rozporządzenia, wykaz grup jednostek chorobowych, stopnia niesprawności oraz wysokość udziału własnego świadczeniobiorcy w przypadkach określonych w ust. 3, w zależności od wskazań medycznych, uwzględniając w szczególności możliwość samodzielnego poruszania się oraz średni koszt przejazdu środkami transportu sanitarnego. Ten ustęp wypada, bo tak to teraz określiliśmy. Praktycznie stwarza to możliwość wprowadzenia pewnej odpłatności za transport sanitarny. Czyli poprawka nr 2 zasadniczo zmienia postać rzeczy, ponieważ prowadzi do tego, że jeśli chodzi o transport sanitarny w pewnych okolicznościach, na przykład wynikających z potrzeby zachowania ciągłości leczenia, będzie możliwy wzrost odpłatności. To jest pierwsza moja uwaga.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#CzesławHoc">W lit. b), w poprawce nr 2, wprowadzają państwo programy zdrowotne. Prosiłbym o wyjaśnienie, argumentację odpowiednio uzasadniającą programy zdrowotne. Pamiętamy, że krytykowaliśmy poprzednie brzmienie ustawy, zgodnie z którym niegwarantowana była opieka profilaktyczna w czasie ciąży, porodu, połogu, w okresie karmienia piersią, opieka prenatalna nad płodem, opieka nad noworodkiem i nad zdrowym dzieckiem. Wprowadzacie prawdopodobnie programy zdrowotne – tego nie uzasadniliście. Chciałbym jednak przypomnieć, że programy zdrowotne nie obejmują wszystkich ludzi. Jest to najczęściej okres ograniczony, jest zaprojektowany dla pewnej grupy osób. To nie jest kompleksowo pojęta profilaktyka, czy promocja – nie wiem, co w uzasadnieniu pan minister odpowie. To są moje uwagi, na razie do poprawki nr 2. Proszę o odpowiedź na moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, z zapisu art. 41 ust. 1–3 wynika jasno i wyraźnie, w jakich przypadkach przysługuje pacjentowi nieodpłatnie transport sanitarny, a w jakich przypadkach ten transport będzie świadczony za określoną odpłatnością.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JakubSzulc">Faktycznie tym, co zmienia się w art. 41, jest wyłącznie delegacja dla Ministra Zdrowia do wydania rozporządzenia określającego, jaki poziom współpłacenia może być zastosowany. I tutaj, tak naprawdę, patrząc wyłącznie literalnie, pod kątem transportu sanitarnego, który – jak powiedziałem – nie jest przecież odrębnie kontraktowany przez Narodowy Fundusz Zdrowia, mamy do czynienia z sytuacją, gdzie de facto – czytając tylko art. 41 – nie dajemy większych możliwości Ministrowi Zdrowia. Natomiast, ponieważ w dodawanym art. 31d dajemy delegację do art. 41, żeby można było określać poziomy współpłacenia, będą to te poziomy współpłacenia, które wynikają obecnie z brzmienia art. 41 ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Tyle można powiedzieć na ten temat. Nic nie ulega zmianie i nic nie ulega domniemanemu zwiększeniu poziomu współpłacenia – tak jak pan poseł powiedział – z tego prostego względu, że przypadki, które dopuszczają współpłacenie, są ujęte w art. 41 ust. 3, który ostaje zachowany w takiej formie, w jakiej obowiązuje. Natomiast poziomy współpłacenia w tej sytuacji będą określone na podstawie delegacji do wydania rozporządzeń, na podstawie art. 31d.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JakubSzulc">Jeśli chodzi o programy zdrowotne, trzeba przyznać panu posłowi rację. Trudno się kłócić z argumentacją, że programy zdrowotne mają różny zasięg, funkcjonują czasowo i wreszcie, że znajdują swoje odzwierciedlenie w innych zakresach świadczeń. Niemniej jednak wyszliśmy z założenia, że należy je potraktować odrębnie, patrząc z tego punktu widzenia, żeby było wyraźnie wykazane, co jest programem zdrowotnym, a co nim nie jest i żeby nie trzeba było szukać w rozporządzeniu „koszykowym”, wydanym na podstawie art. 31d do zakresu wymienianego w art. 15 ust. 2 ustawy, dotyczącym na przykład lecznictwa szpitalnego, które będzie zawierać ponad tysiąc pozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławHoc">Jeszcze jedno pytanie do pana ministra, dotyczące poprawki nr 2. Pamiętamy oczywiście, że w pierwotnym brzmieniu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z 2004 r. w art. 15 były wymienione 22 pozycje. Państwo zmniejszyli je do 14 i dodali programy zdrowotne. Zresztą wyrzuciliście transport sanitarny, który w pierwotnym brzmieniu oznaczony był jako pkt 21.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#CzesławHoc">Proszę powiedzieć, dlaczego nie wprowadziliście – tak jak proponowaliśmy – badania i terapii psychologicznej, badania i terapii logopedycznej, świadczeń pielęgnacyjnych, opieki paliatywnej, pielęgnacji niepełnosprawnych i opieki nad nimi, opieki nad kobietą w okresie ciąży, porodu, połogu, opieki nad kobietą w okresie karmienia piersią, opieki prenatalnej itd., czyli tego, co wyrzuciliście poprzednio, a czego nie wprowadziliście teraz, mimo ostrej krytyki i domagania się wszystkich zainteresowanych środowisk – lekarzy, pielęgniarek, związków zawodowych? Dlaczego tego nie wprowadziliście, a wprowadziliście tylko programy zdrowotne wyrzucając transport sanitarny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie pośle, odpowiem – z jednego prostego względu. Nie zgadzam się ze sformułowaniem, że wszystkie środowiska protestowały przeciwko takim zmianom. Zmiany te miały charakter przede wszystkim porządkujący. Jeśli chodzi o listy, rozmawialiśmy o tym wystarczająco długo, myślę więc, że w tym momencie ciężko mi będzie przekonać pana posła, skoro nie przekonałem pana posła argumentując, dlaczego to zostało wprowadzone. Sprawa jest prosta. Każdorazowo przy wydawaniu rozporządzeń, ponieważ rozporządzenia „koszykowe” będą wydawane na podstawie dodawanego art. 31d, trzeba by się zastanawiać, co i gdzie powinno być uwzględnione i czy wpisać w rozporządzeniu określone rodzaje świadczeń, wymieniać je w dwóch rozporządzeniach, czy w jednym, a może w trzech rozporządzeniach, ponieważ, tak naprawę, wszystkie wymienione przez pana posła zakresy, które obowiązują obecnie na gruncie art. 15 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, można zakontraktować – i są kontraktowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia – w kilku różnych rodzajach i zakresach świadczeń. Mówiłem o tym nie raz, nie dwa i nie pięć – czyli zarówno w podstawowej opieki zdrowotnej, ambulatoryjnej opiece specjalistycznej, jak i w lecznictwie zamkniętym, szpitalnym, podczas gdy jedynym skutkiem takich, a nie innych zapisów, powinny być przepisy dotyczące priorytetów zdrowotnych, które znajdują swoje odzwierciedlenie w innych zapisach. Nie skutkowały one w sposobie kontraktowania określonych rodzajów świadczeń przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Wydaje mi się, że nic więcej nie można na ten temat powiedzieć. To znaczy, idąc dalej tym tokiem, w zasadzie należałoby każde świadczenie kontraktowane jako osobne wymienić w art. 15 ust. 2 ustawy. A to, niestety, nie jest możliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania? Proszę. Skończmy serię pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, moje ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#CzesławHoc">W takim razie, panie ministrze, idąc tokiem pańskiego rozumowania, dlaczego wykreśliliście koszyk negatywny świadczeń, a więc zwiększyliście poziom niepewności. Czyli, w takim razie, w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, ktoś, kto podda się zabiegowi chirurgii plastycznej, będzie mógł mieć zwrócone środki albo nie będzie musiał płacić. Czy mogę rozumować takim torem? Jeśli rzeczywiście skreśliliście koszyk negatywny świadczeń, takich jak ozonoterapia i inne działania, czy poddanie się zabiegowi chirurgii plastycznej w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, można przypuszczać, że to może również uderzyć w szczupły budżet Narodowego Funduszu Zdrowia, bo praktycznie każdy, w wyniku tej ustawy, będzie mógł dochodzić do takich wniosków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Nie podzielam tej opinii pana posła. Mogę tylko odpowiedzieć w ten sposób – likwidujemy koszyk negatywny, ponieważ wprowadzamy koszyk pozytywny. A są to dwie rzeczy przeciwstawne. Jest to odwrócenie o 180 stopni sytuacji, z którą mamy do czynienia obecnie. Zamiast koszyka negatywnego będziemy mieć do czynienia z koszykiem pozytywnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Mam pytanie. Proszę, żeby pan minister wprost mi na nie odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Art. 31d w pkt 1 mówi o poziomie finansowania i wyznaczaniu limitów cen. Oczywiście chodzi o świadczenia z art. 18, a więc opiekuńczo-lecznicze, uzdrowiskowe, zaopatrzenie medyczne. Czy należy rozumieć, że ten przepis jest gwarancją tego, że świadczenia z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej, ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, leczenia szpitalnego, opieki psychiatrycznej, lecenia uzależnień itd., a więc z wyjątkiem leczenia stomatologicznego i uzdrowiskowego oraz zaopatrzenia w wyroby medyczne – z zakresu do pkt 13a – będą całkowicie wyłączone ze współfinansownia przez pacjenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JakubSzulc">Dokładnie tak. Modyfikacja tego zapisu w stosunku do treści ustawy, którą przyjął Sejm, miała na celu rozwianie wszelkich wątpliwości, które były podnoszone, to znaczy możliwość określania poziomu cen, limitu cen, pozostaje tylko w odniesieniu do art. 18, 33, 40 i 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Natomiast pkt 2 określa warunki realizacji danego świadczenia w stosunku do wszystkich zakresów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JakubSzulc">Chodzi o wyposażenie sprzętowe, kadry, słowniki ICD-9 i ICD-10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Panie ministrze, proszę jeszcze raz wyraźnie powiedzieć, że w odniesieniu do świadczeń z zakresu wymienionego w art. 15 ust. 2 nie ma zagrożenia, że będą współfinansowane przez pacjenta, z wyjątkiem tych, które do tej pory były współfinansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JakubSzulc">Można nawet powiedzieć, że takie sformułowanie tego przepisu zabiera możliwość prawną do tego, żeby taką rzecz zrobić bez odrębnej zmiany w ustawie, innej niż ta, która jest proponowana w obecnym brzmieniu. To jedno, pani przewodnicząca. Oczywiście oprócz procedur lekowych, bo delegacja z art. 31d nie obejmuje refundacji leków, która jest odrębnie uregulowana w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Rozumiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, jeszcze pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CzesławHoc">Ja nie z przekory, ale dlatego, że pan minister nie do końca mnie przekonał. Mam pewne wątpliwości. Gdybyśmy teraz ujrzeli akty wykonawcze, rozporządzenie, które świadczenia są gwarantowane, to moglibyśmy tak dyskutować. Ale my nie mamy jeszcze aktu wykonawczego, rozporządzeń. To jak możemy dyskutować o tym, jakie świadczenia są gwarantowane, tym bardziej, że utrzymaliśmy definicję świadczeń gwarantowanych – że są finansowane lub współfinansowane. Nawet ze względów semantycznych, jak może być świadczenie gwarantowane, które będzie uzależnione od pewnego stopnia współfinansowania? Jeśli kogoś nie będzie stać, to już nie będzie gwarantowanego świadczenia. Ale mniejsza o to.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#CzesławHoc">Jak można mieć pewność, jeżeli art. 68 ust. 2 konstytucji mówi, że warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa, a wy wprowadzacie rozwiązanie, że tak naprawdę to Minister Zdrowia będzie określać, ale nie warunki i zakres udzielania świadczeń zdrowotnych, tylko zasady i tryb kwalifikowania świadczeń opieki zdrowotnej jako świadczeń gwarantowanych. A to jest bardzo istotna różnica. Tak więc mam wątpliwości, i mam prawo je zgłaszać. Dopiero kiedy ukaże się rozporządzenie, akty wykonawcze, będziemy mogli sądzić, jak jest w istocie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JakubSzulc">Ja pewnie nie rozwieję wątpliwości pana posła, bo – tak jak poseł powiedział – pan poseł ma prawo mieć wątpliwości, ja mogę próbować je rozwiać, ale mimo usiłowań to się nie udaje.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JakubSzulc">Pragnę przypomnieć, ponieważ pan poseł odwołał się do art. 68 ust. 2 konstytucji, że interpretacja tego przepisu została wywiedziona przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 7 stycznia 2007 r. Trybunał stwierdza jednoznacznie, że delegacją i realizacją obowiązków wynikających z art. 68 ust. 2 konstytucji może być wydanie rozporządzeń określających, jakie świadczenia mają być świadczeniami gwarantowanymi, przy jednym założeniu, że w ustawie zostaną określone zasady kwalifikowania świadczeń jako gwarantowanych. I to czynimy na gruncie niniejszej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze wątpliwości, pytania ze strony państwa posłów? Jeśli nie, pozwolę sobie zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BolesławPiecha">Tak na dobrą sprawę ta ustawa jest niepotrzebna. Jedynie został zlikwidowany załącznik negatywnych świadczeń zdrowotnych. Reszta pozostała.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#BolesławPiecha">Oczywiście, jako że jestem człowiek skrajnie podejrzliwym, z Ciemnogrodu – jak niektórzy mówią – więc ciemno myślę, i można wyrzucić całe świadczenie z dzisiejszego katalogu świadczeń i będzie je można dzielić na część przeznaczoną do sfinansowania... Albo – mówiąc prosto – operacja ślepej kiszki będzie, albo jej nie będzie. Wtedy będzie tylko kwestia płacenia... Tak ta sprawa wygląda, panie pośle. Dokładnie nic się nie zmieniło.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#BolesławPiecha">Ja nawet się cieszę, że ust. 4 został usunięty z art. 41, bo to dawało ministrowi możliwość pokrętnych interpretacji dotyczących transportu sanitarnego, a transport sanitarny w każdej dyskusji o jakimkolwiek systemie ubezpieczeniowym, w jakiejkolwiek ustawie, od kas chorych począwszy, przez NFZ, a na świadczeniach kończąc, zawsze budził spore emocje, i nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#BolesławPiecha">Wątpliwość jest jedna, czy katalog będzie pełny, jak jest dzisiaj. Ale dzisiaj też tak jest – to znaczy, że ten katalog również zależy od zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, czy chce pan jeszcze zabrać głos, bo już nie mamy żadnych wątpliwości, nie da się tego nadinterpretować. Jeśli chodzi o próbę określenia współpłacenia za świadczenie gwarantowane, to każde świadczenie zawarte w 14 zakresach świadczeń, z wyłączeniem lecznictwa długoterminowego, uzdrowiskowego, zaopatrzenia ortopedycznego i wyrobów medycznych, w tym stomatologii – bo minister tam ma takie upoważnienie – oraz sprawa transportu sanitarnego, musi być świadczeniem gwarantowanym w całości finansowanym ze środków publicznych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JakubSzulc">Tak jest, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CzesławHoc">Jest już pewna konkluzja. Ja tę konkluzję już dawno głosiłem – jest to majstersztyk sprzedawania dymu. Zatoczyliśmy koło, wróciliśmy do punktu wyjścia, z jednym wyjątkiem – w art. 41 skreśliliśmy ust. 4. To jest urobek naszych kilkutygodniowych debat, przyjazdów.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#CzesławHoc">Co się zmieni, jeśli ta ustawa przejdzie? Zmniejszył się poziom gwarancji, bo z art. 15 znikło kilka punktów, które wymieniłem a które poprzednio były zagwarantowane. Tak więc zmniejszył się poziom gwarancji. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#CzesławHoc">Po drugie, skreślenie koszyka negatywnego zwiększa poziom niepewności, a może nawet spowodować uszczuplenie budżetu, bo mogą być teraz oczekiwania wobec budżetu państwa. A co się zwiększyło? Możliwość wydawania pieniędzy, bo powstały nowe instytucje, nowe zatrudnienie. To się rzeczywiście zwiększyło.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#CzesławHoc">Tak więc urobek z tej pracy jest taki, że pacjent nic nie zyskuje, a więc traci, rośnie niepewność i możliwość, że będziemy uszczuplać budżet, ale zwiększa się możliwość wypierania pieniędzy z systemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie przewodniczący. Pan poseł zaprezentował przed chwilą karkołomny sposób myślenia, bo z jednej strony wydajemy więcej pieniędzy, a z drugiej ograniczamy dostęp do świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JakubSzulc">Chciałbym powiedzieć, że wydaje się, iż istotne uporządkowanie zarówno procesu kwalifikowania świadczeń – tak jak powiedział pan przewodniczący – z poziomu zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia do aktu normatywnego powszechnie obowiązującego, jak również uporządkowanie samej systematyki ustawy, jest nie do pogardzenia. Poza tym należałoby również zadać pytanie, czy to płatnik od początku do końca powinien decydować o tym, jakie świadczenia, w jakim stopniu i na jakich zasadach będą refundowane. To jest – jak mi się wydaje – pytanie retoryczne, bo odpowiedź na nie każdy z nas zna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Sośnierz i będziemy po woli kończyć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSośnierz">Chciałbym tylko spuentować, że po uchwaleniu tej poprawki ustawa, czy w poprzedniej wersji, czy w nowej, poprawionej, właściwie niczego nie zmieni, tylko będzie inaczej brzmieć. I będzie z tym trochę więcej pracy, bo Agencja Oceny Technologii Medycznych będzie musiała zapisać więcej papierów, ale de facto w systemie ochrony zdrowia nic się nie zmieni. Zatem można zadać pytanie, po co nad tym pracowaliśmy, bo tylko taka refleksja się nasuwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej chętnych do zabrania głosu. Ja jednak przestawię wniosek, aby poprawkę zaproponowaną w uchwale Senatu jako nr 2 głosować łącznie z poprawkami nr 5, 7, 14, 15, 16 i 17. Jest to zgodne z propozycją Biura Legislacyjnego. Sądzę, że robienie łamańców i prowokowanie przypadkowego – co podkreślam – bubla prawnego nie byłoby rozsądne. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2, łącznie z poprawkami nr 6, 7, 14, 15, 16 i 17 zawartymi w uchwale Senatu? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#BolesławPiecha">Czy coś źle wymieniłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RadosławRadosławski">Nie z poprawką nr 6, lecz z poprawką nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam za to przejęzyczenie. Jeszcze raz. Poprawka nr 2, łącznie z poprawkami nr 5, 7, 14, 15, 16 i 17. Czy tak? Zwracam się do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RadosławRadosławski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Kto jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 6 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie wymienionych wcześniej poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 3. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RadosławRadosławski">Już jest przyjęta, razem z poprawką nr 1. Następna w kolejności jest poprawka nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam bardzo. Poprawka nr 4. Czy są uwagi do tej poprawki? Przypomnę, że tu chodzi chyba o medycynę szkolną – wyrazy „do ukończenia 19. roku życia” zastępuje się pojęciem „do ukończenia szkoły ponadgimnazjalnej”. Myślę, że to możemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś ma uwagi w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#BolesławPiecha">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 5 już została rozpatrzona. Poprawka nr 6 dotyczy art. 31a, w którym skreśla się wyrazy „przez Agencję”.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne. Poprawka ma na celu usunięcie nieścisłości, ponieważ w brzmieniu przyjętym przez Sejm mogłoby budzić wątpliwość, czy Agencja ma opracowywać wskaźniki zapadalności, zachorowalności i śmiertelności. Chodzi o to, żeby Agencja uwzględniała te wskaźniki, natomiast nie opracowywała samych danych na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi na ten temat? Sprawa jest zrozumiała – Agencja nie jest powołana do prowadzenia statystyk i analiz epidemiologicznych.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Nikt się nie zgłasza. Kto się wstrzymał od głosu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 7 rozpatrzyliśmy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby poprawka nr 8 była głosowana łącznie z poprawkami nr 12 i 18. Wyrazy „świadczenia opieki zdrowotnej” zastępuje się wyrazami „świadczenia gwarantowanego”.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne. Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie na ten temat? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek nr 8, 12 i 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 9. Przypominam, że zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawka nr 9 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 13. Jest zmiana brzmienia art. 31j.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne. Chodzi o jednoznaczne wskazanie, że wysokość opłaty, o której mowa w art. 39 ust. 2g, będzie regulowana na poziomie rozporządzenia Ministra Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej poprawki? Proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedzenie się w sprawie łączności głosowań. Poprawki nr 9 i 13. Czy poprawka nr 23 podlega pod to głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RadosławRadosławski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BolesławPiecha">Ponieważ nie ma uwag, przystępujemy do głosowania. Głosujemy nad poprawkami nr 9 i 13, dotyczącymi innego brzmienia art. 31j.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 10. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne. Jest to zmiana delegacji z art. 31k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi w tej sprawie? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, panie mecenasie, że ta poprawka jest głosowana solo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RadosławRadosławski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 11, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 19. Chodzi o Radę Konsultacyjną.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zgodnie z delegacją, mam upoważnienie wyłącznie do tego, aby przedstawić stanowisko rządu do ustawy w takim brzmieniu, w jakim była zaproponowana wcześniej, czyli bez udziału Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych. Niemniej jednak – moje osobiste zdanie – ze względów społecznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, niech pan nie mówi o swoim osobistym zdaniu. Interesuje nas stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JakubSzulc">... rozumiem poprawkę zaproponowaną przez senatorów. Natomiast oficjalne stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi w tej sprawie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JarosławKatulski">Tak. Chciałbym podkreślić, że ten temat był omawiany kilka razy i wyrazić swoją negatywną opinię wobec tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Sopliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym wyrazić inną opinię – pozytywną, żeby było przedstawicielstwo Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, dlatego, że są to procedury medyczne. Określiliśmy, że są to świadczenia zdrowotne, a przecież i personel średni takie świadczenia zdrowotne świadczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Sprawa jest oczywista – „tak” lub „nie”, nie ma innej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, chciałbym zdecydowanie powiedzieć „tak”. I jeszcze poszerzyłbym skład, po jednym przedstawicielu z innych grup, bo zawsze mówimy, że pielęgniarka i technik to jest partner lekarza. To jest zespół ludzi, kompleksowe postępowanie – holistyczna opieka. Dlaczego są jakiekolwiek wątpliwości? Poszerzyłbym jeszcze skład o diagnostów. Dla mnie jest oczywiste, że o tym zapomniano. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Stanowiska już są znane. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaMatusiak">Maria Matusiak – przedstawiciel Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MariaMatusiak">Proszę państwa, dziękuję osobom, które popierają to stanowisko, dlatego że nasza grupa zawodowa jest największą grupą, jeżeli chodzi o zawody medyczne, wykonuje wiele procedur i działań związanych ze świadczeniem usług zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MariaMatusiak">Jest nam bardzo przykro, że państwo w jakiejś części nie widzą naszej roli, ale uważamy – i senatorowie zostali przekonani – że słuszne jest, aby nasz przedstawiciel był w tej Agencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11, łącznie z poprawką nr 19? Przypominam, że dotyczy to zmiany składu Rady Konsultacyjnej. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 1 przeciw i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11, a tym samym poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 12. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawka nr 12 została już rozpatrzona. Do rozpatrzenia pozostały poprawki nr 20 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20, która mówi o okresie przejściowym do przygotowania aktów wykonawczych. Senat proponuje, żeby to był termin „do dnia 31 sierpnia 2010 r.”. Ustawa zakładała okres 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JakubSzulc">Ta poprawka dotyczy wyłącznie rozporządzeń lekowych, w związku z czym dajemy rok od planowanego wejścia w życie przepisów ustawy, czyli wydania rozporządzeń koszykowych do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rząd jest za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JakubSzulc">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BolesławPiecha">Zawsze dwa miesiące dłużej jest lepiej. Czy ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariaTaurogińskKopeć">14 głosów za, brak przeciwnych i 10 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja udzieliła rekomendacji poprawce nr 20 – dała rządowi dodatkowe dwa miesiące. Gdybym był urzędnikiem, to bym tego nie podarował, bo są to dwa miesiące najgorszej roboty, i to w wakacje. Zawsze wszystko się robi na ostatni moment.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 21 – ostatnia – mówi o wchodzenie ustawy w życie z określoną sekwencją zdarzeń. Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Dziękuje.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym zakończyliśmy procedowanie nad uchwałą Senatu dotyczącą poprawek w ustawie o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o cenach.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#BolesławPiecha">Pozostają nam jeszcze dwie sprawy. Pierwsza – wybór posła sprawozdawcy. Czy pani poseł w dalszym ciągu? Tak. Rozumiem, że pani przewodnicząca nadal będzie naszym posłem sprawozdawcą. Druga – opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jest opinia UKIE o zgodności stanowionego prawa z prawem europejskim. W związku z tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>