text_structure.xml 67.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Proszę koleżanki i kolegów posłów o sprawdzenie, czy mają legitymacje, ponieważ przy głosowaniach korzystać będziemy z urządzenia do liczenia głosów. Jeżeli ktoś z państwa nie ma karty do głosowania, prosimy o zgłoszenie się do administratorów systemu, którzy wydadzą jej duplikat.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że możemy rozpoczynać. Na wstępie chciałbym powitać panie i panów posłów, pana ministra z zespołem oraz zaproszonych gości. Przypomnę, że w porządku dzisiejszego posiedzenia jest tylko jeden punkt – ponowne rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu, i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów oraz o zmianie ustawy – Przepisy wprowadzające Kodeks karny. Sprawozdawcą tego przedłożenia jest pani poseł Alicja Dąbrowska.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Jak państwo pamiętają, prace trwały długo. Mam więc wrażenie, że wszystkie uwagi, które były nadsyłane w trakcie prac podkomisji, zostały przez nią rozpatrzone i uwzględnione. W związku z tym sądzę, że bez zbędnego marnowania czasu od razu przystąpimy do procedowania. Tekstem źródłowym, nad którym będziemy dzisiaj pracować, jest druk z 19 maja 2009 r. pt. Dodatkowe sprawozdanie Podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu, i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów oraz o zmianie ustawy – Przepisy wprowadzające Kodeks karny. Proszę panią przewodniczącą podkomisji o powiedzenie, co zostało zrobione w czasie ponownego spotkania podkomisji, po czym przystąpimy do procedowania. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaDąbrowska">Na kolejnym posiedzeniu podkomisji w dniu 19 maja br. uwzględniono poprawki, które wprowadzono do sprawozdania podkomisji. I tak, w art. 1 zmianę nr 1 przeniesiono do zmiany nr 2 lit. f). Jest to zmiana przepisu zaproponowana przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 2 skreślono lit. a) – „bezpośrednie użycie”, a także skreślono pkt 15b – „zastosowanie allogeniczne”. Wiąże się to z faktem, że w tekście ustawy nie występują te definicje.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 2 rozszerzono słowniczek o nowe pojęcia. I tak, po pkt 8 dodano pkt 8a-8d i wykreślono pkt 8e, który przeniesiono – jest to definicja kwalifikacji. Wiązało się to z tym, że kwalifikacja mogła się odnosić zarówno do dawcy, jak i do sprzętu, znakowania i monitorowania. Dlatego przeniesiono tę definicję do art. 37d pkt 3. Przeniesienie to nie zmienia zasadniczej wartości definicji i tworzy spójną całość w tym artykule. To są wszystkie zmiany dokonane w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AlicjaDąbrowska">Następna jest zmiana nr 3, dotycząca art. 3. W art. 3 ust. 1, w porównaniu ze starą ustawą, dodano wyrazy „korzyści osobistej”. Wprowadzono również wyraz „potencjalny” w art. 3 ust. 3 pkt 3, 4 i 6. Wiąże się to z tym, że wprowadzenie pojęcia „potencjalny dawca” uściśla terminologię „dawca”, ponieważ dawcą może być ten, kto oddał dany narząd, tkankę lub komórkę, ale również potencjalny dawca, czyli ten, kto może to oddać. W związku z tym, ponieważ w zmienionym art. 3 ust. 3 pkt 3, 4 i 6 – tak jak mówiłam – wprowadzono wyraz „potencjalny”, konieczne są dalsze zmiany w ust. 4 pkt 1, ust. 6 pkt 1 i 2, ust. 7 pkt 1 i 2. Tutaj chodzi też o dodanie wyrazu „potencjalny” przed wyrazem „biorca”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AlicjaDąbrowska">Następną zmianą, która została dokonana w art. 3, dotyczyła ust. 3 pkt 11, gdzie wyraz „określenie” zastąpiono wyrazem „uwzględnienie”. Jest ono bardziej trafne z punktu widzenia zasad językowych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AlicjaDąbrowska">Kolejna zmiana została dokonana w art. 3 ust. 4 i polegała na dodaniu wyrazu „krwi” do wyrazu „pępowinowej”. Wiąże się to z tym, że w ustawie transplantacyjnej z 2005 r. używa się pojęcia „krwi pępowinowej”. W przedłożeniu rządowym było tylko sformułowanie „pępowinowej”.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AlicjaDąbrowska">Następna zmiana w art. 3 ust. 5 pkt 5 mówi – cytuję – o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Ponieważ aktualnie są prowadzone prace nad ustawą o finansowaniu świadczeń zdrowotnych ze środków publicznych, wprowadzenie takiego zapisu powoduje, że jest on bardziej ogólny, w związku z tym, że może ulec zmianie art. 15 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z 27 sierpnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AlicjaDąbrowska">Następnym zapisem, jakiego dokonano, jest dodanie w art. 3 ust. 9: „albo Narodowy Fundusz Zdrowia na podstawie przepisów o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych”. Proponowana zmiana jest związana z przeniesieniem finansowania niektórych procedur transplantacyjnych – chodzi tutaj o pobieranie i przeszczepianie trzustki – ze środków będących w dyspozycji Ministra Zdrowia do Narodowego Funduszu Zdrowia. W ust. 9 dodaje się również wyrazy „pkt 6, 7”: Wiąże się to z tym, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie może pokrywać kosztów określonych w ust. 3 pkt 6 i 7 polegających na utrzymywaniu czynności narządów, po stwierdzeniu przez komisję lekarską trwałego, nieodwracalnego ustania czynności mózgu, czyli po zgonie pacjenta. Dlatego też koszty te zostały przeniesione do ust 9 jako koszty pokrywane przez „Poltransplant”. W ust. 9 dodano również sformułowanie, że zwrot kosztów powinien być pokrywany w 100-procentach, co ma zapobiec dopłatom, w którym nastąpiło pobranie. To są zmiany dotyczące art. 3.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 3a polega na dodaniu po art. 9 art. 9a w brzmieniu prze4dstwionym w sprawozdaniu. Podczas prac podkomisji art. 9a został uzupełniony o ust. 3. W art. 9a chodzi o to, że pobranie komórek, tkanek lub narządów do przeszczepienia będzie dopuszczalne również po stwierdzeniu zgonu spowodowanego nieodwracalnym zatrzymaniem krążenia. Zwiększy to w sposób istotny liczbę pobieranych narządów do przeszczepienia, a tym samym skróci listę oczekujących na przeszczepienie. Dodanie ust. 3 ma na celu stworzenie przejrzystych procedur stwierdzenia nieodwracalnego zatrzymania krążenia, podobnie jak jest w przypadku stwierdzenia śmieci mózgowej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AlicjaDąbrowska">Następna zmiana – nr 4 – dotyczy art. 16. W art. 16 ust. 1 i ust. 1a dodaje się wyraz „krwi” przed wyrazem „pępowinowej”. Wiąże się to z tym, że ustawa z 2005 r. operuje tym nazewnictwem. Jest to uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AlicjaDąbrowska">Art. 16 ust. 2 i 3 w porównaniu z przedłożeniem rządowym nie uległy zmianie, natomiast w ust. 5 w przedłożeniu rządowym było sformułowanie „ośrodki dawców krwi”, które teraz zastąpiono sformułowaniem „zakłady opieki zdrowotnej i fundacje”, ponieważ „ośrodki dawców krwi” występują po raz pierwszy w art. 16a ust. 1 następującym w kolejności po art. 16.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AlicjaDąbrowska">Po art. 16 dodano art. 16a i 16b. W stosunku do przedłożenia rządowego uzupełniono art. 16a ust. 2 pkt 1 o nazwę „allogeniczny”. Ma to na celu dostosowanie terminologii do art. 16a ust. 1, ponieważ jednym z zadań ośrodków dawców szpiku jest pozyskiwanie potencjalnych dawców allogenicznego szpiku.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 16a ust. 3 dodano sformułowanie „w porozumieniu z krajowym konsultantem w dziedzinie immunologii klinicznej”. Ma to na celu rozszerzenie merytorycznego nadzoru. Zgodnie z tym zapisem, konsultant w dziedzinie immunologii klinicznej będzie prowadzić nadzór w zakresie zadań, a także w związku z badaniem antygenów zgodności tkankowej.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 16a ust. 4 zmieniono wyraz „posiadające” na wyrazy „które posiadają”. Jest to zmiana stylistyczna.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 16a ust. 6 dodano sformułowanie „w zakresie badań lekarskich i antygenów zgodności tkankowej, których sam nie wykonuje”. Tutaj chodzi o dookreślenie podmiotów umów zawieranych przez ośrodki dawców szpiku, które nie wykonują pewnych badań.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#AlicjaDąbrowska">Następna zmiana w art. 16a dotyczy ust. 7 i polega na dodaniu wyrazów „od potencjalnych dawców”. Proponowana zmiana ma na celu dookreślenie, że chodzi o umowy z zakładem opieki zdrowotnej, której przedmiotem jest pobieranie szpiku lub komórek krwiotwórczych krwi obwodowej od potencjalnych dawców tego materiału biologicznego.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 16b, w porównaniu z przedłożeniem rządowym, nie było żadnych zmian. Po art. 16b dodano art. 16c, w którym dokonano kilku poprawek. Chodzi o to, że treść art. 17a została umieszczona w art. 16c. Odpowiada to chronologii procesu kwalifikacji potencjalnego biorcy do przeszczepienia – zgłoszenie potencjalnego biorcy przez stację dializ lub zakład opieki zdrowotnej do ośrodka kwalifikującego, kwalifikacja do zabiegu przeszczepiania, zgłoszenie zakwalifikowanego potencjalnego biorcy do krajowej listy osób oczekujących na przeszczepienie, zabieg przeszczepiania, zgłoszenie biorcy przeszczepu do określonego w art. 18 krajowego rejestru przeszczepień.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 16c ust. 1, przed wyrazem „pępowinowej” dodano wyraz „krwi”, a także wyraz „działają” zastąpiono wyrazami „mogą działać”. Takie sformułowanie będzie lepiej odpowiadać ukształtowanej praktyce w zakresie organizacji podmiotów odpowiedzialnych za kwalifikację potencjalnych biorców do przeszczepów, ponieważ obecnie nie wszystkie tak zwane regionalne ośrodki kwalifikujące działają w strukturze ośrodków przeszczepiających. Konsekwencją wprowadzenia przedmiotowej zmiany jest skreślenie pkt 7 w art. 1 oraz dokonanie zmiany w art. 1 pkt 12 – zmiana art. 17a na art. 16c.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#AlicjaDąbrowska">Mając na uwadze to, że w art. 16c jest możliwość, a nie obowiązek tworzenia ośrodków kwalifikujących, w konsekwencji należało uchylić art. 8.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 16c, w porównaniu z przedłożonym projektem rządowym, uchylono również zapis ust. 2, określający, że funkcjonowanie ośrodka kwalifikującego zapewnia kierownik zakładu opieki zdrowotnej, ponieważ to wynika z jego kompetencji. Uchylenie ust. 2, w konsekwencji, będzie się wiązać ze zmianą numeracji w ust. 8, 9 i 11.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#AlicjaDąbrowska">Ponadto w art. 16c ust. 3 wykreślono wyraz „trzech” – dotyczy to liczby lekarzy. W ust. 4 uchylono pkt 3, a po ust. 2 średnik zastąpiono kropką. Uchylenie pkt 3, czyli przepisu dotyczącego lekarza specjalisty w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii, jest zasadne, ponieważ na tym etapie kwalifikacji do umieszczenia pacjenta na krajowej liście oczekujących na przeszczepienie najczęściej jest oceniana dokumentacja leczenia i wyniki badań pomocniczych. Wtedy lekarz anestezjolog nie jest potrzebny. W przypadku wątpliwości, zgodnie z art. 16c ust. 5, do składu zespołu mogą by powoływani inni lekarze. Dodatkowym argumentem przemawiającym za uchyleniem tego punktu jest brak lekarzy tej specjalności.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 16c ust. 7 sformułowanie „weryfikowanie biorców zakwalifikowanych” zastąpiono sformułowaniem „ocena potencjalnych biorców zakwalifikowanych wstępnie przez”. Proponowana zmiana określa, że ośrodek kwalifikujący nie weryfikuje, ale ocenia kwalifikację wstępną.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 16c ust. 9zmieniono numerację ustępów w odwołaniach – ust. 3 i 8 na ust. 2 i 7. Proponowana zmiana wprowadza prawidłowe odesłanie do właściwych przepisów art. 16c.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 16c zmieniono numerację ustępów w odwołaniach – ust. 3 na ust. 2. Proponowana zmiana również wprowadza prawidłowe odesłanie do właściwych przepisów art. 16c.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 6 dotyczy art. 17. W art. 17 ust. 1 sformułowanie „osoby oczekujące na przeszczepienie” zastąpiono sformułowaniem „potencjalnego biorcę zakwalifikowanego do przeszczepu”. Wprowadzono tu również poprawkę – „na krajową listę osób oczekujących” zamiast „do krajowej listy oczekujących”. Jest to zmiana o charakterze stylistycznym. Zmiana w ust. 1 także ma charakter stylistyczny.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#AlicjaDąbrowska">Następna zmiana dotyczy art. 17 ust. 2. Chodzi o to, że w związku z dodaniem art. 16c art. 17 ust. 2 został zmieniony i w miejscu odwołania do art. 17a ust. 4 wpisano art. 16c ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 17 ust. 3 pkt 1, 2, 3, 4 i 6, ust. 5 oraz ust. 8 pkt 2 i 3, przed wyrazem „biorcy” dodano wyraz „potencjalnego”.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 7 dotyczy art. 17a, umieszczonego po art. 16b jako art. 16c, co – jak mówiłam – dopowiada chronologii procesu kwalifikującego potencjalnego biorcę do przeszczepienia.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 7a polega na nadaniu nowego brzmienia art. 19 ust. 1. Dodano tutaj wyraz „potencjalnego”. W art. 19 chodzi o objęcie ochroną danych osobowych zarówno dawców potencjalnych, jak rzeczywistych.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 8. Po art. 28 dodano art. 28a, w którym nie dokonano żadnych zmian na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 9 polega na uchyleniu art. 30, który dotyczy niepowtarzalnego znakowania i monitorowania komórek i tkanek. Przeniesienie tej problematyki do art. 37b powoduje, że art. 30 ulega uchyleniu. Zmiana ta powoduje również konieczność dodania do ustawy nowego rozdziału 7a.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 10 – po art. 32 dodaje się art. 32a. Jest to przepis, który ma zabezpieczać interesy klientów banków tkanek i komórek na wypadek zaprzestania z jakichkolwiek powodów działalności przez ten bank.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 11 polega na uchyleniu art. 33, natomiast zmiana nr 12, dotycząca art. 35, wiąże się ze zmianą numeracji. Ponieważ art. 17a został zmieniony na art. 16c, należy dokonać zmian zapisów poprzez dodanie art. 16c ust. 1 w art. 35 ust. 1 pkt 3 i ust. 11 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 13 polega na zmianie tytułu rozdziału 7, który otrzymuje brzmienie: „Postępowanie z komórkami, tkankami oraz narządami”.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 14 dotyczy art. 36, w którym w ust. 7 pkt 1 dodano wyrazy „onkologii klinicznej”. W poprzednim zapisie była tylko nazwa onkologii. Tak więc doprecyzowano zapis – „onkologia kliniczna”.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 15. Po art. 36 dodaje się art. 36a, zgodnie z którym kierownik podmiotu może zorganizować zespół pobierający. Chodzi o to, że bank tkanek i komórek obecnie nie może pobierać komórek i tkanek w celu przeszczepiania. Dlatego, aby usprawnić działanie, bank tkanek i komórek może organizować tak zwane zespoły pobierające opierające się na lekarzach specjalistach szpitali działających w miejscu, gdzie dokonywane jest pobranie komórek i tkanek. Zespół taki może być zorganizowany na wniosek banku, a finansowany jest przez bank. Merytoryczny nadzór nad działalnością zespołu prowadzi Krajowe Centrum Bankowania Tkanek i Komórek.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 16. Po art. 37 dodaje się art. 37a, gdzie w ust. 1, przed wyrazem „pępowinowej” dodaje się wyraz „krwi”, a w ust. 5 dodaje się sformułowanie „Decyzjom tym nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności”. Proponowana zmiana wprowadza rygor natychmiastowej wykonalności dla decyzji o udzieleniu lub odmowie udzielenia zgody na wywóz, przewóz z i do Polski komórek, tkanek i narządów.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#AlicjaDąbrowska">Następna zmiana w tym artykule – 37a – dotyczy ust. 7, którego treść zmieniono. Poprzedni zapis „znajduje się zakwalifikowany do przeszczepienia biorca” zmieniono na „znajduje się zgodny do przeszczepienia potencjalny biorca”. Ma to na celu uściślenie terminologii „biorca” i „potencjalny biorca”. Ponadto wyraz „zakwalifikowany” zastępuje się wyrazem „zgodny”, ponieważ chodzi o tych potencjalnych biorców, dla których dobrano zgodnego antygenowo dawcę.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana w art. 37a ust. 8 ma charakter redakcyjny – wyrazy „są obowiązane” zastąpiono wyrazami „są obowiązane zapewnić”.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 16a polega na dodaniu po art. 37a rozdziału 7a. Jest to nowy rozdział „Znakowanie, monitorowanie oraz kryteria bezpieczeństwa i jakości komórek, tkanek i narządów”. W zmianie nr 16a, w miejscu uchylonego art. 30, który dotyczył niepowtarzalnego znakowania oraz monitorowania komórek i tkanek, po jego rozszerzeniu o problematykę znakowania i monitorowania narządów, utworzono właśnie nowy rozdział 7a. W rozdziale tym ujęto łącznie podmioty – banki tkanek i komórek, zakłady opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, oraz medyczne laboratoria diagnostyczne, o których owa w art. 37 ust. 1, a które mają obowiązek stosowania niepowtarzalnego znakowania i monitorowania tkanek. Rozdział 7a obejmuje art. 37b, 37c, 37d i 37e.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 38 ust. 3, w porównaniu z projektem rządowym, nie dokonywano żadnych zmian. Również w art. 39, w stosunku do przedłożenia rządowego, nie dokonano żadnych modyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 19 polega na tym, że po art. 40 dodaje się art. 40a. W artykule tym chodzi głównie o ust. 6a, mówiący o zapewnieniu szkoleń, a szczególnie o opracowanie programów konkursu, zapewnienie odpowiednio przeszkolonej kadry dydaktycznej. Wymienione wymagania zostaną szczegółowo przedstawione w rozporządzeniu Ministra Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 41 ust. 6 – to jest zmiana nr 20 – nie dokonano żadnej modyfikacji w przedłożeniu rządowym. W zmianie nr 21, czyli w art. 42, również nie dokonano żadnej modyfikacji. Zmiana nr 22 dotyczy art. 44, w którym w stosunku do przedłożenia rządowego także nie było żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#AlicjaDąbrowska">Zmiana nr 23 – art. 45. Jest to zmiana o charakterze stylistycznym. Po wyrazie „Kto” użyto sformułowania „bez wymaganej zgody”. Podobnie jest w art. 46a – jest to zmiana nr 24 – gdzie również użyto wyrażenia „Kto”.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#AlicjaDąbrowska">W ustawie – Przepisy wprowadzające Kodeks karny – jest to art. 2 – nie dokonywano żadnych zmian. Również, w stosunku do przedłożenia rządowego, nie dokonano żadnych zmian w art. 3, 4, 5, 6, 7. Natomiast art. 8 został skreślony. Wiąże się to z tym, że zmieniono formę organizowania ośrodków kwalifikujących do przeszczepienia. Dlatego treść art. 8 stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#AlicjaDąbrowska">W art. 9, w związku ze zmianą delegacji do wydania rozporządzenia na podstawie art. 17 ust. 8, należało wpisać ten przepis do omawianego artykułu. Wyrazy „art. 30 ust. 3” występujące po wyrazach „zachowują moc do czasu wejścia w życie aktów wykonawczych wydanych na podstawie”, zastąpiono wyrazami „art. 37e”, ponieważ, w związku z przeniesieniem art. 30 do dodawanego rozdziału 7a pt. „Znakowanie, monitorowanie oraz kryteria bezpieczeństwa i jakości komórek, tkanek i narządów”, rozporządzenie, o którym mowa w art. 30 ust. 3, stało się rozporządzeniem z art. 37e.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#AlicjaDąbrowska">Art. 10 – „Ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni, z wyjątkiem art. 3 ustawy, o której owa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r.”. Art. 3 dotyczy zwrotu kosztów za czynności związane z pobieraniem, przechowywaniem, przeszczepianiem komórek, tkanek i narządów, i wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2010 r., co pozwoli adresatom tych przepisów na przygotowanie się do nowych zasad dotyczących zwrotu kosztów. I to jest całość przedłożenia podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, pani przewodnicząca, za bardzo szerokie i szczegółowe omówienie poszczególnych zmian. Myślę, że poprosimy jeszcze o krótką wypowiedź pana ministra, odnośnie do zgodności tych zmian z planami ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Przypomnę tylko paniom i panom posłom, czego dotyczy ta ustawa. Jest to przede wszystkim ustawa dostosowująca prawo europejskie, w związku z czym zapewne nie będzie tutaj dyskusji. Te rozdziały mówią również o praktyce. Główną sprawą jest rozdział kosztów pomiędzy określone procedury. To jest również tworzenie rejestru centralnego i jego zadania dotyczące dalszej działalności w tym zakresie. Widzę, że z obligatoryjnego na fakultatywne zmieniło się powołanie ośrodków koordynacyjnych – oczywiście, na końcu są przepisy przejściowe, w tym przepisy karne i data wejścia ustawy. W innym rozdziale, który jest tu dodany, jest poruszona kwestia organizacji szkoleń, według kryteriów, które te ośrodki prowadzące szkolenia mają spełniać, żeby takimi ośrodkami być.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, jaka jest opinia ministerstwa odnośnie do dodatkowego sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, za udzielenie mi głosu. Z tego, co wspólnie tutaj usłyszeliśmy, wynika, że znakomita większość zmian miała charakter techniczno-stylistyczny, co chcę podkreślić. Na pewno dobrze się stało, ponieważ dzięki temu ta ustawa stanie się bardziej przejrzysta.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekTwardowski">Panie przewodniczący, zgadzając się praktycznie ze wszystkimi tymi zmianami, w imieniu naszego resortu, chciałbym zapytać panie i panów posłów oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego tylko w jednej sprawie. Czy ust. 9 w druku sejmowym na str. 5 dotyczy zmiany nr 3? Jest tam użyte takie sformułowanie: „Zwrotu kosztów w 100% dokonuje się na podstawie faktury wystawionej przez zakład opieki zdrowotnej...”. Ja tu nie mam żadnej obiekcji – żeby mnie dobrze zrozumiano: mówiąc to nie mam niczego w podtekście – ale faktura, jak stanowi prawo, jest płacona lub nie. Nie znalazłem w obecnie obowiązujących aktach prawnych sformułowania „w 100% tego, co zostało wypisane na fakturze”, bo faktura jest opłacona odnośnie do kwoty, która jest uwidoczniona. Jeżeli coś jest na rzeczy, to fakturę się koryguje i płaci inaczej. W związku z tym mam pytanie, czy z legislacyjnego punktu widzenia – bo z merytorycznego nic się nie zmienia – jest potrzebne to określenie „w 100%”, bo, według mnie, to trochę dziwnie brzmi. Tylko taką mam uwagę, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Myślę, że nie będziemy już prowadzić ogólnej dyskusji nad sprawozdaniem dodatkowym – trzeba przystąpić do procedowania. Jest to ważne pytanie. Wydaje mi się, że sformułowanie o 100-procentowej płatności faktury jest nadinterpretacją, bo fakturę się po prostu opłaca. A postępowanie w stosunku do faktury ma określone konsekwencje – są określone w innych przepisach prawa, włącznie z kwestionowaniem, merytorycznym uzupełnieniem i płatnościami.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Przekażę teraz prowadzenie obrad pani przewodniczącej Małeckiej-Liberze. Prosiłbym, żebyśmy dyskutowali bardzo krótko nad konkretnymi zmianami – głos za, głos przeciw, głosowanie, przyjęcie lub odrzucenie, ewentualnie zgłaszane wnioski itd. Wydaje mi się, że ustawa nie jest specjalnie kontrowersyjna. Mogą być różne opinie dotyczące rozkładu kosztów, czy też rejestrów, szkoleń itd., ale ustawa nie jest kontrowersyjna, więc – jak się wydaje – powinniśmy jak najszybciej zakończyć prace.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BolesławPiecha">Przekazuję prowadzenie pani przewodniczącej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Szanowni państwo, ponieważ pani poseł przewodnicząca bardzo dokładnie omawiała poprawki, które – jak przypuszczam – równie dokładnie i wnikliwie były omawiane w pracach podkomisji, propozycja pana przewodniczącego i prezydium Komisji jest taka, abyśmy od razu przystąpili do procedowania. Jeżeli będzie wątpliwość odnośnie do danej poprawki, proponujemy głos za i głos przeciw i dalej procedowanie oraz głosowanie. W związku z tym przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BeataMałeckaLibera">Ustawa o tytule „o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów oraz o zmianie ustawy – Przepisy wprowadzające Kodeks karny”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś ma wątpliwości odnośnie do tytułu? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za przyjęciem tego tytułu ustawy? Głosujemy przy pomocy kart. Czy wszyscy posłowie mają karty włożone do czytników? Tak. Głosujemy. Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AleksanderSopliński">Pani przewodnicząca, mam praktyczną uwagę. Jeżeli z sali nie będzie żadnych uwag, to – jak rozumiem – wszyscy są za. Natomiast jeśli będą głosy sprzeciwu lub poprawki, proponuję, żeby wtedy głosować – jeżeli tak można. To nam ułatwi cały proces legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze, panie pośle. W takim razie przychylam się do tej propozycji. Jednak przegłosujmy tytuł, a dalej będziemy postępować zgodnie z pana propozycją. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za przyjęciem tego tytułu ustawy? Proszę o naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. 25 osób głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do dalszego procedowania. Art. 1. Zmiana nr 1. Czy ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia do zgłoszonej zmiany? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#BeataMałeckaLibera">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#UrszulaSęk">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BeataMałeckaLibera">W związku z tym rozumiem, że nie ma głosów przeciw i zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy tak możemy procedować? Tak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 2. Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#BeataMałeckaLibera">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie, ponieważ nie ma głosów przeciw przyjęciu zmiany nr 2, rozumiem, że zmiana ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 3. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BeataMałeckaLibera">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#UrszulaSęk">W nawiązaniu do pytania pana ministra, chciałabym podzielić wątpliwości. Uważamy, że w ust. 9 niecelowe jest pisanie „Zwrotu kosztów w 100% dokonuje się na podstawie faktury”. Jest to zmiana nr 3, art. 3 ust. 9. W naszym przekonaniu, wystarczy sformułowanie: „Zwrotu kosztów dokonuje się na podstawie faktury...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie, może poddamy pod głosowanie ust. 9 w zmianie nr 3. Ponieważ widzę, że będą pytania, zaznaczam, że skupiamy się na zapisie dotyczącym zwrotu kosztów. W zapisie jest „100%”, ale jest propozycja, aby te „100%” anulować.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BeataMałeckaLibera">Chęć zabrania głosu sygnalizuje pan poseł Hoc i pani poseł Streker-Dembińska. Czy ktoś jeszcze? Nikt więcej się nie zgłasza. Tylko te dwie osoby. Zamykam listę mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, pani przewodnicząca. Nie zauważyłem, że zgłasza się pani poseł Streker-Dembińska, która prawdopodobnie będzie mówić to samo, co ja, bo pani poseł też o tym mówiła.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#CzesławHoc">Przypomnę, skąd wzięło się to „100%”. Wzięło się z tego powodu, że oprócz z budżetu państwa jest jeszcze Narodowy Fundusz Zdrowia, a wszyscy mamy w pamięci przyjętą ustawę, tak zwaną koszykową, czyli o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Obawialiśmy się, że może to być w jakiś sposób wykorzystane do współpłacenia przez pacjentów. Stąd poprawka „100%”, która wydaje się zbędna, ale jest wynikiem obawy, że może to być użyte w kierunku ewentualnego współpłacenia pacjentów za jakiekolwiek procedury z zakresu transplantologii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Pani poseł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Muszę powiedzieć, że rzeczywiście ten zapis jest niezgrabny, bo wiadomo, że wystawiona faktura musi być zapłacona w całości. Natomiast najważniejsze, na co chcę zwrócić uwagę podczas obrad Komisji jest to, że tutaj mamy koszty różnego rodzaju, łącznie z leczeniem pacjenta. Te koszty będą przerzucone w części na Narodowy Fundusz Zdrowia. My rządowi nie ufamy i nie mamy pewności, że nie pojawi się współpłacenie, bo takie przepisy w „ustawie koszykowej” państwo przygotowali. Próbowaliśmy więc znaleźć rozwiązanie i zablokować to, ponieważ w poprzedniej ustawie wyraźnie mówiło się o tym, że wszystkie procedury wysokospecjalistyczne są w 100-procentach pokrywane z budżetu państwa. Dzisiaj jest to rozdzielone – część jest pokrywana z budżetu, a część z Narodowego Funduszu Zdrowia, przy czym, jeśli chodzi o koszty z Narodowego Funduszu Zdrowia, mogą pojawić się takie, które będą współfinansowane. Jeżeli pojawi się chociażby współfinansowanie za pobyt w szpitalu, za łóżko albo za jedzenie, to jesteśmy temu przeciwni. Natomiast te zapisy nie dają nam gwarancji, są nie w tym miejscu. Państwo w podkomisji nie pomogli nam, w jaki sposób moglibyśmy zapisać gwarancję, że wszystkie procedury związane z przeszczepami w żadnym zakresie nie będą objęte współfinansowaniem przez pacjenta. Rzeczywiście, ta zmiana – jak powiedziałam – jest niezręczna. A jeżeli już miałaby być w tej formie, to w następnym ust. 10 jest podobne sformułowanie „na podstawie faktury wystawionej”, a w związku z tym wiadomo, że faktura musi być w całości zapłacona. Ta zmiana wynika z faktu, że nie udało się w trakcie posiedzenia podkomisji znaleźć takiego zapisu, który gwarantowałby pacjentowi całkowite pokrycie kosztów przeszczepu przez budżet państwa i Narodowy Fundusz Zdrowia. Dlatego – podkreślam – obawiamy się, że w trakcie realizacji tej ustawy oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych może pojawić się groźba współfinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Pan minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję bardzo. Chciałbym podkreślić, że nie mam tutaj żadnego ukrytego zamiaru, żeby zmieniło się cokolwiek w transplantologii w Polsce. Zaznaczam, że zmianie nr 3, w art. 3 ust. 3 pkt 6 jest napisane, że ponosimy koszty „hospitalizacji potencjalnego dawcy, od stwierdzenia trwałego nieodwracalnego ustania czynności mózgu...” itd., w pkt 7 – wszystkich badań laboratoryjnych, w pkt 11 – „zabiegu pobrania narządów z uwzględnieniem kosztów ponoszonych przez zakład opieki zdrowotnej”. To wszystko będzie uwzględnione w fakturze. Niezależnie od tego, czy będzie płacić Minister Zdrowia, czy Narodowy Fundusz Zdrowia, w naszym rozumieniu, stanowi to pełne pokrycie procedury. Nie ma również żadnych prac prowadzonych w Ministerstwie Zdrowia – mogę to stwierdzić – na temat jakiegokolwiek współpłacenia za transplantacje w Polsce. Naszym celem jest to, aby transplantacji było jak najwięcej, bo jest to nowoczesne leczenie. Przecież państwo doskonale wiedzą, że koszt przeszczepienia nerki jest taki sam, jak koszt siedmiu miesięcy dializy. W związku z tym zachowując się racjonalnie dbamy o to – i myślę, że wszystkim nam na tym zależy – żeby liczba transplantacji w Polsce zwiększała się w sposób radykalny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Bardzo proszę, pani przewodnicząca, o podkreślenie tej wypowiedzi w biuletynie z dzisiejszego spotkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę, że słowa pana ministra rozwiały wątpliwości posłów odnośnie do tego, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Nie rozwiały...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę jednak, że rozwiały, skoro mówimy o podkreśleniu tej wypowiedzi. To rzeczywiście są ważne słowa.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pani mecenas, proponuję, żebyśmy tę zmianę przegłosowali. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#UrszulaSęk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BeataMałeckaLibera">W związku z tym zwracam się do państwa posłów. Głosujemy w sprawie wykreślenia w zmianie nr 3 w ust. 9 wyrazów „ w 100%”. Byłoby więc napisane „Zwrotu kosztów dokonuje się na podstawie faktury...” bez wyrazów „100%”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za taką poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że 20 osób głosowało za, 1 przeciw i 1 się wstrzymała. W związku z tym poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#BeataMałeckaLibera">Czy są zastrzeżenia do całej zmiany nr 3? Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do całej zmiany nr 3? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym uważam, że zmiana nr 3 została w całości przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 3a. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan poseł Hoc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na bardzo istotną zmianę w zmianie nr 3a. Dotąd ustawa dopuszczała pobieranie komórek, tkanek i narządów do przeszczepiania po stwierdzeniu trwałego nieodwracalnego ustania czynności mózgu, czyli śmierci mózgu. Tutaj wprowadzamy bardzo istotną poprawkę polegającą na tym, że pobieranie komórek, tkanek i narządów do przeszczepiania jest dopuszczalne po stwierdzeniu zgonu wskutek nieodwracalnego zatrzymania krążenia. Oczywiście, zdajemy sobie sprawę z tego, że w przypadku zatrzymania krążenia nie jest możliwe rozpoznanie śmierci mózgu. Zatem w tym aspekcie mówię, że jest to dość odważna, rewolucyjna zmiana, aczkolwiek stosowana w wielu krajach zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#CzesławHoc">W związku z tym pytam, czy ministerstwo przygotowało rozporządzenie określające kryteria nieodwracalnego zatrzymania krążenia – chodzi mi o rzetelność procedur i konkretne kryteria nieodwracalnego zatrzymania krążenia. Czy jest już takie rozporządzenie Ministra Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Chciałbym powiedzieć, że zaproponowany tutaj przepis stanowi, iż pobranie komórek, tkanek lub narządów do przeszczepienia będzie dopuszczalne również po stwierdzeniu zgonu spowodowanego nieodwracalnym zatrzymaniem krążenia. Pobieranie narządów również od osób zmarłych w wyniku nieodwracalnego zatrzymania krążenia w sposób istotny zwiększy liczbę pobieranych narządów do przeszczepienia, a tym samym skróci listę osób oczekujących na przeszczepienie narządu. Będzie to wprowadzone w postaci obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej Monitor Polski o kryteriach i sposobie stwierdzenia nieodwracalnego zatrzymania krążenia, i ma na celu stworzenie przejrzystych procedur stwierdzenia nieodwracalnego zatrzymania krążenia, podobnie jak jest w przypadku stwierdzenia śmierci mózgowej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekTwardowski">Zaprosiliśmy tutaj pana prof. Romualda Bohatyrewicza, który jest fachowcem w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii – pan profesor jest do dyspozycji i może przejąć głos w tej sprawie, jeśli pani przewodnicząca sobie tego życzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, panie profesorze, dwie minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RomualdBohatyrewicz">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, w większości krajów w Europie pobiera się narządy po zatrzymaniu krążenia, a w tych krajach, w których nie pobiera się, aktualnie, tak jak u nas, proceduje się nad tym. Daje to 20% pobieralności więcej – takie są szacunki.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RomualdBohatyrewicz">Jeśli chodzi o kryteria – tak jak swego czasu układaliśmy kryteria śmierci mózgu, tak samo można i należy ułożyć kryteria rozpoznania nieodwracalnego zatrzymania krążenia, aby nikt nie miał wątpliwości, że ta procedura jest prowadzona w sposób rzetelny. Mamy wzorce z innych krajów, gdzie kryteria rozpoznania śmierci zarówno poprzez kryterium mózgowe, jak i krążeniowe – jak w Szwajcarii – znajdują się w jednym akcie wykonawczym. Myślę, że wystarczy to porządnie przeanalizować i dostosować do polskiej specyfiki. W ciągu kilku miesięcy, w okresie vacatio legis, jesteśmy w stanie takie przepisy przygotować, bo mamy już wprawę w przygotowaniu przepisów dotyczących rozpoznawania śmierci mózgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, przystępujemy do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 3a. Czy ktoś ma zastrzeżenia do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym rozumiem, że zmiana nr 3a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 4. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BeataMałeckaLibera">Pani mecenas, czy są uwagi do tej zmiany? Panie ministrze, czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 5. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pani mecenas, pan minister. Nie ma żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 5a. Czy w sprawie tej zmiany ktoś chciałby zabrać głos? Pani mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#UrszulaSęk">Chciałabym sprostować, ponieważ do sprawozdania wkradł się błąd. Na skutek przyjętych zmian okazało się, że w art. 16c ust. 8 i 9 są jednakowo brzmiące. Należy to skorygować i jeden z nich skreślić. W związku z tym art. 16c będzie miał ustępów 10, a nie 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że traktujemy to jako poprawkę legislacyjną. Głosujemy nad przyjęciem całości zmiany nr 5a z przyjętą uwagą ze strony pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym stwierdzam, że zmiana nr 5a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 6. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#BeataMałeckaLibera">Czy pani mecenas i pan minister mają uwagi? Nie. W związku z tym rozumiem, że zmiana nr 6 została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 7 dotyczy skreślenia. Czy są uwagi w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza. W takim razie stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 7a. Czy ktoś z państwa chciałby wnieść uwagi? Pani mecenas, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#UrszulaSęk">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekTwardowski">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Hoc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CzesławHoc">Mam prośbę do Ministra Zdrowia. Oczywiście, nie mam większych zastrzeżeń do wszystkich przyjętych zmian, ale chciałbym zapytać o następujące sprawy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#CzesławHoc">Wiadomo, że w transplantologii najważniejszym czynnikiem decydującym bezpośrednio o życiu biorcy szpiku jest jakość badań HLA. Jednak w ustawie cały czas jest mowa tylko o audytach wydanych przez Ministerstwo Zdrowia. Nie mówi się o badaniach albo kontroli niezależnej, o wysokich standardach europejskich, zwłaszcza jeśli chodzi o wysoki standard jakości Europejskiej Federacji Immunogenetycznej, czy też jakości, jeśli chodzi o rejestr dawców krwi lub ośrodki transplantacyjne, a więc WRDA czy akredytację JC, tym bardziej, że za dwa lata będziemy musieli obowiązkowo współpracować z rejestracją zagraniczną. Chodzi mi o to, czy ministerstwo o tym wie i czy zdaje sobie sprawę z tego, że będzie to za mało, jeśli chodzi o jakość tych badań, a nie podpieranie się albo nieakceptowanie ich w organizacjach zachodnich. Krótko mówiąc, czy nie robimy za mało w kierunku kontroli jakości i bezpieczeństwa, czy też standardów, jeśli chodzi o jakość badania HLA?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Pan minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję bardzo. Panie pośle, pragnę pana uspokoić. Minister Zdrowia wydaje zezwolenia. Szczegółowo i dokładnie analizuje sytuację i zanim wyda takie zezwolenie musi również popatrzeć na przepisy w Unii Europejskiej i ich przestrzegać. W związku z tym takie zezwolenie jest gwarantem jakości. Niezależnie od tego jest także akredytacja, która aktualnie jest dobrowolna. Natomiast tym, co rzeczywiście kontroluje Minister Zdrowia, i na co chce mieć dalej wpływ, to są zezwolenia. Pracownie uzyskują takie zezwolenie, jeżeli spełnią odpowiednie procedury. Jest też Krajowa Rada Transplantacyjna, która wydaje opinie w tej sprawie. Nie widzę więc powodu do niepokoju, żeby w tym zakresie musiało coś być zmieniane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Czy ktoś ma jeszcze uwagi do zmiany nr 7a? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że zmiana nr 7a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 8. Nikt się nie zgłasza. Ponieważ nie słyszę głosów przeciw, zmiana nr 8 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 9, uchylająca art. 30. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#BeataMałeckaLibera">Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BeataMałeckaLibera">W związku z tym rozumiem, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 10. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. W takim razie, że w tej sprawie nie ma żadnych wątpliwości. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 11. Nikt się nie zgłasza. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Rozumiem, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 12. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Rozumiem, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 13. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. W takim razie rozumiem, że zmiana nr 13 została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 14. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 15. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 16. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku uwag stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 16a. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że zmiana nr 16a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 17. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku uwag stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 18. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Nie ma żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#BeataMałeckaLibera">W związku z tym rozumiem, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 19. Czy są uwagi do tej zmiany. Nikt się nie zgłasza. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku uwag stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 20. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 21. Czy są uwagi do tej zmiany? Ze strony Biura Legislacyjnego i Ministerstwa Zdrowia nie ma żadnych uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 22. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym rozumiem, że zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 23. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma żadnych uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 24. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma żadnych uwag. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BeataMałeckaLibera">W ten sposób przegłosowaliśmy wszystkie zmiany w art. 1. Rozumiem, że art. 1 został przegłosowany w całości.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#UrszulaSęk">Mamy wątpliwość, bo jest to pewna zaszłość. W momencie, kiedy w lipcu 2005 r. uchwalano nową ustawę o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów, wtedy, zgodnie z §41 ust. 3 Zasad techniki prawodawczej, należało dokonać tej zmiany w Przepisach wprowadzających Kodeks karny. To byłaby sytuacja najczystsza legislacyjnie, bo te przepisy pozostawiały w mocy przepisy starej ustawy z 1995 r. Robienie tego manewru teraz, po kilku latach, jest może uzasadnione tym, że to czyści sprawę – te przepisy jakby nie wiszą w systemie, ale a contrario nie można było domniemywać, że przez 4 lata te przepisy obowiązywały, skoro cała poprzednia ustawa z 1995 r. została uchylona. Mamy więc pytanie do rządu – bo mamy wątpliwość – czy jest to zabieg niezbędny, bo jest on spóźniony o 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekTwardowski">Proszę o chwileczkę, bo musimy się naradzić, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie omówimy art. 3, a do art. 2 wrócimy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa ma pytania dotyczące art. 3? Pan poseł Hoc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławHoc">Mam pośrednie pytanie do tego artykułu. Chodzi mi o przenoszenie kosztów niektórych czynności – jak jest stanowione w ustawie – na Narodowy Fundusz Zdrowia. W ocenie skutków mówi się, że jest to koło 2 mln zł. Co prawda, w budżecie Narodowego Funduszu Zdrowia są to minimalne środki, ale czy w takim razie Ministerstwo Finansów przewiduje zwiększenie finansowania Narodowego Funduszu Zdrowia za te właśnie procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Panie ministrze, prosimy pana o dwie odpowiedzi – na pytanie pani mecenas dotyczące art. 2 i na pytanie pana posła Hoca dotyczące art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Odnośnie do art. 2, po zastanowieniu się, proponowalibyśmy jednak uchylić pkt 40 i 46. Jest na to nasza zgoda.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekTwardowski">Jeśli chodzi o pytanie pana posła, naradzaliśmy się i nie usłyszeliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Hoc pytał, czy będą zwiększone środki Narodowego Funduszu Zdrowia o tę kwotę, która będzie scedowana na nich do zapłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. To, co zakontraktowało Ministerstwa Zdrowia, będzie zapłacone. Rozumiem, iż są obawy, że jeżeli część tych usług przejdzie do Narodowego Funduszu Zdrowia, to zostaną na to uszczuplone środki i nie będzie to finansowane.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekTwardowski">Polityka naszego resortu jest taka – jak powiedziałem – że transplantologia należy do jednego z priorytetów i nie wyobrażamy sobie, żeby nie znaleźć środków na finansowanie tego zadania. Zresztą to cały czas – jak państwo pamiętają – od samego początku, podkreślała moja szefowa, pani minister Ewa Kopacz. I tę politykę realizujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. W takim razie przystępujemy do procedowania art. 2 z wykreśleniem pkt 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu w takim brzmieniu? Pani mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#UrszulaSęk">Zrozumiałam pana ministra w ten sposób, że pan optuje za pozostawieniem art. 2. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#UrszulaSęk">Proszę państwa, gdyby państwo skreślali art. 2, tak jak sugerowałam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekTwardowski">Jeśli można odpowiedzieć pani, pani mecenas, to tak, jesteśmy za tym, żeby pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#UrszulaSęk">Ja tylko sygnalizuję, że jest pewna niezręczność, bo przez 4 lata i tak nie można było przyjąć, że te przepisy funkcjonowały. Państwo chcą to uchylić po czterech latach – jest to pewna niezręczność. Z legislacyjnego punktu widzenia mamy pewne wątpliwości, natomiast chyba i tak merytorycznie wiadomo, że te przepisy starej ustawy o przeszczepianiu nie funkcjonowały. Jeśli stanowisko resortu jest takie, to my nie będziemy się upierać. Zasygnalizowaliśmy problem, że to może budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Ze strony ministerstwa jest jeszcze prośba o głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Poproszę pana mecenasa Borowicza, jeśli można, który wypowie się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KarolBorowicz">Dziękuję. Panie ministrze, Wysoka Komisjo, pani mecenas z Biura Legislacyjnego słusznie zauważyła, że mogą być zastosowane dwa podejścia do tego zagadnienia. Pierwsze – wyczyszczenie systemu, o czym sama pani mecenas wspomniała. I drugie – pozostawienie przepisów w stanie niezmienionym. My przyjęliśmy koncepcję pierwszą z tego względu, żeby, mając na uwadze czystość systemową, nie pozostawiać przepisów, które teoretycznie nie są stosowane. Natomiast wyrażaliśmy taką obawę, że być może ktoś wpadanie na pomysł, ze one jednak obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KarolBorowicz">Chciałbym zwrócić uwagę jeszcze na jedno – że w ramach uzgodnień międzyresortowych projekt był przedmiotem uzgodnień z Ministrem Sprawiedliwości. A z tego, co mi wiadomo, Minister Sprawiedliwości nie zgłasza zastrzeżeń do tego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. W związku z tym poddaję art. 2 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BeataMałeckaLibera">Są dwa odrębne stanowiska. I jedno, i drugie jest dopuszczalne. Według mnie, będziemy głosować nad art. 2 w brzmieniu, jakie jest w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że przy 18 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 3. Czy ktoś z państwa ma jeszcze wątpliwości do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym rozumiem, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 4 Czy są pytania, wątpliwości odnośnie do tego artykułu? Nie ma. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Ministerstwo też nie wnosi uwag. Rozumiem, że art. 4 również został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 5. Nie ma chętnych do zadania pytań. Rozumiem również, że nie ma wątpliwości ze strony Biura Legislacyjnego. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 6. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Nie ma żadnych pytań. W związku z tym uważam art. 6 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 7. Nie słyszę żadnych pytań. Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Ministerstwo również. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 8 jest skreślony.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 9. Czy ktoś ma pytania dotyczące art. 9? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 10. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#UrszulaSęk">Proponowalibyśmy, żeby ten wyjątek zapisać w taki sposób, aby odnieść się do zmian w ustawie nowelizującej, a nie do artykułów ustawy-matki. A więc „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z wyjątkiem art. 1 pkt 3, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#UrszulaSęk">Jeszcze mamy pytanie, bo w przedłożeniu był zapis „14 dni”, a teraz państwo to zmienili na „z dniem ogłoszenia”. Czy to jest świadome i celowe? Czy państwo uważają, że tak powinno być? Czy te dwa tygodnie są tak niezbędne, żeby tego minimalnego okresu vacatio legis nie zachowywać? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekTwardowski">Dziękuję. Przyjmujemy uwagę pani mecenas w tej sprawie. Tak więc, może być brzmienie proponowane przez panią mecenas. Możemy również przyjąć propozycję „14 dni po ogłoszeniu”, jeżeli tak będzie legislacyjnie poprawniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak więc, dokonujemy dwóch poprawek w tym artykule – „art. 1 pkt 3” zamiast „art. 3” oraz „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy do takiej treści przepisu są jeszcze uwagi? Nie ma uwag. W związku z tym rozumiem, że art. 10 wraz z naniesionymi poprawkami został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy nad całością ustawy. Czy ktoś ma jeszcze pytania lub zastrzeżenia do całości ustawy? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że ustawa została przyjęta z naniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#BeataMałeckaLibera">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję na sprawozdawcę panią poseł Alicję Dąbrowską. Czy są inne kandydatury? Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#BeataMałeckaLibera">Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AlicjaDąbrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pani poseł wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BeataMałeckaLibera">Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam na jutro do godziny 11.00.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo za uwagę – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>