text_structure.xml
16.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam panie i panów posłów, pana ministra i zaproszonych gości. Przedmiotem naszego dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdanie Komisji było wczoraj omawiane i poddane dyskusji na sali planarnej. Druk tego sprawozdania oznaczony jest numerem 1920.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Na początku chciałbym jednak przekazać państwu kilka komunikatów. Pierwszym jest prośba Kancelarii Sejmu, z marszałkiem Sejmu na czele, dotycząca udziału w posiedzeniu Sejmu 1 czerwca – jest to posiedzenie Sejmu Dzieci i Młodzieży. Tradycją jest, że przedstawiciele poszczególnych Komisji uczestniczą z panem marszałkiem w takim posiedzeniu, biorą udział w różnego rodzaju spotkaniach. Proszę bardzo powiadomić wszystkich chętnych z Komisji Zdrowia. Serdecznie w imieniu pana marszałka zapraszam.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa, o której chciałbym powiedzieć, dotyczy dość ważnego, seminaryjnego posiedzenia w Senacie. To spotkanie jest organizowane przez senacką Komisję Zdrowia 12 maja, w przyszły wtorek, o godzinie 13.00 – niestety, nie potrafię z pamięci podać sali –natomiast to spotkanie będzie dotyczyć wymiany poglądów i dyskusji na temat refundacji leków. Gościem tego spotkania będzie jeden ze znanych ekspertów z Belgii. Bardzo serdecznie zapraszam na to spotkanie zainteresowanych posłów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Jeszcze sprawa organizacyjna. Proszę państwa, wczoraj wpłynęło od marszałka Sejmu pismo, skierowane przez Klub Poselski Lewica, z prośbą o przedstawienie przez Ministra Zdrowia informacji o czynnościach podjętych przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej w związku z zagrożeniem pandemią wirusem AH1N1.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BolesławPiecha">Jeśli chodzi o tę informację, niestety, przesunęliśmy to posiedzenie Komisji na inny termin. Proponowane było, żeby to był termin związany z kolejnym posiedzeniem Komisji Zdrowia. Na 13 maja jest przewidziane rozpatrzenie sprawozdania podkomisji dotyczącego ustawy transplantacyjnej. Mimo różnych kontrowersji termin 13 maja nie uległ zmianie. Były propozycje, żeby go przesunąć – głównie ze strony ekspertów, bo w tym samym czasie odbywa się Polski Zjazd Transplantologów – natomiast już kilkakrotnie zwracaliśmy się do pana marszałka, żeby przedłużyć termin. Rozmawiałem z prof. Rowińskim, który jest konsultantem krajowym w dziedzinie transplantologii – prace podkomisji zakończyły się i nie ma wielu uwag. Sądzę, że Komisja jednak zbierze się 13 maja, czyli w przyszłą środę, i przygotuje sprawozdanie, zgodnie z kolejnym wyznaczonym terminem, na 19 maja.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BolesławPiecha">Kolejna informacja. Na prośbę przedstawicieli rządu zostało zdjęte posiedzenie Komisji dzisiaj w godzinach przedpołudniowych. Było ono związane z odpowiedzią na dezyderat Komisji w sprawie szczepionek. Państwo pamiętają, że z taką inicjatywą wystąpiła podkomisja stała do spraw zdrowia publicznego z panem przewodniczącym podkomisji na czele. To spotkanie, panie przewodniczący, przesuniemy. Jeszcze zapadnie decyzja, czy odbędzie się ono 13 maja, przy okazji rozpatrzenia sprawozdania dotyczącego ustawy transplantacyjnej.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Tyle, jeśli chodzi o komunikaty. Przystępujemy do omawiania poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o cenach. Zestawienie poprawek mają państwo przed sobą.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#BolesławPiecha">Zgłoszono 6 poprawek. Pięć poprawek zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, a jedną zgłosił Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Nie będziemy omawiać tych poprawek. Poproszę tylko o krótkie wprowadzenie ze strony wnioskodawców, Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Poproszę pana posła Hoca o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, który mam zaszczyt reprezentować, zgłasza 5 poprawek. Te poprawki – po wczorajszej dyskusji na sali plenarnej – idą w sukurs wypowiedziom pani minister Ewy Kopacz, jak i koleżanek i kolegów z Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, ponieważ zapewniono nas z trybuny sejmowej, że ta ustawa tak naprawdę niczego nie zmienia albo zmienia niewiele. Przynajmniej nie będzie współfinansowania, dopłat, będzie natomiast poszerzony zakres świadczonych usług. Tak więc te poprawki są konsekwencją zapewnień, które padały na sali plenarnej. Myślę, że nie będzie problemu z ich przyjęciem, albowiem rozwiewają nasze i wzmacniają zapewnienia koalicji rządzącej, która mówi, że nie będzie współfinansowania, dopłat i będzie rozszerzony zakres świadczonych usług.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#CzesławHoc">W poprawce nr 1 proponujemy w pkt 1 skreślić lit. a), a tym samym powrócić do konstytucyjnego wymogu ustawowego określenia warunków i zakresu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Przypomnę, że w art. 68 ust. 2 Konstytucji jest napisane, że „Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa”, a nie – jak w zmianie nr 1 – „zasady i tryb kwalifikowania świadczeń opieki zdrowotnej jako świadczeń gwarantowanych”. Tak więc powracamy do konstytucyjnego wymogu określenia warunków i zakresu udzielania świadczeń zdrowotnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przypomnę, że chodzi głównie – zmiana nr 2 – o wykreślenie z definicji świadczenia gwarantowanego dwóch wyrazów „lub współfinansowane”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Czy rząd wypowie się na ten temat? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JakubSzulc">Rozumiemy, panie przewodniczący, że poprawki nr 1, 2, 3, 4...</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę się opowiedzieć za lub przeciw poprawkom, bo myślę, że legislatorzy pomogą nam w ułożeniu...</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JakubSzulc">W takim razie, panie przewodniczący, poproszę o odpowiedź, czy wszystkie poprawki Klubu Parlamentarnego PiS, będziemy głosować łącznie, czy rozdzielnie. Jeżeli będziemy głosować łącznie, to muszę się odnieść do całości, a jeżeli rozdzielnie, odniosę się wyłącznie do poprawki nr 1. A ponieważ w zestawieniu poprawek mamy podaną informację, że powinny one być głosowane łącznie, to taka informacja jest niepotrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony jest propozycja, aby poprawki nr 1–4 i nr 6 głosować łącznie. A skoro jestem już przy głosie, przy okazji ogromna prośba o korektę poprawki nr 6, w której zamiast „skreślić pkt 22”, powinno być „skreślić pkt 23”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Hoc, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławHoc">Przyłączamy się do tej propozycji. Oczywiście w naszej piątej poprawce, czyli w poprawce nr 6 z zestawienia, powinno być „pkt 23”. Jest to pomyłka z druku.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#CzesławHoc">Omówię pozostałe poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#CzesławHoc">W poprawce nr 2 proponujemy skreślić pkt 2, a tym samym pozostawić dotychczasową definicję świadczenia gwarantowanego w art. 5 pkt 35 obowiązującej ustawy z 27 sierpnia 2004 r. Przeczytam, jak w tej pierwotnej ustawie brzmi definicja świadczenia gwarantowanego „świadczenie gwarantowane – świadczenie opieki zdrowotnej finansowane w całości ze środków publicznych, na zasadach i w trybie określonych w ustawie”. Proponujemy, żeby tak pozostało. Nie zgadzamy się z dwoma wyrazami w zmianie nr 2 z nowelizacji: „lub współfinansowane”.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#CzesławHoc">W poprawce nr 3 proponujemy skreślić w zmianie nr 3 lit. a), a tym samym pozostawić dotychczasowe brzmienie art. 11 opisującego dotychczasowy zakres świadczeń gwarantowanych. W obowiązującej ustawie z 27 sierpnia 2004 r. w art. 11 jest katalog świadczeń. Natomiast w proponowanej zmianie zakres ten jest wyraźnie zawężony, o czym już mówiliśmy i szeroko dyskutowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#CzesławHoc">W poprawce nr 4 proponujemy skreślenie zmiany nr 6, czyli pozostawienie załącznika świadczeń opieki zdrowotnej niefinansowanych ze środków publicznych, a więc tak zwanego koszyka negatywnego.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#CzesławHoc">W poprawce – naszej nr 5, a nr 6 z zestawienia – proponujemy wykreślić pkt 23, czyli załącznik do ustawy będzie nadal obowiązywać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ponieważ poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość prowadzą do sytuacji, w której moglibyśmy postawić znak równości pomiędzy tymi poprawkami a wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości, stanowisko rządu jest oczywiście negatywne. Chciałbym tylko przy tej okazji powiedzieć, że zapisanie w słowniczku zmiany definicji świadczenia gwarantowanego polegającej na tym, że jest dopuszczalne współpłacenie, i zmiany, które idą dalej i są tego konsekwencją, tak naprawdę mają na celu, po pierwsze, umożliwienie w wydawanych rozporządzeniach, tak zwanych koszykowych, doprowadzenie do takiej sytuacji, że to, co jest współfinansowane w tym momencie będzie współfinansowane nadal, a po drugie, że przy założeniu, iż tę samą chorobę można leczyć i traktować na różne sposoby, pozwoli to wybrać jedną metodę, która jest finansowana w 100-procentach – zasady wybierania są określone w art. 31d, a w szczególności w ust. 2 – przy pozostawieniu innych sposobów na pewnym poziomie współpłacenia, a nie wyrzucaniu ich z koszyka w całości. W związku z tym te poprawki idą w poprzek intencjom rządowym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Ja jednak będę musiał, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BolesławPiecha">Oczywiście są u nas, w Polsce, świadczenia, które są częściowo finansowane, tylko że każde tego typu świadczenie ma odpowiednik w ustawie. I tak, w art. 18, 19, czy kolejnych, jest dokładnie napisane, jak ma być współfinansowane świadczenie dotyczące zakwaterowania i wyżywienia w zakładach opiekuńczo-leczniczych czy pielęgnacyjnych, a także, co i w jakim zakresie. W innych sprawach, chociażby dotyczących pobytu w tych zakładach, określone jest, jaki jest procent, skąd bierze się podstawę finansowania i ile może wynosić. I jest przepis, że na finansowanie można przeznaczyć tylko 70% środków z emerytury i renty, a nie wszystko. Podobnie jest w przypadku leków – ustawowo jest określone 30%, 50%, ryczałt jest określony kwotowo itd. Ja bym jednak tego nie mylił. Generalnie jest to bardzo potrzebna ustawa, która konstruuje koszyk i kwalifikuje świadczenia jako gwarantowane, natomiast określanie bez progów, bez istotnych zasad w ustawie, ile procent albo jaką kwotę będziemy dopłacać do świadczenia, które się czymś różni, może mieć konsekwencje konstytucyjne. Rozumiem jednak, że to jest państwa zdanie, a ci, którzy zgłaszali poprawki, mają swoje zdanie na ten temat.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie – zwracam się do pana mecenasa Cichego – rozumiem, że jest inicjatywa Biura Legislacyjnego, żeby poprawki nr 1–4 i nr 6 głosować łącznie. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś ma inne zdanie w tej materii? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3, 4 i 6 w brzmieniu i z uzasadnieniem przedstawionym przez pana posła Hoca? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawki, przy 8 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie uzyskały rekomendacji Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 5, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Proszę o zabranie głosu posła wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, panie przewodniczący, poprawka polega na usunięciu błędnego odesłania do art. 31j pkt 2. Przepis ten zawiera upoważnienie dla ministra właściwego do spraw zdrowia do określenia sposobu i procedury przygotowania oceny raportu w sprawie oceny leku lub wyrobu medycznego, a nie wymogu dla samego raportu. Tym samym ta poprawka usuwa ewentualne wątpliwości Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos na ten temat? Nikt się nie zgłasza. Proszę o stanowisko rządu, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są w tym zakresie uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Nikt się nie zgłasza. Kto się wstrzymał od głosu? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#BolesławPiecha">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Jest nim pani przewodnicząca Beata Małecka-Libera.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze sprawy do uregulowania? Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest do dyspozycji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#BolesławPiecha">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>