text_structure.xml
56.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Zdrowia. W porządku dzisiejszych obrad jest przewidziane w punkcie pierwszym rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – przypominam, że wczoraj przeprowadziliśmy pierwsze czytanie i dyskusję oraz powołaliśmy podkomisję, która dzisiaj przestawia sprawozdanie do tego projektu ustawy. W punkcie drugim będziemy rozpatrywać stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw. Poza tym – jeśli nie usłyszę sprzeciwu – chciałbym rozszerzyć dzisiejszy porządek obrad Komisji o rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, powołanej również wczoraj, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, z tym że ze względu na pewne kłopoty zaplecza Biura Legislacyjnego, chcielibyśmy do godziny 13.00 rozpatrzyć dwa pierwsze punkty porządku, a o godzinie 14.00 sprawozdanie dotyczące ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Przypomnę również, że pan marszałek zdecydował się wprowadzić na przyszłe posiedzenie Sejmu te dwa sprawozdania na drugie czytanie. Chciałbym więc – jako że przedmiot tych naszych debat nie jest kontrowersyjny – żebyśmy wywiązali się z tego zadania. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę pana posła Naguszewskiego o kilka zdań na temat prac w podkomisji i o omówienie sprawozdania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszNaguszewski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym państwu przedstawić sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zawartego w druku nr 1458.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszNaguszewski">Podkomisja nadzwyczajna, po rozpatrzeniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2009 r., przedkłada sprawozdanie w formie tekstu jednolitego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszNaguszewski">I tak: „Art. 1. W ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. (...)) w art. 81 ust. 2 otrzymuje brzmienie: «Podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c), stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 75% przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego, włącznie z wypłatami z zysku, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”. Składka w nowej wysokości obowiązuje od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia danego roku.».</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszNaguszewski">Art. 2. Przepis art. 81 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do składek należnych za okres od dnia 1 marca 2009 r.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszNaguszewski">Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że przystępujemy do procedowania. Jeżeli będą jakieś uwagi, proszę je zgłaszać w trakcie procedowania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Zaczynamy od tytułu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten tytuł. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#BolesławPiecha">Art. 1. Czy do art. 1 ktoś z pań i panów posłów ma uwagi?</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jedna drobna uwaga. W trakcie wczorajszych prac w podkomisji zgubiliśmy jeden wyraz. W proponowanym tekście ustawy jest sformułowanie „przeciętnego wynagrodzenia”, a powinno być „przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia”. Zgłaszałbym więc prośbę, aby dodać ten brakujący wyraz do teksu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne głosy w tym zakresie? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">W pełni popieramy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Została zgłoszona poprawka w zdaniu pierwszym. Po wyrazach „75% przeciętnego” dopisujemy „miesięcznego”, a dalej jak jest „wynagrodzenia w sektorze...”.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przegłosujemy cały art. 1 z tą poprawką. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 1 z poprawką pana ministra? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#BolesławPiecha">Art. 2. Proszę bardzo, czy są uwagi do art. 2? Panie mecenasie, czy legislatorzy mają uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#BolesławPiecha">Art. 3. „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#BolesławPiecha">Chciałbym tylko upewnić się, czy jest to wystarczający okres przejściowy. Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się, że tak. Dlatego że w art. 2...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, 1 marca, według was, jest do utrzymania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogdanCichy">Tak, jest takim buforem, który by zabezpieczył płynne przejście.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 3? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#BolesławPiecha">Głosujemy nad całością ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych? Proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęta całość nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#BolesławPiecha">Na tym kończymy rozpatrywanie punktu pierwszego dzisiejszego porządku obrad Komisji. Sądzę, że przewodniczący podkomisji, pan poseł Naguszewski, będzie reprezentować Komisję na sali sejmowej jako sprawozdawca. Czy tak, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszNaguszewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Termin dla Komitetu Integracji Europejskiej – mamy czas, w związku z tym, że będzie to rozpatrywane na przyszły posiedzeniu – tydzień, do 14 stycznia br. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego, który dotyczy poprawek wniesionych do ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw uchwałą Senatu.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BolesławPiecha">Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do poprawek wniesionych przez Senat do tej bardzo obszernej i istotnej ustawy. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Strona rządowa przyjmuje wszystkie poprawki, które zostały zgłoszone przez Senat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do rozpatrywania poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BolesławPiecha">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy można połączyć niektóre poprawki, żeby głosować je łącznie? Rozumiem, że większość poprawek ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Jeszcze jedno pytanie, bo nie do końca jestem pewien. Czy były wnoszone również poprawki o charakterze merytorycznym, czy raczej wszystkie mają charakter redakcyjno-legislacyjny? Proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekHaber">W naszym przekonaniu, wszystkie wniesione poprawki są poprawkami redakcyjnymi, nie miały charakteru merytorycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Też tak myślę. W związku z tym kieruję pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy można połączyć niektóre poprawki we wspólnym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Do głosowania należałoby połączyć poprawki nr 3 i nr 6, ponieważ poprawka nr 3 do słowniczka do ustawy dodaje pełny tytuł i adres publikacji rozporządzenia nr 340/2008, co powoduje skrócenie przepisu karnego – powołujemy się tam na to rozporządzenie i podajemy już niepełny tytuł, czyli rozporządzenie nr 340/2008. Tylko te dwie poprawki, naszym zdaniem, nadają się do łącznego głosowania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Czy państwo posłowie mają inne zdanie na ten temat? Zanim rozpoczniemy procedowanie, chciałbym zapytać, czy łączne głosowanie poprawek nr 3 i nr 6 uważają państwo za rozsądne. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Panie ministrze, czy ma ona charakter redakcyjno-legislacyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekHaber">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1 Senatu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 2, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekHaber">Poprawka nr 2 również ma charakter porządkujący. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2 Senatu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 3 jest rozpatrywana łącznie z poprawką nr 6. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekHaber">Przyjmujemy te poprawki w tym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Legislatorzy wyrazili swoje zdanie. Czy są jakieś uwagi odnośnie do charakteru i treści tych poprawek, panie mecenas? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 3 łącznie z poprawką nr 6 uzyskały rekomendację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 3 i 6.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 4, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekHaber">Przyjmujemy, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4 Senatu? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 5, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekHaber">Przyjmujemy tę poprawkę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5 Senatu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 6 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 3. Poprawka nr 7, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekHaber">Przyjmujemy tę poprawkę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 7 uzyskała rekomendację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#BolesławPiecha">Sprawozdawcą Komisji był pan poseł Sztolcman. Czy pan poseł nadal będzie pełnić tę funkcję? Dziękuję bardzo. Komitet Integracji Europejskiej zajął już określone stanowisko w tej sprawie stwierdzając zgodność z prawem europejskim. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam przerwę do godziny 14.00, kiedy rozpoczniemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przepraszam, że sprawozdanie otrzymają państwo na chwilę przed rozpatrzeniem, ale sądzę, że sprawa była na tyle niekontrowersyjna, że będziemy możliwe rozpatrywanie sprawozdania i obradowanie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#BolesławPiecha">Wznawiam po przerwie posiedzenie Komisji. Został nam do rozpatrzenia punkt dotyczący sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, powołanej w dniu wczorajszym, do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo pana posła Macieja Orzechowskiego o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MaciejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście, panie ministrze. Chciałbym przedstawić sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MaciejOrzechowski">Podkomisja nadzwyczajna po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu dzisiejszym – 8 stycznia 2009 r. – rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zawartego w druku nr 1207, przedstawia sprawozdanie w postaci tekstu jednolitego, który mają państwo przed sobą. W omawianym projekcie ustawy, w art. 1 wprowadzono poprawkę polegającą na dodaniu do wykazu środków odurzających grupy I-N siedemnastu roślin. Poprawka ta została przyjęta przez podkomisję jednogłośnie. Do art. 1 zgłoszono jeszcze jedną poprawkę, którą wycofano. Ta poprawka być może pojawi się w trakcie posiedzenia Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MaciejOrzechowski">W trakcie posiedzenia podkomisji, przy rozpatrywaniu art. 2, po wyjaśnieniu przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu kwestii czasu potrzebnego na wejście ustawy w życie, podkomisja jednogłośnie zatwierdziła, że nastąpi to po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Pierwotna propozycja była tak, aby poszerzony wykaz środków odurzających z grupy I-N wchodził w życie w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia, natomiast wykaz środków psychotropowych grupy II-P, zawierający bezylopiperazynę, wchodził w życie w terminie 14 dni, jednak członkowie podkomisji nie przychylili się do tej propozycji. W związku z tym pozostaje propozycja zawarta w pierwotnym druku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy mógłby pan dokładnie powiedzieć, ile substancji chemicznych zostało do tych wykazów dopisanych i czy ewentualnie moglibyśmy zaznaczyć w sprawozdaniu, które są dodatkowo wprowadzone, bo – jak rozumiem – poza benzylopiperazyną wprowadzono jeszcze kilkanaście innych substancji pochodzenia roślinnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AdamFronczak">Jeśli chodzi o substancje psychotropowe grupy II-P, została wprowadzono wyłącznie benzylopiperazyna. Natomiast jeśli chodzi o środki odurzające z grupy I-N, jest to 17 substancji, które są zawarte w tabeli. Są one dołączone do sprawozdania, a wyszczególnione są w ekspertyzie Katedry i Zakładu Farmakologii Doświadczalnej i Klinicznej Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, którą członkowie podkomisji posiłkowali się przy wprowadzaniu poprawki. W przedstawionym sprawozdaniu substancje te nie zostały zaznaczone, ale były zaznaczone w poprawce. Jeśli obsługa Komisji ma ten druk z poprawką, to nazwy tych substancji są tam wytłuszczone...</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, panie pośle, że panu przerwę. Mam tę poprawkę i są tu zaznaczone substancje roślinne, które zostały włączone do wykazu. Gdyby ktoś z państwa chciałby z tego skorzystać, to ewentualnie to powielimy i rozdamy po posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że jest to poprawka złożona przez grupę posłów lub posła. Co na to Ministerstwo Zdrowia? To jest ważna sprawa, bo rozbudowała nam się ta nowelizacja z jednej substancji do kilkunastu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pracowaliśmy od pewnego czasu nad tym, aby wykorzystując rozpoczętą drogę legislacyjną dla tej ustawy zapisać maksymalnie dużo substancji, które wykazują tego typu działanie, o jakie nam chodzi, czyli wyeliminować z rynku substancje, które działają halucynogennie, mogą wywoływać koszmary, euforię, uczucie niepokoju, brak łaknienia i wiele innych objawów– działają narkotycznie.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#AdamFronczak">Rośliny wymienione w załączonym sprawozdaniu – niestety, nie wytłuszczone – występują wyłącznie poza Polską i nie są ściągane do Polski, aby tworzyć mieszanki ziołowe czy preparaty wykorzystywane w procedurach leczniczych – tak więc nie mają zastosowania leczniczego. Rozmawialiśmy już o tym w podkomisji, bo w wykazie pojawia się szałwia. Jest to szałwia meksykańska – uprzedzam ewentualne pytania – która ma właśnie działanie halucynogenne. Wykazuje powinowactwo do opioidowych receptorów kappa i powoduje zaburzenia koordynacji ruchowej. Jest więc wiele objawów, które te rośliny mogą wywoływać. Rośliny te stosowane w postaci ekstraktów suchych mogą mieć sporą siłę działania. W ostatnim czasie obserwujemy, że w sklepach internetowych i innych spada ilość preparatów zawierających benzylopiperazynę, bo o tym się mówi i nagłaśnia tę sprawę już od kilku miesięcy. Natomiast pojawiają się te substancje, o których mówimy w wykazie I-N. Dlatego wydawało się celowe – staraliśmy się zdążyć z ekspertyzami – aby przedstawić tutaj propozycję włączenia tych substancji do wykazu I-N – jest ich 17 – co spowoduje, że zadziałamy zdecydowanie szerzej, aniżeli eliminując tylko benzylopiperazynę w wykazie II-P.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, panie ministrze. Rozumiem, że odpowiednie ekspertyzy dotyczące tych substancji zostały dołączone, bo musimy pamiętać, że pomijamy dość istotny etap konsultacji w tej sprawie. A zdajemy sobie sprawę z tego, że te sprawy będą budzić kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że ta poprawka dotyczy jeszcze 17 innych substancji pochodzenia roślinnego, które zostały dopisane w wykazie I-N. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#BolesławPiecha">Ja mam krótką ocenę związaną z uzasadnieniem i wykazem tych substancji, zawartą w ekspertyzie Katedry i Zakładu Farmakologii Doświadczalnej i Klinicznej Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego. Jeżeli ktoś z pań i panów posłów będzie tym zainteresowany, to mamy to przygotowane.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#BolesławPiecha">Zanim przystąpimy do procedowania, mam jeszcze pytanie do legislatorów. Chodzi mi głównie o kontrowersję, która powstała, a dotyczyła vacatio legis tej ustawy. O ile o benzylopiperazynie było głośno już od dość dawna, o tyle o tych innych substancjach nie. Ja nie kwestionuję tak szybkiego wprowadzenia w życie tej ustawy, ale czy nie narazi nas to na jakieś postępowania ze strony zainteresowanych, głównie osoby dystrybuujące te substancje.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, jeżeli będziemy mówić o samej substancji, która została wprowadzona do drugiego załącznika, to że była wcześniejsza dyskusja medialna, z punktu widzenia prawnego nie jest powodem, żeby można było przyjąć tak krótkie vacatio legis. To tego nie usprawiedliwia. Dwa tygodnie do dostosowania się do nowej sytuacji – bo ta sytuacja powstaje w momencie uchwalenia ustawy – Biuro Legislacyjne uważa za stanowczo zbyt krótkie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#IdaReykowska">Jeżeli chodzi o sprawę nowych dołączonych substancji, można powiedzieć, że sytuacja jest identyczna jak z substancją z załącznika nr 2, dlatego że debata publiczna nie jest uchwaleniem ustawy. Gdyby obywatele dostosowywali się do debaty publicznej, to ich zachowania co pół roku musiałyby się kompletnie zmieniać. Wiążące dla nich jest tylko opublikowanie ustawy. I od tego momentu biegnie dla nich okres przystosowawczy. Dlatego argument, że była dyskusja, z punktu widzenia prawa uważam za nieistniejący. Przypominam, że tu chodzi o przedsiębiorców, a zmiana warunków działania przedsiębiorców w terminie dwutygodniowym bardzo narusza ich stabilność, perspektywy działania i oczywistość przepisów w dziedzinie prawa gospodarczego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Myślę, że do tego wrócimy przy procedowaniu artykułu dotyczącego wprowadzania ustawy w życie. Proponuję w tej chwili zacząć procedowanie całości projektu ustawy. Przystępujemy do procedury.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że tytuł ustawy możemy przyjąć.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#BolesławPiecha">Art. 1 dotyczy dwóch załączników: I-N i II-P. Państwo mają je przed sobą – dołączyłem te zmiany i zaznaczyłem, które to są substancje. Pytanie jest proste. Czy będziemy debatować tylko nad wprowadzeniem zmian, czy państwo chcą uzyskać informacje o tych substancjach chemicznych, czy też przyjmiemy tabelę en bloc? To jest pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#BolesławPiecha">Do załącznika I-N dołączono 17 substancji. One są w różnych miejscach tej tabeli. Czy komuś z państwa potrzebne są dodatkowe informacje dotyczące wykazu I-N? Przypomnę, że do wykazu II-P dołączona jest tylko bezylopiperazyna, o której już rozmawialiśmy.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#BolesławPiecha">Słucham państwa posłów. Czy potrzebne jest wyjaśnienie odnośnie do każdej substancji wprowadzonej do tego załącznika? Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MaciejOrzechowski">Chciałbym tylko zwrócić uwagę Wysokiej Komisji, że w dołączonej ekspertyzie Katedry i Zakładu Farmakologii Doświadczalnej i Klinicznej Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego pojawia się jedna z substancji, która nie została włączona do poprawki. Nazywa się ona Hoodia gordoni. Jest to roślina z Afryki Południowej stosowana w suplementacji diety. Ponieważ brakuje danych przedklinicznych i klinicznych dotyczących bezpieczeństwa stosowania, substancja ta nie znalazła się w tabeli. Pozostałe substancje, które były składową poprawki i były zaznaczone, znalazły się w tej tabeli. Tak więc, gdybyście państwo posiłkowali się tą ekspertyzą Katedry i Zakładu Farmakologii Doświadczalnej i Klinicznej, proszę nie doszukiwać się tej rośliny. Ona nie znalazła się w tabeli ze względu na brak danych przedklinicznych i klinicznych dotyczących bezpieczeństwa stosowania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jeśli chodzi o substancję zawartą w roślinie Hoodia gordoni, Katedra i Zakład Farmakologii Doświadczalnej i Klinicznej rekapituluje to, że brak danych przedklinicznych i klinicznych dotyczących bezpieczeństwa stosowania. Czyli, że jest to zbyt skąpy materiał, żeby jednoznacznie i autorytatywnie kwalifikować tę substancję do grupy substancji, które podlegają szczególnym rygorom. Czy tak, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MaciejOrzechowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś ma jeszcze inne uwagi? Proszę uprzejmie, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Dla upewnienia się i porządku – bo omawiamy dzisiaj załączniki i tabele – te preparaty, czy rośliny zawarte w tych załącznikach nie są objęte zakazem ich stosowania, tylko są poddane szczególnej kontroli, ponieważ pojawiają się tu również takie, które mogą być zastosowane w nowych lekach. Rozumiem, że z zalecenia lekarza, czy w pewnych farmaceutykach mogą być stosowane, tylko że podlegają szczególnej kontroli, tak jak inne narkotyczne produkty. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MaciejOrzechowski">Odpowiadam pani przewodniczącej. Mówi o tym art. 35 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zgodnie z którym środki odurzające lub substancje psychotropowe będące produktami leczniczymi można wytwarzać, przetwarzać lub przerabiać, z zastrzeżeniem ust. 4, wyłącznie przedsiębiorca posiadający wydane na podstawie przepisów prawa farmaceutycznego zezwolenie na wytwarzanie produktów leczniczych, po uzyskaniu zezwolenia głównego inspektora farmaceutycznego określającego środki lub substancje, które mogą być przedmiotem wytwarzania, przetwarzania lub przerobu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. To jest wyjaśnienie. Leki, proszę państwa, podlegają innej procedurze, która wynika z prawa farmaceutycznego, gdzie wytwarzanie, dystrybucja i obrót są ściśle określone i nadzorowane przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych i całą służbę farmaceutyczną, czyli głównego inspektora farmaceutycznego, który również kontroluje wytwarzanie, dystrybucję, przechowywanie i obrót. Samych spraw dotyczących wytwarzania tych środków dotyczy gruba księga zwierająca instrukcje, jakie muszą być spełnione praktyki dobrego wytwarzania, żeby w ogóle móc wytwarzać produkt leczniczy, czyli lek. A my się tutaj lekami stricte nie zajmujemy.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1, który stanowią dwa załączniki. Proszę bardzo. Jest sprzeciw, czy pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarWrona">Mam jeszcze pytanie. Chodzi mi o część drugą w załączniku, gdzie czytamy: „oraz sole substancji zamieszczonych w tej grupie w każdym przypadku, gdy istnienie takich soli jest możliwe”. Czy nie należałoby tego rozszerzyć i konsekwentnie wpisać: „oraz pochodnych i soli substancji zamieszczonych w tej grupie w każdym przypadku, gdy istnienie takich soli jest możliwe”?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, w którym to jest miejscu?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WaldemarWrona">To jest na samym dole drugiego załącznika, str. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Poproszę o odniesienie się do tego przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia. Czy to jest zgłoszona poprawka, czy na razie tylko pytanie?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#BolesławPiecha">Jeszcze pan poseł Cymański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszCymański">To jest dobre pytanie – nie ma złych pytań, tylko są różne odpowiedzi. Dyskutowaliśmy, ale nie zauważyliśmy, że w pierwszym z wykazów, a więc środków odurzających, na końcu drobnym drukiem jest napisane: „oraz:</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#TadeuszCymański">– izomery (...),</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#TadeuszCymański">– estry i etery (...),</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#TadeuszCymański">– sole środków odurzających...”.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#TadeuszCymański">Czyli krótko mówiąc, bez precyzyjnego nazewnictwa i wykazu enumeratywnego, obejmujemy tym zakazem również całą grupę pochodnych. W języku chemii: estrów, eterów oraz soli i pochodnych. Powstaje więc pytanie, czy w odniesieniu do substancji psychotropowych tworzenie tego typu pochodnych, z wszystkimi skutkami, jest możliwe. Kolega właśnie o to pytał. Ja się pod tym podpisuję. Jest to pytanie profesjonalne, ale idea jest czytelna – żeby nie zmienić minimalnie składu, bo dana substancja pozostaje i będzie zabawa w kotka i myszkę. A to już daje pewne możliwości działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący, zanim skieruję pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MaciejOrzechowski">Ponieważ pan minister jest akurat farmakologiem klinicznym, chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że włączmy do załącznika rośliny, a nie substancje o określonym składzie chemicznym. Ciężko więc dołączać jakieś grupy pochodnych do rośliny...</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, spokojnie. Najpierw pan poseł przewodniczący, potem przedstawiciel Ministerstwa Zdrowi, chodzi o bowiem o sprawę merytoryczną.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#BolesławPiecha">Te tabele, proszę państwa, różnią się. W jednym przypadku mamy dokładne oznaczenie chemiczne i pokazany międzynarodowy wzór, jak wygląda substancja chemiczna, a w drugim przypadku – preparatów roślinnych – w wielu punktach, w odniesieniu do oznaczenia chemicznego nie mamy w ogóle danych. Rozumiem, że te izomery itd. dotyczą tych substancji, które dodajemy, ale pewnie muszą się w tym wypadku wypowiedzieć fachowcy.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AdamFronczak">Tak. Również substancje, które były już wcześniej – na przykład nalewka z opium – również nie mają składu. Skład nie jest pokazany, a zapis jest.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#AdamFronczak">Jest tu z nami dr chemii, pan Waldemar Krawczyk i jeśli pan przewodniczący pozwoli, chyba najlepiej wyjaśni tę kwestię. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie doktorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WaldemarKrawczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Waldemar Krawczyk – Centralne Biuro Śledcze. Jestem doktorem chemii i przez wiele lat zajmowałem się analizą narkotyków. Chciałbym wyjaśnić te zapisy, które znalazły się w tych tabelach.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#WaldemarKrawczyk">Komentarze na dole tabeli, które dotyczą soli, estrów itd., dotycząc całej tabeli i odnoszą się tylko do tych przypadków, w których jest to możliwe, czyli tych, gdzie jest określona substancja, a nie gdzie są określone rośliny. To nie jest poprawka wprowadzona teraz – w poprzedniej ustawie również obowiązywała.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#WaldemarKrawczyk">Czym się różnią pochodne od soli i estrów, które zostały tutaj wymienione? Otóż sole i estry, tak naprawdę, z punktu widzenia działania na organizm, to wciąż ta sama substancja. Nie ma znaczenia, czy na przykład amfetamina jest w postaci soli, która się nazywa siarczan, czy soli, która się nazywa chlorowodorek, bo na organizm działa jak amfetamina. Natomiast w pochodnych jest zmieniona struktura samej cząsteczki amfetaminy. Takich pochodnych dla każdej substancji są tysiące. Gdybyśmy przyjęli taki zapis, to wprowadzilibyśmy kontrolę tysięcy substancji. Tutaj dobrym przykładem jest amfetamina, która występuje w wielu słodzikach. W związku z tym większość słodzików można by uznać za pochodną amfetaminy, bo w strukturze związku, który daje uczucie słodkiego smaku, jest wbudowana cząsteczka amfetaminy. Podobnie można byłoby wykazać dla innych substancji. Gdybyśmy użyli wyrazu „pochodne”, to nawet takie substancje, które nie mają nic wspólnego z narkotykami, nie mają żadnego aktywnego działania, podlegałyby kontroli, bo z chemicznego punktu widzenia są to pochodne narkotyku.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#WaldemarKrawczyk">Jeszcze raz powtarzam, że sole i estry dlatego znalazły się w tej tabeli, a nie są wymienione z nazwy, bo nie ma znaczenia, czy to jest pochodna kwasu siarkowego, czyli sól kwasu siarkowego, czy solnego, czy fosforowego, bo i tak działanie na organizm będzie identyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytanie? Wkraczamy w bardzo specjalistyczne rozważania, ale rozumiem, że są wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#BolesławPiecha">Zgłasza się pan poseł Ziętek. Czy pan poseł Cymański chciał jeszcze zabrać głos? Nie. I jeszcze pan prezes. Proszę bardzo. Najpierw pan poseł Ziętek.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyZiętek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie, żebyśmy mieli jasność sytuacji.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JerzyZiętek">W pierwszej tabeli są wymienione środki odurzające oraz izomery, estry i sole. Powstaje pytanie, czy w związku z tym substancje psychotropowe, które są tutaj wymieniane, mogą również być w postaci soli, czy też mogą być izomery, estry i etery?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pytanie polega na tym – wyjaśnię, zanim oddam głos panu doktorowi – czy tego dopisku do tabeli nie przenieść zwierciadlanie do tabeli grupy II-P. Ja nie jestem specjalistą w tym zakresie, musimy więc oprzeć się na specjalistycznej wiedzy pana doktora.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#BolesławPiecha">Najpierw jednak oddam głos kolejnemu mówcy. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekJędrzejczak">Marek Jędrzejczak Naczelna Izba Aptekarska. Mam pytanie do pana doktora. Chyba nawet z publikacji napisanej przez pana uzyskałem wiedzę, że jest kilka pochodnych benzylopiperazyny, które krążą na rynku i rzeczywiście są one podawane łącznie. Sama benzylopiperazyna działa psychoaktywująco, natomiast fluorowe pochodne, o których pan wspomniał w jednej ze swoich publikacji – trójfluorofenylo pochodna benzylopiperazyny – są bardzo często sprzedawane łącznie w jednej postaci, w jednej tabletce. Może więc wystarczyłoby wymienić tylko kilka tych pochodnych, które na rynku krążą. Ich jest niewiele. Jest wśród nich przede wszystkim trójfluorofenylo pochodna i chyba kilka metoksylo pochodnych benzylopiperazyny. Można by je tu umieścić, bo one faktycznie funkcjonują na rynku. Efekt extasy – jak pan doktor w swojej publikacji wspomina – daje dopiero mieszanina pochodnych benzylopiperazyny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy zgodzi się pan, żeby pan doktor udzielił wyjaśnień? Bardzo bym chciał, żeby to było czytelne wyjaśnienie i żeby pan nie wszedł w skomplikowane niuanse, w których z pewnością się pogubimy.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie doktorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WaldemarKrawczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o pochodne, o których pan wspomniał, z badań, które są teraz prowadzone wynika, że wykazują one synergizm działania z BZP – benzylopiperazyną, a same w sobie nie wykazują działania. Nie ma ich w proponowanej ustawie, ponieważ one same nie oddziaływają na organizm. Działają synergicznie, jeżeli jest z nimi zmieszana benzylopiperazyna.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#WaldemarKrawczyk">Natomiast jeśli chodzi o te dopiski do tabel, to rzeczywiście w załącznikach, tabeli drugiej, gdzie została dopisana benzylopiperazyna, można by było również dopisać dokładnie takie samo sformułowanie, jak jest w tabeli środków I-N, czyli uwzględnić estry i izomery, bo i tak jest dopisek „jeżeli ich istnienie jest możliwe”. Tak więc nic nie stoi na przeszkodzie, żeby dokładnie taki sam zapis znalazł się w tej tabeli. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z posłów zgłasza taką poprawkę, żeby zwierciadlanie umieścić dopisek z załącznika I-N w załączniku II-P? Proszę o zgłoszenie, a potem zapytam o stanowisko Ministerstwa Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarWrona">Chcemy zgłosić tę poprawkę – Waldemar Wrona, poseł Ziętek i poseł Cymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zwracam się o stanowisko Ministerstwa Zdrowia do tej poprawki. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AdamFronczak">W ustawie są cztery tabele, szanowni państwo. W związku z tym, jeśli dokonamy takich ruchów dotyczących tabeli w wykazie II-P, trzeba będzie otworzyć tabelę trzecią i czwartą, a tutaj nie nowelizujemy substancji – jest to kwestia zapisów do kolejnych tabel. Zatem zgadzamy się z możliwością dopisania do tabeli drugiej tego pełnego zapisu, ale nie będzie symetrii, co z punktu widzenia legislacyjnego, tworzonego prawa, nie będzie czytelne. Wcześniej tak było, a teraz jest tylko kwestia wpisania substancji... Uważamy, że spokojnie można to dopisać. Skoro ten problem został wyjaśniony, i takie jest stanowisko naszego konsultanta chemika, popieramy taką formułę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#BolesławPiecha">Jeszcze raz zwracam się do pana doktora, czy można to wpisać. Asymetria dzisiaj też istnieje, bo w innych tabelach jest inny ten dopisek.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#BolesławPiecha">Panie doktorze, czy można to tak zwierciadlanie przepisać do tabeli drugiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarKrawczyk">Z punktu widzenia wiedzy chemicznej nie ma żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Legislatorzy, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#IdaReykowska">Ja mam wątpliwości. Musiałabym to mieć przedłożone na piśmie, bo jeżeli trzeba to dopisać, to ja to dopiszę. Jest to zagadnienie z zakresu ścisłej wiedzy i ja nie mogę się wypowiedzieć w tym zakresie. Musiałbym to mieć dokładnie napisane, bo moja wiedza w tym zakresie jest zerowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że sprawa polega na literalnym przepisaniu legendy, która jest zamieszczona w tabeli I-N, do legendy, która jest zamieszczona w tabeli II-P, czyli w załączniku nr 2. Analogicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#IdaReykowska">Właśnie o tę analogię chodzi. Ja nie wiem, czy ta analogia czegoś nie zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">Pani mecenas, ekspert mówi, że nic to nie zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#IdaReykowska">To ja proszę złożyć to na piśmie, żeby ekspert to zobaczył. Dopiero wtedy będzie można podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Ekspert, pan doktor, pewnie wie, o co chodzi, w związku z tym panowie będą musieli napisać tę poprawkę, ale ja ją poddam pod głosowani i przetniemy dyskusję.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby w tabeli drugiej, mówiącej o substancjach psychotropowych grupy II-P, dopisać w legendzie sformułowanie: „oraz:</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#BolesławPiecha">– izomery środków odurzających wymienionych w niniejszej grupie, jeżeli istnienie takich izomerów jest możliwe w ramach użytego oznaczenia chemicznego, chyba że izomery takie są wyraźnie wyłączone,</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#BolesławPiecha">– estry i etery środków odurzających wymienionych w niniejszej grupie, jeżeli istnienie takich estrów i eterów jest możliwe, chyba że są one wymienione w innej grupie,</u>
<u xml:id="u-85.4" who="#BolesławPiecha">– sole środków odurzających wymienionych w niniejszej grupie, włączając w to sole estrów, eterów i izomerów, o których mowa wyżej, jeżeli istnienie takich soli jest możliwe.”</u>
<u xml:id="u-85.5" who="#BolesławPiecha">oraz wykreślić zdanie „oraz sole substancji zamieszczonych w tej grupie w każdym przypadku, gdy istnienie takich soli jest możliwe.</u>
<u xml:id="u-85.6" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie doktorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WaldemarKrawczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeszcze drobna uwaga. Ponieważ ten dopisek przy tabeli I-N odnosi się do środków odurzających, to jeżeli przeniesiemy go do tabeli II-P, trzeba tam zamiast „środków odurzających” wpisać „substancji psychotropowych”, bo taki jest tytuł tabeli.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że wtedy w każdym tiret, zamiast „środków odurzających” musiałoby być użyte sformułowanie „substancji psychotropowych”. Wtedy byłoby to czytelne.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MaciejOrzechowski">Mam jeszcze pytanie do eksperta, ponieważ ustawodawca tworząc te tabele oraz te jakby dołączone zapisy dotyczące izomerów, estrów i soli, biorąc zapewne pod uwagę opinie ekspertów chemików i toksykologów kierował się jakimś kluczem nie dopisując tego do poszczególnych tabel. Nie sądzę, żeby to było wynikiem zapomnienia. Jeśli jest to wyłącznie kwestia przeniesienia, to w każdej z tych tabel znalazłyby się te substancje. Powstaje więc pytanie, czy jesteśmy pewni, że dopisując to do kolejnych tabel nie wykluczymy iluś substancji z rynku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">To nie chodzi o wykluczenie substancji z rynku, tylko o odpowiedni nadzór nad tymi substancjami. Każdy załącznik ma swoje uzasadnienie w ustawie.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#BolesławPiecha">Zwracam się więc do autorów poprawki, żeby uwzględnić zdanie, które wyraził pan doktor. A do pana doktora zwracam się z pytaniem, czy rzeczywiście istnieje taka konieczność i czy zapis, który jest dzisiaj w tabeli drugiej, jest wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WaldemarKrawczyk">Panie przewodniczący, przeglądając tabelę drugą mogę stwierdzić, że zmiana tego zapisu na symetryczny, który jest w tabeli I-N, niczego nie zmienia, dlatego że dla substancji, które są wymienione w tabeli drugiej w praktyce mogą istnieć tylko sole i o tych solach jest mowa. Dlatego prawdopodobnie był taki zapis. Natomiast jeśli chodzi o przeniesienie zapisu z tabeli I-N do tabeli II-P w praktyce nic nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#BolesławPiecha">Czy posłowie wnioskodawcy poprawki podtrzymują swoją poprawkę? Tak. Czyli to, co dzisiaj znajduje się jako legenda tabeli I-N, ze zmianą ze „środków odurzających” na „substancje psychotropowe”, przenosimy do tabeli II-P. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panów posłów Ziętka, Wronę i Cymańskiego? Proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 3 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. Sądzę, że jest szansa, żeby do czasu drugiego czytania uzyskać odpowiednie ekspertyzy.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad art. 1.</u>
<u xml:id="u-91.5" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 1 z zaproponowaną poprawką? Proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-91.6" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przy 23 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-91.7" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do omawiania art. 2, dotyczącego terminu wejścia w życie ustawy. Znamy już stanowisko legislatorów, którzy mają obawy odnośnie do zbyt krótkiego vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-91.8" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko Ministerstwa Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AdamFronczak">Podtrzymujemy 14-dniowy termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#BolesławPiecha">Panie i panowie posłowie, czy są inne zdania na ten temat art. 2? Nikt się nie zgłasza. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#KatarzynaSkoczek">Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje zdanie, że vacatio legis przyjęte dla nowelizacji tej ustawy jest zbyt krótkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Znamy stanowisko Ministerstwa Zdrowia oraz stanowisko Biuro Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#BolesławPiecha">Jeszcze pan poseł Cymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszCymański">Mam stanowisko przeciwne. Chciałbym powiedzieć, że w praktyce przedłużenie tego terminu z 14 na 30 dni jest stworzeniem szansy na to, aby te środki, które jeszcze są w obrocie, nie obciążyły kosztów, tylko, że tak powiem... jeszcze kilka dyskotek można zrobić. Uważam więc, że wyższa jest racja ochrony interesu społecznego, żeby utrzymać pierwotny termin 14 dni. I gratuluję posłom, którzy będą w stanie wyjaśnić, dlaczego miałoby być inaczej. Poza tym niech nikt nie udaje Greka, że kiedy to wchodziło w Polsce, nikt nie wiedział, w co grał. To były substancje, które rzucono na rynek dla szybkiego obrotu i dużego zysku. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że interes finansowy tej grupy, która ma jeszcze zapasy, rzeczywiście jest słuszny z punktu widzenia ich biznesu, ale ja mówię swoje racje na posiedzeniu Komisji Zdrowia i uważam, że termin 14 dni jest w sam raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że chcemy, aby vacatio legis było o 14 dni krótsze, niż proponuje Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#IdaReykowska">Biuro Legislacyjne absolutnie nie myślało o miesiącu, dlatego że trzeba wziąć pod uwagę to, iż przedsiębiorcy powinni mieć szansę wystąpić o zezwolenie na swoją działalność do głównego inspektora farmaceutycznego oraz czas na odmowę i w tym okresie działać. Zatem, żeby było przyzwoicie, to jest okres co najmniej 3 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Znamy stanowisko Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do głosowania nad art. 2, który stanowi, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”? Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nikt się nie zgłasza. Kto się wstrzymał? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Czy są jeszcze jakieś głosy w tej materii? Jeśli nie, głosujemy.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zaproponowanym kształcie z poprawką? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-99.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy z poprawką.</u>
<u xml:id="u-99.5" who="#BolesławPiecha">Jeszcze pani przewodnicząca będzie zgłaszać wniosek, ale ja muszę przedtem ustalić pewne priorytety. Myślę, że pan poseł Maciej Orzechowski będzie sprawozdawcą Komisji odnośnie do tej ustawy. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Pan poseł się zgadza. Dziękuję bardzo. To pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-99.6" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa. Mamy ogromny problem, ponieważ zostanie zgłoszony pewien wniosek. Wysłuchajmy tego wniosku. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#BeataMałeckaLibera">Chciałbym zgłosić oficjalny wniosek w imieniu posłów Platformy Obywatelskiej ze względu na to, że temat, który omawiamy jest istotnie bardzo palący i wszystkim nam chodzi o to, by jak najszybciej wyeliminować te substancje z rynku. Dlatego wnoszę – proszę Komisję o przegłosowanie tego wniosku – aby jeszcze dzisiaj było możliwe drugie czytanie w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ten wniosek zostanie przegłosowany, wcześniej jednak wyrażę uwagę, że odnośnie do tego dokumentu – ponieważ jest to związane z prawem europejskim – potrzebujemy opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy dotyczy to całości projektu, czy tylko benzylopiperazyny? Trudno to stwierdzać. Wniosek możemy poddać pod głosowanie, ale czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zdąży z opinią, to już inna sprawa. Uważam, że przed drugim czytaniem stanowisko UKIE musi być do projektu dołączone. Miejmy tego świadomość.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś ma zdanie przeciwne dotyczące wniosku, który złożyła pani przewodnicząca. Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja kieruje wniosek do marszałka Sejmu o przystąpienie do drugiego czytania niezwłocznie.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Kończymy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>