text_structure.xml 95.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Zdrowia. Serdecznie witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z panią minister Joanną Schmid podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje informację na temat stanu realizacji prywatyzacji spółek uzdrowiskowych. Informację przedstawi minister skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę panią minister o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JoannaSchmid">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, Ministerstwo Skarbu Państwa sprawuje nadzór właścicielski wobec 25 spółek uzdrowiskowych, z czego 24 to jednoosobowe spółki Skarbu Państwa oraz jeden podmiot, w którym Skarb Państwa posiada pakiet mniejszościowy – 20%.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JoannaSchmid">Obecny stan formalnoprawny spółek uzdrowiskowych jest następujący: weszło w życie rozporządzenie dotyczące podmiotów, które będą prywatyzowane. Obowiązujące do niedawna rozporządzenie przewidywało, że 14 spółek uzdrowiskowych nie będzie prywatyzowanych. Natomiast zmienione rozporządzenie, które weszło w życie w ostatnich dniach, wyłącza 7 podmiotów z grupy podmiotów, które nie będą podlegać prywatyzacji. Te podmioty będą prywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JoannaSchmid">Obecnie trwa procedura odbioru analiz przedprywatyzacyjnych. Został wybrany doradca prywatyzacyjny, który sporządził analizę prawną, analizę finansową, wycenę oraz analizę środowiskową. Odbiór analiz dotyczy pięciu spółek uzdrowiskowych: Kraków Swoszowice, Kamień Pomorski, Wieniec, Przerzeczyn i Ustka. Jeżeli Ministerstwo Skarbu Państwa nie wniesie uwag do tych analiz, powodujących konieczność ich modyfikacji, to w ciągu 2 tygodni analizy powinny być odebrane, co oznacza, że możemy rozpocząć proces prywatyzacji. Czyli rozpocznie się proces zaproszenia do rokowań podmiotów zainteresowanych prywatyzacją. Powinno to nastąpić jeszcze w grudniu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JoannaSchmid">Obowiązująca do niedawna koncepcja przewidywała, że w 5 spółkach uzdrowiskowych: Połczyn, Horyniec, Iwonicz, Rabka i Wysowa Skarb Państwa w ciągu 5 lat będzie posiadał pakiet większościowy. Ta koncepcja została zmodyfikowana, ponieważ nie ma racjonalnego uzasadnienia, aby przez 5 lat w tych spółkach funkcjonował inwestor mniejszościowy, a Skarb Państwa posiadał pakiet większościowy. Nie znajdziemy bowiem inwestorów dla tych spółek. Takie jest stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa, zarządów tych spółek, a nawet związków zawodowych. Posiadając pakiet większościowy decydować będzie Ministerstwo Skarbu Państwa. Inwestor posiadający pakiet mniejszościowy będzie musiał wnieść kapitał i będzie ograniczony we wszystkich decyzjach, ponieważ będzie uzależniony od akcjonariusza większościowego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JoannaSchmid">Zatem nastąpiła zmiana strategii. Podmioty, które wymieniłam – Połczyn, Horyniec, Iwonicz, Rabka i Wysowa – są również przewidziane do prywatyzacji w 2009 r. Będą prywatyzowane w całości, a nie jak przewidywała wcześniejsza strategia, że przez 5 lat Skarb Państwa zachowa pakiet większościowy. Nasze analizy wykazały, że znalezienie inwestorów byłoby w tym przypadku niemożliwe. Byłoby to skazanie tych spółek na zagładę.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JoannaSchmid">Wszystkie spółki uzdrowiskowe wymagają dużych środków finansowych. Konkurencja na rynku, obecność podmiotów świadczących usługi na wysokim standardzie nie wpływa pozytywnie na spółki uzdrowiskowe z udziałem Skarbu Państwa. Ich majątek został znacznie zdekapitalizowany. Wiemy, że te spółki nie poradzą sobie same na rynku. Realizacja programy inwestycyjnych wymaga dużego dofinansowania. Ministerstwo Skarbu Państwa nie ma możliwości dofinansowania i dokapitalizowania tych podmiotów ze środków funduszu celowego. Możliwość korzystania przez spółki uzdrowiskowe ze środków zewnętrznych, przede wszystkim europejskich, jest utrudniona, ponieważ są to jednoosobowe spółki Skarbu Państwa. Zatem nie mają takich możliwości w takim zakresie jak podmioty komercyjne funkcjonujące na rynku.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JoannaSchmid">Reasumując: z 25 podmiotów, nad którymi nadzór właścicielski sprawuje Skarb Państwa 5 podmiotów jest obecnie na etapie zaawansowanej prywatyzacji. Po wejściu w życie rozporządzenia, które przewiduje zmniejszenie liczby podmiotów niepodlegających prywatyzacji, niebawem kolejnych 7 spółek zostanie przeznaczone do prywatyzacji. Nastąpi wybór doradcy prywatyzacyjnego, którzy sporządzi odpowiednie analizy, co pozwoli na rozpoczęcie procesu prywatyzacji – poszukiwania inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JoannaSchmid">Wspomniane rozporządzenie przewiduje, że nie będzie prywatyzowanych 7 podmiotów: Busko Zdrój, Ciechocinek, Kołobrzeg, Krynica – Żegiestów, Lądek – Długopole, Rymanów i Świnoujście. Zdajemy sobie sprawę, że jeżeli te spółki chcą sprostać konkurencji na rynku, chcą być atrakcyjne i mieć klientów, to powinny myśleć o prywatyzacji. Stanowiska, które otrzymujemy od spółek, dowodzą często, że zarządy mają świadomość, iż nie są w stanie zorganizować właściwych środków i wiedzą, że spółki nie będą miały dofinansowania zewnętrznego. Zatem oczekiwania na inwestora, który dofinansuje spółki, by mogły jeszcze lepiej prowadzić działalność uzdrowiskową, są jak najbardziej wskazane.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JoannaSchmid">To tyle tytułem wstępu. Jestem do dyspozycji państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym przywitać pana ministra Marka Habera, który przybył na posiedzenie w trakcie wystąpienia pani minister.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy pan minister zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Ministerstwo Zdrowia towarzyszy temu procesowi. Resort wyraził opinię podczas procedowania zmiany rozporządzenia. Zgadzamy się z linią i propozycjami przyjętymi przez Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekHaber">Uważamy, że prywatyzacja jest jedynym kierunkiem, który umożliwi tym jednostkom poprawę infrastruktury i doprowadzi do sytuacji, że ich oferta będzie konkurencyjna i znajdzie uznanie u klientów korzystających z tych usług.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekHaber">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa zechce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderSopliński">Szanowni państwo, moje pytanie dotyczy uzdrowiska Konstancin-Zdrój, które zostało zakwalifikowane do procesu prywatyzacji. Chciałbym przedstawić uchwałę samorządu województwa mazowieckiego, która stanowi, iż samorząd województwa mazowieckiego chce przejąć uzdrowisko Konstancin-Zdrój. Nie wiem, czy ta uchwała wpłynęła do Ministerstwa Skarbu Państwa lub Ministerstwa Zdrowia. Została podjęta przed miesiącem.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AleksanderSopliński">W uzasadnieniu zwraca się uwagę, iż grunty o dość dużej powierzchni w uzdrowisku Konstancin-Zdrój mają olbrzymią wartość majątkową. Dlatego samorząd województwa mazowieckiego chciałby połączyć STOCER, czyli klinikę rehabilitacji i klinikę ortopedii oraz sanatorium i w ten sposób stworzyć jeden kompleks leczniczo-rehabilitacyjny na bazie uzdrowiska Konstancin-Zdrój.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AleksanderSopliński">Prosiłbym panią minister o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o następne pytania lub uwagi.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefRojek">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo, parcie rządzących do prywatyzacji jest ogromne. To widać. Nie dziwiłbym się dzisiaj, gdyby pani minister powiedziała, że wszystkie uzdrowiska będą sprywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefRojek">Z wykazu 14 spółek, które nie będą podlegać prywatyzacji wyłączono 7 podmiotów przeznaczając je do prywatyzacji, a 7 pozostało jako jednoosobowe spółki Skarbu Państwa. Materiał, który otrzymaliśmy, zawiera tabelę wyników ekonomiczno-finansowych po dwóch kwartałach br. Nie dostrzegam przesłanek, które miałyby decydować, że 7 spółek pozostało jako jednoosobowe spółki Skarbu Państwa. Nie wiem, co o tym decydowało? Jakie wskaźniki, jakie przyczyny, jakie oceny? Chciałbym usłyszeć wyjaśnienia w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefRojek">Druga sprawa dotyczy uzdrowiska w Ciechocinku, które osiągnęło słabe wyniki. Dlatego to uzdrowisko pozostaje jako jednoosobowa spółka Skarbu Państwa? Być może w drugim półroczu wyniki poprawią się.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JózefRojek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Błaszczak, potem pan poseł Hoc.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariuszBłaszczak">Dziękuję bardzo. Szanowni panowie przewodniczący, Wysokie Komisje, chciałbym zadać dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MariuszBłaszczak">Pierwsze kieruję do pani minister. Jest to rozwinięcie pytanie zadanego przez kolegę posła. Jakie były przyczyny, że właśnie uzdrowisko Konstancin-Zdrój znalazło się wśród 7 uzdrowisk przeznaczonych do prywatyzacji? Czy państwo braliście pod uwagę fakt, że uzdrowisko jest w dobrej kondycji finansowej, pozyskuje środki unijne? Czy państwo braliście pod uwagę fakt, że samorząd gminy Konstancin-Jeziorna jest przeciwny prywatyzacji uzdrowiska, dostrzegając zagrożenia dla charakteru uzdrowiskowego miasta?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MariuszBłaszczak">Pan poseł wspomniał o inicjatywie samorządu województwa mazowieckiego. Ona też wypływa z poczucia zagrożenia. Pan poseł wspomniał o wartości gruntów. Rzeczywiście, Konstancin-Jeziorna jest bardzo modnym miastem podwarszawskim, mającym – krótką – historię związaną z charakterem rezydencjonalnym. Powstaje obawa, że część gruntów będąca w posiadaniu spółki Konstancin-Zdrój byłaby wykorzystana w innych celach niż uzdrowiskowe. Rozumiem, że są pewne ograniczenia prawne dotyczące wykorzystania tych gruntów. Ale skoro samorząd gminy Konstancin-Jeziorna stwierdza, że te ograniczenia mogą okazać się nieskuteczne, to nasuwa się wniosek, iż chyba rozsądniejsze byłoby pozostawienie uzdrowiska Konstancin-Zdrój wśród 7 podmiotów wyłączonych z prywatyzacji. Wówczas wyłączonych z prywatyzacji byłoby 8 uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MariuszBłaszczak">Drugie pytanie kieruję do pana ministra zdrowia. Rozmawiałem z panem ministrem na ten temat. Chodzi o kwestie związane ze strefami ochronnymi. Otóż, na pewnym etapie uzgodnień pracownicy Ministerstwa Zdrowia kwestionowali operat przedłożony przez gminę Konstancin-Jeziorna. W prasie pojawiły się informacje, że sprzeciwiali się rozszerzeniu stref ochronnych. Osiągnięto porozumienie. Chciałbym zapytać, czy rzeczywiście pracownicy Ministerstwa Zdrowia sprzeciwiali się rozszerzeniu obszaru stref ochronnych. Jeżeli tak, to z jakiego powodu?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MariuszBłaszczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Hoc, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#CzesławHoc">Chciałbym poruszyć kwestię 7 spółek, które na razie wyłączone są z prywatyzacji. Czy one są na stałe wyłączone, czy też przewidujecie państwo, że za rok czy dwa lata zostaną przeznaczone do prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#CzesławHoc">Jakimi racjonalnymi przesłankami kierowało się Ministerstwo Skarbu Państwa, dążąc do prywatyzacji? Jakie wyniki przemawiają za tym? Z porównania tych dwóch grup wynika, że niektóre spółki mają bardzo dobrą sytuację, a nawet generują zyski, a mimo to są przeznaczone do prywatyzacji. Czyli prawdopodobnie nie bierzecie państwo pod uwagę wyniku ekonomicznego. Zatem jakie przesłanki powodują, że jedną grupę uzdrowisk przeznaczacie do prywatyzacji, a drugiej nie przeznaczacie?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#CzesławHoc">W jaki sposób chcecie zapewnić wykonywanie przez uzdrowiska misji leczenia całej populacji ludzi w Polsce? Czy nie stworzycie nierównego dostępu do leczenia uzdrowiskowego? Czy państwo przewidujecie jakieś zabezpieczenia? Wyobrażam sobie, że prywatyzowane uzdrowisko na pewno będzie podpisywało kontrakty z NFZ na leczenie uzdrowiskowe. Ale relacja może wyglądać następująco: 15% leczenie w ramach kontraktu z NFZ, a pozostała część – leczenie komercyjne. Czy państwo nie obawiacie się, że przeciętny obywatel nie będzie miał możliwości korzystania z usług leczniczych w prywatyzowanych uzdrowiskach?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#CzesławHoc">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Olechowska, następnie pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AlicjaOlechowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AlicjaOlechowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałabym również poruszyć kwestię uzdrowiska Konstancin. Jest to jedyne uzdrowisko na terenie Mazowsza w tak bliskiej odległości od aglomeracji warszawskiej. Ma niesłychanie ogromne tradycje. Znane jest w Polsce i w Europie szczególnie z leczenia chirurgicznego i rehabilitacyjnego kończyn.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AlicjaOlechowska">Otoczenie uzdrowiska jest jedynym w Europie tak blisko położonym obok wielkomiejskiej aglomeracji. Zdarzają się przypadki, że goście, którzy przyjeżdżają do Warszawy w celach turystycznych i biznesowych, chętnie zatrzymują się w Konstancinie, gdzie jest bardzo duża sieć prywatnych pensjonatów. Każdego ranka mają okazję skorzystać ze spaceru w obrębie tężni w parku zdrojowym.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AlicjaOlechowska">Uzdrowisko jest swoistą perełką. Rzeczywiście, stanowi łakomy kąsek, jeżeli chodzi o prywatyzację. Jestem zainteresowana, podobnie jak mieszkańcy Konstancina oraz zwolennicy tego uzdrowiska jako uzdrowiska specjalistycznego w zakresie dróg oddechowych i rehabilitacji ortopedycznej kończyn, aby misja tego uzdrowiska nigdy nie została wypaczona. Można obawiać się, że uzdrowisko – na co nie będzie miał wpływu rząd, ani minister zdrowia – może przerodzić się w modne i intratne SPA. Można mieć obawy, że grunty wokół uzdrowiska mogą stać się łakomym kąskiem dla deweloperów.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#AlicjaOlechowska">Konstancin ma swoje normatywy architektoniczne. Ale one przy obecnej swobodzie Prawa budowlanego – które tydzień temu głosowaliśmy – nie obronią Konstancina przed zagęszczeniem zabudową deweloperską – rezydencyjną czy blokową. Grunty konstancińskie to ostatnie najdroższe grunty wokół Warszawy, które są bardzo modne i cieszą się popytem właśnie ze względu na leśne położenie i mikroklimat.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#AlicjaOlechowska">Chciałabym prosić o jak największą obronę tego miejsca przed zadeptaniem, przed większym zasiedleniem niż obecnie, aby mogło służyć całemu Mazowszu. Dzisiaj wyjazd do odległych uzdrowisk jest dość kosztowny. Mnóstwo moich znajomych, którzy mieszkają w Warszawie lub pod Warszawą bardzo chętnie jeździ do uzdrowiska Konstancin z różnymi schorzeniami, bo taki wyjazd nie powoduje wysokich kosztów.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#AlicjaOlechowska">Uchwała samorządu województwa warszawskiego, a konkretnie marszałka Struzika, o przejęciu uzdrowiska jest bardzo dobrą ofertą. Uzdrowisko nie generuje długów, ma dobrą sytuację, w półrocznym bilansie – co wynika z przedłożonych materiałów – osiągnęło dodatnie wyniki, co rzadko się zdarza. Zatem te przesłanki wskazują za przekazaniem uzdrowiska marszałkowi województwa mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#AlicjaOlechowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Stanisław Wziątek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławWziątek">Szanowna pani minister, panie ministrze, panie i panowie posłowie, w dniu dzisiejszym mówimy o niezwykle delikatnej materii. Uzdrowisko to nie jest przedsiębiorstwo przemysłowe, które może funkcjonować w różnych środowiskach i będzie doskonale dawało sobie radę na rynku. Uzdrowisko jest przedsiębiorstwem, które musi silnie współdziałać z samorządem lokalnym. Bowiem uzdrowisko to także infrastruktura okołouzdrowiskowa, klimat, charakter miejscowości, którzy rzeczywiście sprzyja lecznictwu uzdrowiskowemu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławWziątek">Zasadnicze pytanie, które kieruję do pani minister i pana ministra brzmi: czy przy planowanych działaniach prywatyzacyjnych państwo nawiązali rzeczywiste partnerstwo z samorządami, z gospodarzami tych środowisk, w których znajdują się przedsiębiorstwa uzdrowiskowe?</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#StanisławWziątek">Zwracam uwagę, że Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych wielokrotnie podejmowało działania zmierzające do przygotowania całościowej strategii wobec uzdrowisk i gmin uzdrowiskowych. Niestety, w żaden sposób nie udaje się uzyskać strategii wsparcia samorządów. Chciałbym zauważyć, że zwłaszcza małe samorządy, w których istnieją przedsiębiorstwa uzdrowiskowe, nastawiły swój system na rozwój lecznictwa uzdrowiskowego. Jeżeli pojawią się działania prywatyzacyjne, które będą zmierzały do tego, aby w systemie lecznictwa uzdrowiskowego pojawiały się także, a może przede wszystkim działania komercyjne, to może spowodować załamanie filozofii leczenia uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#StanisławWziątek">Pytanie szczegółowe dotyczy miejsca lecznictwa uzdrowiskowego w systemie ochrony zdrowia. Proszę nam powiedzieć, gdzie ono się znajduje i czy państwo rzeczywiście nawiązujecie partnerstwo z samorządami?</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#StanisławWziątek">Drugie pytanie szczegółowe odnosi się do kwestii zdywersyfikowania form własności. Mówimy tylko o przedsiębiorstwach, które mają być przedsiębiorstwami narodowymi, czyli nie będą podlegały prywatyzacji. A wszystkie pozostałe mają zostać sprywatyzowane. Czy państwo bierzecie pod uwagę fakt istnienia uzdrowisk samorządowych i przekazania uzdrowisk samorządom, ponieważ one angażują się w przygotowywanie infrastruktury uzdrowiskowej i okołouzdrowiskowej? Czy będą tworzone specjalne gwarancje – w przypadku przedsiębiorstw prywatyzowanych – zobowiązujące firmy przejmujące uzdrowiska do prowadzenia dalszej działalności uzdrowiskowej, a nie przenoszenia ciężaru działalności na działalność o charakterze turystycznym czy hotelowym? Czy uzdrowiska po prywatyzacji będą nadal funkcjonowały w systemie ochrony zdrowia i ochrony uzdrowiskowej?</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#StanisławWziątek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Matuszny, następnie pan poseł Suski.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzMatuszny">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje, państwo ministrowie, wprawdzie przedmówca wyczerpał jedno moje pytanie, ale uzupełniając wypowiedź pana posła Hoca, chciałbym zauważyć, że przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia dość spokojnie mówi, że resort nie wnosi zastrzeżeń do procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KazimierzMatuszny">Czy państwo macie jakiekolwiek symulacje związane ze skutkami finansowymi prywatyzacji dla budżetu? Po procesie prywatyzacji należy spodziewać się wzrostu kosztów leczenia uzdrowiskowego. Jeżeli będzie rekompensata z Narodowego Funduszu Zdrowia, to oznacza wyższe koszty na finansowanie leczenia uzdrowiskowego. Czy ministerstwo dysponuje jakimikolwiek symulacjami? Jeżeli nie będzie rekompensaty, to oznacza to, co powiedział kolega Hoc, że przy wzroście kosztów jako naturalnym skutku prywatyzacji może okazać się, iż leczenie uzdrowiskowe będzie dostępne tylko dla bardzo wąskiej grupy osób. Czy ministerstwo ma tego typu analizy?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KazimierzMatuszny">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, mam pytania do resortu zdrowia i do resortu Skarbu Państwa. Otóż, kwestia prywatyzacji uzdrowisk od lat jest kwestią drażliwą. Podejmowały ją różne rządy. Część uzdrowisk została sprywatyzowana, część nie została.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekSuski">Później Najwyższa Izba Kontroli wskazywała liczne nieprawidłowości, a w mojej ocenie – bardzo dziwne rzeczy, żeby nie powiedzieć wręcz – podejrzane machinacje. Nie będę wymieniał nazwisk, bo już jeden z ministrów, kiedy oceniałem politykę prywatyzacyjną jako przestępczą działalność, przysyła tu pismo, że chce mnie pozwać do sądu. Uważam, że w Polsce prywatyzacja miała charakter przestępczy. Jeśli pan Lewandowski pozwie mnie do sądu, będę starał się wykazać to przed sądem. Najpierw wykażę to w debacie sejmowej o uchylenie immunitetu, przypominając różne dziwne wydarzenia – aresztowania, korupcje i powołując się na ocenę resortu Skarbu Państwa, jak to oceniała Najwyższa Izba Kontroli, że popełniał wiele błędów.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekSuski">Przy prywatyzacji uzdrowisk również wnioski o prywatyzacje, które były składane, niestety często były rozpatrywane przed rozpatrzeniem różnego rodzaju ekspertyz, które były w tej sprawie składane. Otóż, obawiam się, że obecnie też może się to skończyć źle dla uzdrowisk. Tym bardziej dziwi fakt, że resort zdrowia odrzucił operat uzdrowiskowy z gminy Konstancin. Mam pytanie do Ministerstwa Zdrowia, czy rzeczywiście plan Sawickiej ma być realizowany, wszystko ma być sprywatyzowane i nie będzie publicznej państwowej służby zdrowia? Odrzucenie operatu przygotowanego przez lokalne struktury pokazuje, że to ma nastąpić. Z tego, co donosiła prasa, wynika, że desperacja części Platformy do prywatyzacji wszystkiego jest tak wielka, że nawet rozwiązano struktury Platformy w Konstancinie, które przeciwstawiały się temu procederowi. Zapytuję Ministerstwo Zdrowia, jakie były przesłanki do zakwestionowania operatu uzdrowiskowego, których uchroniłyby przed rozkawałkowaniem terenów w Konstancinie na budowę apartamentowców, bo rzeczywiście są to grunty szalenie atrakcyjne?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, słyszeliśmy od pani Schmid – przepraszam, nie wiem jaką funkcję pani pełni – czy jest wiceministrem, sekretarzem stanu – tak, podsekretarzem stanu, przepraszam – jak pani minister mówiła, zmieniono plan, zmieniono rozporządzenie, a nawet spółki, które miały mieć zagwarantowany pakiet większościowy przez 5 lat, będzie wkrótce zmiana czy też już jest zmiana podejścia, że wkrótce wejdą one w poszukiwania inwestorów, a pozostawienie pakietu większościowego w rękach Skarbu Państwa uniemożliwi znalezienie inwestorów, a pozostałe 7 też trzeba byłoby sprywatyzować itd. Krótko mówiąc – chcecie państwo wszystko sprzedać. Pojawia się pytanie: na jakiej podstawie ministerstwo twierdzi, że jeśli w rękach Skarbu Państwa pozostanie pakiet kontrolny, to nie znajdzie się inwestor? Czy może jest to wynikiem wizyty w Katarze i w Arabii Saudyjskiej czy w Kuwejcie pana ministra i przedstawicieli uzdrowisk? Nie dziwię się, że zabrał kolegę pana Marciniaka. Bodajże prezes Tarnowskich Azotów, stary kolega pana ministra Grada pojechał na tę wycieczkę. Ale że pojechali przedstawiciele uzdrowisk, to wygląda na to, że tam uzgodniono, iż trzeba sprzedać te uzdrowiska z pakietem kontrolnym. I jak rozumiem, uzdrowiska, które miały służyć leczeniu polskich obywateli będą służyć wypoczynkowi szejków arabskich, a polskie społeczeństwo będzie mogło popatrzeć przez siatkę, jak wygląda dobrobyt.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, mam pytanie: jakie podstawy legły u tego, żeby zmienić tak drastycznie politykę państwa, zmieniając rozporządzenie? Nawet w dzisiejszym wystąpieniu pani minister usłyszeliśmy entuzjastyczne wypowiedzi na temat całkowitej prywatyzacji uzdrowisk, która jest konieczna, żeby one mogły przynosić zysk, żeby mogły funkcjonować, tylko kogo wtedy będą leczyć, bo wydaje się, że nie polskich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszAziewicz">Zanim udzielę głosu kolejnemu mówcy, chciałem zwrócić się do sekretariatu o bardzo precyzyjny zapis wypowiedzi pana posła Suskiego wobec zapowiedzi procesu – który sądząc z wypowiedzi pana posła – nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Piecha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, szanowni państwo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekSuski">Wszystko jest nagrywane, chciałem przypomnieć panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BolesławPiecha">...chciałem zabrać głos w dwóch sprawach. Mówimy przecież o kasie, a nie żadnej misji. To jest jasna sprawa. Co takiego stało się, że część uzdrowisk, które były przewidziane do tzw. majątku narodowego i dobra narodowego, jakim są niewątpliwie polskie uzdrowiska, nagle ma zmienić właściciela i ma podlegać normalnej grze komercyjnej?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BolesławPiecha">Czy uzdrowisko Konstancin przynosi straty? Czy w związku z tym jest natychmiastowa konieczność prywatyzacji? Czy też wobec nieprzyjęcia operatu uzdrowiskowego część terenów będzie podlegała normalnej komercji i sprawa polega na tym, żeby zarobić, a nie myśleć o tym, co dzieje się w uzdrowisku?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#BolesławPiecha">Jeżeli rząd mając plan prywatyzacji, musi zarobić, to mówcie po prostu: sprzedajemy, żeby zarobić, a nie zasłaniajcie się różnymi innymi hasłami. Na liście dostrzegam wiele uzdrowisk, które są wielkimi przedsiębiorstwami. Konstancin-Jeziorna to wielkie przedsiębiorstwo, Ustroń – potężne przedsiębiorstwo, do uzdrowisk Kłodzkich należy kilka uzdrowisk w różnych miejscowościach. Ile chcecie zarobić na sprzedaży? Czy jest to uzasadnione ekonomicznie? Jeżeli te uzdrowiska działają na zasadzie spółki prawa handlowego – tak jak planuje się w przypadku szpitali – i są złe, to dlaczego nagle rodzi się pomysł, żeby je sprzedać? Nawiązuję tu niedwuznacznie do szpitali. Przecież to miało być szczęście. Spółka prawa handlowego pod kontrolą państwa – to cud, który miał się zdarzyć. Nagle okazuje się, że ten cud trzeba oddać w prywatne ręce. Na jakiej podstawie? Jakie są symulacje finansowe? Ile Skarb Państwa ma na tym zarobić?</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#BolesławPiecha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JoannaSchmid">Szanowni państwo, uzdrowisko Konstancin nie jest szczególną spółką uzdrowiskową w stosunku do pozostałych podmiotów uzdrowiskowych. Dopiero w tej chwili spółka ma dobry wynik finansowy. Przed rokiem i w poprzednich latach generowała stratę na działalności operacyjnej. Dodatni wynik finansowy był wynikiem zbywania składników majątku, czyli zbywania nieruchomości, które były własnością tego uzdrowiska. To nie jest wypracowanie pozytywnego wyniku na działalności operacyjnej – działalności leczniczej prowadzonej przez spółkę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JoannaSchmid">Jeżeli chodzi o wpływy do budżetu, to chciałabym zwrócić uwagę, że w kwietniu br. Rada Ministrów zatwierdziła plan prywatyzacyjny, z którego wynika, ile podmiotów i w jakim czasie ma być prywatyzowanych. Zatem to jest program rządu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JoannaSchmid">Wielkość wpływów do budżetu z tego tytułu zależy od analiz prywatyzacyjnych, które wpłyną do ministerstwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie przewodniczący, upominam pana. Pani minister Joanna Schmid jest w trakcie wypowiedzi. Udzieliłem głosu pani minister. Pan przewodniczący będzie miał możliwość wypowiedzenia się w dalszej części posiedzenia, jeżeli zgłosi pan taką potrzebę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JoannaSchmid">Analizy prywatyzacyjne, które wpłynęły, dotyczą 5 podmiotów, o których wcześniej mówiłam. Nie dotyczą uzdrowiska Konstancin. Uzdrowisko Konstancin z punktu widzenia prywatyzacyjnego nie jest tak zaawansowane. Nie zleciliśmy jeszcze tych analiz firmom zewnętrznym, które określiłby stan prawny, stan finansowy, wycenę oraz strategię.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JoannaSchmid">Rozporządzenie weszło w życie kilka dni temu. Dopiero na podstawie tego rozporządzenia podpisanego przez ministra Skarbu Państwa i ministra zdrowia jest możliwość rozpoczęcia procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JoannaSchmid">Zarządy spółek uzdrowiskowych zostały zobowiązane do zrestrukturyzowania podmiotów w taki sposób, aby proces prywatyzacji i ewentualne wpływy do budżetu państwa mogły zostać zmaksymalizowane. Czyli zarządy mają dbać o zwiększenie wartości spółek. Generalnie dotyczy to wszystkich podmiotów, niezależnie od tego, czy będą prywatyzowane, czy nie będą. Są to bowiem spółki prawa handlowego, a nie podmioty użyteczności publicznej. Zarządy działają na podstawie Kodeksu spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JoannaSchmid">Jeżeli chodzi o potrzeby inwestycyjne podmiotów uzdrowiskowych, to z informacji, którą otrzymaliśmy od zarządów spółek, wynika, że potrzeby inwestycyjne tych spółek wynoszą 1 mld 300 mln zł. Zarządy spółek uzdrowiskowych wyraźnie stwierdzają, że jeżeli nie otrzymają wsparcia zewnętrznego, to niektóre będą miały bardzo trudną sytuację, żeby nie powiedzieć, że będzie grozić im upadłość, likwidacja bądź zakończenie bytu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JoannaSchmid">Jakie były podstawy określenia, czy podmiot ma być prywatyzowany, czy nie? Szereg czynników odgrywało tutaj rolę. Nie był to jedynie i wyłącznie wynik finansowy spółki. To za mało, by móc decydować o procesie prywatyzacji. Czynników było więcej, m.in. potrzeby inwestycyjne spółek. Każda spółka przedstawiła nam program inwestycyjny, program restrukturyzacyjny, swoje minimalne i maksymalne potrzeby inwestycyjne niezbędne do funkcjonowania spółki. Następnie wynik finansowy. Kolejny czynnik – to profile działalności. Każdy z tych podmiotów był przedmiotem analizy z punktu widzenia profilu działalności. Te analizy były prowadzone wspólnie przez Ministerstwo Skarbu Państwa i Ministerstwo Zdrowia. Poza tym istotne było położenie uzdrowiska.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JoannaSchmid">Jeżeli chodzi o uzdrowisko w Ciechocinku, które miało zły wynik finansowy za II kwartał br., to przyczyna jest następująca: spółka prowadzi inwestycje – remontuje tężnie. Na ich funkcjonowanie potrzebne są określone środki finansowe. Koszty tej inwestycji odbijają się na wyniku finansowym, nie wspominając, że dla spółek uzdrowiskowych I kwartał jest niezbyt ciekawy pod względem finansowym. Chodzi tu o kontrakty z Narodowym Funduszem Zdrowia. Zatem I kwartał odbija się negatywnie na bilansie i rachunku zysków i strat. W III kwartale uzdrowisko w Ciechocinku odnotowuje zyski – 936 tys. zł. Spółka wydatkuje rocznie 2 mln zł na inwestycje związane z tężnią.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JoannaSchmid">Wracając do Konstancina, chciałabym zaznaczyć, że spółka nie otrzymała żadnych środków z budżetu marszałka województwa mazowieckiego czy z programów dostępnych na rynku. Jeżeli się mylę, to proszę mnie poprawić, panie prezesie. Nic mi nie wiadomo na ten temat. Została wpisana na listę indykatywną, co nie oznacza, że te środki zostaną przekazane spółce. Decyzja w tej sprawie należy do samorządu.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JoannaSchmid">Jeżeli uzdrowiska funkcjonują w formie spółek Skarbu Państwa, to – jak zapewne państwo wiedzą – dofinansowanie jest utrudnione. Podmiot komercyjny, w którym nie ma przewagi Skarbu Państwa, ma znacznie większe możliwości pozyskiwania środków z funduszy europejskich.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#JoannaSchmid">Przykładem podmiotu sprywatyzowanego jest uzdrowisko Nałęczów. Uzdrowisko podpisało kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia. Proporcja pacjentów komercyjnych i pacjentów publicznych wynosi 40% do 60% czy 50% do 50%. Zatem nie jest tak, że prywatni akcjonariusze większościowi w spółkach uzdrowiskowych nie chcą podpisywać kontraktów z NFZ. Z moich rozmów z podmiotami sprywatyzowanymi wynika, że zabiegają one o takie kontrakty. Chociaż nikt nie jest zadowolony ze stawki osobodnia, jaką płaci Narodowy Fundusz Zdrowia, ale jest konkretne źródło finansowe, które w trudnym okresie uzdrowiska, kiedy nie ma innych pacjentów, jest w stanie co najmniej pokryć koszty funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#JoannaSchmid">Jeżeli chodzi o współpracę z samorządami, to ta kwestia przedstawia się różnie w zależności od uzdrowiska. Są gminy, które bezpośrednio współpracują ze spółkami uzdrowiskowymi. Przykładem może być Wysowa. Samorząd województwa jest zainteresowany, aby poziom infrastruktury był lepszy. Chodzi np. o dofinansowanie pijalni, nakłady na chodniki, ławki, stworzenie parków oraz infrastruktury, która przyciąga pensjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#JoannaSchmid">Chciałabym podkreślić, że wizyta pana ministra Grada wspólnie z panem premierem na Bliskim Wschodzie nie ma związku z programem prywatyzacji. Zwracam uwagę, że dokumenty w tej sprawie otrzymaliście państwo znacznie wcześniej. A wizyta odbywa się dopiero teraz. Wiemy, co dzieje się na rynku finansowym, że jest kryzys. Zatem dzisiaj trudno sobie wyobrazić najlepszego inwestora. Wiemy, jaka jest sytuacja w Stanach Zjednoczonych i w Europie. Zatem należałoby rozszerzyć poszukiwanie inwestorów na cały świat. Dlatego kapitał z tamtego regionu jest mile widziany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy pan minister Haber chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym powrócić do ponownego wyjaśnienia sprawy Konstancina i nieporozumień, które powstają na tym tle. Pragnę zwrócić uwagę państwa, że czym innym jest spółka prowadząca działalność uzdrowiskową, a czym innym jest gmina uzdrowiskowa i uzdrowisko.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekHaber">W przypadku Konstancina samorząd gminy uzdrowiskowej przygotowuje operat uzdrowiskowy zgodnie z wymogami ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej i gminach uzdrowiskowych. Operat uzdrowiskowy został przygotowany, a następnie poddany analizie, którą przeprowadzili przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia. Operat uzdrowiskowy musi spełniać formalne wymagania wynikające z ustawy, o której wspomniałem. M.in. konieczność odpowiedniego skonstruowania stref ochrony środowiska, w których można zgodnie z ustawą prowadzić określoną działalność. Strefy muszą spełniać określone wymogi dotyczące m.in. ilości terenów zielonych znajdujących się na obszarze poszczególnych stref, rodzaju zabudowy, zakazu działalności gospodarczej. Podkreślam, konstrukcja stref musi być zgodna z założeniami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarekHaber">Operat uzdrowiskowy przygotowany przez gminę Konstancin w pierwszej wersji nie spełniał tych wymogów. Np. każda strefa musi być otoczona kolejną. W operacie strefa B nie była całkowicie otoczona strefą C. Chodzi głównie o stronę zachodnią. To był jeden z kwestionowanych elementów.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MarekHaber">Była również sugestia zmniejszenia strefy A, co wynikało z konieczności takiego ukształtowania tych stref, aby były zamknięte i otaczały całkowicie środek uzdrowiska – strefę A. W wyniku dyskusji kolejna wersja operatu uzdrowiskowego przedstawiona przez samorząd spełniała wymagania ustawy. Na tym etapie rozmowy zakończono. Została wydana pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MarekHaber">Proces prywatyzacji dotyczy nie gminy uzdrowiskowej, lecz tylko i wyłącznie spółki uzdrowiskowej. Decyzje, które zgodnie z ustawą o lecznictwie uzdrowiskowym będzie podejmował samorząd, są nadal niezawisłymi decyzjami samorządu. Samorząd decyduje o operacie uzdrowiskowym, o zagospodarowaniu tych terenów zgodnie z zapisami ustawy. Samorząd odpowiada za rozwój swego terenu.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MarekHaber">Jeśli chodzi o dostęp do świadczeń uzdrowiskowych, to wielokrotnie powtarzałem, że nie forma organizacyjno-prawna, nie struktura własności, lecz istnienie w systemie publicznej ochrony zdrowia finansowanej ze środków publicznych decyduje o dostępie do tych świadczeń. Dla Narodowego Funduszu Zdrowia jako płatnika nie ma znaczenia, czy spółka uzdrowiskowa funkcjonuje jako podmiot prywatny, spółka Skarbu Państwa, czy spółka samorządowa. Narodowy Fundusz Zdrowia ma zapewnić dostęp do świadczeń wszystkim ubezpieczonym.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MarekHaber">Można trwać w sytuacji, kiedy świadczenia realizowane w tych spółkach nie spełniają określonego standardu. Struktura tych podmiotów jest zdekapitalizowana. Pojawia się coraz większa konkurencja. Wbrew pozorom środki Narodowego Funduszu Zdrowia są interesującym przychodem wielu jednostek. Są to bowiem gwarantowane środki finansowe. Bez względu na formę własności będą nadal obszarem zainteresowania. Dlatego pacjenci będą mieli wykupione te usługi.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MarekHaber">Trudno myśleć o realizowaniu misji zakładów opieki zdrowotnej – uzdrowisk i innych jednostek w sytuacji braku środków finansowych, w tym środków na inwestycje. Proces prywatyzacji tych uzdrowisk jest szansą dla tych podmiotów na dokapitalizowanie majątku, dokonanie modernizacji i zabieganie o środki z Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#MarekHaber">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Piecha, następnie pan poseł Hoc.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BolesławPiecha">Niestety, nie uzyskałem odpowiedzi na żadne pytanie. Bajki, które opowiadali państwo ministrowie, wołają o pomstę do nieba. Spółka kapitałowa ma być szczęściem. Wszystkie uzdrowiska są spółkami kapitałowymi. Podlegają normalnym regułom. Jeśli bankrutują, to składa się odpowiedni wniosek do sądu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BolesławPiecha">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, jaką kwota środków finansowych wpłynie do budżetu z tytułu prywatyzacji Konstancina i Ustronia.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#BolesławPiecha">Rozumiem pana dyrektora uzdrowiska, że chce prywatyzacji spółki. Lepiej funkcjonować w sprywatyzowanym uzdrowisku niż być ograniczanym przez tzw. ustawę kominową. To normalne. Przy zmianie właściciela pan dyrektor będzie wykonywał te same zadania. Jeżeli pan powie coś innego, to nie uwierzę.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#BolesławPiecha">Proszę nie mieszać w to gmin uzdrowiskowych. Ustawa o gminach uzdrowiskowych mówi o całkiem innych kwestiach. Nie ma uzdrowiska, jeżeli nie ma gminy uzdrowiskowej. Narodowy Fundusz Zdrowia nie zakontraktuje żadnego świadczenia lecznictwa uzdrowiskowego, jeżeli nie ma gminy uzdrowiskowej. To jest podstawowy warunek w tych działaniach. Nie mieszajmy tego. Są to dwie różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#BolesławPiecha">Pytam o kwotę. I drugie pytanie – czy państwo chcecie przekształcić uzdrowiska, które prowadzą bardzo poważną działalność rehabilitacyjną i przywracania zdrowia w tzw. wellness i SPA, gdzie są wyłącznie usługi komercyjne?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#BolesławPiecha">Nie znam sytuacji, żeby jakiekolwiek uzdrowisko w Polsce nie zabiegało o środki z Narodowego Funduszu Zdrowia. Dyrektor, który nie zabiegałby o te środki, powinien zostać natychmiast odwołany. NFZ jest płatnikiem publicznym. Może słabi płaci, ale płaci na pewno. A klient może się pojawić lub nie. To są dwie różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#BolesławPiecha">Powtarzam pytanie, jakie będą wpływy z prywatyzacji uzdrowisk: Konstancin i Ustroń?</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#BolesławPiecha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Hoc, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#CzesławHoc">Po wysłuchaniu wypowiedzi pani minister i pana ministra sprecyzuję pytanie. Jednak najpierw pozwolę sobie na pewną konstatację: albo rząd Platformy i PSL ma strategię – komercjalizacja, prywatyzacja, a po nas chociażby potop – PO potop, albo prezentujecie naiwną wiarę, że niewidzialna ręka rynku wszystko uzdrowi, przede wszystkim leczenie uzdrowiskowe.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#CzesławHoc">Czy pan minister i pani minister wiedzą, jaki jest czas oczekiwania przeciętnego polskiego emeryta i rencisty na leczenie uzdrowiskowe? W większości przypadków dezaktualizują się badania laboratoryjne. Po roku trzeba je powtarzać. Zatem przeciętny czas oczekiwania emeryta i rencisty na leczenie uzdrowiskowe wynosi 14–16 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#CzesławHoc">Jeżeli planujecie tak ryzykowne przedsięwzięcie, to czy państwo ministrowie są w stanie zapewnić, że dostępność przeciętnego emeryta i rencisty do lecznictwa uzdrowiskowego poprawi się? Śmiem twierdzić, że nie poprawi się, chyba że będzie dodatkowa czy specjalna odpłatność.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#CzesławHoc">Każde sprywatyzowane uzdrowisko będzie miało taką relację: 30% pacjenci z Narodowego Funduszu Zdrowia, 70% pacjenci komercyjni. 30% z Narodowego Funduszu Zdrowia na pewno nie poprawi dostępności przeciętnego emeryta i rencisty do lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#CzesławHoc">Po drugie – środki z Narodowego Funduszu Zdrowia – o czym pan minister zapewne wie – nie są w żaden sposób interesujące, dlatego że stawki są zaniżone, a wymagania NPZ olbrzymie. Przeciętnie dopłaca się 20 zł do osobodnia. Owszem, te środki z NFZ staną się interesujące po prywatyzacji. Bowiem prywatne podmioty zastosują dyktat wobec Funduszu, który będzie musiał więcej płacić. Nie wiem, czy to poprawi dostępność do lecznictwa uzdrowiskowego. Na pewno nie dla przeciętnego emeryta i rencisty.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#CzesławHoc">Czy możecie państwo zapewnić, że relacja pacjenci publiczni opłacani z NFZ i pacjenci komercyjni będzie wynosić 50% do 50%?</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#CzesławHoc">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekSuski">Pan przewodniczący postraszył mnie już procesami sądowymi. Ale jak za wypowiedzi na posiedzeniach komisji i wątpliwości chcecie nas oddawać pod sąd, a może i wsadzać, to dostarczę kolejnych materiałów, żeby ten proces był barwniejszy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekSuski">Otóż nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, co spowodowało rozszerzenie listy spółek przeznaczonych do prywatyzacji o uzdrowisko Konstancin. W zasadzie nie otrzymałem odpowiedzi albo otrzymałem wymijającą odpowiedź na pytanie dotyczące strefy uzdrowiskowe. Przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia – nie wiem, w jakiej randze: minister, wiceminister czy podsekretarz stanu – powiedział, że rzeczywiście ta strefa była niezgodna z ustawą, trzeba było ją przemodelować. Ale ta wypowiedź zawierała sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekSuski">Pan przedstawiciel powiedział, że to samorząd decyduje o operacie uzdrowiskowym. Samorząd zdecydował, a Ministerstwo Zdrowia zakwestionowało. Prasa donosi, że pani Dagmara Korbasińska napisała, że trzeba zmniejszyć rozmiar strefy A o 40 ha, a także zredukować obszary ochronne strefy B i C. W strefie A nie wolno nic budować, w strefie B dozwolone jest w zasadzie tylko budownictwo jednorodzinne. Zatem zmniejszenie o tak wielki obszar może zmienić charakter gminy Konstancin, jeśli wejdzie tam budownictwo. Jeżeli ogranicza się strefę ochronną, to znaczy, że rozszerza się strefę dla budownictwa. Szef konstancińskiej Platformy Mariusz Terlikowski określił propozycję resortu jako absurd. A radni gminy Konstancin-Jeziorna wskazali, że decyzja podjęta przez minister Ewę Kopacz nie jest zgodna z ustawą o uzdrowiskach. Radni, podobnie jak mieszkańcy, byli oburzeni.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarekSuski">Jednocześnie nastąpiło rozwiązanie przez pana posła Halickiego struktur Platformy Obywatelskiej w Konstancinie po rozmowach – tutaj jest pewna sprzeczność, bo członkowie Platformy twierdzą, że rozmowy dotyczyły uzdrowiska i strefy wokół uzdrowiska, a pan Halicki zaprzecza. Nie wiem, czy nie należałoby sprawdzić, czy nie występuje w tym przypadku sytuacja o charakterze „lub czasopisma”. Ministerstwo nie podaje przyczyny rozszerzenia listy. Natomiast prasa podaje, że jeden z posłów jeździł tam, rozwiązując nawet struktury. Donosi również o działalności firmy Dom Development, w której chyba – bo powołuję się na gazety – jeszcze do niedawna w radzie nadzorczej był obecny senator Łukasz Abgarowicz. W tworzeniu dobrego wizerunku pomagała temu przedsiębiorstwu firma PR pana posła Halickiego. Rozumiem, że będzie kolejny proces w tej sprawie. Ale chciałbym, żeby ministerstwo odpowiedziało, jakie merytoryczne przesłanki stały za rozszerzeniem tej listy. Jeżeli nie będzie informacji w tej sprawie ani z Ministerstwa Zdrowia, ani z Ministerstwa Skarbu Państwa, to teza stawiana przez prasę będzie co najmniej prawdopodobna. Należałoby ją sprawdzić przez inne organy państwowe. A straszenie posłów, którzy mają wątpliwości, procesami jest co najmniej nie na miejscu w ustach pana przewodniczącego Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarekSuski">Dziękuję i proszę o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszAziewicz">Ad vocem pani poseł Alicja Olechowska, następnie pan poseł Tomasz Latos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AlicjaOlechowska">Szanowny panie pośle – zwracam się do pana posła Suskiego – wydaje mi się, że nie jest słuszne rozwijanie wątku dotyczącego sytuacji w Platformie Obywatelskiej w Konstancinie i w powiecie piaseczyńskim. Zmiany w kołach i strukturach ugrupowań są rzeczą naturalną. W tym przypadku absolutnie nie mają związku z uzdrowiskiem Konstancin.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AlicjaOlechowska">Platforma Obywatelska w Konstancinie szczególnie dba o zapewnienie ochrony środowiska, by nie powstawały tam firmy przemysłowe – znane wszystkim asfalciarnie, opisywane w prasie. To jest przedmiot pracy Platformy Obywatelskiej i radnych Platformy Obywatelskiej, a nie różne przypuszczenia „co by było, gdyby było”, co by było, gdyby ktoś pobudował itp. oraz odnoszenie się personalne. Tego po prostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AlicjaOlechowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Latos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TomaszLatos">Myślę, że wszyscy powinniśmy być zgodni, że te zmiany czy też jakiekolwiek inne zmiany w służbie zdrowia powinny przede wszystkim służyć pacjentowi. Nie ukrywam swoich wątpliwości w tym zakresie. Chciałbym idąc tokiem rozumowania pana posła Hoca doprecyzować pewne kwestie. Mianowicie, chciałbym dowiedzieć się od pana ministra, czy państwo zakładacie, że po tych zmianach czas oczekiwania pacjenta na leczenie uzdrowiskowe – skróci się czy wydłuży? Jeżeli wydłuży się, to właściwie nie potrzeba dalszego komentarza. Jeżeli skróci się, to chciałbym dowiedzieć się, na jakiej podstawie państwo dokonujecie takiego założenia.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#TomaszLatos">Druga sprawa dotyczy kwestii związanych z komercją. Niestety, należy przyjąć założenie – co zdaje się potwierdzać dotychczasowa praktyka i struktura rynku usług medycznych – że sprawa komercji będzie – wydaje się – dominująca w uzdrowiskach. Należy też założyć, że w znacznym stopniu będzie dotyczyło to nie obywateli polskich, lecz zachodnioeuropejskich. Można będzie im zaoferować usługi uzdrowiskowe wysokiej jakości za stosunkowo niską cenę. Wydaje się, że planowane przekształcenia doprowadzą do takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#TomaszLatos">Należy zatem przyjąć, że ceny proponowane Narodowemu Funduszowi Zdrowia przez stronę uzdrowiskową będą dużo wyższe od obecnych. Bowiem uzdrowiska nie będą zainteresowane w takim stopniu, jak obecnie, podpisaniem kontraktu z NFZ. Powiem nieco przewrotnie, że będą zainteresowane, jeżeli cena nie będzie satysfakcjonująca, aby kontrakt był stosunkowo symboliczny.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#TomaszLatos">Pojawia się pytanie, jeżeli państwo wprowadzacie tego typu rozwiązania, to – niezależnie od odpowiedzi na moje pierwsze pytanie – czy przewidujecie jakiekolwiek mechanizmy regulujące, które spowodują, że jednak liczba łóżek zakontraktowanych przez NFZ będzie znacząca w stosunku do ogólnej liczby łóżek. W moim przekonaniu nie ma wystarczających – czy w ogóle żadnych – możliwości zabezpieczenia – ciekaw jestem opinii pana ministra – ponieważ prywatnego podmiotu nikt nie zmusi do podpisania kontraktu z NFZ, jeżeli uzna, że jest on niesatysfakcjonujący. Nie jesteśmy w stanie wyegzekwować tego w żaden sposób. Powraca pytanie, które postawiłem na początku, czemu służą te przekształcenia? To, że będą służyły pacjentom, jest wątpliwe w wysokim stopniu.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#TomaszLatos">Jestem z województwa kujawsko-pomorskiego. Chciałbym zapytać, dlaczego na liście uzdrowisk przeznaczonych do prywatyzacji znalazły się „SOLANKI” Uzdrowisko Inowrocław. Prosiłbym o precyzyjną argumentacją dotyczącą wyboru tej spółki do planowanych przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#TomaszLatos">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszAziewicz">Zgłosili się pan poseł Błaszczak i pani poseł Olechowska oraz dwie osoby z zaproszonych gości. Jeżeli nie ma innych zgłoszeń posłów, to na tym wyczerpię listę mówców ze strony członków Komisji. Następnie oddam głos gościom.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariuszBłaszczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MariuszBłaszczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w wypowiedziach członków rządu dominuje przekonanie, że ustawowe ograniczenia w sposób wystarczający chronią działalność uzdrowisk. Jednak powszechna opinia jest odmienna od prezentowanej przez przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MariuszBłaszczak">Strefy uzdrowiskowe nie są tożsame z uzdrowiskami, ale te kwestie łączą się. Jest tutaj zbieżność w czasie rozpatrywania jednej i drugiej sprawy. Obawy podnoszone przez samorząd miasta Konstancin-Jeziorna, mieszkańców, organizacje pozarządowe dotyczą charakteru miasta. Pan minister przyznał, że urzędnicy nie zgadzali się na rozszerzenie strefy ochronnej A, o co wnosił samorząd miasta. W strefie ochronnej A obowiązuje ścisły zakaz budowy domów. Zatem wniosek samorządu wynika z troski i obawy, że po przeprowadzeniu prywatyzacji zmieni się charakter tego miejsca. Uważam, że takich obaw nie wolno bagatelizować.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MariuszBłaszczak">Jest uchwała Rady Miejskiej Konstancina-Jeziorny z 5 czerwca 2008 r. podjęta ponad podziałami politycznymi w sprawie wyrażenia sprzeciwu dotyczącego projektu skreślenia uzdrowiska Konstancin-Zdrój sp. z o.o. z wykazu uzdrowisk niepodlegających prywatyzacji. Jest to stanowisko samorządu. Są liczne wypowiedzi przedstawicieli organizacji pozarządowych działających na terenie Konstancina, którzy również sprzeciwiają się prywatyzacji uzdrowiska. Myślę, że trzeba wziąć pod uwagę takie głosy, tym bardziej że rządząca obecnie partia ma obywatelskość wpisaną w nazwę. Dlaczego państwo ignorujecie te głosy?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MariuszBłaszczak">Jest też wyrażona wola samorządu województwa mazowieckiego. To też jest przejaw troski, żeby jedyne uzdrowisko na terenie województwa mazowieckiego nie straciło swojego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#MariuszBłaszczak">Jeśli chodzi o strefy uzdrowiskowe, to samorząd zgodził się na zmiany, ale był pod presją czasu. Bowiem nieuzgodnienie operatu uzdrowiskowego oznaczałoby w konsekwencji utratę statusu gminy uzdrowiskowej.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#MariuszBłaszczak">Spółka uzdrowiskowa jest dobrze zarządzana. Osiągnęła dodatni wynik finansowy. Pani minister podkreśla, że jest o konsekwencją zbywania majątku. Chciałbym jednak zauważyć, że spółka ma nieruchomości w Warszawie – nie wiem, czy wciąż jest ich właścicielem – daleko od Konstancina-Jeziorny. Są to nieruchomości zbędne spółce. Jest to kapitał, z którego można korzystać, aby wzmocnić spółkę.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#MariuszBłaszczak">Spółka ma bardzo dobre relacje z samorządem województwa. Została umieszczona na liście indykatywnej. Zatem uzyska środki unijne na swoją działalność, tym bardziej że ma – jak rozumiem – przygotowane projekty. Skoro znalazła się na liście indykatywnej, to samorząd województwa mazowieckiego ocenił, że te projekty są wartościowe i dobrze przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#MariuszBłaszczak">Pani minister powiedziała także o kryteriach wpisania na listę spółek, które nie będą prywatyzowane. Po pierwsze – wynik finansowy. Wynik finansowy jest pozytywny. Są szanse, aby w przyszłości był pozytywny. Następnie – potrzeby inwestycyjne. Jak wspomniałem, jest szansa na wykorzystanie funduszy unijnych. Są zasoby, które można uznać za zbędne dla uzdrowiska Konstancin, jeżeli nieruchomości w Warszawie są wciąż własnością spółki. Profil działalności – nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, ale uważam, że może być oceniony pozytywnie, aby nie prywatyzować tej spółki. Położenie – pani minister wspomniała, że wyłączono z prywatyzacji uzdrowiska położone nad morzem, na Podkarpaciu, dlaczego zatem nie wyłączyć jedynego uzdrowiska na Mazowszu.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#MariuszBłaszczak">Proszę pamiętać o opiniach samorządu miasta Konstancin-Jeziorna, samorządu województwa mazowieckiego. Zwracam się do państwa, abyście nie działali wbrew opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#MariuszBłaszczak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Olechowska, proszę. Następnie goście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AlicjaOlechowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AlicjaOlechowska">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie w sprawie ewentualnego przejęcia uzdrowiska Konstancin przez samorząd województwa mazowieckiego. Chciałam zapytać panią minister, czy ministerstwo rozważało kwestię przejęcia uzdrowiska przez władze samorządu województwa mazowieckiego i zapoznało się z – powszechnie znanym – projektem przedstawionym przez marszałka województwa mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AlicjaOlechowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TadeuszAziewicz">Udzielam głosu gościom. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSkowroński">Ze względu na charakter tej dyskusji zabieram głos wyłącznie jako przedstawiciel gminy Konstancin-Jeziorna.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekSkowroński">Szanowni państwo, chciałbym podziękować wszystkim wypowiadającym się na temat Konstancina. Jestem wzruszony tą dyskusją. Przewija się w niej troska o przyszłość naszego miasta i gminy, a także spółki uzdrowiskowej. Samorząd gminy Konstancin-Jeziorna wyraził sprzeciw wobec prywatyzacji uzdrowiska Konstancin-Zdrój właściwie z jednego powodu – obecnie brakuje dobrych narzędzi prawnych – nie zostały nam przedstawione – które zagwarantowałyby, że nieruchomości, którymi dzisiaj zarządza spółka, położone w centrum miasta i uzdrowiska Konstancin-Jeziona, będą służyć celom uzdrowiskowym. Za takie narzędzia nie można uznać ani planu miejscowego, bo on nie będzie skuteczny w nakazaniu prywatnemu właścicielowi prowadzenia określonych form działalności ani pewnych warunków, jakie minister skarbu państwa sprzedając spółkę może przedstawić nowemu właścicielowi. Nie wierzę w te regulacje, tym bardziej że one będą skuteczne przez okres kilku lat. Później właściciel będzie mógł swobodnie dysponować swoim majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekSkowroński">Dzisiaj do mnie jako burmistrza i do Rady Miejskiej nie zwracają się inwestorzy zainteresowani rozwijaniem działalności uzdrowiskowej w naszym mieście. Nie są zainteresowani, ponieważ bariera wejścia jest zbyt duża. W innych uzdrowiskach można łatwiej inwestować nabywając taniej grunty. Jesteśmy pod silną presją na budowę rezydencji, apartamentowców i tym podobnych obiektów. Chcemy przeciwstawić się tej presji. Chcemy także zabezpieczyć nieruchomości, którymi dysponuje spółka uzdrowisko Konstancin-Zdrój przed tego typu inwestorami i tego rodzaju dążeniami.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekSkowroński">Spółka ma wsparcie samorządu gminy. Nasza współpraca układa się dobrze od wielu lat. Nasze projekty w zakresie inwestowania uzupełniają się. Mówię o parku zdrojowym i centrum hydroterapii. Spółka ma wsparcie samorządu województwa i powiatu, o czym świadczy umieszczenie jej na liście indykatywnej. Pani minister nie mówiła o tym na poprzednich posiedzeniach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekSkowroński">Wydaje się, że spółka nie ma dostatecznego wsparcia właściciela, czyli Ministerstwa Skarbu Państwa. Wiele zależy od państwa. Spółka może pozyskać środki z funduszy unijnych. Może normalnie rozwijać się. Proponuje, abyśmy uwierzyli, że może zrealizować plany. To nie są mrzonki. To nie są plany nierealne. Wszyscy chcemy pomóc tej spółce. Niech również rząd pomoże.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MarekSkowroński">W Polsce jest bardzo wiele uzdrowisk do sprywatyzowania. Część z nich rzeczywiście tego oczekuje i chce. Część społeczności lokalnych i opinia publiczna domaga się, aby w chwili obecnej nie były sprywatyzowane. Jeżeli poczekacie państwo z prywatyzacją uzdrowiska Konstancin-Zdrój, będą doświadczenia z prywatyzacją innych uzdrowisk, to naprawdę będzie lepiej. Przeprowadzanie prywatyzacji „na siłę” wbrew opinii publicznej jest działaniem, którego motywów do końca nie znamy. Niestety, te wszystkie artykuły i obawy są właśnie z tym związane. Wbrew woli samej spółki, gminy, społeczności lokalnych, także parlamentarzystów z tego terenu, którym dziękuję, dąży się do sprywatyzowania spółki nie wiadomo właściwie z jakiego powodu.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MarekSkowroński">Apeluję, żebyśmy uwierzyli w plany spółki. W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy jej prezes. Apeluję, żebyśmy uwierzyli, że możemy naprawdę pomóc tej spółce. Samorząd gminy Konstancin-Jeziorna popiera działania innych samorządów zmierzające do tego, aby ta spółka faktycznie świadczyła działalność uzdrowiskową, bo na tym nam głównie zależy.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MarekSkowroński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, następny mówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZdzisławSkwarek">Od 1990 r. staramy się jako związek zawodowy współpracować z każdym rządem w sprawach dotyczących uzdrowisk i lecznictwa uzdrowiskowego. Dzięki decyzji pana ministra Maksymowicza przedsiębiorstwa państwowe, które były przedsiębiorstwami użyteczności publicznej zostały skomercjalizowane na nasz wniosek. Chodziło o uniknięcie degradacji i upadku tych przedsiębiorstw oraz – wówczas – komunalizacji i sprzedaży tych przedsiębiorstw przez samorządy. Udało się również wyposażenie tych spółek w koncesje na wydobywanie zasobów naturalnych. Chciano bowiem pozbawić je wpływu na wydobywanie zasobów naturalnych i surowców, którymi dysponują.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZdzisławSkwarek">Po kilkunastu latach te spółki funkcjonują, dlatego że kiedyś podjęto decyzje o finansowaniu leczenia uzdrowiskowego przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Gdyby nie ta decyzja, to dzisiaj nie byłoby tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ZdzisławSkwarek">Po konsultacjach, w których uczestniczyły strona rządowa, strona związkowa i Narodowy Fundusz Zdrowia, podjęto decyzję o wzroście nakładów na leczenie uzdrowiskowe. Od dwóch lat nakłady na leczenie uzdrowiskowe rosną. W przyszłym roku nakłady na leczenie uzdrowiskowe również wzrosną.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#ZdzisławSkwarek">Była przygotowana pewna koncepcja prywatyzacji, do której odniósł się nasz związek. Nie sprzeciwiamy się prywatyzacji, która ma pomóc spółce. Chcemy uniknąć sytuacji, że któraś z tych firm upadnie, a nasz związek zawodowy będzie wskazywany jako ten, który przeszkadzał w procesie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#ZdzisławSkwarek">Żadna z 26 spółek uzdrowiskowych będąca w nadzorze Skarbu Państwa nie upadła. A wiemy ile firm upadło w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#ZdzisławSkwarek">W 2005 r. została uchwalona ustawa o uzdrowiskach, po 15 latach blokowania przez różne środowiska, którym zależało na tym, żeby tej ustawy nie było. Bo ten majątek jest też atrakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#ZdzisławSkwarek">Na dzisiejszym posiedzeniu dyskutowano m.in. na temat przyszłości spółki po prywatyzacji. Jeżeli spółka będzie atrakcyjnie położona, to powstaną hotele 4-, 5-gwiazdkowe. Pacjent z Narodowego Funduszu Zdrowia nie będzie się tam leczył. Nie będzie go stać na leczenie.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#ZdzisławSkwarek">W spółce posiadającej atrakcyjne zasoby naturalne, tak jak Nałęczów wydobywa się na godzinę 80 kubików wody, natomiast w Krynicy – 80 kubików na dobę. W Nałęczowie są olbrzymie pokłady wody. Dlatego inwestor był zainteresowany tą spółką. Był to pewien atut, który został wykorzystany przy prywatyzacji tego uzdrowiska.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#ZdzisławSkwarek">Art. 64 ustawy uchwalonej w 2005 r. zobowiązuje ministra Skarbu Państwa i ministra zdrowia do podjęcia decyzji o wyłączeniu spółek z prywatyzacji, kierując się zapewnieniem równego i powszechnego dostępu do leczenia uzdrowiskowego. Wymienia się 5 warunków: zapewnienie leczenia uzdrowiskowego o zróżnicowanych kierunkach leczniczych, wielkość posiadanych i wykorzystywanych przez spółkę zasobów leczniczych, możliwość rozwoju kierunku rehabilitacyjnego, posiadane przez spółkę urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego. Są spółki wyposażone w tężnie, pijalnie wód. To również podlegałoby prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#ZdzisławSkwarek">Przyjęto koncepcję, na którą zgodziliśmy się, że 10 najmniejszych spółek uzdrowiskowych potrzebujących dokapitalizowania będzie prywatyzowanych, 14 spółek zostało wyłączonych z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#ZdzisławSkwarek">Przedstawiliśmy ministrowi Skarbu Państwa opinię, że należy przeprowadzić prywatyzację 10 spółek uzdrowiskowych. Doświadczenia z tego przedsięwzięcia byłby argumentem dla ewentualnej nowelizacji rozporządzenia. Tymczasem nie została sprywatyzowana żadna z 10 spółek, a już nastąpiła nowelizacja rozporządzenia. Jako związek zawodowy z nieufnością patrzymy na takie postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#ZdzisławSkwarek">Państwo posłowie są z różnych okręgów. Chciałbym zwrócić uwagę, że uzdrowisko Ustroń jest to jedyna spółka państwowa w województwie śląskim. Osiąga największe przychody i prowadzi leczenie w najszerszym zakresie ze wszystkich spółek uzdrowiskowych oraz ma największy kontrakt z NFZ. Nie mam wątpliwości, że na taką spółkę znajdzie się kontrahent, zakupi ją i stworzy zakład wysokiej klasy. Ale czy będą mieli tam możliwość leczenia się pacjenci z NFZ? Sądzę, że będą odsyłani gdzieś dalej, a być może do Ustronia nie trafią.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#ZdzisławSkwarek">Dyskutowaliście państwo o uzdrowisku Konstancin. Podzielamy wątpliwości. Jest to jedyne uzdrowisko na Mazowszu. Od wielu lat obserwujemy – były nawet wypowiedzi poprzednich kierownictw Ministerstwa Zdrowia – naciski na sprzedaż majątku. Zdajemy sobie sprawę, dlaczego Konstancin był pod taką presją. Są to tereny atrakcyjne. Dlatego wszyscy starają się wpływać na uzdrowisko. A za wszystkim stoją pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#ZdzisławSkwarek">Prowadzimy rokowania w komisji trójstronnej przy ministrze zdrowia. Staramy się przekonywać przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia i Ministerstwa Skarbu Państwa do takich działań, które jeżeli nie zostałyby podjęte w 1990 r. i te przedsiębiorstwa nie zostałyby przekształcone i skomercjalizowane, to dzisiaj nie istniałyby. Upadłyby, nie miałyby szans na rynku. Zdajemy sobie sprawę, że pracownicy ponieśli konsekwencje. Restrukturyzacji towarzyszyła bowiem redukcja zatrudnienia. Przypuszczamy, że szpitale po komercjalizacji będzie czekała taka sama droga – redukcje zatrudnienia, obniżenie kosztów.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#ZdzisławSkwarek">Ale to już przeszliśmy. Sytuacja finansowa na rynku zależy od wysokości nakładów. Nie otrzymujemy nakładów na inwestycje. Płatnik, jakim jest Narodowy Fundusz Zdrowia, pokrywa koszty świadczeń. Musimy sami wygospodarować środki na inwestycje. Niestety, jest ich za mało. Byłaby możliwość dokapitalizowania, gdyby uzdrowiska działały w formie spółek użyteczności publicznej, na utrzymanie pijalni, tężni oraz obiektów, które służą wszystkim. Niektóre samorządy – są to nieliczne przypadki – są nieprzychylne działalności uzdrowiskowej. Dostrzegamy to chociażby w kwestiach podatków. Toczą się procesy. Generalnie stracą wszyscy i straci miejscowość uzdrowiskowa.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#ZdzisławSkwarek">Jeśli chodzi o nowe rozporządzenie ministra Skarbu Państwa, to z niepokojem przyjęliśmy opinię, którą wyraził pan minister Grzegorek. Opinia sprowadzała się do stwierdzenia, że w zasadzie wszystko można będzie sprywatyzować. Jest to sprzeczne z art. 64 ustawy o uzdrowiskach, który zobowiązuje ministra Skarbu Państwa i ministra zdrowia do wyłączenia z prywatyzacji części spółek uzdrowiskowych. Oczekiwaliśmy na przeprowadzenie analizy wskazującej, dlaczego dana spółka ma zostać sprywatyzowana, a inna nie, żeby przynajmniej było kilka argumentów, nie tylko ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#ZdzisławSkwarek">Sytuacja ekonomiczna zależy od wielu czynników. Pierwsze dwa kwartały...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszAziewicz">Prosimy o zbliżanie się do pointy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZdzisławSkwarek">...są zawsze najtrudniejsze. Ale w trzecim kwartale sytuacja ekonomiczna spółki poprawia się.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ZdzisławSkwarek">Ale przynajmniej 5 warunków, o których mówi ustawa, powinno być wskazanych w rozporządzeniu. To byłoby rzetelne podejście do prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#ZdzisławSkwarek">Nasz związek stara się przygotować pracowników spółek przewidzianych do prywatyzacji, żeby nie byli zastraszani. Współdziałamy z Ministerstwem Skarbu Państwa. Chcielibyśmy, żeby te procesy przebiegały rozważnie i były przemyślane, a nie dokonywane na zasadzie „sprzedajmy jak najwięcej”. Niektóre spółki uzdrowiskowe jako spółki państwowe istniały w okresie międzywojennym. Po drugiej wojnie światowej nasz kraj zyskał Ziemie Zachodnie. Kilka spółek na tych terenach powinno być wyłączonych z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#ZdzisławSkwarek">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę następnego mówcę. Będę wdzięczny za bardziej syntetyczną wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraSobucka">Popieramy stanowisko przedmówcy przewodniczącego z „Solidarności”. Kroczymy jedną drogą, jeżeli chodzi o prywatyzację uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BarbaraSobucka">Zarząd krajowy Uzdrowisk Polskich proponował podział na dwie grupy. Pierwsza grupa – to uzdrowiska ogólnonarodowe, druga – uzdrowiska, które będą prywatyzowane, ale przez 5 lat pozostaną pod nadzorem Skarbu Państwa. Szkoda, że tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#BarbaraSobucka">Na dzień dzisiejszy są tzw. uzdrowiska pilotażowe, czyli 5 uzdrowisk, które przygotowywane są do prywatyzacji m.in. uzdrowisko Wieniec-Zdrój, które reprezentuję. Kontrowersje budzą kwestie dotyczące odpłatności za analizę przeprowadzoną przez doradcę prywatyzacyjnego. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia – kiedyś o to pytałam, ale ciągle ta sprawa nie jest załatwiona – w par. 14 pkt 8 zapisano, że wystawione faktury należy przekazywać do spółki, powołując się na numer umowy. Nie wiadomo, czy za analizę zapłaci Skarb Państwa, czy spółka.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#BarbaraSobucka">Jeśli chodzi o sporządzanie analizy prywatyzacyjnej przez doradcę prywatyzacyjnego, to chciałabym zwrócić uwagę na zbyt krótki okres. To przeprowadzane jest bardzo szybko kosztem załóg, pieniędzy. Wiadomo, że trzeba to zrobić, ale przez 1, 5 miesiąca trudno ocenić spółkę w sposób rzetelny. Spółki uzdrowiskowe – to nie tylko lecznictwo, ale także produkcja wody oraz inne zagadnienia z tym związane, czyli sfera ekonomiczna, prawna i finansowa, również górnictwo i kwestie dotyczące zabytków. Firma doradcza ma podwykonawców. Pewne sprawy nakładają się.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#BarbaraSobucka">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, kolejny mówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzemysławSielicki">Szanowni państwo, wiele czasu w dzisiejszej dyskusji poświęcono problemom Konstancina, dlatego chciałbym przedstawić pokrótce sytuację spółki.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzemysławSielicki">Obecnie sytuacja spółki jest stabilna. Pozwala spółce funkcjonować, natomiast nie pozwala inwestować. Spółkę stać na prowadzenie bieżącej działalności. Potrzeby finansowe są olbrzymie. Chodzi o funkcjonowanie i dalszy rozwój. Spółka dysponuje zbędnymi składnikami majątku, które mogłoby być przeznaczone na inwestycje i dalszy rozwój. Ale te środki są niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzemysławSielicki">Spółka została umieszczona na liście indykatywnej programów kluczowych dla województwa mazowieckiego. Oczekujemy na decyzję samorządu województwa mazowieckiego i podpisanie preumowy, która będzie pierwszym krokiem do rozpoczęcia ewentualnej realizacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PrzemysławSielicki">Spółka nie jest przeciwna prywatyzacji. Jest zwolennikiem uzyskania wszelkich możliwych środków, które pozwolą na jej dalszy rozwój i funkcjonowanie przede wszystkim z punktu widzenia inwestycji, podniesienia wartości i stworzenia nowoczesnej bazy uzdrowiskowej na terenie województwa mazowieckiego. Natomiast związki zawodowe działające w spółce wyraziły obawę w sprawie prywatyzacji, możliwości zabezpieczenia uzdrowiskowego charakteru działalności spółki po prywatyzacji oraz wszelkiego rodzaju pakietów związanych z tym procesem.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PrzemysławSielicki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Tomasz Latos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TomaszLatos">Chciałbym doprecyzować swoje pytanie, które dotyczyło uzdrowiska w Inowrocławiu. Czy rozważyliście państwo kwestię przekazania tego uzdrowiska gminie? Czy bylibyście w stanie uwzględnić taką opcję? Osoby, które nie znają Inowrocławia, informuję, że są to rozległe tereny położone w centrum miasta. Rozwój tego 80-tysięcznego miasta zależy od rozwoju uzdrowiska. W ostatnim czasie pan prezydent otrzymał środki unijne na modernizację parku uzdrowiskowego. Zatem postulat przekazania uzdrowiska miastu korespondowałby z działaniami miasta na rzecz rozległych terenów parkowych wokół uzdrowiska.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#TomaszLatos">Dodatkowo chciałem zapytać o kwestię związaną z konsultacjami społecznymi. Związki zawodowe – dotyczy to wszystkich uzdrowisk – są przeciwne tym przekształceniom. Zatem należy domniemywać, że być może te konsultacje były niewystarczające. Proszę o informację w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę przedstawicieli rządu o podsumowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JoannaSchmid">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, trudno obecnie powiedzieć, jaka będzie wartość środków, które wpłyną do budżetu z tytułu prywatyzacji uzdrowisk Konstancin i Ustroń. Szkoda, że pan poseł, który zadał pytanie, jest nieobecny. Po wyborze doradcy prywatyzacyjnego, sporządzeniu przez niego analizy, oszacowaniu wartości, dokonaniu – trzema metodami – wyceny będzie można powiedzieć o wielkości środków z prywatyzacji. Dzisiaj nie wiemy, jaka jest wartość tych uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JoannaSchmid">Swego czasu otrzymaliśmy deklarację od pana marszałka Struzika, zawierającą gotowość do przejęcia uzdrowiska przez samorząd województwa mazowieckiego. Nie był to wniosek, lecz jedynie wstępna deklaracja. Wiem, że prace są zaawansowane. Zatem wpłynie wniosek. Wtedy będziemy mogli zastanowić się i udzielić odpowiedzi. Na dzień dzisiejszy spółka jest w grupie podmiotów przeznaczonych do prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JoannaSchmid">W 2006 r. to uzdrowisko zostało dofinansowane przez Ministerstwo Skarbu Państwa kwotą 6 mln zł. Mówicie państwo, że spółka ma duży majątek. Jeżeli ma duży majątek, a jeszcze są to zbędne składniki majątkowe, to dlaczego ich nie upłynni i nie zainwestuje w działalność uzdrowiskowo-leczniczą? Skoro są środki, to niech spółka tak działa, aby standard uzdrowiskowo-leczniczy został podniesiony.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JoannaSchmid">Rozszerzenie katalogu podmiotów przeznaczonych do prywatyzacji nie dotyczy tylko uzdrowiska Konstancin. Na tej liście znajduje się również STOCER. Zatem nie można twierdzić, że środki przewidziane na liście indykatywnej dotyczą wyłącznie uzdrowiska. Zatem trudno dzisiaj powiedzieć, czy będzie to dofinansowanie.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JoannaSchmid">Z mojej wiedzy wynika, że okres oczekiwania pacjenta na świadczenia wynosi 1 rok. Ale nie jest to wina spółki uzdrowiskowej, lecz Narodowego Funduszu Zdrowia. NFZ podejmuje decyzję. NFZ kieruje pacjenta do sanatorium do spółki uzdrowiskowej. Jeżeli to budżetu wpłyną środki z tytułu prywatyzacji, to budżet będzie dysponował większymi środkami, które mogą być kierowane również do Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#JoannaSchmid">Uzdrowisko Nałęczów zostało sprywatyzowane. 50% stanowią pacjenci komercyjni, 50% – pacjenci publiczni. Nie jest tak, że sprywatyzowane uzdrowisko przyjmuje wyłącznie pacjentów komercyjnych. Sprywatyzowane spółki zabiegają o środki z Narodowego Funduszu Zdrowia. Leży to w ich interesie.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#JoannaSchmid">Jeżeli chodzi o Inowrocław, to sytuacja finansowa spółki nie jest najlepsza. W 2007 r. biegły rewident wydał opinię do sprawozdań finansowych. Wskazał na duże problemy dotyczące płynności finansowej, dekapitalizowanego, co stanowi zagrożenie dla działalności spółki. Ministerstwo Skarbu Państwa dofinansowało uzdrowisko Inowrocław...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o uwagę. Już kończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JoannaSchmid">...kwota 8 mln zł. To minimalna kwota na tle potrzeb uzdrowiska. Ale na dzień dzisiejszy nie ma funduszu celowego, zatem nie ma możliwości dofinansowania spółek. Wiem, że prezydent złożył wniosek o ewentualne przejęcie spółki, który jest analizowany w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie. Protokół będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#TadeuszAziewicz">O co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszLatos">Panie przewodniczący, nie uzyskałem odpowiedzi na swoje pytania. Zadałem pytanie panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TomaszLatos">Rozumiem, że przekształcenia mogą opłacać się ze względów finansowych. Natomiast najważniejsze jest zdrowie pacjentów. Pytałem o konkretne zabezpieczenie interesów pacjentów, czyli o ocenę resortu w sprawie czasu oczekiwania. Pani minister wspomniała o 1 roku. Czy w ocenie Ministerstwa Zdrowia, po prywatyzacji kolejka oczekujących wydłuży się, czy skróci? Jeżeli wysłuży, to czy resort będzie proponował inne rozwiązania? Z punktu widzenia interesów pacjenta te kwestie zajmują miejsce przed kwestami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Olszewski, wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełOlszewski">Panie przewodniczący, dziwię się wypowiedziom pana posła Latosa z jednego powodu. Pan poseł Latos zadając pytania o jakość usług świadczonych w prywatnych jednostkach, jednocześnie pracował – być może pracuje – w prywatnej jednostce, która otrzymuje wsparcie z Narodowego Funduszu Zdrowia. Myślę, że z tej pracy jest zadowolony. A jakość świadczenia usług w związku z tym, że jest to prywatny zakład, nie zmieniła się.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PawełOlszewski">Zatem pytania mają charakter ściśle polityczny. Dlatego wnoszę o zamknięcie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSuski">Czy to jest wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełOlszewski">Wniosek o zamknięcie posiedzenia Komisji z uzasadnieniem jest wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekSuski">To ja mam jeszcze inny wniosek formalny, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekSuski">Wnoszę o odrzucenie informacji rządu w tej sprawie przed zamknięciem posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Latos, proszę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszAziewicz">Następnie przejdziemy do głosowania wniosku pana posła Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszLatos">Chciałbym otrzymać odpowiedź na zadane pytanie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TomaszLatos">Wystąpienie pana posła Olszewskiego było żenujące. Panie pośle, jest mi przykro, że stosuje pan wycieczki osobiste, niemające zupełnie nic wspólnego z meritum sprawy. Praca lekarza w takiej czy innej spółce, ale nie uzdrowiskowej nie ma nic wspólnego z przedmiotem dzisiejszej dyskusji. Podejrzewam, że większość lekarzy członków Komisji Zdrowia, którzy nie są posłami zawodowymi, praktykują w gabinecie prywatnym. Nie ma to nic wspólnego z funkcjonowaniem uzdrowisk – czy pacjentom będzie służyć ich prywatyzacja, czy nie? Chciałbym uzyskać odpowiedzi na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TomaszLatos">Prosiłbym, aby pan przewodniczący pilnował, aby dyskusja dotyczyła kwestii merytorycznych, a nie osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, otrzymałem informację, że niebawem kończy się czas, w którym możemy korzystać z tej sali.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę o sprostowanie pana posła Olszewskiego. Potem przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełOlszewski">Panie pośle Latos, bardzo mi przykro, jeśli w którymś momencie uraziłem pana posła. Moja wypowiedź miała na celu uświadomienie Wysokim Komisjom, że praca i funkcjonowanie prywatnych jednostek ochrony zdrowia jest dobre. Nie czynię z tego zarzutu panu posłowi. Być może większość lekarzy pracuje w prywatnych placówkach, również i pan doktor.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PawełOlszewski">Natomiast pytania, które pan zdawał Ministerstwu Zdrowia miały na celu wykazanie, że forma prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółek prawa handlowego z większościowym udziałem kapitału prywatnego jest gorsza niż forma publiczna. Dlatego zwróciłem uwagę, że pan również pracuje w prywatnej spółce. Przypuszczam, że również dzięki pana pracy ta spółka świadczy usługi na bardzo wysokim poziomie. Zatem, jeżeli w którymkolwiek momencie pana uraziłem, to najmocniej przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszLatos">Wypowiedź pana posła świadczy o niezrozumieniu i o tym, że jest pan laikiem w tej kwestii. Na temat służby zdrowia moglibyśmy odbyć dłuższą dyskusję. Pomioty prywatne różnie funkcjonują – dobrze i źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, poproszę pana ministra Habra o krótką odpowiedź na pytania pana posła Latosa. Następnie przystąpimy do głosowania wniosku pana posła Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odnosząc się do kwestii dostępności do świadczeń lecznictwa uzdrowiskowego, chciałbym wyjaśnić, że obecnie również nikt nie może zmusić spółki uzdrowiskowej do zawarcia kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekHaber">To jest wybór spółki, która korzysta z możliwości podpisania takiego kontraktu. Podpisuje kontrakt dlatego, że zawiera pulę środków finansowych interesującą dla spółki. Bez względu na status – spółka Skarbu Państwa czy po przekształceniach spółka prywatna – ta pula środków będzie nadal interesująca. Dlatego nie ma dla mnie znaczenia status spółki – spółka Skarbu Państwa, spółka prywatna, spółka kapitałowa, czy samodzielny publiczny zakład. Jeżeli nie będzie finansowania świadczeń na poziomie, który będzie gwarantował opłacalność funkcjonowania, to niezależnie od statusu ta działalność nie będzie prowadzona, albo będzie prowadziła do upadku jednostki. Mamy do czynienia z takimi przypadkami.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MarekHaber">Uważamy, że po przekształceniach nie spadnie dostępność do świadczeń lecznictwa uzdrowiskowego. Natomiast od ilości środków finansowych w systemie będzie zależało, czy dostępność się poprawi, czy nie. Na pewno poprawi się jakość świadczonych usług. Spółki zmodernizowane, które będą mogły zaoferować lepszy pakiet świadczeń na wyższym poziomie, będą bardziej konkurencyjne, co spowoduje poprawę jakości.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MarekHaber">Korzystając z głosu, pragnąłbym się odnieść do sprawy Konstancina. Chciałbym podkreślić, że decyzja o operacie uzdrowiskowym jest podejmowana przez samorząd. Ministerstwo Zdrowia sprawdza, czy założenia zawarte w operacie są zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MarekHaber">W dyskusji wymieniono panią Dagmarę Korbasińską. Prosiłbym, aby pani dyrektor wypowiedziała się w kwestii operatu uzdrowiskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o bardzo krótką wypowiedź. Kończy się czas przewidziany na korzystanie z tej sali. Posłowie mają posiedzenia innych komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DagmaraKorbasińska">Strefa A ochrony uzdrowiskowej uzdrowiska Konstancin w kształcie przyjętym przez gminę uzdrowiskową i dla jakiego operatu potwierdzono możliwość potwierdzono możliwość prowadzenia lecznictwa uzdrowiskowego wynosi obecnie 333 ha. Jest to drugie co do wielkości uzdrowisko. Większa strefa ochrony uzdrowiskowej znajduje się tylko w Kołobrzegu. Przy czym Kołobrzeg jest zdecydowanie większym uzdrowiskiem, jeżeli chodzi o możliwość przyjmowania pacjentów. Strefa ochronna uzdrowiska Konstancin jest większa niż strefa uzdrowiska w Busku, Krynicy-Zdroju czy innych uzdrowisk, które przyjmują dużo więcej pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#DagmaraKorbasińska">Jeżeli nie wprowadzono by korekty, która spowodowałaby, że strefa C ochrony uzdrowiskowej w całości otaczałaby strefę B ochrony uzdrowiskowej i strefę C ochrony uzdrowiskowej, to nie można byłoby wydać decyzji pozytywnej dla tego uzdrowiska, ponieważ tę kwestię jednoznacznie rozstrzyga ustawa.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#DagmaraKorbasińska">W trakcie spotkania z przedstawicielami gminy, w których uczestniczył obecny na dzisiejszym posiedzeniu pan burmistrz i przedstawiciele Wydziału Architektury po analizie mapy stwierdzono, że można wyznaczyć strefy A, B i C w sposób zgodny z przepisami ustawy i nieszkodzący realizacji funkcji leczniczych przez uzdrowisko Konstancin.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#DagmaraKorbasińska">Chciałabym zaznaczyć, że cała ziemia spółki uzdrowiskowej należącej do Skarbu Państwa prowadzącej leczenie uzdrowiskowe na terenie Konstancina znajduje się w strefie A ochrony uzdrowiskowej. Wyłączone 40 ha obejmuje zabudowę jednorodzinną mieszkaniową. W tej części strefy A ochrony uzdrowiskowej nie było możliwości wybudowania zakładu lecznictwa uzdrowiskowego. Zatem ta część, która została wyłączona, nie zapewniała możliwości rozwoju lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#DagmaraKorbasińska">Istotniejsze było zachowanie odpowiedniej odległości większej niż np. 1 ha pomiędzy poszczególnymi strefami, tak aby nie zagrażało to centrum uzdrowiska i położonymi tu tężniami. Przy ocenie operatu finansowego brano pod uwagę zgodność z przepisami lecznictwa uzdrowiskowego oraz jego konstrukcję zapewniającą możliwość rozwoju i funkcjonowania lecznictwa uzdrowiskowego i nie szkodził podstawowej funkcji miejscowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania wniosku zgłoszonego przez pana posła Suskiego. Kto jest za odrzuceniem informacji przedstawionej przez rząd? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaPacholska">12 głosów za, 24 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszAziewicz">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół zostanie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>