PPC / ppc

text_structure.xml 88.6 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Informuję państwa, że ponieważ poligrafia na bieżąco uzupełniała kopie wszystkich uchwał, są one do dyspozycji – szczególnie państwa posłów, ale i zaproszonych gości – tutaj, w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam panie i panów posłów, przedstawicieli rządu – panów ministrów, przedstawiciela prezydenta i zaproszonych gości. Tematem dzisiejszego posiedzenia będzie rozpatrzenie uchwal Senatu o stanowisku w sprawie pakietu ustaw zdrowotnych. Proponują następujący porządek. W pierwszej kolejności rozpatrzona będzie uchwała dotycząca ustawy o akredytacji w ochronie zdrowia, w drugiej ustawa o konsultantach krajowych i wojewódzkich w ochronie zdrowia, w trzeciej ustawa o ochronie indywidualnych i zbiorowych praw pacjenta oraz o Rzeczniku Praw Pacjenta, w czwartej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, w piątej ustawa o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej, a w szóstej Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę o uspokojenie dyskusji. Mam jeszcze pytanie, czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Tak. Zatem przystępujemy do procedowania pierwszej uchwały Senatu z dnia 30 października 2008 r. w sprawie ustawy o akredytacji w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Proszę przedstawiciela Senatu o kilka zdań na ten temat, po czym przystąpimy do procedowania. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym powiedzieć, że poprawki, które zostały wniesione do tej ustawy, generalnie mają charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania. Mamy dwie poprawki – nr 1 i nr 2. Pierwsza dotyczy art. 3 ust. 4, gdzie wyrazy „, o których mowa w art. 1 ust. 2” zastępuje się wyrazem „akredytacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy obie poprawki rozpatrywać i głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 2 dotyczy art. 5 pkt 3, w którym wyrazy „art. 3 ust. 2” zastępuje się odpowiednim przywołaniem.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Rząd – proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, obie poprawki popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy o głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 2 Senatu, dotyczących ustawy o akredytacji w ochronie zdrowia? Proszę o przyciśnięcie guzika i podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 22 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie obu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#BolesławPiecha">Na bieżąco będę uzupełniać informacje. Ta uchwała Senatu i ustawa dotycząca akredytacji w ochronie zdrowia nie jest objęta prawem europejskim. W związku z tym z informacji Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wynika, że wszystko jest w najlepszym porządku pod kątem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#BolesławPiecha">Kończymy rozpatrywanie tej uchwały. Pozostaje nam wybór sprawozdawcy. Rozumiem, że pan poseł Sztolcman będzie kontynuować to zadanie. Tak? Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że ustanowiliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do procedowania drugiej uchwały Senatu w sprawie ustawy o konsultantach krajowych i wojewódzkich w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeśli chodzi o poprawki Senatu, dotyczą one generalnie drobnych korekt redakcyjnych i wprowadzenia przepisu dotyczącego przypadku śmierci konsultanta. Chodzi o to, żeby nie było całej procedury powoławczej w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Zaproszeni goście? Nie ma chętnych. W związku z tym proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy łącznie rozpatrywać poprawki nr 1 i 3, gdyż obie mają charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do procedowania łącznie poprawki nr 1 – dotyczy ona art. 6 ust. 1, gdzie wyraz „określonych” zastępuje się wyrazami „, o których mowa” – oraz poprawki nr 2, w której w art. 16 ust. 1 proponuje się wyrazy „między innymi” zastąpić wyrazami „w szczególności”. Są to zmiany legislacyjno-redakcyjne, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 3 Senatu? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 26 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 3.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 2 dotyczy art. 8 ust. 1. Po wyrazach „w art. 7 ust. 2 pkt 2” dodaje się wyrazy „albo jego śmierci”.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#BolesławPiecha">To jest to, co pan senator był łaskaw stwierdzić, żeby w przypadku śmierci konsultanta obowiązywała określona procedura.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#BolesławPiecha">Zwracam się do rządu z pytaniem o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2 Senatu? Proszę o podniesienie ręki i głosowanie. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 26 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BolesławPiecha">Skończyliśmy procedowanie nad poprawkami do ustawy o konsultantach krajowych i wojewódzkich w ochronie zdrowia. Zgodnie ze stanowiskiem UKIE, ta kwestia nie jest regulowana prawem europejskim. W związku z tym stwierdzam, że te poprawki nie są sprzeczne z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#BolesławPiecha">Sprawozdawcą był pan poseł Raczkowski. Jest propozycja, żeby sprawozdawcą był pan poseł Sztolcman. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że pan poseł Sztolcman będzie reprezentować Komisję na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#BolesławPiecha">Zakończyliśmy procedowanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o konsultantach krajowych i wojewódzkich w ochronie zdrowia. Przystępujemy do procedowania uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#BolesławPiecha">Senat zawarł w swojej uchwale 5 poprawek. Panie senatorze, proszę o krótkie omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Szanowni państwo, jeśli chodzi o przyjęte przez Senat poprawki do tej ustawy, mają one charakter uzupełniający uregulowania ustawy. Poprawki nr 1 i 2 uściślają w ustawie zakres dokumentacji medycznej. Następne poprawki odnoszą się do przepisów dotyczących naruszania zbiorowych praw pacjenta, a także do uregulowań dotyczących postępowania rzecznika praw pacjenta w sprawie uznania praktyki za naruszającą prawa zbiorowe pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym krótkim omówieniem będziemy nad tymi poprawkami dyskutować i głosować.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 1 dotyczy art. 25 pkt 1 lit. f) i dotyczy sytuacji, gdy pacjentem jest osoba małoletnia całkowicie ubezwłasnowolniona. Jest to poprawka doprecyzowująca.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos na ten temat? Nikt się nie zgłasza. A zaproszeni goście?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan dyrektor Piątkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że osoba niezdolna do wyrażenia zgody niekoniecznie ma przedstawiciela ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego w świetle wypowiedzi pana dyrektora Piątkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Skończyliśmy dyskusję. Proszę o przejście do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1? Proszę podnieść rękę. Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 21 głosach za, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Ja muszę zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#BolesławPiecha">Ta poprawka jest rozbita na trzy litery – a), b) i c). Pierwszą sprawą, która budzi mój niepokój jest to, że po śmierci pacjenta prawo wglądu w dokumentację medyczną ma osoba upoważniona przez pacjenta za życia. Pamiętamy, że były kontrowersje dotyczące definicji osoby bliskiej. Zatem mam pytanie do legislatorów i do rządu. Czy w tym przypadku, jeżeli nie ma upoważnienia za życia pacjenta do wglądu w dokumentację medyczną, najbliższa rodzina, czyli żona, syn itd., może czy nie może mieć wglądu w tę dokumentację? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#BolesławPiecha">Drugie pytanie dotyczy lekarzy sądowych. Lekarze sądowi, według mojej wiedzy, są powoływani przez sąd. Nie wiem, czy oni działają samodzielnie. Proszę o wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#BolesławPiecha">Rząd, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekTwardowski">Odpowiadam na pierwsze pytanie. Jeżeli pacjent nie upoważni za życia, to te osoby nie będą mieć prawa wglądu, chyba że sąd orzeknie, że mają prawo. Musi więc być wyrok sądu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekTwardowski">Odnoszę się do drugiego pytania. Lekarze sądowi mają takie prawo przy obecnym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekTwardowski">Tak, popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń i zgadzamy się z wyjaśnieniem strony rządowej. Ten przepisy, gdyby został przyjęty w takiej formie, przesądza o tym, że w przypadku śmierci...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">... jest obowiązkowa zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, wgląd ma wyłącznie osoba wskazana przez pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nie. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 19 głosach za, 1 przeciw i 8 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 3. Od razu skieruję pytanie do legislatorów, czy poprawki nr 3, 4 i 5 będą głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RadosławRadosławski">Dokładnie taka byłaby nasza propozycja, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym poproszę pana senatora o krótkie omówienie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że Senat nie ma stanowiska. Czy są pytania w tej sprawie? Jeżeli tak, proszę włączyć mikrofon, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Senat był za przyjęciem poprawki i trudno mi wyrażać tutaj swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Ja mówiłem tylko o omówieniu tej poprawki. Jest ona bardzo ważna, ponieważ dotyczy strajków, z którymi w ostatnich dwóch latach mielimy do czynienia wielokrotnie, to znaczy z odejściem od łóżek chorych w przypadku strajków nielegalnych, a jak wiemy, forma strajków podejmowanych przez związku zawodowe, budziła pewne kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Przypominam, że poprawki nr 4 i 5 są konsekwencją przyjęcia poprawki nr 3. Nikt się nie zgłasza. A może ktoś z zaproszonych gości? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawek nr 3, 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko w sprawie poprawek nr 3, 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawki mają charakter merytoryczny. Tak więc nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że głosujemy łącznie poprawki nr 3, 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 3, 4 i 5? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 20 głosach za, 1 przeciw i 7 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3, 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy procedowanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#BolesławPiecha">Proponuję, aby sprawozdawcą był pan poseł Ziętek. Czy pan poseł wyraża zgodę? Dziękuję bardzo. Stwierdzam również, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie wnosił zastrzeżeń do tekstu proponowanej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania następnej uchwały Senatu. Jest to uchwała w sprawie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Senat wprowadził do tekstu ustawy 11 poprawek. Proszę przedstawiciela Senatu o krótkie omówienie treści tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Poprawki Senatu wniesione w dniu 21 października do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej mają charakter niezbędnych uzupełnień i uściśleń. Spośród nich chciałbym zwrócić uwagę na poprawki, które dotyczą: rozszerzenia katalogu kierowniczych stanowisk medycznych w zakładach opieki zdrowotnej zawarty w ustawie w sposób bardziej adekwatny do realiów działania zakładów – jest to poprawka nr 1; doprecyzowania w przepisie stanowiącym o możliwości czasowego zaprzestania działalności zakładu – poprawka nr 4 oraz uściślenia przepisów ustawy w art. 47 w związku z podjęciem decyzji przez zgromadzenie wspólników – w tej sytuacji Senat podjął decyzję o rezygnacji z obowiązku przeprowadzenia lokalnego referendum. Pozostałe poprawki mają charakter porządkujący i doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do procedowania poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BolesławPiecha">Państwo mają druk przed sobą. Przypomnę tylko, że dotyczy to art. 15 ust. 1, gdzie jest zawarty katalog kierowniczych medycznych stanowisk pracy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi dotyczące tego katalogu ze strony pań i panów posłów lub zaproszonych gości?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani poseł Zdzisława Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZdzisławaJanowska">Ponieważ była to poprawka zgłaszana przez nas, dotycząca potrzeby uwzględnienia stanowisk kierowniczych, a szczególnie pielęgniarskich, dlatego mam pytanie do środowiska pielęgniarskiego, które nas upoważniało do działania, czy tego rodzaju zmiana, która została wprowadzona w Senacie, jest zadowalająca, ponieważ od kilku dni mówi się o tym, że Senat uwzględnił potrzeby środowiska pielęgniarskiego i medycznego. Dlatego gorąco proszę o umożliwienie udzielenia odpowiedzi środowisku pielęgniarskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zanim udzielę głosu, powiem, pani poseł, że to jest poprawka Senatu. Z tego co wiem, zgłaszały ją dwa kluby, ale jej tekst różni się od poprawek, które były składane w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, oddaję głos paniom pielęgniarkom. Przepraszam, pan przewodniczący Zdzisław Bujas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZdzisławBujas">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie. Niestety – zwracam się do pani poseł – powyższe poprawki senackie nie zawierają elementu merytorycznego, który przekazywaliśmy. One nadal są połowiczne, nie wprowadzają całości zapisu i sprowadzają się właściwie do krótkiego okresu – momentu przekształcenia. Tak więc definitywne stanowisko naszej organizacji jest takie, że nie jest to odzwierciedleniem tego, co zostało ustalone na „białym szczycie” i zostało państwu przekazane jako informacja merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Oczywiście zapytam o stanowisko rządu, ale w nagłówku ust. 1 jest mowa o zakładach opieki zdrowotnej, a z tego, co wiem, po przekształceniu zostaną tylko zakłady opieki zdrowotnej. Nie będzie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Rozumiem więc, że po przekształceniu te kategorie „w szczególności kierowniczych stanowisk pracy” powinny być uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie i o ewentualne wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, dokładnie tak jak pan stwierdził, te stanowiska dotyczą zakładów opieki zdrowotnej, a więc wszystkich zakładów opieki zdrowotnej, również po przekształceniu i tworzonych przez spółki. W naszym przekonaniu te zapisy są pewnego rodzaju daleko idącym kompromisem, który z jednej strony pozwoli zakładom funkcjonować, a równocześnie zabezpieczy stanowiska kierownicze kadry pielęgniarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosy w jest prawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BolesławPiecha">Chciałbym nawiązać do pkt 2 i 5. Rozumiem, że we wszystkich szpitalach albo zakładach opieki zdrowotnej, które mają powyżej 300 łóżek, będzie zastępca kierownika do spraw pielęgniarstwa albo naczelna pielęgniarka. Czy tak? Natomiast w przypadku do 300 łóżek, mamy do czynienia tylko z pielęgniarką, a powyżej 500 łóżek, poza naczelną pielęgniarką lub kierownikiem może być również przełożona pielęgniarek. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekHaber">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie ma. W związku z tym proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 zawartej w uchwale Senatu? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie guzika. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 11 przeciw i 1 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 2. Poprawka ta ma charakter redakcyjny. Panie mecenasie, czy słusznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RadosławRadosławski">Słusznie, panie przewodniczący. Proponujemy również, aby połączyć poprawki nr 2, 3, 6, 7, 9, 10 i 11, ponieważ w naszym odczuciu wszystkie mają charakter li tylko redakcyjny – nie zmieniają kształtu normy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jest przeciwny temu, żeby połączyć poprawki nr 2, 3, 6, 7, 9, 10 i 11? Czy są chętni do zabrania głosu w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że są to poprawki redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekHaber">Popieramy je, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 2, 3, 6, 7, 9, 10 i 11? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie guzika. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 26 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 3, 6, 7, 9, 10 i 11.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 4. Dotyczy ona art. 30 ust. 1. Chodzi o czasowe zaprzestanie działalności zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#BolesławPiecha">Czy pan profesor chciałby udzielić wyjaśnień Komisji, czy to jest czytelne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZdzisławaJanowska">Bardzo proszę o wyjaśnienie przewodniczącego Komisji lub senatora, który reprezentuje Senat. W tej poprawce art. 30 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Szpital może, w zakresie świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych (...) zaprzestać działalności:</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZdzisławaJanowska">1) całkowicie,</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ZdzisławaJanowska">2) jednej lub więcej jednostek lub komórek organizacyjnych...” itd.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#ZdzisławaJanowska">Chodzi mi o to, co się dzieje wówczas z pacjentami. Jeśli pamiętam, w poprzednim brzmieniu też to nie było jasne. Dlatego proszę o udzielenie odpowiedzi albo pana przewodniczącego, albo rząd, co będzie z pacjentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze jakieś pytania ze strony pań i panów posłów? Proszę bardzo, pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WaldemarWrona">Mam pytanie. Czy jeżeli szpital zawiesi działalność na okres trzech miesięcy całkowicie lub częściowo w zakresie świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych, oznacza to, że pacjenci będą przyjmowani, ale będą musieli za te zabiegi płacić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Jeśli nie, proszę o odpowiedź – pan senator albo rząd. Proszę zadecydować. Panie senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Po pierwsze, w przypadku całkowitego lub częściowego zaprzestania działalności, za zabezpieczenie zdrowotne w danym regionie czy w danej gminie odpowiada administracja rządowa – wojewoda podejmuje decyzję zatwierdzającą i tym samym musi zabezpieczyć plan „B” zabezpieczenia zdrowotnego mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewPawłowicz">Jeśli chodzi o pytanie drugie, pacjent nie płaci, bo jeżeli jest ubezpieczony w Narodowym Funduszu Zdrowia, to w każdym innym miejscu ma udzielane świadczenie bezpłatnie. Jeżeli w tym konkretnym szpitalu zostały zlikwidowane, to nie może on udzielać świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do rządu i prośbę o przytoczenie brzmienia art. 30 ze sprawozdania, ponieważ mogłem się pogubić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, poprawka, o której mówimy dotyczy tylko ust. 1 – nie zmienia treści merytorycznej ust. 1, który znajduje się w sprawozdaniu. Pozostała część art. 30 to jest informacja na temat tego, że do czasowego zaprzestania działalności wymagana jest zgoda wojewody, że kierownik szpitala występuje do wojewody z wnioskiem o udzielenie zgody, o której mowa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przyznam, że nie miałem akurat tego tekstu, który trafił do Senatu i teraz przeglądam poprawki dotyczące tego artykułu, bo był to chyba artykuł zmieniony poprawką w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CzesławHoc">Ja odnośnie do wypowiedzi w kwestii zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych przez wojewodę. Jeśli pamiętam, w art. 28, bodajże w ust. 5, był taki zapis, że w wypadku siły wyższej albo decyzji administracyjnej kierownik szpitala może zaprzestać działalności bez zgody wojewody. Czy w takim przypadku również wojewoda będzie musiał zabezpieczać, skoro kierownik szpitala, według tego przepisu, będzie mógł zaprzestać działalności bez zgody wojewody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze pytania? Proszę uprzejmie, pani poseł Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZdzisławaJanowska">Chciałam zapytać, czy w ramach tego przepisu może zdarzyć się sytuacja, że wojewoda skieruje pacjentów do innego województwa, bo będzie to dotyczyć na przykład jedynego szpitala specjalistycznego w danym powiecie lub województwie, w związku z czym leczenie pacjentów odbędzie się kilkaset kilometrów dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, oczywiście wojewoda w tym momencie podejmuje decyzje, które mają zabezpieczyć możliwość udzielania świadczeń pacjentom w ramach tych możliwości, jakie istnieją. Jeżeli jest konieczność zabezpieczenia tych świadczeń poza terenem województwa, to oczywiście taka możliwość wchodzi w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu odnośnie do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekHaber">Popieramy tę poprawkę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 5 dotyczy art. 37 ust. 2, w którym skreśla się wyraz „także”. Czy pan senator zechce nam przybliżyć, co ten wyraz znaczył w przepisie art. 37 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Trudno mi się do tego ustosunkować od strony formalno-gramatycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rząd, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekHaber">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Ale proszę wyjaśnić, co ten wyraz „także” znaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekHaber">Dyskusja dotyczyła poprawności sformułowania, które zostało użyte w art. 37. Skreślenie wyrazu „także” nie zmienia merytorycznej treści artykułu. Było „także wyłącznie”. Wyraz „także” został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Rząd, jak rozumiem, popiera tę poprawkę. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń, aczkolwiek nie do końca jesteśmy przekonani, czy ta zmiana nie będzie mogła wpływać na sposób interpretacji tego przepisu. Patrząc od strony legislacyjnej, może być i tak, i tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie jest pan w stanie, panie mecenasie, powiedzieć, czy to rozszerza, czy zawęża, czy może spowodować kłopoty interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RadosławRadosławski">Kłopotów nie, ale może spowodować inną interpretację niż w brzmieniu obecnym. Takie są nasze wątpliwości. To nie jest wyłącznie redakcja – to zmienia brzmienie obecne, a brzmienie proponowane przez Senat będzie się jednak czymś różnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, jeszcze pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekHaber">Dziękuję. Poproszę o uzupełnienie pana mecenasa Puzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WładysławPuzoń">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, naszym zdaniem ta poprawka niczego nie zmienia. Jeżeli będzie się stosować wszystkie reguły wykładni, nie powinno być kłopotów. Oczywiście nie można wykluczyć różnych interpretacji – jak to zwykle bywa – jednakże zasada jest w ust. 1. W ust. 2 jest wyjątek od tej zasady, a w związku z tym, że jest to w obrębie jednostki redakcyjnej artykułu, nie powinno być żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BolesławPiecha">Mam jeszcze jedno pytanie. Czy sformułowanie „także wyłącznie” jest wadliwe, czy samo „wyłącznie” jest lepsze? To jest pytanie do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekHaber">Dyskusja na ten temat była długa. Uznano, że jest to wadliwe pod względem gramatycznym. To znaczy, zostały podniesione zastrzeżenia w tym zakresie. W związku z tym uznając, że wykreślenie wyrazu „także” nie zmieni merytorycznie zapisu, zostało ono skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że są pewne kontrowersje. Legislatorzy nie do końca są przekonani. Stanowisko rządu w tej sprawie jest jednoznaczne. W związku z tym musimy podjąć decyzję w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, 3 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że poprawki nr 6 i 7 już rozpatrzyliśmy. Przystępujemy do krótkiego omówienia i dyskusji nad poprawką nr 8. Rozumiem, że chodzi o wykreślenie lokalnego referendum z tego artykułu. Czy pan senator chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. A z zaproszonych gości? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BolesławPiecha">Czy przedstawiciele ministerstwa odniosą się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekHaber">Popieramy tę poprawkę. Dyskusja toczyła się również na posiedzeniu sejmowej Komisji i dotyczyła problemów związanych z przeprowadzeniem lokalnego referendum, na przykład na terenie dużego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z pan i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 8? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BolesławPiecha">Zakończyliśmy procedowanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Czy pan poseł Katulski wyraża zgodę? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#BolesławPiecha">Podkreślam, że w dostarczonym materiale Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń do przepisów zawartych w tej ustawie. Na tym zakończyliśmy procedowanie tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania następnej uchwały, w sprawie ustawy o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej. Do tej ustawy zgłoszono cztery poprawki. Panie senatorze, poprosiłbym o krótkie ich omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Poprawka nr 1 wprowadza do ustawy możliwość ponoszenia kosztów doskonalenia pracowników przez pracodawcę. Wiadomo, że jest to istotne szczególnie w przypadku odbywania specjalizacji przez pracowników z wyższym wykształceniem. Poprawki nr 2, 3 i 4 dają uprawnienia pracownikom, jeśli chodzi o zagwarantowanie dodatków za wieloletnią pracę i odpraw w spółkach kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BolesławPiecha">Czy są w tej sprawie pytania lub wnioski? Proszę bardzo, pani poseł Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, chciałam skierować pytanie do rządu. Przypominam, że to była także nasza poprawka. Jak w świetle zapisów w Kodeksie pracy, z których wynika wyraźnie, że pracodawca jest zobowiązany do podnoszenia kwalifikacji i rozwoju pracownika, wprowadza się tak zwaną fakultatywność? Przedtem nie było jej w ogóle, a teraz się ją wprowadza – „może”. Ale to nie oznacza, że musi i chce to czynić. W związku z tym bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne pytania lub wnioski? Może zaproszeni goście? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HannaGutowska">Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych. Chcę wyrazić następujące stanowisko. Ta ustawa absolutnie nie odzwierciedla tego, o czym rozmawialiśmy w czasie „białego szczytu”, nie spełnia oczekiwań pracowników ochrony zdrowia i tej ustawy nie możemy traktować jako spełnienie obietnicy danej nam w zeszłym roku. Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych oczekuje, że w trybie możliwie najpilniejszym rozpoczną się poważne rozmowy w ramach dialogu społecznego nad spełnieniem oczekiwań środowiska pielęgniarek i położnych, to znaczy gwarancji stałego wzrostu ich wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie? Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZdzisławBujas">Dziękuję, panie przewodniczący. Właściwie chciałem zabrać głos na zakończenie, po przegłosowaniu poprawek przez państwa. Myślę, że przekażę jeszcze raz stanowisko Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych i Forum Związków Zawodowych, że jeśli chodzi o prace poczynione nad ustawą, w sposób jednoznaczny należy stwierdzić złamanie dialogu społecznego i niespełnienie obietnic składanych przez premiera oraz niezrealizowanie obietnic złożonych podczas „białego szczytu”. Chciałem to powiedzieć na zakończenie, ponieważ jednak pan przewodniczący udzielił mi głosu, powiedziałem to teraz. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#BolesławPiecha">Ja mam tylko pytanie do pana senatora i do rządu, czy ta poprawka coś zmienia, jeżeli chodzi o tekst przedłożenia, zgodnie z którym również można było podpisać umowę cywilnoprawną i określić te wszystkie warunki, które są tu zapisane.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie senatorze. Potem ewentualnie rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Wydaje mi się, że ta poprawka zmienia zapis w sposób istotny, ponieważ nie było takiego przepisu, że pracodawca uczestniczy w refinansowaniu szkoleń. Poza tym zapis „może” wiąże się z drugą częścią artykułu, gdzie w przypadku specjalizacji niezbędnej do funkcjonowania zakładu jest oczywiste, że pracodawca jest zobowiązany do pokrycia kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BolesławPiecha">Nie przekonał mnie pan, panie senatorze, bo uważam, że ten przepis...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Nie było to moim celem, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BolesławPiecha">A ja myślałem, że było celem. Ale szkoda.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekTwardowski">Odpowiem na pytanie pani poseł Janowskiej. Kodeks pracy w art. 94 ust. 6 nie mówi nic o tym, że pracodawca musi pokrywać koszty podnoszenia kwalifikacji. Formułuje tylko, że ułatwia pracownikom podnoszenie kwalifikacji zawodowej. To ad meritum.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekTwardowski">Poza tym zgadzam się z panem senatorem Pawłowiczem, że jest to różnica w stosunku do poprzedniego przedłożenia, gdzie wyraźnie się stanowi, że pracodawca może pokryć koszty. W związku z tym zapis ten na pewno jest korzystniejszy dla pracowników niż poprzedni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiemy, że rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1 w przedstawionym brzmieniu? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 7 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 2. Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Kolejne poprawki nr 2, 3 i 4 dają możliwość wypłaty pracownikom zakładów opieki zdrowotnej odpowiednich dodatków i odpraw za wieloletnią pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani przewodnicząca Gardias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DorotaGardias">Chciałabym, żeby posłowie wiedzieli, co myśmy utracili. Utrata ustawowych składników wynagrodzeń bez żadnej rekompensaty ani gwarancja podwyższenia wynagrodzeń zasadniczych. Projekt ustawy przewiduje tylko dodatek stażowy, nagrodę jubileuszową i odprawę emerytalno-rentową, ale jedynie w odniesieniu do pracowników spółek z większościowym udziałem obecnych organów założycielskim. W związku z tym, tak naprawdę, my tych przywilejów za chwilę mieć nie będziemy. W przypadku sprzedaży udziałów w takiej spółce przez organ i utraty pozycji większościowego udziałowca, regulacja ta przestaje obowiązywać i dodatki te mogą zostać pracownikom wypowiedziane przez pracodawcę. Projekt w dalszym ciągu nie przewiduje dodatku funkcyjnego dla pracowników spółek. Brak rozszerzenia dodatku za pracę w pogotowiu ratunkowym na szpitalne oddziały ratunkowe i ich pracowników, mimo iż charakterystyka pracy jest zbliżona. Brak realizacji postulatu minimalnego wynagrodzenia dla pielęgniarki i położnej. Równocześnie od początku roku 2009 w kontraktach z Narodowym Funduszem Zdrowia nie będzie więcej wydzielonych kwot na wynagrodzenia, czyli tak zwanych znaczonych pieniędzy, wynikających z ustawy z dnia 22 lipca 2006 r., co w powiązaniu z powyższymi regulacjami stanowi realne zagrożenie obniżenia wynagrodzeń w grupie zarówno pielęgniarek, jak i położnych. Chciałabym jeszcze powiedzieć, że od początku w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej nie ma art. 59a, który dawał nam kroczący wzrost wynagrodzeń na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów lub zaproszonych gości chciały jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem, poprawkę nr 2 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Dziękuję. W związku z tym przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 2, 3 i 4? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej, przyjętych uchwałą Senatu RP. Poseł sprawozdawca – pan poseł Naguszewski. Czy jest pan poseł? Czy zgadza się pan, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszNaguszewski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Chcę również stwierdzić, że uregulowania zawarte w tej ustawie i w poprawkach Senatu nie są sprzeczne z prawem europejskim. Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy procedowanie poprawek do ustawy o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej, zawartych w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania uchwały Senatu w sprawie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#BolesławPiecha">Senat na swoim posiedzeniu w dniu 30 października przyjął i wprowadził do tej ustawy 20 poprawek. Proszę bardzo, panie senatorze, powiedzieć ogólnie, co te poprawki zmieniają w proponowanym tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Szanowni państwo, chciałbym zwrócić państwa uwagę szczególnie na poprawki nr 8 i 14, które dokonują uściśleń umożliwiających realizowanie przepisów ustawy. Większość poprawek, zwłaszcza powyżej poprawki nr 10, wyznacza terminy sprawozdań, przedłuża terminy obowiązujących aktów prawnych, a także je doprecyzowuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że państwo zapoznali się z tekstem poprawek oraz uzasadnieniem i przyjęli dodatkowe wyjaśnienia pana senatora. W związku z tym przystępujemy do procedowania uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BolesławPiecha">W poprawce nr 1 mówimy o art. 23 pkt 3, w którym wyrazy „opiekę pielęgnacyjną, o której mowa w ustawie” zastępuje się wyrazami „dodatkową opiekę pielęgnacyjną, o której mowa w art. 34 ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z posłów i zaproszonych gości chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekHaber">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RadosławRadosławski">Proponowalibyśmy, aby jako redakcyjne, rozpatrywać łącznie poprawki nr 1, 2, 3, 4, 7, 9, 18 i 20. Jeżeli nie byłoby sprzeciwu, Komisja mogłaby te poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. To są sprawy, panie mecenasie, redakcyjno-legislacyjne i dotyczą poprawek nr 1, 2, 3, 4, 7, 9, 18 i 20. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RadosławRadosławski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym pytam, czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwnego zdania. Nie. Zatem przystępujemy do łącznego głosowania wymienionych przeze mnie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 24 głosach za, 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 2, 3, 4, 7, 9, 18 i 20.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 5. Poprawka ta dotyczy dodatkowego przywołania w art. 55.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#BolesławPiecha">Czy pan senator chciałby coś wyjaśnić w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BolesławPiecha">Rząd, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekHaber">Dodanie ust. 6 jest wyłączeniem nzoz-ów. Tak więc popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos na ten temat? Nie ma chętnych. Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RadosławRadosławski">Nie jesteśmy w stanie zrozumieć cel tej poprawki, zarówno w świetle wyjaśnień rządu, jak i w świetle uzasadnienia, które jest zawarte w druku senackim. Jeżeli chodzi o uchwałę Senatu, jest mowa o tym, że poprawka nr 5 ma na celu uzupełnienie tego wyliczenia o zakłady utworzone przez pracodawcę. Temu celowi miałoby służyć dopisanie ust. 6. Natomiast, ponieważ w ust. 5, który jest obecnie wskazany, pracodawca jest ujęty jako organ, który może tworzyć i prowadzić zakład opieki zdrowotnej, a ust. 6 ma tylko służyć opisaniu, w jakim celu pracodawca ma ten zakład tworzyć, to wydaje się nam, że to doprecyzowanie – jeśli taki jest cel, jak w uzasadnieniu uchwały senackiej – jest zupełnie niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że rząd musi się bliżej wypowiedzieć, bo – jak rozumiem – jest to również sprawa merytoryczna. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekHaber">Poprosiłbym o wyjaśnienie panią dyrektor Budziszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Obowiązujący stan prawny jest taki, że obecnie opłatę skarbową za wpis zoz-u do rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonego przez wojewodę wnoszą wszystkie niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, a więc również te, które są tworzone przez pracodawcę. Podzielamy stanowisko Biura Legislacyjnego Senatu – ponieważ była to poprawka tego Biura – że dodanie ust. 6. doprecyzuje tenże obowiązek. Co prawda istotnie w ust. 5 pracodawcy są wymienieni, jednak powstałaby wątpliwość, czy również ten wpis wnosi pracodawca, który tworzy zakład opieki zdrowotnej wyłącznie dla swoich pracowników, zwłaszcza że w obowiązującym stanie prawnym było odesłanie do tych punktów art. 9 ust 1, który dotyczył również pracodawcy. Ponieważ w stosunku do obowiązującego stanu prawnego mogłaby powstać wątpliwość w zakresie wykładni, wydaje się nam, że ta poprawka jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że nie rozstrzygniemy tej debaty stricte prawniczej inaczej niż w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 8 przeciw i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 6 dotyczy dodanego art. 55a. Proszę uprzejmie, czy pan senator chciałby to omówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Chodzi o przedłużenie ważności pewnych przepisów nie dłużej niż o 24 miesiące od daty wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BolesławPiecha">Rząd, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekHaber">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, my nie widzimy związku tej poprawki z ustawą, której ona dotyczy, gdyż przedłużenie obowiązywania aktów wykonawczych, o których mowa w tej poprawce, wiąże się z ustawą z dnia 12 marca 2008 r. o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Ustawa ta miała zupełnie inny charakter i inny cel niż – mówiąc kolokwialnie – ustawa przekształceniowa. Nie można również mówić o pewnej korelacji pomiędzy zakończeniem mocy obowiązującej tych przepisów a wygaszeniem mocy obowiązującej w ramach ustawy, w której się poruszamy, gdyż zgodnie z przepisami przejściowymi ustawa – Przepisy wprowadzające utrzymuje w mocy akty wykonawcze do końca 2011. Tu jest mowa o 24 miesiącach, ale od dnia wejścia w życie zmienianej ustawy, która została ogłoszona 8 kwietnia 2008 r. Czyli ten termin nie będzie zachowany. Nie widzimy związku merytorycznego. To jest zasadnicza uwaga, gdyż mogą powstawać wątpliwości odnośnie do wykroczenia przez Senat poza zakres ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty nie była zmieniana ustawą wprowadzającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RadosławRadosławski">Jest zmieniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BolesławPiecha">Czy jest zmieniana w innym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RadosławRadosławski">W innym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BolesławPiecha">W innym zakresie. Oczywiście trudno, nie mając ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty i dokładnie przytoczonych artykułów, dokładnie określić, co tak naprawdę ustawodawca miał na myśli. Jest stanowisko ze strony Biura Legislacyjnego, które, po pierwsze, nie widzi zbieżności i konieczności wprowadzenia art. 55a, a po drugie, że Senat wykraczał poza ramy przyjęte przez ustawodawcę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeszcze raz stanowisko rządu w tej sprawie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekHaber">Bardzo proszę o wyjaśnienie panią mecenas Budziszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Szanowni państwo, tak naprawdę istnieje związek merytoryczny z poprawką nr 19, dlatego, że państwo podczas prac sejmowych przesądzili, że w ustawie o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej lekarze stażyści nie będą mieć wydłużonego czasu pracy do 52 godzin. W związku z tym również w Senacie zdecydowano, że na okres przejściowy – do 2 sierpnia 2009 r. – nie będzie ten czas wydłużony do 56 godzin.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Te rozporządzenia, które są utrzymywane w stawie o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, a szczególnie rozporządzenie z art. 16 ust. 2, dotyczy specjalizacji lekarskich. Nieprzedłużanie czasu pracy tych specjalizacji powoduje konieczność zmiany programu specjalizacji, w związku z czym obecnie te rozporządzenia są utrzymane przez okres 12 miesięcy, czyli utracą moc w marcu tego roku. Ze względu na to, że nie będziemy przedłużać tego czasu pracy do 56, a następnie do 52 godzin, istnieje konieczność zmiany programu specjalizacji. Wydaje się nam, że czas, który pozostanie do marca przyszłego roku, jest zbyt krótki, żeby wydać takie rozporządzenia, które wymagają szerokich konsultacji społecznych. W związku z tym jest to przedłużenie do 24 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 10 przeciw 1 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 7 już rozpatrzyliśmy. Przystępujemy do procedowania poprawki nr 8. Proszę bardzo, pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Poprawka nr 8 doprecyzowuje procedury umorzenia zobowiązań publicznoprawnych samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej i określa, że warunkiem umorzenia tych zobowiązań jest zakończenie likwidacji do dnia złożenia wniosku o umorzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BolesławPiecha">Nie bardzo wiem, czy to akurat tego dotyczy, bo dotyczy to szpitali już przekształconych. To jest całkiem inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#BolesławPiecha">Jednak najpierw chciałbym zapytać o dość poważną sprawę, tym bardziej, że jedyne zastrzeżenia w opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej – jak już powiedziałem – dotyczą pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka ta wynika z przyjętego przez Sejm dość nieprecyzyjnego zapisu dotyczącego pomocy publicznej dla tych jednostek samorządu terytorialnego, które zostały z długiem, wyprowadzając na czysto, przez likwidację, samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#BolesławPiecha">W tej sytuacji chciałbym najpierw usłyszeć stanowisko rządu dotyczące tej poprawki, zwłaszcza w odniesieniu do pomocy publicznej, literalnie czytając. Rozumiem, że są tylko umorzenia publicznoprawne – nie ma żadnych innych zobowiązań cywilnoprawnych zawartych w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#BolesławPiecha">Najpierw rząd, a potem dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, ta poprawka jest rozwinięciem poprawki, która została wprowadzona podczas prac sejmowej Komisji Zdrowia. Precyzuje ona sposób, w jaki jednostki, które rozpoczęły proces likwidacji przed wejściem w życie ustawy, mogą otrzymać w zakresie zobowiązań publicznoprawnych. Jeśli chodzi o zobowiązania, to – jak wspomniałem – dotyczy to tylko zobowiązań publicznoprawnych, a więc tych, które zostają umorzone jednostkom na podstawie przepisów ustaw, o których mówimy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekHaber">Jeśli można, poproszę panią dyrektor Budziszewską o uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Odnosząc się do kwestii pomocy publicznej powiem, że zgodnie z brzmieniem przyjętym przez Sejm, jak i z rozwinięciem tego brzmienia, zaproponowanym w poprawce, pomoc byłaby udzielana jednostkom samorządu terytorialnego, a nie zakładom opieki zdrowotnej, gdyż te, w gruncie rzeczy, są likwidowane. Zatem pomoc dotyczyłaby umorzenia zobowiązań publicznoprawnych samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przejętych przez jednostki samorządu terytorialnego, ale umorzenie dotyczyłoby jednostek samorządu terytorialnego, a nie likwidowanych samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, w związku z czym opinia UKIE nie dotyczyłaby tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BolesławPiecha">Czy w świetle tych krótkich wyjaśnień ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie chciałbym podtrzymywać tej dyskusji, ale sprawa jest bardzo skomplikowana. Przede wszystkim chodzi o coś, co nie istnieje. Rozumiem, że dotyczy to tylko tych jednostek samorządu terytorialnego, które zlikwidowały samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej i w związku z tym przejęły zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BolesławPiecha">A co w przypadku, jeżeli istnieje samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej w likwidacji? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli chodzi o drugie pytanie, musimy się odnieść do studium przypadku. Czy w szpitalach, w których samorząd zlikwidował spzoz, utworzył spółkę i sprzedał spółkę, te zobowiązania również będą umarzane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, jeżeli mamy do czynienia z procesem likwidacji, to w art. 62 ust. 1 pkt 1 jest mowa o tym, że do umorzenia dochodzi pod warunkiem, że zakończenie likwidacji nastąpi do dnia złożenia wniosku o umorzenie zobowiązań publicznoprawnych. Tak więc sprawa jest wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekHaber">Jeśli chodzi o drugie pytanie, w kolejnych zapisach tego artykułu jest mowa o tym, że jednostka samorządu terytorialnego, która przejęła te zobowiązania, utworzyła spółkę kapitałową, w której posiada akcje albo udziały stanowiące większość kapitału zakładowego. Tak więc nie ma możliwości udzielenia tej pomocy jednostce, która sprzedała spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania dotyczące tej materii?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń, a w świetle obecnie obowiązującego brzmienia art. 62, naszym zdaniem, ta poprawka jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rząd w swoim stanowisku popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekHaber">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 8 przeciw 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 9 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 10 dotyczy art. 80 ust. 1 pkt 1. Chodzi o przywołanie. Czy to jest zwykła literówka? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Przy okazji tej poprawki chcielibyśmy zaproponować kolejne łączne głosowanie. Natomiast zwracamy państwa uwagę na to, że poprawka nr 10 jest jedynie konsekwencją poprawki głównej, która dotyczy tej materii – chodzi o poprawkę nr 14, która dotyczy art. 86.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzemysławSadłoń">Poprawki, które wiążą się z poprawką nr 14, to wspomniana już przeze mnie poprawka nr 10, a także poprawki nr 13, 15 i 16. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, w związku z tym, że jakby podstawową poprawką, której konsekwencją jest między innymi poprawka nr 10, jest poprawka nr 14 mówiąca – z tego, co pamiętam z przedłożenia – o dzierżawie jako elemencie wyposażenia spółki tworzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego lub inną instytucję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BolesławPiecha">Może byłoby lepiej – jeśli to jest możliwe – żebyśmy najpierw przedyskutowali poprawkę nr 14, a później, po jej przyjęciu, przyjęlibyśmy łącznie wszystkie jej konsekwencje. Kieruję pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy jest taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzemysławSadłoń">Oczywiście, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym poprawki nr 10, 13, 15 i 16 przyjmiemy łącznie po przedyskutowaniu i przyjęciu poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 14 dotyczy art. 86. Przypominam, że chodzi tu o kwestie dotyczące wyposażenia spółki w określone składniki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie senatorze, czy może pan powiedzieć nam coś więcej na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Ta poprawka jest konsekwencją przyjęcia przez Sejm zapisu o tym, że spółka będzie wyposażona jedynie w prawo dzierżawy do nieruchomości, co wymaga zmian właśnie w art. 86, a także związane jest z możliwością wystąpienia trudności oszacowania aportu, który by stanowił prawo dzierżawy. Prawo to, według Senatu, nie powinno być wnoszone do spółki w zamian za udział lub akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że dzierżawa i określenie tego jako aport budziło ogromne kontrowersje – zresztą niejednokrotnie było to podkreślane.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BolesławPiecha">Ta poprawka eliminuje możliwość wprowadzania jako aportu do spółki prawa dzierżawy nieruchomości. Ten artykuł był chyba jeszcze gorzej napisany, bo m owił nie o prawie do dzierżawy, tylko o dzierżawie nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na ten temat? Proszę bardzo, pan poseł Latos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TomaszLatos">Panie przewodniczący, chciałbym dopytać stronę rządową o kwestie związane z kupnem majątku, tych obiektów, które – jak rozumiem – organ założycielski, w porozumieniu z kierownikiem zakładu, uzna za zbędne do prowadzenia tej działalności. Krótko mówiąc, czy po określeniu części obiektów za zbędne do prowadzenia działalności, te obiekty będą mogły być sprzedane spółce, która ten przekształcony podmiot tworzy? Czyli, mówiąc inaczej, czy nie jest to tworzenie furtki? Mówimy – wydzierżawiamy, określamy przedtem, co jest niezbędne do dzierżawy, a następnie wszyscy – czyli również nowa spółka – mogą kupić to, co wcześniej zostało określone jako zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze inne głosy w tym zakresie ze strony pan i panów posłów? Pani poseł Janowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, była o tym dyskusja na posiedzeniu Sejmu, ale chciałabym usłyszeć jednoznacznie wyjaśnienie, ponieważ mamy tutaj różne poglądy w tej sprawie. Wyposaża się spółkę, dzierżawi – i tutaj jest napisane: budynki i urządzenia. Proszę o wyjaśnienie pojęcia „urządzenia”, ponieważ dla mnie budynek, w którym wmontowane jest urządzenie wielkie, ciężkie urządzenie, takie jak tomograf, czy inne, jest urządzeniem, w które wyposaża się spółkę wraz z budynkiem. Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Może zaproszeni goście? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekHaber">Kwestia zbycia nieruchomości i urządzeń. Urządzenia należy rozumieć jako też nieruchomości, w kategoriach zapisu Kodeksu cywilnego. Nie przytoczę tego przepisu w sposób dosłowny, ale są to urządzenia, które są nierozerwalnie związane z gruntem. Oczywiście nie należy do nich środek trwały, jakim jest tomograf. To jest zupełnie inna kategoria traktowania tych urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekHaber">A jeśli chodzi o kwestię zbycia nieruchomości, które nie zostają przejęte w dzierżawę przez spółkę, decyzja w tym zakresie należy do samorządu terytorialnego, który – tak jak mówią przepisy ustawy – decyduje o tym wspólnie z prowadzącymi zakład opieki zdrowotnej, spółkę, jakie nieruchomości w tym momencie będą konieczne do prowadzenia tej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że na podstawie innych przepisów będzie zorganizowany przetarg na ogólnych zasadach i oczywiście samorząd może w specyfikacji istotnych warunków przetargu wskazać, kto jest pożądanym kupcem, to znaczy, może powiedzieć, że prowadzi jakąś działalność. Rozumiem więc, że pan poseł Latos już pośrednio wie, jak będzie.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów oraz zaproszonych gości chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rząd popiera poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekHaber">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, zgodnie z propozycją ze strony legislatorów, proponuję głosowanie łączne poprawki nr 14 z poprawką nr 10, 13, 15 i 16. Czy ktoś z pań i panów posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 14 jest głosowanie za poprawkami nr 10, 13, 15 i 16.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 14 i w konsekwencji poprawek nr 10, 13, 15 i 16? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 11 przeciw 1 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14, a w konsekwencji poprawki nr 10, 13, 15 i 16. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 11. Proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BolesławPiecha">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy to jest poprawka redakcyjno-legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RadosławRadosławski">Ta poprawka przedłuża okres obowiązywania zarządzeń dotyczących zakładów. Wydaje się więc nam, że ma w pewnym stopniu również charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rząd, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekHaber">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów oraz zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką Senatu nr 11.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 11? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 4 przeciw i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#BolesławPiecha">W poprawce nr 12 jest zmiana brzmienia art. 82 ust. 1. Proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Dziękuję bardzo. Celem tej poprawki jest doprecyzowanie tego artykułu i ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, czy ta poprawka ma charakter bezwzględnie doprecyzowująco-redakcyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RadosławRadosławski">Prosimy o opinię rząd. Nie jesteśmy w stanie jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekHaber">Poprawka ma na celu doprecyzowanie – wymienienie organów dokonujących przekształcenia, aby to nie budziło wątpliwości. W dalszej treści ustawy posługujemy się pojęciem „organ dokonujący przekształcenia”. Celem jest to, aby było wiadomo, o jakie organy tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 12? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 2 przeciw i 3 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#BolesławPiecha">Poprawki nr 13, 14, 15 i 16 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 17 dotyczy dodania nowego art. 91a. Proszę pana senatora o przybliżenie nam sensu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Szanowni państwo, ta poprawka ma na celu zobowiązanie wojewody do przekazywania sprawozdania niniejszej ustawy ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, a tym samym Radzie Ministrów, w określonym harmonogramie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekHaber">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#BolesławPiecha">Ja mam pytanie. Jest to dodawany, czteroustępowy artykuł. Wojewoda przekazuje informację kwartalnie, minister sprawozdaje co pół roku. Czy taki był zamiar? Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekHaber">Tak, taki był zamiar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 17? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie guzika. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 2 przeciw i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 18 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 19. Panie senatorze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZbigniewPawłowicz">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BolesławPiecha">Dotyczy skreślenia art. 111 i art. 114. Nie bardzo wiem, czy to jest poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BolesławPiecha">Najpierw rząd – proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekHaber">Bardzo proszę, pani mecenas Budziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W związku z tym, że nie wydłużamy czasu pracy lekarzy stażystów w ustawie dotyczącej pracowników, gdzie było założenie, że mogą oni pracować 52 godziny, to również w przepisach wprowadzających Senat zdecydował, że ten czas do 2 sierpnia 2009 r. nie powinien być wydłużany do 56 godzin. Właśnie w art. 111 było wydłużenie do 56 godzin, a w art. 114 utrata mocy obowiązującej tego przepisu z dniem 2 sierpnia 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, to ja mam pytanie do rządu.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#BolesławPiecha">To znaczy, że wydłużenie czasu pracy dla lekarzy stażystów i specjalizujących się jest w tej ustawie bezprzedmiotowe. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekHaber">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 19? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 2 przeciw i 7 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy procedowanie nad uchwałą Senatu w sprawie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#BolesławPiecha">Proponuję, aby sprawozdawcą była pani poseł Beata Małecka-Libera. Pani przewodnicząca, czy zgadza się pani?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam również, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził wątpliwość, nie przesądzając jednak o tym, czy pomoc publiczna proponowana w poprawkach nr 8 i 14 ma charakter pomocy publicznej niedozwolonej, w myśl art. 86 ust. 2 traktatu dotyczącego Wspólnot Europejskich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#BolesławPiecha">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>