PPC / ppc

text_structure.xml 255 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Dzisiejsze prace rozpoczniemy od rozpatrzenia zmiany nr 4, polegającej na dodaniu po art. 2 art. 2a-2j. Pamiętamy również, że z przyczyn legislacyjnych i pewnych kontrowersji, które wynikły w toku dyskusji, nie został przyjęty art. 1c i 1d. Ministerstwo Zdrowia wspólnie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu miało do południa przygotować poprawki, które doprecyzowałyby te dwa artykuły.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Czy strona rządowa bądź posłowie wnioskodawcy są przygotowani, żeby już rozmawiać o art. 1c? Pytam o to, ponieważ art. 2a będzie odnosił się częściowo do regulacji zawartych w art. 1c. Czy są przygotowane próby poprawy przepisów zawartych w art. 1c i 1d?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BeataMałeckaLibera">Chciałam dodać, że został nam do rozpatrzenia art. 1w. Jeśli chodzi o kwestię art. 1c i 1d, proszę pana ministra o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałbym zaproponować prace nad kolejnymi punktami, zgodnie z kolejnością wynikającą z projektu ustawy. Około południa przedstawilibyśmy gotowe propozycje dotyczące art. 1c i 1d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Chciałbym jeszcze prosić Biuro Legislacyjne o stanowisko w odniesieniu do art. 1w. Chodzi o symetryczność relacji pomiędzy bankiem, podmiotem tworzącym zakład opieki zdrowotnej a instytucją zarządu przymusowego i osobą sprawującą ten zarząd.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BolesławPiecha">Czy w odniesieniu do art. 1w Ministerstwo Zdrowia przygotowało jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekHaber">Ze względu na to, że w dniu wczorajszym późno zakończyliśmy obrady, proszę o pewną zwłokę w rozpatrywaniu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BolesławPiecha">Jak już wspomniałem, przedmiotem dzisiejszych obrad będzie kontynuacja rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia. Przypominam, że podstawą naszych prac jest druk nr 294. Jesteśmy w trakcie rozpatrywania kolejnych poprawek do projektu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 4 przewiduje, aby po art. 2 dodać art. 2a-2j. Pojawia się pytanie o korelację brzmienia tych artykułów z art. 1c. Art. 2a określa warunki zakwalifikowania zakładu opieki zdrowotnej do jednej z kategorii: A, B lub C. Kolejne artykuły precyzują warunki otrzymania wsparcia finansowego oraz wdrożenia bardzo rygorystycznych planów naprawczych w przypadku kategorii C.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy art. 2a wiąże się ściśle z art. 1c i 1d, które nie zostały przyjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, naszym zdaniem ten przepis wiąże się z przepisami art. 1c i 1d. Jeśli jednak decyzja kierunkowa, że te trzy kategorie zostaną ustanowione, jest przesądzona, możemy dalej procedować bez względu na szczegółowy sposób opisu zakwalifikowania do poszczególnych kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BolesławPiecha">Zostaje otwarte pytanie o wprowadzenie kategorii A, B, C bądź A, B. Czy utrzymanie kategoryzacji A, B, C będzie zawierało się w przepisach, które postulują posłowie wnioskodawcy i nad którymi pracuje rząd oraz legislacja sejmowa? Jeśli to rozstrzygniemy, możemy kontynuować prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BeataMałeckaLibera">Mówiłam na poprzednim spotkaniu, że kategorie A, B i C zostaną utrzymane. Jest kwestia doprecyzowania konkretnych zapisów dotyczących przynależności do poszczególnych kategorii. Wszystkie trzy kategorie pozostają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że wolą wnioskodawców jest utrzymanie kategorii A, B, C. Czy jest głos przeciwny tej koncepcji? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że kategoryzacja A, B, C jest kierunkową wytyczną do dalszych prac nad poprawkami. Nie ma głosów przeciwnych, zatem przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że poseł Katulski jest wnioskodawcą poprawki. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym zaproponować, żeby po art. 2 dodać art. 2a-2k. Jedyna różnica w stosunku do tego, co otrzymaliście państwo w zbiorczym zestawieniu poprawek, polega na wprowadzeniu art. 2k, który stwierdza, że „Ilekroć w przepisach art. 2a-2f, 2g. ust. 1 i 2, art. 2h-2j jest mowa o kierowniku zakładu opieki zdrowotnej, rozumie się przez to także osobę sprawującą przymusowy zarząd, o którym mowa w art. 1t”.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JarosławKatulski">Za chwilę będę omawiał proponowane przeze mnie artykuły. Najpierw jednak chciałbym zgłosić wniosek formalny, żeby nie odczytywać propozycji poprawek, które wszyscy posłowie mają przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem pana posła, ale musimy zachować procedurę. Poprawki są niepodpisane, a musimy spełnić pewne formalności.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BolesławPiecha">Widzę dwa zgłoszenia – pan przewodniczący Bujas i pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławBujas">Gorąco proszę, abyście państwo byli uprzejmi czytać poprawki, bo my nie otrzymaliśmy ich na piśmie. Trudno na bieżąco analizować wszystko, co państwo mówicie. Ewentualnie poprosimy o poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławHoc">Chciałem zabrać głos w tej samej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł Katulski jest skłonny odstąpić od tego wniosku formalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławKatulski">Nie. Uważam, że mój wniosek jest zasadny i proponuję poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Informuję, że poprawka złożona na piśmie powinna trafić na stół przewodniczącego i do sekretariatu Komisji. To utrudni i wydłuży postępowanie, bo nie sądzę, żeby poszczególne poprawki były odrębnie składane z podpisem posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JarosławKatulski">Mam przygotowaną poprawkę i mogę złożyć ją z podpisem do sekretariatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Sekretariat jest sekretariatem. Komisja jest ważniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławKatulski">Zatem składam poprawkę na ręce pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Proszę zatem złożyć poprawkę wraz z podpisem. Proszę krótko omówić, czego dotyczy poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DamianRaczkowski">Mam prośbę, aby sekretariat ustalił, ile druków poprawek jest potrzebnych dla naszych gości i aby systematycznie je dostarczać w toku prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Na poprawce liczącej trzy strony, którą otrzymałem przed chwilą, są naniesione odręcznie pewne korekty. Pamiętamy, że w dniu wczorajszym część poprawek nie była aktualna. Były one zmieniane w trakcie posiedzenia i dlatego pani przewodnicząca je odczytywała.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Poddam pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przez posła Katulskiego, żeby nie odczytywać poprawek, a jedynie dostarczyć podpisany tekst na ręce prezydium Komisji. Kto jest za przyjęciem wniosku formalnego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że wniosek formalny posła Katulskiego uzyskał akceptację Komisji, przy 16 głosach za, 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#BolesławPiecha">Poproszę sekretariat o skserowanie i rozdanie tekstu poprawek. Możemy ogłosić krótką przerwę, żeby skserować podpisane poprawki. Dzięki temu unikniemy zamieszania. Chodzi o udostępnienie treści poprawek stronie społecznej i korporacjom zawodowym.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, może pan przygotować cały zestaw podpisanych przez pana poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JarosławKatulski">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 15-minutową przerwę na skserowanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BolesławPiecha">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#BolesławPiecha">Pan poseł omówił poprawkę nr 4 zawierającą art. 2a-2k. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Otóż w pierwszym zdaniu poprawki stwierdza się, że po art. 2 dodaje się art. 2a-2j, a w poprawce jest również art. 2k. Czy to jest błąd literowy i czy można go już poprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RadosławRadosławski">Rozumiem, że jest to błąd literowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle Katulski, czy to jest błąd literowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławKatulski">Art. 2k został dodany i odczytałem go już. Oczywiście w zdaniu pierwszym poprawki nr 4 należy zmienić numerację i zamiast „2j” wprowadzić „2k”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że nie ma potrzeby poddawać tej propozycji zmiany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2a. Ust. 1 art. 2a stwierdza, że do dnia 1 stycznia 2011 r. samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej podlega przekształceniu w spółkę kapitałową prowadzącą zakład opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BolesławPiecha">Ust. 2 określa warunki tego przekształcenia w zależności od kategorii A, B lub C. W przypadku zakładu należącego do kategorii A warunkiem jest zakwalifikowanie do tej kategorii. W przypadku zakładu należącego do kategorii B – skorzystanie z form wsparcia, w przypadku zakładu należącego do kategorii C – zrealizowanie planu naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#BolesławPiecha">Ust. 3 stanowi, że „Jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, spółka, o której mowa w ust. 1, wstępuje we wszystkie stosunki prawne, których przedmiotem był samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, bez względu a charakter prawny tych stosunków”.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa posłów o uwagi, pytania, wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławHoc">Mam propozycję poprawki do tego artykułu, która uwzględnia interesy pracowników. Proponuję, aby w ust. 2 dodać pkt 4 w brzmieniu: „A-C zawarcie porozumienia i podpisanie pakietu osłonowego z pracownikami samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Czy są jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BolesławPiecha">Wydaje mi się, że sprawa jest ważna. Trudno mi uznać poprawność sformułowania tej poprawki. Mam na myśli określenie warunków przekształcenia dla podmiotów należących do kategorii A, B, C. Mam pytanie: czy skorzystanie z odpowiedniej formy wsparcia jest warunkiem wystarczającym dla kategorii B i czy zrealizowanie planu naprawczego jest warunkiem wystarczającym dla kategorii C? Pomijam na razie kwestię ewentualnego dodania pkt 4 w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o odpowiedź ze strony posłów wnioskodawców bądź rządu. Wymienione warunki są jedynymi, które musi spełnić zakład opieki zdrowotnej, żeby móc się przekształcić.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RadosławRadosławski">Jeśli chodzi o sformułowanie „A-C”, to konsekwentnie prosilibyśmy o zrezygnowanie z niego. Jeśli jest mowa o zakładach należących do wszystkich kategorii, to nie ma potrzeby wskazywania tego. Naszym zdaniem poprawka wymagałaby wskazania wielu konsekwencji, gdyż dotychczas w ustawie nie ma mowy o porozumieniu albo o pakiecie osłonowym. Trzeba by stworzyć odpowiednie przepisy proceduralne, doprecyzowujące tego typu porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do rządu, czy poprawka mogłaby brzmieć nieco inaczej. Otóż w pkt 4 mógłby znaleźć się zapis, że jest zawarte porozumienie z pracownikami samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, zawierające w szczególności pakiet socjalny. Czy pakiet socjalny nie jest definiowany w innych ustawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie przewodniczący, rozpoczynając dyskusję, mówił pan, że na razie rozpatrujemy poprawkę, jaką przedstawił poseł Katulski, a nie poprawkę posła Hoca. Nie wiem, czy pan poseł Hoc przeglądał wszystkie poprawki, ale informuję, że w art. 2g jest zawarty przepis, że z dniem przekształcenia pracownicy przekształconego samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej stają się z mocy prawa pracownikami spółki.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Albo rozmawiamy o propozycji posła Katulskiego, albo o propozycji posła Hoca, chociaż nie przedstawił jej na piśmie z podpisem, a tego pan przewodniczący wymagał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem panią poseł, ale poprawka zapewne zostanie przedstawiona na piśmie. Pragnę zauważyć, że art. 2g odnosi się do innej kwestii. Czym innym jest pakiet socjalny, porozumienie, a czym innym przejście pracowników zakładu opieki zdrowotnej do spółki.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BolesławPiecha">Spodziewamy się, że przejście pracowników z mocy prawa wcale nie oznacza, iż będą zatrudnieni na tych samych warunkach. Wnioskodawcy nie skorzystali bowiem z gotowych przepisów, które zawarte są chociażby w art. 231 Kodeksu pracy. Ten artykuł dokładnie określa, jak przechodzą pracownicy zakładu w inną formę organizacyjną i mówi o ustalonym pakiecie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BolesławPiecha">Zapis, że pracownicy zakładu opieki zdrowotnej przechodzą do spółki, oznacza tylko tyle, że choć wygasa stosunek pracy, ze wszystkimi pracownikami będzie podpisany nowy, ale nie wiadomo na jakich zasadach. Spółka niekoniecznie musi korzystać z zasad wcześniej obowiązujących. Gdyby obowiązywał przywołany przeze mnie artykuł Kodeksu pracy, sprawa byłaby jasna.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BolesławPiecha">Skoro nie przewiduje się tego, jest propozycja, żeby jakiś pakiet socjalny, jakieś porozumienie z pracownikami było podpisane przed przekształceniem z pracownikami przez kierownika samodzielnego zakładu opieki zdrowotnej, chociażby z tego powodu, że spółka będzie wchodziła we wszystkie możliwe stosunki publicznoprawne i cywilnoprawne, które powstały w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie przewodniczący, prosiłabym, żeby nie rysować czarnych scenariuszy. Jeżeli przeanalizujemy przypadki już przekształconych szpitali, to okazuje się, że zatrudnieni pracownicy mają lepsze wynagrodzenia. Wiemy również, że na rynku pracy brakuje pielęgniarek. Nie wyobrażam sobie właściciela, który chce mieć dobrą kadrę i płaci głodowe stawki.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proponuję, żeby wszyscy członkowie Komisji przeczytali artykuł w „Rzeczpospolitej” i wnioski wynikające z kontroli NIK, zgodnie z którymi zmiany w systemie zdrowia są bardzo potrzebne. Obecna sytuacja jest bowiem bardzo zła. Następuje olbrzymie marnotrawienie pieniędzy publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Pani poseł, jakie maluję barwy, to jest moja prywatna sprawa. Może pani to oceniać, ale ja tych ocen nie przyjmuję do wiadomości, bo na szczęście nie muszę. Wypowiadam się na takich samym prawach jak pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BolesławPiecha">Pani poseł również przedstawia czarny scenariusz wynikający z artykułu w „Rzeczpospolitej” i raportu NIK. Nie słyszałem, żeby marnotrawstwo polegało na tym, iż są zapewnione godziwe warunki pracy pracowników. Pojawia się pytanie o jakość wykonywania pracy i to jest zawsze pochodna organizacji wewnętrznej. Istotna jest wydajność pracy. Menadżer ustala, jak pracownicy mają pracować.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#BolesławPiecha">Pakiet socjalny czy szczegółowe rozwiązania dotyczące pracowników nie obejmuje wyłącznie płac. Płace są jednym z elementów. Nie konstruuję czarnych scenariuszy, ale również czytam prasę, oglądam telewizję i pani musi przyjąć do wiadomości, że sztandarowy szpital w Jędrzejowie, który niedawno przekształcił się, zwalnia pielęgniarki. Oczywiście menadżera nie interesuje, gdzie pielęgniarki znajdą pracę. Na pewno w Warszawie uda się im znaleźć pracę, ale będą miały problem z dojazdem, chyba, że wzorem Chin będziemy przenosić 100 mln bezrobotnych, na mocy jednego dekretu, z jednego miejsca do drugiego.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#BolesławPiecha">Nie jest rzeczą łatwą, aby w przypadku zwolnienia z pracy przenieść się w odległe miejsce w Polsce. Być może pakiet socjalny powinien również zawierać określone uregulowania osłonowe w przypadku zwolnienia. Mam na myśli określenie, jakie są odprawy, jakie środki zostaną przeznaczone na przeszkolenie albo przekwalifikowanie. Problem dotyczy nie tylko pielęgniarek i lekarzy. W szpitalach pracuje również administracja i pracownicy techniczni. Dla tych pracowników mogą być stworzone określone programy zawarte w pakiecie socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#BolesławPiecha">Gdybyśmy zobaczyli pakiety socjalne, jakie państwo w okresie kampanii wyborczej podpisali z PGNiG, dostalibyśmy „białej gorączki”. Wtedy nie przeszkadzało, że można było ustanowić porozumienie pomiędzy rządem a PGNiG, dotyczące spraw pracowniczych. Teraz, w przypadku pracowników ochrony zdrowia okazuje się, że mamy wolny rynek i nie interesują nas…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie przewodniczący, to jest Komisja Zdrowia, a nie Sejm. Nie uprawiamy polityki, tylko próbujemy rozwiązać ważne dla pacjentów problemy. Bardzo bym pana przewodniczącego prosiła o nieteoretyzowanie i nieuprawianie polityki.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Pochylmy się nad problemami. Nie prognozujmy „czarnej dziury”, bo pacjenci nie wierzą w czarny scenariusz. Oni chcą zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pani poseł czyta inną prasę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BeataMałeckaLibera">Chcę zakończyć tę dyskusję. Panie przewodniczący, proszę, żeby pan podjął merytoryczne rozmowy i prace nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Do głosu zgłaszają się zaproszeni goście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZdzisławBujas">Nie chciałbym podejmować polemiki, co jest lepsze dla pacjenta – czy to, że nie ma personelu, czy to, że spółka bilansuje się w sposób należyty, gdyż to nie jest temat dzisiejszych obrad. Jeśli zgłaszamy propozycję, to jest ona skonsultowana m.in. ze stroną rządową. Pan premier Tusk osobiście zapewnił, że ochrona zdrowia będzie w sposób szczególny monitorowana i że nie pozwoli, aby standardy leczenia w Polsce pogarszały się. W ustawach przewiduje się wprowadzenie akredytacji, certyfikacji, zarządzania jakością. Nie może to być niespójne z sytuacją pracownika pracującego na rzecz pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZdzisławBujas">W innych przypadkach nie ma potrzeby, abyśmy rozpatrywali kwestię pakietu osłonowego. Kodeks pracy określa zasady przejścia do innego zakładu pracy. W interesie nowego właściciela spółki jest posiadanie wykwalifikowanej kadry. Nie obawiam się o pielęgniarki i lekarzy, natomiast obawiam się o pozostałych pracowników. Odejście fachowca z firmy oznacza generowanie dodatkowych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZdzisławBujas">Wiemy, jaka sytuacja zaistniała w spółkach, z których odeszli pracownicy i zatrudnia się podmioty zewnętrzne. Interwencja techniczna w szpitalu, w którym jest awaria, przekracza rzeczywistą wartość zatrudnienia pracownika konserwatora. Państwo dobrze o tym wiecie.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ZdzisławBujas">Jeśli rozważa się wprowadzenie nowych rozwiązań, to rozumiem, że mają one służyć poprawie sytuacji, a nie spowodować pogorszenie istniejącego stanu prawnego. Brak odpowiednich regulacji stanowi podłoże korupcji i podejmowania niewłaściwych decyzji. Co nie jest zabronione, jest dozwolone.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ZdzisławBujas">Mam prośbę, żebyście państwo poważnie rozważyli ten problem. Zależy nam na tym, aby przejście z jednego systemu do drugiego odbyło się w sposób stabilny, bez wstrząsów i było należycie przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofFilip">Chciałbym w kilku słowach odnieść się do tego, na co zwrócili uwagę przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Otóż w poprawce, którą proponujemy za pośrednictwem pana posła, jest określenie „zawarcie porozumienia”. To – w moim przekonaniu – wyczerpuje dylematy, w jakim trybie i w jaki sposób to robić. Porozumienie jest instytucją, która jest stosowana w prawie pracy wewnątrz zakładów. W wielu branżach takie pakiety, nawet w sektorze medycznym, w części farmaceutycznej, są zawierane.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofFilip">Jeśli odnosimy się do artykułów prasowych, to dziś w „Przekroju” jest artykuł dotyczący przekształceń. Polecam prześledzenie artykułu, bo tam jest napisane, ilu pracowników zostaje po przekształceniu i na jakich warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZdzisławBujas">Pozwolę sobie zacytować wypowiedź pani minister Kopacz. „Podczas prac Komisji zgłoszone są jeszcze poprawki do projektu, również ze strony społecznej. W dalszym ciągu rozmawiamy ze stroną społeczną, z pielęgniarkami, ratownikami, z organami założycielskimi zakładów opieki zdrowotnej. Do drugiego czytania będą zgłaszane poprawki. Wszystkie sugestie ze strony samorządowej, ze strony społecznej oraz fachowej będą uwzględnione w tej ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ZdzisławBujas">Powołuję się na to, co było ustalone z premierem Tuskiem, ze stroną społeczną i rządową, a także z członkami Platformy Obywatelskiej oraz Prawa i Sprawiedliwości. To państwo formułowaliście sugestię, że trzeba ponownie usiąść do rozmów. W dniu dzisiejszym prezentujecie państwo pogląd, że strona społeczna oczekuje czegoś więcej niż państwo chcecie dać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DamianRaczkowski">O głos prosi poseł Hoc. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze odnieść się do tych propozycji? Jeśli nie, to zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CzesławHoc">Nie chcę prowokować dyskusji, ale pragnę przypomnieć to, co powiedziałem w dniu wczorajszym. Cały czas będziemy świadkami wyrażanych przez nas różnic w poglądach. Nie możemy godzić się na to, żeby pieniądz był najważniejszym czynnikiem w systemie ochrony zdrowia. Wszyscy zgadzamy się co do tego, że najważniejszym ogniwem w systemie ochrony zdrowia jest pacjent. Żeby pacjent miał zapewnioną odpowiednia jakość leczenia, pracownicy służby zdrowia muszą być w miarę zadowoleni z warunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#CzesławHoc">Jest normalne, że zabiegamy o to, aby pracownicy mieli zapewnione z mocy prawa warunki przejścia do spółek. Nawiązując do artykułu w „Rzeczpospolitej”, pragnę powiedzieć, że nie stwierdza się w nim, iż jedynym sposobem zmiany istniejącej sytuacji w ochronie zdrowia jest obligatoryjne przekształcanie zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DamianRaczkowski">Panie pośle, proszę przejść do meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, jest zasada, że gdy głos zabiera poseł z Platformy Obywatelskiej, wszystko jest dozwolone, natomiast, gdy wypowiada się przedstawiciel opozycji, zwraca mu się uwagę, że mówi źle lub niemerytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#CzesławHoc">Podtrzymuję swoją poprawkę. Zgodnie z zaleceniem Biura Legislacyjnego skreślam litery A-C. Poprawka brzmiałaby następująco: „4) Zawarcie porozumienia i podpisanie pakietu osłonowego z pracownikami samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DamianRaczkowski">Mam prośbę o przekazanie poprawki na piśmie. Poseł Piecha przedłożył poprawkę, która ma podobny sens. Chciałbym porównać treść obu poprawek, żeby móc zaproponować przejście do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#DamianRaczkowski">Ponieważ nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji, poproszę o stanowisko Ministerstwo Zdrowia do zaproponowanych poprawek. Później poproszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, rozumiem, że mówimy o poprawce zaproponowanej przez posła Hoca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DamianRaczkowski">Zarówno o poprawce posła Hoca, jak i o poprawce posła Piechy, która brzmi następująco: „4) Jest zawarte porozumienie z pracownikami samodzielnego zakładu opieki zdrowotnej, zawierające w szczególności pakiet socjalny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekHaber">W naszym przekonaniu takie zapisy mogą pojawić się w poszczególnych zakładach opieki zdrowotnej, zamiast wprowadzanie ustawowego zapisu, który by w sposób generalny zobowiązywał wszystkie zakłady pracy, wydaje się niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RadosławRadosławski">Podtrzymujemy zastrzeżenia, jeśli chodzi o rozpisanie tego procesu. Zarówno zakwalifikowanie do określonej kategorii, skorzystanie z pomocy finansowej, jak i zrealizowanie planu naprawczego były we wcześniejszych przepisach ustawy szczegółowo rozpisane. Tutaj mówimy o pewnym końcowym etapie i po raz pierwszy pojawia się kwestia zawarcia porozumienia. Należałoby we wcześniejszych przepisach określić, jakie mają być strony porozumienia, ewentualnie procedury dojścia do porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DamianRaczkowski">Czy pan poseł Hoc mógłby raz jeszcze przeczytać swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławHoc">Przekazałem już poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DamianRaczkowski">Mam ją przed sobą, ale nie potrafię jej rozczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławHoc">Proponuję, aby w ust. 2 dodać pkt 4 w brzmieniu: „4) Zawarcie porozumienia i podpisania pakietu osłonowego z pracownikami samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DamianRaczkowski">Sens tych dwóch poprawek jest podobny. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę posła Piechy, a następnie poprawkę posła Hoca.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#DamianRaczkowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RadosławRadosławski">Jeszcze jedna drobna uwaga o charakterze redakcyjnym. Aczkolwiek wskazywaliśmy na niewłaściwość wyliczania kategorii A-C i konsekwentnie usunęliśmy taki zapis z ustawy, w tym konkretnym przypadku, ze względu na sformułowanie „należących do kategorii”, poprzedzające wyliczenie punktów, musimy poprzedzić tę poprawkę sformułowaniem „A-C”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Piechy, która została zgłoszona jako pierwsza. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Piechę, odczytanej przeze mnie przed chwilą? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że 4 posłów było za przyjęciem poprawki, 13 przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała wymaganej większości. Zgłoszony został wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Czesława Hoca, z uwzględnieniem uwag Biura Legislacyjnego. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się do głosu? Poprawka nie uzyskała wymaganej większości, przy 2 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DamianRaczkowski">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DamianRaczkowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 2a? Jeżeli nie ma, poproszę o stanowisko rządu do tych poprawek poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekHaber">Jeśli chodzi o ust. 2 pkt 3, który brzmi „C – jest zrealizowanie planu naprawczego”, sugerowalibyśmy, aby zastanowić się nad tym, czy nie zastąpić wyrazu „zrealizowanie” wyrazem „realizowanie”. Możemy bowiem mieć do czynienia z sytuacją, w której plan naprawczy będzie realizowany i będzie wymagał dłuższego czasu. Jego część finansowa będzie realizowana po przekształceniu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekHaber">Aby ten zapis nie był zbyt rygorystyczny i nie uniemożliwiał pewnych przekształceń, konieczne wydaje się dokonanie tej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CzesławHoc">Zabieram głos w kwestii formalnej. Pan przewodniczący powiedział, że były dwa głosy popierające poprawkę, a jest nas czterech i wszyscy głosowaliśmy za. Bardzo proszę o zweryfikowanie tych wyników, chyba że pan przewodniczący przejęzyczył się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DamianRaczkowski">Nie, taki był wynik głosowania. Być może maszyna nie zarejestrowała państwa głosów. Czy możemy przeprowadzić próbne głosowanie, żeby zobaczyć, czy wszystkie urządzenia działają? Proszę państwa o oddanie głosu za, przeciw bądź wstrzymującego się. Zobaczymy, czy zostanie to zarejestrowane. Dziękuję, koniec głosowania. 25 posłów głosowało za, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wszystko działa.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#DamianRaczkowski">Jeśli chodzi o tamten wynik głosowania, można prosić o wydruk.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#DamianRaczkowski">Czy państwo posłowie chcieliby się odnieść do propozycji pana ministra Habera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JarosławKatulski">Sugestia wydaje się logiczna i rzeczywiście należy zastąpić wyraz „zrealizowanie” wyrazem „realizowanie”. Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DamianRaczkowski">Wobec tego poddaję pod głosowanie art. 2a, z uwzględnieniem autopoprawki zgłoszonej przez posła Katulskiego. Kto z posłów jest za przyjęciem tego artykułu? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 18 posłów było za, 3 przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 2b. Czy pan poseł Katulski chciałby odnieść się do tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławKatulski">Krótko powiem, że treść art. 2b w ust. 1 rozstrzyga kwestię wskazania organu dokonującego przekształcenia samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej w odniesieniu do poszczególnych kategorii zakładów, z uwzględnieniem podmiotów, które je utworzyły. Jest to istotne szczególnie w odniesieniu do zakładów utworzonych przez organy władzy wykonawczej, dla których organem dokonującym przekształcenia będzie minister właściwy do spraw Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JarosławKatulski">W ust. 2 wprowadza się zasadę, zgodnie z którą procedura przekształcenia będzie wszczynana na wniosek podmiotu, który utworzył dany zakład. Ustęp 3 wprowadza dodatkowe obostrzenia w odniesieniu do przekształcenia samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej utworzonego przez centralny organ administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa chciałby odnieść się do tych zapisów? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#DamianRaczkowski">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, chcielibyśmy zgłosić drobną uwagę w odniesieniu do ust. 2. Otóż w ust. 2 wskazana jest data „Przed dniem 1 stycznia 2011 r.”, natomiast zgodnie z art. 2a ust. 1 przekształcenia powinny być dokonane do dnia 1 stycznia 2011 r. Stąd nasza wątpliwość, czy treść ust. 2 w art. 2b nie stoi w pewnej sprzeczności z art. 2a ust. 1, czyli nie sugeruje, że przekształcenia mogą być dokonywane również po dniu wskazanym w art. 2a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy rozwiązaniem byłoby zastąpienie w ust. 2 wyrazów „Przed dniem 1 stycznia” wyrazami „Do dnia 1 stycznia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DamianRaczkowski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby odnieść się do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekHaber">Poprosiłbym o zabranie głosu panią mecenas Budziszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Proponujemy, aby art. 2b ust. 2 rozpoczynał się słowami: „Przekształcenie, o którym mowa w art. 2a ust. 1, jest dokonywane …”. Celem przepisu jest wskazanie organu, od którego rozpoczyna się przekształcenie, który inicjuje przekształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że intencją pani mecenas jest wykreślenie wyrazów „Przed dniem 1 stycznia 2011 r.”. Czy możemy potraktować to jako poprawkę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RadosławRadosławski">Jak najbardziej, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są inne uwagi dotyczące tego artykułu? Nie widzę, zatem poproszę o stanowisko rządu wobec art. 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie art. 2b. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 2b? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 17 posłów było za, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu, zatem art. 2b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 2c. Czy poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby odnieść się do tych zapisów? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy jedną uwagę o charakterze redakcyjnym. Otóż w ust. 2 jest odesłanie do art. 2f ust. 6. Wydaje nam się, że powinno to być odesłanie do ust. 4. Prosimy stronę rządową o potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RadosławRadosławski">W propozycji, którą pan poseł teraz złożył, jest wykreślenie ust. 3 i 4 oraz dodanie art. 2l, który miałby zastąpić te skreślane ust. 3 i 4. W naszej opinii treść normatywna, która jest proponowana w nowym artykule 2l, jest jednak związana z art. 2c i chyba lepiej byłoby pozostawić ją jako ust. 3 i 4 w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DamianRaczkowski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby ustosunkować się do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekHaber">Jeśli chodzi o zmianę odesłania do ust. 6 na odesłanie do ust. 4, nie mamy zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekHaber">Co do pozostałych propozycji, są pewne wątpliwości. Bardzo bym prosił panią mecenas o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Poprawka polegająca na wprowadzeniu art. 2l zmierza do tego, by skorelować przepisy ustawy wprowadzającej z przyjętym przez państwa w sprawozdaniu Komisji Zdrowia brzmieniem art. 49 ust. 2 projektu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, gdzie jest wymóg, aby członkowie rady nadzorczej spółki byli osobami posiadającymi złożony egzamin na członka rady nadzorczej, o którym mowa w przepisach o komercjalizacji i prywatyzacji, chyba że zostały zwolnione z obowiązku egzaminu na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Wymóg odnosi się wyłącznie do członków rad nadzorczych spółek z jednoosobowym udziałem Skarbu Państwa, a art. 2c ust. 3 i 4 zmierzały w zupełnie innym kierunku, ponieważ nakładały taki obowiązek również na spółki z jednoosobowym udziałem jednostki samorządu terytorialnego. Dlatego wydaje nam się konieczne zrezygnowanie z ust. 3 i 4, a wprowadzenie przepisu przejściowego, by w ciągu 12 miesięcy uzupełnić ewentualne braki w zakresie egzaminu w stosunku do członków pierwszej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę wytłumaczyć, jak z tą problematyką wiąże się art. 2l. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne odnosiło się do propozycji posła Katulskiego, aby do pliku poprawek dołączyć art. 2l.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W poprawkach wcześniej przedstawionych w art. 2 c były ust. 3 i 4. Dotyczyły one członków rad nadzorczych w spółkach. Są oni powoływani spośród osób, które złożyły egzamin. Ust. 4 stanowi, że członkowie rad nadzorczych we wszystkich spółkach pierwszej kadencji są obowiązani do złożenia egzaminu w okresie 12 miesięcy od dnia powołania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej mamy obowiązek posiadania egzaminu tylko w stosunku do członków rad nadzorczych w spółkach z jednoosobowym udziałem Skarbu Państwa. W związku z tym należy dostosować przepis przejściowy do przepisu ustawy głównej w zakresie możliwości złożenia egzaminu w okresie późniejszym, oczywiście nie później niż w okresie 12 miesięcy od dnia powołania.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Przez wprowadzenie w art. 2c ust. 3 i 4 ten wymóg byłby dla spółek przekształcanych rozszerzony i mielibyśmy pewną nierówność podmiotów. W spółkach przekształcanych, gdzie mamy jednoosobowy udział jednostki samorządu terytorialnego, byłby wymóg posiadania egzaminu, natomiast w spółkach nowo tworzonych takiego wymogu by nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do treści tego przepisu. Chodziło nam tylko i wyłącznie o systematykę. Umieszczenie tego zapisu jako ostatniego w art. 2l burzy pewien ciąg przepisów. Jeśli w tej chwili nie jesteśmy w stanie ustalić dokładnie, w którym miejscu przepis powinien się znaleźć, przyjmijmy, że będzie to art. 2l.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekHaber">Jeśli chodzi o taką interpretację propozycji, to nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że intencja rządu jest taka, aby poprzeć poprawkę posła Katulskiego, polegającą na wykreśleniu ust. 3 i 4 z art. 2c. Wykreślone przepisy znajdą się w dodanym art. 2l, normującym kwestie uprawnień, które muszą posiadać członkowie rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#DamianRaczkowski">Czy rząd mógłby odnieść się do zmiany ust. 6 na ust. 4 w art. 2f?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DamianRaczkowski">Jeśli nie ma osób chętnych do zabrania głosu, poddam pod głosowanie art. 2c, z uwzględnieniem zmiany o charakterze redakcyjnym w ust. 2, polegającej na zmianie numeracji przywołanego ustępu z ust. 6 na ust. 4, a także zmiany polegającej na wykreśleniu z druku poprawki przez posła Katulskiego ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem art. 2c? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję, że 18 posłów głosowało za przyjęciem art. 2c, 3 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 2c został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2d. Czy ktoś chciałby odnieść się do zapisów art. 2d? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DamianRaczkowski">Poproszę o stanowisko strony rządowej do poprawki zgłoszonej przez pana posła Katulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę i art. 2d. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 2d? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję, że 18 posłów głosowało za, 4 było przeciw, 2 wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że art. 2d został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 2e. Otwieram dyskusję. Kto chciałby zabrać głos? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu do art. 2e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekHaber">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 2e? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 19 posłów było za, 3 przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Art. 2e został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 2f. Otwieram dyskusję. Proszę o zabieranie głosu. Bardzo proszę pan przewodniczący Bujas i pani poseł Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZdzisławBujas">Artykuł jest szalenie kontrowersyjny. Strona społeczna sygnalizuje wobec niego wiele obaw. Artykuł, poza zapisem, że nie może naruszać praw osób trzecich, definitywnie przesądza o potencjale, jaki stanowią grunty, budynki i urządzenia przekształcanego zakładu opieki zdrowotnej. Pracownicy są uzależnieni od tego, czy nowy właściciel zechce utrzymywać ich status lokatora budynku. W momencie przekształcenia zakładu opieki zdrowotnej wyposaża się spółkę w grunty, budynki i urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ZdzisławBujas">Prosiłbym, żebyście państwo zwrócili na to uwagę, ponieważ budzi to obawy, iż zainteresowane osoby nie do końca mogą czuć się pewnie w mieszkaniach służbowych, które zajmują dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałabym uświadomić państwu, że w dniu wczorajszym i dzisiaj pracujemy nad zapisami, które są rewolucyjne. Niestety, są to zapisy antyspołeczne i przeciwko misji zakładów opieki zdrowotnej. Wczoraj przegłosowaliśmy podział zakładów na kategorie A, B i C. Zapis mówiący o likwidacji zakładu może dowodzić, że zakłady zdrowotne zaliczone do kategorii C, a tych będzie najwięcej, zostaną zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZdzisławaJanowska">Nie mamy żadnych zapisów mówiących o procesie likwidacji. Pewne zapisy, które obowiązują dzisiaj, przestaną obowiązywać, co stanowić będzie niezwykłe ułatwienie sprzedaży. Art. 2f jest tego najlepszym dowodem.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ZdzisławaJanowska">Szanowni państwo, chciałabym prosić was o to, żebyście zastanowili się, do czego przykładacie rękę. Nieraz będziemy o tym mówić. Dziś mówimy o tym na forum Komisji w gronie kolegów, ale będziemy to mówić głośniej.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#ZdzisławaJanowska">Najpierw dajemy pomoc publiczną. Kilka dni temu przyjęliśmy ustawę, której zapisy stwarzają możliwość wspomożenia zakładów opieki zdrowotnej kwotą 260 mln zł wygospodarowaną w budżecie. Pierwsze pieniądze w wysokości 260 mln zł są kierowane do zakładów opieki zdrowotnej. Następnie przewiduje się pomoc publiczną, ale głównie dla zakładów należących do kategorii A i B. Zakłady należące do kategorii C muszą się niebywale natrudzić, żeby tę pomoc uzyskać, chyba że wejdą w układ z Bankiem Gospodarstwa Krajowego, który przygotuje im program naprawczy za olbrzymie pieniądze. Wtedy, być może, nie przestaną istnieć.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#ZdzisławaJanowska">Następnie cały majątek zgromadzony w szpitalu, grunty, budynki przekazujemy spółce. Ja reprezentuję uczelnię wyższą. Nie wyobrażam sobie, żeby szpitale kliniczne stały się spółkami i żeby prawo spółek funkcjonowało na gruncie uczelni wyższych. To spowodowałoby, że uczelnie przestałyby funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#ZdzisławaJanowska">Zastanówcie się państwo, do czego przykładacie rękę. Zapis w art. 2f jest kluczowy. Jasno pokazuje, o co tak naprawdę chodzi. Tak nie może być. Czy chcecie państwo przegrać politycznie? Apeluję do waszych sumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DamianRaczkowski">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panią poseł. Trudno sobie wyobrazić, żeby firma działała, dysponując wyłącznie tabliczką i kontraktem oraz pakietem socjalnym, bez nieruchomości, bez ruchomości, działając na podstawie umowy – użyczenia. Właśnie o to chodzi, żeby wyposażyć spółkę tak, aby dbała o majątek, inwestowała w niego, jeżeli to jest konieczne, z przekonaniem, że ponosi za to pełną odpowiedzialność. Jako były samorządowiec nie widzę zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#DamianRaczkowski">Bardzo proszę, pan poseł Orzechowski. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Pan poseł Hoc. Nie widzę dalszych zgłoszeń, zatem zamykam listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejOrzechowski">Prosiłbym, żeby nie używać sformułowania „układ”, bo takiego sformułowania używano w poprzedniej kadencji. Trudno tego zabarwionego pejoratywnie słownictwa używać w przypadku Banku Gospodarstwa Krajowego, który jest przecież przedsiębiorstwem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejOrzechowski">Chciałbym zwrócić uwagę na ust. 3 art. 2f. „Przed przekształceniem samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej w spółkę podmiot, który utworzył samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej dokonuje oceny, które z nieruchomości […] są niezbędne do funkcjonowania zakładu po jego przekształceniu”.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#AndrzejOrzechowski">To jest kompetencja organu założycielskiego, czyli samorządu albo szkoły wyższej, albo właściwego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, mam poprawkę do tego artykułu, którą przeczytam i za chwilę złożę na piśmie. Proponuję, aby w art. 2f dodać ust. 8–13 w następującym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#CzesławHoc">„8. Uprawnieni pracownicy samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej mają prawo do nabycia nieodpłatnego udziałów lub akcji spółki, nie mniej niż 15% wartości majątku spółki. Wysokość udziałów lub akcji i zasady ich podziału pomiędzy uprawnionych pracowników ustala zarząd spółki w porozumieniu z zakładową organizacją związkową.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#CzesławHoc">9. Przez uprawnionego pracownika samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej rozumie się:</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#CzesławHoc">1) pracownika zatrudnionego w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej w dniu wykreślenia samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej z Krajowego Rejestru Sądowego,</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#CzesławHoc">2) pracownika zatrudnionego w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej co najmniej 5 lat, z którym rozwiązano umowę z przyczyn niedotyczących pracownika albo z powodu przejścia na emeryturę lub rentę.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#CzesławHoc">10. Uprawnieni pracownicy składają oświadczenia o zamiarze nieodpłatnego nabycia udziałów lub akcji spółki w terminie 3 miesięcy od daty wpisania spółki do rejestru przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#CzesławHoc">11. Nieodpłatne zbycie udziałów lub akcji na rzecz uprawnionych pracowników następuje w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Przepisu art. 180 Kodeksu spółek handlowych nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#CzesławHoc">12. Prawo do nieodpłatnego nabycia udziałów lub akcji spółki podlega dziedziczeniu.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#CzesławHoc">13. Udziały albo akcje nabyte nieodpłatnie przez uprawnionych pracowników nie mogą być przedmiotem obrotu przed upływem 3 lat ani nie mogą być przedmiotem przymusowego wykupu”.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#CzesławHoc">Niniejszą poprawkę składam na ręce pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję panu posłowi. Bardzo proszę o poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BernardWaśko">Chciałbym zabrać głos w kwestii istoty brzmienia tego artykułu i wyjaśnić, dlaczego zapisy zostały tak sformułowane, żeby przekonać państwa, iż jest to krok w dobrym kierunku. Powszechnie przyjętą praktyką jest, że przy tworzeniu spółki przekazuje się jej majątek na własność. To budziło najwięcej obaw.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#BernardWaśko">W przypadku uruchomienia procesów upadłościowych majątek wchodzi w skład masy upadłościowej i teoretycznie może być przejęty za symboliczną złotówkę. Spółka, żeby działać, musi być wyposażona w aktywa. Aktywa można przekazać, zgodnie z proponowanymi zapisami, na trzy sposoby: albo przekazać na własność, albo poprzez dzierżawę, albo poprzez użytkowanie.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#BernardWaśko">Dwa ostatnie przypadki stanowią bezpieczny sposób przekazania aktywów. Nawet gdyby ze spółką coś się działo, majątek nie wchodzi w skład masy upadłościowej i nie grozi jego przejęcie, sprzedaż, utworzenie tam innej działalności. Zapis daje możliwości właścicielowi. To on zadecyduje, czy wyposaża spółkę w majątek, dając go na własność, czy dokonuje dzierżawy bądź oddania w użytkowanie wieczyste. Może na początku oddać majątek w dzierżawę, a później, kiedy okaże się, że spółka dobrze funkcjonuje, przekazać na własność.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#BernardWaśko">Wydaje się, że te możliwości wyboru są bardzo korzystne i eliminują potencjalne zagrożenia, o których państwo mówiliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DamianRaczkowski">Nie widzę kolejnych zgłoszeń, zatem poproszę o stanowisko rządu wobec poprawek zgłoszonych przez posłów Wronę, Hoca i Moskala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekHaber">W naszym przekonaniu te poprawki zawierają pewne błędy formalne. Pani mecenas spróbuje rozwinąć ten wątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DamianRaczkowski">Czy pani poseł wnioskodawca chciałaby odnieść się do poprawek poselskich? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RadosławRadosławski">Nie dysponujemy tekstem poprawek, więc możemy odnieść się tylko do tego, co usłyszeliśmy. Naszym zdaniem można wnieść dwie uwagi. Z jednej strony poprawka posługuje się sformułowaniem „porozumienie z zakładową organizacją związkową”. W sytuacji, kiedy działa więcej organizacji związkowych, należałoby wprowadzić mechanizmy zawierania porozumienia, albo sprecyzować, czy chodzi o reprezentatywne organizacje związkowe.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#RadosławRadosławski">Ponadto mogą być pewne problemy, jeśli chodzi o określenie w sposób ścisły uprawnionego pracownika, zwłaszcza w kontekście drugiego punktu, czyli pracownika, z którym rozwiązano umowę o pracę. Warto by określić, w jakim okresie.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#RadosławRadosławski">Zastrzegamy, że są to uwagi czynione na gorąco, bez dysponowania tekstem poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Mam pytanie dotyczące ust. 4 zawierającego zapis, iż nabycie prawa użytkowania wieczystego albo własności gruntów stwierdza się decyzją wojewody w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwu albo decyzją organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Jeśli chodzi o mienie samorządowe, to organem decyzyjnym, który podejmuje uchwałę, jest rada, a nie zarząd. Zarząd nie wydaje decyzji. Podstawą jest uchwała rady jednostki samorządu terytorialnego. Bardzo proszę to sprawdzić, ale chyba się w tym względzie nie mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DamianRaczkowski">Bardzo proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WładysławPuzoń">Ten przepis daje podstawę do wydania decyzji przez organ wykonawczy. Jak rozumiemy, intencją było, aby decyzję wydawał organ wykonawczy i dlatego przepis został tak sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">To jest fundamentalne rozstrzygnięcie. O majątku, o mieniu decyduje rada samorządu terytorialnego, a nie zarząd. Być może myśląc o zarządzie jednostki samorządu terytorialnego, ma pan na myśli funkcję prezydenta, który jest zupełnie inaczej umocowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DamianRaczkowski">Do głosu zgłasza się przedstawiciel szpitali klinicznych, a następnie poseł Katulski i poseł Racki. Zamykam listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Mam pytanie. Kto stwierdza prawo użytkowania wieczystego lub własności gruntów w odniesieniu do szpitali klinicznych, które miałyby przejmować grunt należący dotychczas do uczelni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani poseł. Wydaje mi się, że rzeczywiście, zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym, decyzje dotyczące własności są w kompetencjach rady. Czy zapisu w ust. 4 nie można by zmienić, skreślając wyrazy „organu wykonawczego”? Wtedy pozostanie zapis „decyzją jednostki samorządu terytorialnego”, który wydaje się poprawny pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefRacki">Podzielam stanowisko mojego przedmówcy. Ustawa o gospodarce nieruchomościami dokładnie precyzuje, jakie czynności należą do organu stanowiącego, a jakie do organu wykonawczego samorządu. Organ stanowiący przeznacza nieruchomości do sprzedaży, do użytkowania wieczystego, do użytkowania, natomiast organ wykonawczy wydaje decyzje, ustala opłaty i określa, czy to jest np. użytkowanie wieczyste.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JózefRacki">Jeśli chodzi o kwestię, kto wydaje decyzję w odniesieniu do placówek nieszpitalnych, czyni to organ, który jest właścicielem gruntu. Jeżeli placówka stoi na gruncie stanowiącym własność samorządu, to stwierdza organ samorządu, czyli prezydent ewentualnie starosta. Jeżeli placówka znajduje się na gruncie Skarbu Państwa, stwierdza to wojewoda, a w przypadku terenu powiatowego starosta, który jest organem w administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekHaber">Część z uwag wydaje się słuszna, m.in. dotycząca konieczności umieszczenia w zapisach uczelni. Prosimy o chwilę zwłoki, żebyśmy mogli przedstawić propozycje poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DamianRaczkowski">Prosiłbym o ustosunkowanie się do kwestii ust. 4. Co Biuro Legislacyjne sądzi o tych poprawkach? Chodzi o propozycję posła Katulskiego, dotyczącą skreślenia wyrazów „organu wykonawczego”. Wówczas ten fragment brzmiałby następująco „albo decyzją organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność tej jednostki”. Uwzględniałby zatem sugestię pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#DamianRaczkowski">Prosimy przedstawicieli rządu, aby pracowali nad poprawkami, a ja poddam pod głosowanie poprawki zgłoszone przez posłów Wronę, Moskala i Hoca. Poprawki polegają na dodaniu ust. 8–13 i były przedstawione przez pana posła Hoca.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#DamianRaczkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 6 posłów było za…Rozumiem, że konieczna jest reasumpcja głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#DamianRaczkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Kończymy głosowanie. Stwierdzam, że 4 posłów było za, 13 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofSońta">Panie przewodniczący, mam uwagę do pana sposobu przeprowadzania głosowań. Otóż prosiłbym, żeby głosowanie przeprowadzać wolniej i w rozdzieleniu na głosy za, przeciw i wstrzymujące. Posłowie po prostu nie zdążają głosować. Pan nie zaznaczył, czy wszyscy muszą jeszcze raz głosować, czy tylko głosować mają ci, którzy nie zdążyli. Część posłów nie zrozumiała pana polecenia odnoszącego się do głosowania i nie wzięła udziału w głosowaniu, choć są oni obecni na sali. Zaznaczam, że nie dotyczy to mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DamianRaczkowski">Postaram się wydłużyć czas głosowania i wyraźnie zaznaczać jego początek i koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZdzisławaJanowska">Wróćmy do tego głosowania. Ja nie zdążyłam zagłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DamianRaczkowski">4 głosy były za, 13 przeciw, 5 osób wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, wróćmy do procedury głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DamianRaczkowski">Głosowaliśmy dwukrotnie. Wydaje mi się, że większość posłów miała możliwość oddania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CzesławHoc">W pierwszym głosowaniu było 6 posłów za, w drugim ta liczba zmniejszyła się do 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DamianRaczkowski">Trudno mi oceniać, kto jak głosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, bardzo proszę nie kpić z posłów. Bardzo pana proszę o powtórzenie głosowania. Pan słynie ze swojego szczególnego stosunku do nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DamianRaczkowski">Nie wiem, co to miałoby znaczyć, ale staram się pozytywnie odbierać wszystkie takie uwagi. Rozumiem, że chciała pani powiedzieć coś miłego, więc się uśmiecham.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#DamianRaczkowski">Jeżeli pani złoży wniosek formalny o reasumpcję głosowania, chętnie ten wniosek poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZdzisławaJanowska">Składam wniosek formalny po raz trzeci, prosząc o ponowne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z posłów opowiada się za wnioskiem pani poseł Janowskiej o reasumpcję ostatniego głosowania? Kto się wstrzymał? Kto jest przeciw? Kończymy głosowanie. Informuję, że 24 posłów głosowało za, 1 osoba była przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#DamianRaczkowski">Dokonujemy reasumpcji ostatniego głosowania nad dodaniem ust. 8–13. Kto z posłów jest za poparciem poprawki zgłoszonej przez posłów Hoca, Moskala i Wronę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Kończymy. 5 posłów było za, 15 przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#DamianRaczkowski">Czy rząd ustalił ewentualną zmianę w art. 2f? Jeśli tak, bardzo proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Proponujemy, żeby państwo rozważyli dodanie ust. 4a w brzmieniu: „W przypadku gruntów stanowiących własność publicznej uczelni medycznej albo publicznej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych albo Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego oraz budynków i urządzeń znajdujących się na tych gruntach, nabycie prawa użytkowania wieczystego albo własności gruntów oraz własności budynków, innych urządzeń i lokali stwierdza się odpowiednio decyzją rektora uczelni albo decyzją dyrektora Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefRacki">Mam wątpliwości natury prawnej. Rektor nie jest organem administracji państwowej do wydawania decyzji. Uważam, że prawo wyraźnie stwierdza, kto jest właścicielem. To uczelnia jest właścicielem. Dotychczas decyzję wydawał wojewoda w imieniu Skarbu Państwa albo minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#CzesławHoc">Mam pytanie do rządu i do posłów koalicji dotyczące zgłoszonych przeze mnie poprawek. Otóż te poprawki są dokładnym odzwierciedleniem stanowiska rządu z dnia 8 stycznia 2008 r. wobec projektu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Koalicja rządząca opowiadała się za rozwiązaniami, które zawarliśmy w poprawkach zamieszczonych w ust. 8–13.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#CzesławHoc">Mam zatem pytanie do rządu i do posłów koalicji, skąd tak rewolucyjna zmiana. Wtedy byliście za, teraz zdecydowanie przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby ustosunkować się do wystąpienia pana posła Hoca? Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekHaber">Odnosząc się do zaproponowanych poprawek, przypominam, że, po pierwsze, zawierały one błędy formalne. W związku z tym ich przyjęcie na tym etapie i w takiej formie jest niemożliwe. W chwili obecnej mamy sytuację, w której każdy samorząd, każdy organ założycielski może podjąć decyzję dotyczącą tego, czy przeznaczyć określoną liczbę udziałów dla pracowników, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MarekHaber">Jeśli chodzi o rozwiązania generalne, dziś nie kończymy jeszcze procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że rząd przedstawia propozycję kolejnego ustępu w związku z wątpliwościami, które były wyrażane. Kwestie te mogą być uregulowane jeszcze w drugim czytaniu, jeśli regulacja jest niepełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekHaber">Ze względu na to, że są pewne wątpliwości dotyczące prawidłowości zapisów, które zostały zaproponowane, prosimy o odłożenie tej kwestii do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DamianRaczkowski">Jeśli nie ma innych uwag, poddam art. 2f pod głosowanie, z uwzględnieniem poprawki redakcyjnej w ust. 4, polegającej na wykreśleniu wyrazów „organu wykonawczego” i z uwzględnieniem faktu, że nie uzyskała poparcia poprawka posła Hoca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RadosławRadosławski">Jeśli miałoby nastąpić wykreślenie wyrazów „organu wykonawczego”, to mielibyśmy pytanie do rządu, czy jesteśmy absolutnie przekonani, że nie spowoduje to później problemów z ustaleniem organu, który będzie władny do wydania decyzji. Czy przepisy innych ustaw pozwalają na jednoznaczne, precyzyjne ustalenie organu właściwego w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#RadosławRadosławski">W tej chwili nie jesteśmy w stanie stwierdzić, czy ustawy samorządowe dają odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DamianRaczkowski">Wydaje mi się, że stosuje się ustawę o samorządzie powiatowym czy o samorządzie gminnym. One szczegółowo określają kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Generalna zasada w ustawach samorządowych jest taka, że mamy określone ustawowo kompetencje organu uchwałodawczego – rady, natomiast jest domniemanie kompetencji organu wykonawczego. Dla przykładu art. 18 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym stanowi: „Do wyłącznej właściwości rady gminy należy […] 9a) podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy przekraczających zakres zwykłego zarządu dotyczących nabywania, zbywania, obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawienia lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub czas nieoznaczony, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Tak więc sama ustawa samorządowa przewiduje, że ustawa szczególna, a taką będą Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia, może tę kompetencję odebrać radzie gminy i powierzyć innemu organowi, czyli organowi wykonawczemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W takim razie pojawia się spór zasadniczy. Organem wykonawczym w radzie gminy miasta na prawach powiatu jest prezydent. W mieście, gdzie jest wybierany prezydent, nie ma zarządu, proszę pani. Czy chodzi nam o to, żeby jedna osoba podejmowała decyzje w sprawie przekazania majątku do spółki, w sytuacji gdy o drobnych dzierżawach pomieszczeń decyduje cała rada?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Mówicie państwo o horrendalnym majątku, który decyzją jednego człowieka może być przekazany do spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanMusiał">Każda rada wyposaża zarząd czy burmistrza, wójta w kompetencje, do jakiej kwoty może podejmować decyzje w sprawach majątkowych. Przy tak dużych kwotach na pewno będzie potrzebna uchwała rady, ale organ wykonawczy na podstawie uchwały rady będzie podejmował decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DamianRaczkowski">Jeżeli intencją posła wnioskodawcy było, aby skrócić tę ścieżkę i odciążyć radę od podejmowania uchwał, to nie byłoby złe. Wyobraźmy sobie radę gminy czy powiatu, która stwierdzi, że nie chce wyposażyć szpitala w majątek. Mogą się zdarzyć takie przypadki. Rada nie poniesie żadnej odpowiedzialności, bo przed kim radni odpowiadają? Można zatem utrudnić przekazanie majątku.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#DamianRaczkowski">Nie wiem, jak była intencja kolegi, który zgłaszał ten artykuł. Sądzę, że możemy odnieść się do tej kwestii w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Uważam, że nie powinniśmy skracać tej procedury, ponieważ po to jest wybierana rada, żeby kontrolować organ wykonawczy. Szczególnie w tak ważnych sprawach nie powinniśmy odbierać kompetencji radom. Opowiadam się za tym, aby organem dokonującym przekształceń był cały samorząd, czyli organ wykonawczy razem z organem kontrolnym, czyli radą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JoannaMucha">Chciałabym poprosić o dokładne wyjaśnienie, bo w pewnym momencie się zagubiłam. Jeśli pozostawimy wyrazy „organu wykonawczego”, decyzję będzie podejmował burmistrz, prezydent itd. Jeśli wykreślimy te słowa, to z domniemania wykonania przez radę kompetencja pozostanie w radzie. To jest zbyt ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DamianRaczkowski">Wydaje mi się, że tę kwestię mogłoby rozstrzygnąć Biuro Legislacyjne. Jeżeli tworzymy normę, która nadaje kompetencje organowi wykonawczemu, czyli prezydentowi, zarządowi starostwa powiatowego albo zarządowi województwa, do nadania prawa użytkowania wieczystego albo własności gruntów i budynków, to może być ona inna niż norma zawarta w przepisach szczegółowo określających właściwości tych organów. Nie wiem, czy wystąpi jakaś sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#DamianRaczkowski">Jaka jest ocena Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem wykreślenie wyrazów nie ma charakteru redakcyjnego, dlatego powinno być głosowane osobno. Najpierw Komisja powinna przesądzić, czy faktycznie wykreślić wyrazy „organ wykonawczy”, a dopiero później głosować całość art. 2f, gdyż decyzja ma charakter stricte merytoryczny. Odnosi się do tego, który organ ma podejmować decyzje.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#RadosławRadosławski">Przepisy zawarte w art. 2f zawężają pole uznania dla organu, gdyż stwierdzają, które nieruchomości powinny być przekazane. Organ powinien postępować zgodnie z przepisami tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#RadosławRadosławski">Jeśli pozostawimy zapis „organ wykonawczy”, decyzję będzie podejmował wójt, burmistrz, prezydent, zgodnie z ustawami samorządowymi. Jeśli wyrazy zostaną wykreślone, to decyzję będzie podejmować organ uchwałodawczy, czyli rada gminy, powiatu itd. Zmiana ma istotny charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że są dwie propozycje. Zgodnie z pierwszą, organ uchwałodawczy podejmuje decyzję. Są również inne głosy, aby to prezydent, starosta albo marszałek podejmował decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefRacki">Mamy ustawę, która precyzuje, jakie funkcje każdy z nas pełni. Można zostawić wyrazy „organu wykonawczego”, ale dopisać na końcu ustępu wyrazy „po zasięgnięciu opinii rady”. Dzięki temu organ wykonawczy nie może wydać decyzji, jeśli nie zasięgnie opinii rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DamianRaczkowski">Panie pośle, jeśli nie mam poprawki na piśmie, nie poddam jej pod głosowanie. Mamy możliwość odniesienia się do tej kwestii w drugim czytania. Dyskusja nic nie wniesie, gdyż mamy wyrobiony pogląd na tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekHaber">Propozycja, która została złożona, przyznaje uprawnienia organowi wykonawczemu. Kontrpropozycją jest przeniesienie tych uprawnień na organ uchwałodawczy. To zmienia całkowicie konstrukcję tych zapisów i wymaga ich przeformułowania. Jest to decyzja merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Katulskiego, aby wykreślić wyrazy „organu wykonawczego” w ust. 4. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Kończymy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że 12 posłów było za, 2 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, zatem wykreślamy w ust. 4 wyrazy „organu wykonawczego”.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania całego art. 2f, z uwzględnieniem zmiany w ust. 4. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 2f? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 15 posłów było za, 2 przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Art. 2f został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#CzesławHoc">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości, dotyczący poprawek wprowadzających ust. 8–13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2g. Otwieram dyskusję. Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 2g? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2g? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 18 posłów głosowało za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, zatem art. 2g został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 2h. Kto chciałby zabrać głos? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#DamianRaczkowski">Poroszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2h? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że art. 2h został przyjęty przy 18 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 2i. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RadosławRadosławski">Również nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2i? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 18 posłów głosowało za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, zatem art. 2i został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 2j. Otwieram dyskusję. Nie widzę osób chętnych do zabrania głosu. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biuro Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RadosławRadosławski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Ostatnie zdanie w art. 2j ust. 1 pkt 2 brzmi: „podlega wykreśleniu z Krajowego Rejestru Zakładów Opieki Zdrowotnej i Jednostek Badawczo-Rozwojowych i likwidacji”. Czy nie należy zmienić kolejności i zapisać „likwidacji i wykreśleniu”? Najpierw się wykreśla, a następnie likwiduje, czy najpierw się likwiduje, a potem wykreśla? To jest pytanie do legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem to jest bez znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WładysławPuzoń">Tak naprawdę wszystkie czynności i działania legislacyjne są podejmowane na majątku wykreślonego podmiotu, więc wydaje nam się, że kolejność powinna zostać utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że kwestia została wyjaśniona. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DariuszHankiewicz">Mam pytanie do pana dyrektora Puzonia, czy wszczęcie procesu likwidacji nie jest uzależnione od samego faktu rozpoczęcia likwidacji, czy dopiero wykreślenie jest momentem, w którym rozpoczynamy likwidację. Wydaje mi się, że nie. Nie mówię o czynnościach trwających w stanie bieżącym, tylko kiedy wszczynamy tę czynność. Rozpoczęcie likwidacji wiąże się z wykreśleniem, czy też jest odwrotnie – została podjęta decyzja o likwidacji, proces trwa i jest to tożsame z wykreśleniem z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WładysławPuzoń">Prosimy o utrzymanie obecnego brzmienia przepisu. Jest to także ważne w kontekście ust. 4: „Z dniem wykreślenia, o którym mowa w ust. 1, zobowiązania i należności samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej stają się zobowiązaniami i należnościami Skarbu Państwa, właściwej jednostki…”. Trzeba czytać cały artykuł. Ta sekwencja powinna być zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania nad art. 2j. Kto jest za przyjęciem art. 2j? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 19 posłów było za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 2k. Otwieram dyskusję. Nie ma osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RadosławRadosławski">Nie bardzo możemy doszukać się w tych przepisach kierownika zakładu opieki zdrowotnej, poza art. 2c ust. 1. Prosilibyśmy o stanowisko wnioskodawców, w jakim zakresie można mówić o kierowniku zakładu opieki zdrowotnej w przepisach art. 2a-2f, art. 2g ust. 1 i 2 oraz art. 2h-2j.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę wnioskodawców o przejrzenie tych artykułów i rząd o pomoc.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#DamianRaczkowski">Proponuję, abyśmy wstrzymali się na chwilę przy tym artykule. To jest kwestia kilkunastu minut, kiedy można ewentualnie dokonać korekty zapisów. Do artykułu wrócimy za jakiś czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, jesteśmy gotowi. Bardzo proszę panią mecenas Budziszewską o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Istotnie wystarczyłoby przywołanie art. 2c i 2g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że zmiana polegałaby na tym, aby zastąpić fragment „art. 2a-2f, 2g ust. 1 i 2, art. 2h-2j” zapisem „art. 2c i 2g”. Brzmienie art. 2k byłoby następujące: „Ilekroć w przepisach art. 2c i 2g jest mowa o kierowniku zakładu opieki zdrowotnej, rozumie się przez to także osobę sprawującą przymusowy zarząd, o którym mowa w art. 1t”.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#RadosławRadosławski">Jeszcze w art. 2f ust. 7 jest mowa o kierowniku samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Czy art. 2f ust. 7 powinien być zatem przywołany w art. 2k?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#RadosławRadosławski">Jeśli chodzi o art. 2g, jest w nim mowa o kierowniku przekształconego samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Natomiast ust. 4 stwierdza, że nie stosuje się go w przypadku zarządu przymusowego. Pojawia się zatem pytanie, czy odesłanie do art. 2g byłoby zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DamianRaczkowski">Ta kwestia ma istotne znaczenie, zatem powrócimy do niej po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 2l. Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby odnieść się do tych zapisów? Nie widzę osób chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2l w brzmieniu przedstawionym przez posła Katulskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 17 posłów było za, 2 przeciw, nikt ni wstrzymał się od głosu, zatem art. 2l został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 dotyczącej art. 3. Rozumiem, że pani poseł Sławiak jest autorką zmiany nr 5. Proszę panią poseł o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BożenaSławiak">Chciałabym zaproponować nowe brzmienie art. 3. Zmiana tego artykułu, który ustanawia Głównego Inspektora Sanitarnego w zamian za ministra zdrowia podmiotem, który utworzył stacje sanitarno-emidemiologiczne, ma na celu wydłużenie okresu do 31 grudnia 2009 r. (przedtem był to termin 30 czerwca 2009), w którym należy dostosować brzmienie statutów stacji do nowych przepisów oraz w którym należy złożyć wniosek o dokonanie niezbędnych zmian w Krajowym Rejestrze Zakładów Opieki Zdrowotnej i Jednostek Badawczo-Rozwojowych, w tym zmian wynikających ze zmiany podmiotu tworzącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa chciałby odnieść się do tych zapisów? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#DamianRaczkowski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za nadaniem nowego brzmienia art. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 19 posłów było za, 2 przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, zatem Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do poprawki nr 6, dotyczącej nowego brzmienia art. 4 projektu ustawy. Pani poseł Sławiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BożenaSławiak">Proponuję nadać nowe brzmienie art. 4. Przepis art. 4 jest typowym przepisem przejściowym regulującym kwestię stosowania dotychczasowych przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej lub też nowych przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej do sytuacji, które zaistnieją przed 1 stycznia 2009 r. albo przed 1 stycznia 2011 r., a które mogą trwać lub ich skutki po wyżej wymienionych terminach.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#BożenaSławiak">Jednocześnie po art. 4 proponuję dodać art. 4a-4c. Otóż ze względu na to, iż po 1 stycznia 2011 r. nie będzie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, ich łączenie wszczęte i niezakończone powinno być po tej dacie uznane za niebyłe. Rozumiem, że państwo otrzymali moje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#DamianRaczkowski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy pewną wątpliwość, jeśli chodzi o stosunek tego przepisu do przepisu, który stanowi, że samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej działają na podstawie dotychczasowych przepisów. Czy tu nie będzie pewnej niejasności, które przepisy mają być stosowane?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#RadosławRadosławski">Jeśli jest norma generalna, która wynika z art. 4 ust. 1, stwierdzająca, iż wszystkie zakłady opieki zdrowotnej działające na podstawie dotychczasowych przepisów stają się zakładami działającymi na podstawie nowych przepisów, a jednocześnie wprowadziliśmy zapisy, zgodnie z którymi zakłady opieki zdrowotnej działają na podstawie przepisów dotychczasowych. Czy nie będzie to powodować wątpliwości interpretacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DamianRaczkowski">Czy rząd mógłby nam pomóc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Wydaje nam się, że w tej poprawce wszelkie wątpliwości rozwiewa zastrzeżenie do art. 2 ust. 3, który dotyczy możliwości działania po 1 stycznia 2009 r. samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej na dotychczasowych zasadach, z wyłączeniem kwestii związanych z czasem pracy i z przepisami 2a-2j, czyli dotyczącymi przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">To zastrzeżenie wyłącza z treści art. 4 ust. 1 zakłady samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DamianRaczkowski">Czy wątpliwości Biura Legislacyjnego zostały rozwiane? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie art. 4. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 4? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 18 posłów było za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, zatem artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#DamianRaczkowski">Pani poseł Sławiak złożyła poprawkę nr 7 polegającą na dodaniu nowych artykułów 4a-4c do druku projektu ustawy. Poprawki zostały omówione. Czy ktoś chciałby się ustosunkować do nich bądź zadać pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#DamianRaczkowski">Poproszę stronę rządową o stanowisko do tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie dodanie art. 4a-4c. Kto jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 17 posłów głosowało za, 2 przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, zatem poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do poprawki nr 8 dotyczącej art. 5. Kto z wnioskodawców przedstawi zmiany? Proszę bardzo, pan poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JarosławKatulski">Ta poprawka ma na celu zrównanie statusu niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, dla których dzisiaj jednostka samorządu terytorialnego jest właścicielem i posiada większościowy pakiet udziałów bądź akcji oraz statusu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przekształconych w spółki prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie nowe brzmienie art. 5. Kto jest za nadaniem nowego brzmienia art. 5? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się do głosu? Stwierdzam, że 18 posłów było za, 3 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, zatem art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do poprawki nr 9 dotyczącej art. 6 projektu ustawy. Proszę posła Katulskiego o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JarosławKatulski">Krótko powiem, że z art. 5 wynika konieczność wykreślenia z Krajowego Rejestru Zakładów Opieki Zdrowotnej tych zakładów, które nie dostosują swojej gospodarki finansowej. W art. 6 nadajemy temu rygor natychmiastowej wykonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RadosławRadosławski">Przepraszamy bardzo, panie przewodniczący, ale mielibyśmy prośbę, aby wrócić do art. 5. Treść poprawki otrzymaliśmy na piśmie w ostatnim momencie i chcielibyśmy prosić o wyjaśnienie, czy intencja została oddana.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#RadosławRadosławski">Został zaproponowany nowy ust. 1 w art. 5 w brzmieniu: „1. Spółki kapitałowe, w których jednostki samorządu terytorialnego posiadają w dniu wejścia w życie ustawy akcje albo udziały stanowiące większość kapitału zakładowego, prowadzące niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, stają się z dniem wejścia w życie ustawy z dnia …2008 r. o zakładach opieki zdrowotnej zakładami opieki zdrowotnej prowadzonymi przez spółki…”.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#RadosławRadosławski">Czy dokładnie taka jest intencja? Czy spółki kapitałowe prowadzące niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej mają stać się spółkami prowadzącymi zakłady opieki zdrowotnej, czy zakładami prowadzonymi przez spółki? Wydaje nam się, że spółki są przekształcane w spółki prowadzące zakłady opieki zdrowotnej, a nie w zakłady opieki zdrowotnej prowadzone przez spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DamianRaczkowski">Czy rząd ma również wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekHaber">W tej chwili tak. Po tych uwagach przygotowujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DamianRaczkowski">Proponuję zatem powrót do art. 5. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, nie poddam tej propozycji pod głosowanie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#DamianRaczkowski">Czy rząd ma jakąś podpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Początek ust. 1 brzmiałby tak, jak zaproponował pan poseł: „Spółki kapitałowe, w których jednostki samorządu terytorialnego posiadają w dniu wejścia w życie ustawy akcje albo udziały stanowiące większość kapitału zakładowego, prowadzące niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, stają się z dniem wejścia w życie ustawy z dnia … 2008 r. o zakładach opieki zdrowotnej…”. Ciąg dalszy brzmiałby: „spółkami, o których mowa w art. 43 ust. 1 ustawy z dnia… 2008 r. o zakładach opieki zdrowotnej, prowadzącymi zakłady opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#DamianRaczkowski">Czy wątpliwości Biura Legislacyjnego zostały usunięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, spółki przekształcamy w spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DamianRaczkowski">Poproszę o poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrzysztofSońta">Chciałbym wyrazić pewną wątpliwość. Otóż z ekspertyz przygotowanych przez Biuro Analiz Sejmowych na temat projektu ustawy dotyczącej zakładów opieki zdrowotnej, nad którym prace zakończyły się w podkomisji, wynika, że w projekcie nie jest jasno powiedziane, czy spółka jest zakładem opieki zdrowotnej, czy spółka prowadzi zakład opieki zdrowotnej. Nie ma tego rozróżnienia.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#KrzysztofSońta">W tym kontekście należy również rozważyć ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DamianRaczkowski">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekHaber">Z zapisów projektu ustawy wynika wyraźnie, że mówimy o spółce prowadzącej zakład opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DamianRaczkowski">Czy można zmianę zaproponowaną przez przedstawicieli rządu potraktować jak poprawkę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RadosławRadosławski">Za zgodą wnioskodawców jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DamianRaczkowski">Czy pani poseł wnioskodawca nie ma nic przeciwko temu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Chciałabym dobrze to zrozumieć. Zgodnie z pierwszym modelem spółka może prowadzić zakłady opieki zdrowotnej, które są przedsiębiorstwami. Zgodnie z drugim modelem działa spółka spółek, czyli spółka zarządzająca spółkami, które tworzą różne szpitale.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Mam pytanie, czy niepubliczny zakład opieki zdrowotnej staje się jedną ze spółek, którymi zarządza spółka w myśl art. 43, czy też jednym z przedsiębiorstw prowadzonych przez spółkę zarządzającą w danym samorządzie. Dla mnie nie jest to jasne i prosiłabym o zlokalizowanie, w którym miejscu całego systemu jest niepubliczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekHaber">Bardzo proszę, pan mecenas Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WładysławPuzoń">Przepis dotyczy tych spółek samorządowych, które dziś funkcjonują. Samorządy likwidują albo ograniczają działalność samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej i tworzą spółkę samorządową, która zgodnie z przepisami ustawy o zakładach opieki zdrowotnej może utworzyć zakład opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WładysławPuzoń">W świetle dzisiejszych przepisów jest to niepubliczny zakład opieki zdrowotnej. Chcemy zrównać status tych spółek z tymi spółkami, które będą powstawały w drodze przekształceń czy na podstawie przepisów projektowanej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Ten przepis przejściowy tylko to ma na celu i nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WładysławPuzoń">Dzisiejsza spółka samorządowa, która prowadzi niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, stanie się spółką w rozumieniu przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję art. 5 pod głosowanie, z uwzględnieniem autopoprawki akceptowanej przez panią poseł Bożenę Sławiak. Kto z posłów jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 16 posłów było za, 2 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do poprawki nr 9 odnoszącej się do art. 6. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie art. 6. Kto jest za przyjęciem art. 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 16 posłów było za, 2 przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do poprawki nr 10 dotyczącej art. 7. Poseł Ziętek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyZiętek">Dzięki nowemu brzmieniu art. 7 nie będzie konieczne przeprowadzenie po dniu 1 stycznia 2009 r. nowych postępowań na kierowników zakładów opieki zdrowotnej. Zastrzeżenie dotyczy przymusowego zarządu oraz sytuacji, w której dokonuje się przekształcenie w spółkę. W tym przypadku stosunek pracy kierownika zakładu opieki zdrowotnej wygasa, ale może on być powołany do zarządu spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby odnieść się do tego zapisu? Wydaje mi się, że z omawianą poprawką wiąże się poprawka nr 11 wprowadzająca art. 7a-7d. Proszę bardzo, poseł Orzechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejOrzechowski">Chciałbym zgłosić tę poprawkę. Proponuję, aby po art. 7 dodać art. 7a-7d w brzmieniu, które państwo otrzymali. Chodzi o to, aby po 1 stycznia 2009 r. nie przeprowadzać nowych postępowań wyłaniających nowych konsultantów. Art. 7b ma na celu zachowanie uprawnień osób wykonujących zawód medyczny, które przed 1 stycznia 2008 r. uzyskały tytuł specjalisty. Przepis art. 7c określa, w jakim terminie zostanie powołana pierwsza rada akredytacyjna oraz kiedy zostaną opracowane pierwsze standardy akredytacyjne. Art. 7d utrzymuje w mocy zawarte przed 1 stycznia 2009 r. umowy o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DamianRaczkowski">Otwieram dyskusję nad tymi punktami. Nie widzę osób chętnych, zatem proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#RadosławRadosławski">Zastanawiamy się nad zasadnością zastrzeżenia do art. 2g ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DamianRaczkowski">Chodzi o art. 7, jak rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, wydaje się, że to zastrzeżenie nie jest potrzebne w tym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Wydaje nam się, że to zastrzeżenie jest jednak konieczne, ponieważ norma art. 7 jest bezwzględna. Z dniem wejścia w życie nowej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej kierownicy zakładów powołani przed dniem w życie tej ustawy stają się z kierownikami w rozumieniu nowej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Nie musimy zatem przeprowadzać nowych postępowań. Nie musimy zastanawiać się nad trwałością stosunków pracy tychże kierowników.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Art. 2g określa, że stosunek pracy kierownika, w przypadku przekształcenia w spółkę, wygasa. Zgodnie z art. 2g ust. 3 może on być powołany w skład pierwszego zarządu spółki, jeśli wyrazi zgodę na to powołanie. Art. 2g przesądza o tym, że nie ma trwałości stosunku pracy kierownika zakładu opieki zdrowotnej w przypadku kierownika samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, ponieważ stosunek pracy co do zasady wygasa, chyba że przekształci się w członkostwo w pierwszym zarządzie spółki kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Co prawda są to różne sytuacje, ale wydaje nam się, że dla ostrożności takie zastrzeżenia powinno znaleźć się w art. 7, który ma charakter normy generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#DamianRaczkowski">Czy wątpliwości Biura Legislacyjnego zostały rozwiane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RadosławRadosławski">Nie chcemy wchodzić w niepotrzebną polemikę. Naszym zdaniem art. 7 dotyczy zakładów opieki zdrowotnej na podstawie dotychczasowych przepisów i zakładów opieki zdrowotnej w rozumieniu nowej ustawy, natomiast art. 2g ust. 3 mówi o kolejnym etapie, czyli nie o zakładach opieki zdrowotnej, leczo spółkach. Art. 2g ust. 3 stwierdza, że kierownik zakładu opieki zdrowotnej, jeżeli wyrazi zgodę, wchodzi w skład zarządu spółki.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#RadosławRadosławski">Nie widzimy sprzeczności pomiędzy norma generalna zawartą w art. 7, że dotychczasowy kierownik zakładu opieki zdrowotnej staje się kierownikiem zakładu w rozumieniu nowej ustawy, a normą wynikająca z art. 2g ust. 3, że kierownik zakładu opieki zdrowotnej jest powoływany do pierwszego zarządu spółki.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#RadosławRadosławski">Ponieważ naszym zdaniem przepisy nie są sprzeczne, nie widzimy potrzeby zastrzeżenia. O wygaśnięciu stosunku pracy mówi art. 2g ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DamianRaczkowski">Proponowałbym zostawić ten zapis. Będziemy mogli przyjrzeć się temu w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#DamianRaczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, poddam pod głosowanie cały art. 7 łącznie z art. 7a-7d. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu do tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DamianRaczkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 17 posłów głosowało za, 2 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, zatem art. 7 i art. 7a-7d zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do poprawki nr 12 wprowadzającej nowe brzmienie art. 8. Proszę bardzo, poseł Orzechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zgłaszam poprawkę, w której art. 8 proponuje nadać nowe brzmienie. Państwo dysponujecie treścią poprawki. Chodzi o to, aby mimo uchylenia z dniem 1 stycznia 2009 r. ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym oraz umarzaniu tych kredytów do dopłat uzyskanych przed 1 stycznia 2009 r. stosować jej przepisy dotyczące rozliczania, umarzania i zwrotu środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DamianRaczkowski">Otwieram dyskusję. Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekHaber">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję art. 8 pod głosowanie. Kto jest za nadaniem nowego brzmienia art. 8? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 16 posłów głosowało za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, zatem art. 8 otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 9, do którego nie ma propozycji zmiany. Wracamy zatem do tekstu pierwotnego. Brzmienie art. 9 jest następujące: „Do dokumentacji medycznej sporządzanej i udostępnianej przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby odnieść się do tego zapisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#DamianRaczkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem art. 9 w powyższym brzmieniu? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? 15 posłów głosowało za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, zatem art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do poprawki nr 13, dotyczącej art. 10. Pani poseł Kozłowska-Rajewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Art. 10 traktuje o żłobkach. Zgadzaliśmy się, że żłobki funkcjonujące jako zakłady opieki zdrowotnej nie są najszczęśliwszym rozwiązaniem. Pierwotnie myśleliśmy o tym, żeby żłobki znalazły się w gestii resortu edukacji. Jednak po długich dyskusjach i konsultacjach stwierdziliśmy, że lepszym pomysłem byłoby przesunięcie żłobków do innego resortu. Ostatecznie zdecydowaliśmy, żeby żłobki funkcjonowały na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Podjęliśmy decyzję, żeby żłobki nie znalazły się jednak w gestii resortu edukacji z kilku powodów. Po części z powodów ideologicznych. O ile wysyłamy dziecko do przedszkola i szkoły w celach edukacyjnych, wychowawczych, o tyle kobiety decydują się oddać dziecko do żłobka głównie z tego powodu, że pracują zawodowo i nie są w stanie zapewnić mu opieki, a nie po to, żeby się socjalizowało. To jest trochę inna funkcja niż przedszkola i szkoły.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Ponadto funkcjonowanie żłobków w resorcie edukacji wymagałoby szeregu bardzo skomplikowanych zmian prawnych, dotyczących kwestii zatrudnienia, Karty nauczyciela. Mamy zatem propozycję, aby żłobki przez najbliższe dwa lata funkcjonowały na dotychczasowych zasadach, a potem w dziale – sprawy rodziny. W ciągu najbliższych dwóch lat powinny zostać przygotowane bardziej kompleksowe szczegółowe rozwiązania dotyczące żłobków.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Te kwestie regulujemy bardziej szczegółowo w zmianie nr 38, proponując pewne nowelizacje ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Proponujemy, aby art. 10 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekHaber">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Agnieszki Kozłowskiej-Rajewicz o skreślenie art. 10. Kto jest za skreśleniem art. 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że 17 posłów było za, nikt nie był przeciwny, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Art. 10 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do zmiany nr 14, polegającej na dodaniu art. 10a w brzmieniu, które przedstawi pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Proponuję, aby po art. 10 dodać art. 10a, który stanowi, że Biuro Praw Pacjenta przy Ministrze Zdrowia staje się z dniem 1 stycznia 2009 r. Biurem Rzecznika Praw Pacjenta do czasu wejścia w życie statutu. Chodzi o to, aby zachować ciągłość w działaniu i w obsłudze pacjentów przez Biuro Praw Pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są jakieś głosy w dyskusji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 10a? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 17 posłów głosowało za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Proszę panią przewodniczącą o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BeataMałeckaLibera">W art. 11 w ust. 2 wyrazy „o szczególnych uprawnieniach pracowników” zastępujemy wyrazami „o pracownikach”. Wiąże się to z przyjętą wcześniej zmianą tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#DamianRaczkowski">Otwieram dyskusję. Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie zmianę w ust. 2. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy możemy przegłosować cały art. 11 wraz z poprawką w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RadosławRadosławski">To jest zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nadaniem nowego brzmienia art. 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 17 posłów było za, 1 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do propozycji nadania nowego brzmienia art. 11a-11c. Proszę panią poseł Kozłowską-Rajewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym zaproponować, aby po art. 11 dodać art. 11a-11c. Chodzi o to, aby występujące w ustawach sformułowania o publicznych i niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej dostosować do nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#DamianRaczkowski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby odnieść się do tych propozycji? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za dodaniem po art. 11 art. 11a-11c w brzmieniu, które otrzymali państwo na piśmie? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 17 posłów głosowało za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do kolejnej propozycji. Pan poseł Ziętek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JerzyZiętek">Moja poprawka polega na skreśleniu art. 12 i 13. Ma ona na celu dostosowanie brzmienia projektu do zmian wprowadzonych w projekcie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Ponieważ w myśl tej ustawy Rzecznik ma być centralnym organem administracji rządowej, a przez to pracownicy Biura Rzecznika Praw Pacjenta będą członkami korpusu służby cywilnej, to nie ma potrzeby, żeby zmieniać ustawę o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe i ustawy o pracownikach urzędów państwowych, o których jest mowa w art. 12 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby odnieść się do tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie propozycję posła Ziętka. Kto z posłów jest za skreśleniem art. 12 i 13? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Kończymy głosowanie. Stwierdzam, że 16 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu, zatem propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę, pan poseł Ziętek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzyZiętek">Proponuję, aby po skreślonych art. 12 i 13 dodać art. 13a oraz 13b w przedłożonym państwu brzmieniu. Poprawka ma na celu dostosowanie do nowej organizacji zakładu opieki zdrowotnej czynności wykonywanych w ramach postępowania w sprawach nieletnich. Obecnie czynności, np. opinie, udział w rozprawach, zawiadomienia o stanie zdrowia wykonywane są w publicznych zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JerzyZiętek">Poprawka mówi o zakładzie opieki zdrowotnej prowadzonym przez spółkę kapitałową, z jednoosobowym lub większościowym udziałem podmiotów publicznych lub prowadzonym w formie jednostki budżetowej albo zakładu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby odnieść się do tych propozycji? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekHaber">W dyskusjach z Biurem Legislacyjnym pojawiła się wątpliwość dotycząca §2, który pojawia się w treści art. 13a, w czwartym wersie. Tam powinien być użyty §8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza konieczność wprowadzenia tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzemysławSadłoń">Przy odesłaniu do art. 95a jest mowa o §2, a powinien być §8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że jest to zmiana o charakterze redakcyjnym, niewymagająca głosowania. Czy są inne uwagi do tych propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma dodatkowe uwagi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie art. 13a i 13b. Kto jest za przyjęciem tych artykułów? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Kończymy głosowanie. Podaję wyniki: 15 posłów za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 14. Jest propozycja nadania nowego brzmienia art. 14. Bardzo proszę, pan poseł Ziętek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JerzyZiętek">Art. 14 w brzmieniu, które państwo otrzymali, ma na celu zmianę regulacji dotyczących państwowych inspektorów sanitarnych. Wymagania dotyczące państwowych inspektorów sanitarnych były dotychczas uregulowane w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Obecnie kwestie te będą regulować przepisy ustawy o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JerzyZiętek">W poprawce uchylamy przepis, iż Minister Zdrowia posiada w stosunku do stacji sanitarno-epidemiologicznych uprawnienia organu założycielskiego w rozumieniu przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ponieważ od 1 stycznia 2009 r. uprawnienia te będzie posiadać Główny Inspektor Sanitarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#DamianRaczkowski">Otwieram dyskusję. Nie widzę osób chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie propozycję posła Ziętka. Kto jest za nadaniem nowego brzmienia art. 14? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Informuję, że 14 posłów było za, 2 przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15, do którego poprawkę zgłasza poseł Ziętek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzyZiętek">Ta poprawka wprowadza zmiany w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych, których celem jest uregulowanie funkcjonowania jednostek badawczo-rozwojowych działających w systemie ochrony zdrowia, również poprzez udzielanie świadczeń zdrowotnych i podejmowanie działań w zakresie promocji zdrowia w powiązaniu z prowadzeniem badań naukowych i prac badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JerzyZiętek">Proponowane przepisy określają, które regulacje nowej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz nowej ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta będą miały zastosowanie do tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#JerzyZiętek">Poprawka w pkt 2 w tym artykule ma na celu dostosowanie do nowej organizacji zakładów opieki zdrowotnej przepisów w zakresie obowiązku pracownika naukowego, który realizuje zadania statutowe jednostki badawczo-rozwojowej, między innymi poprzez udzielenie świadczeń zdrowotnych. Obecnie przepis mówi o udzieleniu świadczeń zdrowotnych w zakładzie opieki zdrowotnej prowadzonym przez tę jednostkę. Zgodnie ze zmianami, świadczenia te będą udzielane bezpośrednio przez samą jednostkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby odnieść się do tych propozycji? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za tym, aby nadać nowe brzmienie art. 15? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 15 głosów za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do propozycji skreślenie art. 16. Pan poseł Ziętek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JerzyZiętek">Proponuję skreślić art. 16, ponieważ ta poprawka będzie usuwała pierwotnie planowane zmiany w ustawie z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich, zbędne w kontekście projektowanej ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby odnieść się do tej propozycji? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie propozycję posła Ziętka. Kto jest za tym, aby skreślić art. 16? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki: 16 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo. Ogłaszam przerwę do godz. 13.10.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#DamianRaczkowski">Wznawiam obrady. Wracamy do prac Komisji. Zakończyliśmy prace przed przerwą na art. 16, który został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#DamianRaczkowski">Mamy propozycję, aby po art. 16 dodać art. 16a. Proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JerzyZiętek">Po art. 16 dodajemy art. 16a w brzmieniu przedstawionym państwu. Zmiana ta dotyczy wyłącznie nazwy rejestru. Proponuje się Rejestr Stowarzyszeń, Innych Organizacji Społecznych i Zawodowych oraz Fundacji, a obecnie mamy Rejestr Stowarzyszeń, Innych Organizacji Społecznych i Zawodowych, Fundacji oraz Samodzielnych Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JerzyZiętek">W związku z tym, że od 1 stycznia 2011 r. nie będzie już samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, konieczne jest dokonanie zmian w ustawie z dnia 23 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz w innych ustawach, w tym ustawie z dnia 7 kwietnia 1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#DamianRaczkowski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie art. 16a. Kto jest za przyjęciem art. 16a? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Kończymy głosowanie. Podaję wyniki: 15 głosów za, nikt nie był przeciwny, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Artykuł 16a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#DamianRaczkowski">Mamy propozycję nadania nowego brzmienia art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JerzyZiętek">Poprawka dotycząca art. 17 dostosowuje do nowej organizacji zakładów opieki zdrowotnej regulacje dotyczące uprawnień słuchaczy Kolegium Pracowników Służb Społecznych. Obecnie mają oni prawo m.in. do korzystania ze świadczeń publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Prawo to będzie dotyczyło korzystania ze świadczeń zdrowotnych udzielanych przez zakłady opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekHaber">Bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: 19 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 18. Jest wniosek, aby nadać nowe brzmienie art. 18. Poseł Ziętek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JerzyZiętek">Po rozmowie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego przedstawię panu przewodniczącemu nieco zmieniony tekst. Proponuję dodanie pkt 50 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JerzyZiętek">„50) dochody spółek kapitałowych, które powstały:</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#JerzyZiętek">a) z przekształcenia samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej,</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#JerzyZiętek">b) ze spółek kapitałowych, w których jednostki samorządu terytorialnego posiadały na dzień 1 stycznia 2009 r. akcje albo udziały stanowiące większość kapitału zakładowego, prowadzących niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej i uzyskane do dnia 31 grudnia 2010 r., pod warunkiem przeznaczenia ich na działalność statutową, o której mowa w pkt 4”.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#JerzyZiętek">Ta poprawka wprowadza na okres dwóch lat zwolnienie spółek kapitałowych z podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby odnieść się do tej poprawki? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, czy nowy zapis nie budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekHaber">Akceptujemy go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#DamianRaczkowski">Otrzymałem poprawkę przedstawioną przez posła Ziętka. Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za nadaniem nowego brzmienia art. 18? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 19 głosów za, nikt nie był przeciwny, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Art. 18 uzyskał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#DamianRaczkowski">Jest wniosek, aby po art. 18 dodać art. 18a-18k. Czy pan poseł Raba może potraktować to jako całość i omówić je łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#NorbertRaba">Tak, panie przewodniczący. Proponuję, aby po art. 18 dodać art. 18a-18k. Poprawki są zbieżne i wprowadzają w innych ustawach zmiany, które są konieczne w związku z wprowadzeniem nowej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#NorbertRaba">Art. 18a ma na celu regulację w zakresie zakazu nadawania reklamy świadczeń zdrowotnych i dotyczy ustawy o radiofonii i telewizji. Art. 18b ma na celu dostosowanie do nowej organizacji zakładów opieki zdrowotnej regulacji w zakresie uprawnień uczących się w szkołach prowadzonych przez kościelne osoby prawne. Art. 18b dotyczy relacji między Kościołem Ewangelicko-Augsburskim a Rzecząpospolitą Polską. Kolejne artykuły odnoszą się do regulacji dotyczących Kościoła Ewangelicko-Metodystycznego, Kościoła Chrześcijan Baptystów, Kościoła Polskokatolickiego i Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#NorbertRaba">Art. 18c ma na celu dostosowanie do nowej organizacji zakładów opieki zdrowotnej zadań wykonywanych przez zakłady opieki zdrowotnej na podstawie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. Obecne przepisy nakładają obowiązki na publiczne zakłady opieki zdrowotnej oraz ich pracowników, a także na publiczne zakłady psychiatrycznej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#NorbertRaba">Projektowane zapisy posługują się pojęciem „zakłady opieki zdrowotnej”. Jedynie w stosunku do badania stanu psychicznego osoby przeprowadzanego na żądanie sądu, prokuratury lub innego uprawnionego organu uznano, że badanie to powinno się odbywać w zakładach opieki zdrowotnej prowadzonych przez spółki kapitałowe z jednoosobowym lub większościowym udziałem podmiotów wymienionych w art. 43 ust. 1 projektowanej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#NorbertRaba">Poprawka w art. 18i ma na celu dostosowanie obowiązku sądu rejestrowego w zakresie powiadamiania właściwego naczelnika urzędu skarbowego o wykreśleniu podmiotu z rejestru. Obecnie obowiązek taki dotyczy także samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#NorbertRaba">Ponieważ są to poprawki, które wprowadzają pewien porządek w systemie ustawodawczym, prosiłbym, żeby przyjąć je w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#DamianRaczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, przyjmiemy taką formułę.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby odnieść się do przedstawionych poprawek? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#DamianRaczkowski">Poproszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie zgłaszamy uwag co do treści tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#DamianRaczkowski">Poproszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MarekHaber">My również nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie art. 18a-18k. Kto z posłów jest za dodaniem art. 18a-18k? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 18 głosów za, nikt nie był przeciwny, 1 osoba wstrzymała się odgłosu. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 19. Jest propozycja skreślenia tego artykułu. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MaciejOrzechowski">Poprawka polega na skreśleniu art. 19 i usuwa pierwotnie planowane zmiany w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Zmiany te przewidywały, że w okresie wykonywania mandatu posłowie i senatorowie nie mogą wykonywać pracy w Biurze Rzecznika Praw Pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są pytania? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie propozycję skreślenia art. 19. Kto z posłów jest za skreśleniem art. 19? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Kończymy głosowanie. Podaję wyniki: 17 głosów za, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 19a. Jest propozycja, aby dodać art. 19a. Poseł Orzechowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MaciejOrzechowski">Poprawka ma na celu dostosowanie do nowej organizacji zakładów opieki zdrowotnej regulacji przysługujących byłemu prezydentowi oraz członkom jego rodziny praw do świadczeń zdrowotnych. Obecnie prawo to dotyczy świadczeń udzielanych w publicznych zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MarekHaber">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne chciałby się odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzemysławSadłoń">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie art. 19a. Kto jest za dodaniem art. 19a do druku ustawy? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Kończymy głosowanie. Podaję wyniki: 19 głosów za, nikt nie był przeciwny, 1 osoba wstrzymująca się. Art. 19a został dodany do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 20. Poseł Orzechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 20 proponujemy nadać nowe brzmienie. Ta poprawka ma na celu dostosowanie przepisów ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej do zmian zawartych w ustawie o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta w trzech zakresach: zasad prowadzenia dokumentacji medycznej przez pielęgniarkę i położną, poprawek redakcyjnych w art. 21 ust. 2 i 3 (skreślono pkt 5 i 6 w ust. 2, zawierają się one bowiem w regulacji pkt 3), zasad wykonywania grupowej praktyki pielęgniarek i położnych na podstawie umowy cywilnoprawnej w zakładzie opieki zdrowotnej. Obecnie przepis zawarty jest w art. 27a i dotyczy tylko publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Zgodnie z projektowanymi zmianami, będzie on obejmował wszystkie zakłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#DamianRaczkowski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MariolaŁodzińska">Cieszę się, że znalazły się zapisy, o które wnosiliśmy. Jednak z niepokojem przyjmujemy fakt, że w ustawie o zawodzie pielęgniarki i położnej zostały wykreślone ust. 4–8 w art. 20, dotyczące uprawnienia pielęgniarki do pozyskiwania danych.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MariolaŁodzińska">Wykonywanie zawodu pielęgniarki i położnej to nie są tylko czynności manualne, ale również prowadzenie dokumentacji medycznej. Dokumentacja opiera się na pozyskiwaniu danych, czyli nazwiska, daty urodzenia, numeru PESEL, które były określone w ustawie o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#MariolaŁodzińska">Wnosimy o to, aby te zapisy znalazły się w ustawie. Zgłaszałam już nasze wątpliwości stronie rządowej. Państwo odpowiadali, że prawdopodobnie stosowny zapis znalazł się w ustawie o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Dokumentacja jest zbyt ważnym przedmiotem sprawy i powinna znaleźć się w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Rzecznik ma prawo wglądu i nadzorowania kontroli, natomiast przepisy o dokumentacji powinny – naszym zdaniem – znaleźć się w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, czy państwo byliście stroną tych rozmów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MarekHaber">Sprawa jest nam znana. Dyskutowaliśmy na ten temat wielokrotnie. Zastanawialiśmy się, gdzie powinny znaleźć się zapisy o dokumentacji medycznej. Podtrzymujemy stanowisko, że wszystkie sprawy dotyczące uregulowań związanych z dokumentacją medyczną powinny znaleźć się w ustawie o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#MarekHaber">Tam znajdą się uregulowania dotyczące zarówno udostępniania dokumentacji medycznej, jak i delegacja do wykonania rozporządzenia, które będzie regulowało sposób prowadzenia dokumentacji, jej zawartość. Nie znikną przepisy dotyczące prowadzenia dokumentacji i tego, co powinno się w niej znaleźć. Stoimy na stanowisku, że powinno się to znaleźć w ustawie o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MariolaŁodzińska">Chciałabym zapytać pana ministra, czy w projekcie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta znajdą się również zapisy, że rodzaj i zakres dokumentacji będzie uwzględniany po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych. Taki zapis był dotychczas w ustawie, ale interesuje nas, czy zostanie przeniesiony do ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MarekHaber">Potwierdzam, że znajdzie się to w rozporządzeniu, które będzie wydane na podstawie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#DamianRaczkowski">Trzymamy za słowo przedstawicieli ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy drobne uwagi o charakterze redakcyjnym do zmiany w pkt 1w brzmieniu art. 20. Poprawka sprowadza się do dodania nowego zdania w art. 20 ust. 3 w brzmieniu: „Sposób prowadzenia i udostępniania dokumentacji medycznej przez pielęgniarkę, położną określają odrębne przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PrzemysławSadłoń">Wydaje się, że ust. 3 jest trochę niezgrabnie sformułowany, zatem proponujemy nadać mu następujące brzmienie: „Pielęgniarka, położna ma obowiązek prowadzenia i udostępniania dokumentacji medycznej w sposób i na zasadach określonych w ustawie z dnia … o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta”.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PrzemysławSadłoń">Co do normy prawnej, nie ma tu żadnej nowości normatywnej. Jest po prostu inny sposób zapisu tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że to jest zmiana redakcyjna, która nie zmienia sensu artykułu, lecz precyzuje odesłanie.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#DamianRaczkowski">Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to jeszcze drobna uwaga legislacyjna do pkt 2 w tej poprawce. Odnosi się on do art. 21. Proponują państwo nadać nowe brzmienie ust. 2 w art. 21. Analizując dotychczasowe brzmienie tego ustępu i proponowaną poprawkę, można zauważyć, że zmiana dotyczy uchylenia jedynie pkt 5 i 6 w tym ustępie. W związku z tym proponowalibyśmy nieco zmienić brzmienie poprawki, aby odnosiła się ona tylko i wyłącznie do skreślenia wspomnianych przeze mnie punktów. Będzie to bowiem bardziej czytelne dla odbiorcy.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PrzemysławSadłoń">Konkludując, w art. 21 w ust. 2 należałoby uchylić pkt 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#DamianRaczkowski">Poproszę ministerstwo o ustosunkowanie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Rozumiem, że intencją Biura Legislacyjnego jest zmienić art. 21 ust. 2 w ten sposób, żeby skreślić pkt 5 i 6. Pragnę jednak zauważyć, że w obowiązującym stanie prawnym jest odesłanie, iż przepisu ust. 1 nie stosuje się, gdy tak stanowią odrębne przepisy itd. Zachowanie tajemnicy następuje w niezbędnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Wydaje nam się, że samo skreślenie punktów byłoby niewystarczające. Lepiej jest nadać nowe brzmienie art. 21 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DamianRaczkowski">Czy pani mecenas mogłaby powtórzyć swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Rozumiem, że uwaga Biura Legislacyjnego zmierza do tego, aby zamiast nadawać nowe brzmienie ust. 2, skreślić w nim pkt 5 i 6. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W obowiązującej ustawie jest tiret w ust. 2 po przepisach, iż ujawnienie tajemnicy następuje w niezbędnym zakresie. Tę regulację przenosimy do praw pacjenta w zakresie prawa pacjenta do tajemnicy. Gdybyśmy wykreślili tylko pkt 5 i 6, to zmiana byłaby merytoryczna. Byłaby bowiem pewna sprzeczność pomiędzy prawami pacjenta a tym zapisem. Żeby zachować spójność, właściwsze wydaje się nadanie nowego brzmienia niż skreślenie punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzemysławSadłoń">W tekście, którym dysponujemy, nie ma tiret. Zapis jest następujący: „Przepisu ust. 1 nie stosuje się gdy…”, po czym w sześciu punktach wymienione są przesłanki, dla których przepis ust. 1 nie ma zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MaciejOrzechowski">Potwierdzam to. Art. 21 pkt 2 ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej brzmi: „zachowanie tajemnicy może stanowić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia pacjenta lub innych osób”. Nie ma tam tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzemysławSadłoń">Sprawa jest zbyt błaha, żeby dyskutować o niej. Jest to po prostu inna propozycja zapisu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 27a ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad nowym brzmieniem art. 20, z uwzględnieniem propozycji przygotowanej przez Biuro Legislacyjne, a dotyczącej art. 20 ust. 3 ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. Będzie to łączne przegłosowanie trzech zmian w ustawie o zawodach pielęgniarki i położnej wprowadzanych w art. 20 omawianego przez nas projektu.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 20? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Informuję, że 15 posłów było za, 3 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 21. Kto uzasadni tę zmianę? Pan poseł Ziętek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JerzyZiętek">Art. 21 wprowadza zmiany w ustawie o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. Poprawka ma na celu dostosowanie pojęcia opiekuna faktycznego oraz zasad prowadzenia dokumentacji medycznej przez lekarza do zmian zawartych w ustawie o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#DamianRaczkowski">Otwieram dyskusję. Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzemysławSadłoń">Drobna uwaga o charakterze redakcyjnym. Proponujemy, aby w dodawanym ust. 2a posługiwać się konsekwentnie słowem „sytuacje” w odniesieniu do przesłanek wymienionych w ust. 2. Ust. 2a miałby brzmienie: „2a W sytuacjach, o których mowa w ust. 2…”, dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PrzemysławSadłoń">Proszę zwrócić uwagę, że ust. 3 dotyczy sytuacji, o których mowa w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#DamianRaczkowski">Przepraszam, ale chyba pogubiliśmy się. Chodzi o art. 21. Proszę powiedzieć, którego ustępu dotyczy zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzemysławSadłoń">Chodzi o zmianę nr 4 proponowaną w art. 21 omawianego przez nas projektu, dotyczącą art. 40 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#DamianRaczkowski">Raz jeszcze prosiłbym o powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PrzemysławSadłoń">W zmianie nr 4 w lit. b0, która dotyczy dodania art. 2a w art. 40 mówi się o przypadkach, o których mowa w ust. 2. Proponujemy zastąpienie wyrazu „przypadkach” wyrazem „sytuacjach”.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PrzemysławSadłoń">Druga uwaga dotyczy ust. 3. Ponieważ ust. 2 zawiera, w wyniku nadania nowego brzmienia, cztery punkty, proponujemy zrezygnowanie ze słów pkt 1–4. Ust. 3 będzie brzmiał: „Lekarz, z zastrzeżeniem sytuacji, o których mowa w ust. 2, jest związany tajemnicą również po śmierci pacjenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę rząd o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MarekHaber">Akceptujemy te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#DamianRaczkowski">Nie są to poprawki zmieniające istotę przepisów, lecz poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#DamianRaczkowski">Czy są inne głosy? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad nowym brzmieniem art. 21. Kto jest za przyjęciem art. 21 w brzmieniu przedstawionym przez pana posła, z uwzględnieniem uwag Biura Legislacyjnego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 19 głosów za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki wprowadzającej art. 21a-21d. Proszę posła Rabę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#NorbertRaba">Proszę o przyjęcie w całości poprawki polegającej na dodaniu art. 21a-21d. Art. 21a, 21b, 21c dotyczą uregulowania ustaw związanych z kościołami funkcjonującymi na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Poprawki mają na celu dostosowanie do nowej organizacji zakładów opieki zdrowotnej regulacji w zakresie uprawnień uczących się szkołach prowadzonych przez kościelne osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#NorbertRaba">Obecnie prawo to obejmuje świadczenia publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Zgodnie ze zmianami będzie dotyczyć świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. Dotyczy to Kościoła Katolickiego Mariawitów, Kościoła Starokatolickiego Mariawitów i Kościoła Zielonoświątkowego.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#NorbertRaba">Wprowadzenie poprawek w art. 21d ma na celu dostosowanie regulacji Kodeksu karnego wykonawczego do nowej organizacji zakładów opieki zdrowotnej poprzez zastąpienie używanych w przepisach terminów „pozawięzienne publiczne zakłady opieki zdrowotnej” i „publiczne zakłady opieki zdrowotnej” terminami „pozawięzienne zakłady opieki zdrowotnej” i „zakłady opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#NorbertRaba">Proszę o przyjęcie całości poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie przedstawione przez pana posła Rabę poprawki. Kto jest za przyjęciem art. 21a-21d? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: 19 głosów za, 1 przeciw, 1 osoba wstrzymująca się. Poprawki zostały przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 22, do którego posłowie nie wnoszą zmian. Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#DamianRaczkowski">Czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MarekHaber">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie art. 22 projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem art. 22? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 17 głosów za, 1 przeciw, 1 osoba wstrzymująca się. Art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 23. Jest propozycja nadania nowego brzmienia temu artykułowi. Proszę bardzo, pani poseł Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JoannaMucha">Proponuję nadanie nowego brzmienia art. 23. Artykuł dotyczy publicznej służby krwi. W dotychczasowych przepisach ustawy o publicznej służbie krwi znajdują się odniesienia do samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Proponujemy zmianę tych zapisów na zapisy kompatybilne z wprowadzanymi przepisami dotyczącymi spółek kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby odnieść się do tych propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie art. 23. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 23? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 18 głosów za, 1 przeciw, 1 osoba wstrzymująca się. Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 24. Jest poprawka nadająca nowe brzmienie artykułowi. Pani poseł Mucha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JoannaMucha">Proponuję nadanie nowego brzmienia art. 24. Poprawka dotyczy skreślenia w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym wyrazów „publiczne zakłady opieki zdrowotnej”, czyli ma na celu dostosowanie do proponowanych nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#DamianRaczkowski">Otwieram dyskusję. Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#DamianRaczkowski">Czy rząd chciałby odnieść się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MarekHaber">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za nadaniem nowego brzmienia art. 24? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: 17 głosów za, 1 przeciw, 1 osoba wstrzymująca się. Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#DamianRaczkowski">Kolejne poprawki dotyczą dodania art. 24a-24c. Pan poseł Musiał przedstawi uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JanMusiał">Art. 24a ma na celu zastąpienie użytych w przepisach ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium terminów „publiczne zakłady opieki zdrowotnej” terminami „zakłady opieki zdrowotnej”, bez wskazywania na formę funkcjonowania zakładu.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JanMusiał">Ponadto obowiązujące przepisy w zakresie odpłatności za świadczenia udzielane przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej żołnierzom wojsk obcych i personelowi cywilnemu odnoszą się do zasad określonych w przepisach ustawy o zakładach opieki zdrowotnej dla osób nieuprawnionych. Poprawka zakłada odwołanie się w tym zakresie do odrębnych przepisów, gdyż projekt nowej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nie reguluje tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#JanMusiał">Art. 24b ma charakter porządkowy. Zakłada uchylenie i zmianę przepisów odnoszących się do samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz ich kierowników. Projekt ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nie przewiduje funkcjonowania zakładów w formie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#JanMusiał">Art. 24c polega na zastąpieniu odwołania do ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej odwołaniem do obecnie przygotowywanej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby odnieść się do tych propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania nad art. 24a-24c. Kto jest za dodaniem art. 24a-24c? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 18 głosów za, 3 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Art. 24a-24c zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 25. Pani poseł Mucha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JoannaMucha">Proponuję nadanie nowego brzmienia art. 25. Artykuł odnosi się do ustawy o cenach z 2001 r. Dotychczasowe przepisy odwoływały się do stacjonarnych zakładów opieki zdrowotnej, o których mowa w ustawie z 1991 r. Obecnie proponujemy odniesienie się do nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MarekHaber">Bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad nadaniem nowego brzmienia art. 25. Kto jest za nadaniem nowego brzmienia art. 25? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 19 głosów za, 1 przeciw, 1 osoba wstrzymująca się. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#DamianRaczkowski">Kolejna zmiana dotyczy art. 26. Uzasadnienie przedstawi pani poseł Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JoannaMucha">W art. 26 proponuję zmianę brzmienia pkt 2, polegającą na dopisaniu wyrazów: „albo przedstawiciela ustawowego lub opiekuna faktycznego zgody na zasadach określonych w ustawie z dnia …2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta”. Proponujemy również dodanie ust. 2, gdzie będzie znajdowało się określenie właściwego sądu opiekuńczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś ma uwagi do tych propozycji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#DamianRaczkowski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#RadosławRadosławski">Proponowany przepis ust. 2 proponuje wprowadzenie zasad określenia właściwości miejscowej sądu. Wcześniej jest odesłanie do ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Z analizy przepisów tej ustawy wynika, że nie ma w niej generalnych unormowań, które by dotyczyły właściwości miejscowej sądu. Wydaje nam się, że takie ustalenie nie powinno być fragmentaryczne. Jeśli ustawodawca decydowałby się na określenie właściwości miejscowej sądu, powinno zostać to sformułowane w sposób generalny w ustawie o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#DamianRaczkowski">Czy możemy zwrócić się o pomoc do Ministerstwa Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MarekHaber">Proszę o komentarz pana dyrektora Puzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WładysławPuzoń">Możemy przyjąć sugestię Biura Legislacyjnego. Dokonamy skreślenia tej regulacji i przeniesiemy ją do ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#DamianRaczkowski">Panie dyrektorze, jaka jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekHaber">Jest propozycja skreślenia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#RadosławRadosławski">Konsekwencją byłoby skreślenie w proponowanym art. 25 wyrazów „ i zezwolenie”. Wtedy art. 25 brzmiałby: „Zgoda, o której mowa w art. 22, nie jest wymagana…”. Jest to konsekwencja redakcyjna skreślenia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MarekHaber">Notujemy te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są inne wątpliwości? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie nowe brzmienie art. 26, z uwzględnieniem zmiany polegającej na wykreśleniu ust. 2 i zmiany w pkt 4, polegającej na wykreśleniu wyrazów: „i zezwolenie”. Kto jest za nadaniem takiego brzmienia art. 26? Kto jest przeciw? Podaję wyniki: 20 posłów za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 27. Nie proponuje się zmian w stosunku do druku pierwotnego. Czy ktoś chciałby odnieść się do tych zapisów?</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#DamianRaczkowski">Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MarekHaber">Akceptujemy te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 27? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 20 posłów za, nikt nie był przeciwny, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 28. Jest propozycja nadania nowego brzmienia temu artykułowi. Pani poseł Mucha, bardzo proszę o przedstawienie argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JoannaMucha">Proszę o nadanie nowego brzmienia art. 28. Jeśli chodzi o pkt 1, zmiana dotyczy odniesienia się nie do ustawy z 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej, lecz do nowej ustawy i dodania słowa „stacjonarnych”. Punkt 2 dotyczy art. 87 ustawy – Prawo farmaceutyczne. Zmiana jest dalej idąca. Proponuję zmianę w stosunku do wersji, która była przedkładana wcześniej, czyli autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JoannaMucha">W art. 87 ustawy – Prawo farmaceutyczne proponuję po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: „Apteki szpitalne tworzy się w szpitalach i w innych zakładach, o których mowa w ust. 1 pkt 2, posiadających więcej niż 150 łóżek.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#JoannaMucha">Proponuję również, aby w art. 87 ustawy – Prawo farmaceutyczne dodać ust. 5, który mówi o zatrudnieniu osoby sprawującej nadzór nad gospodarką produktami leczniczymi lub zawarciu umowy ze szpitalem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby odnieść się do poprawek przedstawionych przez panią poseł Muchę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JaninaPawłowska">Chciałabym zaprezentować państwu stanowisko Naczelnej Rady Aptekarskiej w obronie jednoznacznego zapisu w tworzonych aktach prawnych dotyczących apteki szpitalnej. Kilka słów uzasadnienia. Otóż w każdym kraju europejskim komórką organizacyjną zakładu opieki zdrowotnej, która zajmuje się wszystkim, co dotyczy leków, jest po prostu apteka szpitalna. Nie tworzy się działów, które nie są lokalowo ani kadrowo doprecyzowane.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#JaninaPawłowska">Dlaczego pacjent będący w szpitalu, który ma 149 łóżek, ma mieć zapewnione inne warunki niż w szpitalu 151-łóżkowym? Przecież gospodarka lekiem to mnóstwo czynności zdefiniowanych w ustawie – Prawo farmaceutyczne, które należy wypełnić. Co ze szpitalem, który ma 120 łóżek, a np. jest specjalistycznym szpitalem onkologicznym, co nakłada na nas obowiązek przygotowywania indywidualnych dawek leków onkologicznych w trosce o bezpieczeństwo pacjenta, personelu i środowiska? Pewnych czynności fachowych nie może wykonywać farmaceuta w dziale farmacji szpitalnej, ponieważ i obsada, i lokal są zupełnie inne.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#JaninaPawłowska">Istnieją czynności związane z procesem udzielania świadczeń zdrowotnych, które nie mogą być wykonywane przez osoby nieposiadające wykształcenia farmaceutycznego. Zalicza się do nich wydawanie produktów leczniczych, sporządzanie leków recepturowych, cytostatycznych, leków do żywienia pozajelitowego, dojelitowego, udzielanie informacji o produktach leczniczych, udział w monitorowaniu działań niepożądanych itd. To wszystko są czynności fachowe zastrzeżone dla tej grupy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#JaninaPawłowska">Nie chciałabym za długo zajmować państwa czasu, więc po prostu zapytam, czy ktoś z państwa posłów zechciałby zgłosić te poprawki w imieniu samorządu zawodowego aptekarskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Przejmę tę poprawkę. Chciałabym zapytać panią, czy możliwe byłoby w art. 87 ustawy – Prawo farmaceutyczne zostawić decyzję do powołania apteki w rękach zarządu spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JaninaPawłowska">Przepraszam, ale nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Do art. 87 ustawy – Prawo farmaceutyczne proponuje się dodać ust. 5 w brzmieniu: „W jednostkach, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, posiadających nie więcej niż 150 łóżek kierownik szpitala jest obowiązany […] zatrudnić osobę sprawującą nadzór nad gospodarką produktami leczniczymi lub zawrzeć umowę ze szpitalem posiadającym aptekę szpitalną lub dział farmacji…”.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Czy nie byłoby wskazane, aby zapisać w tym punkcie, że od decyzji kierownika jednostki zależeć będzie, czy powoła osobę sprawującą nadzór, czy zawrze umowę, czy – być może – powoła aptekę, jeśli będzie go na to stać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JaninaPawłowska">Proponujemy w ust. 5, który był przewidywany w projekcie ustawy, następujący zapis: „W zakładach opieki zdrowotnej, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, posiadających nie więcej niż 150 łóżek kierownik zakładu obowiązany jest, uwzględniając zakres świadczeń zdrowotnych udzielanych przez zakład oraz liczbę łóżek i ich wykorzystanie, utworzyć dział farmacji szpitalnej i zatrudnić w nim farmaceutę sprawującego nadzór nad gospodarką produktami leczniczymi lub, po uzyskaniu zgody wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego, zawrzeć umowę ze szpitalem posiadającym aptekę szpitalną, w zakresie wykonywania usług, o których mowa w art. 86 ust. 2–4, lub dział farmacji szpitalnej w zakresie wykonywania usług, o których mowa w art. 86 ust. 2 pkt 1 i 4, ust. 3 pkt 5, 7, 9 i 10 oraz ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#JaninaPawłowska">To byłby zapis wychodzący naprzeciw wszystkim zainteresowanym i zabezpieczający nadzór nad lekiem w małym szpitalu, liczącym poniżej 150 łóżek.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#JaninaPawłowska">Proponujemy również uchylenie w art. 87 ust. 3 i 4, ponieważ inspektor nie może zwolnić szpitala liczącego ponad 150 łóżek z utworzenia apteki szpitalnej, gdyż państwa propozycja brzmi, że obligatoryjnie tworzy się apteki w szpitalach powyżej 150 łóżek. Byłaby to zatem niekonsekwencja. Właściwie z jakiego powodu inspektor mógłby zwalniać z takiego obowiązku?</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#JaninaPawłowska">Ust. 4 w art. 87 również powinien być uchylony, ponieważ treść, która jest obecnie zawarta w tym ustępie, jest proponowana w treści ust. 5, który przed chwilą państwu przeczytałam.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#JaninaPawłowska">Bardzo proszę państwa posłów o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#DamianRaczkowski">Pani poseł Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#JoannaMucha">Jako wnioskodawca całej poprawki do tego artykułu chciałabym poprosić rząd o ustosunkowanie się. Sygnalizuję ewentualną możliwość zgłoszenia przeze mnie autopoprawki, która polegałaby na zastąpieniu wyrazów „zatrudnić osobę sprawującą” wyrazami „zatrudnić farmaceutę sprawującego”.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#JoannaMucha">Proszę również rząd o ustosunkowanie się do takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, mam prośbę, aby odnieść się do propozycji Naczelnej Rady Aptekarskiej i propozycji zmiany w poprawce, którą rozważa pani poseł Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MarekHaber">Oczywiście intencją zapisu jest to, aby był sprawowany prawidłowy nadzór farmaceutyczny nad gospodarką lekiem w zakładach opieki zdrowotnej. Pamiętajmy jednak o tym, że mamy do czynienia z różnymi zakładami opieki zdrowotnej. Zakłady, które mają 150 łóżek lub mniej, mogą mieć różny charakter. To mogą być zakłady opieki zdrowotnej, które zajmują się normalną działalnością leczniczą, kliniczną, to znaczy jest oddział wewnętrzny, oddział chirurgiczny itd.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#MarekHaber">Mogą to być również zakłady opieki zdrowotnej typu zakłady opiekuńczo-lecznicze, zakłady dla przewlekle chorych. W wielu wypadkach będziemy mieli do czynienia z bardzo prostą dystrybucją leków i ograniczoną.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#MarekHaber">Proponowany zapis nie zmienia tego, co było do tej pory. Utrzymuje stan istniejący. Wynika z niego, że tam, gdzie jest więcej niż 150 łóżek, jest obowiązek posiadania apteki. W szpitalach mających mniej łóżek decyzja należy do zarządu szpitala. Zarząd może podjąć decyzję o utworzeniu apteki. W wielu wypadkach, obserwując sytuację na rynku pracy, możemy mieć do czynienia z problemem ze znalezieniem odpowiednich osób, które mogłyby bezpośrednio pracować w aptece i nią zarządzać.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#MarekHaber">W poprawce mamy zapisane szersze możliwości, które pozwalają utworzyć aptekę, ale również pozwalają przerzucić odpowiedzialność za gospodarkę lekiem na inny szpital albo zatrudnić tylko osobę sprawującą nadzór. Wydaje się, że te rozwiązania odpowiadają zarówno potrzebom, jak i możliwościom zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#MarekHaber">Z pewnością nie jest intencją zapisu doprowadzenie do sytuacji, w której osoba sprawująca nadzór na gospodarką produktami leczniczymi nie posiadałaby odpowiednich kwalifikacji i kompetencji. W naszym przekonaniu te kompetencje i kwalifikacje wynikają z innych przepisów. Jeśli jest inaczej, jest to ewentualnie pole do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#KrzysztofBaka">Oczywiście podtrzymuję wnioski i propozycje pani Pawłowskiej, które są dalej idące i zmierzają do tego, żeby w każdym szpitalu była apteka szpitalna. Niezależnie od tego chcę zwrócić uwagę na ust. 5 w art. 87 zaproponowany przez panią poseł. Ten przepis stwarza możliwość zawarcia umowy ze szpitalem, który ma aptekę szpitalną lub dział farmacji szpitalnej. Założenie jest takie, że w tych jednostkach są farmaceuci. Równocześnie stwarzamy alternatywę, że osoba sprawująca nadzór nie musi być farmaceutą.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#KrzysztofBaka">Inny przepis Prawa farmaceutycznego, konkretnie art. 86 ust. 1, mówi, że apteka jest placówką ochrony zdrowia publicznego, w której osoby uprawnione wykonują usługi farmaceutyczne. Usługa farmaceutyczna to między innymi gospodarka produktem leczniczym. Nie może inna osoba wykonywać tych czynności.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#KrzysztofBaka">Jeżeli nadzór nad farmaceutą, który prowadzi gospodarkę produktami leczniczymi, ma sprawować bliżej nieokreślona osoba, pozostaje to w sprzeczności z pozostałymi przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#KrzysztofBaka">Jeśli nie możecie państwo uwzględnić poprawki dalej idącej, o którą wnosimy od pierwszych posiedzeń podkomisji, to bardzo prosimy o zastąpienie wyrazów „osobę sprawującą nadzór” wyrazami „farmaceutę sprawującego nadzór”. W ocenie samorządu aptekarskiego jest to absolutne minimum, które będzie gwarantować prawidłową gospodarkę lekami.</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#KrzysztofBaka">Pozostawienie nadzoru w kompetencji osoby, która nie jest fachowcem, stwarza duże niebezpieczeństwo dla osób, które korzystają ze świadczeń zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MarekHaber">Nie jest obszarem dyskusji to, że osoba sprawująca nadzór ma mieć odpowiednie kwalifikacje. Dziś nie mamy uprawnień do tego, żeby ten zapis zmienić, natomiast mogę obiecać, że skonsultujemy to z inspekcją farmaceutyczną. Jeśli z innych przepisów jasno i wyraźnie nie wynika, że ta osoba powinna mieć odpowiednie przygotowanie, czyli być farmaceutą, taką poprawkę postaramy się wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie ministrze, wydaje mi się, że jest pan niekonsekwentny. Powiedział pan, że w placówkach, w których jest mniej niż 150 łóżek, np. w zakładach opiekuńczych, niepotrzebny jest farmaceuta, który będzie sprawował pieczę nad chorymi. Niedopuszczalne jest mówienie w ten sposób, gdyż osoby starsze wymagają szczególnej opieki, szczególnego dozowania leków i szczególnej opieki farmaceutycznej.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#ZdzisławaJanowska">Pan minister twierdzi, że w zakładzie opiekuńczym mającym mniej niż 150 łóżek taka osoba jest niepotrzebna, ale przecież w zakładzie opiekuńczym liczącym 152 łóżka będzie osoba sprawująca pieczę nad gospodarką lekami. Nie możemy doprowadzać do takich absurdów. Poprawka pani poseł Muchy wydaje się godzić wszystkie strony. Mam nadzieję, że uzyska poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Obrót lekiem rządzi się swoimi prawami. Samo zawarcie umowy z innym szpitalem, który ma aptekę, nie rozwiązuje problemu. Lek musi trafić do pacjenta w konkretnym szpitalu, który ma mniej niż 150 łóżek, kwalifikowanym transportem, poprzez kwalifikowane osoby i musi być dystrybuowany na terenie szpitala także przez wykwalifikowane osoby.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#WojciechBieńkiewicz">Czy nie możemy poprzestać na zapisie, że trzeba zatrudnić osobę odpowiedzialną za to czy farmaceutę, który zdecyduje, w jakiej formie ma się to odbywać? Istnieją takie rozwiązania, że hurtownie farmaceutyczne przygotowują pojedyncze dawki dla pacjenta. W ciągu dnia pacjent kilkakrotnie otrzymuje lek przygotowany przez hurtownię.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#WojciechBieńkiewicz">To jest możliwe, ale oczywiste jest, że na miejscu, w zakładzie opieki zdrowotnej musi być osoba, która się na tym zna, która nad tym czuwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ponieważ są to poprawki poselskie, więc posłowie mają prawo zgłaszać do nich poprawki. Myślę, że propozycja pani poseł Muchy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom. Nikt z nas nie chciałby, aby za gospodarkę lekami odpowiadały osoby, które nie mają do tego odpowiedniego przygotowania. Zapis, że kierownik szpitala jest obowiązany zatrudnić farmaceutę, jest dobry. Chciałabym, aby został poparty przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#DamianRaczkowski">Mam pytanie do pani poseł Muchy. Czy pani poseł zgłasza poprawkę do treści swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JoannaMucha">Zgłaszam to jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę zacytować, na czym zmiana miałaby polegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JoannaMucha">Zmiana polega na zastąpieniu wyrazów „zatrudnić osobę sprawującą” wyrazami „zatrudnić farmaceutę sprawującego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#DamianRaczkowski">Jak rozumiem, stanowisko ministerstwa jest przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#DamianRaczkowski">Ponieważ jest to zmiana merytoryczna, poddam tę propozycję pod głosowanie. Kto z posłów jest za przyjęciem zmiany proponowanej przez panią poseł Muchę, odnoszącej się do art. 87 ust. 5 ustawy – Prawo farmaceutyczne? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Informuję, że 20 posłów było za, 2 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Poprawka została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie nowe brzmienie art. 28 rozpatrywanego przez nas projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MarekHaber">Podtrzymujemy swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#DamianRaczkowski">Kto z posłów jest za nadaniem nowego brzmienia art. 28, z uwzględnieniem przyjętej przez Komisję poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 20 posłów było za, nikt nie był przeciwny, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do dalszej części. Jest propozycja dodania art. 28a. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#CzesławCzechyra">Poprawka ma na celu zastąpienie w przepisie ustawy, która jest wspomniana, terminu „publiczny zakład opieki zdrowotnej” terminem „zakład opieki zdrowotnej prowadzony przez spółkę z większościowym udziałem podmiotów publicznych” lub „zakład opieki zdrowotnej prowadzony w formie jednostki budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby odnieść się do tych zapisów? Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, czy rząd popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MarekHaber">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie art. 28a. Kto jest za dodaniem art. 28a w brzmieniu, które mamy przed sobą? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 19 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymująca się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 29. Jest propozycja nadania nowego brzmienia temu artykułowi. Poseł Rutnicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JakubRutnicki">Poprawka ma na celu uchylenie przepisu dotyczącego samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Przepis wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie nowe brzmienie art. 29. Kto jest za nadaniem nowego brzmienia art. 29? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: 20 posłów za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#DamianRaczkowski">Jest propozycja dodania po art. 29 art. 29a-29c. Proszę, pani poseł Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JoannaMucha">Tę poprawkę zgłaszamy wspólnie z panią poseł Agnieszką Kozłowską-Rajewicz. Art. 29a dotyczy ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Chodzi o zmianę dotychczasowego odniesienia do ustawy z 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej. Teraz będzie to odwołanie do ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#JoannaMucha">Art. 29b dotyczy ustawy o świadczeniach rodzinnych. W art. 1 tej ustawy rozszerzamy zakres regulacji ustawy, mianowicie stwierdzamy, że ustawa, obok określania warunków nabywania prawa do świadczeń rodzinnych oraz zasad ustalania, przyznawania i wypłacania tych świadczeń, obejmuje kwestię opieki nad dzieckiem do lat 3. Ponadto dodany zostaje rozdział 7a.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#JoannaMucha">Proszę panią poseł Agnieszkę Kozłowską-Rajewicz o przedstawienie tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chcemy, aby funkcjonowanie żłobków zostało umiejscowione w zakresie problematyki rodziny. W związku z tym proponujemy dodanie nowego rozdziału w ustawie o świadczeniach rodzinnych, żeby ta ustawa regulowała kwestię żłobków. Część artykułów jest przeniesiona z ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Powołujemy się na art. 84, 85, 87, 87a ustawy o świadczeniach rodzinnych, które regulują kwestię, kto prowadzi żłobki, w jakiej formie i kto sprawuje nad nimi nadzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JoannaMucha">Ciąg dalszy naszego uzasadnienia. Art. 29c dotyczy ustawy o służbie zastępczej. Proponujemy zmianę w tej ustawie, polegającą na tym, że zastępujemy wyrazy „publiczne zakłady opieki zdrowotnej” wyrazami „zakłady opieki zdrowotnej prowadzone przez spółkę kapitałową”. Ta zmiana będzie dotyczyła dwóch artykułów w ustawie o służbie zastępczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#DamianRaczkowski">Czy ministerstwo ma uwagi do tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy zasadnicze uwagi dotyczące art. 29b. Jeśli chodzi o zmianę nr 1, dotyczącą art. 1 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, jest propozycja, aby rozszerzyć zakres ustawy o określanie zasad opieki nad dzieckiem do lat 3. W naszej ocenie dwa dodawane artykuły 33a i 33b nie mogą być uznane za regulację dotyczącą zasad opieki nad dzieckiem do lat 3. Jest to pojęcie na tyle szerokie, że jego wypełnienie normatywne musiałoby być znacznie bardziej pogłębione.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#RadosławRadosławski">Następuje zatem pewna dysharmonia pomiędzy przepisem, który określa zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy, a treścią ustawy, abstrahując od zasadności wprowadzania tego rodzaju rozwiązań do ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#RadosławRadosławski">Mamy też szereg uwag szczegółowych do nowych przepisów zawartych w art. 33a i 33b. Naszym zdaniem ta regulacja jest mocno niewyczerpująca, ma charakter fragmentaryczny, a odesłania do ustawy o pomocy społecznej powodują niemożliwość skorzystania z tych przepisów, gdyż one również mają charakter fragmentaryczny.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#RadosławRadosławski">Na przykład jest odesłanie do art. 84. Tam wprowadza się podział placówek na publiczne i niepubliczne, przy czym przepis mówi, że niepubliczne mogą być prowadzone przez podmioty uprawnione. Ustawa już nie precyzuje, cóż to jest podmiot uprawniony. Jeśli chodzi o prowadzenie żłobków niepublicznych, potrzebna byłaby zatem definicja podmiotu uprawnionego do prowadzenia go.</u>
          <u xml:id="u-478.4" who="#RadosławRadosławski">Jest także odesłanie do art. 87 ustawy o pomocy społecznej, ale tylko do ust. 1, który stanowi, że nad placówkami sprawowany jest nadzór w zakresie realizacji standardów opieki i standardów wychowania. Zastanawiamy się, czy rozszerzenie nadzoru o standardy wychowania jest właściwe w odniesieniu do żłobków. Brak jest natomiast odesłania do kolejnych przepisów, czyli sposobu nadzoru nad realizacją tego standardu, kto ma go sprawować, pod jakim kątem.</u>
          <u xml:id="u-478.5" who="#RadosławRadosławski">Uważamy, że te uwagi mają charakter fundamentalny i wady proponowanych rozwiązań mogą być na tyle istotne, że spowodują, iż przepisy będą niemożliwe do stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#DamianRaczkowski">Faktycznie Biuro Legislacyjne przedstawiło czarną wizję tego artykułu. Czy strona rządowa mogłaby pomóc posłom w znalezieniu rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W stanowisku rządu do projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia zasygnalizowano, iż jest potrzeba, aby żłobki za 2 lata przestały być zakładami opieki zdrowotnej, a zostały włączone w dział dotyczący spraw rodziny. W związku z tym zostały zaproponowane zmiany w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Jeśli budzi to wątpliwości Biura Legislacyjnego, można zrezygnować ze zmiany nr 1. Rozumiem, że Biuro uważa, iż same kwestie dotyczące żłobków to za mało, zatem z tej zmiany można by zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Co do zmian ujętych w pkt 2, czyli wprowadzenia rozdziału 7a – opieka nad dzieckiem do lat 3, są to zmiany, które, zgodnie z państwa propozycjami, wejdą w życie za 2 lata. Zostały one wstępnie uzgodnione z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej. Jesteśmy, zgodnie ze stanowiskiem rządu, zobowiązani do ich podtrzymywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ta propozycja chociaż w części wyczerpuje wątpliwości Biura Legislacyjnego? Chyba nie za bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#RadosławRadosławski">Wykreślenie spowoduje to, że art. 1 będzie w ogóle pomijał dodawany rozdział 7a. Naszym zdaniem należałoby zmienić tytuł rozdziału 7a, gdyż on bardziej odnosi się do funkcjonowania żłobków niż do całokształtu opieki nad dzieckiem. Jeśli, jak rozumiemy, te przepisy mają mieć charakter tymczasowy, to dokonywanie tych zmian w tej chwili raczej jest niemożliwe. To wymagałoby zdecydowanie głębszej analizy i więcej czasu, żeby wprowadzić tak fundamentalne zmiany. Wydaje się, że takie zmiany będą konieczne w przyszłości, przed momentem obowiązywania tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#RadosławRadosławski">Konkludując, proponujemy, jeśli rząd nie ma całościowych rozwiązań, zostawić obecne brzmienie, przy wszystkich wątpliwościach, które nie zostały rozwiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#DamianRaczkowski">Czy takie jest też stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MariolaDwornikowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są jeszcze jakieś głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#CzesławHoc">Rozumiem, że rozdział 7a zostanie utrzymany. Interesuje mnie, jaka ma być forma żłobka. Co to będzie za zakład? Czy będzie to zakład opieki zdrowotnej, czy też dom pomocy społecznej? Pytam o to, gdyż w art. 33a ust. 3, w proponowanym rozdziale 7a jest zapis, iż do żłobka stosuje się odpowiednie przepisy ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#CzesławHoc">W ust. 2 w art. 33a znajduje się zapis, że w żłobku mogą być zatrudnione osoby wykonujące zawód medyczny w rozumieniu przepisów o zakładach opieki zdrowotnej. Czy w takim razie już mówimy o opiekunce dziecięcej? Będziemy wprowadzali przepisy o niektórych zawodach medycznych i tam jest już pojęcie „opiekun dziecięcy”. Czy pielęgniarki będą mogły, czy muszą być zatrudnione w żłobkach? Proszę o bardziej precyzyjne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Panie pośle, jest wyraźnie napisane, że osoby wykonujące zawód medyczny mogą być zatrudnione w żłobku, ale nie muszą. Zgodnie z naszymi propozycjami, zarówno pielęgniarki, jak i inne osoby, które w danym rodzaju placówki mogłyby być przydatne, a wykonują zawód medyczny, mogą pracować w żłobku.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Są to sprawy, które wymagają dalszych dyskusji, ale uważamy, że powinno to być uzależnione od potrzeb danej placówki. Przedszkola i szkoły też są zróżnicowane i w zależności od tego, jakie dzieci tam trafiają, zatrudniają osoby o potrzebnych kwalifikacjach specjalistycznych. W żłobkach też może być bardzo różnie i trudno podejmować jednoznaczne decyzje. Chcemy stworzyć możliwości pracy zarówno dla opiekunek dziecięcych, pielęgniarek, jak i dla innych osób, które mogłyby być w danym żłobku przydatne.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Jeśli chodzi o status żłobka, może to być zakład budżetowy. Żłobek może być prowadzony przez powiat, podobnie jak inne placówki opiekuńczo-wychowawcze. Dlatego odwołujemy się do art. 84 i 85 ustawy o pomocy społecznej. Te przepisy określają, kto i w jaki sposób prowadzi placówki opiekuńczo-wychowawcze. Mówimy o powiecie i taka jest nasza wstępna propozycja. Wiemy, że w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej trwają dyskusje nad kwestią opieki nad dzieckiem do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W toku poprzednich dyskusji zdecydowaliśmy, że jednak żłobki nie powinny być w sektorze edukacji, tylko w dziale, który bardziej specjalizuje się w opiece, gdyż przede wszystkim chodzi nam o opiekę, o zapewnienie bezpieczeństwa, a mniej o uczenie. Stąd propozycja, żeby żłobki były przeniesione do sektora społecznego. Przepisy, które proponujemy, są przeniesione z ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Dotychczas były one wystarczające, więc nie wiem, dlaczego teraz miałyby być niewystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#DamianRaczkowski">Nie widzę innych głosów. Jest propozycja, aby pozostawić tę „protezę”, czekając na regulacje, które wyczerpująco opisywałyby stan rzeczy, który ma nastąpić za 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie te poprawki. Kto jest za przyjęciem art. 29a-29c? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 14 posłów za, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 30. Jest propozycja skreślenia tego artykułu. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanMusiał">Proponuję skreślić art. 30, który dotyczy zmian w ustawie z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, w części dotyczącej regulacji obowiązującej przed przystąpieniem RP do Unii Europejskiej. Przepis ten wygasł i nie ma potrzeby go zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są pytania? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 30? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 17 posłów za, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do kolejnej poprawki dotyczącej dodania art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JanMusiał">Art. 30a ma na celu wprowadzenie możliwości, aby żołnierze zawodowi pełnili zawodową służbę wojskową na stanowiskach służbowych w zakładach opieki zdrowotnej prowadzonych przez spółki kapitałowe utworzone przez Ministra Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#DamianRaczkowski">Biuro Legislacyjne również nie ma wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie propozycję dodania art. 30a. Kto jest za dodaniem art. 30a? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 19 posłów za, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 31. Uzasadnienie zmian w art. 31 przedstawi poseł Sztolcman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#GrzegorzSztolcman">Art. 31 wprowadza zmiany w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych, mianowicie wprowadza do tej ustawy pojęcie „transport sanitarny”. Ponadto uzupełnia pojęcie „świadczeniodawca”, poprzez dodanie wyrazów „w jego regulaminie organizacyjnym”, które odnoszą się do zakładu prowadzonego przez spółkę kapitałową, a także przez dodanie do katalogu świadczeniodawców jednostki badawczo-rozwojowej.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#GrzegorzSztolcman">Poprawka ma również na celu uchylenie przepisu, w którym określone są uprawnienia rady społecznej działających obecnie w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Kolejnym celem poprawki jest zobowiązanie szpitala do zapewnienia pacjentom pomieszczenia spełniającego wymagania określone w odrębnych przepisach, a także uniknięcie dublowania obowiązku zawierania umów odpowiedzialności cywilnej poprzez umowy, które zawierają świadczeniodawcy.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#GrzegorzSztolcman">Poprawka wprowadza także regulację dotyczącą zawierania umów o wykonywaniu usług transportu sanitarnego z podmiotami dysponującymi specjalistycznymi środkami transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#DamianRaczkowski">Czy resort ma wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie mamy wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Sztolcmana. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 31? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 16 posłów za, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do kolejnej zmiany, polegającej na dodaniu po art. 31 art. 31a i 31b. Poseł Sztolcman, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#GrzegorzSztolcman">Art. 31a zmienia przepis określający katalog podmiotów realizujących zadania publiczne. Wśród nich są samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. W związku z ich przekształceniem w spółki, do wyżej wymienionego katalogu dodane zostaną zakłady opieki zdrowotnej prowadzone przez spółki kapitałowe z jednoosobowym lub większościowym udziałem podmiotów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#GrzegorzSztolcman">Art. 31b ma na celu zwolnienie od odpłat abonamentowych zakładów opieki zdrowotnej prowadzonych przez spółki oraz zakładów opieki zdrowotnej prowadzonych w formie jednostki budżetowej albo zakładu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś ma jakieś wątpliwości? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#DamianRaczkowski">Pani minister, czy resort ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie propozycję dodania art. 31a i 31b. kto jest za przyjęciem art. 31a i 31b? kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 16 posłów za, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do kolejnego artykułu. Jest propozycja zmiany polegająca na skreśleniu art. 32. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#GrzegorzSztolcman">Proponuję skreślić art. 32 w związku z wprowadzeniem zmian w projekcie ustawy o zakładach opiek zdrowotnej, dotyczących rezygnacji z prowadzenia zakładów w formie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są uwagi? Nie ma zgłoszeń?</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#DamianRaczkowski">Czy ministerstwo wnosi uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 32? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 16 posłów za, 1 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#DamianRaczkowski">Kolejna propozycja dotyczy zmiany w art. 33 i nadania nowego brzmienia temu artykułowi. Proszę, poseł Orzechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#AndrzejOrzechowski">Proponuję nadać art. 33 nowe brzmienie. Art. 33 odnosi się do ustawy o finansach publicznych, czyli proponuje korekty w tej ustawie związane z zakładami opieki zdrowotnej. Są to trzy korekty. Pierwsza dotyczy wykreślenia z sektora finansów publicznych samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej od 1 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#AndrzejOrzechowski">Druga zmiana dotyczy sytuacji, kiedy jest jedyny w województwie zakład opieki zdrowotnej udzielający świadczenia. Wówczas minister zdrowia może skorzystać z możliwości nabycia udziałów lub akcji reprezentujących cały kapitał zakładowy. Proponowany przepis dodatkowo zawiera nakaz zbycia akcji lub udziałów w okresie 3 lat od daty ich nabycia.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#AndrzejOrzechowski">Trzecia zmiana dotyczy zastąpienia w art. 109 ustawy o finansach publicznych wyrazów „publicznych zakładów opieki zdrowotnej” wyrazami „zakładów opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z posłów jest za nadaniem nowego brzmienia art. 33, zgodnie z poprawką? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 16 posłów za, 1 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka uzyskała wymaganą większość.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#DamianRaczkowski">Kolejna poprawka dotyczy dodania art. 33a. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#AndrzejOrzechowski">Proponuję po art. 33 dodać art. 33a w brzmieniu, które państwo otrzymali. Poprawka nr 1 wprowadza odwołanie do nowej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, natomiast poprawka nr 2 uchyla przepis dotyczący likwidacji szpitala klinicznego, gdyż zagadnienie te będą uregulowane w nowej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej oraz w Kodeksie spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#DamianRaczkowski">Czy ministerstwo zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#DamianRaczkowski">Biuro Legislacyjne również nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie dodanie art. 33a. Kto jest za dodaniem art. 33a? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 15 posłów za, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do art. 34. Jest propozycja nadania nowego brzmienia temu artykułowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JakubRutnicki">Chodzi o to, aby w ustawie z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w art. 96 w ust. 1 pkt 6 nadać brzmienie: „6) prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Pacjenta”. Poprawka ma na celu zmianę w katalogu podmiotów zwolnionych z obowiązku uiszczania kosztów sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję pod głosowanie art. 34. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 34? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 15 posłów za, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#DamianRaczkowski">Jest propozycja dodania art. 34a. Pozwolą państwo, że przedstawię uzasadnienie. Chodzi o to, aby usunąć z przepisu wyrazy „publicznych zakładów opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-522.3" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#DamianRaczkowski">Kto z posłów jest za dodaniem art. 34a w brzmieniu przedstawionym na piśmie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: 14 posłów za, nikt nie był przeciwny, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do kolejnej zmiany. Jest propozycja, aby art. 35 nadać nowe brzmienie. Poseł Wykręt, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#AdamWykręt">W art. 35 proponuję nadanie nowego brzmienia pkt 2. Poprawka wprowadza odwołanie do przepisów nowej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, określając, które przepisy będą mieć zastosowanie do zakładów lecznictwa uzdrowiskowego. Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#DamianRaczkowski">To jest poprawka dostosowująca. Czy możemy głosować ją wspólnie z całością art. 35? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 35, wraz ze zmianą przedstawioną przez posła Wykręta? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: 16 posłów za, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#DamianRaczkowski">Kolejna poprawka polega na dodaniu art. 35a w brzmieniu, które otrzymali państwo na piśmie. Pozwolę sobie przedstawić tę poprawkę. Ma ona na celu zmianę w słowniczku pojęć definicji podmiotu publicznego przez zastąpienie „zakładów opieki zdrowotnej” wyrazami „prowadzące zakłady opieki zdrowotnej spółki kapitałowe z jednoosobowym udziałem podmiotów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-528.3" who="#DamianRaczkowski">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-528.4" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 35a? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 17 posłów za, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#DamianRaczkowski">Kolejna propozycja dotyczy skreślenia w art. 36 pkt 3. Poprawka ma na celu usunięcie pierwotnie planowanych zmian w ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Skreślane zmiany miały dotyczyć zmiany obecnej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, co jest zbędne. Stosowne zapisy znajdą się w nowej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#DamianRaczkowski">Będziemy głosować nad art. 36, z uwzględniłem tej poprawki, która ma charakter dostosowujący. Jeśli Biuro Legislacyjne nie zgłasza sprzeciwu, rozumiem, że możemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-530.4" who="#DamianRaczkowski">Czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#DamianRaczkowski">Kto jest za tym, żeby przyjąć art. 36 ze zmianą przed chwilą przeze mnie przedstawioną? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki: 14 posłów za, nikt nie był przeciwny, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#DamianRaczkowski">Kolejna zmiana dotyczy dodania art. 36a. zmieniany przepis dotyczy opłaty za wpisanie zakładu opieki zdrowotnej do rejestru. Obecnie opłatę uiszczają wyłącznie niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. W związku ze zniesieniem podziału na publiczne i niepubliczne zakłady przepis traci rację bytu. Poprawka ma na celu usunięcie ze zmienionego przepisu wyrazu „niepublicznego”. Konsekwencją tego rozwiązania jest obowiązek uiszczania opłaty w odniesieniu do każdego zakładu. Ponadto wprowadza się odwołanie do nowej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#DamianRaczkowski">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-532.3" who="#DamianRaczkowski">Pani minister, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#RadosławRadosławski">Bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#DamianRaczkowski">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za dodaniem art. 36a? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 17 posłów za, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#DamianRaczkowski">Art. 37 pozostaje bez zmian. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#ElżbietaSzemplińska">Chciałam zwrócić uwagę, że w art. 37 powinien być wpisany zamiast art. 12 art. 11, ponieważ chodzi o czas pracy lekarzy stażystów. Przepis mówiący o wydłużonym czasie pracy lekarzy stażystów musi utracić moc z dniem 2 sierpnia br., z uwagi na postanowienia dyrektywy 2003/88 w sprawie czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#RadosławRadosławski">Z całą pewnością nie chodzi o art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#DamianRaczkowski">Czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#MariolaDwornikowska">Poproszę panią dyrektor Budziszewską o odniesienie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#DamianRaczkowski">Przekazuję prowadzenie obrad pani poseł Beacie Małeckiej-Liberze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Rozumiem, że chodzi o art. 11, a nie art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne chce odnieść się do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#RadosławRadosławski">Rozumiemy, że chodzi o art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 37? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Głosowało 19 posłów, 16 było za, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#BeataMałeckaLibera">Chciałabym zgłosić dodatkową poprawkę. Otóż po art. 37 proponuję dodanie art. 37a. otrzymali państwo tę poprawkę na piśmie. Jest to typowa poprawka regulująca i dostosowująca przepisy poszczególnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#BeataMałeckaLibera">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PrzemysławSadłoń">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 37a? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Informuję, że 16 posłów było za, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do art. 38. Czy ktoś z państwa posłów ma poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 38 przewiduje, że cała ustawa oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej, o akredytacji w ochronie zdrowia oraz o konsultantach w ochronie zdrowia wejdą co do zasady w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. Do wyjątków od tej zasady należeć będzie wejście w życie z dniem ogłoszenia przepisów wprowadzających do polskiego systemu prawnego instytucji Rzecznika Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiany w ustawach obowiązujących dotyczące zniesienia podziału na publiczne i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-550.4" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-550.5" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MariolaDwornikowska">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 38 w obecnym brzmieniu? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Informuję, że 16 posłów głosowało za, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę państwa, pozostały nam jeszcze trzy artykuły, do których mieliśmy wrócić – 1c, 1d i 1w. Ponieważ mieliśmy wysłuchać stanowiska strony rządowej, pozwólcie państwo, że od tego zaczniemy. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MariolaDwornikowska">Jeśli chodzi o art. 1c, jeśli pani przewodnicząca pozwoli, przeczytam całość brzmienia tego artykułu, który będzie doprecyzowywał kwestię wskaźników.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#MariolaDwornikowska">„Art. 1c 1. Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej może skorzystać z form wsparcia określonych w art. 1h, 1p i 1s, po uprzednim, nie później niż do dnia 30 czerwca 2009 r., dokonaniu badania sprawozdań finansowych za lata 2005–2008.</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#MariolaDwornikowska">2. W przypadku, gdy w latach, o których mowa w ust. 1, przeprowadzono badanie sprawozdania finansowego zgodnie z art. 64 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (DZ. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694, z późn. zm.), przepisu ust. 1 w zakresie dotyczącym badania sprawozdań finansowych nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-555.3" who="#MariolaDwornikowska">3. Na podstawie badania, o którym mowa w ust. 1, lub na postawie raportów i opinii z lat 2005–2008, biegły rewident ustala wskaźniki:</u>
          <u xml:id="u-555.4" who="#MariolaDwornikowska">1) rentowności,</u>
          <u xml:id="u-555.5" who="#MariolaDwornikowska">2) koszt/przychód,</u>
          <u xml:id="u-555.6" who="#MariolaDwornikowska">3) płynności.</u>
          <u xml:id="u-555.7" who="#MariolaDwornikowska">4. Biegły rewident przekazuje informację o wskaźnikach, o których mowa w ust. 3, podmiotowi, który utworzył samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-555.8" who="#MariolaDwornikowska">5. Wskaźniki:</u>
          <u xml:id="u-555.9" who="#MariolaDwornikowska">1) rentowności oblicza się jako wynik finansowy netto osiągnięty za dany rok obrotowy, pomniejszony o wynik zdarzeń nadzwyczajnych, a następnie podzielony przez przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi pozostałe przychody operacyjne i przychody finansowe,</u>
          <u xml:id="u-555.10" who="#MariolaDwornikowska">2) koszt/przychód oblicza się jako iloraz kosztów działalności operacyjnej i przychodów netto ze sprzedaży i zrównanych z nimi, za każdy rok obrotowy,</u>
          <u xml:id="u-555.11" who="#MariolaDwornikowska">3) płynności oblicza się jako iloraz aktywów obrotowych i zobowiązań krótkoterminowych, za każdy rok obrotowy,</u>
          <u xml:id="u-555.12" who="#MariolaDwornikowska">– ustalone są na koniec 2005 r., 2006 r., 2007 r., 2008 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ponieważ to były moje poprawki, oczywiście przejmuję wszystkie uzupełnienia przedstawione przez panią minister.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#CzesławHoc">Przepraszam, czy mamy tę poprawkę na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak, poprawki są na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy drobną uwagę o charakterze redakcyjnym do ust. 5. Proszę zwrócić uwagę, że część wspólna do punktów w ust. 5 „nie czyta się” ze zdaniem wstępnym. Proponujemy zatem dodanie ust. 6 w brzmieniu: „6. Wskaźniki, o których mowa w ust. 5, ustalane są na koniec 2005 r., 2006 r., 2007 r., 2008 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie mecenasie, przejmuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy strona rządowa wnosi uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#MariolaDwornikowska">Naszym zdaniem ta redakcja pozwala na wspólne czytanie zdania końcowego. Jak rozumiem, Biuro Legislacyjne proponuje zawrzeć tę treść w ust. 6 w brzmieniu: „6. Wskaźniki, o których mowa w ust. 5, ustalane są na koniec 2005 r., 2006 r., 2007 r., 2008 r.”.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#MariolaDwornikowska">Przyjmujemy tę sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#CzesławHoc">Powtórzę pytanie, które formułowałem wczoraj w odniesieniu do ust. 5, do wskaźnika rentowności. Jest tam sformułowanie: „pomniejszone o wynik zdarzeń nadzwyczajnych”. Proszę o uściślenie tego pojęcia. Czy nie stanowi to pewnej pokusy bądź nie powoduje dowolności w formułowaniu przez biegłego rewidenta ocen zdarzeń nadzwyczajnych? Czy remont, zalanie, brak specjalistów to zdarzenia nadzwyczajne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle, to wszystko jest zapisane w ustawie o rachunkowości. To biegły rewident ustala wskaźniki i dokonuje bilansu. Wydaje mi się, że to jest dość jasno i klarownie zapisane.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z posłów jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 1c? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 15 głosów za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-564.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki do art. 1d. Są to poprawki typowo redakcyjne, uściślające. Pozwolą państwo, że odczytam tę poprawkę:</u>
          <u xml:id="u-564.4" who="#BeataMałeckaLibera">„Art. 1d 1. Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej należy do kategorii:</u>
          <u xml:id="u-564.5" who="#BeataMałeckaLibera">1) A – jeżeli ustalone przez biegłego rewidenta wskaźniki na koniec 2005 r., 2006 r. i 2007 r. uzyskują wartość:</u>
          <u xml:id="u-564.6" who="#BeataMałeckaLibera">a) dodatnią dla rentowności,</u>
          <u xml:id="u-564.7" who="#BeataMałeckaLibera">b) mniejszą niż 1 dla koszt/przychód,</u>
          <u xml:id="u-564.8" who="#BeataMałeckaLibera">c) większą niż 1 dla płynności,</u>
          <u xml:id="u-564.9" who="#BeataMałeckaLibera">2) B – jeżeli co najmniej jeden z ustalonych przez biegłego rewidenta wskaźników na koniec 2005 r., 2006 r. i 2007 r. uzyska wartość:</u>
          <u xml:id="u-564.10" who="#BeataMałeckaLibera">a) od 0 do –5% dla rentowności,</u>
          <u xml:id="u-564.11" who="#BeataMałeckaLibera">b) od 1 do 1,1 dla koszt/przychód,</u>
          <u xml:id="u-564.12" who="#BeataMałeckaLibera">c) od 0,8 do 1 dla płynności –</u>
          <u xml:id="u-564.13" who="#BeataMałeckaLibera">– i żaden ze wskaźników nie uzyska wartości dla kategorii C,</u>
          <u xml:id="u-564.14" who="#BeataMałeckaLibera">3) C – jeżeli co najmniej jeden z ustalonych przez biegłego rewidenta wskaźników na koniec 2005 r., 2006 r. i 2007 r. uzyska wartość:</u>
          <u xml:id="u-564.15" who="#BeataMałeckaLibera">a) mniejszą niż –5% dla rentowności,</u>
          <u xml:id="u-564.16" who="#BeataMałeckaLibera">b) większą niż 1,1% dla koszt/przychód,</u>
          <u xml:id="u-564.17" who="#BeataMałeckaLibera">c) mniejszą niż 0,8 dla płynności.</u>
          <u xml:id="u-564.18" who="#BeataMałeckaLibera">2. Podmiot, który utworzył samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej w terminie 30 dni od dnia otrzymania informacji o wskaźnikach, o których mowa w art. 1c ust. 5, może zakwalifikować zakład do kategorii A lub B w sposób określony w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-564.19" who="#BeataMałeckaLibera">3. Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej należący, zgodnie z ust. 1, do kategorii:</u>
          <u xml:id="u-564.20" who="#BeataMałeckaLibera">1) C – może zostać zakwalifikowany do kategorii A albo B,</u>
          <u xml:id="u-564.21" who="#BeataMałeckaLibera">2) B – może zostać zakwalifikowany do kategorii A –</u>
          <u xml:id="u-564.22" who="#BeataMałeckaLibera">– jeżeli wskaźniki, o których mowa w art. 1c ust. 3, ustalone na podstawie badania sprawozdania finansowego za rok 2008 umożliwiają zakwalifikowanie zakładu do wyższej kategorii w sposób określony w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-564.23" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#DariuszHankiewicz">Czy należy rozumieć, że wyniki z 2008 r. mogą zweryfikować na plus ocenę trzyletnią? Tak należy to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#DariuszHankiewicz">To jest naturalny efekt procesów, którym poddawane są szpitale. Mam na myśli efekty ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MariolaDwornikowska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za nadaniem nowego brzmienia art. 1d? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że 15 posłów głosowało za, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pozostał nam jeszcze art. 1w. Jeśli państwo pozwolą, przeczytam w całości tę poprawkę:</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#BeataMałeckaLibera">„Art. 1w 1. Bank nadzoruje wykonywanie planu naprawczego przez samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-572.3" who="#BeataMałeckaLibera">2. W przypadku uchybień w sprawowaniu zarządu przymusowego Bank wzywa osobę sprawującą zarząd do ich usunięcia, wyznaczając termin.</u>
          <u xml:id="u-572.4" who="#BeataMałeckaLibera">3. Po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 2, podmiot, który utworzył zakład, odwołuje osobę sprawującą ten zarząd, na wniosek Banku.</u>
          <u xml:id="u-572.5" who="#BeataMałeckaLibera">4. W przypadku odwołania, o którym mowa w ust. 3, osoba sprawująca zarząd przymusowy pełni swoją funkcję do czasu powołania nowej osoby do sprawowania zarządu przymusowego”.</u>
          <u xml:id="u-572.6" who="#BeataMałeckaLibera">Mam nadzieję, że te uszczegółowienia są już czytelne i jasno precyzują, jak ma wyglądać sprawowanie zarządu przymusowego.</u>
          <u xml:id="u-572.7" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-572.8" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#RadosławRadosławski">Te rozwiązania są obecnie spójne, gdyż nie ma sprzeczności, które były w pierwotnej propozycji. Musimy natomiast zauważyć, że art. 1u ust. 1, który mówi, że podmiot, który utworzył samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, powołuje i odwołuje osobę sprawującą zarząd przymusowy, na wniosek Banku, daje Bankowi możliwość odwołania tej osoby bez wskazania jakichkolwiek przyczyn. To jest przepis, który automatycznie nakazuje podmiotowi odwołać osobę, jeśli taki wniosek Banku wpłynie.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#RadosławRadosławski">Art. 1w określa dosyć szczegółowo procedurę, jeśli zostaną stwierdzone uchybienia. Zastanawiamy się, że w ogóle art. 1w będzie miał zastosowanie, gdyż prościej będzie odwołać taką osobę na podstawie art. 1u ust. 1, a więc na podstawie zwykłego skierowania wniosku, bez wzywania do usunięcia uchybień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MarekHaber">Proszę, aby pan mecenas Puzoń mógł odnieść się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#WładysławPuzoń">Proponujemy, aby komisja poparła poprawkę w obecnym brzmieniu. Taki tryb jest właściwy. W ramach nadzoru zawsze można robić tyle, ile ustawodawca pozwala. Nie ma dowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy więcej uwag. Pozostawiamy tę kwestię do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 1w? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 15 posłów głosowało za, 3 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#BeataMałeckaLibera">Mam informację, że musimy wrócić do art. 1o. Proponujemy wykreślenie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-579.3" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#MarekHaber">Popieramy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z posłów jest za skreśleniem art. 1o? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 15 posłów głosowało za, 2 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 1p ust. 1 nadajemy brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-581.2" who="#BeataMałeckaLibera">„1. Skarb Państwa udziela przed przekształceniem samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej w trybie art. 2a-2j w spółkę kapitałową prowadzącą zakład opieki zdrowotnej poręczenia spłaty zobowiązań cywilnoprawnych będących przedmiotem ugody na zasadach określonych w ust. 2–5. Czynności związanych z udzieleniem poręczenia dokuje Bank”. Ponadto proponujemy skreślenie ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-581.3" who="#BeataMałeckaLibera">Konsekwencją powyższych zmian jest skreślenie ust. 7 w art. 1s.</u>
          <u xml:id="u-581.4" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko Biura legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#CzesławHoc">Pani przewodnicząca, w kwestii formalnej. Przecież w dniu wczorajszym odbyło się głosowanie nad tym artykułem. Czy dokonujemy reasumpcji głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie głosowaliśmy artykułu w całości. Cały czas przegłosowujemy tylko poprawki w poszczególnych artykułach do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 16 posłów głosowało za, 3 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pozostał nam art. 2k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PrzemysławSadłoń">W kwestii porządkowej. W związku z odłożeniem prac w dniu wczorajszym nad art. 1o i 1p Komisja zdecydowała także o odłożeniu art. 1r i 1s. Komisja musi podjąć rozstrzygnięcie co do tych artykułów w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie ministrze, proszę o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MarekHaber">Jeśli są wątpliwości, to jeszcze raz przegłosujmy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jeszcze nie głosowaliśmy w całości tego artykułu. Cały czas głosujemy artykuły do art. 1. Słyszę, że strona legislacyjna ma zastrzeżenie co do art. 1 r.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że chodzi tylko o przegłosowanie w całości tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#CzesławHoc">Którego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#BeataMałeckaLibera">Chodzi o art. 1r, który był wczoraj dyskutowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#CzesławHoc">Pani przewodnicząca, proszę nie mówić, że w dniu wczorajszym nie głosowaliśmy nad art. 1 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie głosowaliśmy nad tym artykułem, dlatego teraz przystępujemy do dyskusji i do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#CzesławHoc">Coraz bardziej poprawiamy wszystkie artykuły. Jest to galimatias legislacyjny. Nie ma to nic wspólnego z dobrą praktyką legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 1r? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MarekHaber">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1r? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 16 posłów głosowało za, 2 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1s. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-601.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1s? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 16 posłów było za, 2 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy w całości art. 1. Kto jest za przyjęciem w całości art. 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 16 posłów było za, 3 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Przyjęliśmy w całości art. 1.</u>
          <u xml:id="u-605.2" who="#BeataMałeckaLibera">Została nam jeszcze do rozpatrzenia zmiana w art. 2k. Chodzi o zmianę odesłania. Jak rozumiem, powinno znaleźć się odesłanie do art. 2c-2g? Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#RadosławRadosławski">To jest zbyt szerokie odesłanie, naszym zdaniem. Można się zastanowić nad art. 2c ust. 1. Taka byłaby nasza propozycja, ale prosimy wnioskodawców o odniesienie się, bo – być może – są inne merytoryczne względy, które stały za takim, a nie innym wskazaniem przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Po analizie wydaje się, że art. 2k powinien mieć brzmienie: „Ilekroć w przepisach art. 2c ust. 1 i art. 2f ust. 7 jest mowa o kierowniku zakładu opieki zdrowotnej, rozumie się przez to także osobę sprawującą przymusowy zarząd, o którym mowa w art. 1t”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#RadosławRadosławski">Bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 2k? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 15 posłów było za, 3 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-611.2" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy cały ust. 2. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości ust. 2? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 15 posłów było za, 3 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-611.3" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy w całości projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#CzesławHoc">Mam wniosek formalny o odrzucenie w całości projektu ustawy, wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#BeataMałeckaLibera">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła o odrzucenie w całości projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 3 osoby głosowały za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#CzesławHoc">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt przy 16 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#BeataMałeckaLibera">Określam termin dla UKIE do 17 września.</u>
          <u xml:id="u-615.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Proponuję powierzyć tę funkcję pani poseł Beacie Małeckiej-Liberze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś jest przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>