text_structure.xml
11.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Zdrowia. Stwierdzam kworum. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektów ustaw o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, zawartych w drukach nr 79, 111 i 115.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Poproszę posła wnioskodawcę o omówienie poprawek, następnie poproszę o stanowisko rządu, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBalicki">Poprawki nr 1 i 3 należy rozpatrywać łącznie. Dotyczą tego samego problemu. Naszym zdaniem, jest to doprecyzowanie procedury składnia oświadczenia o władaniu językiem polskim w mowie i piśmie. W art. 5 ust. 2 miałby takie brzmienie, że jednym z warunków otrzymania prawa wykonywania zwodu lekarza i lekarza dentysty jest władanie językiem polskim w takim zakresie, w jaki określa to rozporządzenie Ministra Zdrowia. Natomiast w art. 6 ust. 2 będzie dodatkowy punkt dotyczący treści oświadczenia, jakie powinno być złożone.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekBalicki">Jeśli można, panie przewodniczący, prosiłbym o stanowisko pana ministra, bo otrzymałem informację, że Ministerstwa Zdrowia akceptuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Nic innego nie zamierzałem. Zapytam więc pana ministra, czy przyjmuje tego typu poprawki nr 1 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">A jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#UrszulaSęk">My też się zgadzamy. Mamy jednak drobną uwagę, bo były wątpliwości. Uzgodniliśmy z karnistami, że poprawki nr 1 i 3 są poprawne legislacyjnie. Drobna korekta dotyczy poprawki nr 3 i polega na tym, aby dopisać, że chodzi o art. 7a pkt 1 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł wnioskodawca przyjmuje tę uwagę do wiadomości i uzupełnia w formie autopoprawki ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekBalicki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekBalicki">Poprawka nr 2 ma charakter deprecyzowujący. Z dotychczasowego brzmienia art. 5 ust. 3 pkt 22 wynikałoby, że egzamin jest składany w języku polskim albo w języku, w jakim w polskich uczelniach prowadzone były zajęcia z medycyny, ale nie w jakim ktoś studiował. Z tego wynika propozycja dopisania „jeżeli ukończyła studia w tym języku”. Zasadą jest język polski, można zdawać w innym języku, ale pod warunkiem, że się ukończyło studia w tym języku, a nie, że na uczelni takie studia są prowadzone. Ministerstwo chyba popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Zaczynam podejrzewać, że pan poseł pracuje w rządzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekBalicki">Zgodnie z deklaracją, pomagamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Czy Ministerstwo Zdrowia akceptuje te poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekTwardowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, proszę o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekBalicki">Poprawka nr 4 zmierza do podniesienia minimalnego poziomu wynagrodzenia lekarza rezydenta z 70% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce, bez nagród z zysków, do poziomu 150%.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarekBalicki">70% to na rękę 1200 zł, a więc jest to kompromitujący i nie do akceptacji poziom minimalnego wynagrodzenia lekarza rezydenta. Dlatego proponujemy, żeby ten poziom był dwukrotnie wyższy. Wiem, że w tym przypadku stanowisko rządu może być zaskakująco inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekTwardowski">Zgadzając się z tym, że płace w służbie zdrowia są niskie, nie polemizuję z panem posłem Markiem Balickim, natomiast musimy podejść do tego merytorycznie, patrząc na budżet. W związku z tym pochyliliśmy się nad poprawką pana posła Wojciecha Olejniczaka. Gdybyśmy zgodzili się na zapis 150%, skutkowałoby to tym, że w stosunku do budżetu, jaki w Ministerstwie Zdrowia przeznaczony jest na rezydentów, potrzeba by było dodatkowo 185,5 mln zł na rok 2008 na dopłaty do samych rezydentur, a skutek finansowy dla szpitali za dyżury rezydentów wyniósłby 86 mln zł. To daje kwotę 197 mln zł.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarekTwardowski">W tej sytuacji deklaruję, że kiedy tylko będziemy mieć możliwości finansowe, będziemy podwyższać to uposażenie. Dodam, że przy zapisie, za którym optowaliśmy, żeby to wynagrodzenie było nie mniejsze niż 70%, wynosi ono już 86,6%, a więc już jest znacznie więcej niż 70%.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MarekTwardowski">Powiem jeszcze to, co powiedziałem na sali sejmowej, że planujemy, iż od tego roku będziemy podwyższać wynagrodzenie w kolejnych latach rezydentury. Tak więc, drugi, trzeci i czwarty rok będą lepiej opłacane. Na to są środki finansowe, które zabezpieczyliśmy. Wykonamy jeszcze inne ruchy, ale o tym powiadomimy państwa nieco później. Natomiast w tej chwili, niestety – co z ubolewaniem stwierdzam – musimy być przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że ubolewanie jest duże – 150% poszło z dymem.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4 mówiącej o minimalnym wynagrodzeniu nie mniejszym niż 150% średniej krajowej.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#BolesławPiecha">Taki jest sens zgłaszania poprawek. Proszę nie mieć tego za złe...</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekBalicki">A pan poseł chciałby, żeby za darmo pracować?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Złośliwe polemiki są niepotrzebne. Nie udzielam panu głosu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Oczywiście, sytuacja budżetowa jest określona, ale przypominam, panie ministrze, że budżet jest jeszcze w Senacie, a siła sprawcza Senatu w wykonaniu Platformy Obywatelskiej jest duża. Nie jest więc tak, że poprawka nie jest możliwa do realizacji, tylko nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejOrzechowski">Panie przewodniczący, ponieważ przed głosowaniem nie udzielił mi pan głosu, chociaż się zgłaszałem...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, nie zauważyłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejOrzechowski">Nie szkodzi, chciałem tylko zadać panu posłowi wnioskodawcy pytanie. Ponieważ wszystkie poprawki, które w jakiś sposób ingerują w budżet, powinny mieć podane źródło finansowania, czy możemy się dowiedzieć, z czego miałaby być sfinansowana ta podwyżka.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, został pan przywołany. Niech pan to wytłumaczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekBalicki">Jest to obciążenie budżetu państwa, a wiemy, z czego budżet państwa się składa. Głównym źródłem są podatki, a zwłaszcza podatek VAT itd. Nie ma takiego wymogu, o którym pan mówi. A źródło finansowania jest oczywiste.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekBalicki">Panie pośle, jeśli pan pyta, to ja odpowiem, dlaczego. I powtórzę to, co powiedziałem przed południem, dlaczego rząd lekką ręką zrezygnował z 80 mld zł obniżając składkę rentową, i skąd wziął na to pieniądze. Zatem powiedzenie, że brakuje 100 mln zł w sytuacji, kiedy lekką ręką zrezygnowano z 10 mld w skali tego roku, jest niepoważne.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MarekBalicki">Ponieważ zostało to już przegłosowane i większość ustaliła poziom, nie dyskutujmy o tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Nie możemy dyskutować. I ja bym chciał zapytać, czy są jeszcze jakieś wnioski, ale rozstrzygnęliśmy już sprawę poprawek. Myślę, że każdy klub będzie mieć swoją opinię, do czego ma prawo.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BolesławPiecha">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Do tej pory był nim pan poseł Jarosław Katulski, i myślę, ze zostanie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JarosławKatulski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, panie pośle. Poseł sprawozdawca został wybrany.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli chodzi o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, nie ma dzisiaj na sali przedstawiciela UKIE, ale zobowiązał się, że do jutra rana, przed głosowaniem, na pewno taką opinię otrzymamy. Przekażę ją państwu.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#BolesławPiecha">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>