text_structure.xml
20.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Właśnie zostałem poinformowany, że pan senator Stanisław Gogacz nie zdoła dotrzeć na nasze posiedzenie. A więc pkt II dzisiejszego porządku dziennego rozpatrzymy na posiedzeniu Komisji w przyszłym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Grzegorz Karpiński poprosił, aby mógł przedstawić swoją sprawę jako pierwszy. Czy do tak zmienionego porządku dziennego są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WojciechSzarama">Proszę bardzo, projekt stanowiska w sprawie o sygn. Kp 1/11 przedstawi pan poseł Grzegorz Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję za zmianę porządku, ale inne obowiązki powodują, że muszę opuścić Sejm.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej skierował wniosek do Trybunału Konstytucyjnego w trybie kontroli prewencyjnej o zbadanie zgodności niektórych przepisów ustawy o racjonalizacji zatrudnienia w państwowych jednostkach budżetowych i niektórych innych jednostkach sektora finansów publicznych w latach 2011–2013.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzKarpiński">Państwo zapewne pamiętają, jest to ustawa przyjęta w grudniu ubiegłego roku, której głównym celem było ograniczenie zatrudnienia w administracji, a konieczność wprowadzenia tego ograniczenia spowodowana była, po pierwsze, potrzebą efektywniejszego wykonywaniem zadań przez administrację publiczną, a po drugie, zbliżaniem się poziomu zadłużenia państwa do progów ostrożnościowych zawartych w konstytucji i w ustawie o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzKarpiński">Prezydent zakwestionował przepisy art. 2 ustawy w związku z art. 7 pkt 1, przepisy art. 2 w związku z art. 7 pkt 1 i 3 oraz przepisy art. 16 ust. 4 i art. 19 ust. 3 ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#GrzegorzKarpiński">Dwie pierwsze grupy przepisów w istocie dotyczą problemu pracowników mianowanych, którzy również będą podlegali racjonalizacji zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#GrzegorzKarpiński">Jak państwo wiedzą, pracownicy mianowani podlegają szczególnej ochronie, to znaczy, że ich stosunek pracy nie jest zwykłym stosunkiem na podstawie umowy o pracę, a rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem mianowanym może nastąpić na podstawie szczegółowych przepisów, które zawarte są w ustawach pragmatycznych ich dotyczących, a nie w Kodeksie pracy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#GrzegorzKarpiński">Prezydent zarzuca, że objęcie również tej grupy racjonalizacją zatrudnienia jest niezgodne z zasadą zaufania obywateli do państwa rozumianą jako zasada bezpieczeństwa prawnego i zasada ochrony praw nabytych, zawartych w art. 2 konstytucji. Wnioskodawca twierdzi, że niezgodne jest to także z art. 24 konstytucji, który zawiera postanowienia dotyczące ochrony pracy w Rzeczypospolitej Polskiej, i z art. 153, który powołuje do życia służbę cywilną.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#GrzegorzKarpiński">Z tymi zarzutami prezydenta nie można się zgodzić, dlatego że zasada ochrony praw nabytych nie jest zasadą, z której wynika, że nie może ustawodawca zmieniać reguł, które dotyczą obywatela posiadającego dane prawo. Możliwe jest to w przypadku, kiedy pojawia się inna wartość konstytucyjna. A do rangi wartości konstytucyjnej podnosi się kwestię równowagi budżetowej, na co niejednokrotnie zwracał uwagę Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#GrzegorzKarpiński">Drugi zarzut dotyczy art. 24 ustawy. Przepis ten jednak nie powoduje po stronie praw pracowników jakichkolwiek praw podmiotowych. To raczej na państwo nakłada obowiązki w zakresie ochrony pracy po to, żeby w tym nierównym stosunku, jakim jest stosunek pracownik – pracodawca, gdzie pracodawca ma przewagę ekonomiczną nad pracownikiem, Rzeczypospolita Polska podejmowała działania chroniące pracę wykonywaną przez pracownika. Jednak nie można z tego przepisu wywieść żadnych praw podmiotowych po stronie pracowników, a już szczególnie prawa, które gwarantowałoby coś zatrudnionym.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#GrzegorzKarpiński">I w końcu przepis art. 153 konstytucji, który tak naprawdę zawiera normę wskazującą na konieczność utworzenia korpusu służby cywilnej i stworzenia warunków do zagwarantowania temu korpusowi charakteru zawodowego, apolitycznego i niezależnego. Z tego przepisu również nie wynikają żadne przesłanki czy prawa podmiotowe dla urzędników w tym korpusie się znajdujących. Dlatego proponuję, aby te przepisy uznać za zgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#GrzegorzKarpiński">Ostatnią grupą zaskarżonych przepisów są przepisy dotyczące upoważnienia dla Prezesa Rady Ministrów do wydawania rozporządzeń. Prezes Rady Ministrów, po przeprowadzeniu analizy funkcjonowania ustawy, będzie mógł wyłączyć niektóre jednostki spośród tych, które są zawarte w ustawie, spod jej działania, jak również będzie mógł wskazać te podmioty, które nie muszą do 2013 roku utrzymywać zredukowanego zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#GrzegorzKarpiński">Prezydent zarzuca, że upoważnienie do wydania rozporządzenia nie zawiera wytycznych. Z tym zarzutem prezydenta nie można się zgodzić, ponieważ ustawa w art. 16 wskazuje przesłanki, którymi kierować ma się Prezes Rady Ministrów przy wskazywaniu tych podmiotów, a w polskim systemie prawnym regulacje upoważniające członków rządu – w jednym przypadku ministra finansów, a w drugim całą Rade Ministrów – do wyłączania stosowania ustawy na podstawie kryteriów zawartych w ustawie już się znajdują. Tak jest w przypadku ustawy – Ordynacja podatkowa i w przypadku ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#GrzegorzKarpiński">W związku z tym wnoszę o to, żeby Komisja zajęła stanowisko, że wskazane przez prezydenta przepisy są zgodne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Czy na posiedzeniu podkomisji sprawa została omówiona?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak, i nie wzbudziła kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt Kp 1/11 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Grzegorza Karpińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt Kp 1/11.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt SK 27/10 projekt stanowiska przedstawię ja. Sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Podkomisja nie wniosła uwag do przedstawionego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WojciechSzarama">Jest to skarga konstytucyjna. My stoimy na stanowisku, że art. 40 § 1 ustawy – Kodeks postępowania karnego w zakresie, w jakim nie wyłącza w postępowaniu apelacyjnym od udziału w sprawie sędziego, jeżeli brał udział w wydaniu orzeczenia uchylającego wyrok w tej samej sprawie i przekazującego ją do ponownego rozpoznania, jest zgodny z art. 45 ust. 1 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WojciechSzarama">Skarżący uważa, że sędzia sądu odwoławczego, który już raz wydawał wyrok w sprawie, nie powinien wydawać wyroku po raz drugi. Czyli jeżeli sprawa znalazła się raz w apelacji i sąd apelacyjny, jak w tym przypadku, wyrok uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, potem w pierwszej instancji zapadł kolejny wyrok, i znowu była apelacja, to skarżący uważa, że za tym drugim razem skład sądu powinien ulec zmianie, bo nie powinni w nim być ci sędziowie, którzy orzekali po raz pierwszy.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WojciechSzarama">Skarżący uważa, że takie wyłączenie powinno funkcjonować z mocy prawa, czyli być dodane do art. 40 § 1 k.p.k., w którym są określone przesłanki sprawiające, że sędzia jest wyłączony z postępowania w sprawie.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#WojciechSzarama">Sąd Najwyższy, który w tego typu sprawach wielokrotnie już orzekał; również w tej konkretnej sprawie została złożona skarga kasacyjna, stanął na stanowisku, że nie powinno się stosować jakiegoś automatyzmu w wykluczaniu takiego sędziego. Oczywiście, kiedy sąd apelacyjny w większym zakresie ingeruje w sprawę, to można sobie wyobrazić taką sytuację, że wykluczenie sędziego mogłoby nastąpić, natomiast nie powinno być to stosowane w sposób automatyczny.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#WojciechSzarama">W naszym stanowisku zwracamy uwagę na to, że skarżący i jego obrońca w trakcie trwającego postępowania nie złożyli wniosku o wyłączenie sędziów ze składu orzekającego. Jest też taka praktyczna i interesująca uwaga, że z pewnych względów wskazane jest, aby sąd apelacyjny rozpatrywał sprawę w tym samym składzie, ponieważ jest to kontrola nie tylko orzeczenia sądu pierwszej instancji jako takiego, ale także kontrola tego, czy sąd pierwszej instancji wykonał zalecenia sądu apelacyjnego, sądu odwoławczego, które zostały zawarte w pierwszym uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do sądu pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 27/10 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 9 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje mnie marszałkowi jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 27/10.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego, czyli do omówienia spraw związanych z potrzebą podjęcia inicjatywy ustawodawczej w sprawach rozpatrywanych przed Trybunałem Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#WojciechSzarama">Pierwsza sprawa to sprawa o sygn. akt K 25/09. Komisja Ustawodawcza przyjęła stanowisko i zgodnie z nim Marszałek Sejmu przesłał wyjaśnienia do Trybunału. Prokurator Generalny przedstawił stanowisko podobne do naszego.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#WojciechSzarama">Chodzi w tej sprawie o to, że art. 13 ust. 3 ustawy – Prawo prasowe w zakresie, w jakim nie przewiduje zażalenia do sądu na wydane przez prokuratora zezwolenie na ujawnienie danych osobowych i wizerunku osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#WojciechSzarama">My stanęliśmy na stanowisku, że wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o niezgodności tego przepisu z przywołanymi wzorcami konstytucji jest zasadny. Na takim samym stanowisku o niezgodności tego przepisu z przywołanymi wzorcami konstytucji stanął również Prokurator Generalny.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#WojciechSzarama">W związku z tym na tym etapie możemy podjąć inicjatywę legislacyjną, skoro uważamy, że ta zmiana jest zasadna. Biuro Analiz Sejmowych, które przygotowało odpowiednią notatkę, nawet zasugerowało, że usunięcie niekonstytucyjności zakwestionowanej regulacji mogłoby polegać na dodaniu do art. 13 Prawa prasowego kolejnego ustępu w brzmieniu: „Na postanowienie w przedmiocie ujawnienia danych osobowych i wizerunku osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe, przysługuje zażalenie. Zażalenie na postanowienie prokuratora rozpoznaje sąd rejonowy, w którego okręgu toczy się postępowanie”.</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#WojciechSzarama">Mam pytanie, czy to zawsze będzie sąd rejonowy? Czy może być sytuacja, że będzie to sąd okręgowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrRadziewicz">Musiałbym to przemyśleć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSzarama">Trzeba nad tym pomyśleć. Skoro uważamy, że ten przepis jest zły, i nie ma przesłanek, aby go bronić, nie ma tu jakichś specjalnych wątpliwości, bo podobne stanowisko zajmuje prokurator, to możemy podjąć inicjatywę ustawodawczą. Byłaby to inicjatywa komisyjna.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WojciechSzarama">Proponuję, aby Komisja Ustawodawcza podjęła taką inicjatywę legislacyjną, powołała stosowną podkomisję i przygotowała projekt zmiany ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WojciechSzarama">Proponuję więc powołanie podkomisji nadzwyczajnej do opracowania projektu zmiany ustawy – Prawo prasowe. Ponieważ znam sprawę, znam stanowisko, chcę pracować w tej podkomisji. Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzKarpiński">Zgłaszam kandydaturę pana posła Witolda Pahla.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSzarama">Czy pan poseł Witold Pahl wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitoldPahl">Zgadzam się. To jest bardzo interesujący problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Pahl się zgadza. Nie mamy dzisiaj przedstawiciela żadnego innego klubu, podkomisja powinna liczyć minimum pięć osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldPahl">Proponuję pana posła Grzegorza Karpińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechSzarama">Czy pan poseł Grzegorz Karpiński się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechSzarama">Kto jeszcze chciałby pracować w tej podkomisji pani poseł Krystyna Grabicka, pan poseł Nowak?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaGrabicka">Jeśli trzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechSzarama">No trzeba, bo podkomisja musi liczyć pięć osób. Jest więc pani poseł Krystyna Grabicka. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKarpiński">I pani poseł Irena Tomaszak-Zesiuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechSzarama">Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechSzarama">Dziękuję bardzo. A więc mamy pięciu kandydatów. Proponuję, abyśmy właśnie taki pięcioosobowy skład podkomisji ustalili.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WojciechSzarama">Kto jest za przyjęciem tego składu podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła, że w skład podkomisji nadzwyczajnej do sprawy zmiany ustawy – Prawo prasowe wejdą: pani poseł Krystyna Grabicka (PiS), pani poseł Irena Tomaszak-Zesiuk (PO), pan poseł Grzegorz Karpiński (PO), pan poseł Witold Pahl (PO) i ja, czyli poseł Wojciech Szarama (PiS).</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WojciechSzarama">Jako przewodniczący Komisji Ustawodawczej zwołam pierwsze posiedzenie podkomisji, na którym podkomisja się ukonstytuuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzKarpiński">Ja proponuję, żeby przewodniczącym podkomisji został pan poseł Wojciech Szarama.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechSzarama">Dziękuje bardzo, przyjmuję tę propozycję. Proponuję, aby zastępcą przewodniczącego został pan poseł Grzegorz Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję, przyjmuję tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi lub wnioski co do prezydium podkomisji? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że wybór prezydium podkomisji został dokonany.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do omówienia ostatniej sprawy, ponieważ zostałem poinformowany, że dzisiaj nie będzie pana posła Stanisława Rydzonia, który przedstawia stanowisko swojego klubu na posiedzeniu plenarnym. Jego sprawę omówimy na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#WojciechSzarama">Teraz proszę pana posła Witolda Pahla o omówienie potrzeby podjęcia inicjatywy ustawodawczej w sprawie o sygn. akt K 10/10.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WitoldPahl">Sprawa jeszcze nie była rozpatrywana przez Trybunał, ale dotyczy braku wytycznych do wydania rozporządzenia w ustawie o Policji. Chodzi o brak szczegółowych wytycznych, jeśli chodzi o rozporządzenie dotyczące określenia szczegółowych zasad naboru do służby. Wnioskodawca postawił zarzut naruszenia art. 92 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WitoldPahl">Komisja Ustawodawcza przyjęła stanowisko, że wskazany przepis jest niezgodny z konstytucją. Uznaliśmy, że inicjatywa legislacyjna może być po stronie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WitoldPahl">Po notatce dr Piotra Radziewicza wystąpiliśmy z sugestią, aby ta inicjatywa legislacyjna została zainicjowana przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Do tej pory nie mamy żadnej odpowiedzi. Upłynęło już trochę czasu, choć nie pamiętam dokładnie, kiedy zwróciliśmy się z taką informacją do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WitoldPahl">Materia jest bardzo szczegółowa. Z informacji, jakie otrzymaliśmy z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, wiemy, że podjęte zostały prace nad całościową, systemową zmianą funkcjonowania tego zagadnienia w Policji. Dwa tygodnie temu przy okazji bytności w Trybunale Konstytucyjnym rozmawiałem z doradcą pan premiera, który jest odpowiedzialny za te sprawy.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#WitoldPahl">W związku z tym, że nasze oczekiwanie przeciąga się, mam sugestię dla Komisji, aby zwrócić się z zapytaniem do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych z zapytaniem, jakie czynności zostały podjęte w związku z tą inicjatywą legislacyjną. W zależności od odpowiedzi podejmiemy dalsze kroki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechSzarama">Proszę spojrzeć na pismo przygotowane przez sekretariat, ja to pismo podpiszę, i wyślemy to zapytanie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>