text_structure.xml
27.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Godzina rozpoczęcia posiedzenia Komisji uległa przesunięciu, ponieważ dotarła do mnie prośba członków Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej o tę zmianę, aby umożliwić im wzięcie udziału w posiedzeniu tamtej komisji ze względu na wagę rozpatrywanych spraw. Dlatego pozwoliłem sobie rozpoczęcie posiedzenia naszej Komisji przesunąć na godzinę 14.00.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSzarama">Czy tamto posiedzenie już się skończyło?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IlonaSzczepańska">O ile wiem, to miało się to posiedzenie rozpocząć o godz. 14.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Wobec tego jeden z członków naszej Komisji przekazał mi mylną informację, mówiąc, że posiedzenie rozpoczyna się o godz. 13.00 i będzie trwało godzinę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W pierwszym punkcie miał przedstawiać projekt ustawy pan poseł Arkadiusz Mularczyk. Pan poseł jest jednak nieobecny i jest usprawiedliwiony, wobec tego rozpoczniemy od sprawy drugiej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WojciechSzarama">Jest z nami pan poseł Andrzej Adamczyk, którego teraz proszę o przedstawienie kolejnego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo. Nie zdarza mi się często stawać przed tak zacnym gronem i Wysoką Komisją, dlatego na wstępie bardzo proszę wybaczyć mi moje wszystkie niedociągnięcia i uchybienia i proszę spisać je na karb mojego zdenerwowania samym faktem, że przed takim zacnym gronem występuję.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejAdamczyk">Celem moim jest uzyskanie opinii Komisji wobec przedłożonego projektu ustawy nowelizującej ustawę o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy – Prawo budowlane w wersji uwzględniającej autopoprawkę z dnia 13 listopada.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejAdamczyk">Do przedłożonego projektu ustawy Biuro Analiz Sejmowych przygotowało dwie opinie. Również Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wydał opinię w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejAdamczyk">Przede wszystkim chcę podziękować wszystkim ekspertom z Biura Analiz Sejmowych oraz UKIE za bardzo wnikliwą analizę tekstu przedłożonego projektu ustawy. Tekst jest obszerny, dotyka bardzo delikatnej materii, a praca ta przyczyniła się do wyeliminowania uchybień, błędów pisarskich, pewnych pominięć.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejAdamczyk">Ogólnie rzecz biorąc, z opinii BAS wynika, że duch przedłożonego projektu w żaden sposób nie narusza prawa Unii Europejskiej. Jeżeli są powodu, dla których można byłoby takie opinie kreować, co zostało zresztą zapisane w opinii BAS, to wynika to z nieczytelnych, niejasnych i wątpliwych zapisów, które w trakcie prac nad projektem ustawy w sposób bardzo prosty mogą być usunięte. Jestem wyposażony we wszelkie przygotowane poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejAdamczyk">Nie wiem, jaki jest zwyczaj. Czy ja w tym momencie powinienem przedłożyć dobrodziejstwa tego projektu, czy też odnieść się do samej opinii BAS?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSzarama">Panie pośle, proszę nam powiedzieć w dwóch zdaniach, ale dosłownie w dwóch zdaniach, o co chodzi w projekcie, i przede wszystkim odnieść się do uwag, które przedstawiło Biuro Analiz Sejmowych, bo to jest przedmiotem obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejAdamczyk">Projekt ten zmienia zasadniczo relacje, jeżeli chodzi o nadawanie uprawnień zawodowych urbanistom, architektom i inżynierom budownictwa.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejAdamczyk">W chwili obecnej, aby wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie osoby posiadające stosowne uprawnienia muszą być członkiem izby, a w tej izbie regulować wszelkie należne zobowiązania.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejAdamczyk">Proponujemy, aby przywrócić formę sprzed 2001 r., kiedy to uprawnienia budowlane nadawał minister właściwy poprzez wojewodów, a wykonywanie samodzielnych funkcji w budownictwie nie było związane z koniecznością przedkładania zaświadczenia o przynależności do izby.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AndrzejAdamczyk">Dzisiaj jest tak, że każda osoba, która posiada uprawnienia budowlane – architektoniczne, projektowe czy urbanistyczne – jeśli zechce wykonać jakąkolwiek czynność, tzw. samodzielną czynność techniczną w budownictwie, czyli jeżeli chce sporządzić projekt budowlany, przejąć obowiązki inspektora nadzoru, wykonać jakąkolwiek ekspertyzę, złożyć wniosek o dopuszczenie do użytkowania, wszelkie te działania musi potwierdzić zaświadczeniem z izby, które mówi o przynależności do izby.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#AndrzejAdamczyk">W związku z tym, że pojawiło się wiele wątpliwości, iż wnioskodawcy pragną zlikwidować izbę inżynierów budownictwa, izbę urbanistów czy izbę architektów, oświadczam, że nie jest to prawdą. My nie proponujemy likwidacji izb, tylko przeniesienie kompetencji w zakresie egzaminowania, nadawania uprawnień do ministra właściwego do spraw budownictwa.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#AndrzejAdamczyk">Natomiast uważamy, że izby same w sobie powinny funkcjonować, powinny wspomagać proces inwestycyjny, powinny pełnić rolę służebną dla osób posiadających stosowne uprawnienia i realizujących zadania z zakresu swoich uprawnień, czyli z zakresu tak zwanych wolnych zawodów budownictwa.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#AndrzejAdamczyk">Biuro Analiz Sejmowych uznało, że w przedłożonym projekcie znajdują się zapisy, które czynią go niezgodnym z prawem Unii Europejskiej. Po analizie tekstu okazało się, że wiele ze stwierdzonych uchybień daje podstawy do takiego stwierdzenia, chociaż nie ze wszystkimi można się zgodzić.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#AndrzejAdamczyk">Zacznę od uwagi zawartej w pkt 3 opinii – Analiza przepisów projektu pod kątem ustalonego stanu prawa Unii Europejskiej. W pkt 3.1. mówi się o wadliwym odesłaniu do ust. 11 w ust. 3 projektu, sugerując że powinien raczej odsyłać do ust. 18–20.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo, otóż właściwy minister prowadzi postępowanie w sprawie uznania kwalifikacji lub nadania uprawnień budowlanych. Dlaczego odsyłamy do ust. 11? Ponieważ w ust. 11 mówi się o tym, że jeżeli właściwy minister posiada informacje dotyczące postępowań dyscyplinarnych, nałożonych sankcji karnych lub innych ważnych okoliczności, które mogą wywierać wpływ na wykonywaną pracę architekta, inżyniera budownictwa i urbanisty, to informuje o tym zdarzeniu właściwe organy państwa.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#AndrzejAdamczyk">To odesłanie jest dlatego, że w przypadku kiedy właściwy minister do spraw budownictwa wszczyna postępowanie w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych architekta, inżyniera budownictwa lub urbanisty, a posiądzie wiedzę, że prowadzone jest takie postępowanie, musi taką informację w tym procesie uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#AndrzejAdamczyk">Natomiast proponowane przez BAS odesłanie do ust. 18–20 wydaje się, że w tym wypadku mija się z celem.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#AndrzejAdamczyk">Druga uwaga w pkt 3.1. – niejasne odesłanie w ust. 3a do odpowiedniego stosowania przepisów art. 12, bo nie wiadomo, na czym miałoby w tym przypadku polegać „odpowiednie stosowanie”.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#AndrzejAdamczyk">„Odpowiednie stosowanie” dotyczy sytuacji, kiedy właściwy minister określa status członka komisji nadającej uprawnienia budowlane. Czyli odsyłamy w sposób jasny, jednoznaczny do zapisów, które mówią o powoływaniu członków komisji, kto może być członkiem komisji nadającej uprawnienia budowlane.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#AndrzejAdamczyk">To jest kolejny element, nad którym chcemy dyskutować – nie dzisiaj, ale na posiedzeniach komisji merytorycznej – z autorami tej opinii.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#AndrzejAdamczyk">Trzecia uwaga w pkt 3.1. brzmi: „wadliwe odesłanie do ust. 1 w ust. 12 i ust. 13”. Autorzy opinii sugerują, że ust. 12 i 13 powinny odsyłać do ust. 11. Jest to zasadna uwaga, oczywisty błąd pisarski. Zamiast liczby 11 wpisano błędnie cyfrę 1.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#AndrzejAdamczyk">W uwadze czwartej w pkt 3.1. eksperci zarzucają wadliwe odesłanie do ust. 1 w ust. 20, sugerując, że ust. 20 powinien odsyłać do ust. 18.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo, w ustawie z 18 marca 2008 r. w ust. 18 określa się zasady uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach Unii Europejskiej. My umożliwiamy uznawanie kwalifikacji nabytych poza Unią Europejską. Wydaje się więc, że podniesiona wątpliwość nie znajduje uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-6.17" who="#AndrzejAdamczyk">Ale jak powiedziałem na samym początku, gdyby się okazało, że z punktu widzenia zasad legislacji zapisy, które proponujemy, mogą wprowadzać jakąś dysharmonię, to jesteśmy gotowi do wprowadzenia poprawek. Bo to nie jest tak, że uznajemy, iż zaproponowany zapis jest zapisem sztywnym, niepodlegającym zmianie.</u>
<u xml:id="u-6.18" who="#AndrzejAdamczyk">Kolejna uwaga dotyczy braku odesłania do dyrektywy 2005/36/WE. Zgoda, taki przypis powinien się w tym miejscu znaleźć i w toku dalszych prac legislacyjnych się znajdzie.</u>
<u xml:id="u-6.19" who="#AndrzejAdamczyk">Chodzi o przypis, który brzmi mniej więcej tak: niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wyraża proponowane dyrektywy 2005/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 7 września 2005 r. w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych. Taki przypis znajdzie się w ustawie.</u>
<u xml:id="u-6.20" who="#AndrzejAdamczyk">Kolejna uwaga dotyczy tego, że państwa członkowskie, w przypadku przyjęcia proponowanej ustawy przez polski parlament, będą musiały w sposób niezwłoczny zostać poinformowane o zmianie organu, który uznaje kwalifikacje zawodowe obywateli państw Unii Europejskiej. Jest to naturalna konieczność i zdajemy sobie sprawę, że po przyjęciu ustawy naturalną konsekwencją będzie przekazanie takiej informacji.</u>
<u xml:id="u-6.21" who="#AndrzejAdamczyk">Część zgłoszonych uwag związana jest z wieloma błędami pisarskimi, z wieloma literówkami, wieloma mylnymi odesłaniami, do czego się przyznaję. Są takie sytuacje, że wydrukowany został „ust. 12e” a powinien być „ust. 12a”. Taka pomyłka rodzi wątpliwości i jest podstawą do tego, aby uznać, że proponowane przepisy są niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Mamy tego pełną świadomość. Ale, jak powiedziałem na wstępie, wszystkie uwagi, które mają charakter czyszczący, czy też zapisy, o które ten projekt powinien zostać uzupełniony, mamy przygotowane.</u>
<u xml:id="u-6.22" who="#AndrzejAdamczyk">Mamy przygotowaną pełną analizę, mamy przygotowane stosowne poprawki w tym zakresie wyczerpujące między innymi wątpliwości podniesione w opinii UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Teraz proszę przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o przedstawienie podstawowych uwag Biura, które wskazują na niezgodność projektu z innymi przepisami prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IlonaSzczepańska">Nie ma przedstawicieli Biura Analiz Sejmowych, ponieważ zostali wezwani na posiedzenie komisji śledczej, ale są przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, trudno, aby Biuro Legislacyjne przedstawiało opinię BAS, której nie przygotowywaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechSzarama">A Biuro Legislacyjne ma jakieś stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszKłopotek">Po wysłuchania pana posła mogę powiedzieć, że nie widzę przeszkód, aby dopuścić projekt do procedowania ze względu na szczegółowe uwagi, o których pan nam powiedział.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#EugeniuszKłopotek">Chyba jednak chodzi o inną kwestię i tę powinniśmy rozważyć. Po pierwsze, czy można zabrać część kompetencji korporacji i przekazać je ministrowi? A po drugie, czy przynależność do korporacji ma być obowiązkowa czy dobrowolna?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#EugeniuszKłopotek">Ewentualnie może zrodzić się pytanie, czy zaproponowane zmiany są zgodne z naszą konstytucją? Chodzi mi o to, czy jest prawnie dopuszczalne procedowanie nad takim projektem?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#EugeniuszKłopotek">Tamte uwagi, takie drobne i redakcyjne, nie są w moim przekonaniu przeszkodą. Chyba że chodzi o coś poważniejszego. Ale w takim razie proszę o wyjaśnienie, bo trochę można się pogubić w tej argumentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSzarama">Przed posiedzeniem naszej Komisji rozmawiałem z panem posłem Andrzejem Adamczykiem. Pan poseł powiedział również, że wnioskodawcy będą chcieli wprowadzić do projektu ustawy, który został przedłożony Marszałkowi Sejmu i nad którym my dzisiaj pracujemy, szereg poprawek uwzględniających uwagi Biura Analiz Sejmowych. Czy dobrze zrozumiałem, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejAdamczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechSzarama">Więc proponuję, abyśmy w dniu dzisiejszym nie kontynuowali tej debaty, tym bardziej, że nie ma z nami przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych. Pytanie, które zadał pan poseł Eugeniusz Kłopotek, przede wszystkim jest skierowane do Biura Analiz Sejmowych. Gdzie tkwi główna przyczyna niemożności dopuszczenia do prac sejmowych?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechSzarama">Wnioskodawcy złożą poprawki, Biuro Analiz Sejmowych do tych poprawek się ustosunkuje i wrócimy do tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WojciechSzarama">Do głosu zapisali się: pan poseł Grzegorz Karpiński, pan poseł Jerzy Kozdroń i pan poseł Andrzej Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzKarpiński">Ja rezygnuję ze swojego głosu, ponieważ chciałem złożyć wniosek, który zgłosił pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKozdroń">Podobnie jest ze mną. Ja też rezygnuję z głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejAdamczyk">Może uda mi się uspokoić pana posła Eugeniusza Kłopotka. Biuro Analiz Sejmowych po bardzo wnikliwej analizie przedłożonego projektu nigdzie nie podniosło zarzutu niekonstytucyjności tego projektu. Nie ma takiej wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejAdamczyk">Jest tylko wątpliwość korelacji z prawem Unii Europejskiej, ale nie w podstawowych założeniach, tylko w takim bałaganie pisarskim, co jest do wyregulowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechSzarama">A więc dziękuję bardzo panu posłowi Andrzejowi Adamczykowi za udział w posiedzeniu Komisji. Proszę o wniesienie niezbędnych poprawek do Marszałka Sejmu, marszałek prześle je do BAS do zaopiniowania i projekt wróci do naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję panu przewodniczącemu i Wysokiej Komisji za pozytywne potraktowanie naszego problemu. Uważam, że możliwość naniesienia tych poprawek znakomicie usprawni dalszy proces legislacyjny, chociażby w czasie debaty na posiedzeniu merytorycznych komisji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego, a mianowicie do dyskusji na temat notatek informujących o potrzebie podjęcia prac legislacyjnych w sprawach zawisłych przed Trybunałem Konstytucyjnym, w których zapadł już wyrok.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzKarpiński">Ja w sprawie formalnej. Proszę, aby pan przewodniczący zamknął punkt pierwszy naszego porządku dziennego. On jest bardzo istotny z punktu widzenia części członków Komisji, którzy mają inne obowiązki, a chcieliby mieć pewność, że ten punkt ze względu na nieobecność przedstawiciela wnioskodawców nie będzie dzisiaj rozpatrywany.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechSzarama">Jeśli jest takie życzenie, to wobec powyższego nie będziemy tego punktu dzisiaj rozpatrywać. Dla jasności powiadomimy pana posła Arkadiusza Mularczyka i Biuro Analiz Sejmowych, że ten punkt zostanie rozpatrzony na kolejnym posiedzeniu Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechSzarama">Pierwsza ze spraw to sprawa o sygn. akt S 2/09. Czy jest poseł, który miał ją przedstawić?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IlonaSzczepańska">To jest sprawa, którą prowadził pan poseł Piotr Krzywicki. Jest to postanowienie sygnalizacyjne do wyroku w sprawie o sygn. akt P 7/08, która dotyczy Kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechSzarama">Kolejna sprawa to sprawa o sygn. akt S 3/09. Kto się nią zajmował?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IlonaSzczepańska">Pan poseł Andrzej Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Andrzej Dera jest na posiedzeniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Wobec tego przechodzimy do następnej sprawy, czyli do sprawy o sygn. akt SK 6/09. Jest to sprawa, którą ja się zajmowałem.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WojciechSzarama">Zreferuję pokrótce, o co chodziło w tej sprawie i przedstawię propozycje. W tej sprawie w październiku 2009 r. zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego i ten wyrok mówi o tym, iż art. 47922 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego w zakresie ograniczającym przesłanki do wznowienia postępowania w sprawach gospodarczych do upływu dwóch lat od uprawomocnienia się wyroku przy jedynej możliwości przekroczenia tego okresu przy braku możliwości działania przez stronę lub nienależytą jej reprezentację jest niezgodny z art. 190 ust. 4 w związku z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WojciechSzarama">Art. 47922 k.p.c. dla pewności obrotu prawnego mówi o tym, ze wznowienie postępowania nie może się odbyć po okresie dwóch lat od uprawomocnienia się wyroku.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#WojciechSzarama">Generalna reguła kodeksowa jest taka, że skarga o wznowienie postępowania nie może być skuteczna po upływie pięciu alt od uprawomocnienia się wyroku.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#WojciechSzarama">W części Kodeksu postępowania cywilnego mówiącej o procedurze w sprawach gospodarczych, bo tego to dotyczy, jest przepis szczególny mówiący o dwóch latach.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#WojciechSzarama">Skarżący uważa, że ten przepis jest niezgodny z konstytucja, dlatego iż nie uwzględnia on brzmienia artykułu konstytucji, który mówi, że jeśli Trybunał Konstytucyjny orzeknie, że jakiś przepis jest niezgodny z konstytucją, to na podstawie takiego orzeczenia można domagać się wznowienia postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzKarpiński">Nawet po upływie tych dwóch lat?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechSzarama">Tak, po upływie tych dwóch lat wskazanych w k.p.c.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EugeniuszKłopotek">Można domagać się wznowienia starego postępowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechSzarama">Tak. Możliwość wznowienia postępowania to jest taka instytucja, która pozwala wzruszyć prawomocny wyrok. Wtedy, kiedy pojawiły się nowe okoliczności w sprawie, które przedtem nie były znane stronom, a przez to nie były znane sądowi.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WojciechSzarama">W tej sprawie mamy wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, że ten przepis jest niezgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czyli Trybunał uznał, że można nawet po dwóch latach wznowić postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechSzarama">Że powinien być taki zapis w tym przepisie, który umożliwia wznowienie postępowania mimo upływu dwóch lat wtedy, jeżeli wznowienie postępowania następuje na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WojciechSzarama">Wprowadzenie takiej zmiany obowiązującego przepisu nie będzie rodziło jakichś bezpośrednich skutków finansowych dla budżetu państwa. Proponuję, aby Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IlonaSzczepańska">Z informacji uzyskanych z Senatu wynika, iż Biuro Legislacyjne Senatu sporządza opinię w tej sprawie. Więc może warto poczekać i przekonać się, czy Komisja Ustawodawcza Senatu nie wystąpi z inicjatywą legislacyjną. Tylko, że to nastąpi nie wcześniej nić w drugiej połowie marca.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WitoldPahl">Panie przewodniczący, miałem okazję rozmawiać z panem senatorem Piotrem Zientarskim w tej sprawie i dlatego mam pytanie, czy nie ma takiego zagrożenia, że będziemy dublować prace Komisji Ustawodawczej Senatu? Czy mamy jasność, że oni nie będą podejmować jakiejś inicjatywy ustawodawczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechSzarama">Informację mamy taką, że myślą na ten temat. Ale do Marszałka Senatu nie wpłynął taki projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EugeniuszKłopotek">Sugeruję, aby wystąpić na piśmie z zapytaniem, czy rozpoczęli prace nad takim projektem i czy będą je kontynuować? Jeżeli odpowiedź będzie pozytywna, to kiedy zamierzają je zakończyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechSzarama">Odpowiedź będzie brzmiała, że chcą pracować nad takim projektem, bo tak stanowi regulamin Senatu. Senat ma się zajmować sprawami wykonania wyroków Trybunału Konstytucyjnego, więc nie mogą napisać, że nie będą się tym zajmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyKozdroń">Ale mogą powiedzieć, czy się tym zajmują?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechSzarama">Na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji z udziałem pana dyrektora Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego omawialiśmy tę sprawę i wszyscy doszliśmy do wniosku, że nasze inicjatywy ustawodawcze w sprawach związanych z wykonywaniem wyroków Trybunału Konstytucyjnego powinny być częstsze i nie powinniśmy się tam, gdzie to jest możliwe, oglądać ani na Senat, ani na rząd, tylko robić swoje.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WojciechSzarama">Ponieważ ta poprawka jest bardzo prosta, nawet prostsza od tego, co przygotował pan poseł Grzegorz Karpiński i co wczoraj przyjęliśmy jako projekt komisyjny, to zgłośmy taką inicjatywę ustawodawczą i już.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WojciechSzarama">Ja zwrócę się do Biura Legislacyjnego z prośbą o przygotowanie stosownego projektu ustawy, który omówimy na posiedzeniu Komisji i złożymy jako projekt komisyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, ja uważam, że dla dobrej współpracy z Senatem trzeba byłoby się do nich zwrócić z pismem. To będzie elegancko wyglądało.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzyKozdroń">Przecież raptem może się okazać, że oni nad takim projektem pracują, może jest już gotowy, a my się zabieramy za robotę. Jeżeli odpowiedzą, że nie prowadzą prac nad takim projektem, to będzie to dla nas zielone światło do podjęcia prac.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JerzyKozdroń">Wiadomo, że powinni się tym zająć, bo takie jest ich zadanie. Jednak chodzi o odpowiedź na pytanie, czy obecnie pracują nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, ja proponuję, aby połączyć te dwa stanowiska. Tym bardziej, że Senat może odpowiedzieć, iż pracuje nad tym projektem, ale oni wzięli więcej spraw do wykonania niż my planujemy wziąć. Stąd może on czekać w kolejce do wykonania na kolejne miesiące.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#GrzegorzKarpiński">Sądzę, że pan przewodniczący może wystąpić do Biura Legislacyjnego z prośbą o przygotowanie projektu ustawy oraz w ślad za wnioskiem pana posła Jerzego Kozdronia do Senatu z prośbą o informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechSzarama">Po wysłuchaniu wszystkich opinii postąpię w następujący sposób: zwrócę się do Senatu z prośbą o informację, czy oni pracują nad tym projektem ustawy. Jeśli otrzymam informację negatywną, że nie pracują, to nie czekając na następne posiedzenie Komisji zwrócę się do Biura Legislacyjnego o przygotowanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>