text_structure.xml
12.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Informuję, że pierwszy punkt porządku dziennego został wycofany, a za chwilę wyjaśnię dlaczego. Proponuję także, aby w punkcie drugim nowego porządku dziennego przegłosować rezygnację pana posła Piotr Krzywickiego z pracy w podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego. To jest sprawa przeniesiona z wczorajszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do tego zmienionego porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekŻalek">Przypominam o mojej prośbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Rzeczywiście, pan poseł Żalek prosił mnie, że ze względu na inne pilne obowiązki, chciałby jako pierwszy omówić swoją sprawę. A więc jako pierwszą omówimy sprawę pana posła Żalka o sygn. SK 22/09.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechSzarama">W pierwszym punkcie porządku miał być dzisiaj omawiany poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów wraz z autopoprawką. Przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Marek Balicki.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WojciechSzarama">Marszałek Sejmu zwrócił się do pana posła Marka Balickiego oraz do innych posłów, których projekty ustaw mają być omawiane przez Komisję Ustawodawczą, ażeby przedstawili swoje stanowiska odnośnie do konkluzji zawartych w opiniach Biura Analiz Sejmowych w sprawie zgodności projektów z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WojciechSzarama">Zasada jest taka, że do zastrzeżeń Biura Analiz Sejmowych posłowie odnoszą się wcześniej, jeszcze przed skierowaniem projektu do Komisji Ustawodawczej. Ponieważ w tym przypadku tych wyjaśnień nadal nie ma, to projekt jeszcze przez naszą Komisję nie będzie omawiany.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WojciechSzarama">Projekt stanowiska w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt SK 22/09 przedstawi pan poseł Jacek Żalek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekŻalek">Sprawa ta dotyczy materii, która została uregulowana nowelizacją już po wpłynięciu skargi do Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym należy wnieść o jej umorzenie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JacekŻalek">Takie stanowisko zostało zaproponowane przez Biuro Analiz Sejmowych i takie stanowisko zostało zaakceptowane na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławChmielewski">Co to znaczy uregulowana? Nastąpiła zmiana legislacyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekŻalek">Tak, zgodna z intencją skarżącego. Sejm poprawił brzmienie przepisu art. 3941 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego obowiązujące do dnia 21 maja 2009 r. w zakresie, w jakim uniemożliwiał on zaskarżenie postępowania w przedmiocie kosztów procesowych zasądzonych po raz pierwszy przed sądem odwoławczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Jakie jest nasze stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekŻalek">W związku z tym, że to prawo zostało znowelizowane …</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSzarama">… zgodnie z art. 39 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym wnosimy o umorzenie postępowania ze względu na zbędność wydania orzeczenia. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekŻalek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRydzoń">W takim przypadku trzeba się zapytać, czy interesu prawnego nie miał jednak skarżący w tym, aby rozpatrzyć sprawę?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławRydzoń">Gdy trybunał rozpatruje wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich, to mamy do czynienia z abstrakcyjnym wnioskiem, który nie dotyczy interesu konkretnej osoby. Więc pytam, czy w tym przypadku mimo wszystko Trybunał nie powinien merytorycznie rozstrzygnąć sprawy? Czy nikt tu nie ma jakiegoś konkretnego interesu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekŻalek">Z orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego jasno wynika, że taka skarga jest bezprzedmiotowa. Mało tego, jest jeszcze jeden uzasadniający umorzenie postępowania argument, i być może z tego punktu widzenia, o którym mówi pan poseł Rydzoń, istotniejszy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JacekŻalek">Uzasadnienie skargi konstytucyjnej nie dotyczyło znowelizowanego paragrafu. W uzasadnieniu dopuszczono się pomyłki i powołano się w nim na zupełnie inny paragraf. Gdyby Trybunał trzymał się treści skargi literalnie, to odrzuciłby ją, ponieważ skarga była źle napisana.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRydzoń">To dlaczego Trybunał jej nie odrzucił?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrRadziewicz">Pozwolę sobie uzupełnić wypowiedź pana posła Żalka.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PiotrRadziewicz">Rzeczywiście istnieje ryzyko, że Trybunał może rozpatrzeć tę sprawę, mimo iż przepis utracił moc obowiązującą. Zatem w stanowisku przedstawiamy również argumentację co do meritum i sformułowaliśmy drugi punkt sentencji. Do tego punktu sporządzone jest obszerne uzasadnienie, w którym wnosimy, jeżeli Trybunał nie podzieli wniosku Sejmu o konieczności umorzenia postępowania, aby uznać, że przepis jest niezgodny z Konstytucją, a ta niezgodność z Konstytucją jest konsekwencją wcześniejszego orzeczenia Trybunału, które z kolei legło u podstaw nowelizacji tego przepisu. Bo trzeba pamiętać, że badamy przepis, który już nie obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 22/09 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekŻalek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Jacka Żalka jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 22/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechSzarama">Panie pośle, czasami w Trybunale pojawiają się dodatkowe pytania, na które trzeba odpowiedzieć. Tak samo jest na posiedzeniach Komisji. Może się zdarzyć taka sytuacja, że posłowie mają jakieś wątpliwości i Komisja musi te wątpliwości rozważyć.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do drugiej sprawy. W sprawie o sygn. akt SK 2/09 projekt stanowiska przedstawię ja.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WojciechSzarama">Jest to skarga konstytucyjna na art. 3941 § 2 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego w zakresie, w jakim w sprawach, w których nie przysługuje skarga kasacyjna, wyłącza możliwość wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#WojciechSzarama">My proponujemy, aby uznać, że przepis ten jest zgodny z art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji, natomiast jest niezgodny z art. 45 w związku z art. 32 Konstytucji oraz że nie jest niezgodny z art. 77 ust. 2 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#WojciechSzarama">Sprawa została omówiona na posiedzeniu podkomisji i nie wzbudziła kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#WojciechSzarama">Stan faktyczny jest taki, że skarżący wniósł skargę o wznowienie postępowania do sądu apelacyjnego. Sąd apelacyjny odrzucił tę skargę, więc skarżący wniósł zażalenie. To zażalenie w jego mniemaniu powinien rozpatrywać Sąd Najwyższy, natomiast sąd apelacyjny odrzucił zażalenie, uznając, że nie ma podstaw prawnych do tego, aby Sąd Najwyższy to zażalenie rozpatrywał.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#WojciechSzarama">Rzeczywiście jest tak, że art. 3941 § 2, powołując się na dodatkowe przepisy, nie przewiduje rozpatrzenia zażalenia na odmowę przyjęcia skargi o wznowienie postępowania przez Sąd Najwyższy.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#WojciechSzarama">Uważamy, że nastąpiło złamanie zasady konstytucyjnej wyrażonej w art. 45 Konstytucji o co najmniej dwuinstancyjności postępowania sądowego. W tym przypadku to zażalenie powinno być rozpatrzone w sposób merytoryczny przez Sąd Najwyższy.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 2/09 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#WojciechSzarama">Uznaję, że Komisja rekomenduje mnie marszałkowi jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 2/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie mi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Piotr Krzywicki zwrócił się z prośbą „o przyjęcie mojej rezygnacji z funkcji członka podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego”. Tyle zawarł w swoim piśmie.</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#WojciechSzarama">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyKozdroń">Czy w związku z rezygnacją z pracy w podkomisji pan poseł Krzywicki nie będzie już przyjmował spraw przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechSzarama">Prosił, aby pozwolić mu dokończyć sprawy, w których został wyznaczony jako poseł prowadzący, natomiast nie chce już przyjmować nowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, że nie chce już chodzić do Trybunału. Ale problem jest taki, że wpisujemy się na listę, wskazując, jakie sprawy nas interesują. Te sprawy, które były już rozpatrzone na posiedzeniu podkomisji i Komisji, jak rozumiem, pan poseł Krzywicki dokończy. Natomiast interesuje mnie to, czy zapisał się do następnych spraw, bo trzeba byłoby je przekazać innym posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarcinWójcik">Zrobiliśmy listę spraw i okazało się, że pan poseł Krzywicki ma cztery sprawy zaopiniowane przez Komisję. A do nowych spraw nie jest przypisany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSzarama">Kto jest za przyjęciem rezygnacji pana posła Piotra Krzywickiego z pracy w podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjęła rezygnację jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś sprawy do omówienia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#WojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>