text_structure.xml
24.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Proponuję wprowadzić w nim następujące zmiany. Pan poseł Janusz Palikot, który miał prezentować komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej, prosił o zdjęcie tego punktu z porządku dziennego, ponieważ przebywa poza granicami kraju i nie może dzisiaj przedstawić tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Michał Marcinkiewicz, który ma przedstawiać komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o rachunkowości wraz z autopoprawką, nie dotarł jeszcze na nasze posiedzenie. Miejmy nadzieję, że dotrze do nas nieco później.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSzarama">Wobec tego rozpoczniemy od spraw przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jako pierwszą rozpatrzymy sprawę o sygn. akt P 11/09. W porządku dziennym zapisano, że tę sprawę będzie referował pan poseł Kozdroń, ale pan poseł Kozdroń zgodził się przekazać mnie tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WojciechSzarama">Dokonaliśmy takiej wymiany spraw, bo ja przekazałem panu posłowi sprawę o sygn. akt SK 8/09. To się odbyło na moją prośbę, ponieważ sprawa o sygn. akt SK 8/09 to skarga konstytucyjna mieszkańców Bytomia, miasta, w którym mieszkam. Otrzymałem już informację z biura, że skarżący zgłosili się do biura z pewnymi nadziejami. W związku z tym mogłaby powstać dla mnie jakaś niezręczna sytuacja, czego wolałem uniknąć.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#WojciechSzarama">Wszystkie sprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym zostały omówione bardzo szczegółowo i dokładnie na wczorajszym posiedzeniu podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego. We wszystkich sprawach byliśmy zgodni w ocenie, jedynie sprawa, którą przedstawi później poseł Kozdroń, i sprawa o sygn. K 3/09 wzbudziły wątpliwości. Poprosiłem, abyśmy odroczyli przyjęcie opinii w tej ostatniej sprawie, gdyż chciałbym się jeszcze nad nią zastanowić. Ja dzisiaj o tej sprawie wspomnę, bo na pewno będzie to sprawa, która wzbudzi emocje.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#WojciechSzarama">Sprawa o sygn. akt P 11/09 to pytanie prawne Sądu Rejonowego w Lublinie, które dotyczy Kodeksu postępowania karnego. Sąd sugeruje, że należy stwierdzić, iż art. 392 § 1 ustawy – Kodeks postępowania karnego w zakresie, w jakim uzależnia od braku sprzeciwu obecnych stron możliwość odczytania na rozprawie głównej protokołów przesłuchania świadków i oskarżonych, sporządzonych w postępowaniu przygotowawczym lub przed sądem albo w innym postępowaniu przewidzianym przez ustawę, gdy bezpośrednie przeprowadzenie dowodu nie jest niezbędne nie jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 konstytucji oraz z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#WojciechSzarama">My stoimy na stanowisku, że zaskarżony artykuł jest zgodny z przywołanymi wzorcami konstytucji, a więc jest zgodny z prawem do sądu oraz podstawowymi normami zawartymi w art. 2 konstytucji dotyczącymi państwa prawa.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#WojciechSzarama">Sąd ma wątpliwości, czy na rozprawie można odczytywać wyjaśnienia złożone przez świadków złożone w postępowaniu wyjaśniającym, gdy jest sprzeciw. Przypominam, że można odczytać te wyjaśnienia, nawet wtedy, kiedy jest sprzeciw strony. Paragraf 2 tego przepisu stanowi: „Sprzeciw strony, której zeznania lub wyjaśnienia nie dotyczą, nie stoi na przeszkodzie odczytaniu protokołu”. Ten przepis ma niewątpliwie na celu usprawnienie procedury i przyspieszenie postępowania przed sądami w sprawach karnych.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#WojciechSzarama">Na posiedzeniu podkomisji zgodziliśmy się właściwie jednogłośnie, że ten przepis jest zgodny z przywołanymi wzorcami konstytucji.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 11/09 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#WojciechSzarama">Uznaję, że Komisja rekomenduje mnie marszałkowi jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 11/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie mi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 18/09 projekt stanowiska przedstawi poseł Jerzy Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyKozdroń">Jest to wniosek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który kwestionuje konstytucyjność art. 55 ust. 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu nadanym przez art. 60 pkt 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyKozdroń">Z art. 55 ust. 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych w nowym brzmieniu wynika, że Prezydent RP powołuje sędziów na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa w terminie miesiąca od dnia przesłania wniosku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyKozdroń">Prezydent twierdzi, że taki zapis ustawowy narusza jego prerogatywy wynikające z art. 179 konstytucji, który mówi, że sędziowie są powoływani przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa na czas nieoznaczony. We wniosku prezydent stwierdza, że konstytucja w tym przypadku powinna być stosowana wprost, ponieważ konstytucja nie ustanawia czasu, w jakim on powinien powołać sędziego. A nałożenie obowiązku powołania lub niepowołania w ciągu miesiąca stanowi, w ocenie prezydenta, ingerencję w jego prerogatywę która – na podstawie art. 144 ust. 3 pkt 17 konstytucji – dla swej ważności nie wymaga kontrasygnaty premiera. Jest to samoistne uprawnienie prezydenta.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyKozdroń">My z taką argumentacją się nie zgadzamy. Wychodzimy bowiem z założenia, że w tym zakresie prerogatywa prezydenta nie została naruszona. Owszem prerogatywa prezydenta została przez ustawę w jakiś sposób opisana przepisami proceduralnymi, porządkowymi, które przewidują, że prezydent ze swojej prerogatywy korzystać będzie w terminie jednego miesiąca. Nie jest to jednak w żadnym przypadku ograniczenie prerogatywy prezydenta.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyKozdroń">W tym przypadku mamy na uwadze również inne przepisy ustawowe w tym zakresie, jak na przykład nadawanie obywatelstwa, czy przyznawanie orderów i odznaczeń, czy korzystanie z prawa łaski, które też są prerogatywami enumeratywnie wymienionymi, natomiast nie są obudowane żadnymi warunkami formalnymi i procesowymi, w jaki sposób się to odbywa i w jakich terminach.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyKozdroń">W związku z tym uważamy, że te zasadnicze elementy wynikające z prerogatywy – że prezydent mianuje, że warunkiem mianowania jest wniosek Krajowej Rady Sądownictwa – są zachowane i nie łamią konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyKozdroń">To tyle na temat sprawy. Natomiast pan poseł Szarama, który był obecny na posiedzeniu podkomisji, ma inne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Ja podzielam stanowisko zawarte we wniosku prezydenta, że wskazany przepis narusza art. 179 konstytucji, który mówi: „Sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechSzarama">Sądzę, że rozwiązanie zaproponowane w ustawie nie jest trafne ani jeśli chodzi o wyznaczenie terminu do załatwienia tej sprawy, ani jeśli chodzi o czas dany na załatwienie sprawy. Jeśli staniemy na stanowisku, które podzielane jest przez większość praktyków i naukowców, że prezydent ma prawo odmówić powołania na stanowisko sędziego, choć nie jest ono takie oczywiste, bo nie wynika wprost z tego przepisu konstytucyjnego ani z innych przepisów ustawy, to wtedy termin jednomiesięczny może być stanowczo za krótki na rzetelne i dogłębne rozpatrzenia tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WojciechSzarama">Sądzę, że oprócz tych spraw praktycznych, mamy tu do czynienia wprost z naruszeniem art. 179 konstytucji i próba narzucenia prezydentowi tego terminu jednak ogranicza konstytucyjne możliwości działania prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę mi pozwolić ustosunkować się do tego, co powiedział pan przewodniczący. Koncepcja, czy prezydent pełni rolę notariusza – w tym przypadku przekazuje niejako wolę Krajowej Rady Sądowniczej o mianowaniu – czy ma prawo samodzielnie podejmować decyzję o mianowaniu lub odmowie mianowania, nie jest w sposób definitywny przesądzona. Trzeba powiedzieć, że wśród konstytucjonalistów w tym zakresie trwa spór, jest rozbieżność.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyKozdroń">Natomiast nie tego spór dotyczy, to nie jest istota tego sporu. Istota tego sporu sprowadza się do tego, że w ustawie zwykłej zakreśliliśmy termin miesiąca na dokonanie decyzji o nominacji. Z pewnych określonych powodów, o których wszyscy doskonale wiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławChmielewski">Wysoka Komisjo, sądzę, że dokładne czytanie art. 179 konstytucji powinno zwrócić uwagę nam wszystkim na to, że element powołania, jaki tu jest, to jest to, co robi pan prezydent.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławChmielewski">Ale mamy też drugi element – wniosek Krajowej Rady Sądownictwa. Chcę tu powiedzieć, że ten wniosek Krajowej Rady Sądownictwa to nie jest tylko jedna kartka papieru. To jest określony ciąg działań podjętych przez organ konstytucyjny, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa. Prezydent ma obowiązek stać na straży jego powagi poprzez strzeżenie treści konstytucji, a więc strzeżenie całości prawa w Polsce.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławChmielewski">Wniosek o nominację na sędziego naprawdę jest poprzedzony wnikliwą oceną dokonywaną przez wiele osób i dlatego, przy całym szacunku dla różnych poglądów, jeżeli chodzi o rolę pana prezydenta w tej materii, ja stoję na stanowisku jednoznacznym. Pan prezydent w tym momencie jest tylko i wyłącznie organem, który ma określone uprawnienia, ale nie ma uprawnienia kontrolnego.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#StanisławChmielewski">Kontrola prawidłowości, jeżeli chodzi o osobę kandydata na sędziego, jest oddana w ręce Krajowej Rady Sądownictwa jako organu, co jeszcze raz podkreślam, konstytucyjnego, który został powołany po to, aby strzec niezależności sądów i niezawisłości sędziów. A jednym z elementów w tym zakresie jest element związany z dochodzeniem do stanowiska sędziego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławRydzoń">W dniu wczorajszym na posiedzeniu podkomisji stwierdziłem, a dzisiaj chciałbym to powtórzyć, że pan prezydent jak każdy inny organ administracji państwowej w przypadku niemożliwości załatwienia sprawy w ciągu miesiąca, o którym mówi ustawa, powinien powiadomić stronę i Krajową Rade Sądownictwa, że nie jest w stanie wywiązać się w terminie i podać z jakich powodów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławRydzoń">Wydaje mi się, że wtedy sprawa byłaby załatwiona i nie byłoby z tego powodu żadnych perturbacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 18/09 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 13 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Czy poseł Jerzy Kozdroń chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyKozdroń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Jerzego Kozdronia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 18/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WojciechSzarama">Jak powiedział pan poseł Kozdroń, ten termin ma charakter instrukcyjny, nie ma sankcji. Brak sankcji to kolejny argument za tym, że ustawodawca chciał udzielić pewnej wskazówki panu prezydentowi. Nie sądzę, żeby w tej sprawie w przypadku takiego czy innego rozstrzygnięcia zdarzyło się coś szczególnego.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. Sprawa o sygn. akt SK 8/09 również była omówiona na posiedzeniu podkomisji. W tej sprawie będzie występował poseł Jerzy Kozdroń, to jest ta sprawa, którą mu oddałem. Dotyczy ona postępowania przed sądami administracyjnymi.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WojciechSzarama">Jest to skarga konstytucyjna, w której skarżący wnoszą o stwierdzenie, że art. 174 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi rozumiany jako dający podstawę do sformułowania zarzutów odnoszących się do przepisów, które powinny zostać zastosowane przez sąd w toku rozpoznania sprawy, jak również zarzutów odnoszących się do przepisów postępowania przed organami administracji publicznej, jest niezgodny z art. 78 i art. 176 ust. 1 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#WojciechSzarama">Biuro Analiz Sejmowych i podkomisja proponują, aby uznać, że ten przepis jest zgodny z przywołanymi wzorcami konstytucji.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#WojciechSzarama">Skarżący uważają, że podstawy do wniesienia skargi kasacyjnej określone w art. 174 ustawy ograniczają prawo stron do sądu, a w szczególności do rozpatrzenia ich skargi w postępowaniu sądowym, które powinno być postępowaniem dwuinstancyjnym. Skarżący uznają, że art. 174 ustawy, który nie dopuszcza pewnych zarzutów jako podstawy do sporządzenia skargi kasacyjnej, jest zbyt sformalizowany i doprowadza do tego, że strony, mimo iż, zdaniem skarżących, jest podstawa do uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji, nie mogą skorzystać z zagwarantowanych w konstytucji praw.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#WojciechSzarama">My stoimy na stanowisku, że ten przepis jest zgodny z przepisami konstytucji, chociaż wnosimy o to, żeby Trybunał wydal wyrok interpretacyjny, czyli wyrok, w którym wskaże Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu na konieczność bardzo szerokiego interpretowania obowiązujących przepisów tak, aby nie było ograniczane prawo do zaskarżania wyroków sądów pierwszej instancji. Takie stanowisko podkomisja przyjęła bez sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 8/09 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Poseł Jerzy Kozdroń chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Jerzego Kozdronia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 8/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. Kolejna sprawa to sprawa o sygn. akt K 3/09. Ja w tej sprawie poprosiłem o zwłokę. Po zapoznaniu się z nią i po wstępnym omówieniu jej na posiedzeniu podkomisji proszę o czas na zastanowienie się.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#WojciechSzarama">Powiem krótko, o co chodzi. Otóż grupa posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej wniosła do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z konstytucją oraz europejską Konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności niektórych przepisów ustawy o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#WojciechSzarama">Chodzi o przepisy z tej ustawy, które regulują odzyskiwanie majątku przez instytucje kościelne. We wniosku podkreślono, że jest to swoiste postępowanie administracyjne, w którym zapadają decyzje, które nie mogą być zaskarżone do sądu.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#WojciechSzarama">Wnioskodawcy twierdzą, że jest to niezgodne z art. 45 konstytucji. We wniosku mamy stwierdzenie, że w tym przypadku mamy do czynienia z nierównością podmiotów, ponieważ tylko Kościół Katolicki jest w ten sposób uprzywilejowany.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#WojciechSzarama">W projekcie naszego stanowiska opracowanym przez Biuro Analiz Sejmowych w trzech przypadkach wnosimy o stwierdzenie zgodności i w trzech przypadkach wnosimy o stwierdzenie niezgodności wskazanych przepisów ustawy z przywołanymi wzorcami konstytucji.</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#WojciechSzarama">Ta sprawa wróci jeszcze na posiedzenie Komisji, teraz tylko sygnalizuję, że jest taka sprawa, tym bardziej, że może być ona przedmiotem kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-9.16" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do ostatniej sprawy o sygn. akt K 4/09. Jest to sprawa, którą powinien referować pan poseł Marek Wikiński, ale tak się złożyło, że jest nieobecny na tym posiedzeniu Sejmu, a jego nieobecność jest usprawiedliwiona.</u>
<u xml:id="u-9.17" who="#WojciechSzarama">Stanowisko jest przygotowane, a wczoraj na posiedzeniu podkomisji ta sprawa nie budziła kontrowersji. Pokrótce przedstawię przedmiot sprawy.</u>
<u xml:id="u-9.18" who="#WojciechSzarama">Jest to wniosek Krajowej Komisji Wykonawczej Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Funkcjonariuszy Straży Granicznej. Wnioskodawcy wnoszą o stwierdzenie, że art. 92 ust. 3 ustawy o Straży Granicznej jest niezgodny z art. 31 ust. 1 konstytucji, ponadto art. 45 ust. 2 pkt 11 ustawy jest niezgodny z art. 2 konstytucji, jak również art. 128 ust. 2 ustawy jest niezgodny z art. 32 ust. 1 konstytucji, a art. 10 ust. 2 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego itd. jest niezgodny z art. 2 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-9.19" who="#WojciechSzarama">My stoimy na stanowisku, że wymienione przepisy są zgodne z przywołanymi wzorcami konstytucji. Ponadto wnosimy o umorzenie postępowania w części zarzutów ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-9.20" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.21" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 4/09 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-9.22" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Poseł Marek Wikiński zadeklarował chęć reprezentowania Sejmu przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.23" who="#WojciechSzarama">Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Marka Wikińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 4/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-9.24" who="#WojciechSzarama">Ponieważ nadal nie ma pana posła Michała Marcinkiewicza, przechodzimy do punktu – sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-9.25" who="#WojciechSzarama">Chcę poinformować o kilku pismach, które wpłynęły do Komisji, ale może najpierw pan poseł Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławChmielewski">Po konsultacji wewnątrz prezydium na kanwie jednej ze spraw przed Trybunałem Konstytucyjnym, która dotyczy dekretu o stanie wojennym i sposobie jego ogłoszenia, proponujemy, aby ze względu na jej skomplikowany charakter, zaproponować panu marszałkowi, aby w tej sprawie Sejm był reprezentowany przez dwóch posłów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławChmielewski">Jeden poseł został już przez Komisję wskazany, to jest pan poseł Andrzej Dera. A drugim posłem proponujemy, aby był pan poseł Jerzy Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSzarama">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu wobec tej propozycji, to uznam, że Komisja udzieliła rekomendacji panu również posłowi Jerzemu Kozdroniowi do reprezentowania Sejmu w sprawie o sygn. akt K 35/08. Sprzeciwu nie słyszę. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WojciechSzarama">Pan marszałek Sejmu zwrócił się do mnie z informacją: „W związku z przyjętym wstępnie kalendarzem prac w Sejmie nad projektem ustawy o zmianie ustawy budżetowej uprzejmie informuję, że dnia 14 lipca od godz. 15.00 oraz w dniu 15 lipca przewiduję prace w komisjach sejmowych nad tym projektem. Ze względu na ograniczoną liczbę sal zalecam wszystkim zainteresowanym komisjom zwoływanie posiedzeń w terminach podanych w załączonym planie posiedzeń w celu rozpatrzenia odpowiednich części wymienionego projektu. Przedstawiając powyższe, zwracam się do pań i panów przewodniczących komisji o ograniczenie do niezbędnego minimum w tym czasie innych posiedzeń”.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WojciechSzarama">A więc na pewno zastosujemy się do tego polecenia pana marszałka i posiedzenie Komisji Ustawodawczej ograniczy się do tego, co będzie niezbędne.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WojciechSzarama">Kolejna sprawa. Informowałem państwa o sprawozdaniu z działalności Najwyższej Izby Kontroli. Chcę powiedzieć, że jak dotąd nie wpłynęły żadne uwagi dotyczące tego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#WojciechSzarama">Informowałem państwa również o podjęciu przez Najwyższą Izbę Kontroli prac nad przygotowaniem planu pracy NIK na 2010 r. Przypominam, że do 3 lipca można składać propozycje kontroli NIK bezpośrednio do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Pan przewodniczący Arkadiusz Czartoryski przesłał informację, że oczekuje na te propozycje.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#WojciechSzarama">Pan marszałek zwrócił się do mnie o sporządzenie planu pracy Komisji na okres od 1 sierpnia 2009 r. do 31 stycznia 2010 r. Więc bardzo proszę o wszelkie sugestie, pomysły i propozycje. Proszę je zgłaszać w sekretariacie Komisji. Zostaną uwzględnione i omówione na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#WojciechSzarama">Do Komisji Ustawodawczej zwrócił się z listem Zarząd Gmin Śląska Opolskiego. List otwarty dotyczy potrzeby pilnej nowelizacji ustawy – Karta Nauczyciela. Z pełną treścią listu mogą się państwo zapoznać w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#WojciechSzarama">Również Zgromadzenie Ogólne Sędziów Okręgu Opolskiego przesłało nam uchwałę Zgromadzenia Ogólnego Sędziów, w której sędziowie stanowczo sprzeciwiają się zapowiadanemu przez Ministerstwo Sprawiedliwości dalszemu ograniczaniu konstytucyjnej zasady niezależności władzy sądowniczej, stwierdzając, że te ograniczenia są zawarte w projekcie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych z dnia 30 kwietnia 2009 r.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#WojciechSzarama">To wszystkie informacje, które miałem do przekazania. Czy są jakieś pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#WojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>