text_structure.xml
64.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Witam serdecznie pana Krzysztofa Putrę wicemarszałka Sejmu. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do jego realizacji. W pkt 1 mamy rozpatrzenie, przedstawionego przez Prezydium Sejmu, projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości działań organów administracji rządowej w sprawie postępowań karnych związanych z uprowadzeniem i zabójstwem Krzysztofa Olewnika.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSzarama">Inicjatorem podjęcia tej uchwały jest Prezydium Sejmu. Prezydium Sejmu poprosiło pana wicemarszałka o przedstawienie projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofPutra">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Sądzę, że wszyscy posłowie mają przed sobą tekst projektu uchwały, której pierwsze czytanie odbyło się w Sejmie. Sądzę, że wszystkie sprawy zostały dobrze zaprezentowane, znamy stanowiska klubów. Ja akurat prowadziłem tę debatę podczas obrad Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofPutra">Jest jedna propozycja, która padła na sali obrad, choć powinna paść tutaj na posiedzeniu Komisji, zmierzająca do rozszerzenia składu Komisji Śledczej z 7 do 11 osób.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofPutra">Prezydium Sejmu projekt uchwały przyjęło w drodze consensusu, po uzgodnieniach na Konwencie Seniorów, i co do treści tego projektu nie było zastrzeżeń. Pojawiła się tylko ta jedna propozycja dotycząca poszerzenia składu Komisji Śledczej. Ale to już nie Prezydium Sejmu, tylko Komisja Ustawodawcza będzie decydować, czy ta propozycja zostanie przyjęta i w jakim trybie będzie rozstrzygana – na posiedzeniu Komisji czy na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofPutra">Jeśli będą pytania do mnie, to postaram się odpowiedzieć, jeśli będę w stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Czy jest poseł, który zechce zarekomendować tę poprawkę? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechSzarama">A kto ją zgłosił, panie marszałku?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofPutra">Poprawka ta została zgłoszona w formie pisemnej przez pana posła Zbigniewa Wassermanna, który zabierał głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Przy czym ona może być zgłoszona dopiero w drugim czytaniu, bo ze względów proceduralnych nie mogła być zgłoszona w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejDera">Szanowni państwo, chcę przejąć tę poprawkę. Jedyny spór, jaki się toczy dotyczy tego, czy Komisja Śledcza powinna liczyć 7 czy 11 członków.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejDera">Argumentacja jest następująca. Ta Komisja ma działać szybko i sprawnie i przede wszystkim ocenić funkcjonowanie organów państwa, które w tej sprawie wystąpiły. Stąd też propozycja, żeby skład tej Komisji rozszerzyć do 11 osób. Tym bardziej, że w sprawie zebrany materiał liczy sobie kilkadziesiąt tysięcy stron. Ważne, aby osoby, które będą desygnowane do pracy w tej Komisji, były w stanie to zrobić.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejDera">Zgłaszam więc poprawkę do art. 3, aby skład osobowy Komisji rozszerzyć do 11 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechSzarama">Mamy więc propozycję zmiany brzmienia art. 3 uchwały. W tej chwili art. 3 uchwały brzmi: „W skład Komisji wchodzi 7 członków”. Jest propozycja, aby art. 3 nadać brzmienie: „W skład Komisji wchodzi 11 członków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarianFilar">Pozwolę sobie zabrać głos z pewnego dystansu. Nie będę ukrywał, że generalnie mój stosunek do Komisji Śledczej jest bardzo chłodny. Całe doświadczenie naszego parlamentaryzmu wskazuje, że efekty, dla osiągnięcia których te komisje zostały powołane, są skromne albo bardzo skromne. Ale pomijam moje gusty, bo to nie ważne, co mi się podoba, a co mi się nie podoba, przed jednym jednak państwa przestrzegam.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarianFilar">Jeżeli ta Komisja chce naprawdę coś ustalić w sferze faktów, to im będzie ona mniejsza, tym będzie lepiej. Jeżeli państwo rozedmiecie jej skład do granic dwucyfrowych, to nie chciałbym być złym prorokiem, ale gotów jestem przyjąć zakład, że ta Komisja nic istotnego nie ustali. Przemieni się w taki festiwal medialno-polityczny, jak to już nieraz bywało.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MarianFilar">Przestrzegam więc przed tym pomysłem. Jeśli chodzi o to, żeby naprawdę coś ustalić, to im mniej uczestników procesu ustalania, tym lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechSzarama">Dziękuję. Proszę państwa, do szczegółów uchwały jeszcze przejdziemy, bo będziemy omawiać artykuł po artykule projektu uchwały. Jeśli są ogólne wypowiedzi, takie jak pana posła Mariana Filara, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławChmielewski">Mam za sobą mniej więcej rok pracy w Komisji Śledczej i powiem tyle, że moje doświadczenia potwierdzają głos pana posła Mariana Filara. Komisja Śledcza w siedmioosobowym składzie to optymalne rozwiązanie. Doceniam w związku z tym propozycję Prezydium Sejmu, które zaproponowało takie rozwiązanie, bo to daje szansę na szybką i skuteczną pracę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli mamy mówić o jakimś innym składzie, to dlaczego akurat 11 osób? Uzasadnienia tego postulatu nie było. Apeluję, aby w dyskusji nad poprawką takie uzasadnienie padło, bo samo stwierdzenie, że skład jedenastoosobowy daje gwarancję osiągnięcia celu, jest zbyt miałkim argumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławWoda">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Wassermanna. Pan marszałek reprezentujący Prezydium Sejmu wspomniał, że Prezydium Sejmu osiągnęło pewien consensus, czyli przyjęto, że to będzie siedmioosobowa komisja. Opowiadam się za takim rozwiązaniem, gdyż oprócz komisji stałych działa w Sejmie wiele komisji nadzwyczajnych, podkomisji i zdarza się, że o tej samej godzinie posłowie mają po dwa, a nawet po trzy posiedzenia, na których powinni być obecni. Dlatego uważam, że sprawniej będzie działać ta Komisja w składzie siedmioosobowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ja też już rok pracuję w Komisji Śledczej do spraw nacisków pod światłym przewodnictwem obecnego ministra sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławChmielewski">Ale te komentarze są naprawdę zbędne. Teraz rozmawiamy merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dlaczego jest pan taki nerwowy, panie pośle? Powiem w ten sposób, że wszystko będzie zależało od składu Komisji. Podczas posiedzeń Komisji Śledczej do spraw nacisków posłowie, szczególnie z Platformy Obywatelskiej, pan poseł Karpiniuk, pan poseł Czuma, prezentowali pogląd na kwestie nacisków za rządów PiS, co było widoczne podczas prac Komisji. Teraz pytanie jest, czy w tej Komisji będzie wola dojścia do prawdy obiektywnej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Powiem teraz króciutko o swoich doświadczeniach. Bardzo ważna jest liczba posłów w Komisji ze względu na liczbę asystentów. Przypomnę, że parlamentarzyści mają masę obowiązków w terenie, udział w pracach komisji sejmowych. Jeśli tam jest kilkaset tomów akt, to nie widzę możliwości, żeby Komisja w miarę szybko ten materiał przerobiła i wyciągnęła wnioski. Dlatego postuluję, aby składała się z większej liczby członków, co daje większą liczbę asystentów, żeby szybciej dotrzeć do ważnych dokumentów i ustaleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do omówienia projektu uchwały. Czy są jakieś uwagi do preambuły, która brzmi tak: „w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości działań organów administracji rządowej w sprawie postępowań karnych związanych z uprowadzeniem i zabójstwem Krzysztofa Olewnika”? Nie słyszę uwag, uznaję więc, że preambuła została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechSzarama">Czy do podstaw prawnych, które wydają się sprawą oczywistą, są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Uznaję, że Komisja je przyjęła.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WojciechSzarama">Czy do art. 1 uchwały są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 1 uchwały.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do art. 2 w brzmieniu: „Do zakresu działania Komisji należy:</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#WojciechSzarama">1) zbadanie prawidłowości działań Prokuratury i Policji w postępowaniach karnych związanych z uprowadzeniem i zabójstwem Krzysztofa Olewnika;</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#WojciechSzarama">2) zbadanie prawidłowości działania Służby Więziennej, Policji i Prokuratury w zakresie wykonywania tymczasowego aresztowania i kary pozbawienia wolności wobec osób aresztowanych lub skazanych w postępowaniach karnych, o których mowa w pkt 1;</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#WojciechSzarama">3) zbadanie prawidłowości działań organów administracji rządowej w zakresie czynności dotyczących postępowań karnych, o których mowa w pkt 1, oraz wykonywania tymczasowego aresztowania i kary pozbawienia wolności wobec osób aresztowanych lub skazanych w tych postępowaniach karnych”.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#WojciechSzarama">Nie słyszę uwag. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne też nie wnosi żadnych uwag? Tak, dobrze. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#WojciechSzarama">Art. 3 brzmi: „W skład Komisji wchodzi 7 członków”. Jest poprawka podpisana przez pana posła Andrzeja Derę. Nadaje się nowe brzmienie art. 3: „W skład Komisji wchodzi 11 członków”. Argumenty zostały przedstawione w pierwszej części naszej dyskusji na projektem uchwały. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez posła Andrzeja Derę, aby w skład Komisji wchodziło 11 członków?</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania do art. 4 w brzmieniu: „Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”? Nie ma uwag. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 4 uchwały.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do całości sprawozdania? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania Komisji?</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie przy 16 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#WojciechSzarama">Ze względu na to, że Prezydium Sejmu w drodze consensusu przyjęło projekt tej uchwały, mam prośbę do członków Komisji, aby mnie powierzyć złożenie sprawozdania z prac naszej Komisji nad projektem uchwały. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem mi rekomendacji do reprezentowania Komisji w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-14.17" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja udzieliła mi rekomendację przy 17 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Dziękuję wszystkim, dziękuję panu marszałkowi. Zamykam ten punkt porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofPutra">Ja również bardzo dziękuję za sprawną pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do punktu drugiego – przyjęcie opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach społecznych z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych wraz z autopoprawką. Jest z nami przedstawiciel wnioskodawców, pani poseł Izabela Kloc. Oddaję pani poseł głos, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IzabelaKloc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chcę tylko poinformować, że dzisiaj Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości złożył do marszałka wniosek o wycofanie tego projektu ustawy. Jednak równocześnie informuję, że złożymy nowy projekt ustawy. Ekspertyzy, jakie otrzymaliśmy, stwierdzają, że tej zmiany musimy dokonać w innej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechSzarama">Wobec oświadczenia pani poseł o złożeniu wniosku o wycofanie projektu ustawy nasza praca staje się bezprzedmiotowa. Dziękuję pani poseł, dziękuję Biuru Analiz Sejmowych za przedstawione argumenty w tej sprawie i wyrażam nadzieję, że następny projekt będzie umożliwiał przyjęcie dobrych rozwiązań prawnych bez komplikacji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do pkt 3 – dyskusja nad przyjęciem opinii w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zaczynamy od terminowej sprawy o sygn. akt P 80/08. Projekt stanowiska przedstawi poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRydzoń">Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym o zgodność przepisów art. 75 § 2 pkt 1 lit b) i § 3 oraz art. 81 § 1 ustawy – Ordynacja podatkowa z art. 2 i art. 64 ust. 1 i 3 konstytucji, czyli z zasadą demokratycznego państwa prawa oraz zasadą ochrony własności w zakresie, w jakim te przepisy pomijają wśród osób uprawnionych do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty i korekty deklaracji podatkowej wspólników rozwiązanej spółki cywilnej będącej wcześniej podatnikiem podatku od towarów i usług. Czyli jest to zaskarżenie zakresowe.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławRydzoń">Zacznę od przytoczenia treści zaskarżonych przepisów. Wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku od towarów i usług przysługuje podatnikom, których zobowiązane powstaje w sposób przewidziany w art. 21, czyli na skutek transakcji. Jeżeli podatnik wykazał zobowiązanie podatkowe nienależne lub w wysokości większej od należnej i wpłacił zadeklarowany podatek w przypadkach, o których wcześniej mówiłem, to podatnik równocześnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty zobowiązany jest złożyć skorygowane zeznanie. W art. 81 również jest mowa o tym, że ma złożyć deklarację, czyli to skorygowane zeznanie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławRydzoń">Wątpliwość wskazana w pytaniu WSA powstała w związku z rozpatrywaniem przez sąd skargi wniesionej przez byłą wspólniczkę spółki cywilnej na decyzję dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi utrzymującą w mocy decyzję naczelnika urzędu skarbowego umarzającą postępowanie jako bezprzedmiotowe wobec faktu likwidacji podatnika, czyli spółki.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławRydzoń">Trzeba powiedzieć, że spółka została zlikwidowana 13 marca 2006 r., a jedna ze wspólniczek byłej spółki cywilnej po 9 miesiącach, bo w grudniu 2006 r., wystąpiła z korektą deklaracji w podatku od towarów i usług, żądając zwrotu nadpłaty.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#StanisławRydzoń">Przedstawiłem stan faktyczny i stan zaskarżenia. Co jest istotą problemu? Istota problemu polega na tym, że przepisy obowiązujące są harmonijne i symetryczne, jeśli chodzi o uprawnienia i obowiązki Skarbu Państwa, czyli urzędu skarbowego, oraz płatników, podatników i innych osób występujących w procedurze podatkowej.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#StanisławRydzoń">Istota problemu polega na tym i z naszego stanowisko to wynika, iż prawo do złożenia korekty deklaracji podatkowej, która stwierdza powstanie nadpłaty przysługuje wyłącznie podatnikom podatku od towarów i usług. Nie przysługuje byłym wspólnikom spółki cywilnej. Oznacza to, że po złożeniu druku VAT-Z, czyli po wygaszeniu działalności podatkowej w urzędzie skarbowym, po wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej oraz po podjęciu decyzji o likwidacji spółki cywilnej nie ma już podatnika, który mógłby taką korektę złożyć. Taką korektę można złożyć do ostatniego momentu istnienia spółki cywilnej zarejestrowanej jako płatnik podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#StanisławRydzoń">Równocześnie po drugiej stronie istnieje prawo i obowiązek organów skarbowych, np. urzędu skarbowego, do sprawdzenia prawdziwości złożonej deklaracji i prawdziwości wskazanych sum podatku od towarów i usług do zapłaty czy też wskazanych nadpłat w okresie istnienia takiej spółki.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#StanisławRydzoń">Nasze stanowisko zmierza do tego, że po likwidacji spółki cywilnej i po jej wykreśleniu jako podatnika w urzędzie skarbowym sprawy podatkowe zostają raz na zawsze zlikwidowane ze stanem na dzień likwidacji spółki. Można się czegokolwiek domagać, jeśli w okresie funkcjonowania spółki złożyło się właściwą deklarację i o ile w okresie istnienia spółki powstały jakieś nadpłaty dla podatnika. Z drugiej strony urząd skarbowy nie może już kontrolować spółki zlikwidowanej, może kontrolować stan podatkowy z okresu istnienia takiej spółki.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#StanisławRydzoń">Stanowisko przygotowane przez pana mecenasa jest bardzo rozbudowane, bo jest to aż 10 stron. Uzasadniamy w nim takie podejście. Mówimy o sprawach zawiązanych z prawami majątkowymi i sprawami niemajątkowymi. Mówimy o tym, że prawo do złożenia deklaracji jest prawem niemajątkowym, prawo do nadpłaty jest prawem majątkowym i do wszystkich tych praw podatnik ma prawo wyłącznie w okresie istnienia spółki cywilnej i w okresie zarejestrowania jako płatnik podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#StanisławRydzoń">Reasumując, proponujemy stanowisko, iż dotychczasowe zapisy wymienionych na wstępie artykułów są właściwe i zgodne z konstytucją. Jesteśmy też przygotowani na inne aspekty tej sprawy, tym bardziej, że pod koniec zeszłego roku Sejm zmienił ustawę od towarów i usług, i doprowadził do takiej zmiany, że byli wspólnicy spółki cywilnej mają prawo do zwrotu nadwyżki, o ile ta nadwyżka została złożona w deklaracji w czasie istnienia spółki, a wspólnicy nie zdążyli odebrać tej nadwyżki. Przepis ten nie był zapisany expressis verbis i dlatego powodował pewne kłopoty. Chcę również o tym wspomnieć w Trybunale, ale jest to już wątek uboczny.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#StanisławRydzoń">Ja do tej sprawy przygotowałem się dość solidnie, konsultowałem się ze środowiskiem podatkowym. Można byłoby jeszcze wiele powiedzieć na ten temat, ale istota sprawy polega na tym, że jest cezura – likwidujesz swoją działalność, likwidujesz swoje interesy w urzędzie skarbowym, jesteś wtedy byłym wspólnikiem spółki cywilnej, wiec nie masz prawa składania kolejnych korekt deklaracji. Za wyjątkiem sytuacji, kiedy dana spółka cywilna zostanie przejęta przez następcę prawnego, na którego przechodzą wszystkie prawa i obowiązki, lub kiedy pojawiają się spadkobiercy, bo wówczas prawa i obowiązki przechodzą na spadkobierców. Byli wspólnicy nie są ani osobami trzecimi, ani spadkobiercami, ani następcami prawnymi.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#StanisławRydzoń">To tyle z mojej strony, może jeszcze pan mecenas zechce coś dodać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Pan poseł wyłuszczył kwintesencję sprawy bardzo dobrze. Nie ma potrzeby uzupełniać czegokolwiek. Chyba, że Wysoka Komisja będzie miała jakieś pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarianFilar">Drodzy państwo, co do samej zasady, to podzielam ten sposób rozumowania, on jest logiczny i bardzo konsekwentny. Ale są tu pewne pułapki. Co będzie, jeżeli Skarb Państwa uzyskał jakieś świadczenie związane z tym nadpłaconym podatkiem, który jest nienależnym świadczeniem? Przysługuje możliwość dochodzenia w procesie cywilnym o nienależne świadczenie?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarianFilar">Ja miałem w Toruniu taki przypadek. On jest bardzo skomplikowany, więc nie będę się nad nim rozwodził i powiem krótko. Była sobie firma, firma sprzedała nieruchomość, a jak państwo wiedzą, w polskim prawie podatkowym opodatkowany jest przychód, a nie dochód. Firma sprzedała nieruchomość za taką a taką to kwotę i zapłaciła od tego podatek. Jednak ci, którzy kupili nieruchomość, nie wpłacili pieniędzy, co często się u nas zdarza, więc firma odstąpiła od umowy i sprawa wróciła do punktu wyjścia. Po czym firma wystąpiła do urzędu skarbowego o zwrot nadpłaty.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MarianFilar">Urząd nie zakwestionował wniosku, wyraził zgodę na wypłacenie tego podatku, ale nie określił terminu. Zaproponował, żeby rozliczyć się w ten sposób, że podatek od przyszłorocznego dochodu zostanie pomniejszony o tę nadpłatę. Firma jednak zaniepokoiła się, co będzie, jeśli nie uzyska dochodu, co jest możliwe ze względu na kryzys. Urząd odpowiedział, że to już jest problem firmy. A co będzie, jeżeli za pięć lat firma zechce sprzedać tę nieruchomość? To wtedy trzeba będzie ponownie zapłacić podatek.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MarianFilar">To jest także kwestia pewnej polityki urzędów skarbowych. Sprawę trzeba jakoś załatwić, bo inaczej trzeba będzie ludzi zwalniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławRydzoń">Panie profesorze, co do zasady można byłoby tu dyskutować. Problem jednak polega na tym, że w mojej sprawie występują byli wspólnicy spółki cywilnej. Prawdopodobnie w sprawie, o której pan poseł mówi, była inna forma własności. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławRydzoń">Po drugie, istnieją sztywne terminy zwrotu nadpłaty przez urząd skarbowy. Urząd skarbowy ma prawo przeprowadzić kontrolę i wskazać dodatkowy termin, ale istnieją sztywne terminy z tego względu, że urząd skarbowy jest zobowiązany do zapłacenia odsetek albo opłatę prolongacyjną w wysokości połowy należnych odsetek.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#StanisławRydzoń">Ten temat, o którym pan poseł mówił, najprawdopodobniej do mojej sprawy jednak się nie przyda.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#StanisławRydzoń">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na jeden element. Nam jako prawnikom. Mamy tu sytuację taką, że w dacie wykreślenia w urzędzie skarbowym z rejestru podatników, czyli po złożeniu druku VAT-Z, wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej nastąpiła likwidacja spółki.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#StanisławRydzoń">Natomiast zastanówmy się, co się stanie w sytuacji, gdy nastąpi wykreślenie z ewidencji działalności gospodarczej, wykreślenie z rejestru podatników podatku od towarów i usług, ale spółka cywilna będzie nadal działała, bo to są trzy różne kwestie. W tej sytuacji nie ma mowy o byłych wspólnikach spółki cywilnej, ponieważ ona nadal istnieje. Ale jak powiedziałem, jest to temat drugorzędny, chociaż może się pojawić w rozważaniach w Trybunale.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#StanisławRydzoń">Istotę działania spółki cywilnej określa się według Kodeksu cywilnego, a jeśli chodzi o Ordynację podatkową, to ona co do zasady również kieruje się Kodeksem cywilnym, chyba że coś nie jest w tej ordynacji zapisane. Jest to temat, który może wystąpić w trakcie dyskusji przed Trybunałem Konstytucyjnym, ale na szczęście w mojej sprawie te trzy elementy zaistniały w tym samym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarianFilar">Zgoda. Powiedziałem, że zgadzam się ze stanowiskiem w tej kwestii, bo ono jest konsekwentne i logiczne. Natomiast problem nie jest taki prosty.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławRydzoń">Panie profesorze, w razie wątpliwości, my o tym wiemy, że art. 84, czyli powszechność opodatkowania, i art. 2, w szczególności druga jego część, czyli zasada sprawiedliwości społecznej mówiąca o równowadze budżetowej państwa, to są istotne argumenty i to są jedne z najistotniejszych zasad, które muszą działać. Co tu dużo mówić, państwo nie będzie funkcjonować, jeżeli nie będzie ściągać podatków.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławRydzoń">Czyli inaczej mówiąc, i tak Skarb Państwa zawsze jest w jakimś sensie uprzywilejowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarianFilar">I to jest to pytanie: czy tak być powinno? Ale zostawmy ten problem na inną dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 80/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 11 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Czy poseł Stanisław Rydzoń chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławRydzoń">Tak. Przypomnę tylko, że termin rozprawy wyznaczony jest na dzień 24 lutego, więc trzeba dość szybko przygotować stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Wobec tego uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Stanisława Rydzonia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 80/08. Wystąpimy w takim razie do Marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 25/08 projekt stanowiska przedstawi poseł Andrzej Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Ponieważ jest to wniosek złożony przez Krajową Radę Sądownictwa, której jestem członkiem, a przygotowane stanowisko jest niezgodne z uchwałą Krajowej Rady Sądownictwa, a ja, żeby sprawa była jasna, popieram ten wniosek, że dotychczasowe przepisy są niezgodne z konstytucją. Gdyby stanowisko było zgodne z wnioskiem, to byłbym w stanie reprezentować Sejm, ale w sytuacji, kiedy stanowisko jest odmienne od uchwały Krajowej Rady, to nie chciałbym reprezentować Sejmu w tej sprawie, będąc jednocześnie członkiem Krajowej Rady Sądownictwa, i działać wbrew uchwale.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejDera">Po drugie, rząd przychylił się do tych postulatów środowisk sędziowskich i w tej chwili równolegle toczy się posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która zmieniła system wynagradzania sędziów. Przechodzi się z kwoty bazowej na kwotę, która odnosi się do średniego wynagrodzenia w sferze gospodarki za II kwartał roku poprzedniego. Więc jest to zaprzeczenie tego, co mamy w tym stanowisku.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejDera">Nie wiem, czy ta sprawa w ogóle trafi na wokandę. Na ile jestem zorientowany, to prace legislacyjne są dość zaawansowane, więc Trybunał Konstytucyjny może tej sprawy nie rozpatrywać. Ponieważ Sejm zmienia system wynagradzania, ja nie chciałbym tej sprawy prowadzić. Składam wniosek o wyłączenie się ze sprawy o sygn. akt K 25/08.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HannaMagdalińska">Biuro Legislacyjne przygotowało stanowisko, że dotychczasowe przepisy są zgodne z Konstytucją RP, z pełną świadomością, że w tej chwili zmieniane są te przepisy. Chociaż to nie przepisy są zmieniane, tylko zmianie ulega system wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#HannaMagdalińska">W opinii Biura Legislacyjnego dotychczasowy system wynagrodzeń sędziowskich jest zgodny z konstytucją. Teraz zmienia się system, bo będzie inne odniesienie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#HannaMagdalińska">Przez wiele lat kwota bazowa była punktem wyjścia. Krajowa Rada Sądownictwa, zaskarżając te przepisy, podniosła, że tak ukształtowany system wynagrodzeń powoduje, iż tak ukształtowane wynagrodzenia sędziowskie w ciągu ostatnich lat obniżały się. Można założyć, że gdyby kwota bazowa, określana corocznie w ustawie budżetowej, była wyższa niż ta, która była określona, to te wynagrodzenia nie obniżałyby się.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#HannaMagdalińska">A więc zarzut, że niezgodny jest system, w opinii Biura Legislacyjnego, nie do końca jest słuszny, bo tak naprawdę powodem zmniejszania się wynagrodzeń sędziowskich była określona ilość pieniędzy przeznaczana na wynagrodzenia sędziowskie w budżecie państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejDera">To nie tak, pani mecenas. Chodzi o kwotę bazową i sztywne przeliczniki, które powodowały, że pozostałe wynagrodzenia szły w górę, a wynagrodzenia sędziowskie stały w miejscu i de facto malały.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HannaMagdalińska">Z materiałów, które do tej sprawy zostały dołączone, między innymi ze stanowiska Prokuratora Generalnego, wynika, że przedstawione przez Krajową Radę Sądownictwa proporcje nie do końca są prawdziwe. W materiałach przedstawionych przez Krajową Radę Sądownictwa proporcja do zarobków w sferze budżetowej wynosi 1,7, a prokurator twierdzi, że ona wynosi 2,7. Biuru Legislacyjnemu trudno jest orzec, która ze stron ma rację, bo aż tak daleko nie specjalizujemy się w tej tematyce.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#HannaMagdalińska">We wniosku podniesiona jest również sprawa, która była już kiedyś omawiana na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechSzarama">Przepraszam, ale sugeruję, aby zapoznać się z problematyką tej sprawy, ponieważ wobec wniosku posła Andrzeja Dery ktoś będzie musiał ją przejąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HannaMagdalińska">Była to sprawa ubruttowienia na skutek zmniejszenia składki rentowej. W tym momencie nastąpiło „rozjechanie się” wynagrodzeń w sferze budżetowej i wynagrodzeń sędziowskich. Rozmawialiśmy już o tym na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej i wtedy uznaliśmy, że sędziowie nie mają racji, domagając się wzrostu wynagrodzenia na skutek ubruttowienia, ponieważ nie płacą składki.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#HannaMagdalińska">Mam jeszcze jeden argument, chociaż nie za bardzo prawny. Po przejrzeniu projektu, który teraz jest procedowany, można stwierdzić, że gdybyśmy założyli, że skoro jest kryzys, który może trwać kilka lat i wynagrodzenia nie będą rosły, to w ustawie jest przepis, który zabezpiecza sędziów, że ich wynagrodzenie nie może obniżyć się. Ale jeżeli, co nie daj Boże, trwać to będzie pięć lat, to być może sędziowie powiedzą, że mają za mało, bo nie dostali podwyżki przez pięć lat. Ale to już taki pozaprawny argument.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WojciechSzarama">Panie pośle, a pan stoi na stanowisku, że skarżone przepisy są niezgodne z konstytucją?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejDera">W tych przepisach jest jeden podstawowy problem. One opierają się na kwocie bazowej, którą corocznie ustala do ustawy budżetowej rząd. To prawda, uchwala Sejm, ale proponuje rząd. Postulat środowiska sędziowskiego był taki, żeby oprzeć się na wskaźnikach ekonomicznych, niezwiązanych z decyzjami politycznymi, czyli władzy ustawodawczej czy wykonawczej. Żeby odniesieniem do wskaźnika wynagrodzeń sędziowskich były wskaźniki ekonomiczne, którymi nie można sterować.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejDera">Stąd ta propozycja, która de facto została już przyjęta przez stronę rządową. Strona rządowa już się zgodziła, że będzie odniesienie do średniego wynagrodzenia w gospodarce za II kwartał roku poprzedniego.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejDera">W ustawie jest to zabezpieczenie, o którym mówiła pani mecenas, że w przypadku gdyby wynagrodzenia spadały, to jednak sędzia w skutek recesji nie może otrzymać mniejszych pieniędzy. Ale kiedy gospodarka się rozwija i następuje wzrost gospodarczy, sędziowie stosując ten wskaźnik, nadążają za wzrostem płac. A w tej chwili mieliśmy sytuację taką, że przez ostatnie 10 lat relatywnie w porównaniu ze średnią krajową płaca sędziów spadała, co roku się obniżała, bo kwota bazowa nigdy nie byłą adekwatną do wzrostu średnich wynagrodzeń. Stąd ten zarzut i stąd ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, chcę odpowiedzieć na pana prośbę. Chętnie przejmę tę sprawę. Ostatnio w Trybunale Konstytucyjnym uczestniczyłem w sprawie z wniosku Krajowej Rady Sądownictwa, w której Trybunał rozważał wzajemne relacje płac. Wydaje mi się, że trochę ten temat jest mi znany. Spróbuję sobie poradzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechSzarama">Czy po tej dyskusji jest pan gotów dzisiaj do zajęcia stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzKarpiński">Jeśli nie ma wyznaczonego terminu, to wolałbym się najpierw zapoznać z materiałem. Na następnym posiedzeniu Komisji powiem, że nie wnoszę żadnych uwag i zgadzam się z przygotowanym stanowiskiem i Komisja będzie mogła je przyjąć. Nie będę sprawy po raz drugi omawiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechSzarama">Ponieważ następuje zmiana posła prowadzącego, to proszę posła Grzegorza Karpińskiego o szczegółowe zapoznanie się ze sprawą, o nawiązanie ewentualnie kontaktu z panią mecenas Hanną Magdalińską, i wrócimy do sprawy w przyszłym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WojciechSzarama">Kolejna sprawa to sprawa, która przypadła mnie do referowania, o sygn. akt SK 47/08.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WojciechSzarama">Jest to skarga konstytucyjna, w której strona skarżąca wnosi o uznanie, iż niekonstytucyjny jest przepis art. 14 ust. 2 oraz art. 100 ust. 2 zdanie drugie ustawy z 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w brzmieniu obowiązującym do dnia 10 marca 2007 r. z art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#WojciechSzarama">To jest artykuł, który mówi, że opłatę podstawową pobiera się także od podlegających opłacie pism, o których mówi w ust. 2, wnoszonych przez stronę zwolnioną całkowicie od kosztów sądowych, chyba że ustawa stanowi inaczej.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#WojciechSzarama">To jest sprawa, którą myśmy się już zajmowali i zajmował się nią również Trybunał Konstytucyjny, który w ostatnim wyroku orzekł, że skarżone przepisy są zgodne z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#WojciechSzarama">A więc w stanowisku przygotowanym przez Biuro Analiz Sejmowych wnosi się o umorzenie postępowania, ale gdyby Trybunał nie podzielił tego stanowiska, wnosi się o uznanie, iż art. 14 ust. 2 i art. 100 ust. 2 ustawy są zgodne z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyKozdroń">Czy w ostatniej nowelizacji ustawy o kosztach sądowych nie było zmiany w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechSzarama">Tak, ustawa ta została zmieniona w ten sposób, że skoro osoba została zwolniona od kosztów sądowych, to tej opłaty też nie ponosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrRadziewicz">Tu jest pewien szczegół. Przepisy zostały zaskarżone w wersji obowiązującej przed 10 marca 2007 r. i prawdą jest, że one dzisiaj już nie obowiązują. Ale Trybunał przyjął sprawę do rozpoznania, ponieważ chciał chronić prawa i wolności skarżącego, który jeszcze na podstawie starych przepisów miał ukształtowaną sytuacje prawną.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PiotrRadziewicz">Sprawa ma walor historyczny w gruncie rzeczy i powinna być umorzona, i taki jest postulat.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 47/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie, chociaż proszę o to na wszelki wypadek. Wnosimy o umorzenie i gdyby nasz wniosek został zaakceptowany, a jest wysoce prawdopodobne, że tak się stanie, to nikt nie będzie reprezentował Sejmu, ponieważ sprawa zostanie umorzona i rozprawy nie będzie.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#WojciechSzarama">Ale gdyby tak się nie stało, to na wszelki wypadek, gdyby trzeba było pójść do Trybunału, to proszę o udzielenie mi rekomendacji. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję więc, że Komisja rekomenduje mnie Marszałkowi Sejmu jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 47/08. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie mi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt SK 42/08 projekt stanowiska powinien przedstawić poseł Witold Pahl. Pan poseł prosił o usprawiedliwienie nieobecności, ponieważ w sposób nagły został poproszony o reprezentowanie Klubu w innej sprawie. Pan poseł Witold Pahl zna sprawę, rozmawiał z legislatorem i prosił, żeby sprawę przedstawił dzisiaj legislator.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Pahl niejednokrotnie pokazał, że sprawy, które przejmuje, są dobrze przygotowane, więc chyba możemy prosić, aby legislator przedstawił nam szczegóły sprawy, licząc na to, że pan poseł uzgodnił to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PiotrRadziewicz">Jeszcze nie zdążyłem porozmawiać z panem posłem Witoldem Pahlem na ten temat, ale wiem, że pan poseł nie zgłaszał sprzeciwu to projektu stanowiska.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PiotrRadziewicz">Rzecz dotyczy ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Ostatnio dyskutowaliśmy o art. 8 ust. 1a tej ustawy, dzisiaj skarga konstytucyjna dotyczy art. 8 ust. 1 zdanie drugie.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PiotrRadziewicz">Art. 8 stanowi, że osobie, której stwierdzono nieważność orzeczenia albo wydano decyzję o internowaniu w związku z wprowadzeniem 13 grudnia 1980 r. stanu wojennego, przysługuje od Skarbu Państwa odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, w wyniku wykonania orzeczenia albo decyzji. W razie śmierci tej osoby uprawnienie przechodzi na małżonka, dzieci lub rodziców.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PiotrRadziewicz">Skarżący zakwestionował ostatni fragment powyższego przepisu, który ogranicza krąg podmiotów, na których rzecz może przejść prawo do odszkodowania i zadośćuczynienia. Mówiąc w największym skrócie, skarżący uważa, że przepis ten narusza jego konstytucyjne prawo do dziedziczenia, ponieważ katalog osób, które mogą ubiegać się o odszkodowanie i zadośćuczynienie, jest zbyt wąski. Skarżący oczekiwałby, żeby ten katalog był tożsamy z katalogiem osób uprawnionych do dziedziczenia.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PiotrRadziewicz">Meritum sprawy wygląda w tym przypadku w ten sposób, że przejście uprawnień do odszkodowania i zadośćuczynienia na małżonka, dzieci i rodziców, o którym mowa w ustawie, nie jest równoznaczne z dziedziczeniem po osobie represjonowanej. Konstrukcja ustawowa nie spełnia kluczowego warunku, który jest fundamentem konstrukcji dziedziczenia, przyjętym również w konstytucji, aby w chwili śmierci osoby represjonowanej prawa do odszkodowania i zadośćuczynienia wchodziły w skład masy spadkowej po zmarłym.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PiotrRadziewicz">Takiej sytuacji tutaj nie mamy. Prawo do odszkodowania przez krewnych osoby represjonowanej, która zmarła, jest konsekwencją regulacji administracyjno-prawnej. Jej źródłem jest ustawa, więc nie możemy tutaj mówić o prawie do dziedziczenia.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#PiotrRadziewicz">W związku z tym nasz postulat jest taki, aby uznać, że zaskarżona regulacja nie jest niezgodna z art. 64 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP, ponieważ statuowane w ustawie zasadniczej prawo do dziedziczenia nie jest adekwatnym wzorcem kontroli konstytucyjności sukcesji praw majątkowych po osobie represjonowanej. Takie prawo dziedziczenia mogłoby dotyczyć sytuacji, gdyby prawa majątkowe po zmarłej osobie represjonowanej weszły do spadku po nim przed jego śmiercią, a nie stanowiły samoistnych roszczeń o odszkodowanie i zadośćuczynienie przyznanych z mocy ustawy. Taka jest nasza konkluzja.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#PiotrRadziewicz">Natomiast art. 64 ust. 3 konstytucji przywołany jako przepis, który nadmiernie ogranicza prawo dziedziczenia, zdaniem skarżącego, nie może być w ogóle wzorcem, bo przepis ten nie mówi o prawie do dziedziczenia, tylko dotyczy wyłącznie prawa własności.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#PiotrRadziewicz">Zgodnie z pismem przekazanym państwu, postulat jest taki, aby uznać, że przepis nie jest niezgodny z art. 64 ust. 1, ust. 2 i ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarianFilar">To stanowisko jest jednoznacznie słuszne i w ogóle nie ma mowy o jakimkolwiek innym rozwiązaniu, bo co w takim przypadku można dziedziczyć? Represjonowalność? Represjonowalność nie jest masą majątkową. To świadczenie nie ma charakteru cywilnoprawnego, tylko administracyjno-prawny, który zadość czyni, jest jakimś ryczałtowym zadośćuczynieniem za szeroko rozumiana krzywdę. Odnosi się także do tych osób, których ta krzywda mogła bezpośrednio dotknąć – żony, dzieci, rodziców. Ale rozciąganie go na innych jest po prostu nieporozumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 42/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Poseł Witold Pahl chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#WojciechSzarama">Uznaję, że Komisja rekomenduje Marszałkowi Sejmu posła Witolda Pahla jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 42/08. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 31/08 projekt stanowiska przedstawi poseł Grzegorz Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Tym razem sprawa jest prostsza niż dwie wczoraj omawiane przeze mnie. Dotyczy ustawy o dyscyplinie wojskowej i ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował przepisy, których istota sprowadza się do tego, że w postępowaniu dyscyplinarnym funkcjonariusze tych służb jako obrońców w wewnętrznym postępowaniu, które toczy się w ramach służby, mogą przybrać jako obrońców tylko i wyłącznie funkcjonariuszy służby.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#GrzegorzKarpiński">Rzecznik jako wzorzec konstytucyjny wskazuje prawo do obrony i należy zgodzić się ze stanowiskiem rzecznika, że przepis jest niekonstytucyjny, z dwóch powodów. Po pierwsze, postępowanie dyscyplinarne traktowane jest jako forma postępowania represyjnego i w związku z tym zgodnie z wzorcem osoba obwiniona powinna mieć swobodę w przybraniu sobie obrońcy. Po drugie, Trybunał Konstytucyjny oceniając podobne przepisy ustawy o Straży Granicznej też stanął na takim stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RadosławTymiński">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, trzeba powiedzieć jeszcze, że dnia 8 lutego tego roku został złożony do Sejmu rządowy projekt ustawy o dyscyplinie wojskowej, który między innymi dotyczy reagowania na naruszenia dyscypliny wojskowej oraz ponoszenia przez żołnierzy odpowiedzialności dyscyplinarnej. Założenia tego projektu konsumują niekonstytucyjność przepisów, o których mowa.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#RadosławTymiński">Biuro będzie monitorować, na jakim etapie jest ten projekt, ale może zdarzyć się tak, że trzeba będzie wnosić o umorzenie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Gdyby przepisy tego projektu zostały uchwalone, Biuro przygotuje informację dla posła, który będzie reprezentował Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WojciechSzarama">To bardzo ważna uwaga. Zawsze przed pójściem do Trybunału, a czasami terminy są bardzo odległe, warto spotkać się z legislatorem i zapytać, czy coś się nie wydarzyło, jeśli chodzi o obowiązywanie przepisów, które mają zastosowanie w sprawie.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 31/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Grzegorz Karpiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje Marszałkowi Sejmu posła Grzegorza Karpińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 31/08. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt SK 65/08 projekt stanowiska przedstawi poseł Jerzy Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyKozdroń">Chciałem tę sprawę oddać panu przewodniczącemu, ale skoro mam ją omówić, to znaczy, że mi się nie udało.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechSzarama">Przepraszam najmocniej, rzeczywiście ta sprawa jest w moim pakiecie. Przeoczyłem to.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyKozdroń">Ja tylko wyjaśnię Komisji, o co chodzi. A chodzi o taką rzecz, że sprawy wpływały i każdy z posłów wybierał spośród nich interesującą go tematykę. Ponieważ jest kilka spraw zaskarżających ten sam przepis, w związku z tym uznaliśmy, że trudno byłoby, aby każdy z nas osobno przygotowywał się do kolejnych spraw, tym bardziej, iż zakładamy, że Trybunał połączy je.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechSzarama">To ja przedstawię stanowisko zbiorczo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyKozdroń">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym tylko zgłosić uwagę formalną. Podejrzewam, że co do meritum – do art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji RP nie mam zastrzeżeń. Natomiast mam pewną wątpliwość co do art. 2 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JerzyKozdroń">W stanowisku wnosi się o umorzenie postępowania w zakresie zarzutu art. 2 i art. 32 konstytucji, gdyż uznano, że te przepisy nie mogą występować jako samodzielna podstawa zaskarżenia. Z jakiego powodu?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PiotrRadziewicz">To stanowisko akurat przygotowywała pani mecenas, ale mogę odpowiedzieć. Chodzi o czysto formalne podejście i konstrukcję skargi, którą przyjął Trybunał. Trybunał uznał, że art. 32 w skardze konstytucyjnej nie może być samodzielnym wzorcem.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyKozdroń">Panie dyrektorze, ja się z tym zgadzam, ja to stanowisko podzielam, ale z treści skargi ja takiego wniosku nie wysnuwam. Proszę posłuchać jak będziemy czytać – jest to skarga konstytucyjna o stwierdzenie, że art. 4798a § 5 ustawy z 17 listopada 1964 r. ustawy – Kodeks postępowania cywilnego jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i z art. 78 w związku z art. 32 ust. 3 i art. 2 konstytucji. Rozumiem, że art. 2 jest „w związku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PiotrRadziewicz">Panie przewodniczący, jeśli mogę od razu wyjaśnić. Sytuacją idealną byłoby, gdyby to pismo dało się odczytać w sposób łatwy i przyjemny. Niestety, zależność między sentencją a uzasadnieniem jest taka, że z uzasadnienia wynika, iż argumenty dotyczące art. 32 oraz art. 2 konstytucji podnoszone są osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyKozdroń">Jako samodzielne wzorce?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PiotrRadziewicz">Tak, jako samodzielne wzorce konstytucyjne i w tym zakresie my oceniliśmy. Proszę zwrócić uwagę, że przepisy konstytucji są wymienione w ciągu, ten związkowy powołany art. 31 ust. 3 jak najbardziej jest poprawny, bo to jest zasada proporcjonalności, ale proszę zwrócić uwagę, czy nie kończy się na tym ów związek i czy potem „i art. 2 oraz art. 32” nie są samodzielne?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PiotrRadziewicz">To nie jest jasne już na poziomie literalnym sentencji, a jak się weźmie uzasadnienie, zgodnie z zasadą, że my musimy sami zweryfikować, czy nie ma tam omyłki samego skarżącego zgodnie z orzecznictwem Trybunału, i jak zinterpretuje poprzez argumenty podane w uzasadnieniu, to z tego już jednoznacznie wynika, że skarżący poświęca całe akapity art. 2 i art. 32 jako samodzielnym wzorcom.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PiotrRadziewicz">Właśnie w tym zakresie wnosimy o umorzenie postępowania, aczkolwiek trzeba powiedzieć, że art. 45 i art. 78 ocenialiśmy nie w ogóle poprzez pryzmat całego dorobku orzeczniczego Trybunału na ten temat, ale poprzez pryzmat art. 2 i art. 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiałem, że art. 32 był tu przyjęty za samodzielną podstawę. Natomiast „w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2” traktowałem to, że to jest w związku z oboma artykułami.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyKozdroń">Teraz jest pytanie, czy jeżeli ktoś w zakresie zaskarżenia wskazuje prawidłowo, a w uzasadnieniu pisze, że to jest podstawa pomocnicza, to z uzasadnienia co wynika? Najpierw omówione są te zasadnicze treści – prawo do sądu i prawo do zaskarżania orzeczeń.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#JerzyKozdroń">Chodzi mi o to, żebyśmy tak radykalnie nie podchodzili do umarzania tego postępowania, bo wie pan, panie dyrektorze, w czym jest problem? My mówimy, że umorzymy postępowanie i koniec, a potem mamy egzamin przed Trybunałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PiotrRadziewicz">To jeszcze słowo wyjaśnienia. Wydaje mi się, że my zrobiliśmy nawet z naddatkiem swoją pracę w stosunku do tego, o czym mówi pan poseł, ponieważ art. 45, art. 78 w związku z art. 31, również poprzez pryzmat zasady równości, czyli art. 32, zostały ocenione merytorycznie. Jeżeli przyjąć tę interpretację, że art. 32 i art. 2 zostały powołane w związku, to my to wykonaliśmy. Natomiast, być może nie tak szeroko argumentując w stosunku do przepisów „w związku”, ale przecież przepisy związkowe są tylko przepisami związkowymi, one naświetlają problem zasadniczy.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PiotrRadziewicz">Potraktowaliśmy też, przyjmując wersję korzystną dla skarżącego, że również art. 2 i art. 32 zaskarżył osobno i wytłumaczyliśmy, że w tym zakresie my widzimy problem, ale nie możemy go rozpatrywać. Powiedziałbym, że zakres tego pisma, które przygotowaliśmy, jest szerszy niż wynikałoby to z propozycji pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze, to już jest sprawa pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PiotrRadziewicz">Można jeszcze powiedzieć, że jest nowelizacja, która weszła już w życie, tylko ma okres vacatio legis półroczny, więc nasza decyzja ma charakter akademicki, ciekawy, ale nie wnoszący nic do sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyKozdroń">Ale jest faktem, że ten przepis nie stracił mocy obowiązującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PiotrRadziewicz">Tak, to prawda, ale za cztery miesiące ją straci, chociaż nie wiemy, kiedy wyznaczony zostanie termin rozprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WojciechSzarama">Są trzy podobne sprawy. To są sprawy o sygn. akt – SK 65/08, którą omówiliśmy, SK 66/08 i SK 4/09. We wszystkich tych sprawach skarżący, osoby fizyczne, wnoszą o stwierdzenie, iż art. 4798a § 5 Kodeksu postępowania cywilnego jest niezgodny z art. 45 ust. 1, art. 78 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji, również mówi się tu o art. 2 i art. 32 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#WojciechSzarama">We wszystkich tych trzech prawach wnosimy o umorzenie postępowania ze względu na zbędność wydawania orzeczenia. Przypomnę podstawę prawną, na którą się powołujemy, czyli art. 39 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Mówi on o tym, że Trybunał umarza na posiedzeniu niejawnym – a więc bez rozprawy, bez udziału przedstawiciela Sejmu – postępowanie, jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#WojciechSzarama">W dniu 5 grudnia 2008 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, która w całości uchyla art. 4798a Kodeksu postępowania cywilnego. Czyli skarżony paragraf tego artykułu, mówiący o tym, że inne pisma procesowe złożone w postępowaniu przed sądem w pierwszej instancji, które nie mogą otrzymać prawidłowego biegu w skutek niezachowania warunków formalnych wniesione przez stronę reprezentowaną przez adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego lub Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa podlegają zwrotowi bez wezwania do ich poprawienia lub uzupełnienia. Sprzeciw od wyroku zaocznego, zarzuty od nakazu zapłaty, sprzeciw od nakazu zapłaty sąd odrzuca.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#WojciechSzarama">Ten przepis został zmieniony. Nie ma już takiej sytuacji, w której wadliwe pisma wnoszone przez kwalifikowanego pełnomocnika są odrzucane bez wezwania do poprawienia błędów zawartych w tych pismach. A więc we wszystkich tych trzech sprawach wnosimy o umorzenie postępowania, ale na wszelki wypadek, gdyby Trybunał uznał, że są jakieś podstawy do tego, aby zapadło rozstrzygnięcie na merytorycznej rozprawie, nie umorzył sprawy i chciał wydać wyrok w sprawie, to wtedy będziemy przedstawiać, że te przepisy są niezgodne z przywołanymi wzorcami konstytucji, bo to już przez Trybunał Konstytucyjny zostało stwierdzone. Mamy więc taką podwójną zależność – po pierwsze, że Trybunał raz już wydał wyrok w sprawie konstytucyjności tego przepisu, a po drugie, że Sejm zmienił już ten przepis i on nie obowiązuje w tej treści, która jest skarżona.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#WojciechSzarama">Proszę państwa, nie będę omawiał każdej z tych spraw osobno, bo, tak jak powiedziałem, są to sprawy, w których przedmiot zaskarżenia jest identyczny.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania związane z tymi sprawami? Nie słyszę. Wobec tego proponuję stanowisko, które we wszystkich trzech przypadkach jest takie samo, przegłosować wspólnie. Czy usłyszę sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawach o sygn. akt SK 65/08, SK 66/08 i SK 4/09 zgodnie z przedstawioną opinią, czyli o umorzenie postępowania, ewentualnie o uznanie skarżonych przepisów za niezgodne z przywołanymi wzorcami konstytucji?</u>
<u xml:id="u-71.7" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tych sprawach, gdyby Trybunał uznał, że jest potrzebna obecność przedstawiciela Sejmu. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.8" who="#WojciechSzarama">Uznaję, że Komisja rekomenduje mnie marszałkowi jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawach o sygn. akt SK 65/08, SK 66/08 i SK 4/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie mi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-71.9" who="#WojciechSzarama">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie spraw przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy mamy jakieś sprawy bieżące do omówienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, mam prośbę o umieszczenie w porządku dziennym najbliższego posiedzenia Komisji punktu: uzupełnienie uzasadnienia projektu ustawy o zmianie ordynacji wyborczych. Marszałek Sejmu do nas napisał w tej sprawie. Legislatorzy mówią, że musi to zrobić Komisja, nie mogę tego zrobić ja sam jako przedstawiciel podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyKozdroń">Uzupełnienie uzasadnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak. Pan marszałek poprosił o uzupełnienie uzasadnienia o sprawy związane z kosztami. Więc proszę o to dla pamięci i mobilizacji do wykonania.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WojciechSzarama">Dziękuję prawnikom z Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#WojciechSzarama">Proszę sekretariat, aby uwzględnić prośbę pana posła Karpińskiego. Rozumiem, że pan poseł doprowadzi do uzupełnienia tego uzasadnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak. Jestem umówiony z panem ministrem Czaplickim i z legislatorami.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WojciechSzarama">Wczoraj na posiedzeniu Komisji mówiliśmy o piśmie pani minister Julii Pitery, która przesłała nam raport dotyczący finansowania partii politycznych, finansowania komitetów politycznych podczas kampanii wyborczych, co w jakimś sensie łączy się z ordynacją wyborczą. Prosiłem, żeby członkowie Komisji i pan poseł zapoznali się z tym raportem. Jeśli zdarzy się tak, że wróci do nas nasz projekt ordynacji wyborczej, to wtedy moglibyśmy przy pomocy poprawek poprawić ten projekt o uwagi zawarte w tym raporcie, jeśli te uwagi zyskają naszą akceptację.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#WojciechSzarama">Czy jeszcze coś powinniśmy omówić?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MarcinWójcik">W związku z nowelizacją regulaminu Sejmu oprócz opiniowania projektów w trybie art. 34 ust. 8 rozszerzony został zakres badania projektów o badanie z podstawowymi zasadami technik prawodawczych. Dzisiaj wpłynął do Komisji pierwszy projekt, który Komisja będzie badać w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WojciechSzarama">To jest niewątpliwe poszerzenie zakresu działania naszej Komisji, dlatego że to jest już kwestia bardzo ocenna uznanie, że nie zostały zachowane prawidłowe techniki legislacyjne przy tworzeniu projektu aktu prawnego, ale jeśli taka jest wola marszałka, jeśli taka jest wola Prezydium Sejmu, to trudno.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławChmielewski">Chcę członków Komisji poinformować, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka spotkałem się z dyrektorem Biura Trybunału Konstytucyjnego i rozmawialiśmy o tym, jak zakończył się poprzedni rok, w sensie orzeczniczym. Pan dyrektor stwierdził, że całkiem dobrze, ale jednocześnie przekazał informację taką, że skarg do Trybunału wpłynęło o 30% więcej i są one, w ocenie Zgromadzenia Ogólnego Trybunału Konstytucyjnego, coraz lepsze. W związku z tym coraz więcej będzie poddawanych rozprawie. A więc w perspektywie intensyfikacja prac naszej Komisji również z tego tytułu może wzrosnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>