text_structure.xml
37.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofPutra">Otwieram, zwołane na podstawie art. 20 ust. 2 regulaminu Sejmu, pierwsze posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofPutra">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje wybór prezydium Komisji – przewodniczącego oraz zastępców przewodniczącego. Zgodnie z art. 158 ust. 2 regulaminu Sejmu uchwały komisji zapadają większością głosów w obecności co najmniej 1/3 liczby członków Komisji. Na podstawie listy obecności członków Komisji stwierdzam quorum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofPutra">Przypominam, że Komisja, na podstawie art. 20 ust. 3 regulaminu Sejmu, powołuje i odwołuje członków prezydium w głosowaniu jawnym większością głosów. Głosowanie jawne odbywa się przez podniesienie ręki i obliczenie głosów przez sekretarzy komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofPutra">Głosowanie przeprowadzimy według zasady: kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał od głosu. Wybór zostanie dokonany, jeżeli kandydat na daną funkcję uzyska zwykłą większość głosów, to znaczy więcej głosów za niż przeciwnych. Głosy wstrzymujące się nie będą brane pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofPutra">Przystępując do wyboru przewodniczącego Komisji zwracam uwagę, że w przypadku zgłoszenia większej liczby kandydatów uzyskanie przez pierwszego w kolejności kandydata zwykłej większości głosów spowoduje jego wybór na przewodniczącego Komisji. Głosowanie nad pozostałymi kandydaturami stanie się bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrzysztofPutra">Czy powyższe zasady głosowania i wynikające z nich konsekwencje są dla wszystkich posłów jasne? Nikt z posłów nie zgłasza wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KrzysztofPutra">Proszę o zgłaszanie kandydatur na przewodniczącego Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, pan poseł Maks Kraczkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, panie marszałku. Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Wojciecha Szaramy na przewodniczącego Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MaksKraczkowski">Myślę, że kandydatura jest większości członków Komisji i panu marszałkowi znana. To doskonały prawnik, adwokat. Człowiek, który swoją pracą przez ostatnie dwa lata, pracą przewodniczącego Komisji udowodnił, że Komisja ta pracuje w sposób wyjątkowo precyzyjny prawniczo, w sposób koncyliacyjny i merytoryczny prowadził nawet bardzo złożone i skomplikowane sprawy. Polecam państwu głosowanie na kandydaturę pana posła Wojciecha Szaramy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy pan poseł Wojciech Szarama wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechSzarama">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem na funkcję przewodniczącego pana posła Wojciecha Szaramy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#KrzysztofPutra">Stwierdzam, że przy 18 głosach za oraz braku przeciwnych i wstrzymujących się, pan poseł Wojciech Szarama został wybrany przewodniczącym Komisji Ustawodawczej. Gratuluję panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechSzarama">Dziękuję panie marszałku. Dziękuję państwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy obecnie do wyboru zastępców przewodniczącego Komisji. Ponieważ Komisję Ustawodawczą uznano za komisję średnią proponuję wybrać trzech zastępców. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofPutra">Nie ma sprzeciwu, jeszcze raz zapytam. Czyli będziemy wybierali trzech wiceprzewodniczących Komisji. W związku ze zgłoszeniem ustalonej liczby kandydatów na funkcje zastępców przewodniczącego proponuję dokonanie ich wyboru... Przepraszam, proszę o zgłaszanie kandydatów na wiceprzewodniczących.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofPutra">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławRydzoń">Klub Poselski Lewica i Demokraci zgłasza pana prof. Mariana Filara, tutaj obecnego, na wiceprzewodniczącego Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławRydzoń">Pan Marian Filar jest profesorem prawa, specjalistą prawa karnego na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu, powszechnie znanym. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Marian Filar wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarianFilar">Wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję. Bardzo proszę o następne zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKozdroń">Panie marszałku. Pozwolę sobie w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zgłosić na wiceprzewodniczącego pana posła Stanisława Marcina Chmielewskiego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyKozdroń">Pan poseł Stanisław Marcin Chmielewski w poprzedniej kadencji też był członkiem Komisji Ustawodawczej. Jest prawnikiem praktykiem, powiedziałbym, ponieważ przez wiele lat był sędzią sądów powszechnych, a następnie był radcą prawnym. W poprzedniej kadencji dał się poznać jako dobry, dociekliwy prawnik pracujący aktywnie w Komisji Ustawodawczej, a przede wszystkim reprezentował Komisję Ustawodawczą, reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyKozdroń">Uważam, że osoba pana posła Stanisława Chmielewskiego będzie dobrą kandydaturą z ramienia Platformy Obywatelskiej na stanowisko wiceprzewodniczącego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Stanisław Chmielewski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławChmielewski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Łukasz Zbonikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie marszałku. Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości zgłosić kandydaturę pana posła Andrzeja Dery na zastępcę przewodniczącego Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Pan Andrzej Dera – to prawnik, również praktyk, poseł poprzedniej kadencji, również pracujący w Komisji Ustawodawczej. Ma za sobą liczne wystąpienia przed Trybunałem Konstytucyjnym. Tak, że jak najbardziej można rekomendować tę osobę na funkcję zastępcy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Dera wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejDera">Tak, wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo. Mamy trzy zgłoszenia. Muszę zapytać, czy są jeszcze inne zgłoszenia? Dziękuję. Nie ma innych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofPutra">Przeczytam jeszcze raz kandydatury alfabetycznie: pan poseł Chmielewski Stanisław Marcin, pan poseł Dera Andrzej Mikołaj i pan poseł Filar Marian. Będziemy głosowali łącznie. Czy nie ma sprzeciwu wobec łącznego głosowania? Jest to zgodne z regulaminem głosowanie łączne. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofPutra">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby wymienieni wcześniej posłowie zostali wiceprzewodniczącymi Komisji Ustawodawczej? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#KrzysztofPutra">Gratuluję wybranym wiceprzewodniczącym. Stwierdzam, że przy 19 głosach za oraz braku przeciwnych i wstrzymujących się, zastępcami przewodniczącego Komisji zostali wybrani posłowie: pan Chmielewski Stanisław Marcin, pan Dera Andrzej Mikołaj i pan Filar Marian.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#KrzysztofPutra">Zamykam posiedzenie. Przepraszam, pośpieszyłem się. My dzisiaj konstytuujemy wszystkie komisje. Jeszcze proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego. Zapraszam panów posłów za stół prezydialny, również wiceprzewodniczących. Jeszcze raz życzę owocnej pracy i bardzo dobrych ustaw w Sejmie Rzeczypospolitej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSzarama">Proszę państwa. Jeszcze raz bardzo państwu dziękuję za okazane mi zaufanie i za wybór. Ja postaram się, żeby Komisja nasza funkcjonowała tak, jak w poprzednich kadencjach. Była to Komisja, gdzie się przede wszystkim toczyła merytoryczna, prawna dyskusja nad tymi trudnymi zagadnieniami, które skierował do nas marszałek Sejmu oraz w sprawach skierowanych do Sejmu przez Trybunał Konstytucyjny. Myślę, że w tym składzie prezydium, w poprzedniej kadencji przez Trybunałem Konstytucyjnym i pan Andrzej Dera, i pan Stanisław Chmielewski występowali, pan prof. Filar będzie niewątpliwie tutaj olbrzymim wzmocnieniem dla naszej komisji. Liczę na dobrą współpracę. Te posiedzenia Komisji, informacja dla posłów nowych, one zwykle odbywały się naprawdę w sposób bardzo sprawny, bez zbędnego przeciągania. Myślę, że tak będzie również teraz.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WojciechSzarama">Gratuluję wiceprzewodniczącym wyboru. Myślę, że będzie nam się dobrze współpracowało.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WojciechSzarama">Na początek mam taką informację, trochę może złą. Musimy dzisiaj również przeprowadzić pierwsze posiedzenie merytoryczne. Ponieważ Trybunał Konstytucyjny pracuje cały czas, my przygotowujemy opinie dla marszałka Sejmu w sprawach zawisłych przed Trybunałem Konstytucyjnym. Są dwie sprawy, w których został już wyznaczony termin. I te dwie sprawy chciałbym dzisiaj omówić. A więc chciałbym poszerzyć porządek obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji o omówienie dwóch spraw przed Trybunałem Konstytucyjnym, do porządku obrad potem zostanie wpisana sygnatura tych spraw.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WojciechSzarama">Omówią je przedstawiciele Biura Legislacyjnego, z którym nasza Komisja na co dzień współpracuje. Osobą koordynującą prace Biura Legislacyjnego i pracę Komisji, tę współpracę właściwie, jest pani Hanna Magdalińska, która czuwa nad tym, aby te wszystkie sprawy związane z Trybunałem Konstytucyjnym były załatwiane jak najlepiej.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#WojciechSzarama">Chciałbym państwu przedstawić również dwóch pracowników sekretariatu. Może państwo się przedstawią po kolei. Może pani. (Monika Janczyk, Marcin Wójcik). Te osoby są odpowiedzialne za to, aby członkowie Komisji na czas otrzymywali informacje o wszelkiego rodzaju posiedzeniach, otrzymywali potrzebne dokumenty na posiedzenia Komisji. Do tych osób proszę się zgłaszać. Wziąć sobie numer telefonu, wewnętrzny w Sejmie. W budynku K w Starym Domu Poselskim, na IV piętrze znajduje się sekretariat Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi do porządku obrad? Nie ma. Kto jest za rozszerzeniem porządku obrad o te dwa punkty? 16 osób. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał od głosu? Nikt.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#WojciechSzarama">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o omówienie tych dwóch spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Przedmiotom połączonych pod sygnaturą SK 89/06 skarg konstytucyjnych jest niezgodność przepisu art. 479 ze znaczkiem 12 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia skarg. Niezgodność z szeregiem przepisów konstytucyjnych, a więc z art. 45 ust. 1 statuującym prawo do sądu, art. 32 ust. 1 prawo równości, art. 31 ust. 3 ograniczenie praw i wolności, art. 2 konstytucji oraz art. 64 ust. 2 oraz art. 175 ust. 1 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Wymieniony przez skarżących w petitum skargi konstytucyjnej przepis kwestionowanego artykułu ma brzmienie: „W pozwie powód jest obowiązany podać wszystkie twierdzenia oraz dowody na ich poparcie pod rygorem utraty powoływania ich w toku postępowania, chyba że wykaże, iż ich powołanie w pozwie nie było możliwe, albo że potrzeba powołania wynikła później”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Przepis ten został wprowadzony ustawą z 24 maja 2000 r. Ratio legis tego przepisu – to realizacja postulatu sprawności i szybkości postępowania, która jest wyrazem kierowanego do podmiotów gospodarczych postulatu podwyższonej staranności w zakresie prowadzonej przez nie działalności o charakterze profesjonalnym. Jednocześnie przepis ten jest wyrazem wyrażonej w art. 6 Kodeksu postępowania cywilnego zasady koncentracji materiału procesowego. Artykuł ten stanowi, że sąd powinien przeciwdziałać przewlekaniu postępowania i dążyć do tego, aby rozstrzygnięcie nastąpiło na pierwszym posiedzeniu, jeżeli jest to możliwe bez szkody dla wyjaśnienia sprawy. Ta zasada znajduje swoje zastosowanie i w wielu miejscach Kodeksu postępowania cywilnego jest realizowana.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Może nie będę omawiała wszystkich tych wzorców konstytucyjnych. Ograniczę się do prawa do sądu i zasady równości. Skarżący zarzucają, że powyższy przepis art. 479 ze znaczkiem 12 par. 1 narusza zasadę sprawiedliwości proceduralnej, gdyż w toku określonej procedury powód musi być wysłuchany przez sąd i jego twierdzenia powinny być rozważone. W ocenie Sejmu przepis ten nie narusza zasady prawa do sądu z tego względu, że ponieważ jest on wyrazem systemu prekluzyjnego. System prekluzyjny polega na tym, że powód jest obowiązany od razu na początku podać wszystkie twierdzenia i dowody pod rygorem, że nie będzie mógł ich powołać w późniejszym czasie. Jednakże ten system prekluzyjny, tutaj na gruncie naszego Kodeksu postępowania cywilnego jest łagodzony zasadą dyskrecjonalnej władzy sędziego, ponieważ od uznania sądu zależy, czy później powołane twierdzenia i dowody nie były możliwe we wcześniejszym terminie do powołania i potrzeba ich powołania wynikła później.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#DorotaRutkowskaSkwara">System prekluzyjny, zdaniem Sejmu, nie ogranicza prawa stron do obrony. Ograniczenie tego prawa polega na oznaczeniu ram czasowych, w których powód powinien przedstawić wszystkie zarzuty. To stanowisko jest również potwierdzone orzecznictwem Sądu Najwyższego. Zresztą nieraz w swoim orzecznictwie Trybunał Konstytucyjny twierdził, że prawo do sądu nie jest prawem absolutnym i ono może być ograniczane. Jednakże w przypadku ograniczenia jednostka musi uzyskać możliwość przedstawienia swoich racji.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeżeli chodzi o zawartą w art. 32 ust. 1 konstytucji zasadę równości, to zdaniem Sejmu zaskarżony przepis nie narusza zasady równości, ponieważ jest on umieszczony w grupie przepisów regulujących postępowanie w sprawach gospodarczych, a więc dotyczy to spraw, w których strony są przedsiębiorcami, podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą. Inna sytuacja byłaby w przypadku, gdyby jedna ze stron była przedsiębiorcą, a druga podmiotem, który takiej działalności nie prowadzi.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Konkludując – w ocenie Sejmu kwestionowany przepis art. 479 ze znaczkiem 12 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego jest zgodny z art. 45 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji RP i nie jest niezgodny z art. 64 ust. 2 oraz art. 175 ust. 1 Konstytucji RP, a z tego to powodu, że art. 64 mówi o prawie własności, stanowi, że własność i inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej. Natomiast art. 175 ust. 1 ma charakter ustrojowy i stanowi, że wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe. Zatem te dwa przywołane przez skarżących wzorce konstytucyjne są nieadekwatne do zaskarżonego przepisu. To wszystko. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WojciechSzarama">Proszę pan poseł Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyKozdroń">Chciałbym zapytać panią legislatorkę, kto wniósł tę skargę, bo nie zrozumiałem na początku. Czy osoba fizyczna wniosła tę skargę konstytucyjną?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">To były dwie skargi konstytucyjne. Jedną ze skarg wniosła spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „Cyklon”, a drugą osoba fizyczna pan Paweł Moreń.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławRydzoń">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Mnie się wydaje, że tak niedawno uchwaliliśmy ten przepis, trzeba byłoby troszeczkę poczekać, jak będzie wyglądać realizacja tego przepisu. Wydaje się, że trzeba byłoby poprzeć stanowisko zaproponowane przez legislatorów, że zaskarżony przepis jest zgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławRydzoń">Mnie się wydaje, że jak uchwalaliśmy ten przepis, to sobie przypominam, że była mowa o tym, żeby przyśpieszyć postępowanie. Chodziło o szybkość. Nie tak dawno, nie pamiętam ile, ale gdzieś półtora roku temu uchwaliliśmy ten przepis, pani legislator?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W 2000 r. Ale zostało dodane zdanie drugie, ma pan poseł rację, w 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławRydzoń">W związku z tym wydaje mi się, że trzeba byłoby poprzeć to stanowisko. Natomiast jeśli okaże się, że w życiu ten przepis nie sprawdza się, to po prostu Sejm tutaj najwyżej wyjdzie z inicjatywą. A zobaczymy, co Trybunał tutaj stwierdzi. Mnie się wydaje, że stanowisko legislatorów jest rzeczowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechSzarama">Dziękuję bardzo. Ja również uważam, że powinniśmy bronić tego przepisu. Jest to przepis dosyć surowy, ale prekluzja dowodowa nie jest czymś wyjątkowym w prawie cywilnym, w systemach prawnych. Uważam, że taka jest m.in. nasza rola, że my tę zasadę domniemania konstytucyjności przepisów, niejako, staramy się prezentować jak najczęściej. Oczywiście zawsze zgodnie z zasadami zdrowego rozsądku i przede wszystkim zgodnie z obowiązującymi przepisami konstytucji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś jeszcze chciał zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WojciechSzarama">Proszę bardzo pan przewodniczący Marian Filar.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarianFilar">Wydaje mi się, że to stanowisko państwa jest w pełni uzasadnione. Spróbujmy spojrzeć na to niejako z drugiej strony, bo to zawsze perspektywę wyjaśnia. Gdyby przyjąć odwrotną tezę, to myślę wytworzyłoby to znakomity instrument do celowego przeciągania procesów, a zwłaszcza w sprawach gospodarczych. Nie można stwarzać takiej sytuacji. Z jednej strony lamentuje się, że jak to długo w Polsce to się wszystko ciągnie, a z drugiej strony – daje się do ręki mechanizm, który pozwalałby – nie boję się tego powiedzieć – świadomie przeciągać terminy. Więc, jak się ma coś, że tak powiem, pod butem, to trzeba to wyjąć, pokazać, karty na stół, a nie czekać aż przyjdą lepsze czasy. Tak, że to jest oczywiście racja.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechSzarama">Pan przewodniczący Stanisław Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławChmielewski">Wydaje się, że praktyka w sprawach gospodarczych w tej chwili jest już jasna. Ta skarga jest wniesiona pewnie w konkretnej sprawie, gdzie ktoś nie jest do końca zadowolony z przebiegu procesu. Trzeba też o tym pamiętać. Mamy dzisiaj skargę konstytucyjną możliwą do wniesienia praktycznie przez każdego i to się też tak dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechSzarama">Dziękuję. Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WojciechSzarama">Kto jest za przyjęciem stanowiska zaprezentowanego przez Biuro Legislacyjne? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że przy 20 głosach za oraz braku przeciwnych i wstrzymujących się, stanowisko zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WojciechSzarama">Proszę państwa. To jest sprawa, która wpłynęła już do Sejmu w poprzedniej kadencji. Tam został dokonany taki wstępny podział tych spraw, które wpłynęły między posłów – członków Komisji Ustawodawczej. Zgodnie z tym podziałem osobą, która była przewidziana do reprezentowania Sejmu w tej sprawie w Trybunale Konstytucyjnym byłem ja. My oprócz tej opinii przedstawiamy również marszałkowi Sejmu propozycję osoby, która będzie reprezentowała Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jeśli marszałek akceptuje to rozwiązanie, to udziela tej osobie, temu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#WojciechSzarama">Czy są inne propozycje do reprezentowania Sejmu w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#WojciechSzarama">Kto jest za udzieleniem rekomendacji mojej osobie? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że przy 20 głosach za oraz braku przeciwnych i wstrzymujących się, zostałem wyznaczony do reprezentowania stanowiska Sejmu w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#WojciechSzarama">Termin rozprawy jest 30 listopada. Dlatego musieliśmy tę sprawę dzisiaj omówić i dokonać wskazania posła pełnomocnika Sejmu.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do drugiej sprawy. Proszę bardzo Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HannaMagdalińska">Druga sprawa – to jest sprawa z wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Rozprawa odbędzie się 28 listopada br.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#HannaMagdalińska">Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie zgodności niektórych przepisów ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu ustalonym ustawą z 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#HannaMagdalińska">Zarzuty Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego można podzielić na cztery grupy. Pierwszy zarzut dotyczy tzw. 24-godzinnego trybu procedowania w przedmiocie wniosków o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, zezwolenia na tymczasowe aresztowanie lub zezwolenia na zatrzymanie sędziego.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#HannaMagdalińska">Drugi zarzut dotyczy naruszenia prawa do obrony sędziego, to znaczy sytuacji, w której sędzia nie ma prawa obecności na rozprawie oraz ograniczone są jego możliwości do zapoznania się z dokumentami.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#HannaMagdalińska">Trzeci zarzut dotyczy natychmiastowej wykonalności zaskarżalnych orzeczeń w postępowaniu immunitetowym. I tutaj Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego dopatruje się ograniczenia instancyjności.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#HannaMagdalińska">Czwarty zarzut dotyczy naruszenia zasad prawidłowego toku ustawodawczego przy uchwalaniu tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#HannaMagdalińska">Tutaj sytuacja jest skomplikowana. Większość z państwa doskonale zna tę sprawę. To była ustawa uchwalona pod koniec poprzedniej kadencji. Biuro Legislacyjne w trakcie procedowania tej ustawy zgłaszało pewne wątpliwości co do konstytucyjności tych przepisów. Prokurator Generalny w tej sprawie postuluje uznanie wszystkich przepisów za zgodne z konstytucją. Biuro Analiz Sejmowych stoi na stanowisku, że dwa z tych zarzutów są zasadne, dwa zarzuty są niezasadne. W tej sytuacji Biuro Legislacyjne zwraca się do Komisji z prośbą o wypracowanie opinii kierunkowej, która umożliwiałby przedstawienie opinii marszałkowi i przygotowanie projektu stanowiska dla marszałka Sejmu, które byłoby przekazane do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyKozdroń">Pani powiedziała, że Biuro Analiz Sejmowych uznało dwa zarzuty za zasadne, dwa za niezasadne. Może pani przytoczyć zasadność tych zarzutów i niezasadność. Czego dotyczyły?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HannaMagdalińska">Biuro Analiz Sejmowych uważa, że zarzut dotyczący natychmiastowej wykonalności zaskarżalnych orzeczeń w postępowaniu immunitetowym jest niezasadne. Oni tutaj nie widzą naruszenia instancyjności postępowania. Jednego, przepraszam tu się pomyliłam. Natomiast pozostałe trzy zarzuty uznają za zasadne.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#HannaMagdalińska">Biuro Legislacyjne miało w trakcie procedowania tej ustawy w poprzedniej kadencji wątpliwości co do trzech tych pierwszych zarzutów. Natomiast nie miało wątpliwości co do procedowania tej ustawy. Tutaj uważamy, że nie było naruszenia procedury w trakcie prac nad tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli dobrze rozumiem, te opinie nazwijmy, czy stanowiska, może tak, one się wzajemnie jakby uzupełniają i wszystkie w kierunku niekonstytucyjności dochodzą. To stawiam wniosek jednoznaczny, żebyśmy takie stanowisko przyjęli, co do niekonstytucyjności w zakresie tej skargi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzKarpiński">Chciałbym prosić o przedstawienie tych wątpliwości, co do trybu legislacyjnego w jakim była przyjmowana, bo ta sprawa jest mi nieznana. Na czym polegają wątpliwości Prezesa i jaka jest opinia Biura?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HannaMagdalińska">Zarzut dotyczy braku opinii Krajowej Rady Sądownictwa...</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechSzarama">Musimy tę salę opuścić za 10 minut, ale to jest poważna sprawa...</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HannaMagdalińska">Dlatego tylko to jest takie wstępne...</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechSzarama">Teraz tak, albo przejdziemy za 10 minut do głosowania, albo spotkamy się np. za 3 godziny.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma chyba takiej potrzeby. Termin jest na 28. Za tydzień jakbyśmy zrobili. To trzeba się zapoznać, bo to jest poważna sprawa. Nie zrobimy tego w trzy godziny.)</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WojciechSzarama">Chciałbym, żebyśmy najpierw załatwili tę sprawę formalną. Co państwo proponujecie? Bo są nowi posłowie, a więc ja nie chcę tutaj nikogo przynaglać. A sprawa jest poważna.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#WojciechSzarama">Proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzKarpiński">Ponieważ ja pytałem o to, ja oczywiście nie musze uzyskać odpowiedzi na to pytanie teraz, tylko nie chciałbym podejmować decyzji w głosowaniu zanim uzyskam odpowiedź. Stąd, jeżeli pojawi się propozycja, żebyśmy obradowali za tydzień, to dzisiaj tej odpowiedzi nie muszę uzyskać. Zapoznam się z dokumentami. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławChmielewski">Uważam, że wszyscy członkowie Komisji w momencie, kiedy tę sprawę tak w tej chwili procedujemy, jak to wygląda, powinni dostać te dokumenty. Będą mieli prawo się zapoznać z nimi i na następnym posiedzeniu podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HannaMagdalińska">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, mam taką propozycję, że wszystkich posłów, których ta sprawa interesuje zapraszam do pokoju 405, w którym ja urzęduję i wtedy wszystkie dokumenty i wszystkie informacje, bo tak się składa, że byłam jedną z osób, które z Biura Legislacyjnego pracowały nad tą ustawą, służymy wszelką informacją i wszystkimi materiałami. Tak, że bardzo serdecznie zapraszam do pokoju 405, Stary Dom Poselski.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Łukasz Zbonikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie przewodniczący! Właśnie tak się składa, że ja byłem przewodniczącym tej podkomisji, która pracowała nad tą ustawą. Jest ona bardzo duża i złożona. Ona wymaga rzeczywiście przeanalizowania tych wszystkich zarzutów co do słowa. Dlatego otrzymajmy te wszystkie dokumenty, te zarzuty i odpowiedzi Biura Analiz Sejmowych i w przyszłym tygodniu spotkajmy się. Będzie to lepiej przygotowane niż na bieżąco na posiedzeniu Komisji coś wypracować i wystawić człowieka do Trybunału Konstytucyjnego. Tak bym proponował.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRydzoń">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Są dwa wyjścia. Mnie się wydaje, że jedno wyjście jest takie najbardziej rozsądne, gdybyśmy mimo wszystko przekroczyli te 60 dni. Termin mamy do Trybunału 60 dni...</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest to termin instrukcyjny.)</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#StanisławRydzoń">Nieważne. Są dwa wyjścia. Jedno wyjście jest takie, żebyśmy podjęli decyzję za tydzień. I to jest najbardziej racjonalne wyjście.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#StanisławRydzoń">I drugie wyjście jest takie, żebyśmy przeprowadzili w tej chwili głosowanie kierunkowe. Ja sądzę, że większość tutaj na sali ma wyrobione stanowisko na ten temat, co sądzi o tych zmianach w ustawie o ustroju sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#StanisławRydzoń">W związku z tym są dwa wyjścia. Bardziej racjonalne, jeżeli możemy poczekać tydzień, to byłoby podjęcie decyzji za tydzień.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzKarpiński">Miałbym przy okazji pytanie o sposób pracy Komisji. Pani wspomniała o tym, że z dokumentami można się zapoznać w pokoju 405. Ale czy one są w wersji elektronicznej i można prosić o ich przesłanie na skrzynki e-mail.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HannaMagdalińska">Niestety nie. Dlatego, że dokumenty, które my dostajemy – to jest wniosek z Trybunału Konstytucyjnego, który przychodzi do nas w wersji papierowej, również stanowisko Prokuratora Generalnego. Oczywiście, my te dokumenty skrerujemy i przekażemy państwu. Tylko ja pozwoliłam sobie zrobić taką uwagę, bo może nie wszystkich posłów ta sprawa interesuje na tyle, żeby zapoznawali się z dokumentami. Więc, żeby nie przygotowywać dla wszystkich państwa. Dla wszystkich zainteresowanych cała teczka dokumentów będzie skserowana, przygotowana i dostarczona. Nie ma z tym najmniejszego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Powiem w ten sposób, że biorąc pod uwagę tak szybki termin wyznaczenia tej rozprawy, przypuszczam, że jej los jest już przesądzony. Ale chciałbym, żebyśmy sobie tę sprawę przypomnieli, bo ona jest niezwykle interesująca, biorąc pod uwagę zarówno argumenty za, jak i przeciw. Jestem też zwolennikiem, żebyśmy jednak nad tym w przyszłym tygodniu popracowali.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przepraszam, każdy z nas ma wiele swoich obowiązków. Trudno, żebyśmy do pani pielgrzymki odprawiali. Jednak oczekuję, że dostaniemy komplet materiałów na posiedzenie Komisji, tym bardziej, że jest to sprawa niezwykle interesująca. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący. Wszyscy członkowie Komisji dostaną komplet materiałów do skrzynki jutro, żebyście państwo za tydzień mogli przyjechać z wyrobionym zdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przepraszam za takie uwagi luźne. Ale moim zdaniem właśnie ta sprawa powinna być powodem do dyskusji, na jakiej zasadzie Trybunał sobie dobiera sprawy. Wszyscy wiemy, że niektóre sprawy leżą 1,5 roku w Trybunale, a inne de facto po 3 miesiącach już są wnoszone do rozprawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechSzarama">Czyli te materiały mogą się jeszcze dzisiaj znaleźć w skrytkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejDera">Uważam, że w dzisiejszych czasach coś takiego jak skaner, to powinno być obowiązkowe na wyposażeniu. Tym bardziej, że to wszystko można zeskanować.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejDera">Proszę zwrócić uwagę, my mamy za tydzień mieć posiedzenie Komisji i praktycznie musimy opierać się na materiałach, które dostaniemy. Jeżeli najwcześniejsza możliwość otrzymania tych materiałów jest jutro. To trzeba będzie specjalnie...Albo wysłać na adres biur, bo wtedy będziemy mieli. Dopiero w czwartek będzie posiedzenie Komisji. Mam prośbę, że ci, którzy się zgłoszą, bo jednak nie wszystkim, tylko ci, którzy się zgłoszą, żeby wysłać.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechSzarama">Proszę państwa! Musimy kończyć. Więc taka jest decyzja: posiedzenie Komisji i rozpatrzenie tej sprawy odbędzie się na następnym posiedzeniu Sejmu w przyszłym tygodniu, o terminie państwo zostaną poinformowani, będzie on dostosowany do prac Sejmu. Ci z państwa, którzy chcą już dzisiaj mieć te materiały, proszę zgłosić się do sekretariatu Komisji. To jest pokój 404. Te osoby, które się nie zgłoszą rozumiem, że oczekują przesłania tych materiałów do swojego biura poselskiego. Tylko to może być taka sytuacja, że dostaniecie to państwo na dzień przed posiedzeniem Komisji, bo jesteśmy tutaj uzależnieni od poczty. A więc bardzo proszę, żeby w dniu dzisiejszym i w dniu jutrzejszym, jeśli ktoś ma taką możliwość, żeby zgłosić się po materiały. Będzie to najprostsze rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#WojciechSzarama">Dziękuję państwu bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>