text_structure.xml
80.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z sekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panem Janem Burym i prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów panią Małgorzatą Krasnodębską-Tomkiel. Witam prezesów koncernów energetycznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia zastrzeżeń. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: pkt 1 – informacja Ministra Skarbu Państwa o przebiegu procesu prywatyzacji sektora elektroenergetyki, pkt 2 – przyjęcie planu pracy Komisji Skarbu Państwa na okres od 1 sierpnia 2010 r. do 31 stycznia 2011 r. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę pana ministra Jana Burego o przedstawienie informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanBury">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przekazaliśmy członkom Komisji informację pisemną na temat przebiegu procesu prywatyzacji sektora elektroenergetycznego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanBury">Polityka prywatyzacyjna ministra skarbu państwa w sektorze elektroenergetycznym realizowana jest na podstawie trzech istotnych dokumentów: „Planu prywatyzacji na lata 2009 – 2011”, przyjętego przez Radę Ministrów w kwietniu 2008 r. oraz jego aktualizację – „Kluczowe spółki do prywatyzacji w latach 2009 – 2010”, przyjętej w sierpniu 2009 r., „Programu dla elektroenergetyki”, przyjętego przez rząd 28 marca 2006 r. i „Polityki energetycznej Polski do 2030 r.”, przyjętej przez Radę Ministrów 10 listopada 2009 r. Ostatni dokument określa strategiczne cele państwa polskiego w sektorze energetycznym. Zawiera istotne założenia dotyczące obecności państwa w tym sektorze, tzn. utrzymanie przez Skarb Państwa większościowego pakietu akcji w PGE SA oraz kontrolnego – na poziomie pozwalającym zachować władztwo korporacyjne Skarbu Państwa – pakietu akcji w Tauron Polska Energia SA.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanBury">W przedłożonym materiale przedstawiona jest – według stanu na koniec 2009 r. – struktura produkcji i sprzedaży energii elektrycznej w Polsce. Wynika z niej, że na tym rynku nadal dominująca jest pozycja spółek Skarbu Państwa. Na koniec 2009 r. ich udział w rynku produkcji wynosił: PGE – 40%, Tauron – 15%, ZE PAK – 12%, Energa – 8%. Na rynku sprzedaży liderami są PGE – 29% i Tauron – 26%. Udział pozostałych firm, takich jak Vattenfall, RWE Polska, GDF Suez w rynku produkcji i sprzedaży wynosi po kilka procent.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanBury">W przedłożonym materiale przedstawiliśmy również zmiany struktury właścicielskiej w energetyce w latach 2007–2010. Na koniec grudnia 2007 r. udział Skarbu Państwa w PGE Tauronie, Energi i Enei wynosił 100% i w ZE PAK – 50%. W trakcie ostatnich dwóch lat w wyniku realizacji programu prywatyzacji przez ministra skarbu państwa nastąpiła zmiana struktury właścicielskiej w tych podmiotach. Na 30 czerwca 2010 r. udział Skarbu Państwa wynosił w PGE – 85% (łącznie z akcjami pracowniczymi, które w najbliższym czasie staną się własnością pracowników i osób uprawnionych). W Tauronie – po debiucie giełdowym i sprzedaży przez Skarb Państwa planowanej wcześniej liczby akcji – nieco ponad 33%, pozostała część akcji należy do osób fizycznych, w tym pracowników oraz funduszy inwestycyjnych, które brały udział w transakcji w czerwcu br. Skarb Państwa – zgodnie z decyzją Rady Ministrów – zachował pakiet kontrolny, korporacyjny (33%). W Enei Skarb Państwa posiada 60,43% akcji, łącznie z akcjami pracowniczymi. Trwa proces wydawania akcji pracownikom. Po jego zakończeniu udział Skarbu Państwa w Enei wyniesie ok. 51% akcji. W Energi udział Skarbu Państwa wynosi 100%, w tym akcje pracownicze.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanBury">Trwa proces prywatyzacji Enei i Energi. W przypadku Energi został rozpoczęty w połowie roku. Przed kilkoma dniami minister skarbu państwa przedłużył – na prośbę inwestorów – do 16 sierpnia br. termin składania ofert wiążących. Po pierwszym etapie – zaproszeniu do negocjacji inwestorów branżowych – Skarb Państwa zakwalifikował na tzw. krótką listę pięć podmiotów: CEZ a.s., Elektrownia Połaniec S.A. – Grupa GDF Suez Energia Polska, Konsorcjum: Kulczyk Holding S.A., GS Global Infrastructure Partners II, L.P., GS Capital Partners VI Fund, L.P, PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. oraz Energetyicky a Prujmyslovy Holding as. Obecnie trwa proces badania spółki – due diligence.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanBury">W przypadku poznańskiej spółki Enei kilka tygodni temu minister skarbu państwa podjął decyzję o ponownym zaproszeniu do negocjacji w sprawie nabycia 51% akcji, które Skarb Państwa ma w tej firmie. Wyznaczyliśmy termin na składanie ofert wstępnych do końca lipca br. Doradca informuje, że kilkanaście podmiotów pobrało memoranda informacyjne. Zatem wydaje się, że jest bardzo duże zainteresowanie tą prywatyzacją. W końcu lipca br. przekonamy się, ilu potencjalnych inwestorów złoży oferty zakupu Enei.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanBury">Chciałbym teraz przedstawić zaawansowanie procesów prywatyzacji mniejszych podmiotów, które mają istotny wpływ na produkcję energii elektrycznej i cieplnej w wymiarze lokalnym, dla poszczególnych samorządów czy innych instytucji. Kończy się – długotrwały, trudny i złożony – proces prywatyzacji Elektrociepłowni Zabrze oraz Zespołu Elektrociepłowni Bytom. Ofertę wiążącą złożyła firma Fortum Power and Heat Poland. Obecnie Ministerstwo Skarbu Państwa prowadzi końcowe negocjacje z tą spółką. Sytuacja finansowa obu elektrociepłowni nie jest łatwa. Bez inwestora obie spółki nie będą mogły w przyszłości funkcjonować na rynku.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanBury">Po przeprowadzeniu negocjacji z wybranym inwestorem i ostatecznym uzgodnieniu warunków transakcji sprzedaży akcji Energi, niezbędna będzie zgoda prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który zdecyduje, czy zbycie akcji Energi na rzecz konkretnego inwestora sprzyja rozwojowi konkurencji, czy spowoduje istotne ograniczenie konkurencji na rynku elektroenergetyki.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanBury">Trwa proces prywatyzacji Zespołu Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin (ZE PAK) oraz Kopalni Węgla Brunatnego Konin w Kleczewie i Kopalni Węgla Brunatnego Adamów. Oferty wiążące złożyły dwie firmy: Rafako SA z siedzibą w Raciborzu oraz RPG Partners Limited z siedzibą w Nikozji (Cypr). Obecnie trwa ich analiza. Sądzę, że proces powinien zakończyć się najpóźniej za dwa miesiące, jeżeli oferty złożone przez inwestorów będą satysfakcjonujące.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanBury">Trwa proces prywatyzacji Nadwiślańskiej Spółki Energetycznej. Odstąpiono od prywatyzacji w trybie negocjacji podjętych na podstawie publicznego zaproszenia ze względu na brak ofert spełniających oczekiwania finansowe. Po uzyskaniu zgody Rady Ministrów minister skarbu państwa zamierza wnieść Nadwiślańską Spółkę Energetyczną do Kompanii Węglowej. Oba podmioty od dłuższego czasu współpracują. Ponadto wartość rynkowa Nadwiślańskiej Spółki Energetycznej nie jest zbyt duża. Minister skarbu państwa musi zrealizować program dokapitalizowania Kompanii Węglowej. Zatem wniesienie Nadwiślańskiej Spółki Energetycznej do Kompanii Węglowej stanowić będzie częściową realizację tego programu.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JanBury">Trwa prywatyzacja Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Chrzanowie. Proces zakończy się w 2011 r. W przyszłym roku planowane jest także zakończenie prywatyzacji Elektrowni Chorzów. Na 2011 r. zaplanowano również sprzedaż Zespołu Elektrowni Wodnych Niedzica, który w całości jest własnością Skarbu Państwa. W czerwcu br. podjęto prace związane z wyborem doradcy prywatyzacyjnego. Na przyszły rok planuje się sprzedaż Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Jastrzębiu Zdroju. W lipcu br. podjęto prace związane z wyborem doradcy prywatyzacyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JanBury">Kolejna spółka – to Towarowa Giełda Energii SA. Udział Skarbu Państwa wynosi 22,35% akcji. Rozpoczęliśmy proces prywatyzacji spółki.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JanBury">Zamierzamy dokończyć proces prywatyzacji Pomorskiej Agencji Poszanowania Energii, w której udział Skarbu Państwa wynosi ok. 33% akcji. Agencja jest niewielkim podmiotem. Znajduje się na liście spółek przeznaczonych do prywatyzacji. Przypuszczam, że jej prywatyzacja powinna zakończyć się w bieżącym roku.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JanBury">Przekazałem informacje ogólne na temat procesów prywatyzacji i działań ministra skarbu państwa w zakresie prywatyzacji energetyki.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JanBury">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Komisja Skarbu Państwa od początku realizacji tego procesu bardzo mocno podkreśla, że jego efektem musi być wzmocnienie, a nie osłabienie konkurencji na rynku. Przypominam, że w tej sprawie Komisja wystosowała dezyderat do prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszAziewicz">Korzystając z obecności pani prezes Małgorzaty Krasnodębskiej-Tomkiel, chciałbym poprosić panią prezes o wypowiedź, czy – i na ile – dostrzega pani prezes w sposobie prowadzenia tego procesu zagrożenia dla konkurencyjnego rynku, czy UOKiK współpracuje blisko z ministrem skarbu państwa w zakresie podjęcia optymalnych decyzji z punktu widzenia interesu publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Panie przewodniczący, szanowni państwo, na dzień dzisiejszy nie ma w Urzędzie żadnych wniosków dotyczących prywatyzacji spółek energetycznych. Dotychczasowa współpraca z Ministerstwem Skarbu Państwa w tym zakresie przebiega pomyślnie. Rozumiem, że czekamy na rozstrzygnięcie sprawy, która budzi nasze największe zainteresowanie i zaniepokojenie, a mianowicie prywatyzacji Energi. Zaniepokojenie dotyczy jednego z możliwych scenariuszy związanych z możliwością de facto połączenia Energi z PGE.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Nie chciałabym państwa zanudzać. Wszystkie argumenty w tym zakresie zostały obszernie przedstawione przez Urząd w raporcie przygotowanym w marcu br. Ale rozumiem, że na dzień dzisiejszy żadna decyzja jeszcze nie zapadła. W konsekwencji w Urzędzie nie ma żadnego wniosku.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Podtrzymujemy wszystkie argumenty dotyczące sprzeciwu wobec połączenia Energi z PGE. Były one kilkakrotnie prezentowane, również na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa. Są nadal aktualne. Czekamy na decyzję Ministerstwa Skarbu Państwa. Ktokolwiek nie zostałby nabywcą Energi, to stosowny wniosek o wyrażenie zgody na taką koncentrację musi zostać skierowany do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd przedstawi swoje stanowisko w decyzji. W zależności od tego, kto będzie nabywcą, taka będzie treść decyzji.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Myślę, że stanowisko Urzędu na tym etapie nie może być bardziej jednoznaczne niż to, które zaprezentowałam kilka miesięcy temu i które podtrzymuję do dzisiaj w niezmienionej treści.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani prezes.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Przed otworzeniem dyskusji, chciałbym wyjaśnić jedną kwestię formalną, bo nie ma tu do końca pełnej jasności. Z kuluarów pozyskałem informację, że pan premier zlecił ministrowi skarbu państwa odpowiedź na dezyderat Komisji w porozumieniu z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Nie otrzymaliśmy jeszcze – sprawdzałem to dzisiaj – stosownego pisma przewodniego.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym, żeby państwo potwierdzili bądź zaprzeczyli – czy była to wspólna odpowiedź, czy też była to odpowiedź wyłącznie ministra skarbu państwa, czy rzeczywiście pan premier przekazał takie zlecenie ministrowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanBury">To była odpowiedź ministra skarbu państwa. Mieliśmy takie zlecenie. Innego nie znam. Być może minister Grad ma jakąś wiedzę, której ja nie posiadam w tym momencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Według mojej wiedzy zlecenie było inne. Otrzymaliśmy bowiem wniosek z Kancelarii Premiera, upoważniający do udzielenia odpowiedzi na dezyderat Komisji ministra skarbu państwa w porozumieniu z prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W okresie wyznaczonym przez Kancelarię Premiera kilkakrotnie w trybie roboczym kontaktowaliśmy się z ministrem skarbu państwa, chcąc uzgodnić projekt odpowiedzi. A otrzymaliśmy odpowiedź tylko i wyłącznie do wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszAziewicz">Czyli można wnioskować, że odpowiedź na dezyderat Komisji nie była odpowiedzią pełną.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanBury">Nie wiem, z kim kontaktował się UOKiK. Ze mną i z departamentem nikt nie kontaktował się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy mamy dokument, żebyśmy mogli sprawdzić, czy rzeczywiście premier zadekretował do uzgodnienia? Pani prezes nie dysponuje kopią?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Nie mam tego dokumentu przy sobie. Ale jesteśmy w stanie dostarczyć go do sekretariatu Komisji. Ten dokument znajduje się w Urzędzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszAziewicz">Wydaje mi się, że jest to najlepsze rozwiązanie. Prezydium oceni sytuację. Być może zwrócimy się ponownie do pana premiera.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Czerwiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejCzerwiński">Panie ministrze, zaprezentowane dane są bardzo interesujące. Na ich podstawie można dowiedzieć się o sytuacji w sektorze elektroenergetycznym. Chciałbym zwrócić uwagę na pewien błąd. Otóż, w tabeli dotyczącej danych ekonomiczno-finansowych Energii podane są one w zł, a nie jak napisano w tys. zł.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym skupić się na danych z pierwszej tabeli dotyczących PGE SA, Tauron SA oraz Enei. Występuje tutaj pewna dysproporcja między udziałem w rynku produkcji i rynku sprzedaży. PGE ma zdecydowaną nadwyżkę wytwarzania (40%) nad sprzedażą (29%). Jeżeli spojrzymy na tabelę dotyczącą podstawowych skonsolidowanych danych ekonomiczno-finansowych, to okaże się, że PGE, której udział w rynku sprzedaży wynosi 29%, osiągnęła w 2009 r. zysk ponad 4 mld zł, prawie dwukrotnie większy niż w 2008 r. Z kolei Tauron, który ma nadwyżkę sprzedaży, i niedobór wytwarzania, a obrót wynosi ok. 60% obrotu PGE, osiągnął w 2009 r. prawie pięciokrotnie mniejszy zysk niż PGE.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejCzerwiński">Wspieramy proces prywatyzacji. Nie istnieje opcja, która – rozsądnie myśląc – hamowałaby ten proces. Firma dominująca, której udział w rynku produkcji wynosi 40%, a udział w rynku sprzedaży 40%, wykorzystuje tę pozycję, osiągając – co wynika z przedłożonego materiału – niebotyczny zysk. Czy nie jest zagrożeniem zwiększenie przez tę firmę udziału w rynku sprzedaży? Dane przedstawione w materiale dowodzą, że dalsze próby jej wzmocnienia są realnym zagrożeniem dla cen energii w Polsce.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejCzerwiński">Skąd taki zysk PGE przy rynkowej cenie wytwarzania? Chciałbym, żeby pan minister odpowiedział na to pytanie. Z mojej wiedzy wynika, że może zdarzyć się, iż firma, która ma deficyt na rynku – moc szczytowa jest deficytowa na naszym rynku – wykorzystuje swój udział prawie 30% w rynku sprzedaży, a pozostałą część wyprodukowanej energii sprzedaje innym podmiotom po cenie, którą uważa za stosowną. Czy to nie prowadzi do nieplanowanych remontów, zaniżania w szczycie mocy dyspozycyjnej?</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo uważnie przeczytałem odpowiedź na dezyderat Komisji. Wiem, że nie ma planów zakupu jednej spółki Skarbu Państwa przez drugą, której pozycja będzie jeszcze lepsza. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów będzie musiał wydać opinię w sprawie tego połączenia. Jeżeli moje – i nasze – obawy potwierdzą się, to również w interesie spółek Skarbu Państwa ten proces będzie rozważnie prowadzony.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Tadeusz Wita, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszWita">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, istotnie wiele obaw wiąże się z firmami, o których wspomniał przedmówca.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszWita">Pan minister mówił o Elektrociepłowni Zabrze. Niestety, nie dowiedziałem się niczego nowego. Od wielu lat wiem, że jej sytuacja jest trudna. Obie elektrownie w Zabrzu i w Bytomiu mają zdolność produkcyjną przekraczającą zapotrzebowanie. Są przede wszystkim dostawcami ciepła dla mieszkańców tych miast. Zabrzańskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej kupuje energię od Elektrowni Zabrze i następnie sprzedaje mieszkańcom.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#TadeuszWita">Chciałbym uzyskać więcej informacji na temat Fortum Power and Heat Poland Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, która złożyła ofertę wiążącą i z którą MSP prowadzi negocjacje. Jakim dysponuje kapitałem? Co kryje się pod bardzo ciekawą zagraniczną nazwą? Istnieje obawa, że Elektrociepłownia Zabrze zostanie kupiona za kredyty, które później będą spłacać odbiorcy ciepła.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#TadeuszWita">Wiem, że ta spółka potrzebuje bardzo dużych inwestycji. Czy inwestor, który chce ją kupić posiada pieniądze? Czy też chce je pożyczyć, a kosztami kredytu obciążyć później odbiorców ciepła?</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#TadeuszWita">Czy są prowadzone konsultacje z władzami samorządowymi? Obawiam się, że nie. Otrzymujemy pisma od władz samorządowych Rybnika, Jastrzębia i Knurowa. Wynika z nich, że pan minister nie uwzględnia protestów samorządowców. Wybiera się doradcę prywatyzacyjnego. Z uporem dąży się do sprywatyzowania PEC w Jastrzębiu Zdroju. Chciałbym, aby pan minister wyraźnie powiedział, dlaczego rząd, który wielokrotnie deklarował wspieranie samorządności, działa przeciwko samorządom miast położonych wokół Jastrzębia Zdroju i Rybnika.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#TadeuszWita">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Józef Rojek, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefRojek">Skarb Państwa sprzedał na giełdzie 51,66% akcji Tauronu. Czy pan minister i rząd są zadowoleni ze sprzedaży po takiej cenie? Przypominam ceny: 0,57 zł za akcję, po scaleniu 5,13 zł. W ciągu miesięcy poprzedzających prywatyzację w prasie – np. „Puls biznesu”, „Parkiet” pojawiały się różne kwoty dotyczące kapitalizacji tej spółki, nawet rzędu 20 mld zł.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JózefRojek">30 czerwca br. kwota kapitalizacji spółki wyniosła nieco ponad 8 mld zł. Jest to niezrozumiałe, nie tylko dla mnie. Z lektury prasy wynika, że eksperci są zaskoczeni. Prosiłbym pana ministra o wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym zapytać pana ministra o sens prywatyzacji grup energetycznych. Bowiem odnoszę wrażenie, że obecny proces prywatyzacji ma przede wszystkim charakter fiskalny. Ma przynieść duże przychody do budżetu państwa, co pozwoliłby na zrealizowanie planu przychodów z prywatyzacji na 2010 r. sięgających kwoty 25 mld zł.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RyszardZbrzyzny">Twierdzę tak, dlatego, że obecne procesy prywatyzacji postępują „bez ładu i składu”. Chce się prywatyzować za wszelką cenę. Nie do końca wiadomo, o co tutaj chodzi. Ale jak nie wiadomo, o co chodzi, to wiadomo, o co chodzi. Dlaczego te prywatyzacje nie przysparzają prywatyzowanym firmom znaczących korzyści, polegających na wzroście ich kapitałów i następnie zainwestowaniu tych środków w nowe technologie i nowoczesne urządzenia? Dlaczego nie umożliwią wyjścia naprzeciw oczekiwaniom, wynikającym z – pośpiesznego – podpisania przez Polskę pakietu klimatycznego? Zwracam uwagę, że tego pakietu nie podpisały Stany Zjednoczone i Chiny, które są największymi na świecie emitentami dwutlenku węgla. Natomiast Polska jako jedna z pierwszych podpisała ten dokument. Nakłada on na nas określone zobowiązania. Niebawem będziemy mieli do czynienia z konsekwencjami tego faktu. Nasza energetyka prawie w całości opiera się na spalaniu węgla kamiennego i węgla brunatnego. Procesowi ich spalania towarzyszy znacząca emisja dwutlenku węgla.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#RyszardZbrzyzny">Dlaczego obecne prywatyzacje nie koncentrują się wyłącznie na pozyskiwaniu przez firmy kapitałów z rynku, co umożliwiłoby ich rozwój, odbudowę potencjałów wytwórczych, linii przesyłowych i zakup nowych technologii? Dzisiejsza prywatyzacja ma charakter fiskalny.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#RyszardZbrzyzny">Czy będzie standardem w naszym kraju, że w sytuacji, gdy na rynku zaczyna brakować inwestorów, którzy chcieliby kupić po godziwej cenie akcje Skarbu Państwa w firmach energetycznych, to podejmuje się działania – przy nieoficjalnych naciskach – aby te akcje skupowały inne firmy kontrolowane przez Skarb Państwa, które jeszcze posiadają wolne środki i nie inwestują w swój podstawowy biznes a uczestniczą w procesach prywatyzacji wyłącznie ze względu na interes budżetu państwa? Mógłbym podać kilka przykładów. Pan minister dokładnie wie, o które firmy chodzi. Inwestowanie w spółki energetyczne – myślę o inwestycjach kapitałowych – nie leży w interesie tych firm. One dokonują tego rodzaju inwestycji, ponieważ na rynku brakuje podmiotów, które chciałyby nabywać akcje Skarbu Państwa w spółkach energetycznych.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#RyszardZbrzyzny">Czy standardem będzie wyprzedaż naszych państwowych spółek energetycznych państwowym spółkom energetycznym z innych krajów? Jaka to jest prywatyzacja? Dlaczego CEZ, Vattenfall i inne zagraniczne spółki energetyczne kontrolowane przez państwo biorą udział w prywatyzacji polskich firm państwowych? Nie rozumiem tego, chyba że celem jest osiągniecie planowanych na 2010 r. przychodów z prywatyzacji, które – o czym jestem przekonany – są zagrożone.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Ewa Malik, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaMalik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałabym zadać pytanie, które nie daje mi spokoju od czasu sprzedaży na giełdzie spółki Tauron, prawdopodobnie najbogatszej na Śląsku. Jakie były przesłanki skierowania na Giełdę Papierów Wartościowych pakietu akcji powyżej 50%, czyli większościowego pakietu, zapewniając Skarbowi Państwa jedynie tzw. władztwo korporacyjne? Jak rząd uzasadnia to przedsięwzięcie, uwzględniając strategiczny – dla kraju – charakter spółek energetycznych?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#EwaMalik">Jak pan minister ocenia debiut giełdowy Tauronu? Następnego dnia w gazetach prawnych i ekonomicznych pojawiły się opinie ekspertów, że ten debiut stawia pod znakiem zapytania dalszą prywatyzację branży elektroenergetycznej w Polsce.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#EwaMalik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Sławomir Worach, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirWorach">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SławomirWorach">Pan minister przedstawił nam informację o procesie prywatyzacji w sektorze elektroenergetycznym. W przedłożonym materiale czytamy, że „wraz ze zróżnicowaniem struktur własnościowych poszczególnych podmiotów należy oczekiwać zmian w starzejącym się i zaniedbanym technologicznie sektorze energetycznym poprzez wzmocnienie siły ekonomicznej sprywatyzowanych spółek”. Okazuje się, że ta teza jest nieprawdziwa. Z przeprowadzonej przez NIK kontroli restrukturyzacji elektroenergetyki wynika jednoznacznie, że obecnie podstawowym problemem sektora jest zapewnienie bezpieczeństwa dostaw energii. Jest ono zagrożone z powodu braku odpowiednich rozwiązań prawnych ułatwiających proces inwestycyjny. To są informacje z protokołu Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#SławomirWorach">Bezpieczeństwo dostaw energii jest – zdaniem NIK – zagrożone. Lekarstwem nie jest –jak napisał pan minister w przedłożonej informacji, zmiana i zróżnicowanie struktur własnościowych, lecz zmiana podstaw prawnych w zakresie inwestycji prowadzonych przez skonsolidowane spółki elektroenergetyczne.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#SławomirWorach">Prosiłbym pana ministra o odniesienie się do opinii zawartych w protokole NIK, w którym Izba wskazuje działania, które trzeba podjąć dla zapewnienia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej do bezpośrednich odbiorców. Czy ministerstwo ma plan jak najszybszego zapewnienia dostaw energii elektrycznej? Jeśli tak, to jaki?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#SławomirWorach">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszAziewicz">Panie ministrze, przygotowując się do dzisiejszego posiedzenia, przejrzałem protokoły z poprzednich, na których dyskutowaliśmy o procesie, który obecnie jest realizowany. Zbliżamy się do podjęcia decyzji. Pamiętam, że długo rozmawialiśmy na temat prywatyzacji spółki Enrega i jej ewentualnego przejęcia przez Polską Grupę Energetyczną. Pan minister mówił wówczas, że trudno zabronić podmiotowi złożenia oferty. Zwracał uwagę, że nie wiadomo, czy PGE wystartuje w przetargu. Podkreślał, że najważniejszym kryterium jest cena.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#TadeuszAziewicz">Obecnie zakończył się pewien etap. PGE złożyła ofertę i znalazła się na tzw. krótkiej liście wyłonionej przez pana ministra. Jednocześnie w mediach pojawiają się wypowiedzi, z których wynika, że ministerstwo bardzo poważnie rozważa wariant zakładający, że Polska Grupa Energetyczna będzie inwestorem w spółce Energa. Na łamach „Dziennika Polska” wypowiadały się osoby, którym trudno zarzucić brak kompetencji w zakresie realizowanego procesu. Myślę m.in. o byłym wicepremierze panu Januszu Steinhoffie czy komisarzu unijnym panu Januszu Lewandowskim. Wszyscy krytykują to rozwiązanie, zwracając uwagę, że z punktu widzenia interesu publicznego optymalnym rozwiązaniem dla prywatyzacji Energi byłaby giełda. Prywatyzacja poprzez giełdę zapewniłaby wpływy do budżetu państwa, a także sprzyjałaby rozwojowi konkurencji – na rynku pozostałyby cztery koncerny zamiast trzech.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#TadeuszAziewicz">Pojawia się również kwestia odpowiedzialności w sytuacji, gdy prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie wyda zgody na koncentrację PGE i Energi. Z opracowania przedstawionego przez panią Krasnodębską-Tomkiel na wcześniejszym posiedzeniu Komisji dość jednoznacznie wynika, że nie może być zgody na taką fuzję albo jest ona bardzo mało prawdopodobna.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Zbrzyzny podniósł kwestie związane z budżetem państwa. Budżet potrzebuje wpływów z prywatyzacji. Co się stanie, jeżeli po przeprowadzeniu procedury antymonopolowej pani prezes podejmie decyzję negatywną? Trzeba będzie powtarzać cały proces. Czy te wątki nie są brane pod uwagę? Czy w dalszym ciągu kryterium jest wyłącznie cena, jak wcześniej powiedział pan minister? Czy cena zdecydowała o dopuszczeniu pięciu podmiotów do kolejnego etapu prywatyzacji? Czy nie było innych ofert? Chciałbym też uzyskać odpowiedź na pytanie – jeżeli nie jest to objęte tajemnicą – które podmioty zwróciły się z prośbą o przesunięcie terminu składania ofert wiążących?</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#TadeuszAziewicz">Nie widzę innych zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanBury">Panie przewodniczący, zacznę od odpowiedzi na pytanie pana posła Czerwińskiego. Na podstawie przedłożonego materiału pan poseł dokonał analizy wyników czterech spółek. Wskazał różnice między PGE a pozostałymi, mniejszymi podmiotami. W posiedzeniu Komisji uczestniczą m.in. prezes PGE pan Tomasz Zadroga i wiceprezes Tauronu pan Stanisław Tokarski, którzy – być może – udzielą szczegółowych wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanBury">Obecnie PGE jest największą grupą energetyczną w Polsce, która ma nie tylko największy udział w rynku produkcji i sprzedaży, ale posiada – jako jedyna – tak duże zasoby węgla brunatnego i produkcję energii z tego surowca. Cena produkcji energii produkowanej z wykorzystaniem węgla brunatnego zasadniczo różni się od ceny energii produkowanej z wykorzystaniem węgla kamiennego czy gazu. Ponadto Polska Grupa Energetyczna ma największe doświadczenie w zakresie produkcji i sprzedaży energii elektrycznej. Powstała z Polskich Sieci Energetycznych, posiada duży udział w rynku. Te doświadczenia powodują, że ma dominującą pozycję na polskim rynku.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanBury">Wczoraj zarząd PGE podjął decyzję i ogłosił ją w mediach – nie czekając na ustawę, która od sierpnia nakłada limity sprzedaży poprzez giełdę – o sprzedaży od nowego roku całej wyprodukowanej produkcji na giełdzie energii. Tak jest m.in. w Czechach i Szwecji. W Czechach nikt nie dziwi się, że CEZ osiąga gigantyczne zyski. Jego udział w produkcji i sprzedaży sięga nawet ok. 90%. Sprzedaje energię na giełdzie. Dlatego cena produktu jest w pełni rynkowa i transparentna.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JanBury">Z uznaniem odnotowuję decyzję zarządu PGE. Oceniam ją jako mądrą i racjonalną. Jeżeli mówimy o budowaniu rynku konkurencji, to należy pamiętać, że jego istotnym elementem jest giełda, która może ustalić prawdziwą i transparentną cenę energii elektrycznej. Podejmując tę decyzję, PGE wychodzi naprzeciw oczekiwaniom rynku. Myślę, że to też może mieć wpływ na decyzję w sprawie cen energii dla odbiorców. Pamiętajmy, że obecnie 70% rynku energii stanowi przemysł, który płaci cenę rynkową, natomiast ok. 30% stanowią gospodarstwa rodzinne, które płacą cenę regulowaną przez URE. To są rezerwy, które w bliższej lub dalszej przyszłości mogą mieć znaczenie dla grup energetycznych, nie tylko polskich, ale również tych, które działają w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#JanBury">Rząd podjął decyzję o przyznaniu PGE roli lidera w zakresie budowy energetyki jądrowej. Bowiem posiada potencjał umożliwiający bycie partnerem w realizacji tego przedsięwzięcia. Żadna inna grupa nie sprostałaby temu zadaniu. Wyniki finansowe PGE, jej udział w rynku produkcji i sprzedaży jest tak duży, iż rząd nie miał wątpliwości, że Polska Grupa Energetyczna ma być liderem w zakresie budowy energetyki jądrowej w Polsce.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#JanBury">Nie samobiczujmy się! CEZ ma pozycję dominującą w Czechach. Rząd i parlament nie przejmuje się dominacją CEZ. Czechy są również w Unii Europejskiej. Przed kilkoma laty w Polsce stworzono cztery pionowo skonsolidowane grupy energetyczne. Wszystkie kolejne rządy – Program dla elektroenergetyki został przyjęty w marcu 2006 r. – zakładały prywatyzację elektroenergetyki. Niektóre w mniejszym, inne w większym stopniu. Np. w przypadku Tauronu pierwotnie zakładano prywatyzację przez giełdę, ale nie było mowy o pakiecie korporacyjnym, lecz o kontrolnym większościowym. Zakładano także, iż w pierwszym etapie te podmioty będą prywatyzowane poprzez giełdę.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#JanBury">Obecny rząd dokonał pewnych korekt. Dotyczą one m.in. Tauronu i Energi. Prywatyzacja tych spółek ma być głębsza niż pierwotnie zakładano, czyli utrzymanie większościowego kontrolnego pakietu.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#JanBury">Zwracam uwagę, że poza Energą pozostałe trzy podmioty odnotowały w 2009 r. – a był to rok kryzysowy – niemal dwukrotnie większe zyski niż w 2008 r. Zatem z jednej strony polska energetyka potrzebuje wielkich inwestycji w infrastrukturę, a z drugiej – ma na tyle silną pozycję, że potrafiła w kryzysowym 2009 r. wygenerować takie zyski.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#JanBury">Myślę, że jest to również efekt działań restrukturyzacyjnych w PGE. W Polskiej Grupie Energetycznej – mimo 10-letnich pakietów zatrudnieniowych, jak w całej energetyce – trwają wewnętrzne procesy restrukturyzacyjne, m.in. wewnętrzna konsolidacja. Jest to najodważniejszy program realizowany obecnie przez zarząd PGE. W wyniku wewnętrznej konsolidacji z ok. 200 spółek zależnych od PGE pozostanie docelowo 20–30. Z ośmiu spółek dystrybucyjnych od sierpnia powstanie jedna. Z ośmiu spółek sprzedażowych – jedna. Z kilkudziesięciu spółek wydobywczych i wytworzeniowych – jedna spółka. Daje to kilkumiliardowe oszczędności rocznie w ciągu najbliższych lat.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#JanBury">Pan poseł Wita pytał o Elektrociepłownię Zabrze i Zespół Elektrociepłowni Bytom, to muszę z bólem przyznać, że ich sytuacja jest tak trudna, że Tauron nawet za darmo nie chciał ich przyjąć. W najbliższym czasie każda z nich wymaga inwestycji w wytwarzanie o wartości ok. 1,5 mld zł. Bowiem wytwarzanie w tych prawie 40-letnich blokach w zasadzie dobiega końca. Jeśli obie elektrownie mają nadal funkcjonować i zapewniać miejsca pracy, to musi znaleźć się inwestor, który jest w stanie zaangażować takie środki w – de facto – odbudowę mocy wytwórczych.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#JanBury">Od kilku miesięcy prowadzimy negocjacje z firmą Fortum Power. Jej przedstawiciele czują odpowiedzialność związaną z m.in. z limitami węgla, emisją dwutlenku węgla. Ta firma jest spółką giełdową, największym liderem na rynku fińskim w produkcji energii elektrycznej, kontrolowaną przez państwo fińskie, co – jak sądzę – jest gwarancją jej stabilności. Jest obecna na polskim rynku. Prowadzi wzorcową elektrownię w Częstochowie. Obecnie buduje moce wytwórcze we Wrocławiu. Zatem nie jest to podmiot nieznany w Polsce. Spółka bardzo poważnie traktuje ten biznes. Dokładnie liczy i analizuje opłacalność inwestycji. Dlatego negocjacje tak długo trwają.</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#JanBury">Myślę, że dla załogi obu elektrowni i miast, w których się znajdują ten podmiot jest bardzo dobrym, przyszłościowym inwestorem, który gwarantuje realizację tych inwestycji.</u>
<u xml:id="u-25.12" who="#JanBury">W przypadku PEC w Jastrzębiu Zdroju, to w ubiegłym miesiącu minister skarbu państwa podjął decyzję o prywatyzacji tego podmiotu. Spółka ma dość dużą wartość. Dlatego uznaliśmy, że samorządowi lokalnemu będzie trudno zrealizować potrzebne inwestycje. Stąd minister skarbu zdecydował, że rozsądniejsza – także w aspekcie przychodów – będzie prywatyzacja i pozyskanie inwestora, który zagwarantuje firmie rozwój i inwestycje na odpowiednim poziomie.</u>
<u xml:id="u-25.13" who="#JanBury">Odpowiadając na pytanie pana posła Rojka i pani poseł Malik dotyczące debiutu giełdowego Tauronu i wyceny, to chciałbym zwrócić uwagę, że oczekiwania mediów i niektórych podmiotów od paru lat skupujących pod bramą Tauronu akcje od pracowników – podejmowano takie działania – były takie, że cena akcji wyniesie 1 – 1,50 zł. Natomiast prawdziwa jest realna rzeczywistość. Nikt jej nie zaklina i nie tworzy fikcyjnie. Rynek w sposób prawdziwy wycenia każdą firmę.</u>
<u xml:id="u-25.14" who="#JanBury">To był bardzo duży i złożony projekt prywatyzacyjny. Aż 8 banków inwestycyjnych doradzało w tym procesie. Pamiętajmy, że obecnie Tauron, którego moce wytwórcze stanowią ok. 15%, poza jedną elektrownią w Łagiszach, która jest jedną z najnowocześniejszych w regionie a może i w Polsce, dysponuje blokami 35– i 40-letnimi. Faktycznie jest to majątek zdekapitalizowany. Wymaga odtworzenia i odbudowy. Przygotowywane są projekty w tym zakresie. Jednym z nich, którego realizacja może rozpocząć się w bieżącym roku, jest wspólny projekt Tauronu i PGNiG przewidujący zamianę elektrowni węglowej w Stalowej Wioli na gazową. Blok węglowy, który ma 17 lat kończy działalność, nie jest w stanie dalej produkować energii. Należy też wspomnieć o wspólnym projekcie Tauronu i KGHM dotyczącym blachowni. Jest to dobra inwestycja dla obu podmiotów.</u>
<u xml:id="u-25.15" who="#JanBury">Jeżeli na debiucie notowania byłyby o 20%–30% wyższe od naszej wyceny, to okazałoby się, że sprzedaliśmy za tanio. Nasza wycena po scaleniu wyniosła 5,13 zł. Dzisiejsze notowania kształtują się na poziomie 5,07 zł. Zatem można stwierdzić, że minister skarbu państwa bardzo dobrze wycenił tę firmę. Od dwudziestu kilku dni po debiucie – poza jednym dniem, gdzie notowania wyniosły 5,20 zł – niestety Tauron nie osiąga tych wyników. Musi przeprowadzić trudne procesy restrukturyzacyjne. Obecnie zarząd przystąpił do realizacji stosownych programów, m.in. programu dobrowolnych odejść. Jestem przekonany, że Tauron poradzi sobie i docelowo będzie firmą o dobrych notowaniach na giełdzie. Było prawie 230 tys. indywidualnych zapisów na akcje. Sądzę, że potencjalni inwestorzy zarobią na tych akcjach. Uważam, że Tauron będzie w stanie zrealizować ambitny plan inwestycyjny.</u>
<u xml:id="u-25.16" who="#JanBury">Pan poseł Zbrzyzny nie po raz pierwszy pyta o sens prywatyzacji. Odpowiadając, skupię się na prywatyzacji w sektorze elektroenergetycznym, a nie na prywatyzacji jako filozofii zarządzania aktywami Skarbu Państwa. Chciałbym zaznaczyć, że nie za czasów obecnego rządu, lecz wcześniej podpisano pakiety klimatyczne. Polska ma odpowiednie zobowiązania wobec Unii Europejskiej oraz zobowiązania związane z emisją dwutlenku węgla. W ciągu kilku najbliższych lat musimy odbudować moce wytwórcze i zbudować nowe, bo po kryzysie zapotrzebowanie na energię elektryczną będzie sukcesywnie rosło. To są naturalne trendy w każdym kraju.</u>
<u xml:id="u-25.17" who="#JanBury">Problem dotyczący limitów dwutlenku węgla jest obecnie nieprzewidywalny. Dzisiaj nie wiemy, ile będzie wynosić cena za 1 tonę CO2 za 2, 3 – 5 lat, kiedy będzie przymus wykupywania na wolnym rynku limitów CO2. Obecnie podmioty mają niejako z góry założone te limity. Ale docelowo to się skończy. Jeżeli do tego czasu nasza energetyka nie przebuduje swoich mocy, nie zbuduje nowoczesnych bloków węglowych wychwytujących CO2, nie zmieni proporcji surowca – zwiększenie udziału gazu, energii odnawialnej i jądrowej, to branża elektroenergetyczna w Polsce będzie miała bardzo poważne kłopoty. Stąd myślę, że inwestorzy prywatni są potrzebni, aby wesprzeć państwo w niezbędnych docelowo inwestycjach. Nakłady są tak olbrzymie, że państwo i sektor energetyczny nie byłyby w stanie ich wygenerować.</u>
<u xml:id="u-25.18" who="#JanBury">Sensem prywatyzacji jest również budowanie rynku konkurencji i prawdziwego rynku energii, ale także – o czym państwo posłowie dobrze wiedzą, bo co roku uchwalają budżet państwa – zapewnienie przychodów do budżetu. W ustawie budżetowej zawarte są stosowne zapisy w tym zakresie. Minister skarbu państwa jako minister konstytucyjny realizuje przychody budżetowe w sposób zgodny z ustawą budżetową uchwaloną przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-25.19" who="#JanBury">Pani poseł Malik pytała o przesłanki prywatyzacji Tauronu. Chciałbym wyjaśnić, że nie chodzi o przesłanki, lecz realizację programu rządowego dotyczącego m.in. prywatyzacji elektroenergetyki. Minister skarbu państwa wykonuje ten program zgodnie z założeniami. Jestem przekonany, że zachowanie kontroli większościowej w PGE i korporacyjnej w Tauronie umożliwi Skarbowi Państwa istotny wpływ na to, co będzie działo w się w tych podmiotach. Pamiętajmy, że oprócz grup energetycznych funkcjonuje jeszcze PSE Operator, który jest w całości własnością Skarbu Państwa. Zgodnie z wcześniejszym planem w marcu br. spółka przeszła pod nadzór ministra gospodarki. Ten podmiot nie będzie prywatyzowany.</u>
<u xml:id="u-25.20" who="#JanBury">Bezpieczeństwo energetyczne związane jest – i tu odpowiadam na pytanie pana posła Woracha – m.in. ze stanem naszych sieci energetycznych i bloków wytwórczych. Chciałbym zwrócić uwagę na wypadki w elektrowniach np. wybuch w Elektrowni Dolna Odra na początku br. Jest to spowodowane poziomem dekapitalizacji majątku. Zatem konieczne są realne nakłady na inwestycje, nie tylko na bieżące remonty, bo te okazują się niewystarczające. Sieci energetyczne w Polsce – o czym mówi się również w raporcie NIK – są zdekapitalizowane w ok. 65%–70%. Opracowania w tym zakresie przedstawiał także URE i PSE Operator. To oznacza konieczność inwestycji zarówno w obszarze wytwarzania, jak i dystrybucji.</u>
<u xml:id="u-25.21" who="#JanBury">Jeśli chodzi o regulacje prawne, to odpowiada za nie minister gospodarki. Jest ustawa o efektywności energetycznej. Trwają prace nad – niełatwą – ustawą o inwestycjach celu publicznego. Jej celem jest ułatwienie prowadzenia inwestycji liniowych w obszarze gazu ziemnego, ropy naftowej oraz przesyłów energetycznych. Bowiem obecne procedury prawne i kwestie własnościowe są tak trudne, że realizacja niektórych liniowych projektów energetycznych trwa niekiedy 10–15 lat.</u>
<u xml:id="u-25.22" who="#JanBury">Jestem przekonany, że niebawem minister gospodarki przedstawi projekt ustawy o inwestycjach celu publicznego. Uchwalenie ustawy przyśpieszy budowę linii energetycznych, przesyłowych i dystrybucyjnych, tak jak specjalna ustawa przyśpieszyła w ostatnich latach budowę autostrad.</u>
<u xml:id="u-25.23" who="#JanBury">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego Aziewicza, chciałbym podkreślić, że Skarb Państwa nie realizuje koncepcji połączenia dwóch firm. Realizujemy proces prywatyzacji. Energa będzie sprzedawana przez Skarb Państwa. Nie wiemy, który z pięciu podmiotów złoży propozycję najlepszą cenowo. Będziemy analizować oferty pod kątem potencjalnego pakietu inwestycyjnego, docelowych planów wobec Energi. Będziemy oceniać wszystkie parametry. Ale cena będzie istotnym czynnikiem. Nie wyobrażam sobie, że minister skarbu państwa – obecny czy następny – wybierze inwestora, który zaoferuje np. 1 mld czy 2 mld zł mniej niż inni. Nie wiem, czy byłby w stanie wytłumaczyć w sądzie, dlaczego dokonał takiego wyboru. Pięciu inwestorów, którzy znajdują się na tzw. krótkiej liście złożyło najlepsze oferty cenowe.</u>
<u xml:id="u-25.24" who="#JanBury">Nie wymienię inwestorów, którzy zwrócili się o przedłużenie do 16 sierpnia terminu na składanie ofert wiążących. Mogę powiedzieć, że PGE nie zwróciło się z tą prośbą.</u>
<u xml:id="u-25.25" who="#JanBury">Mamy świadomość, że musimy zrealizować wszystkie procedury, w tym antymonopolową. W odpowiednim momencie wnioski w tym zakresie zostaną złożone do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. UOKiK – jako niezależny organ – oceni tę transakcję. Jesteśmy świadomi wszystkich zagrożeń. Ale dopóki trwa proces, to nikt nie wie, który z pięciu podmiotów zaoferuje najlepszą cenę. Jest to chyba dobre dla Skarbu Państwa, ponieważ gwarantuje nie tylko wykonanie inwestycji, bo są to dobrzy inwestorzy branżowi, ale również duże przychody Skarbu Państwa z tej prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-25.26" who="#JanBury">Pamiętam dyskusję sprzed kilku miesięcy na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa. Część posłów zgłaszała dezyderat do premiera w sprawie prywatyzacji Energi. Część wyrażała satysfakcję, że – być może – PGE zakupi Energę. Zatem w tej sprawie są różne opinie posłów, a także polityków, dziennikarzy, środowiska regionalnego i pracowników. Dla tych ostatnich też jest ważne, kto będzie właścicielem spółki, w której są zatrudnieni. Chodzi bowiem o miejsca pracy w regionie, rozwój i inwestycje.</u>
<u xml:id="u-25.27" who="#JanBury">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanBury">Może pan prezes Zadroga i pan prezes Tokarski chcieliby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy pan prezes chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan prezes nie chce nic dodać.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszZadroga">Panie przewodniczący, jeżeli jest taka wola pana przewodniczącego i państwa posłów, to wypowiem się z największą przyjemnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszZadroga">Pan minister Bury wyjaśnił, skąd pochodzą zyski PGE i poinformował o procesie prywatyzacji. Nie mogę mówić o samym procesie prywatyzacji ze względu na jego konkurencyjny charakter. Ponadto w posiedzeniu uczestniczy wiceprezes Energi. Zatem trudno dyskutować w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#TomaszZadroga">Natomiast mogę wzmocnić wypowiedź pana ministra w sprawie zysków. Wynikają one przede wszystkim z taniego – na dzisiaj – paliwa. Węgiel brunatny jest obarczony w największy sposób emisyjnością dwutlenku węgla. Nie uciekamy od odpowiedzialności. Pracujemy nad projektem wychwytywania i składowania dwutlenku węgla. Zakładamy, że jest to najlepsze rozwiązanie na przyszłość dla całej energetyki węglowej. Prowadzimy inwestycje na ogromną skalę. Ale nasza polityka inwestycyjna jest rozważna. Wynika z rentowności PGE.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#TomaszZadroga">PGE jest spółką giełdową. Odpowiada za bezpieczeństwo energetyczne państwa. Nie możemy dokonywać wyłączeń czy niepotrzebnych remontów. Gwarantuję, że nie będzie takich zachowań.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#TomaszZadroga">Pan minister Bury wspomniał o wczorajszej decyzji zarządu o wykroczeniu poza normy zawarte w ustawie – Prawo energetyczne, które będą obowiązywały od 9 sierpnia br., obligujące grupy energetyczne do sprzedawania 15% energii na giełdzie. Zgodnie z art. 49a, który wyłącza energię produkowaną w skojarzeniu z ciepłem i energię odnawialną, chcemy przeznaczyć pozostałą energię do sprzedaży na giełdzie. Czyli wyłączamy w łańcuchu sprzedaży energii połączenia wertykalne. Odcinamy spółkę wytwórczą od spółki handlowej. Chcemy pokazać, że jesteśmy najbardziej transparentni. Po tej decyzji nie będzie bardziej transparentnej spółki w Europie niż PGE. Nie będzie powiązań wertykalnych w ramach grupy kapitałowej. Kontrakty na lata 2011 – 2016 zostaną rozwiązane. Handel energią będzie prowadzony na giełdzie towarowej.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#TomaszZadroga">Nie chcemy konsolidować – po ewentualnej transakcji, jeżeli doszłoby do niej – grupy PGE z grupą Energa. Mówiliśmy o tym wprost. To są informacje publiczne. Chcemy pozostawić nazwę i siedzibę grupy. Chcemy, żeby była ona centrum kompetencyjnym dla energetyki jądrowej w Polsce. Zamierzamy przenosić siedziby spółek jądrowych z Warszawy do Gdańska, bo tam widzimy centrum kompetencyjne dla energetyki jądrowej. To jest ostatnia informacja, którą mogę przekazać. Nie mogę więcej powiedzieć, bo proces ma charakter konkurencyjny.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#TomaszZadroga">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan prezes Tauronu, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławTokarski">Chciałbym zwrócić uwagę, że grupa Tauron jest to jedyna grupa skonsolidowana pionowo, która powstała od nowa, faktycznie przed trzema laty. W odróżnieniu od PGE, Enei czy Energi przeszliśmy trudny proces zbudowania nowej spółki i doprowadzenia w tym czasie do jej prywatyzacji giełdowej. Organizacyjnie było to ogromne przedsięwzięcie. Przed nami duże wyzwania, które pojawiły się w związku z tym.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławTokarski">Jeżeli chodzi o potencjał wytwórczy i przewagę konkurencyjną między PGE a Tauronem, to różnica między stosowaniem węgla brunatnego a stosowaniem węgla kamiennego oznacza w naszym przypadku większe o ⅓ koszty paliwa i koszty zmienne. Dzisiejsza cena energii wynosi na rynkach ok. 190 zł za MWh. Uwzględniając cenę paliwa, tracimy ok. 40 zł za MWh. Cena paliwa przekłada się na wyniki finansowe. Podjęliśmy przedsięwzięcie zmiany paliwa. Ale jest to proces długotrwały związany z inwestycjami.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#StanisławTokarski">Jeśli chodzi o inwestycje, to poza wymienionymi przez pana ministra dwoma projektami, chciałbym poinformować o dwóch kolejnych projektach: budowa elektrociepłowni w Bielsku i budowa kotła biomasowego w elektrowni w Jaworznie. Trwa proces wymiany majątku. Wierzymy, że po prywatyzacji i dostępie do większych publicznych źródeł finansowania będziemy w stanie zmierzyć się z programem inwestycyjnym.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#StanisławTokarski">Jeśli chodzi o elektrociepłownie w Zabrzu i Bytomiu, to zarząd obecnej kadencji, kiedy rozpoczął swoją działalność, w sposób bardzo otwarty potraktował ten problem. Była pewna szansa porozumienia z samorządami i utworzenia spółek z udziałem miast i Tauronu. Ale nie wypracowaliśmy rozwiązania satysfakcjonującego dla obu stron. Samorządy wykazywały pewną ostrożność wobec takiego modelu. Ponadto ze względu na odpowiedzialność – którą przyjmujemy – za rynki ciepła Katowic, Dąbrowy Górniczej, Bielska, Tychów, Jaworzna itp. nie można podjąć jednocześnie wszystkich zadań inwestycyjnych. Dlatego ten proces przestał być kontynuowany i zakończył się bez efektów.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#StanisławTokarski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Czerwiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana ministra i częściowo do wypowiedzi panów prezesów. Jeżeli ktoś prezentuje dobrą i zyskowną spółkę, to powinien być dumy, że dobrze prowadzi firmę. Nie uważam, że jeżeli ktoś ma dobrze, to trzeba mu to zabrać. Wręcz przeciwnie, dobra i sprawna firma wymaga wsparcia. Prowadzi to m.in. do zmniejszenia kosztów, z czego na pewno cieszą się odbiorcy.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że podstawowym celem zarządu każdej spółki jest wypracowanie zysku. Jeżeli na tym opiera swą działalność, to dobrze. Wątpliwości pojawiają się, kiedy w grę wchodzą inne aspekty. Pomijam bezpieczeństwo. Myślę, że pan minister i panowie prezesi rozumieją punkt widzenia posłów. Powinniśmy chronić konsumenta – odbiorcę energii. Cel firmy nie zawsze jest zbieżny z celem odbiorców.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#AndrzejCzerwiński">Najlepszym dowodem na potrzebę ochrony odbiorców jest deklaracja pana prezesa Zadrogi, że zgodnie z art. 49a Prawa energetycznego, całość wyprodukowanej energii będzie kierował na giełdę. Warto było pracować przez kilka miesięcy nad uchwaleniem tej ustawy, chociaż jej pomysłodawców krytykowano za proponowane rozwiązania, zarzucając im bezsensowność itp. Ale wypowiedź pana prezesa dowodzi, że warto było pracować nad tą ustawą. Jest to ruch w bardzo dobrym kierunku, jeżeli chodzi o ochronę odbiorcy na rynku.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#AndrzejCzerwiński">Komisja – niejako wyprzedzająco – sformułowała dezyderat na podstawie informacji UOKiK oraz informacji stron związanych z odbiorcami. Zwróciła uwagę na realne zagrożenie, które w przypadku niekontrolowanego połączenia wytwarzania z dystrybucją mogłoby doprowadzić do zwiększenia dominującej pozycji PGE. To była myśl przewodnia dezyderatu. Jeżeli pan prezes zapewnia, że konsolidacja nie jest planowana, to powinniśmy mieć satysfakcję, że interesujemy się tym procesem.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#AndrzejCzerwiński">Czuję odpowiedzialność przed odbiorcą energii. Chciałbym prosić panią prezes o wnikliwą analizę i sygnalizowanie Komisji zagrożeń dla odbiorców przez tworzenie quasi monopolu albo pozycji dominującej. Będziemy protestować.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#AndrzejCzerwiński">Z prezentacji firm energetycznych na posiedzeniu Komisji Gospodarki wiem, że również Tauron jest gotów do podjęcia inwestycji w elektrownie jądrowe. Zatem nie tylko PGE może podjąć tego rodzaju inwestycje.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Tadeusz Wita, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszWita">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rozumiejąc trudną sytuację Elektrociepłowni Zabrze, chciałbym, aby pan minister zadeklarował ostateczny termin zakończenia negocjacji. Obawiam się nie tyle o los pracowników tej spółki, lecz o los odbiorców ciepła.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszWita">Zdradzę kuluarowe rozmowy sprzed wielu lat. Poprzedni prezydent miasta rozważał rezygnację z tej elektrociepłowni i wybudowanie własnych lokalnych gazowych kotłowni, co znacznie skomplikowałoby przyszłość Elektrociepłowni Zabrze, ale wymagałoby od miasta dużych inwestycji.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#TadeuszWita">Elektrociepłownia Zabrze posiada bardzo duże nieruchomości, które mają określoną wartość. Od dawna sygnalizowała chęć zbycia zbędnych nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#TadeuszWita">Posłowie otrzymali list dotyczący PEC w Jastrzębiu Zdroju. Z tego listu – podpisanego przez prezydenta Jastrzębia czy Rybnika, dokładnie nie pamiętam – wyraźnie wynika, że samorządowcy nie zrozumieli, co się stało. Prowadzili rozmowy z ministrem skarbu państwa. Obiecano im bezpłatne przekazanie akcji tej spółki. Nie rozumieją zmiany decyzji ministra. Myślę, że Komisja powinna poświęcić nieco więcej czasu tej sprawie. Powinniśmy postarać się, żeby samorządowcy zrozumieli albo prosić pana ministra o wyjaśnienia. Usłyszałem, że minister definitywnie podjął taką decyzję. Ale nie poznałem argumentów. Otwarte pozostaje pytanie, dlaczego minister co innego obiecywał samorządowcom, a podjął inną decyzję? Chciałbym, żebyśmy wrócili do tego tematu na forum Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#DawidJackiewicz">Chciałbym skorzystać z obecności przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli na dzisiejszym posiedzeniu. Chciałbym prosić panią wicedyrektor Elżbietę Sikorską o rozwinięcie sformułowania zawartego w analizie NIK dotyczącej wykonania budżetu za 2009 r. w obszarze, którym zajmujemy się na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa. Otrzymaliśmy tę analizę 24 czerwca. Czytamy tam, że „działania poczynione na rzecz prywatyzacji spółki Enea w 2009 r. były niecelowe”. Jest to lapidarne stwierdzenie, ale interesuje nas w kontekście dzisiejszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#DawidJackiewicz">Jeżeli nie byłoby to możliwe dzisiaj, to członkowie Komisji mogliby otrzymać rozwinięcie tego temat w najbliższym czasie. Ta kwestia interesuje mnie szczególnie w kontekście podejmowanych przez ministerstwo działań dotyczących sprzedaży akcji tej spółki na początku bieżącego roku. Prosiłbym o bardziej szczegółowe i wyczerpujące informacje na ten temat.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym prosić panią prezes UOKiK o wypowiedź w sprawie informacji przekazanych przez pana prezesa Zadrogę. Chodzi o sprzedaż energii poprzez giełdę i zaniechanie konsolidacji w przypadku ewentualnego przejęcia Energi przez Polską Grupę Energetyczną. Czy zmienia to cokolwiek w kontekście zapisów prawa antymonopolowego? To jest fundamentalna kwestia. Według mojej intuicji, nie zmienia. Ale pani prezes wypowiada się w sposób oficjalny.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#TadeuszAziewicz">W procesie, który obserwujemy Polska Grupa Energetyczna znajduje się w dość specyficznej sytuacji. Skarb Państwa jest właścicielem PGE, a z drugiej strony – prowadzi proces sprzedaży koncernu Energa. Musi prowadzić ten proces, zachowując równy dystans wobec wszystkich uczestników. Czy Skarb Państwa zadbał o to, żeby mieć pewność, że PGE nie gra na innych zasadach niż pozostałe podmioty? Gdyby tak było, to chyba wszyscy odczuwaliby dyskomfort.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi. Pan minister Bury jako pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanBury">Panie przewodniczący, w tym procesie – podobnie jak w każdym – zachowujemy bardzo dużą ostrożność, zwłaszcza że Skarb Państwa jest współwłaścicielem PGE. Wszyscy pracownicy, którzy mają jakiekolwiek związki nadzorcze z tytułu pracy w departamencie czy radach nadzorczych niektórych podmiotów są wyłączeni z tego procesu. Nie ma zagrożenia żadnego przecieku. Doradca – firma KPMG, która doradza nam w tym procesie, czyni to w sposób bardzo transparentny i przejrzysty. 5 podmiotów dopuszczonych do badania spółki, ma bardzo rzetelny dostęp do informacji. W każdej chwili mogą uzyskać dodatkowe informacje dotyczące Energi.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanBury">Jestem przekonany, że ten proces będzie do końca prowadzony w ten sposób. Nie przesądzałbym dzisiaj, kto będzie nabywcą Energi. Myślę, że pan prezes Zadroga przekazał istotne informacje dla przyszłości Energi, jeżeli PGE będzie nabywcą.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JanBury">Nie będę komentował wypowiedzi pana posła Czerwińskiego. Pan poseł odniósł się do różnych spraw, nie zadawał pytań. Ja również opowiadam się za sprzedażą coraz większej części energii na giełdzie. Uważam, że jedynie giełda jest w stanie w sposób transparentny kształtować cenę energii w Polsce. Wówczas będzie pełny dostęp do rynku energii. Nikt nie będzie mógł zarzucać, że jedna firma monopolizuje rynek. Każdy będzie miał równy dostęp.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#JanBury">Pojawiły się obawy, że sprzedaż energii na giełdzie spowoduje wzrost jej ceny. Chciałbym zwrócić uwagę na istotną rolę państwa. Jeżeli dzisiaj zachowa pakiety kontrolne w dwóch spółkach, to zarazem ma wpływ, jaki wolumen energii będzie kierowany na giełdę. Dotychczas nie ma sposobu – choć naukowcy pracują nad tym – na magazynowanie energii. Jeżeli ktoś ją kupuje, to musi odebrać. Nie jest tak, że może ją przechować np. do następnego tygodnia.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#JanBury">Odpowiadając ma pytanie pana posła Wity, chciałbym podkreślić, że mam świadomość, iż niejedna firma, w tym energetyczne posiadają hektary terenów. Przy elektrowniach i elektrociepłowniach są duże tereny, które są zapleczem na początku budowy, potem zapleczem przeładunkowym, magazynowym, składowym węgla, biomasy czy innych materiałów palnych na potrzeby produkcji energii. Powtarzam, nie było chętnego na nabycie Elektrociepłowni Zabrze i Zespołu Elektrociepłowni Bytom. Nie było nawet takich, którzy za darmo chcieliby je przejąć.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#JanBury">Jesteśmy zadowoleni, że w żmudnym procesie udało się wyłonić firmę, która zdecydowała się na nabycie obu elektrociepłowni za satysfakcjonującą nas cenę. We wrześniu wracamy do drugiej tury negocjacji. Jestem przekonany, że do końca roku proces zostanie zakończony.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#JanBury">Jeśli chodzi o PEC w Jastrzębiu, to nie wiem, który minister, kiedy i co obiecał. Ja nie obiecywałem prezydentowi ani burmistrzowi przeprowadzenia komunalizacji. Nie obiecuję czegoś, co nie jest możliwe. Dokumenty przewidują prywatyzację PEC. Minister Grad niedawno podjął decyzję w tej sprawie. Myślę, że jest osobą, która nie rzuca obietnic na wiatr. Na pewno nie obiecał komunalizacji. Mamy świadomość, że jest to dość istotny podmiot w regionie. Ale wiemy też, iż PEC w Jastrzębiu wymaga dużych nakładów, a jego wartość jest istotna dla Skarbu Państwa. Dlatego chcemy, żeby ta firma była docelowo sprywatyzowana.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#JanBury">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszAziewicz">Pani prezes Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Panie przewodniczący, szanowni państwo, to, co powiedział pan prezes Zadroga nie może zmienić naszego oglądu sytuacji. Dlatego, że – jak słusznie zauważył pan prezes – nie są to nowe informacje. Funkcjonują w obiegu publicznym od pewnego czasu. Wraz z toczącym się procesem prywatyzacji pojawiają się coraz to nowe koncepcje. Nie ukrywam, że biorę to do siebie. Myślę, że są to działania spółki biorącej udział w procesie inwestycyjnym, zmierzające do zneutralizowania wątpliwości urzędu antymonopolowego. W taki sposób to odbieram.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Nie mam żadnych zastrzeżeń personalnych wobec kierownictwa spółki. Natomiast zwracam uwagę, że antymonopolowa kontrola koncentracji nakłada na organ antymonopolowy odpowiedzialność za strukturę rynku. Niemożliwe jest dokonanie połączenia, bez połączenia. Zobowiązania, które może nałożyć na siebie firma, zgodnie z ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów, mogą dotyczyć wyłącznie takich sytuacji, w których istnieje wątpliwość co do konsolidacji tylko w niektórych obszarach. Natomiast w tym przypadku wątpliwość dotyczy wszystkich obszarów, na których obie firmy działają, zarówno wytwarzania – tutaj słyszę od razu argumenty, które docierają do mnie w kuluarach od wynajętych już pełnomocników spółki PGE, którzy przygotowują zgłoszenie zamiaru koncentracji do Urzędu, że propozycja warunku neutralizującego stanowisko Urzędu miała by polegać na sprzedaży Ostrołęki. Ale to nic nie zmieni, dlatego że mamy też rynek dystrybucji i rynek sprzedaży energii elektrycznej.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Rozumiem, panie ministrze, że jeszcze nie wiadomo, czy PGE wygra. Jeżeli nie wygra, to tym lepiej dla konkurencji i dla konsumentów.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Chciałabym, żeby wszyscy, którzy uważają, że tego typu działania mogą zmiękczyć stanowisko kierowanego przeze mnie Urzędu pozbyli się złudzeń. Mówię jednoznacznie – proszę pozbyć się złudzeń. Tak długo, jak kieruję Urzędem, nie będzie zgody na taką koncentrację. Nie będzie zgody pod takimi warunkami, jakie tutaj są proponowane. Antymonopolowa kontrola koncentracji nakłada na prezesa UOKiK w interesie publicznym odpowiedzialność za strukturę tego rynku. Nie można połączyć się, nie łącząc.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">W mediach pojawiały się pomysły, że PGE być może kupi Energę i skieruje ją na giełdę. To może niech Telekomunikacja Polska zakupi Netię i też skieruje ją na giełdę. I powiemy, że wszystko jest w porządku na rynku telefonii stacjonarnej. Nie jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Dysponujemy analizami ekonomicznymi, które przeprowadzamy, zbijającymi wszystkie pojawiające się argumenty. Nie dlatego, że z założenia mamy taki pogląd. Ekonomia jest nieubłagana. Stanowisko Urzędu musi uwzględniać dane, które cały czas zbieramy, także dotyczące planowanych inwestycji, również w energetykę jądrową, o których była tutaj mowa.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Przeanalizowaliśmy wszystkie kwestie związane z sytuacją ekonomiczną, nie tylko PGE, ale także innych grup działających na naszym rynku i rynkach ościennych. W ocenie naszych ekonomistów, nie ma takiej sytuacji, iżby bez tego połączenia – które jest jednym z możliwych scenariuszy – budowa energetyki czy elektrowni jądrowej w Polsce nie była możliwa. W naszej ocenie, nie jest to prawda. Rozumiem, że koncepcja – która tutaj pojawiła się niespodziewanie – przeniesienia centrum zarządzania energetyką jądrową jest również jakąś próbą odpowiedzi na wątpliwości samorządu. Czytamy o debatach organizowanych przez „Dziennik Bałtycki”, w które zaangażowani są pan komisarz Lewandowski, pan marszałek Borusewicz i pan marszałek województwa. Wspomniał o tym pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Można powiedzieć, że dla urzędu antymonopolowego są to argumenty bez znaczenia. Ale tak nie jest. Dlatego, że pojawia się również koncepcja, iż UOKiK mógłby wydać zgodę na tę koncentrację na podstawie art. 20 ustawy, który mówi o możliwości wydania zgody w sytuacji, w której konkurencja jest ograniczona, ale wpływ na gospodarkę narodową jest korzystny. A tu nie występuje taka sytuacja. To są poglądy samorządu. Pomijam już wątek, że ta konsolidacja, na którą powołują się zwolennicy łączenia Energi z PGE, dotyczący zgód, które Urząd wydał na konsolidację energetyki w 2006 i 2007 r. tutaj nie ma zastosowania. Proszę zwrócić uwagę na podstawową rzecz – tamta konsolidacja była efektem realizacji rządowego programu, pewnej strategii dla całego sektora. Z tego, co wiem i co wynika z obowiązujących przepisów, minister skarbu państwa nie ma samodzielnych kompetencji jako odrębny minister konstytucyjny do tworzenia strategii dla tego sektora. Odpowiedzialność jest zupełnie gdzie indziej.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Nie przyjmuję tego argumentu. Nie zależy mi na tym, żeby siać niepotrzebny ferment. Wręcz przeciwnie – mam świadomość dużej odpowiedzialności, która będzie na nas ciążyła w momencie, w którym ten wniosek wpłynie do Urzędu. Dlatego postępujemy zupełnie inaczej, niż na co dzień w każdej innej sprawie, gdzie Urząd wypowiada się dopiero po otrzymaniu wniosku. Mamy świadomość znaczenia tej prywatyzacji i w konsekwencji koncentracji zarówno dla rynku energetycznego, dla całej polskiej gospodarki, ale także dla budżetu. Dlatego na początku przedstawiliśmy nasze zdanie na ten temat.</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Nawiasem mówiąc, rozmów dotyczących nowych argumentów nie prowadzi się z nami bezpośrednio, żeby też to było jasne. Dowiadujemy się o nowych „neutralizujących” stanowisko Urzędu argumentach tylko i wyłącznie z mediów, co i tak nie ma rzeczywiście żadnego wpływu na naszą ocenę tej sytuacji. Myślę, że bardziej jednoznacznie nie mogę wypowiedzieć się.</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani prezes, za szczerość. Z Komisją Skarbu Państwa trzeba szczerze rozmawiać. Chcemy wiedzieć wszystko o decyzjach, które opiniujemy i które podejmujemy. Proszę przyjąć wyrazy szacunku za determinację w obronie interesu publicznego. Czuję się dobrze jako konsument, gdy widzę, jak pani prezes walczy o interesy nas wszystkich, bo wszyscy jesteśmy konsumentami. Ponadto ceny energii elektrycznej są istotnym elementem kosztów każdej firmy. Zatem jest to również walka o konkurencyjność naszej gospodarki.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#TadeuszAziewicz">Pani dyrektor Elżbieta Sikorska, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaSikorska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#ElżbietaSikorska">Prywatyzacja, o której wspomniano była badana w trakcie kontroli wykonania budżetu państwa w części 36. Izba nie określiła jako niecelowej całej prywatyzacji. Natomiast wskazała, że termin wybrany do sprzedaży tej spółki nie był najszczęśliwszy, biorąc pod uwagę spadki i wahania cen w tamtym okresie oraz rekomendacje doradcy prywatyzacyjnego. Zatem określenie niecelowe odnosiło się do wyboru terminu sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#ElżbietaSikorska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Dawid Jackiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DawidJackiewicz">Usatysfakcjonowany tą skromną odpowiedzią, która potwierdza moje przypuszczenia, chciałbym zwrócić się do pana ministra z pytaniem, czy potwierdza wątpliwości i zastrzeżenia posłów opozycji dotyczące terminu dokonania prywatyzacji Enei? Spowodowało to stratę ok. 100 mln zł w przychodach, które mógł osiągnąć Skarb Państwa z tytułu tej prywatyzacji. Pamiętamy, że już tego samego dnia inwestorzy wprowadzili do obrotu akcje, które przyniosły im zyski sięgające ok. 100 mln – 142 mln zł. Bowiem źle oszacowano wartość akcji Enei, które ministerstwo poddało prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#DawidJackiewicz">Czy pan minister mógłby odnieść się do tej kwestii? Mimo wielokrotnych próśb, nigdy nie usłyszałem wypowiedzi, w których państwo przyznajecie, że termin był źle dobrany.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszAziewicz">Zamknąłem dyskusję. Ale potraktuję pana przewodniczącego na specjalnych zasadach.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanBury">Nie potwierdzam opinii pana przewodniczącego. Pan poseł wspomniał o 2009 r., a w tym roku nie było sprzedaży akcji Enei. Dokonano jej w 2008 r i 2010 r. Pan poseł zapewne pomylił daty.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanBury">Chciałbym zwrócić uwagę, że najlepszym okresem na sprzedaż wielu aktywów energetycznych był 2006 i 2007 r. To był najlepszy czas na prywatyzacje giełdowe. Obecnie sytuacja na rynkach, również światowych, zmieniła się.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DawidJackiewicz">Panie ministrze, to jest unikanie odpowiedzi. Pytam nie o 1992 r., 2001 r. 2006 r. czy 2007 r., lecz o 2010 r. Z raportu NIK wynika, że był to nieodpowiedni termin. Wielokrotnie o tym mówiliśmy, również na posiedzeniach Komisji. Pan minister unikał odpowiedzi na to pytanie. Informacja, na którą powołałem się pochodzi nie z opozycji, lecz z Najwyższej Izby Kontroli. Chciałbym wreszcie usłyszeć, że ministerstwo przyzna: tak, niefortunnie dobraliśmy ten termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanBury">Dobraliśmy termin świadomie i fortunnie. Natomiast NIK nie przedstawiła opinii, o której mówi pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszAziewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie informacji przedstawionej przez pana ministra Jana Burego i panią prezes Małgorzatę Krasnodębską-Tomkiel. Kto z państwa jest za przyjęciem informacji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#IwonaKubaszewska">14 głosów za, 4 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszAziewicz">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego. Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego – plan pracy Komisji Skarbu Państwa na okres od 1 sierpnia 2010 r. do 31 stycznia 2011 r.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#TadeuszAziewicz">Prezydium Komisji przedstawiło państwu posłom stosowną propozycję. Przygotowując ją dla prezydium, starałem się uwzględnić wszystkie wnioski. Wydaje się, że wszystkie osoby, które chciały współtworzyć plan są usatysfakcjonowane. Czy są uwagi do przedłożonej propozycji?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Ewa Malik, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EwaMalik">Z uwagi na trudną sytuacji w przede dniu prywatyzacji Poczty Polskiej, zgłaszam wniosek o uzupełnienie planu pracy Komisji o informację na temat sytuacji w Poczcie Polskiej. Domagają się tego rzesze pracowników przychodzące do naszych biur poselskich. Proszę pana przewodniczącego o uwzględnienie tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszAziewicz">Jest to obszar właściwości Komisji Infrastruktury. Ale nie odrzucam tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Włodzimierz Karpiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pod koniec ub. r. rząd przyjął program prywatyzacji i tworzenia spółek aktywności obywatelskiej dla małych i średnich przedsiębiorstw. Warto byłoby zapoznać się z nim. Jest on koordynowany przez ministra gospodarki we współpracy z ministrem skarbu państwa i ministrem finansów. Proponowałbym uzupełnienie planu pracy o zapoznanie się z tym programem. Termin – wrzesień br.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszAziewicz">Jestem otwarty na propozycje tematów. Jeżeli członkowie Komisji chcą poruszyć jakąś kwestię, nie widzę przeszkód, aby tego nie czynić. Proponuję, aby prezydium zastanowiło się nad terminami, tak, aby nowe propozycje nie demontowały wcześniej zaplanowanych posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#TadeuszAziewicz">Poddaję pod głosowanie plan pracy wraz w wnioskami pani poseł Malik i pana posła Karpińskiego z upoważnieniem prezydium do zaplanowania terminu realizacji dodatkowych punktów. Kto z państwa jest za przyjęciem planu pracy wraz ze zgłoszonymi wnioskami? Kto jest przeciw? Nie widzę zgłoszeń. Kto wstrzymał się? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#TadeuszAziewicz">Plan pracy został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie. Zapraszam na jutro na godz. 14.00.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>