text_structure.xml 60.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panią Joanną Schmid i prezesem zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. panem Ludwikiem Sobolewskim.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje informację na temat prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie SA. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę panią minister Joannę Schmid o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JoannaSchmid">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w ubiegłym roku Minister Skarbu Państwa prowadził proces prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych. Prywatyzacja GPW w 2009 r. – zgodnie z strategią – zakładała sprzedaż pakietu kontrolnego inwestorom strategicznym i równoczesne zaoferowanie pakietu mniejszościowego członkom Giełdy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JoannaSchmid">Minister Skarbu Państwa skierował zaproszenia do czterech największych giełd międzynarodowych: Deutsche Boerse, London Stock Exchange, NASDAQ OMX i NYSE Euronext. Wszystkie giełdy złożyły oferty wstępne, zakwalifikowane do udziału w dalszych etapach transakcji. Trzy spośród zaproszonych giełd przystąpiły do procesu due diligence. Na tym etapie z dalszego udziału w transakcji zrezygnowała London Stock Exchange. Ministerstwo Skarbu Państwa otrzymało jedną ofertę wiążącą od Deutsche Boerse. Oferta ta zawierała jednak szereg uchybień formalnoprawnych. Deutsche Boerse nie usunęła tych uchybień w wyznaczonym terminie. W związku z tym pod koniec listopada proces prywatyzacji został zakończony.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JoannaSchmid">Chciałabym zwrócić uwagę, że Minister Skarbu Państwa nałożył na inwestora branżowego, inwestora strategicznego szereg zobowiązań pozacenowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JoannaSchmid">W lutym br. Kolegium Ministerstwa Skarbu Państwa przyjęło założenia do nowej strategii prywatyzacji GPW. Naczelnymi priorytetami nowej strategii są dalszy rozwój polskich rynków finansowych i wzmacnianie roli Warszawy jako regionalnego centrum kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JoannaSchmid">Założenia przewidują prywatyzację Giełdy Papierów Wartościowych w dwóch etapach. Pierwszy etap prywatyzacji – to przeprowadzenie IPO w IV kwartale br. Chcemy bowiem przeprowadzić ten proces po zakończeniu istotnych prywatyzacji m.in. prywatyzacja PZU, Tauronu, a także zbyciu części akcji posiadanych przez Skarb Państwa. Dzięki temu wzrośnie wartość Giełdy, a także jej płynność.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JoannaSchmid">W procesie IPO nastąpi zbycie 63,82% akcji Skarbu Państwa. W drugim etapie prywatyzacji Skarb Państwa zbędzie pakiet 35% akcji. Obecnie Skarb Państwa posiada 98,82% akcji. Pozostały akcjonariat to członkowie Giełdy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JoannaSchmid">Drugi etap procesu prywatyzacji planuje się w ciągu 3–5 lat. Formuła drugiego etapu zostanie wybrana z uwzględnieniem: doświadczeń GPW jako spółki publicznej w misji dalszego rozwoju polskich rynków, rezultatów współpracy strategicznej z innymi giełdami, w tym aliansu strategicznego, który GPW negocjuje w ramach zakupu systemu IT, analizy sytuacji na globalnych rynkach kapitałowych, oceny dotyczącej konsolidacji sektora giełdowego na świecie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JoannaSchmid">Przewidujemy, że wybór formuły drugiego etapu prywatyzacji nastąpi między trzema wariantami. Pierwszy zakłada sprzedaż pakietu akcji inwestorowi branżowemu. Drugi – sprzedaż pakietu na giełdzie rozproszonym inwestorom. Trzeci to opcja pośrednia przewidująca sprzedaż części pakietu rozproszonym inwestorom i części inwestorowi branżowemu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JoannaSchmid">W pierwszym etapie prywatyzacji GPW nie przewidujemy zbycia akcji inwestorowi branżowemu, inwestorowi strategicznemu.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JoannaSchmid">W MSP prowadzone są dalsze prace nad strategią prywatyzacji GPW. W celu optymalizacji strategii rozpoczęliśmy konsultacje z przedstawicielami środowisk związanych z rynkami kapitałowymi oraz z wieloma grupami inwestorów: członkami Giełdy, biurami maklerskimi, otwartymi funduszami emerytalnymi, towarzystwami funduszy inwestycyjnych oraz ze Społeczną Radą Konsultacyjną, a także ze Stowarzyszeniem Emitentów Giełdowych i Stowarzyszeniem Inwestorów Indywidualnych. Analizy prowadzone są przy założeniu konieczności stworzenia jak najlepszych warunków do dalszego rozwoju polskich rynków kapitałowych i wzrostu znaczenia Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie w skali regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JoannaSchmid">Jak wspomniałam, w IPO nie przewiduje się udziału inwestora strategicznego. Natomiast w drugim etapie prywatyzacji nie wykluczamy udziału inwestora strategicznego. Jest to uzależnione od działalności operacyjnej i biznesowej, która będzie prowadzona przy pomocy partnera bezpośrednio z Giełdą Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JoannaSchmid">GPW rozpoczęła proces, którego celem jest sfinalizowanie zakupu systemu transakcyjnego. Stary system WARSET spełnił już swoją rolę. Nowy system jest konieczny dla dalszego rozwoju Giełdy. Proces prowadzony przez Giełdę dotyczy dwóch obszarów. Po pierwsze – współpracy technologicznej z potencjalnym partnerem, po drugie – współpracy pozatechnologicznej, typowo biznesowej.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JoannaSchmid">26 lutego br. GPW skierowała zaproszenia do czterech giełd międzynarodowych, tych samych, z którymi prowadzony był proces prywatyzacji w 2009 r. Termin odpowiedzi na zaproszenia upłynął 6 kwietnia br. Ewentualne negocjacje dotyczące systemu transakcyjnego oraz aliansu strategicznego będą toczyć się równolegle tak, aby umożliwić ich łączne sfinalizowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JoannaSchmid">W dniu wczorajszym Prezes Giełdy Papierów Wartościowych poinformował, że trzy giełdy: London Stock Exchange, NASDAQ OMX i NYSE Euronext zgłosiły zainteresowanie uczestnictwem w tym procesie. Deutsche Boerse nie przysłało oferty.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o działania w obszarze partnerstwa strategicznego i działalności biznesowej, to współpraca ma dotyczyć: po pierwsze – wyłączności współpracy z GPW w regionie Europy Środkowo-Wschodniej, po drugie – zapewnienia wiodącej roli GPW w oferowaniu i pozyskiwaniu spółek zagranicznych z regionu CEE oraz rynków wschodnich, po trzecie – niepodejmowania przez partnera działań skutkujących fragmentacją obrotu przez organizowanie obrotu instrumentami notowanymi na GPW, po czwarte – zachęcania członków swojej sieci do handlu na rynkach GPW, po piąte – podziału geograficznych obszarów aktywności, po szóste – współpracy przy wprowadzeniu na GPW nowych finansowych instrumentów pochodnych, a także instrumentów pochodnych rynku towarowego. Byłyby to główne obszary działalności biznesowej partnera w ramach aliansu strategicznego.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JoannaSchmid">Proces prowadzony w 2009 r. dotyczył prywatyzacji na rzecz inwestora branżowego, inwestora strategicznego. Natomiast proces, który Minister Skarbu Państwa zamierza obecnie prowadzić dotyczy upublicznienia spółki, wprowadzenia jej na giełdę, zbycia pakietu kontrolnego w drodze IPO inwestorom finansowym, (członkom GPW, towarzystwom funduszy inwestycyjnych, otwartym funduszom emerytalnym), inwestorom indywidualnym, bankom inwestycyjnym, międzynarodowym inwestorom instytucjonalnym.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JoannaSchmid">Przewidujemy, że drugi etap prywatyzacji nastąpi w ciągu 3–5 lat. Mówiłam od czego uzależniony jest wybór formy. Przewidujemy trzy scenariusze. Nie wykluczamy udziału inwestora branżowego. Dzisiaj jest za wcześnie na podejmowanie decyzji, jak będzie wyglądał ten proces za 3–5 lat.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JoannaSchmid">Kluczowe jest zapewnienie narzędzi ochrony rynku kapitałowego. Ministerstwo Skarbu Państwa wybrało doradcę prawnego. Jest nim kancelaria prawna Weil, Gotshal and Manges. Przy pomocy doradcy prawnego chcemy przygotować zmiany w statucie GPW, których celem jest właśnie zapewnienie narzędzi ochrony rynku kapitałowego. Zmiany muszą być wprowadzone do statutu GPW przed procesem IPO. Zapewniają Ministrowi Skarbu Państwa zachowanie wpływu na najważniejsze kwestie związane z misją GPW jako filaru polskiego rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o kluczowe kwestie dotyczące ochrony rynku kapitałowego, to rozważamy m.in. ograniczenie wykonywania praw głosu przez innych akcjonariuszy wraz z podmiotami z nimi powiązanymi np. do 10%, czy przyznanie pewnych uprawnień Skarbowi Państwa, określenie strategicznych decyzji związanych z misją GPW jako filaru polskiego rynku kapitałowego, na które Minister Skarbu Państwa będzie miał wpływ.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JoannaSchmid">Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych przygotowała – i skierowała do Ministra Pracy i Polityki Społecznej – projekt inicjatywy legislacyjnej, która przewiduje uczestnictwo w procesie prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych nie tylko – jako dotychczas – otwartych funduszy emerytalnych, ale także towarzystw funduszy emerytalnych. Obecnie obowiązująca ustawa zakazuje towarzystwom funduszy emerytalnych uczestnictwa w procesie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JoannaSchmid">Przedstawiłam najważniejsze kwestie.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JoannaSchmid">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwierając dyskusję, chciałbym prosić panią minister o pogłębioną analizę przyczyn porażki strategii z 2009 r. Doskonale pamiętam dyskusje na posiedzeniach Komisji na temat korzyści, jakie miała zyskać Giełda Papierów Wartościowych – i pośrednio nasza gospodarka – w efekcie prywatyzacji przewidującej sprzedaż pakietu inwestorowi strategicznemu. Chodziło m.in. o korzyści wynikające z aliansu kapitałowego, większe szanse na rozwój technologiczny GPW. Czy niepowodzenie tej strategii według państwa oceny jest efektem kryzysu, czy też nadmiernych zobowiązań pozacenowych? Jeżeli chcemy oceniać nową koncepcję, to ważna jest rzetelna ocena przyczyn niezrealizowania poprzedniej, przedstawianej na forum Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Tadeusz Wita, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszWita">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani minister, domyślam się, dlaczego nie udało się spełnić wymogów Ministerstwa Skarbu Państwa i skąd niepowodzenie strategii z listopada 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszWita">Spójrzmy – przepraszam za dygresję – na Star Alliance, w którym uczestniczy PLL LOT. Nie trzeba być analitykiem finansowym i giełdowym, żeby dostrzec co się stało w wyniku aliansu, w którym PLL LOT uczestniczy wspólnie z Lufthansą. Otóż, ogromna część rejsów PLL LOT kończy się w portach niemieckich. Chodzi o to, aby pasażerów z Polski dostarczyć do lotniska przesiadkowego we Frankfurcie, Berlinie lub gdzie indziej, skąd polecą dalej w świat. Bilet na lot z Warszawy do Manili na Filipinach jest tańszy niż bilet na rejs z Amsterdamu do Manili. Na tym polega ten alians.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszWita">Myślę, że – na szczęście – Ministerstwo Skarbu Państwa określiło wymogi na tyle korzystnie dla naszej giełdy, że nie udało się ich spełnić. Obawiam się, że wymogi zostaną zredukowane i w końcu uda się pozbyć filaru polskiego rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#TadeuszWita">Ubolewam, że w materiale, który otrzymaliśmy nie podano żadnych liczb. Nie wiemy, jakie są naprawdę korzyści Skarbu Państwa z posiadania takiego filaru. Nie ma informacji na temat wpływów do budżetu państwa. Nie wiemy, co to znaczy, że stary system transakcji spełnił lub nie swojej roli. Podobno stary system spełnił swoją rolę. Nie wiem, co to znaczy. Chciałbym zapytać o tę kwestię. Negocjacje w sprawie systemu aliansu napawają mnie głębokim niepokojem. Dopóki nie znamy liczb, dopóty nie wiemy, ile możemy stracić, a ile zyskać.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#TadeuszWita">Jaka jest struktura własnościowa wiodących giełd międzynarodowych. Cztery wiodące giełdy międzynarodowe złożyły oferty? Jaki jest udział poszczególnych państw w strukturze własnościowej tych giełd?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#TadeuszWita">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Sławomir Worach, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirWorach">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pani minister była łaskawa nakreślić trzy modele prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych. Była mowa o prywatyzacji przez inwestora branżowego, prywatyzacji przez giełdę i modelu pośrednim – jak zrozumiałem – z inwestorem branżowym i jednocześnie poprzez giełdę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SławomirWorach">Ministerstwo Skarbu Państwa rozpoczęło proces prywatyzacji giełdy przez inwestora branżowego. Inwestorzy zgłosili się, po czym gremialnie wycofali się z procesu prywatyzacji. Jedynie Deutsche Boerse złożyło ofertę wiążącą. Ale ten inwestor wycofał swoją ofertę. Z jakich powodów inwestorzy branżowi w sposób tak gremialny wycofali się z procesu prywatyzacji warszawskiej giełdy?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#SławomirWorach">Zgodnie z art. 24 ustawy o finansach publicznych, zamiar bezpośredniego lub pośredniego nabycia co najmniej 5% pakietu akcji Giełdy Papierów Wartościowych wymaga zgłoszenia do Komisji Nadzoru Finansowego. Czy zainteresowani inwestorzy złożyli do KNF stosowne zawiadomienia o zamiarze nabycia akcji warszawskiej giełdy?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#SławomirWorach">Jeżeli zakładamy, że proces prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych ma doprowadzić do rozwoju warszawskiego parkietu, to pojawia się pytanie, czy konkurenci na tym rynku są w stanie doprowadzić do rozwoju spółki?</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#SławomirWorach">Prosiłbym o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Józef Rojek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefRojek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefRojek">Pani minister, panie prezesie, panie i panowie, moje podstawowe pytanie jest następujące: dlaczego Skarb Państwa pośpiesznie decyduje się na – nazwijmy to delikatnie – prywatyzację – ale to jest sprzedaż – spółki, o której wiemy, że co roku osiąga zyski? Co przeszkadza rozwojowi giełdy w obecnej strukturze? Nie ma o tym mowy w przedłożonym materiale. Nie rozumiem tego. Proszę o wyjaśnienia. Komisja Skarbu Państwa kolejny raz omawia ten temat. Nie wiem, albo jesteśmy z innych światów, albo jestem niedouczony.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefRojek">Jeżeli w pierwszym procesie zgłaszają się cztery giełdy, do których właściwie państwo zwróciliście się, w drugim podejściu zgłaszają się te same firmy, to – wracam do pytania zadanego przez pana przewodniczącego – co było powodem niepowodzenia pierwszej strategii?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JózefRojek">Odnoszę wrażenie, że w budżecie państwa brakuje pieniędzy i podejmuje się działania, aby z każdego miejsca, gdzie tylko można ściągnąć środki do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JózefRojek">Państwo mówicie, że System WARSET zużył się i trzeba kupić nowy. Pani minister, zrozumiałem, że nowy system będzie kosztował tyle, ile sprzeda się w pierwszym podejściu z 63,82% akcji. Czyżby ten system był tak drogi? Obserwuję prace giełdy. Dwu– lub trzykrotnie – jak pamiętam – zdarzyło się zawieszenie funkcjonowania. Być może są pewne zużycia i przeszkody, ale nie wiem jakiego typu. Czy może ktoś komu zależy na zaproponowaniu nowego systemu prowadzi jakąś dywersję albo sabotaż? Przepraszam za to sformułowanie. Ale w przedłożonym materiale nie ma żadnych informacji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JózefRojek">Rozumiem, że uwzględniwszy sytuację w Polsce i Europie, najlepszym rozwiązaniem jest upublicznienie GPW. Dzielimy pakiet między inwestorów strategicznych, branżowych oraz inwestorów indywidualnych. Mamy spokój. Pojawia się jednak pytanie podstawowe: czy zależy nam tak bardzo na sprzedaży Giełdy Papierów Wartościowych?</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JózefRojek">Uważam, że obecnej sytuacji warszawska giełda powinna zainteresować się regionalnymi giełdami. Powinniśmy zbudować giełdę, która będzie odgrywać bardzo ważną rolę w tym regionie. Osiągniemy zyski netto z tego tytułu. W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy Prezes Giełdy Papierów Wartościowych. Prosiłbym pana prezesa o przedstawienie zysku za ubiegły rok. Chciałbym to wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JózefRojek">Pani minister powiedziała, że drugi etap prywatyzacji będzie za 5 lat. Czy potrafimy – na pewno potrafimy – skonstruować statut w taki sposób, aby gwarantował zyski przez jakiś czas? Ale te sprawy są zmienne. Prosiłbym również o wyjaśnienie kwestii pakietu akcji w drugim etapie – 35% czy 35% plus 1 akcja.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JózefRojek">Ile ma kosztować nowy system? Pan prezes na pewno wie.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JózefRojek">Pani minister wspomniała do doradcach. Jestem ciekaw, kto doradza Ministerstwu Skarbu Państwa i Giełdzie Papierów Wartościowych w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Marzenna Drab, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarzennaDrab">W mojej wypowiedzi pojawią się pytania przedmówców. Dlatego, że one są naprawdę ważne i chcielibyśmy poznać odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarzennaDrab">Jakie wpływy do budżetu przekazuje giełda? Jak jest zasilany budżet? Pani minister wspomniała, że najpierw nastąpi wprowadzenie dużych spółek na giełdę, aby podnieść jej wartość. Zastanawiam się, co za chwilę pozostanie nam do zbycia i z czego będziemy zabezpieczać dochody budżetu.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarzennaDrab">Wspomniane przez panią minister spółki m.in. Tauron i PZU odprowadzają dywidendę. Jest to stały dopływ gotówki do budżetu. Niebawem, kiedy pozbędziemy się tych spółek powstanie luka. Rozumiem, że są potrzeby budżetowe, że jest wielka dziura budżetowa, dużo większa niż publicznie znana. Czy to jest najlepszy moment na wyzbywanie się spółek, które gwarantują stabilny dopływ pieniędzy do kasy państwowej?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MarzennaDrab">Jakie wpływy do budżetu odprowadza Giełda Papierów Wartościowych? Jaki byłby hipotetyczny wpływ po wprowadzeniu dużych spółek i wyposażeniu ich w niezbędne narzędzia, o których mówiła pani minister, bo podnosimy wartość? Ile straci Skarb Państwa, kiedy – nie daj Boże – prywatyzacja zakończy się pozytywnie? Dla mnie jest to normalna sprzedaż.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MarzennaDrab">Cztery podmioty złożyły oferty wstępne. Jaka jest ich struktura właścicielska? Chciałabym wskazać chociażby Stocznię Gdańsk. Mówiliśmy ministerstwu, że jeżeli inny podmiot państwowy ma dobrze zarządzać naszą stocznią, to może należałoby zapędzić towarzystwo do pracy i nasze powinny zarządzać tą stocznią. Dlatego pytam o strukturę właścicielską podmiotów, które będą ubiegały się o akcje GPW. Bo jeżeli pakiet większościowy należy do tamtejszych państw, to czy jest to rzeczywiście dobra droga?</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MarzennaDrab">Jaką rolę przeznacza się Giełdzie Papierów Wartościowych w Europie Środkowej? Wskazuję na bliskość giełdy niemieckiej. Czy chodzi o marginalizację naszej giełdy i ustawienie jej w innym szeregu niż oczekiwanym przez Polaków? Sądzę, że mój kolega słusznie przedstawił kwestię PLL LOT i Star Alliance. Marginalizuje się znaczenie firm strategicznych dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MarzennaDrab">Skąd w przyszłości przedsiębiorcy będą pozyskiwać środki? Sektor bankowy, poza PKO i sektorem banków spółdzielczych, naprawdę nie jest już polski. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych dowiedzieliśmy się, że osoby, które będą zarabiać mniej niż 1300 zł netto nie otrzymają kredytów. Stąd niepokój o rolę przewidzianą dla GPW. Czy nie chodzi o jej przejęcie? Forma zbycia – akcjonariat rozproszony – nie ma znaczenia. Zgromadzenie odpowiedniego pakietu większościowego przez jeden podmiot jest bowiem kwestią czasu. Wszystko wskazuje na to, że państwo chcecie w krótkim czasie pozbyć się jakiegokolwiek wpływu w Giełdzie Papierów Wartościowych. Zwracam uwagę, że ma zostać zbyty pakiet 63,82% akcji, a następnie w ciągu 5 lat pakiet 35% akcji.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MarzennaDrab">W dokumentach można zapisać różne zabezpieczenia. Ale realia w biznesie są bardzo dynamiczne. Może wiele wydarzyć się. Nie wiem, jak będzie zabezpieczony interes Polaków w tej transakcji.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MarzennaDrab">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszAziewicz">Apeluję do kolejnych mówców, aby w miarę możliwości, unikać wcześniej poruszonych wątków.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Michał Szczerba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, pani minister, panie prezesie, szanowni państwo, mam kilka pytań dotyczących materiału, który otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MichałSzczerba">Chciałbym prosić o powiązanie dwóch kwestii: planów związane z finalizacją zakupu systemu informatycznego z planowanym wzmocnieniem technologicznym i współpracą technologiczną w ramach aliansu strategicznego. Jakie elementy systemu informatycznego obecnie zakupujemy w celu podniesienia efektywności systemu giełdy, a jakie mamy oczekiwania w zakresie przyszłej współpracy technologicznej z nowym partnerem strategicznym?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MichałSzczerba">Drugie pytanie dotyczy bieżącej współpracy Giełdy Papierów Wartościowych z innymi giełdami w regionie Europy Środkowo-Wschodniej. Czy istnieje taka współpraca i w jakich obszarach?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MichałSzczerba">Bardzo cenię społeczną odpowiedzialność giełdy. GPW realizuje m.in. programy w zakresie edukacji ekonomicznej. Czy plany GPW na 2010 r. uwzględniają działania w zakresie popularyzacji edukacji ekonomicznej, informowania różnych grup społecznych o rynkach finansowych i kapitałowych?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MichałSzczerba">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#GabrielaMasłowska">Chciałam zapytać panią minister, jaki był koszt opracowania ostatniej nieudanej strategii prywatyzacji giełdy. Wiemy, jaki był koszt strategii opracowanej przez pana ministra Sochę. Kto przygotowuje proces prywatyzacji, który przedstawiła pani minister. Jaka firma? Jakie będą przewidywane koszty przygotowania nowej strategii? Ile to będzie kosztowało polskiego podatnika?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#GabrielaMasłowska">Przedłożony materiał w żadnym stopniu nie spełnia naszych oczekiwań. Biorąc pod uwagę rangę giełdy dla gospodarki polskiej i jej przyszłości, uważam, że problem prywatyzacji giełdy powinien być poddany pod debatę sejmową. Nie wystarczy w tym przypadku analiza – mam nadzieję, że wstępna – na forum Komisji Skarbu Państwa. Skutki prywatyzacji giełdy mogą być niewyobrażalne dla przyszłości polskiej gospodarki. Jesteśmy w stanie to udowodnić, zresztą czynimy to od wielu lat. Dlatego domagam się, aby pan przewodniczący rozważył możliwość przeprowadzenia debaty sejmowej nad koncepcją prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszAziewicz">Szanuję pogląd pani poseł. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że decyzję o debacie na forum Sejmu podejmuje nie przewodniczący, lecz marszałek Sejmu i prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, padło już szereg pytań, ale nawet jeżeli niektóre powtórzę, to w nieco innym ujęciu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekSuski">Otóż, ta notatka – którą nazwano materiałem na Komisję Skarbu Państwa, ale notatka jest właściwym określeniem – zawiera takie sformułowania, jak np. oferta powinna zostać skierowana itp. Innymi słowy, są to dywagacje co ewentualnie mogłoby być. Mówi się, że w pierwszym etapie nastąpi sprzedaż 63,82% akcji. Drugi etap planowany jest w jakiejś perspektywie czasowej, w każdym razie nie w trakcie kadencji obecnego Sejmu i – mam nadzieję – tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekSuski">Na jakim etapie jest przygotowanie struktury oferty publicznej? Czy wynika z niej, że chodzi o ściągnięcie środków do budżetu państwa? Rozumiem, że jest ogromna czarna dziura Tuska, która pochłania wszystko i chodzi o to, aby próbować ją jakoś załatać. Jest to jedyny wniosek z przedłożonego materiału. Zresztą jest tu napisane, że jacyś strategiczni inwestorzy nie są specjalnie zainteresowani, że sprzedaje się w kryzysie. Jest również enigmatyczny zapis, że oferta powinna zostać skierowana do szerokiego grona. Co znaczy, że powinna zostać? To znaczy, że może tak będzie, a może tak nie będzie. Z tego materiału wiemy, że nic nie wiemy. Sformułowanie, że coś powinno być nie oznacza, że to będzie. Gdyby było napisane, że oferta będzie skierowana do rozproszonych inwestorów, a w przypadku braku zainteresowania resort odstąpi od procesu, ale jest napisane, że w przypadku braku możliwości rozproszenia może da się zbyć w inny sposób. Trudno stąd wyciągnąć wniosek, że istnieje jakaś koncepcja, poza tym, że chodzi o dostarczenie pieniędzy do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekSuski">W jaki sposób ta operacja wpłynie na giełdę? W jaki sposób ją wzmocni? W materiale napisano, iż takie podejście poprawi perspektywy rozwojowe spółki. Nie wiem, na jakiej podstawie został sformułowany taki wniosek. Po prostu akcje zostaną rozproszone, pieniądze trafią do budżetu. W jaki sposób może to wpłynąć na poprawę funkcjonowania? W jaki sposób może to spowodować rozwój spółki? Z tego programu nie wynika w żaden sposób, że to cokolwiek może zmienić. Owszem, zmieni się struktura własnościowa. Jeżeli akcjonariusze wspólnie będą mieli ponad 50%, to mogą zmienić perspektywy rozwojowe spółki. Może nawet przyhamować. Trudno powiedzieć, kto zakupi ostatecznie akcje. Czy będzie zabezpieczenie przed skupieniem akcji i możliwością wrogiego przejęcia?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MarekSuski">Dlaczego pozostawia się akurat 35% akcji i mówi się, że ten pakiet umożliwi w późniejszym etapie skuteczną kontrolę, jeżeli jakiś oferent branżowy w dość odległym horyzoncie czasowym. Z czego wynika pozostawienie pakietu 35% akcji? Czy z jakiejś kalkulacji zakładającej, że część podmiotów, które obecnie kupią mniejsze pakiety może w przyszłości zdecyduje się dokupić 35%, aby mieć np. 50% plus 1? Czy też nie prowadzono żadnej kalkulacji?</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MarekSuski">Jakiś czas temu przeprowadziliśmy dyskusję na temat zbywania resztówek. Okazało się, że trudno na nie znaleźć nabywców. Wprawdzie pakiet 35% akcji to więcej niż resztówka. W połączeniu z rozproszonym akcjonariatem lub z jakąś częścią akcji kupionych przez inwestora może dać możliwość stworzenia pakietu kontrolnego. Może też być kontrola poprzez największy pakiet własnościowy. Ale wydaje się, że jeśli jest możliwość osiągnięcia maksymalizacji zysków i jest premia za posiadanie większości, to może należało poszukać inwestora, który zapłaciłby więcej za pakiet 50% plus 1. Wówczas inwestor branżowy byłby zainteresowany wzmocnieniem giełdy, czyli zainwestowaniem środków. Obawiam się, że akcjonariat rozproszony będzie jedynie oczekiwał na dywidendę. Rozproszeni akcjonariusze nie będą zainteresowani inwestowaniem.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MarekSuski">Z tej notatki – bo trudno powiedzieć, że jest to poważny materiał – wynika raczej więcej niewiadomych niż wiadomych. Czy prace, o których tutaj mówi się: przygotowanie oferty publicznej, przygotowanie koncepcji przyszłości giełdy po rozproszeniu akcjonariatu, posunęły się od czasu sporządzenia tego materiału? Może państwo nie chcecie mówić o tym publicznie, żeby nie zdradzić jakiejś tajemnicy? Czy też nie ma żadnej koncepcji?</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszAziewicz">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JoannaSchmid">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przedstawię strukturę własnościową giełd na świecie oraz giełdy państwowe działające w Europie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JoannaSchmid">W ciągu ostatnich kilkunastu lat – od 1993 r. – jako pierwsza została zdemutalizowana giełda w Sztokholmie. Obecnie w Europie działają trzy giełdy państwowe: na Malcie, Cyprze i w Polsce. Wszystkie pozostałe giełdy są prywatne.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o strukturę akcjonariatu Deutsche Boerse, London Stock Exchange, NYSE Euronext oraz NASDAQ OMX, to żadna z nich nie jest giełdą państwową. Struktura akcjonariatu NASDAQ OMX przedstawia się następująco: Boerse Dubai Limited – 21%, 8,7% –Boerse Dubai NASDAQ SQUAE TRUST – 8,7%, Wellington Management Company – 5,7%, osoby fizyczne – poniżej 5%. Dochodzą jeszcze akcjonariusze, którzy nie są wykazani ze względu na zbyt niskie zaangażowanie. Struktura akcjonariatu London Stock Exchange: Boerse Dubai Limited – 20%, Quatar Investment Authority – 15%, Horiozon Asset Management – 7%, UniCredito Italiano – 6%, Intesa Sanpaolo – 5%, Japan Asia Holding – 3%, SMBC – 2,6%, Mitsubishi – 2,4%.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JoannaSchmid">Wykazano największych akcjonariuszy. Pozostali akcjonariusze posiadają znacznie mniejsze pakiety. Podkreślam ponownie, żadna z czterech największych międzynarodowych giełd nie jest giełdą państwową.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JoannaSchmid">Proszę pamiętać, że podmioty kontrolowane przez państwo – czyli w strukturze akcjonariatu dominuje Skarb Państwa – postrzegane są jako mniej atrakcyjne i trudniejsze we współpracy.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JoannaSchmid">Mówiliście państwo o przejęciach i konsolidacjach. Fakt, że warszawska giełda jest giełdą państwową utrudniał jej – myślę, że pan prezes to potwierdzi – uczestnictwo w różnego rodzaju procesach, fuzjach czy przejęciach. Dowodzi tego chociażby przykład praskiej giełdy. Na pewno znacznie lepsza jest pozycja giełdy jako integratora regionalnego, bowiem może ona znacznie łatwiej niż giełda państwowa uczestniczyć w procesach konsolidacji, przejęcia itp. Giełda Papierów Wartościowych ma za sobą podejścia do tego rodzaju procesów. Struktura akcjonariatu odgrywa tutaj określoną rolę. Ważna jest też zmiana stylu myślenia. Chodzi o myślenie w skali globalnej i regionalnej bez ograniczeń lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JoannaSchmid">Odpowiadając na pytania o wyniki finansowe Giełdy Papierów Wartościowych i ewentualne wpływy do budżetu, chciałabym wyjaśnić, że wynik finansowy netto na koniec 2009 r. wyniósł 91 mln zł, w 2008 r. – 81 mln zł. Przychody w 2009 r. wyniosły 192 mln zł, w 2008 – 183 mln zł. Kapitał własny na koniec 2009 r. to 354 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o wpływy do budżetu, to przypominam, że w ub. r. został zmieniony statut Giełdy Papierów Wartościowych, co pozwoliło na wypłacenie – po raz pierwszy – dywidendy z tej spółki. Dotychczas Skarb Państwa nie miał żadnych wpływów z GPW, bo uniemożliwiały to przepisy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. 30 lipca ub. r. została podjęta uchwała o wypłacie dywidendy, która dotyczyła zarówno zysku wypracowanego w poprzednim roku, jak również wypłaty dywidendy z kapitałów. W styczniu br. Skarb Państwa otrzymał z GPW ponad 500 mln zł z tytułu dywidendy, 80 mln zł to kwota zysku wypracowany za 2008 r., 420 mln zł – to kwota zysku wypracowanego historycznie od początku funkcjonowania giełdy.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JoannaSchmid">Wyjście Skarbu Państwa z akcjonariatu Giełdy Papierów Wartościowych – o co państwo pytali – nie ma żadnego wpływu z punktu widzenia rozwoju rynku giełdowego. Państwo, niezależnie od tego czy jest akcjonariuszem, czy nie, pełni rolę regulatora. Państwo jako regulator sprawuje pieczę nad rynkiem giełdowym. Struktura akcjonariatu nie ma tutaj istotnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#JoannaSchmid">Pan poseł Suski przyszedł nieco później na posiedzenia, zatem nie słyszał, kiedy mówiłam o zabezpieczeniach w statucie w zakresie ochrony rynku kapitałowego. Wspólnie z doradcą prawnym kancelarią Weil, Gotshal and Manges pracujemy nad zmianami statutowymi, które wyeliminują ewentualne ryzyko wrogiego przejęcia.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#JoannaSchmid">Giełda Papierów Wartościowych rozwijała się dobrze przez lata. Skarb Państwa był właścicielem. Ale to nie oznacza, iż nie należy wprowadzić zmian w strukturze akcjonariatu. W Europie funkcjonują trzy giełdy państwowe. Przedstawiłam strukturę akcjonariatu międzynarodowych giełd, z którymi chcieliśmy współpracować. Są to akcjonariusze prywatni. Nie ma żadnego podmiotu państwowego. Wprowadzenie do akcjonariatu GPW międzynarodowych firm inwestycyjnych, uczestników rynków finansowych, którzy staną się interesariuszmi giełdy jest zbieżne ze strategią prezentowaną przez Giełdę Papierów Wartościowych. GPW nie chce być giełdą lokalną, lecz regionalną i międzynarodową. Leży to w interesie inwestorów, emitentów i polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#JoannaSchmid">Jak wspomniałam, pracujemy nad stworzeniem narzędzi ochronnych w zakresie rozwoju rynku kapitałowego i GPW. Ograniczenie prawa wykonywania głosu do 10%, o którym wcześniej mówiłam, jest jednym z wielu przykładów.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#JoannaSchmid">Były pytania o przyczyny niepowodzenia poprzedniego procesu prywatyzacji. Traktowaliśmy tę prywatyzację jako najważniejszą od początku transformacji. Nie chodziło o przychody do budżetu. Dlatego na potencjalnych inwestorów strategicznych, branżowych nałożyliśmy szereg zobowiązań, których spełnienie było warunkiem ich uczestnictwa w procesie prywatyzacji. Były to m.in. zobowiązania do: wprowadzenia określonej liczby spółek na giełdę, uzyskania określonych obrotów np. w stosunku do PKB, spełnienia określonych wskaźników w kolejnych latach, wyłączności giełdy w regionie itp. Był to szereg zobowiązań, które chroniły przez zmarginalizowaniem i wrogim przejęciem GPW. Chcieliśmy zabezpieczyć interes rynku i interes Skarbu Państwa. Proces prywatyzacji nie powiódł się, ponieważ wymagania, które postawiliśmy potencjalnym inwestorom były na tak wysokim poziomie, że nie potrafiliby ich spełnić.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#JoannaSchmid">Dlaczego planujemy zbycie pakietu 35% akcji w drugim etapie? Chciałabym wyjaśnić, że pakiet 25% akcji plus 1 akcja umożliwia blokowanie. Uznaliśmy jednak, że ten pakiet jest zbyt mały. W naszej ocenie decydowanie o drugim etapie procesu prywatyzacji wymaga posiadania większego pakietu niż 25% plus 1. Podejmowanie decyzji będzie bardziej skuteczne, jeżeli będziemy zarządzać 35% pakietem akcji.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#JoannaSchmid">Gdyby proces prywatyzacji prowadzony był w związku z ewentualnymi przychodami dla budżetu państwa, to zapewne w ub. r. przeprowadzilibyśmy prywatyzację na rzecz inwestora branżowego. Ale nie o to przecież chodziło. Podkreślam, traktowaliśmy tę prywatyzację jako najważniejszą od początku transformacji. Dlatego postawiliśmy wysokie wymagania.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#JoannaSchmid">Odpowiadając na pytania o doradców i poniesione koszty, chciałabym wyjaśnić, że – jak już wspomniałam – został wybrany doradca prawny – Weil, Gotshal and Manges. W ciągu najbliższych kilku tygodni będziemy wybierać banki inwestycyjne, które będą przeprowadzać ofertę publiczną, czyli globalnego koordynatora oferty i bookrunnerów. Jeśli chodzi o koszty poniesione w związku z poprzednim procesem prywatyzacji, to w 2005 r. podpisaliśmy umowę z doradcą konsorcjum McKinsey, Centralny Dom Maklerski Pekao, Ernst &amp; Young oraz UniCredit, wynagrodzenie w kwocie 5,49 mln zł wypłacono w 2006 r. Z kosztów poniesionych później należy wymienić kwotę 200 tys. zł wydatkowaną przez GPW w 2008 r. za przygotowanie analiz i innych dokumentów. Natomiast Skarb Państwa od 2006 r., kiedy wypłacono kwotę 5,49 mln zł, nie poniósł już wydatków. Doradca nie pobierał wynagrodzenia, dlatego, że zgodnie z umową, wynagrodzenie było wynagrodzeniem prowizyjnym od wartości transakcji. Nie doszło do transakcji. Zatem doradca nie otrzymał wynagrodzenia. Zatem odpowiadając na pytanie pani poseł, chciałabym zaznaczyć, że w 2008 r. i 2009 r. Skarb Państwa nie poniósł żadnych kosztów w związku z prowadzonym procesem prywatyzacji na rzecz inwestora branżowego.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#JoannaSchmid">Obecnie koszty obsługi prawnej wynoszą 14 tys. euro. Ta kwota jeszcze nie została zapłacona kancelarii Weil, Gotshal and Manges. Nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie o inne koszty, ponieważ nie zostały jeszcze wybrane banki inwestycyjne, czyli globalny koordynator oferty i bookrunnerzy.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#JoannaSchmid">Nie wiem, czy odpowiedziałam na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Zgłaszał się pan prezes. Może oddajmy głos panu prezesowi, a pani minister później odpowie na ewentualnie pominięte pytania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LudwikSobolewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, 16 kwietnia br. przypada 19 rocznica powstania Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie. Sądzę, że bardzo trudno twierdzić, że państwo polskie spieszy się z prywatyzacją giełdy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#LudwikSobolewski">Przez 19 lat wszystko zmieniło się. Na giełdzie są dostępne wszystkie klasy instrumentów finansowych. Jest zupełnie inna klientela domów maklerskich i innych pośredników działających na tym rynku. Wszystko jest na dużo wyższym poziomie. Największa transakcja w Europie w 2009 r. na rynku pierwotnym, czyli największa transakcja, która doprowadziła do debiutu giełdowego była przeprowadzona na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. Jest to bardzo charakterystyczny przykład ilustrujący obecną pozycję giełdy.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#LudwikSobolewski">Przez 19 lat zmienił się rynek giełdowy w Polsce i w Europie. Rynek europejski jest dzisiaj transgraniczny, bardzo konkurencyjny i zupełnie inny niż w latach 90-tych. Mimo osiągnięcia sukcesu musimy myśleć o przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#LudwikSobolewski">Prywatyzacja giełdy jest wynikiem myślenia o przyszłości. Im jesteśmy silniejsi, tym więcej mamy szans na uczestnictwo w obrocie europejskim. Pojawiają się też zagrożenia, których do tej pory nie znaliśmy, bo jesteśmy wystarczająco – czy dość – atrakcyjni. Poza tym nie jesteśmy w stanie skorzystać ze wszystkich szans przy obecnej strukturze własności. Pani minister wspomniała o giełdzie w Pradze. Nie dziwię się Czechom, że nie chcieli nas jako inwestora.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#LudwikSobolewski">Na dzisiejszym posiedzeniu rozmawiamy o polskim Skarbie Państwa jako o głównym właścicielu warszawskiej giełdy. Możemy tutaj bardzo uczenie i – w sumie – komfortowo rozmawiać. Myślę, że wszyscy czulibyśmy się bardzo niepewnie, gdyby giełda w Warszawie była własnością spółki, która w całości należy do Skarbu Państwa Republiki Czeskiej. Dlatego ponownie powtarzam, nie dziwię się Czechom, że nas wtedy nie chcieli. Jest to przykład, że istnieją szanse, których nie można wykorzystać przy państwowym ukształtowaniu akcjonariatu.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#LudwikSobolewski">Uważam, że proces prywatyzacyjny prowadzony w 2009 r. powiódł się, tylko że nie zakończył się jeszcze. W tamtym procesie chodziło o sprawdzenie czy pojawi się inwestor branżowy, który na naszych warunkach będzie gotów zaangażować się biznesowo, korporacyjnie i kapitałowo w sprawy polskiego rynku kapitałowego. Sprawdziliśmy. Czyli ten proces powiódł się, ale jeszcze nie zakończył się.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#LudwikSobolewski">Zainteresowanie potencjalnych inwestorów było niezbyt duże z różnych powodów, również dotyczących sytuacji na rynkach międzynarodowych. W 2009 r. nie było klimatu i chęci do angażowania się w transakcje kapitałowe o stosunkowo dużej wartości. Obecnie również nie ma skłonności do angażowania się w transakcje kapitałowe. Natomiast jest ogromne zainteresowanie wiodących giełd globalnych angażowaniem produktywnym w rozwój rynku kapitałowego w Polsce, co dowodzi jego obecnego wysokiego ratingu. Chciałbym zwrócić uwagę, że w sprawie nawiązania współpracy strategicznej, gdzie jedynym z dwóch komponentów jest nabycie nowej technologii giełdowej, na 4 wysłane zaproszenia otrzymaliśmy 3 niezwykle poważne i wartościowe oferty giełd globalnych: London Stock Exchange, NASDAQ OMX i NYSE Euronext.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#LudwikSobolewski">Proces prywatyzacji obecnie kontynuowany w trybie oferty publicznej, prowadzony jest – oceniam to wyłącznie z punktu widzenia zgodności z akceptowaną przez giełdę i przez wszystkich jej interesariuszy strategią rozwoju rynku kapitałowego – w optymalnej postaci. Chodzi o to, aby docelowa struktura akcjonariatu była maksymalnie zbieżna ze strategią rozwoju rynku. Wprowadzenie do akcjonariatu giełdy zarówno instytucji finansowych obecnych już na polskim rynku, jak i nowych, które są zainteresowane wejściem do Polski, wprowadzenie inwestorów indywidualnych, podwyższenie zaufania do giełdy jako instytucji, której powierza się pieniądze i oszczędności – zaufanie jest, giełda z niego korzysta, jest to jeden z czynników jej sukcesu, ale jest to akurat aktywo, którego nigdy za wiele – oraz inne elementy tej koncepcji prywatyzacji powodują, że to jest w najbliższym możliwym stopniu zbieżne ze strategią rozwoju giełdy jako instytucji rynku kapitałowego, instytucji zaufania publicznego i efektywnego mechanizmu alokowania kapitału. Innymi słowy – chodzi o to, żeby giełda miała jak najwięcej inwestorów, żeby przepływał przez nią jak największy kapitał, żeby miała jak największą płynność. To wszystko służy najważniejszym użytkownikom giełdy i rynku kapitałowego, czyli przedsiębiorstwom, które przede wszystkim w Polsce prowadzą działalność oraz inwestorom.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#LudwikSobolewski">Uważam, że z tego punktu widzenia należy oceniać każdą strategię i szczegółową koncepcję prywatyzacji. To znaczy w jaki sposób uwzględnia interesy polskiej gospodarki oraz jej szczególnej części, którą są spółki giełdowe, a także inwestorów rynku kapitałowego. Patrząc z tej perspektywy poprzedniej próby prywatyzacji nie oceniam jako porażki. Porażką byłaby sprzedaż giełdy bez zastanowienia komu ją sprzedajemy i na jakich warunkach. Takiej porażki nie było w przeszłości. Mamy ogromne szanse, aby zgodnie z nową koncepcją giełda stała się międzynarodowym mechanizmem angażowania kapitału polskiego i zagranicznego, jednocześnie spełniając szeroką misję społeczną, o której wspomniał pan poseł Szczerba.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#LudwikSobolewski">Giełda po prywatyzacji nie będzie spółką nastawioną bardzo wąsko na generowanie zysku. Musimy ciągle budować kulturę rynku kapitałowego, bowiem z tego czerpiemy możliwości i siły rozwojowe. Musimy edukować, propagować, budować zaufanie, uczyć czym jest rynek kapitałowy. Giełda jest specjalną instytucją infrastruktury. Z takich elementów infrastruktury, jak wodociągi, czy energia elektryczna każdy musi korzystać. Z giełdy i jej produktów finansowych nikt nie musi korzystać, zwłaszcza w kraju, w którym przed 20 laty był jeszcze inny system społeczny i gospodarczy. Zatem w tym obszarze jest ogromna praca i odpowiedzialność giełdy. Ta praca jest niezależna od struktury własnościowej. Z pewnością będziemy ją wykonywać po zakończeniu procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#LudwikSobolewski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszAziewicz">Zgłaszał się pan poseł Sławomir Worach.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SławomirWorach">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#SławomirWorach">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana prezesa. Po raz pierwszy usłyszałem, że prywatny podmiot, który zakupi Giełdę Papierów Wartościowych będzie realizował cele społeczne. Jest to ciekawa teza. Myślę, że warta dłuższej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#SławomirWorach">Chciałbym prosić o odpowiedź na pytanie dotyczące spełnienia wymogu z art. 24 ustawy o finansach publicznych, który przewiduje, iż zamiar bezpośredniego lub pośredniego nabycia co najmniej 5% akcji Giełdy Papierów Wartościowych wymaga zgłoszenia do Komisji Nadzoru Finansowego. Czy zainteresowani inwestorzy złożyli zawiadomienie? Jeśli nie, to Komisja Nadzoru Finansowego może zgłosić sprzeciw wobec takiej prywatyzacji. Pytam o to nie bez powodu. Jeżeli zainteresowani inwestorzy nie złożyli zawiadomienia do Komisji Nadzoru Finansowego, to być może nie zamierzali dokonywać transakcji.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#SławomirWorach">Inwestorzy – główne światowe giełdy – zgłaszając udział w procesie prywatyzacyjnym, otrzymali możliwość dostępu do podstawowych – często poufnych – informacji dotyczących sytuacji finansowej i prawnej spółki. Później nastąpił proces prywatyzacji. Kiedy przyszło do składania ofert, to okazało się, że po 3-miesięcznym okresie poznawania poufnych informacji dotyczących spółki, pozostał jeden inwestor Deutsche Boerse, która zresztą zrezygnowała z różnych – jak państwo mówili – powodów. Skutek jest jeden – dopuszczono aż 10 podmiotów do poufnych, bardzo ważnych informacji dotyczących funkcjonowania Giełdy Papierów Wartościowych. Nie określiłbym tego jako procesu prywatyzacyjnego, który nie zakończył się porażką, lecz sukcesem. Prosiłbym o odniesienie się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszAziewicz">Zgłosili się jeszcze panowie posłowie Marek Suski i Józef Rojek. Czy ktoś z państwa będzie chciał jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, panie prezesie, szanowni państwo, z jednej strony jestem zadowolony z odpowiedzi pani minister, ale po części jestem – niestety – nieusatysfakcjonowany.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekSuski">Z czego jestem zadowolony? W odpowiedzi na moje pytanie o to, z czego wynika 35%, pani minister wygłosiła opinie, że lepiej mieć 35% niż 20% plus 1. Ten sposób myślenia podoba mi się. Rzeczywiście, lepiej mieć więcej niż mniej. Tylko dlaczego akurat 35%? Może lepiej mieć np. 50% plus 1, a nie 35%? Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie z czego to wynika. Nie wynika to z Kodeksu spółek handlowych, tylko z czegoś innego. Nie przedstawiono żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MarekSuski">Jeśli mielibyśmy myśleć w przyszłości o inwestorze branżowym, to lepiej mieć pakiet 50% plus 1 niż 35%. Byłaby to zachęta dla inwestora branżowego. Posiadanie pakietu kontrolnego spowodowałoby, że chciałby inwestować. Natomiast pozostawienie pakiet blokujący większy niż wymagany nie jest – w mojej ocenie – uzasadnione logicznie. Nie dostrzegam tu logiki. Ale podoba mi się sposób myślenia pani minister, że lepiej mieć więcej niż mniej. Dlatego proponuję, żebyście państwo pozostawili pakiet 50% plus 1 zamiast 35%. Wówczas będzie możliwość pozyskania później inwestora branżowego. Bo przy pakiecie 35% wejście takiego inwestora pozostaje pod dużym znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MarekSuski">Pan prezes również ucieszył mnie pewnym tokiem rozumowania, mówiąc o niepowodzeniu ekspansji na czeską giełdę, że państwo czeskie nie zgodziło się, aby ich giełdę kupiła zagraniczna spółka, w której udział państwa wynosi w granicach 100%. Czesi odmówili naszej giełdzie wykupu swojej giełdy. Ten sposób rozumowania podoba mi się. Mam nadzieję, że będzie również stosowany jako argument za niesprzedawaniem polskich przedsiębiorstw zagranicznym firmom, skoro inni nie chcą. Pan prezes mówi, że jest to jakaś tendencja, na dodatek akceptowana przez pana prezesa.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MarekSuski">Państwo było nastawione na zysk, pieniądze, które miały być przeznaczone na rozwój giełdy zostały przejęte – w dużym stopniu w obecnym czasie, jak sadzę – do budżetu. Nie ma już tych pieniędzy. Państwo było nastawione na zysk. A prywatny inwestor, kiedy kupi giełdę, to będzie nastawiony na straty? Jeżeli to przedsięwzięcie nie będzie generować zysku, to nie wiem, czy znajdą się chętni na zakup akcji giełdy. Bowiem można spodziewać się, że ich wartość będzie spadać, a nie będzie dywidendy, skoro działalność ma nie być nastawiona na zysk. Prawdę mówiąc, zmartwiło mnie o co chodzi z tą operacją. A wypowiedź prezesa raczej zniechęca przyszłych potencjalnych inwestorów, bo nie kupiłbym akcji słysząc z ust prezesa, że dotychczas państwo było nastawione na zysk, a teraz zapewne będzie inaczej. Po co kupować takie akcje? Jeśli człowiek inwestuje, to chce zarobić, a nie stracić.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MarekSuski">Udzielone odpowiedzi rzuciły jeszcze bardziej negatywne światło niż po wstępnej ocenie tego materiału. Nazwijmy to materiałem. Pierwsza strona zawiera opis przedsięwzięcia, które nie udało się, czyli od sukcesu do sukcesu. Druga strona – to opis tego, co być może będzie, czy też co powinno zostać zrobione. Czyli naprawdę wiemy, co się nie udało. Nie wiemy, co jeszcze może nie udać się.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#MarekSuski">Nie oczekuję odpowiedzi. To, co usłyszałem wystarczy do wydania negatywnej opinii na temat przedłożonej informacji. Zgłaszam wniosek formalny o odrzucenie informacji na temat prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Józef Rojek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefRojek">Pytałem o koszt nowego systemu, który ma zastąpić WARSET.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JózefRojek">Podoba mi się obecna argumentacja pierwszego podejścia do prywatyzacji giełdy. Okazuj się, że to państwo sprawdzali firmy, które chciały kupić Giełdę Papierów Wartościowych, a nie one Giełdę Papierów Wartościowych. Tak mówił pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi. Następnie poddam pod głosowanie wniosek pana posła Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JoannaSchmid">Szanowni państwo, jeśli chodzi o zamiar...</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JoannaSchmid">Chyba nie ma pana posła, który zadawał pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefRojek">Przekażę mu, wiem o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszAziewicz">Protokół będzie dostępny w sekretariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JoannaSchmid">Odpowiadając na pytanie pana posła dotyczące obowiązku zgłoszenia do Komisji Nadzoru Finansowego zamiaru nabycia co najmniej 5% akcji, chciałabym wyjaśnić, że na etapie oferty wstępnej nie zgłasza się takiego zamiaru do KNF. Zamiar zakupu co najmniej 5% akcji zgłasza się przed podpisaniem umowy zbycia akcji. Zatem zgłoszenie zamiaru na etapie oferty wstępnej byłoby przedwczesne.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JoannaSchmid">Po drugie – wprawdzie wpłynęła jedna oferta wiążąca, ale nie spełniała ona wymagań formalnoprawnych. Zatem nie doszliśmy do etapu, w którym potencjalny inwestor powinien zgłosić Komisji Nadzoru Finansowego zamiar nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o informacje udostępnione potencjalnym zainteresowanym uczestnictwem w procesie prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych, to chciałabym wyjaśnić, że chcieli oni znacznie więcej informacji. Katalog, który przedstawili został zminimalizowany. Informacje, które uzyskali nie były informacjami kluczowymi, strategicznymi, których udostępnienie mogłoby w jakikolwiek sposób zaszkodzić Giełdzie Papierów Wartościowych. Zarząd Giełdy Papierów Wartościowych szczegółowo przeanalizował propozycje udostępnia informacji. Zostały jedynie udostępnione informacje możliwe do udostępnienia. Te, które zdaniem zarządu, mogły w jakikolwiek sposób wpływać negatywnie na funkcjonowanie giełdy nie zostały udostępnione.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JoannaSchmid">Dlaczego 35%? Mówiłam o tym na początku, kiedy pana posła nie było jeszcze na posiedzeniu Komisji. Chcemy przeprowadzić w dwóch etapach prywatyzację giełdy. Planujemy zbycie pakietu 35% akcji za 3–5 lat. Bowiem obecnie nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć na kilka kluczowych pytań, m.in. co wydarzy się za 3–5 lat, jak będzie przedstawiła się kwestia globalizacji, konsolidacji czy konkurencji ze strony MTF. Dlatego chcemy zapewnić sobie elastyczność w zakresie możliwości reagowania na sytuację rynkową i ewentualnie stan realizacji obietnic przez partnera w ramach aliansu strategicznego.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JoannaSchmid">Pakiet 35% jest bezpośrednio powiązany z analizą kluczowych zabezpieczeń z punktu widzenia bezpieczeństwa rynków kapitałowych. Ta analiza będzie kontynuowana przy pomocy kancelarii prawnej, o której wspomniałam. Chciałabym dodać, że przyjęliśmy takie założenia również po analizie zapisów dotyczących np. PKN Orlen czy KGHM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefRojek">Pytałem o koszt systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JoannaSchmid">Uważam, że dzisiaj nie należy mówić o koszcie. Niebawem Giełda rozpocznie negocjacje z potencjalnymi partnerami. Jeżeli chcemy zaszkodzić tym negocjacjom, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszAziewicz">Na pewno nie chcemy zaszkodzić.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszAziewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Suskiego. Pan poseł przedstawił wniosek i obszernie uzasadnił. Kto z państwa jest za wnioskiem o odrzucenie informacji przedstawionej przez panią minister? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IwonaKubaszewska">3 głosy za wnioskiem, 8 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszAziewicz">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>