text_structure.xml
51.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panią Joanną Schmid i prezesem Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa panem Marcinem Dziurdą. Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2010 w zakresie właściwości Komisji, czyli:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">1) części budżetowej 36 – Skarb Państwa,</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszAziewicz">b) dotacje podmiotowe z zał. nr 10,</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszAziewicz">c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12,</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszAziewicz">2) przychodów i rozchodów budżetu państwa z zał. nr 5 – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania wraz z kierunkami prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2010 r.,</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszAziewicz">3) przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych z zał. nr 7: a) plan finansowy Funduszu Reprywatyzacji,</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#TadeuszAziewicz">b) plan finansowy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#TadeuszAziewicz">c) plan finansowy Funduszu Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#TadeuszAziewicz">d) plan finansowy Funduszu Rekompensacyjnego,</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#TadeuszAziewicz">4) części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#TadeuszAziewicz">a) wydatki z zał. nr 2,</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#TadeuszAziewicz">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o zabranie głosu podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, panią minister Joannę Schmid.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JoannaSchmid">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, na wstępie chciałabym dokonać porównania dochodów, przychodów i wydatków w 2009 i 2010 r. W części budżetowej 36 dochody na 2010 r. zaplanowano na poziomie 54,3% przewidywanego wykonania 2009 r. Zaplanowane wydatki stanowią 91,6% przewidywanego wykonania 2009 r. Planowane przychody w 2010 r. wzrastają o 208% w stosunku do roku poprzedniego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JoannaSchmid">Dochody budżetowe na 2010 r. zostały zaplanowane w wysokości 4.068.490 tys. zł, z czego 4.000.000 tys. zł stanowią dochody z tytułu dywidend od spółek Skarbu Państwa. Główne pozycje dotyczą spółek sektora finansowego, przede wszystkim PKO, PZU, KGHM, PERN, Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych i innych podmiotów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JoannaSchmid">Wydatki ogółem zaplanowano w wysokości 87.271 tys. zł. Nie będę opisywać wydatków w poszczególnych działach. Jeżeli państwo posłowie będą mieli pytania, to omówimy je. Bezpośrednie wydatki MSP wynoszą 70.063 tys. zł, co stanowi 80,2% wydatków. Pozostała część – to wydatki na rzecz jednostek zewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o rodzaj wydatków, to na wydatki bieżące i świadczenia na rzecz osób fizycznych zaplanowano kwotę 64.889 tys. zł, na wydatki majątkowe – 15.302 tys. zł. Zaplanowano dwie dotacje podmiotowe w łącznej kwocie 7080 tys. zł. Pierwsza – w wysokości 4580 tys. zł dla Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Otwocku-Świerku. Zgodnie z ustawą – Prawo atomowe nadzór nad tym zakładem oraz funkcję organu założycielskiego sprawuje minister skarbu państwa. Druga – w wysokości 2500 tys. zł dla Polskiej Agencji Prasowej na dofinansowanie bieżącej działalności, zgodnie z ustawą o PAP.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JoannaSchmid">Kolejna pozycja – to zatrudnienie i wynagrodzenia. Planowana kwota wynosi 41.702 tys. zł, z czego na wynagrodzenia – 38.523 tys. zł. Z tej kwoty finansowane są etaty osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, wynagrodzenia osób nie objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń oraz 786 etatów pracowników korpusu służby cywilnej oraz 375 tys. zł dla czterech etatów żołnierzy zawodowych wykonujących zadania dla MSP.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JoannaSchmid">Na dodatkowe wynagrodzenia roczne zaplanowano kwotę 3179 tys. zł. Są to przede wszystkim dodatkowe uposażenia roczne pracowników cywilnych, żołnierzy zawodowych oraz nagrody roczne dla funkcjonariuszy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JoannaSchmid">W strukturze wydatków główną pozycję – ponad 70% – stanowią wynagrodzenia i pochodne. Wydatki rzeczowe – to 15,7% wydatków, wydatki majątkowe – 8,1%, pozostałe wydatki – 5,6%.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JoannaSchmid">Przychody z prywatyzacji na 2010 r. zostały zaplanowane w kwocie 25.000.000 tys. zł. Zaplanowana kwota wynika ze strategii przyjętej przez Radę Ministrów, opisanej w „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2010 r.”. Zgodnie z ustaleniami Rady Ministrów z 7 lipca br. minister skarbu państwa został zobowiązany do przyśpieszenia prowadzonych procesów prywatyzacyjnych. Rok 2010 ma być przełomowy ze względu na zakładaną skalę przychodów z prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JoannaSchmid">Proces prywatyzacji w 2010 r. będzie realizowany z większym wykorzystaniem giełdy i aukcji. Nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji z grudnia 2008 r. dopuszcza prywatyzację w trybie aukcji także tych spółek, w których udział Skarbu Państwa wynosi nawet 100%.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JoannaSchmid">Minister skarbu państwa będzie dokonywał wyboru trybu prywatyzacji. Zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji może to być przetarg, negocjacje, aukcja, zbycie poprzez Giełdę Papierów Wartościowych. Po dogłębnych analizach będzie wybierany najbardziej optymalny dla danej spółki Skarbu Państwa tryb prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JoannaSchmid">Chciałabym teraz przedstawić planowane działania prywatyzacyjne w niektórych sektorach.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JoannaSchmid">W sektorze instytucji finansowych do końca 2010 r. planuje się całkowite zbycie akcji banków z mniejszościowym udziałem Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o sektor elektroenergetyczny, to w przyszłym roku planowana jest częściowa prywatyzacja spółki Tauron poprzez zbycie pakietu akcji do poziomu pozwalającego zachować władztwo korporacyjne Skarbu Państwa w spółce. Prywatyzacja spółki Energa, zgodnie z decyzją Rady Ministrów z 11 sierpnia br., odbędzie się w 2010 r. w trybie negocjacji podjętych na podstawie publicznego zaproszenia. Po przeprowadzeniu IPO – w listopadzie br. – Polskiej Grupy Energetycznej przewiduje się w 2010 r. zbycie pakietu akcji spółki, z zachowaniem pakietu kontrolnego przez Skarb Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JoannaSchmid">W sektorze naftowym planowane jest w przyszłym roku zbycie pakietu akcji Grupy Lotos, z zachowaniem większościowego udziału Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JoannaSchmid">W sektorze chemicznym planowana jest w przyszłym roku prywatyzacja spółek tzw. drugiej grupy chemicznej.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o sektor węgla kamiennego, to w 2010 r. planowana jest prywatyzacja spółki Lubelski Węgiel Bogdanka SA.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JoannaSchmid">Zgodnie z decyzją Rady Ministrów z 11 sierpnia br. planowane jest zbycie przez Skarb Państwa w 2010 r. pakietu akcji KGHM – z zachowaniem kontroli nad spółką.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JoannaSchmid">W sektorze przemysłu obronnego planowana jest prywatyzacja m.in. Zakładów Tworzyw Sztucznych „Gamrat” oraz Huty Stalowa Wola.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#JoannaSchmid">W 2010 r. planuje się zakończenie procesu prywatyzacji spółek uzdrowiskowych.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#JoannaSchmid">Plan prywatyzacji w 2010 r. obejmuje również spółki z programu NFI oraz pakiety resztówkowe.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#JoannaSchmid">Planowane przychody z prywatyzacji w 2010 r. szacowane są na kwotę 25.000.000 tys. zł. Natomiast ogółem wpływy netto do budżetu planowane są na kwotę 9.400.000 tys. zł. Pozostałe środki zostaną przeznaczone na następujące fundusze celowe: Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców – 15% uzyskanych przychodów z prywatyzacji – zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, Fundusz Reprywatyzacji – środki pochodzące ze sprzedaży 5% akcji należących do Skarbu Państwa w każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji – zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, Fundusz Skarbu Państwa – 2% uzyskanych przychodów z prywatyzacji – zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 3 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, Fundusz Nauki i Technologii – 2% uzyskanych przychodów z prywatyzacji – zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 4 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, Fundusz Rezerwy Demograficznej – 40% przychodów z prywatyzacji brutto po odliczeniu odpisu na Fundusz Reprywatyzacji – zgodnie z art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Nie będę omawiać szczegółowo przychodów i wydatków tych funduszy. Jeżeli będą pytania w dyskusji, to udzielę odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#JoannaSchmid">W rezerwach celowych w poz. 16 zaplanowano kwotę 8550 tys. zł z przeznaczeniem na opłatę na rzecz Gminy Różan z tytułu lokalizacji na jej terenie Krajowego Składowiska Odpadów Promieniotwórczych. Zgodnie z ustawą – Prawo atomowe, wysokość tej opłaty wynosi 400% dochodów gminy z tytułu podatku od nieruchomości uzyskanych w roku poprzednim, jednak nie więcej niż kwota 8550 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#JoannaSchmid">Przedstawiłam część 36 projektu ustawy budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, pani minister. Proszę o zabranie głosu prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, pana Marcina Dziurdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarcinDziurda">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Budżet Prokuratorii Generalnej jest znacznie prostszy niż budżet Ministerstwa Skarbu Państwa. Nie planujemy – jak zwykle – żadnych dochodów, ponieważ wszystkie kwoty zasądzone w sprawach prowadzonych przez Prokuratorię są przekazywane na rachunki dochodów odpowiednich reprezentantów Skarbu Państwa. Zatem Prokuratoria nie osiąga dochodów budżetowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarcinDziurda">Jeśli chodzi o plan wydatków, to uwzględniając środki z rezerwy ogólnej, które Prokuratoria otrzymała w tym roku, to budżet na 2010 r. jest o 9% niższy niż budżet tegoroczny. Oszczędności dokonane zostały przede wszystkim w § 4210 – zakup materiałów i wyposażenia – na przyszły rok zaplanowano kwotę o 44% mniejszą niż w bieżącym roku oraz w § 4300 – zakup usług pozostałych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarcinDziurda">W bieżącym roku w wyniku nowelizacji ustawy został zwiększony zakres kompetencji Prokuratorii. W związku z tym bardzo wzrosła liczba spraw prowadzonych przez Prokuratorię. Mimo to zatrudnienie oraz wynagrodzenia pozostaną na niezmienionym poziomie w stosunku do 2009 r. Natomiast wzrost wydatków nastąpi w § 4410 – podróże służbowe krajowe oraz w § 4420 – podróże służbowe zagraniczne. Nowelizacja ustawy sprawiła, że Prokuratoria prowadzi zdecydowanie więcej spraw. W sprawozdaniu za 2009 r. wskażemy skalę wzrostu, ale już teraz widać, że wzrost jest istotny. Stąd konieczność zabezpieczenia środków na podróże służbowe.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MarcinDziurda">Chciałbym przypomnieć, że Prokuratoria nadal nie posiada oddziałów. Biorąc pod uwagę obecną sytuację budżetu państwa trudno oczekiwać utworzenia oddziałów w najbliższym czasie. Dlatego urząd z siedzibą w Warszawie prowadzi sprawy na terenie całego kraju.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MarcinDziurda">Jeżeli chodzi o inne pozycje budżetu, to wydatki na zakupy inwestycyjne są na – powiedziałbym – symbolicznym poziomie, czyli 76 tys. zł. Jest to poziom analogiczny jak w bieżącym roku. Środki te przeznaczone są na zakupy niezbędnego sprzętu komputerowego oraz programów informatycznych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MarcinDziurda">Z ważniejszych wydatków należy wymienić kwotę na wynajem siedziby Prokuratorii. Jak wielokrotnie informowałem, Prokuratoria nie uzyskała żadnej siedziby z zasobu nieruchomości Skarbu Państwa. Dlatego siedziba jest wynajmowana.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#MarcinDziurda">Reasumując – plan wydatków na 2010 r. wynosi 25.259 tys. zł, czyli o 9% mniej niż w 2009 r. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy zgłosił się pan poseł Józef Racki. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo. Na str. 3 materiału przedłożonego przez resort wymienione są wydatki w dziale 750 – Administracja publiczna, m.in. częściowe sfinansowanie zakupu nieruchomości na stałą siedzibę Ambasady Kataru w wysokości 7381 tys. zł. Czy proces wydatkowania środków na ten cel został zakończony? W planie wydatków na 2010 r. nie przewidziano środków na ten cel.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JózefRacki">Na str. 27 wymienia się § 4930 – wydatki związane z zaspokojeniem roszczeń byłych właścicieli mienia przejętego przez Skarbu Państwa na kwotę 548.986 tys. zł. Czy chodzi o realizację wydanych już decyzji, czy też o przewidywane wykonanie w 2010 r. w wyniku powstania takich zobowiązań?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JózefRacki">W „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2010 r.” na str. 5 wymienia się planowane działania prywatyzacyjne m.in. w sektorze węgla kamiennego. W 2010 r. planuje się zbycie większościowego pakietu akcji spółki Lubelski Węgiel Bogdanka. Jaki pakiet pozostanie w gestii Skarbu Państwa?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JózefRacki">Na str. 7 zapisano, iż Rada Ministrów w dniu 11 sierpnia 2009 r. zobowiązała ministra skarbu państwa, w porozumieniu z ministrem finansów, do opracowania projektów regulacji prawnych dotyczących obniżenia odpisów na: Fundusz Reprywatyzacji z 5% do 1,5% środków, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców – z 15% do 3% środków. Czy wynika to z mniejszego zapotrzebowania na wydatkowanie środków przez te fundusze? Dlatego przekazuje się większe środki do budżetu?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JózefRacki">Na str. 6 materiału przedłożonego przez Prokuratorię Generalną stwierdza się, iż „przy planowaniu wysokości środków na wynagrodzenia przyjęto średnioroczne zatrudnienie w 2010 r. na poziomie 145,15 etatów przeliczeniowych”. Dalej podkreśla się, że pomimo radykalnego zwiększenia zadań urzędu, w szczególności zastępstwa procesowego, w wyniku nowelizacji ustawy o Prokuratorii Generalnej, urząd ten nie występuje o zwiększenie środków na wynagrodzenia w 2010 r. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie zasadnicze radcy Prokuratorii wynosi 88,83% wynagrodzenia sędziego sądu okręgowego. W konkluzji stwierdza się, iż taka sytuacja grozi odchodzeniem najlepszych prawników z Prokuratorii. Jakie działania przewiduje pan prezes w celu powstrzymania tego zagrożenia? Miałem do czynienia z działaniami Prokuratorii Generalnej. Stąd wiem, że ta instytucja wykonuje bardzo odpowiedzialne zadania. Muszą być dobrze wykonywane. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Marek Suski, proszę. Następnym mówcą będzie pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Na wstępie chciałbym zapytać o zdrowie ministra Grada, bo znowu jest nieobecny na posiedzeniu Komisji. Nie wiemy, co dzieje się z panem ministrem. Chcielibyśmy zapytać pana ministra o różne rzeczy – o budżet, możliwości jego realizacji. Dziś, po trzęsieniu ziemi i czystkach w Ministerstwie Skarbu Państwa, nie wiem, czy państwo jesteście w stanie odpowiedzieć na różne pytania. Nie wiem, czy już są osoby, które zastąpiły odwołane osoby w resorcie. Jeżeli są, to prosiłbym o przedstawienie. Jeśli nie ma, to prosiłbym o odpowiedź, kiedy możemy spodziewać się ich powołania. Wymiana w Ministerstwie Skarbu Państwa przypomina karuzelę – co chwila ktoś wypada.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekSuski">Zaniepokojony tym, co dzieje się w resorcie z procesem prywatyzacji, chciałbym zapytać, czy nie jest zagrożona realizacja wpływów. W bieżącym roku chyba nie będzie wykonany budżet Ministerstwa Skarbu Państwa, jeśli chodzi o wpływy. Chyba, że stanie się jakiś cud, ale w cuda może jeszcze wierzą niektórzy wyborcy, my raczej nie wierzymy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarekSuski">Czy przewiduje się zmiany procedur przy prowadzeniu przetargów, zwłaszcza w zakresie aukcji internetowych? Z informacji prasowych dowiedzieliśmy się, że próbowano nawet przestawiać zegar, aby „nasz” inwestor wygrał przetarg. Nie wygrał, później rozmył się we mgle. Czy zatem nie została podważona wiarygodność tego sposobu prowadzenia przetargu? Czy ministerstwo zamierza w tym trybie i co sprzedać? Jakie dochody planuje się uzyskać z tej sprzedaży? Chodzi nie o globalną kwotę, tylko o kwotę, którą planuje się uzyskać ze sprzedaży na aukcjach internetowych. Obawiam się, że żaden poważny inwestor nie przystąpi do takiego przetargu, przynajmniej dopóki pan minister Grad będzie zarządzał resortem, ponieważ została naruszona jego wiarygodność.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MarekSuski">Czy Prokuratoria Generalna sprawdza od strony finansowo-prawnej wszystkie zabiegi, które podjęto w zakresie tych przetargów? Chcielibyśmy dowiedzieć się czegoś więcej. Od prawie 1,5 roku ministerstwo zapewniało nas, że wszystko zmierza w dobrym kierunku. Tymczasem okazuje się, że najpierw wycofali się jedni inwestorzy, następnie drudzy, później inwestor z Kataru, który okazał się – bodajże – Libańczykiem. Jego poszukiwania trwają do dzisiaj w internecie. Jednocześnie pojawiła się informacja – nie wiem, czy prawdziwa – że w jakiejś formie pieniądze wróciły do tego kraju...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie pośle, rozmawiamy o projekcie ustawy budżetowej na 2010 r. Proszę do rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, rozmawiamy na temat pieniędzy, wykonania budżetu. Pytam o pieniądze. Co stało się z tymi pieniędzmi? Czy jest prawdą, że one wróciły? Czy w projekcie ustawy budżetowej jest przewidziany wpływ z niedokończonej transakcji stoczniowej? Bo – jak sobie przypominam – minister skarbu państwa na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa zapewniał nas, iż umowy są tak skonstruowane, że nawet jeżeli inwestor nie wywiąże się, to bank jest zobowiązany zapłacić za części składowe stoczni. Czy wobec tego wszczęto procedurę ściągnięcia zabezpieczenia transakcji? Chodzi o setki milionów złotych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekSuski">Usłyszeliśmy o przepadku wadium na rzecz Skarbu Państwa. Ale pojawiła się informacja, że wadium w jakiejś innej formie – z Bumaru za broń – gdzieś krąży. Czy te środki zasilą nasz budżet, czy nie? Na ile jest wiarygodny plan wykonania budżetu na przyszły rok w zakresie wpływów z prywatyzacji, skoro ta prywatyzacja kładzie się cieniem na wiarygodność Rzeczypospolitej Polskiej i obecnego rządu? Wątpię, czy ten plan będzie realizowany. Chyba, że będzie to prywatyzacja, w wyniku której Lotos i inne spółki prywatyzowane przez pana ministra podzielą los stoczni. Pieniądze nie wpłyną, a firmy przestaną funkcjonować. Pracownikom zaproponuje się poszukiwanie pracy zagranicą. Natomiast kursy przygotuje senator Misiak. Tego typu działania jak najgorzej rokują wykonaniu budżetu na przyszły rok. Podważam możliwość wykonania budżetu, jeżeli nie zostaną wyciągnięte konsekwencje i nie zostaną podjęte działania przywracające wiarygodność prowadzenia przetargów przez Ministerstwo Skarbu Państwa. To jest, panie przewodniczący, jak najbardziej do rzeczy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekSuski">Chciałbym poruszyć teraz kwestię kosztów. Czy one są w jakiś sposób uwzględnione? Przy okazji unieważnienia umów z firmami pana senatora Misiaka pan minister Grad mówił, że trzeba wziąć pod uwagę również interes tej firmy. Czy są wypłacane jakieś odszkodowania z tego tytułu? Czy jest prowadzone postępowanie w tym zakresie? Ile to będzie kosztowało? Czy moglibyśmy uzyskać bliższą informację na ten temat?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MarekSuski">Czy w związku z tym, że inwestor katarski, który miał być zbawieniem dla polskich stoczni, rozmył się we mgle, kontynuowanie procesu zakupu ambasady dla Kataru jest celowe? Jeśli okazało się, że to wszystko była lipa, to dlaczego my mamy dotrzymywać zobowiązań?</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#MarekSuski">Żałuję, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie działa tak jak firmy MGGP, które – jak czytamy w gazecie – swoje usługi obliczyło na 400 mln zł. Taka jest cena za usługi firmy żony ministra Grada. Może minister biega bardziej za interesami prywatnymi niż za interesami Skarbu Państwa. Może powinien się po prostu tym zająć. Jest tak bogatym człowiekiem, że naprawdę ma z czego żyć, nie musi psuć struktury Skarbu Państwa i rozwalać przetargów polskich spółek.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#MarekSuski">Pytam o zdrowie ministra i gdzie przebywa, bo po tym, co się stało powinien być na posiedzeniu Komisji i złożyć wyjaśnienia, a nie ukrywać się – jak rozumiem – ze wstydu. Może już się spalił. Obawiam się, że chyba nie, ponieważ trudno zapalić wodę, a zamarzniętą tym bardziej.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#MarekSuski">Proszę o odpowiedź na pytania o wiarygodność zaproponowanego budżetu po blamażu prowadzenia przetargów przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszKłopotek">W świetle ostatnich informacji, że najprawdopodobniej nie będzie prywatyzacji Enei w tym roku, można przypuszczać, że tegoroczny plan przychodów z prywatyzacji – 12.000.000 tys. zł – nie zostanie wykonany. Jeśli dobrze pamiętam, to poziom wykonania za 9 miesięcy wynosi ⅓ planu. Czy nie należałoby zastanowić się nad korektą planów prywatyzacyjnych i wpływów z prywatyzacji w 2010 r.? Przychody z prywatyzacji zaplanowano w wysokości 25.000.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#EugeniuszKłopotek">Sądzę, że resort Skarbu Państwa będzie podejmował dalsze próby sprzedaży Enei. Czy w sytuacji, gdy planowane wpływy ze sprzedaży Enei nie będą mogły zostać uwzględnione w planie na 2009 r., nie powinny być ujęte w planowanych przychodach z prywatyzacji w 2010 r.? Chyba, że nastąpiła zmiana koncepcji – o czym nie wiem – i Enea nie będzie prywatyzowana. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Pan poseł Ryszard Zbrzyzny, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardZbrzyzny">Analiza przychodów z prywatyzacji spółek Skarbu Państwa i sposobu ich rozdysponowania dowodzi, że przychody z prywatyzacji stały się dobrem konsumpcyjnym, a nie zasobem inwestycyjnym. Ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji zawiera przepisy dotyczące podziału środków z prywatyzacji na określone fundusze celowe, jak np. Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Zapowiada się, że w 2010 r. będzie nowelizacja ustawy, która zmniejszy odpis na ten fundusz z 15% do 3% uzyskanych przychodów z prywatyzacji. Ta zamiana zapewni jedynie istnienie i utrzymanie osób, które zajmują się zagospodarowaniem tego funduszu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RyszardZbrzyzny">Podobna – aczkolwiek nie wprost – zmiana dotyczy Funduszu Rezerwy Demograficznej, z którego zabiera się zdeponowaną kwotę 7.500.000 tys. zł. Fundusz będzie miał przychód w wysokości 40% w 2010 r., jeżeli będzie realizowany proces prywatyzacji. Ale de facto niejako awansem zabrano środki z tego funduszu. Przypominam, że miał on służyć przyszłym emerytom i rencistom z wyżu demograficznego, co oznacza potrzebę większych wydatków systemu emerytalnego. Fundusz Rezerwy Demograficznej miał w jakiś sposób amortyzować środki niezbędne dla pokrycia dodatkowych wydatków. Fundusz zostaje pozbawiony kwoty 7.500.000 tys. zł. Oczekuje się, że zostanie uzupełniony podobną kwotą w 2010 r. Nie ma żadnej gwarancji takiego uzupełnienia. Niezależnie od tego ten fundusz zostanie zmniejszony o tę kwotę. Przypominam, że z szacunków wynikało, że w 2020 r. na Funduszu Rezerwy Demograficznej powinna być zdeponowana kwota powyżej 20.000.000 tys. zł. Pojawia się pytanie: z jakich środków, skoro zmniejsza się zasób przeznaczony do prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RyszardZbrzyzny">Kolejna sprawa dotyczy planów prywatyzacyjnych sektora elektroenergetycznego: Tauron, PGE, Enea, Energa. Te spółki zostały stworzone w celu łatwiejszego sposobu pozyskiwania środków na restrukturyzację i odbudowę potencjału elektroenergetycznego – który w wielu przypadkach jest przestarzały – oraz jego powiększanie. Czy to jest możliwe przy planowanym trybie prywatyzacji? Plany przewidują sprzedaż tych spółek. Gdyby prywatyzacja tego sektora polegała na podniesieniu kapitału akcyjnego, a przychody z prywatyzacji byłyby przychodami spółek elektroenergetycznych, to miałyby one środki na rozwój. Tymczasem nie dość, że planuje się zwyczajną sprzedaż pakietów akcji posiadanych przez Skarb Państwa i przychody są odprowadzane do budżetu, to dodatkowo przewiduje się przychody z dywidend z tych spółek. W projekcie ustawy budżetowej szacuje się je na kwotę nieco ponad 4.000.000 tys. zł. W jaki sposób te spółki – rzekomo nadal kontrolowane przez Skarb Państwa – mają się rozwijać po procesie prywatyzacyjnym? W jaki sposób mają być konkurencyjne na rynku, kiedy zostaną pozbawione środków inwestycyjnych? Nowy inwestor nie przychodzi właściwie z żadnym kapitałem, bo sprzedawane będą pakiety akcji należące do Skarbu Państwa. Potrzeby sektora elektroenergetycznego szacuje się na ok. 50.000.000 tys. zł. W jaki sposób pozyskać środki na inwestycje? Po co prywatyzować PGE, które skupia ok. 40% produkcji energii elektrycznej w Polsce? Jest to strategiczna spółka dla państwa polskiego i całej gospodarki. Czy celem prywatyzacji jest pozyskanie środków na konsumpcję w roku budżetowym 2010?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#RyszardZbrzyzny">To nie jest strategia, lecz wyprzedaż majątku państwowego w celu zaspokojenia doraźnych interesów politycznych, a nie interesów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#RyszardZbrzyzny">Kończąc chciałbym poświęcić kilka słów ministrowi skarbu państwa i jego aparatowi wykonawczemu. Czy w tym Sejmie doczekam się poprawnego napisania nazwy firmy, której jestem oddelegowanym pracownikiem? Otóż, chcę oświadczyć, że w każdym dokumencie pojawia się nazwa „Kombinat Górniczo-Hutniczy Miedzi”. Takiej firmy nie ma w Polsce od 12 września 1991 r. To też świadczy o profesjonalizmie osób nadzorujących tę firmę. Mam na myśli nadzór właścicielski. To nie jest śmieszne. To jest żenujące.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#RyszardZbrzyzny">Nie ma takiej firmy. Chodzi o oficjalny dokument rządowy, na podstawie którego z nieistniejącej firmy ma wpłynąć do budżetu państwa kilka a może kilkanaście miliardów złotych. Może dobrze, bo może nie dotyczy to KGHM Polska Miedź SA. Tak brzmi oficjalna nazwa firmy, wpisana do KRS.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie przekręcają nazwiska pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nazwisko jest nieistotne. Rozumiem, że dla pana posła Czerwińskiego wszystko jest śmieszne. To nie są śmieszne sprawy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RyszardZbrzyzny">Możemy przyjmować takie ustawy z formalnego punktu widzenia, ale można ich nie wykonać. Nie ma w Polsce takiej firmy. Jeżeli ktoś chce prywatyzować tę firmę, to niech prywatyzuje nawet w całości, ale prywatyzacja firmy KGHM Polska Miedź SA jest inną kwestią.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#RyszardZbrzyzny">Oświadczam, że nie możemy poprzeć części budżetu, która traktuje o prywatyzacji polskich przedsiębiorstw i gospodarki w 2010 r. i rozdysponowaniu środków na określone cele. Będziemy głosować przeciw. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy mam to rozumieć jako wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Pan poseł Witold Kochan, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldKochan">Po wysłuchaniu wypowiedzi pana posła Zbrzyznego na temat Funduszu Rezerwy Demograficznej nasunął mi się wniosek natury historycznej. Otóż, gdyby nie swoista polityka zaniechań stosowana przez wszystkie rządy od 2000 r., jeśli chodzi o niechęć do reformowania systemu emerytalnego, to być może nie potrzeba byłoby sięgać po kwotę 7.500.000 tys. zł z Funduszu Rezerwy Demograficznej. Przypominam, że konsekwencją uchwalenia ustawy o emeryturach pomostowych w grudniu 2008 r. była w bieżącym roku oszczędność rzędu 1,2% w wydatkach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Można zadać pytanie, co byłoby gdyby ustawa o emeryturach pomostowych weszła w życie w 2004 r. – takie zamiary miał już pan premier Hausner – 2006, czy 2007 r? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JoannaSchmid">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałabym wyjaśnić, że nie dokonano zakupu nieruchomości dla ambasady Kataru. Oczekujemy na zgodę wojewody mazowieckiego. W planie 2010 r. druga część płatności została ujęta.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o zaspokojenie roszczeń, to kwota 548.986 tys. zł, o której mówił pan poseł Racki, dotyczy planowanych wydatków związanych z zaspokojeniem roszczeń głównie na podstawie decyzji administracyjnych i wyroków sądowych.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JoannaSchmid">Kolejna kwestia dotyczyła planów prywatyzacyjnych spółki Lubelski Węgiel Bogdanka. Obecnie trwają analizy, których celem jest odpowiedź na pytanie o najkorzystniejsze rozwiązanie dla Skarbu Państwa i pakiety, które powinien sprzedać i pozostawić Skarb Państwa. Nie podjęto ostatecznych decyzji.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JoannaSchmid">Następna sprawa dotyczyła odpisów na fundusze celowe. Chciałabym zwrócić uwagę, że państwo posłowie będą mieli możliwości dokonywania różnych zmian w czasie prac nad projektem ustawy. Państwo posłowie zdecydują o wysokości kwoty odpisu i jej ewentualnemu zmniejszeniu. Projekt nowelizacji ustawy przewiduje zmniejszenie odpisu na Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców w latach 2010–2011 z 15% do 3% uzyskanych przychodów z prywatyzacji w danym roku budżetowym. Chciałabym zwrócić uwagę, że zmniejszenie wysokości odpisów przy zwiększonych przychodach z prywatyzacji spowoduje, że na fundusze celowe będą przekazywane wyższe kwoty niż obecnie.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o kwestię realnych przychodów z prywatyzacji, to chciałabym zwrócić uwagę, że w 2006 r. planowano przychody z prywatyzacji w kwocie 5.500.000 tys. zł. Wykonano na poziomie 621.000 tys. zł, co stanowiło 11% planu. Przypominam, że wówczas była bardzo dobra koniunktura gospodarcza. Plan przychodów z prywatyzacji w 2007 r. przewidywał kwotę 3.000.000 tys. zł. Zrealizowano przychody na poziomie poniżej 2.000.000 tys. zł, co stanowiło 64% planu.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#JoannaSchmid">Realizacja budżetu nie jest zagrożona ze względu na podwyższone możliwości dywidendowe. Podwyższone możliwości dywidendowe w zakresie wykonania 2008 r. i wpływów w 2009 r. dotyczą kwoty nawet powyżej 11.000.000 tys. zł. Pod koniec listopada br. do budżetu wpłynie dywidenda z PZU w kwocie 3.400.000 tys. zł. Ostateczna decyzja o wysokości dywidendy, jaka wpłynie do budżetu będzie konsultowana z ministrem finansów.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#JoannaSchmid">Plan prywatyzacji, jak państwo pamiętacie, obejmował 18 miesięcy, czyli II połowę 2009 r. i 2010 r. Przewidywał przychody w wysokości 37.000.000 tys. zł. Ten plan został podzielony na dwa okresy – 6 i 12 miesięcy ze względu na toczące się procesy prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#JoannaSchmid">Zakończenie procesu prywatyzacji Enei jest uwzględnione w planie obejmującym 18 miesięcy. W bieżącym roku nie wpłyną do budżetu przychody z prywatyzacji Enei. Rozważane jest ponowne rozpoczęcie procesu prywatyzacji tej spółki jeszcze w tym roku. Za wcześnie mówić o szczegółach.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#JoannaSchmid">Minister skarbu państwa bierze pod uwagę opinie państwa posłów wygłoszone na posiedzeniach Komisji. Mówiliście państwo m.in., że minister skarbu państwa wyprzedaje perły narodowe poniżej wartości, czy sprzedaje za darmo. Zatem myślę, że należy docenić, iż minister skarbu państwa nie dokonuje prywatyzacji za wszelką cenę wyłącznie w celu uzyskania wpływów do budżetu. Proces prywatyzacji Enei jest tego dowodem. Minister skarbu państwa – jak państwo wiecie – oczekiwał premii za przejęcie przez inwestora strategicznego branżowego większościowego pakietu. Nie została złożona wiążąca oferta. Zapewne dlatego, że z punktu widzenia inwestora zbyt duże były oczekiwania ministra skarbu państwa. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, przy złożeniu oferty uwzględnia się średnią notowań z 3–6 miesięcy. Zatem nie ma prywatyzacji za wszelką cenę. Minister skarbu państwa nie wyprzedaje poniżej wartości pereł narodowych, o których wiele razy mówiono na posiedzeniach Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#JoannaSchmid">Nie będę szczegółowo wypowiadać się w sprawie stoczni. Proces jest prowadzony przez Agencję Rozwoju Przemysłu. Stąd wpływy zasilają budżet ARP, a nie budżet Ministerstwa Skarbu Państwa. Chciałabym też zwrócić uwagę, że zbywany jest majątek postoczniowy, a nie akcje stoczni.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o zdrowie pana ministra, to pragnę zapewnić, że pan minister dobrze się czuje. Poszukuje inwestorów. Nie będę odnosić się do kwestii politycznych, które zostały poruszone. Nie jestem politykiem, lecz prawnikiem i finansistą, który chce dyskutować w tych obszarach problemowych.</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#JoannaSchmid">Następna kwestia dotyczyła pozyskania środków dla spółek energetycznych. Wydaje mi się, że najlepiej prowadzić procesy prywatyzacji na zasadzie, że najpierw poszukujemy środków finansowych dla spółki. W jaki sposób można dziś pozyskać środki finansowe dla spółek na inwestycje? Wycena dokonana poprzez giełdę papierów wartościowych jest najlepszą, najbardziej transparentną i przejrzystą wyceną rynkową. W przypadku spółek sektora elektroenergetycznego procesy zmierzają w kierunku pozyskania w pierwszej kolejności środków finansowych dla spółek. Pamiętam, kiedy w ubiegłym roku Enea była wprowadzana na giełdę, to rozmowy z bankami w sprawie pozyskania dla tej spółki 2.000.000 tys. zł były bardzo trudne. Pozyskanie tej kwoty w październiku ub. r. (debiut giełdowy nastąpił w listopadzie) wymagało porozumienia konsorcjum 20 banków. Nie było pewności, że banki udzielą finansowania w tej kwocie.</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#JoannaSchmid">Uzyskanie środków finansowych poprzez giełdę papierów wartościowych, co robimy w przypadku Polskiej Grupy Energetycznej, zakłada dokonanie podwyższenia kapitału, w wyniku którego spółka uzyskuje środki finansowe i może realizować inwestycje. Potem następuje zbycie akcji Skarbu Państwa przy zachowaniu kontroli nad spółką. Nie wiem, czy procesy prowadzone w tym trybie można ocenić jako złe. Proszę mnie przekonać. Nie zgadzam się z tą opinią.</u>
<u xml:id="u-22.13" who="#JoannaSchmid">Przepraszam za błąd popełniony w nazwie KGHM. Będziemy pamiętać, aby w kolejnych dokumentach nie powtórzył się.</u>
<u xml:id="u-22.14" who="#JoannaSchmid">Jeśli pominęłam jakąś kwestię, to proszę o przypomnienie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Były pytania do prezesa Prokuratorii Generalnej. Pan poseł Kłopotek zgłaszał wolę uszczegółowienia pewnych kwestii. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarcinDziurda">Poziom zatrudnienia i wynagrodzenia w Prokuratorii to dwie różne kwestie. Jeśli chodzi o poziom zatrudnienia, to Prokuratoria ze względu na możliwości finansowe często zatrudniała młodych prawników. Z każdym rokiem nabywają oni doświadczenia i mogą prowadzić więcej spraw. Jestem przekonany, że bez wzrostu zatrudnienia jesteśmy w stanie prowadzić te sprawy. Nie ma tutaj zagrożenia. Każda kolejna sprawa wymaga mniej czasu, jeżeli dany prawnik wykonuje to zadanie po raz kolejny.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarcinDziurda">Niewątpliwie problemem są wynagrodzenia. Ostatnio, w krótkim odstępie czasu, dwie osoby odeszły do Narodowego Banku Polskiego, czyli również instytucji państwowej. Poziom wynagrodzeń w Prokuratorii nie jest wysoki. Jest niższy od poziomu wynagrodzeń w części instytucji publicznych. Rozumiem trudną sytuację budżetu. Wiem, że nie ma możliwości zwiększenia wynagrodzeń w Prokuratorii. To, co napisałem na str. 6 jest pewną przestrogą. Mam taki obowiązek. Jeżeli kryzys będzie się kończył i – tak jak przed dwoma laty – kancelarie prawnicze będą poszukiwały doświadczonych prawników, to w bardzo krótkim czasie może nastąpić odpływ najlepszych prawników z Prokuratorii, którzy w urzędzie zdobyli kwalifikacje i bardzo dobre doświadczenie zawodowe. Biorąc jednak pod uwagę obecną sytuację na rynku usług prawniczych, to nie jest jeszcze problem przyszłego roku. Jestem przekonany, że przyszły rok uda się przetrwać.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarcinDziurda">Pytanie pana posła Suskiego traktuję jako retoryczne. Pan poseł doskonale zna ustawę o Prokuratorii Generalnej i kompetencje urzędu. Prokuratoria nie posiada kompetencji w zakresie kontroli prywatyzacji. Zatem nie uczestniczyła w przetargach na sprzedaż składników mienia stoczni. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pani minister – proszę przyjąć w dobrej wierze moje słowa – odpowiedziała pani jak rasowy polityk, choć zastrzegała, że nie jest politykiem, lecz prawnikiem i finansistą. Ale pani minister trafiła nie tylko na rasowego polityka, ale również na doświadczonego człowieka pracującego w administracji publicznej, który również prowadził procesy prywatyzacyjne oraz brał udział w projektowaniu budżetów wojewodów.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#EugeniuszKłopotek">Dlatego jestem zmuszony do postawienia dodatkowych pytań. Proszę uczciwie i szczerze przyjąć moje uwagi. Pani minister zaczęła od historii. Przed rokiem, gdy Komisja Skarbu Państwa opiniowała projekt budżetu na 2009 r., poddałem w wątpliwość, czy jesteśmy w stanie uzyskać planowane 12.000.000 tys. zł przychodów z prywatyzacji. Wówczas zapewniano nas, że jest to możliwe, a jednym z warunków uzyskania przychodów w tej kwocie jest sprzedaż Enei. Na niedawnym posiedzeniu Komisji minister Grad opierał swój optymizm w zakresie uzyskania planowanych przychodów z prywatyzacji na sprzedaży Enei.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#EugeniuszKłopotek">Nie udało się. Trudno. Wiem, że plan prywatyzacji na 18 miesięcy zakłada przychody w kwocie 37.000.000 tys. zł. Wątpię, czy uda się uzyskać tę kwotę. Ale nie o to chodzi. Projekt budżetu, który opiniujemy, obejmuje okres 12 miesięcy. W tym projekcie jest zapisana kwota wpływów z prywatyzacji 25.000.000 tys. zł. Jak przypuszczam, bez sprzedaży Enei, bo ta była uwzględniona w planowanych przychodach 2009 r. Czy chcemy utrzymać plan przychodów na poziomie 25.000.000 tys. zł, a plan na 2009 r. uzupełnić wpływami z dywidend? Czy chcemy utrzymać ten poziom licząc, że w przypadku niepowodzenia jakiegoś procesu prywatyzacji sprzedaż Enei pozwoli na zrealizowanie planowanej kwoty przychodów? Skoro nagle zostało znalezione wyjście w postaci wpływów z dywidendy, to może przychody z prywatyzacji na przyszły rok należałoby kalkulować w ten sposób: może prognozowane wpływy ze sprzedaży Enei należałoby dodać do kwoty 25.000.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#EugeniuszKłopotek">Prosiłbym o wyjaśnienia w tej kwestii. Chciałbym zwrócić uwagę, że na bieżący rok planowano przychody z prywatyzacji w kwocie 12.000.000 tys. zł. uwzględniając sprzedaż Enei, bez dywidendy. Czy nie chcieliśmy brać dywidendy za 2009 r? Jeżeli chcieliśmy i tak planowaliśmy, to wpływy z prywatyzacji powinny zapewne wynosić ok. 15.500.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#EugeniuszKłopotek">Chodzi o precyzję. To jest budżet. Rachunek musi się zgadzać. Wiem, że pani minister nie jest w stanie odpowiedzieć na wszystkie pojawiające się wątpliwości, bo za chwilę główną rolę będzie pełnił minister finansów. Ale mimo wszystko chciałbym poznać państwa zapatrywanie na projekt przyszłorocznego budżetu, skoro sprzedaż Enei nie powiodła się, a w planowanej na przyszły rok kwocie 25.000.000 tys. zł nie była uwzględniona jej sprzedaż.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. To było ostatnie wystąpienie. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JoannaSchmid">Szanowny panie pośle, plan na 2010 r. przewiduje prywatyzację 340 podmiotów, w tym 36 kluczowych. Projekt budżetu nie zawiera prywatyzacji Enei, bo ta była umieszczona w planie na 2009 r. Nie chcielibyśmy dokonywać żadnych zmian w projekcie budżetu na tym etapie. Rok 2009 jeszcze się nie zakończył. Na dzień dzisiejszy wpływy z prywatyzacji wynoszą prawie 4.200.000 tys. zł. Zaawansowana jest realizacja dużej liczby projektów. Nie są to tak duże projekty, jak prywatyzacja Enei, ale ich realizacja może być sfinalizowana w bieżącym roku. Dlatego dzisiaj za wcześnie jest mówić o ewentualnych zmianach w projekcie budżetu na 2010 r. Byłabym ostrożna w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czyli utrzymujemy planowany poziom przychodów z prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JoannaSchmid">Utrzymujemy plan, który państwu przedstawiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowań. Pan poseł Ryszard Zbrzyzny zgłosił wniosek. Prosiłbym pana posła o sprecyzowanie – czy chodzi o głosowanie przeciw pozytywnej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardZbrzyzny">Jestem przeciw pozytywnej opinii przedłożonego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Włodzimierz Karpiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałbym przedstawić projekt opinii w następującym brzmieniu: „Zgodnie z postanowieniem nr 37 Marszałka Sejmu z dnia 6 października 2009 r. w sprawie podziału części budżetowych i innych planów finansowych pomiędzy komisje sejmowe przy rozpatrywaniu projektu budżetu państwa na rok 2010, Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 20 października 2009 r. rozpatrzyła z projektu ustawy budżetowej na rok 2010 następujące części: część budżetową 36 dotyczącą Skarbu Państwa wraz z załącznikami nr 1, 2, 10, 12, część budżetową 74 dotyczącą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wraz z załącznikami nr 2, 12, przychody i rozchody budżetu państwa z zał. nr 5 – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania wraz z kierunkami prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2010 r., przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z zał. nr 7, tj. Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Rekompensacyjnego.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Komisja Skarbu Państwa po przeprowadzonej analizie i dyskusji pozytywnie zaopiniowała wymienione części projektu ustawy budżetowej na rok 2010”.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Wnoszę o przyjęcie opinii w proponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy pan przewodniczący zechciałby chociaż jednym zdaniem podkreślić, jak ważne i jak – być może – trudne do wykonania są planowane przychody z prywatyzacji. Proponowałbym np. zdanie w brzmieniu: „Szczególną uwagę zwracamy na planowane wpływy z prywatyzacji, które będą wymagały szczególnej mobilizacji, roztropności, intensywności prac resortu Skarbu Państwa”. Czy to burzy opinię? Chyba nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Postanowienie Marszałka Sejmu dotyczy zaopiniowania części budżetowych będących w zakresie właściwości Komisji. Myślę, że wniosek pana posła można uwzględnić w odrębnym stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EugeniuszKłopotek">Opinia jest tylko jednozdaniowa – tak lub nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Odczytałem projekt opinii. Komisja po dyskusji opiniuje pozytywnie omówione części projektu ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszAziewicz">Pamiętamy o uwagach pana posła.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii przedstawionej przez pana przewodniczącego Włodzimierza Karpińskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Proszę o przedstawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IwonaKubaszewska">15 głosów za, 8 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Opinia przedstawiona przez pana przewodniczącego Karpińskiego została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszAziewicz">Pozostał nam wybór posła, który zaprezentuje opinię Komisji Skarbu Państwa na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Tradycyjnie tę rolę pełnił pan poseł Zbigniew Konwiński. Pan poseł wyraża zgodę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Można uwzględnić propozycję pana posła Kłopotka w sprawie szczególnej staranności przy planowanych przychodach z prywatyzacji w komentarzu do opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszAziewicz">Komisja upoważniła pana posła Zbigniewa Konwińskiego do przedstawienia opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Gratulujemy.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#TadeuszAziewicz">Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się w najbliższy czwartek, 22 października. Będzie poświęcone sektorowi obronnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekSuski">Kiedy informacja o stoczniach?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszAziewicz">Wniosek pana posła Zbrzyznego zostanie rozpatrzony na posiedzeniu prezydium Komisji Skarbu Państwa w czwartek o godz. 14.00. Jest to pierwsze posiedzenie prezydium od momentu złożenia tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół będzie wyłożony w sekretariacie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>